Czyli G1 X Mark III to po prostu uszczelniony M5 z EF-M15-45?

"Opóźnienia premiery bezlusterkowca związane są z implementacją mocowania obiektywów EF, w które, według plotek, będzie wyposażony."

Duży błąd canona. Powinno być FE.

Chyba plotki pisane w ostatniej chwili.
"Sony
Stacja dokująca obiektywów przeznaczonych na mocowanie E - Samyang ..."

-Sony będzie produkować osprzęt do obiektywów Samyang?

"Podobno Sony pracuje nad problemem "zjadania gwiazd" w swoich bezlusterkowcach. /.../ aktualizacją nie zostaną objęte aparaty pierwszej generacji serii A7."

Co zjadły -nie zwrócą.

Kolejność alfabetyczna mocno kuleje.

@MaciekKwarciak no nie bardzo FE. Jednak to Canon ma znacznie lepszą szklarnię niż Sony i znacznie częściej widzi się zwłaszcza w kamerach zestawienie puszka Sony szkło Canon.

Nie oglądam wiadomości. Może sejm zmienił kolejność ustaloną za starego systemu?

Gdyby jeszcze to nowe 70-200 Sigmy było też pod Sony E, to już w ogóle mega news :D
Ale ciekaw jestem bardzo tej serii stałek... oby były tak dobre jak stałki pod lustrzanki, to będą się na pewno sprzedawały dobrze, bo Sony trochę przegina z cenami swoich szkieł i nie grzeszy czasami ich jakością (vide 24-70/4).
Trzymam kciuki za Sigmę :)

"Opóźnienia premiery bezlusterkowca związane są z implementacją mocowania obiektywów EF, w które, według plotek, będzie wyposażony."

Czyli Japończycy poczytali sobie komentarze na optyczne niektórych, że przejściówki są beee i stwierdzili, że zostawiamy stary bagnet.
Szkoda.

Mogli dawać przejściówkę razem z aparatem i by wyszło na to samo, a jak ktoś chce może odkręcić i wtedy ma nowy bagnet dla nowych obiektywuch np UWA.


Chociaż z drugiej strony dla pełnej klatki może to nie ma sensu rzeczywiście zabawa z nowym bagnetem z mniejszym rejestrem bo i tak nie wiele zyskamy na masie i gabarytach aparatu i obiektywów (jedynie UWA zyska).

A może chodziło o telecentryczność.

Nie wiem.

Wojmistrz 1 października 2017, 21:52..... i znacznie częściej widzi się zwłaszcza w kamerach zestawienie puszka Sony szkło Canon.


Tylko dlatego ze zostalo jeszcze jakies szklo po tacie czy dziadku w szafie wiec szkoda nie wykorzystac. Nikt zdrowy nie kupi Sony , przejsciowki i szkla Canona.

***s***, mylisz się, i to mocno. :) Też widuję sporo kamer Sony z optyką EF, a ludzie kupują nowe szkła z mocowaniem EF, żeby móc je używać na wielu korpusach, w końcu nie tylko do Sony można podpiąć szkła Canona.

Watpie zeby ktos majac body Sony kupil nowa optyke Canona.

Dokładnie tak - szkła Canona na Sony to stan przejściowy choć pewnie trochę potrwa ze względu na ilości szkieł C.

Canon najwyraźniej zresztą poszedł ( jesli to prawda ) po rozum do główy. Mało zaawansowanie i drogie bezlustra APS-C na pewno nie zdobędą rynku ( poza Japonią ;) a nowy bagnet musi mieć przynajmniej możliwość obsługi matryc FF.
A zapowiadane szkiełka Sigmy tylko to potwierdzają.

Bezlusterkowiec FF Canona musi być taki, żeby nie konkurował z jego nowymi lustrzankami.
Kto go kupi? Ci co nie lubią odgłosu lustra, nawet takiego cichego jak w 5DIV, "filmowcy" 4K.
Korpus nie będzie ważył mniej niż 680g, więc nie będzie konkurentem dla Sony, szczególnie że Sony też nie będzie biernie na to patrzył.
Naprawdę nie wiem kto może być potencjalnym nabywcą tego produktu i jakie ficzery Canon musiałby weń wpakować, żeby był atrakcyjny dla nowych klientów. Ja osobiście nie jestem zainteresowany, potrafię robić zdjęcia lustrzanką a na wczasy do Chorwacji nie jeżdżę.

Po mojemu w tym M1 wystarczyłoby dać matrycę z 5D Mk IV i dać lepszy kodek wideo ( + 4K bez cropa ). Pewnie oszczędność na wadze byłaby niewielka, taka sztuka dla sztuki, ale bezlusterkowiec by był.

Swoją drogą m.in. pod kątem zmiany systemu rozważyłem sobie różne opcje i rozpisałem w tabelkach ile jaki sprzęt waży. W mojej konfiguracji "ślubnej" różnice w wadze pomiędzy systemami były skromne i nie warte zachodu. W konfiguracji "wycieczkowej" bezlusterkowce miały istotną przewagę, więc chyba w jakieś takie małe pstrykadełko się zaopatrzę.

Niech X-T100 ma ergonomie bardziej pod kątem obiektywów XC, a nie XF i biere. Albo inaczej - niech obsługa będzie jak w serii x-a i w x-m, z x-e nie mogę się dogadać...

Sekunda, star eater jeszcze grasuje w stajni Sony? Pls b_tch.

Cedrys & Matt,
Żeby "duże bezlustro" Canona miało sens (w sensie zalet względem lustrzanek), to - myślę - powinno dostać matrycę z globalną migawką i DP AF. A tego jeszcze nie umieją zrobić.

@zdebik
tak, mi ostatnio na ściance zeżarło gębę Karolaka :-)

Hmm.
Kto kupi profesjonalne bezlustro FF Canona?

-fani bezluster (czy jak to ujoł któryś przedmówca - Ci co nie lubią klapiącego lustra)
-fani EVF

i w sumie chyba tyle.
Bo fani małej masy odpuszczą i kupią coś z APS-C lub m4/3

ALE
Na Sony sporo osób narzeka, że ma za mały korpus i nie da się na nim całej ręki zmieścić.
Może Canon trafiłby w nisze i wydał bezlusterkowiec z DUŻYM korpusem i wtedy tego problemu by nie było.
Byłby to Pierwszy Duży bezlusterkowiec FF.

Taki pro aparat który zamiast OVF ma EVF. Tyle i aż tyle. Fani EVF wybiorą go zamiast lustro. Nie mówie co lepsze, bo jedno i drugie ma swoje wady i zalety - nie chce wojny w komentarzach.
Tylko mówie, że nawet jeśli od lustrzanki jedyną różnicą będzie EVF zamiast OVF to już może zdobyć klientów.

7D mark II był świetnie przyjęty? Pewnie tak samo jak 6D II? ;)

@mgkiler
"Na Sony sporo osób narzeka, że ma za mały korpus i nie da się na nim całej ręki zmieścić.
Może Canon trafiłby w nisze i wydał bezlusterkowiec z DUŻYM korpusem i wtedy tego problemu by nie było.
Byłby to Pierwszy Duży bezlusterkowiec FF. "

Sporo jest też osób, które narzeka że obiektywy są za duże, a body odpowiednie ;) Coś na rzeczy jest. Lustrzanki są wielkie i ludzie to akceptują, z wielkimi obiektywami tworzy to spójną całość. Dla mnie FF Sony nie są za małe, nawet mogłyby być mniejsze, mimo że małych dłoni nie mam. Mi to po prostu pasuje. Ale faktycznie jak podłączę do tego zoomy GM to robi się nieproporcjonalnie. Fajnie jakby było więcej konstrukcji takich jak Sonnary 35 i 55mm, albo świetna 28/2 (najlepszy deal w całym lineupie).

No jak się idzie w FF to trzeba się liczy z tym, że obiektywy małe nie będą.

Dlatego dla mnie osobiście trochę komicznie wygląda i nie rozumiem sensu malutkiego amatorskiego bezlustra FF.

Nie kupi tego ani amator, ani pro. FF wymaga większych obiektywów, a body małe większość pro nie lubi.

Jak robić bezlustro to albo malutkie amatorskie z matryca APS-C lub m4/3. Albo już robić w pełni profesjonalne z wiekszym body APS-C lub FF.

@mgkiler
"Na Sony sporo osób narzeka, że ma za mały korpus i nie da się na nim całej ręki zmieścić."

Znakomita część z tych narzekających (przynajmniej tutaj) nie miała go w ręku.

"Może Canon trafiłby w nisze i wydał bezlusterkowiec z DUŻYM korpusem i wtedy tego problemu by nie było."

Po podpięciu VGC2EM problem też jakby robi się mniejszy:
link

Oczywiście nie mam na myśli, że Sony jest amatorskie :)
Tylko piszę przykładowo teoretycznie, ogólnie.

Że dla mnie amatorskie bezlustro FF to by trochę sensu nie miało.

@mate

No może racja z tymi gripami. Ma to sens.

Tyko jeśli dla kogoś jako jedyny powód przejścia z lustrzanki FF na bezlustro FF jest zmniejszenie wagi i gabarytów to się trochę zawiedzie (np po doliczeniu obiektywów).

Już bardziej jest sens przechodzić z powodu świadomych zalet EVF.

A zastanawiam się dlaczego nie robi się lustrzanek FF takich małych jak bezlustra Sony?
Już pomijam komorę lustra. Chodzi mi raczej o szerokość i wysokość.

Co tam tyle zajmuje i co tam tyle waży?

@mgkiler
"No jak się idzie w FF to trzeba się liczy z tym, że obiektywy małe nie będą."

Zoomy może nie, ale stałki? A w czasach analogowych to nie było małych lustrzanek i małych szkieł do nich? A aparaty dalmierzowe to co? Cała optyka na bagnet M jest generalnie niewielkich rozmiarów.

"Dlatego dla mnie osobiście trochę komicznie wygląda i nie rozumiem sensu malutkiego amatorskiego bezlustra FF."

link

"Nie kupi tego ani amator, ani pro."

Niby dlaczego amator tego nie kupi?

@mgkiler
"Tyko jeśli dla kogoś jako jedyny powód przejścia z lustrzanki FF na bezlustro FF jest zmniejszenie wagi i gabarytów to się trochę zawiedzie (np po doliczeniu obiektywów)."

Ci, co dokonują takiego wyboru raczej wiedzą jakich szkieł chcą używać i są takie kombinacje, że istotnie następuje zauważalna redukcja ogólnie pojętych gabarytów, aczkolwiek dla mnie głównymi zaletami są właśnie mały rejestr i EVF, natomiast małe wymiary z niektórymi szkłami są bonusem.

@mate:

A ilu znasz amatorów, którzy używają stałek?

@mgkiler
"Amatorów" używających ff całkiem sporo. Ci amatorzy to już są raczej świadomi hobbyści, którzy po prostu nie zarabiają na fotografii.

@mgkiler
"A ilu znasz amatorów, którzy używają stałek?"

Jeżeli za amatora uważasz osobę, która nie wie co to jest przysłona i jasność obiektywu, to zgadzam się, że oni kupują tylko zoomy.
Ale amator, który doceni jasne obiektywy zauważy, że jasne stałki są dużo tańsze od jasnych zoomów.

Co do rozmiaru obiektywów to zoomy faktycznie będą wielkie. ALe można robić małe i dobre stałki, jest trochę konstrukcji niemożliwych do zrobienia na lustrzankach, jak wspomniane przeze mnie Sonnary o normalnych ogniskowych, albo Biogony, trzymając się zeissowego nazewnictwa. I tego po prostu chciałbym więej. Jak tylko mogę to biorę małe stałki i takim zestawem pracuje mi się najlepiej (28, 35 i 55).
Rozmiar dla mnei też jest czynnikiem waznym. Lubię tę ergonomię (czy jak twierdzą niektórzy - jej brak ;) ) i lubię malutkie stałki. Jak potrzebuję to mogę zapiąć obiektywy standardowych rozmiarów. WIęc mam i jedno i drugie. A jak pisałem wcześniej - mnie rozmiary puszki nie przeszkadzają zupełnie.
Oczywiście to tylko i wyłącznie moje preferencje, doskonale rozumiem, że innym może nie pasować.

PS. Na forach związanych z Sony pojawiłī się już spekulacje odnośnie rozmiarów stałek od Sigmy. Jeśli jest w tym coś prawdziwego to możemy być pozytywnie zaskoczeni.

Co to jest "zjadanie gwiazd"?

@wzrokowiec,
"Ale amator, który doceni jasne obiektywy zauważy, że jasne stałki są dużo tańsze od jasnych zoomów."

To zależy jak jasne są te stałki, ale te f/1.4, jak np. EF 35/1.4L II tanie nie są. Takie obiektywy kupuje się do celów specjalnych, gdy zoomowi brakuje już światła, albo dla pożądanego bokehu.
U mnie ten obiektyw głównie leży a zdjęcia robi 24-70/4L. Zoom daje uniwersalność a stałka bezsilność, gdy nie da się zmienić odległości do obiektu. Jeśli matryca ma więcej megapikseli to coś tam można wykroić, ale satysfakcji raczej nie będzie.

No i do ceny stałek trzeba brać pod uwagę to, że tam gdzie starczyłby 1 zoom potrzeba 2-3 stałek.

2 zoomy to odpowiednik około 5ciu stąłek :)

Także ja nie wiem czy 2 zoomy nie są taniej niż 5 stałek.

Oczywiście światłość lepsza w stałkach.

Ale jak ktoś robi np zdjęcia sportowe, czy nawet dzieci podczas biegania - to stałka odpada... Tylko zoom.

@ mgkiler: "A ilu znasz amatorów, którzy używają stałek? "

Jaja sobie robisz?

@T.B.

"Co to jest "zjadanie gwiazd"?

Chodzi o ingerowanie w RAWy i wstępne ich odszumianie.

W wyniku odszumiania niektóre z gwiazd są traktowane jak szum i usuwane przez algorytm odszumiający.

Nikon miał z tym problemy kiedyś, a teraz również Sony.

Canon jest najbardziej lubiany przez astrofotografów.

ja jestem amatorem i używam stałek.

Z_photo:

"Jaja sobie robisz? "

Nie robię sobie jaj. Tylko mówie o sytuacji kogoś co ma np 5 stałek zamiast 2 zoomy.

Jasne, że wielu amatorów ma stałki, ale jako uzupełnienie zooma. Np ja sam mam 2 stałki - jedna do portretów i jedna makro.
A oprócz tego mam 4 zoomy.

Ale takich co chodzą w torbie z 3-5cioma stałkami zamiast 1-2 zoomy wielu nie znam.

A zawodowcy na meczach, imprezach sportowych itp - to widzę zawsze z zoomem.

@ mgkiler: "...wielu amatorów ma stałki, ale jako uzupełnienie zooma."

Bywa także odwrotnie.
I nie jest to rzadkość.

@ mgkiler

"No i do ceny stałek trzeba brać pod uwagę to, że tam gdzie starczyłby 1 zoom potrzeba 2-3 stałek. 2 zoomy to odpowiednik około 5ciu stąłek :) Także ja nie wiem czy 2 zoomy nie są taniej niż 5 stałek. Ale jak ktoś robi np zdjęcia sportowe, czy nawet dzieci podczas biegania - to stałka odpada... Tylko zoom."

Z tego wynika, że faktycznie mało fotografujesz stałkami.
Po prostu, jak się nie ma zooma, to się biega :)

Kiedy idziemy całą rodziną lub ze znajomymi na wystawę kotów, gdzie zawsze jest mało światła, to rozdaję każdemu po stałce. Ktoś dostaje 35, ktoś 50, ktoś 85 i na końcu wszyscy są zadowoleni.

Amatorzy, których znam, nie lubią zmieniać obiektywów, nawet im to do głowy nie przyjdzie w trakcie fotografowania.

Bardzo chciałbym takiego bezlusterkowca w budzie 5d, czy nawet 1d. Nawet wywalić lustro a dać jeszcze większą baterie. Oczywiście żeby nie odbyło sie to kosztem AF, zwłaszcza śledzenia.

@ mgkiler
"Ale takich co chodzą w torbie z 3-5cioma stałkami zamiast 1-2 zoomy wielu nie znam."

Nie potrafię wyobrazić sobie sytuacji, że potrzebuję 5 stałek w torbie. Z pięcioma stałkami to kojarzą mi się raczej zawodowcy. Ja nigdy nie mam przy sobie więcej niż dwóch obiektywów. Po prostu inaczej ich używam. Jeżeli mam przypiętego zooma, to stoję, a jak stałkę, to biegam.

"Amatorzy, których znam, nie lubią zmieniać obiektywów, nawet im to do głowy nie przyjdzie w trakcie fotografowania. "

No dokładnie. O takich amatorach właśnie mówię :)

"Kiedy idziemy całą rodziną lub ze znajomymi na wystawę kotów, gdzie zawsze jest mało światła, to rozdaję każdemu po stałce. Ktoś dostaje 35, ktoś 50, ktoś 85 i na końcu wszyscy są zadowoleni. "

:) Fajnie.
Ale 3 aparaty w rodzinie to sporo. W Polsce chyba żadna sytuacja.

No i dziś jest jeszcze taka kwestia, że nawet jak masz ciemny obiektyw to nie ma dramatu bo dzisiejsze aparaty nie boją się ISO 3200, czy 6400.

I często "amator-leń" woli dziś nie zmieniać obiektywu, mieć zooma i zrobić zdjęcie na ISO 6400. Niż żąglować stałkami by mieć trochę mniejsze szumy na ISO 1600.

Na zdjęciu, które trafia do netu w wymiarach 1500x1000 i tak tych szumów strasznie nie widać.

Kiedyś to miało większe znaczenie niż dziś.
Ale dziś w dobie matryc, które bardzo mało szumią to trochę się zdewaluowało.

rzadka*

@ mgkiler: "Na zdjęciu, które trafia do netu w wymiarach 1500x1000..."

"Amatorom", którzy tak finalizują swoje fotograficzne zabiegi faktycznie nie są potrzebne obiektywy stałoogniskowe. :-)))))
W zasadzie to jakiekolwiek obiektywy są dla nich zbędne.

@mkkaczy,
Ale dlaczego chciałbyś?
Na pewno odbędzie się to z jakimiś stratami w stosunku do lustrzanek, trzeba by porównać z Sony A9. W lustrzance wizjer Ci się nie wyłącza co chwilę, ale już w takim 5DIV wstawili dodatkowy wyświetlacz między pryzmat a matówkę i to cholerstwo co chwilę się dezaktywuje, jak w bezlusterkowcu. Do tego pożera energię i osiada na tym kurz a pożytku nie ma żadnego oprócz eleganckiego wyświetlania punktów AF.

@mgkiler
"No dokładnie. O takich amatorach właśnie mówię :)"

Takim ludziom to ogólnie aparat z wymienną optyką jest zbędny i wystarczy niezłej klasy kompakt z 1-calową matrycą i obiektywem o uniwersalnym zakresie ogniskowych.

"Niż żąglować stałkami by mieć trochę mniejsze szumy na ISO 1600."

Jeżeli dla ciebie jaśniejszy obiektyw to tylko mniejsze szumy, to faktycznie nie ma o czym mówić.

@mgkiler
"No i dziś jest jeszcze taka kwestia, że nawet jak masz ciemny obiektyw to nie ma dramatu bo dzisiejsze aparaty nie boją się ISO 3200, czy 6400. "

@Z_photo
"Amatorom, którzy tak finalizują swoje fotograficzne zabiegi faktycznie nie są potrzebne obiektywy stałoogniskowe"

Na wystawach kotów jest ciemno, a koty są ruchliwe. Żeby zdjęcia nie były poruszone, trzeba ustawiać czas 1/500 sek. Z doświadczenia wiem, że ciemne zoomy odpadają. Skoro ja na f/2,8 mam iso 8000, to na ciemnym zoomie f/5,6 wyszłaby kaszanka, nie koty. Zresztą uważam, że z jasnej stałki zdjęcia są ładniejsze.

@mate

"Jeżeli dla ciebie jaśniejszy obiektyw to tylko mniejsze szumy, to faktycznie nie ma o czym mówić. "

Kontekst wypowiedzi się kłania....
Ktoś napisał o wystawie kotów na których jest ciemno.


Wiadomo, że jaśniejszy obiektyw to również płytszę GO. Przecież pisałem, że sam ma portretówkę f:1.4

I znów kontekst wypowiedzi: Piszę o amatarach - takich sporych amatorach, a nie o sobie.

Dlaczego Ty zawsze wszystko bierzesz do mnie?

Czytaj - ze zrozumieniem.

Wzrokowiec - amatorzy, którym nie są potrzebne obiektywy stałoogniskowe to wg mnie m.in. ci, którzy zamieszczają w sieci obrazki 1500x1000 i na tym poprzestają.

@wzrokowiec

Dlatego kupuje się zooma f:2.8.

Stałki to dla mnie jest sens jak ma przynajmiej f:2.0, czy f:1.4.

f:2.8 to załatwie zoomem. f:2.8 to nie jest jakiś szczyt jasności.

@cedrys
Bo ja nie potrzebuję mieć małych korpusów. A nawet potrzebuję duże. Do piątki i tak mam podpiętego gripa, żeby lepiej się na gimbalu równoważył z 400/2.8IS. Dla mnie robienie zdjęć jedynkami to przyjemność. Przy reszcie szkieł jak 35LII, 85LII. 135, czy 200mm mały korpus też nie jest mi do niczego potrzebny. Nowsze szkła też zauważyłem że nabierają na masie i wielkości (zmiana 35L na 35LII)
Za to bardzo przydała by mi się jeszcze cichsza, czy wogóle bezgłośna migawka i jeszcze więcej FPSów. Oczywiście tak jak pisałem, żeby nie odbyło sie to kosztem śledzenia poruszającego się obiektu, choć przy niektórych zdjęciach w akcji i tak nie używam AF, jak np tutaj:
link
link

A właśnie. A co do GO. Też nie ma co przesadzać z jasnymi obiektywami. Ja na f:2.8 sporo zdjęć miałem nie udanych z powodu ZA MAŁEJ głębi ostrości.

Jak ktoś wystawę kotów robi stałkami po f:1.4 przy 85mm to może się okazać, że zdjęcie jest jasne, nie ma szumów tylko, że jedynie oczy kota ostre, a tułowia to już nawet nie widać - zlał się z tłem...

Więc nie ma co przeginać z tym mocno otwartym otworem za bardzo.

@mgkiler

Dla mnie zoomy f/2,8 są cholernie drogie. Mam jeden kupiony na allegro. Na nowy mnie nie stać. A nowe stałki f/1,8 były tanie.

@mgkiler
"Jak ktoś wystawę kotów robi stałkami po f:1.4 przy 85mm to może się okazać, że zdjęcie jest jasne, nie ma szumów tylko, że jedynie oczy kota ostre, a tułowia to już nawet nie widać - zlał się z tłem... "

Zgadza się. Kiedy robię 85mm to przymykam do f/3,5.
Ale to dalej nie dowodzi, że mógłbym użyć zooma. Nie stać mnie na zooma, który ma 85mm f/3,5.

@wzrokowiec.

No, a niedawno ludzie mi chcieli udowodnić, że obiektywy do FF nie są droższe niż do APS-C.


Ja zoomy f:2.8 też mam tylko jeden: Tamron 17-50.

Tele f:2.8 nie zamierzam kupować - też mnie nie stać.
Tele niestety mam ciemne.

@maggotsic - zapomniałem o tym napisać :) - może zaraz po premierze 7D mk II to było coś -ale od roku ( pojawienia się D500 i tez D7200 ) to kupno 7D to wyraz desperacji - albo inaczej fanbojstwa :P

mgkiller - dzięki za odpowiedź

Mkkaczy, jeśli zależy Ci na ostrości na poziomie pojedynczych pikseli i jednocześnie śledzeniu a jeszcze w dodatku bez osobnego AF, to - póki co - może być ciężko:
- Nikon D850 ma taki sam układ AF jak D5, a już na DPR jojczą, że ostrość przy śledzeniu nie taka. Podejrzewam, że to wynik tego, że D5 ma ponad dwa razy mniej pikseli.
- jeśli zrezygnujemy z lustra (czyli osobnej optyki do AF), to pozostaje DP AF, w którym trzeba znacznie więcej informacji sczytać z matrycy i wykonać więcej obliczeń.
- żeby śledzić, trzeba przewidywać, a to oznacza jeszcze więcej obliczeń.

PS
Chyba, że tak jak piszesz: nastawiamy manualnie ostrość w punkt i jak się coś zaczyna w kadrze dziać, to wówczas robimy serię (i tu przydałaby się bezgłośna elektroniczna migawka globalna) i z np. 50 zdjęć na sekundę wybieramy najlepsze?

@mgkiler - korpus nie musi być FF ( chociaż jak pisałem nie wiem czy ktokolwiek chciałby obecnie kupować w gorsze i MNIEJSZE matryce APS-C Canona )

jednak bagnet MUSI dawać możliwość włożenia większej matrycy.
Swoją drogą to teraz widać jak bardzo samo wprowadzenie EF-M było absurdalne - zwłaszcza przez firmę która swego czasu miała tyle odwagi na wprowadzenie nie tylko zupełie nowego ale też radykalnie większego montowania w lustrach

@mkkaczy twoje przykłady na ( 35L ) to przykład jak producencji robią nas w konia - takie małe standardowe szkiełka rosną ponad 2 razy tylko po to aby włożyć w nie stabilizację której nie chcą włożyć w body (tam jest miejsce - co widać po 100D itp )
Ergo
Większe body = stabilizacja
Cała gadanie że nie trzeba to ściema i marketing

@mkkaczy,
Świetną kolekcję zalinkowałeś - top quality. Szacun.

@Bahrd

No właśnie z tego co mówisz wynika, że lustrzanki powinny mieć dużo lepsze śledzenie AF niż bezlustra.

Nie rozumiem dlaczego na tego typu filmach bezlustra wypadają dużo lepiej niż lustrzanki:

link

@focjusz
"@mkkaczy twoje przykłady na ( 35L ) to przykład jak producencji robią nas w konia - takie małe standardowe szkiełka rosną ponad 2 razy tylko po to aby włożyć w nie stabilizację której nie chcą włożyć w body (tam jest miejsce - co widać po 100D itp )"
Ale 35LII urósł, a dalej nie ma stabilizacji. Mały 25IS/2 za to ma.

"Cała gadanie że nie trzeba to ściema i marketing "
w 400/2.8 IS nie używam IS do zdjęć, bo i tak jest albo na statywie albo na patelni. Za to przydaje mi sie bardzo do filmowania (7d+400/2.8 non IS II, 5dIII+400/2.8 IS, Sony Z1 compact podwodne)
link
W 24-105 miałem stabilizacje, ale to jakaś przedpotopowa była i szczerze to jak robiłem testy bez i z IS to jakiejś różnicy nie widziałem. Może mam stabilne ręce? Za to w 70-200 IS II jest już super.

@Bahrd
Wydaje mi sie że kiedyś bezlustra prześcigną lustrzanki pod każdym względem. Ale na razie to co oferują bezlustra to nie to czego szukam. Na dzień dzisiejszy jeśli musiał bym wymieniać piątke czy jedynke było by to 5dIV i 1dxII. Jak pisałem wielka pucha to dla mnie zaleta nie wada.

@mgkiler
"No właśnie z tego co mówisz wynika, że lustrzanki powinny mieć dużo lepsze śledzenie AF niż bezlustra."

Tak? A niby z której części wypowiedzi Bahrda to wynika?
A teraz wskazówka. Jak już masz ten filmik, to porównaj sobie stopień pokrycia kadru punktami AF i zobacz co się dzieje jak śledzony obiekt wychodzi poza punkty. Po drugie do matrycy z AF dociera całe światło, do czujników w lustrzance ok. 30 - 35 %. Oczywiście czujniki AF w lustrzance są większe, co poniekąd kompensuje straty światla na lustrze, ale i tak różnica jest.

@mate:

Z tej:

"- jeśli zrezygnujemy z lustra (czyli osobnej optyki do AF), to pozostaje DP AF, w którym trzeba znacznie więcej informacji sczytać z matrycy i wykonać więcej obliczeń.
- żeby śledzić, trzeba przewidywać, a to oznacza jeszcze więcej obliczeń. "

Czyli innymi słowy musisz mieć zarąbiście szybki procesor by z matrycy osiągnąć tak szybki tracking jak w lustrzance.

@mate

ciąg dalszy:

"Po drugie do matrycy z AF dociera całe światło, do czujników w lustrzance ok. 30 - 35 %"

Tak. Ale czujniki AF nie są pokryte mozaiką Bayera, która zabiera około 70% światła.

Więc na jedno wychodzi.

Mgkiler, przyczyn może być wiele - najprostsze wytłumaczenie jest takie, że układ z lustrzanki widzi tylko obszary z okolic (dosyć szeroko rozstawionych) punktów ostrości, co w przypadku autka i drona nie wystarcza (w wyższych modelach pomiędzy wybieralnymi punktami są również niewidoczne pomocnicze, które pomagają śledzić obiekty pomiędzy nimi).

Kiedyś układy naprowadzania na podczerwień w różnych "pokój niosących" ustrojstwach nie miały matryc, tylko pojedyncze diody - stąd za pomocą flar wypuszczonych w odpowiednim czasie można było zmylić np. wyposażone w nie rakiety. Teraz - mając obraz z matryc - można go analizować nie tylko pod kątem temperatury, ale też pod kątem kształtu obiektu i już na świecidełka nabrać się łatwo nie dać.

Mkkaczy,
ponoć w najnowszej generacji łodzi podwodnych klasyczne peryskopy zastąpiono już kamerami - więc pewnie w końcu tak, ale do tego czasu sporo wody przez pióra maskonurów przepłynie...

PS
Przyłączam się do pochwał Cedrysa - ostatnio poluję na szpaki, bo kradną winogron, ale walka z "hipopotamronem" (którego muszę przymknąć do f/7.1 i na długim końcu kalibrować na +20) jest z nimi nierówna.

@Heimo, karolaka to juz nic nie przyjmuje. Podobno laby odmawiaja drukowania tej mordy.

7d2 bedzie mial matryce z 80d a mozliwe, ze jeszcze lepsza.

mgkiler 2 października 2017, 09:53....Taki pro aparat który zamiast OVF ma EVF.


Dokladnie. Kto raz sprobowal dobrego EVF ten juz na zdene OVF nie popatrzy.
Widac dokladnie to co widzi matryca i TAK JAK widzi matryca i TAK JAK bedzie wygladalo zdjecie wiec to jest prawdziwy podglad a nie optyczne oszustwo co innego w wizjerze a co innego na zdjeciu

***s***,
czy w EVF widać gwiazdy w nocy lepiej niż w OVF?

@ ***s***: "Widac dokladnie to co widzi matryca i TAK JAK widzi matryca i TAK JAK bedzie wygladalo zdjecie wiec to jest prawdziwy podglad..."

Przesadziłeś trochę - aż tak "różowo" to nie jest.

W EVF nie widać "tak jak będzie wyglądało zdjęcie", tylko widać w miarę przybliżoną tego ilustrację. To co widać w celowniku, a to co będzie na zdjęciu rozjeżdża się zauważalnie jeśli zapisujesz zdjęcia w formacie RAW, które poddajesz następnie edycji.

chciałem zapytać mądrzejszych od siebie o coś tam w plotkach na temat canona ale jak się poczyta komentarze innych to się odchciewa pytać, najczęsciej ze śmiechu :)

@***s***
"Widac dokladnie to co widzi matryca i TAK JAK widzi matryca i TAK JAK bedzie wygladalo zdjecie wiec to jest prawdziwy podglad a nie optyczne oszustwo co innego w wizjerze a co innego na zdjeciu "


Co temu się stało? Jest na sali lekarz, oszukali go :) optyczne oszustwo, spisek w wizjerze ....

@bartix82: kol. ***s*** popadł może w retoryczną przesadę, ale dobrze opisał działanie wizjera elektronicznego - przecież tak własnie jest, na tym polega tzw. "live view" - obraz w wizjerze EVF jest przecież z matrycy i przeważnie odpowiada temu co w końcu zostanie zarejestrowane "na dysku".

Oczywiście to "live view" w różny sposób jest realizowane w konkretnych urządzeniach, wyświetlacze też wprowadzają swoje zniekształcenia ale i tak pozwala to dość precyzyjnie ustawić właściwą ekspozycję. W ciemnościach są większe problemy, fakt,

Prawdę powiedziawszy, nawet na dość kiepskim wyświetlaczu (np. w kompaktach Nikona) można przynajmniej ekspozycję ustawić szybko i prawidłowo - przy odrobinie wprawy oczywiście. Nie ma porównania ze zwykłym lustrzankowym wizjerem.

@Jdg
Kurczę, albo jakiś ułomny jestem, albo co. Mam zarówno bezlusterkowce jak i lustrzanki. W lustrzankach nie mam problemu z naświetleniem odpowiednio zdjęcia. Chyba mają je jedynie osoby nie mające do końca pojęcia jak działa system pomiaru w lustrzankach, co to jest "18% grey" itd. No ale wychowałem się na analogach i jedyne gdzie można mieć problemy w lustrzankach, to gdy używa się lamp błyskowych, ale wtedy i bezlustro nie poradzi.

Co do stałek, to nigdy nie czułem potrzeby kupowania innych niż makro. No może kupiłbym egzotyczny długi teleobiektyw, ale mam inne ważniejsze wydatki. Zamiast w miarę szerokokątnej stałki wolałem kupić cały, przyzwoity aparat kompaktowy z jasną stałką. Według mnie bardziej uniwersalne rozwiązanie. na wypadzie czy wycieczce masz w torbie aparat z podpiętym normalnym zoomem, plus jeszcze teleobiektyw, ewentualnie makro i dodatkowo kompakta z miarę szerokokątną stałką. Gdy planujesz iść do restauracji na wycieczce, to nie musisz tachać ze sobą korpusu z podpiętym obiektywem, a bierzesz poręcznego kompakta z w miarę szerokokątną jasną stałką.

@waldi72 (W lustrzankach nie mam problemu z naświetleniem odpowiednio zdjęcia):

Problem nie leży w trudności z naświetleniem zdjęcia w lustrzance, tylko w tym, że trochę inaczej to przebiega niż w trybie LV w wizjerze elektronicznym.

W lustrzance - mimo świetnej automatyki ekspozycji - jest to operacja nieco spekulatywna - w końcu widzisz w wizjerze jedno, a w pamięci rejestruje się to, co sobie ustawiłeś (albo ustawiła automatyka).

A w tzw. "bezlusterkowcu" widzisz obraz podawany z matrycy i sobie go modyfikujesz, jak zachodzi potrzeba - cały czas pracujesz na obrazie jaki zostanie zarejestrowany po wciśnięciu spustu, widzisz go.

Tu wiedza o punktach szarości, na które skalowany jest światłomierz aparatu jest po prostu zbędna. Zasadniczo poradzisz sobie bez żadnej fotograficznej wiedzy z takim sprzętem. Tak jak wielu sobie drzewiej marzyło, skupiasz się na kompozycji obrazu, technikę zostawiając maszynie.

Oczywiście w naturze nie zawsze jest tak przyjemnie - wszystko zależy od konkretnej konstrukcji. Jednak, jak konstrukcja jest dobra, to fotografowanie jest szybkie i przyjemne i cyferkami sobie zanadto głowy nie zaprzątasz.

Bahrd 2 października 2017, 20:40 czy w EVF widać gwiazdy w nocy lepiej niż w OVF?


Zalezy czy ktos ma glowe w chmurach czy normalnie !


Powiedzmy ze EVF nie jest dla tych ktorzy oczekuja na gwiazdke z nieba.

waldi72 3 października 2017, 01:25....Kurczę, albo jakiś ułomny jestem, albo co. Mam zarówno bezlusterkowce jak i lustrzanki. W lustrzankach nie mam problemu z naświetleniem odpowiednio zdjęcia.


Wywnioskowalem z Twojego postu ze w bezlusterkowcach masz problem z naswietleniem odpowiednio zdjecia ? Jesli Tak - to jestes ulomny !

Z_photo 2 października 2017, 21:22...........To co widać w celowniku, a to co będzie na zdjęciu rozjeżdża się zauważalnie jeśli zapisujesz zdjęcia w formacie RAW, które poddajesz następnie edycji.

Po fotoszopie tez zawsze sie rozjezdza. I to niezaleznie czy bylo pstrykniete EVF czy OVF

@waldi72,

a patrzysz na ekran po zrobieniu zdjęcia?

@s
wniosek jest taki, że nie mam ani problemu robić zdjęcia bezlusterkowcem, ani lustrzanką.
Po prostu stosuję inne techniki-w lustrzance trzeba bardziej polegać na wyuczonej wiedzy i doświadczeniu, chociaż przy dzisiejszym postępie i dokładności pomiaru oświetlenia sceny przez aparaty oraz rozpiętości dynamicznej sensorów coraz trudniej jest spartolić zdjęcie.

@Grzegorz maj
Ostatnio patrzyłem jakieś 20-30 razy na 1600 zdjęć. Robiłem film poklatkowy nieba, krajobrazu i przesuwających się chmur. Ustawiłem raz i zająłem się czymś innym. Wróciłem po jakiś 3 godzinach aby wziąć aparat. Aparat robił 3 zdjęcia za jednym razem co 2EV. Potem złożyłem 3 zdjęcia w jedno HDR w programie SNS-HDR Pro, a filmik w Sony Vegas. Nawet fajnie wyszło.

@wzrokowiec
"Amatorzy, których znam, nie lubią zmieniać obiektywów, nawet im to do głowy nie przyjdzie w trakcie fotografowania."

Zapewniam Cię, że dla zawodowców, żonglerka obiektywami, to też żadna przyjemność i przecież dlatego produkuje się standardy 24-70/2.8, aby nie było potrzeby co chwila zmieniać obiektywu, przynajmniej podczas reporterki.
Zazwyczaj w odwodzie siedzi w torbie jeszcze 35/1.4, ale to w sumie tyle.
Portret też obsługują zwykle góra dwie stałki, np. 85/1.4 i jako drugi 105, albo 135, a znam osoby, które robią całą sesję tylko osiemdziesiątką piątką i też trudno się przyczepić.
Sportowcy i ptasiarze muszą się nadźwigać, ale to zupełnie inna para kaloszy. :)

@JdG
"@bartix82: kol. ***s*** popadł może w retoryczną przesadę, ale dobrze opisał działanie wizjera elektronicznego"

No nie do końca, ja tam na szczęscie widzę ułomności i zalety jednego oraz drugiego, fakt ze moje stare a7 pewnie odstaje od nowszych konstrukcji wizjerów bezluster ale ta technologia idzie do przodu i ma potencjał.

Mimo wszystko, to że ktoś plecie bzdury albo popłynął w swoich wywowadach to nie powód by nazywać go ułomnym.

Swoją drogą już widzę bezlustro od canona, pewnie będzie duże, z tą samą marną matrycą co w 6d2 z af-em jak w 6d1 albo gorzej jak w sony a7, ładowarką jak w sony a7, bateria pewnie będzie pozwalała na jeszcze mniej zdjęć i z wszystkimi wadami okresu niemowlęctwa. Ogólnie czarnowidzctwo :) ale z uśmiechem :)

hehe
ostatnio byłem na ślubie (nawet dwóch) i dziwiłem się, co ten fotograf tak po każdym zdjęciu odrywa oko od wizjera i zerka na ekran. Wyglądało jakby jakiś tik miał czy co. Dopiero po chwili doszło do mnie, że on nie ma podglądu w wizjerze i sprawdza podgląd zdjęcia na lcd.
na innym ślubie była ekipa - pani robiła zdjęcia a dwóch panów a soniakami na gimbalach filmowało. tylko drona jeszcze zabrakło :)

Każdy ma swoje preferencje - dla jednych liczą się rozmiary, dla innych ilość zdjęć na 1 aku, jednym trzeba wysokich iso a innym przyda się bardziej szeroki DR na najniższych. Ktoś woli stałki, ktoś inny zoomy. Nigdy nie rozumiałem przymusu wciskania innym tego, co nam odpowiada.

Mój 6D Już trochę czasu żyje i ma za sobą 40 tys. klików. Pierwsze bezlustro to niestety będzie sporo kosztowało, kolejne np. 6D mk.3 pewnie mniej, jak się pojawi to będę miał odłożone trochę kasy - jestem za. Canon mógłby zrobić patent który pozwoli używać stary system obiektywów EF i nowy do bezluster z takim samym bagnetem, np nierotujący wysuwany adapter, oczywiście z dobrym uszczelnieniem. Takie podejście pozwalałoby zachować zgodność ze "starymi" szkłami i rozwijać nowe linie obiektywów.

@anduel57
"Canon mógłby zrobić patent który pozwoli używać stary system obiektywów EF i nowy do bezluster z takim samym bagnetem, np nierotujący wysuwany adapter"

I zrobi się miszmasz, jak się zacznie podpinać obiektywy zaprojektowane pod lustra na mały rejestr. Przecież Canon już ma pełną zgodność obiektywów EF na bagnecie EF-M przez adapter.

@mate

Ale nie jestem pewny czy adapter jest produktem Canona, no i dotychczasowe obiektywy EF-M są na małą matrycę a ta kiedyś odejdzie tak jak format 24 x 18 i mniejsze w analogu.

@mate
Pozostają jeszcze względy estetyczne. Adapter to adapter w jednym modelu aparatu będzie się komponował do całości a w innym będzie to wyglądało słabo. W momencie kiedy powstaje nowy system body to można to jakoś pożenić.

@anduel57
"Ale nie jestem pewny czy adapter jest produktem Canona"

A czyim?
link

"no i dotychczasowe obiektywy EF-M są na małą matrycę a ta kiedyś odejdzie tak jak format 24 x 18 i mniejsze w analogu."

No ale to chodzi o zgodność wsteczną, czyli żeby istniejące obiektywy EF były kompatybilne z nowym bagnetem. jakby wyszedł aparat z bagnetem EF-M i pełną klatką, to i dedykowane szkła do tego się pojawią.

"Pozostają jeszcze względy estetyczne."

Pozostają jeszcze względy techniczne. Mocowanie bagnetowe musi mieć odpowiednią sztywność i wytrzymałość, jakbyś chciał mieć bagnet na ruchomym tubusie to się zrobi problem z zachowaniem osi optycznej/płaszczyzny obrazowej, albo będzie ograniczenie do lżejszych szkieł, tak jak to ma teraz miejsce w przypadku adapterów z Sony E na Leica M, które dodają AF z manualnymi szkłami poprzez suwanie całym obiektywem, ale tam jest ograniczenie masy obiektywu do 500 g.
To już lepszym rozwiązaniem byłoby suwanie matrycą, ale Canon jest daleko od tej technologii.

Mate, 3 października 2017, 11:35

"Pozostają jeszcze względy techniczne. Mocowanie bagnetowe musi mieć odpowiednią sztywność i wytrzymałość"

Oczywiście, że musi, ale to nie jest trudne, skoro są solidne firmowe tulejki do makro - a konwerter x2 przeznaczony jest przecież do ciężkich szkieł i/lub aparatów.

@Bahrd
A przeczytałeś o czym pisał anduel57 i na co jemu odpisywałem?

@bartix82 (Swoją drogą już widzę bezlustro od canona, pewnie będzie duże, z tą samą marną matrycą co w 6d2 ... i z wszystkimi wadami okresu niemowlęctwa):

może nie będzie tak źle, Canon chce tu przecież konkurować z Sony (i Nikonem, którego jeszcze nie ma, ale ma być też "profesjonalny"). Zresztą Canon, mimo, że produkuje takie dość przeciętne te swoje "bezlusterkowce", to w Japonii ma 2. miejsce na tym rynku, zaraz po Olympusie.

kurde niech canon poczeka trochę z tym bezlustrem bo nie zdążyłem się naciszyć nową 6tką :P

Mate, przeczytałem, zgadzam się i poparłem wywód działającymi przykładami.
Taki przynajmniej był plan A... ;)

PS
G1 X III ma mieć nie tylko uszczelnienia, ale i wodoodporną obudowę w zestawie!

@anduel57

A co CI przeszkadza w dokręcanym adapterze?

Dlaczego adeptery to takie zło?

Dlaczego?

@mgkiler

"@anduel57
A co CI przeszkadza w dokręcanym adapterze?"

Napisał przecież, że "względy estetyczne".

@wzrokowiec

OK
:D

Myślałem, że usłyszę jakiś sensowny, racjonalny powód
:)

:)

Wydaje mi się, że jeżeli "względy estetyczne" są ważne dla istotnej grupy odbiorców, to z punktu widzenia firmy stają się "racjonalnym powodem".

@Bahrd - osobiście ze względów "estetycznych", swoje aparaty w terenie często okręcam czarną taśmą izolacyjną. :)))

@mate
Niby racja z tym adapterem, ale kierując się logiką EF-M jest tylko do aparatów z APS-C i jak do tej pory Canon konsekwentnie uniemożliwia na korzystanie z EF-S na body FF, bo to praktycznie nie ma sensu, tak jak i używanie obiektywów EF-M na przyszłym bezlusterkowcu FF. Wierzę że można wykonać solidnie mordkę z bagnetem która będzie się wysuwać, lub matrycę która będzie się wewnątrz przemieszczać. Tak czy owak można by odchudzić nieco body... ale po co, FF jest dla mężczyzn.

Jak sobie czytam te wynurzenia o wspomaganiu ekspozycji, wszystko jedno czym , to ciut rączki opadają. Tutejsza ludność raczy się wypowiadać jako eksperci, czy podniosłym tonem głębokich znawców albo znafców fotografii. Tymczasem ekspozycja jest tą wiedzą, która dla foto-grafii sztuki malowania światłem zupełnie podstawowa.
Nie mogę się wspomagać ani LV, ani wizjerem w wyborze ekspozycji, bo nie zobaczę na nim tego, co da obróbka plików. A jak poważniejsza obróbka jest niepotrzebna, to znaczy, że problemów nie ma. Owszem warto spojrzeć na wyświetlacz czy wizjer, czy coś się nie popsuło, ale czy jest dobrze, to się przekonamy dopiero na ekranie kompa.
Podobnie jak układ Af nie ma pojęcia co chcemy sfotografować, tak nie ma pojęcia światłomierz aparatu. W przypadku AF i światłomierza trzeba dopilnować, żeby zmierzyły, to, co my wybieramy. Tyle. Niepilnowany światłomierz popełni na przykład działając w trybie matrycowym tak samo gruby błąd jak AF ogniskując na szybę a ni na to, co za nią. Tyle mądrości.
A co do przydatności EVF to powtórzę raz któryś. Popstrykałem sobie GFX 50S. Śliczny aparat, śliczne robi zdjęcia i chciałbym go mieć. Lecz wizjer ma to trochę lepszy od kompaktów.

" Tutejsza ludność raczy się wypowiadać jako eksperci, czy podniosłym tonem głębokich znawców albo znafców fotografii. "

jeden taki to się na pewno tu znajdzie, alfa i omega od wszystkiego

@szafir51: a może coś na temat ?

@baron13 - no to ja może bardziej merytorycznie.
Powiedz, na co patrzyłeś w dobie fotografii tradycyjnej, bo tam o podglądach, czy tak zwanych "kompach", raczej nie mogło być mowy ?
Śmiem twierdzić, że gdyby kazać dzisiejszym fotografującym hobbystycznie, fotografować na tradycyjnych negatywach, aparatem całkowicie manualnym i zabrać im w depozyt ich cyfrówki, "kompy", a nawet skanery, to wysiedliby z tego pociągu, już po dwóch rolkach filmu.

@baron13
nie

@baron13 (a może coś na temat ?)

a czy można jeszcze coś nowego na ten odwiecznie dyskutowany temat dodać? pewnie wszystko zostało już powiedziane kilka razy, więc po co od nowa?

Chociaż poniższe:

>> Nie mogę się wspomagać ani LV, ani wizjerem w wyborze ekspozycji, bo nie zobaczę na nim tego, co da obróbka plików

brzmi tajemniczo. Tu chodzi o jakiś specjalny "deep development"?

@ baron13: "A co do przydatności EVF to powtórzę raz któryś. ..."

Wszystkie drogi prowadzą do Rzymu.
A przynajmniej te, z których korzysta baron13. :)))

Myślałem, że @baron już się nie pojawi na tej powtórce o wyższości lustrzanek nad bezlusterkowcami (lub odwrotnie). Ale się pojawił, niestety z tymi samymi opiniami. Zatem @baron pracuje już na nasyceniu.
Więc powstaje pytanie czy warto młócić w kółko ten temat. Oczywiście, nawet trzeba, gdyż jest to aktualne tło dla rozwoju branży foto z całą różnorodnością zastosowań i potrzeb fotografujących.
A jakie są trendy?
Ano takie jak w formacie komunikatorów, czyli szybko i byle jak. Po co się męczyć z jakimś postprocesem, po co wielki i drogi monitor, biurko komputerowe i wielki pecet? Wystarczy laptop 15.6".
Więc po co bezlusterkowiec FF, skoro na tym laptopie różnicy miedzy APS-C, m4/3 a FF się nie zobaczy? Nie zobaczy się także pogorszenia jakości wskutek zastosowania uniwersalnych adapterów transbagnetowych.
Czy operator bezlusterkowca jest zainteresowany filtrami ND albo obiektywami TS? Nie - nawet polarów nie używają. Jeśli ktoś na focie ze smarfona mówi 'zdjęcie', to znaczy, że akceptuje jakość obrazka z tego gadżetu.
Następna sprawa to wysokie ssanie na punkcie 4K. Jeśli aparat nie posiada filmowania 4K to jest do bani. Skąd to się bierze było już dyskutowane przez "filmowców".
Prawdziwa fotografia wymaga gry wstępnej, bez tego poronienie murowane..

@cedrys - zapomniałeś wspomnieć o ekskluzywnej kuchni procesów zarządzania barwą, która niestety nie znajduje zrozumienia pośród 99% fotografujących.
Większość entuzjastów fotografowania nie rozumie nawet świata przestrzeni barwnej sRGB, szkoda i więc wspominać o innych gamutach.

@anduel57
"Niby racja z tym adapterem, ale kierując się logiką EF-M jest tylko do aparatów z APS-C"

Sony E też na początku było tylko APS-C.

"i jak do tej pory Canon konsekwentnie uniemożliwia na korzystanie z EF-S na body FF"

A co ma piernik do wiatraka? Poza tym Canon nie uniemożliwia (bo bagnet EF-S i EF to mechanicznie to samo), tylko niektóre szkła EF-S głębiej wchodzą w bagnet, co może skutkować uderzeniem lustra w obiektyw. Np. wszystkie obiektywy firm trzecich dedykowane na cropa trzymają standard EF.

"Wierzę że można wykonać solidnie mordkę z bagnetem która będzie się wysuwać"

I nie będzie to ani małe, ani lekkie, ani estetyczne, więc o jakimkolwiek odchudzaniu body nie ma mowy. Ponadto mocno komplikowałoby konstrukcję. Po co, skoro jest proste rozwiązanie w postaci pierścienia wpinanego w bagnet i przenoszącego styki?

@Jonny,

bo malo osob drukuje, dla wiekszosci sRGB to koncowka procesu. To tez bedzie sie zmieniac niedlugo, gdy Rec 2020 sie rozpowszechni.

@grzegorz_maj - drukuje się w wąskim CMYKu, ale jeżeli już nawet ktoś pracuje tylko w gamucie sRGB, to dobrze jest zobaczyć zdjęcia, przynajmniej w tej przestrzeni, a do tego potrzeba lepszych wyświetlaczy, niż byle jakie w laptopach, na których widać ok. 50% tej przestrzeni barwnej.

Ja mam w lapku matrycę z poktyciem 90% NTSC i co z tego, jak 99% osób nie ma pojęcia co to w ogóle jest? :)

@cedrys
Mógłbyś zdefiniować pojęcie "prawdziwa fotografia"? Jestem bardzi ciekawy co to za zwierz,

@szafir51 - NTSC, to obok PAL standardy telewizyjne, także ni przypiąl, ni przyłatał.
Widać, że zbitki literek shiftem robią wrażenie. :)

EOS M1 ma mieć inną (nową, lepszą) matrycę... - spekulują na DPR.
Czyżby zatem jednak globalna migawka? Czymś trzeba będzie z Sony i Nikona próbować przelicytować...

@Johnny
hmm...a myślałem, że kolega wie o czym pisze
link
link

Widać, że zbitki literek shiftem robią wrażenie. :)

@szafir51 - kol. Jonny się z Tobą droczy i zastanawia się jak daleko posuniesz się w tym temacie (?). ;)

Podaj mi nazwę urządzenia, które dysponuje wyświetlaczem pracującym w gamucie NTSC 1953.
Ponoć jest to laptop.

Przez moment sądziłem nawet, że przechowałeś do dziś monitor CRT. :)

@szafir51,
Chciałbyć pohejtować troszeczkę, co? Nic z tego - każdy miłośnik fotografowania ma własne rozumienie czym może być taka "prawdziwa" fotografia. Zatem nie jest to pojęcie dające się zdefiniować w taki sposób, by można było porównać swoje wyobrażenie z cudzymi.
Trochę mnie rozczarowałeś, myślałem, że zapytasz o tę "grę wstępną".

@cedrys

Spokojnie hejtować nie zamierzam. Gra wstępna jest dla mnie tak jakby całkowicie zrozumiała ale dzielenie na "prawdziwą fotografię" i innych, tych gorszego sortu (?) już jakby nie bardzo.

@Johnny
To jest parametr, który dość często pojawia się w specyfikacjach technicznych u producentów laptopowych matryc. W mojej nie było podanego pokrycia dla AdobeRGB tylko właśnie NTSC.

Mimo wszystko zrezygnowałem z obrabiania zdjęć w szerszym zakresie. Kiedyś wywołałem z RAWów trochę kwiatów, które u mnie wyglądały dobrze, na słabym monitorze delikatne przejścia na listkach były już tylko zlaną, jednolitą plamą.

Gdyby odbitki i wydruki były częścią mojej pracy to pewnie bym się tym bardziej przejmował ale na szczęście nie muszę.

@szafir51 - ja muszę, ale znam całą masę osób, które nie muszą, a robią to z wyboru na szerokogamutowych monitorach firm takich jak Eizo, czy NEC, bo chcą mieć kontrolę nad całym procesem wywołania negatywu i doprowadzenia pozytywu w formie pliku tiff, czy nawet jpg, do postaci, który można wydrukować w mniej lub bardziej profesjonalnych labach.
Dla mnie osobiście, proces rejestracji obrazu, powinien być uwieńczony wydrukiem zdjęcia.
Zresztą, nawet jeżeli ktoś tego nie robi, to uważam, że olbrzymią frajdę sprawia zobaczenie na monitorze jak w istocie wygląda 14 bitowy nieskompresowany, albo skompresowany bezstratnie RAW, w którym to formacie większość z tu pisujących zapisuje swoje zdjęcia.

>> Większość entuzjastów fotografowania nie rozumie nawet świata przestrzeni barwnej sRGB, szkoda i więc wspominać o innych gamutach. (by Jonny)

może i tak jest, widać z tego, że można się obejść bez tej wiedzy i mieć satysfakcję ze swoich produkcji fotograficznych. Bez monitorów EIZO. Ja bym tego nie potępiał. Cała ta wiedza i monitory EIZO potrzebne są tylko wąskiej stosunkowo grupie fotografów, których zdjęcia są gdzieś potem drukowane, względnie, jak np. nasz kol. *baron13*, pasjonują się wymyślną obróbką swoich fotografii.

Co zaś do entuzjastów, to przypuszczam, że producenci ich smartfonów i innych urządzeń fotografujących i różne "laby", drukujące ich wyroby, przystosują się do tego faktu, że oni jednak monitorów EIZO nie posiadają i wiedzy o przestrzeniach barwnych też raczej nie.

@JdG - wg. mnie, absolutnym minimum jest monitor Eizo CS230, który daje pełną swobodę pracy w przestrzeni barwnej sRGB.

Co by nie powiedzieć, to warto mieć kontrolę nad procesem wołania fotek i otrzymywać wydruki odwzorowujące obraz na monitorze, zamiast działać po omacku i za każdym razem dostawać inne odbitki. :)

@Jonny
ale jak rozumiem wypadałoby mieć w domu na kompie profil maszyny z labu, na której będzie robiona odbitka?

@JdG - obsługujący minilaby "laboranci", to nierzadko osoby zupełnie przypadkowe, jedynie przyuczone do obsługi tych maszyn.
Wychodzi zatem na to, że najczęściej obydwie strony zabawy w fotografię, to osoby, tak naprawdę o fotografii mający jedynie blade pojęcie.

Jest w Polsce kilka profesjonalnych punktów usługowych, ale ...

@szafir51
"ale jak rozumiem wypadałoby mieć w domu na kompie profil maszyny z labu, na której będzie robiona odbitka?"

Dodałbym aktualny profil, do tego profil podłoża drukarskiego (papieru).

@Jonny
"Co by nie powiedzieć, to warto mieć kontrolę nad procesem wołania fotek i otrzymywać wydruki odwzorowujące obraz na monitorze"

To wtedy trzeba sobie postawić dobrą drukarkę foto w domu.

@szafir51 - to wymaga wysiłku i uczciwości ze strony punktu usługowego, bo profil maszyny nie jest constans, tylko ulega zmianom, np. wraz ze zużyciem chemii.
Dlatego warto przynajmniej doprowadzić obrazek do standardu w profilu uniwersalnym i ustandaryzowanym, to jest: sRGB IEC 1966-2.1.

@mate
"To wtedy trzeba sobie postawić dobrą drukarkę foto w domu. "

Jeżeli komuś zależy na efekcie końcowym, to tak, ale można też powierzyć wydruki dobrym punktom usługowym.

@ Jonny
"Dla mnie osobiście, proces rejestracji obrazu, powinien być uwieńczony wydrukiem zdjęcia."

Zawiodę Cię, ale nie pamiętam, kiedy ostatni raz robiłem odbitki.
Już w dawnych czasach, kiedy odbierało się z labu odbitki, ja natychmiast je skanowałem, bo interesowała mnie postać cyfrowa. Potem, kiedy tylko laby wprowadziły usługę skanowania filmu, to odbierałem z labu płytkę z nagranymi tiffami. Era cyfrowa całkiem zwolniła mnie z kontaktu z labami. Moi krewni i znajomi przyzwyczaili się już, że zdjęcia pokazuję na tablecie i tylko starsi trochę na to narzekają...

@JdG
"Cała ta wiedza i monitory EIZO potrzebne są tylko wąskiej stosunkowo grupie fotografów, których zdjęcia są gdzieś potem drukowane, względnie, jak np. nasz kol. *baron13*, pasjonują się wymyślną obróbką swoich fotografii."

Moja żona mówi tak: "na twoim monitorze (EIZO CS240) lepiej widać jak naprawdę wygląda to co zamawiam". A potem muszę oglądać reklamy biustonoszy, butów dla wnuczki itd. Nie mogę jej odpędzić, żeby przestała oglądać. Oczywiście nie wie co to IPS, gamut i korekcja barw, ale różnicę widzi, choć nie rozumie na czym ona polega.
Obróbka nie musi być wymyślna a jedynie taka, żeby było widać różnicę na plus.

"Nikon is expected to announce their first full frame mirrorless camera before Canon in the first half of 2018." /CR

@Jonny (absolutnym minimum jest monitor Eizo CS230, ...) & cedrys

to pewnie jest słuszna opinia, ponadto w grę wchodzą jeszcze fotograficzne monitory firmy NEC, jak twierdzi specjalista od tego tematu, który się jakiś czas temu produkował na tym forum, a może nawet firmy Benq, bo i takie już występują (niestety, też nie tanie). Nie miałem intencji negować użyteczność tego rodzaju sprzętu, taki monitor, to jak powiększalnik niegdyś, rzecz fotoamatorowi niezbędna. Ale nie wszyscy fotografujący są fotoamatorami (zawodowców pomijam).

>> ... można też powierzyć wydruki dobrym punktom usługowym.

to jest chyba optymalne rozwiązanie w kwestii druku fotografii, zarówno dla amatora, jak i zawodowca. W razie czego można żądać uwzględnienia reklamacji.

@ wzrokowiec: " ... nie pamiętam, kiedy ostatni raz robiłem odbitki. "

Najwyraźniej na tyle dawno, że zdążyłeś zapomnieć co tracisz.

Cedrys, dlatego pisałem z nadzieją o globalnej migawce w Canonie, bo (powtórzę się pewnie nie po raz pierwszy), bezlustro dla samego bezlustra specjalnie posiadaczy lustrzanek z DP AF nie kręci.

mate 4 października 2017, 08:22......... tylko niektóre szkła EF-S głębiej wchodzą w bagnet, co może skutkować uderzeniem lustra w obiektyw



Czyli NIE UMOZLIWIA !!! Zrobili wielki blad. Nie wiedomo czy tak wyszlo przypadkiem czy specjalnie tak zrobili zeby sie nie dalo. Zeby przechodzac z APSC na FF trzeba bylo kupowac od razu nowa szklarnie. Jak znam canona to raczej to drugie.

onny 4 października 2017, 07:53.....Większość entuzjastów fotografowania nie rozumie nawet świata przestrzeni barwnej sRGB


Ansel Adams tez nie rozumial i musial jakos z tym zyc.

Bahrd,
Akurat mnie totalna migawka nie kręci, gdyż aktualnie jest to droga technologia w skojarzeniu z matrycą FF. Wiem z grubsza co to jest i dlaczego musi być drożej, ale gdyby mi to było koniecznie potrzebne kupiłbym A9 bez oporów, nie czekając aż wlokący się z tyłu Canon wyłoni się zza zakrętu. W tym roku nie kupowałem żadnej nowej zabawki Canona, bo mam czym fotografować. Podstawowy problem to CO fotografować. No, ale to jest akurat zmartwienie większości fotoamatorów ze stażem..

;)

@s
"Ansel Adams tez nie rozumial i musial jakos z tym zyc. "

Ludzie muszą nieraz stawiać czoła różnym swoim ułomnościom, co nie oznacza, że zdrowy człowiek, bez wrodzonych wad narządu wzroku, musi robić z siebie sprawnego inaczej.
Osoby z zaburzeniami postrzegania koloru, mogą fotografować w przestrzeni monochromatycznej, nie muszą jednak rezygnować z fotografii, jeżeli sprawia im ona przyjemność.