Canon
Wyświetlacz, który w pozycji spoczynkowej blokuje dostęp do pokrętła i przycisków sterujących?
-Genialne.

Pentax
-a jednak żyje
(jeszcze)

Stablizacja w tilt-shift? Ciekawe po co, chyba, żeby wyciągnąć kasę od bogatych fotoamatorów. Często używam N3,5/24PC-E do architektury i robienie zdjęć bez statywu nie ma większego sensu, więc VR do niczego by się tu nie przydał. Czasami robię też zdjęcia z ręki, ale nie wychodzą zadowalająco, bo ciężko jest utrzymać idealnie pion i poziom równocześnie. Moim zdaniem pomysł od czapki, podobnie jak z tym wyświetlaczem w Canonie.

Canon - synonim innowacyjności ;) A może w ogóle zlikwidują przyciski i pokrętła ? Podpowiem - sterowanie głosem ? ;BPD

jeśli wyświetlacz blokuje pokrętła, to dodadzą sterowanie funkcjami aparatu za pomocą komend głosowych :-). To nie jest patent na jutro, ale na odległą przyszłość.

Tak sobie przez chwileczkę myślałem, że to może optyczne ignoruje plotki z haremu Ricoha i nas o nich nie informuje.
-Tak jednak nie jest.
Posucha straszna: link
link -drugi patent w tym roku

A kogo obchodza patenty ..? Przekłada się to jakos na lepsze fotogrfie ..? Po co marnować środki jeśli można pewne patenty które się ma odświeżać ..?

Ilość premier obiektywów też Pentaksiarzy nie obchodzi?

Gdzie te zapowiadane nowe obiektywy pełnoklatkowe do K-1?
link -tylko przesuwają daty, choć i tak jest "... or Later"
Do aps-c też już dawno niczego ciekawego nie pokazali.

canon -

Canon - < face palm >

@ac
Canon był, jest i pewnie będzie innowacyjny. Dual Pixel AF, żeby daleko nie szukać.
To, że Canon dostaje teraz trochę batów od konkurencji wynika wprost z faktu, że jeszcze chwilę temu, konkurencja goniła za Canonem. Goniła, goniła i przegoniła. Czy na długo? Się okaże.

Strzyżenie baranów przez Lolympusa w pełni :D

Canon 35 2.0 IS: 2050 zł, 335g
Nikon 35 1.8G: 2250 zł, 305g
Olympus 17 1.2: 5100 zł, 410g

Canon 85 1.8: 1500 zł, 425g
Nikon 85 1.8G: 2100 zł, 350g
Olympus 45 1.2: 5100 zł, 380g

A miało być taniej i lżej :D :D :D
Już nawet pomijam oferty Tamrona i Sigma, które moim zdaniem są lepsze niż to co oferują w przypadku tych ogniskowych Canon i Nikon.

@studioP - serio ?
Jako były użytkownik Canona (obecnie Fuji) zawsze podziwiałem konserwatywność Canona i to że aby nie kanibalizować innych aparatów będących już w ofercie okrajali puszki z tego co gdzie indziej było już na wyposażeniu standardowym. Przykładowo dopiero 5D Mark III zysła użyteczny AF. O tym, że zamiast uaktualniać oprogramowanie w puszkach (jak w Fuji np.) wypuszczali kolejne modele z coraz wyższą cyferką to też zapomnieliśmy ? A 4K to cały czas luxus zarezerwowany dla najwyższych modeli i w nawet kompakty Canona za 5.300 zł jej nie mają.

Złudzenia dobra rzecz ;)

Zgodnie ze swoja specyficzną tradycją Pentax wypuszcza ogniskową która w zasadzie jest dostępna (obstawiam cenę 20tyś +). Szkoda że o 25mm zapomnieli...

@ac
Mylisz pojęcia. Co innego księgowi, co innego innowacyjność. Canon parę dobrych (dla nas) patentów jednak opracował i chwała im za to.
Ich rynkowe postępowanie to ich sprawa i oczywiście muszą się liczyć z konsekwencjami, bo decyzje konsumentów to z kolei nasza sprawa.

A inną sprawą jest trend na Fuji. Co ludzi napadło, żeby tak masowo? Skuteczny marketing?

@PDamian
Brak obiektywów do Pentaxa najbardziej doskwiera użytkownikom C,N,S,itd i to jest dopiero dziwne.
Patrząc przez pryzmat komentarzy na Optycznych każdy użytkownik C lub N powinien posiadać przynajmniej po dwa wory obiektywów, niestety prawda wygląda nieco inaczej.

Ciekawy pomysł Canona z tym wielkim wyświetlaczem, szczególnie gdy będzie doskonałej jakości i dużej gęstości. Moim zdaniem lekko odchylając ekran można normalnie korzystać z przycisków sterujących. Oczywiście to nie nadaje się dla reporterów. ;)

Świetnie komponuje się obrazy obydwojgiem oczu na takim dużym ekranie. Po długich doświadczeniach ze średnioformatowymi matówkami analogowymi, miałem spore problemy aby przestawić się na wizjer w aparatach małoobrazkowych. Zaglądanie jednym okiem w dziurę wizjera traktowałem jak zło konieczne i karę boska za podglądanie sąsiadki, gdy jeszcze byłem dzieckiem...;)

@Posłaniecprawdy: potwierdzam. Mam takie same spostrzeżenia

@Posłaniecprawdy

"Strzyżenie baranów przez Lolympusa w pełni :D

Canon 35 2.0 IS: 2050 zł, 335g
Nikon 35 1.8G: 2250 zł, 305g
Olympus 17 1.2: 5100 zł, 410g

Canon 85 1.8: 1500 zł, 425g
Nikon 85 1.8G: 2100 zł, 350g
Olympus 45 1.2: 5100 zł, 380g

A miało być taniej i lżej :D :D :D "


ja również potwierdzam.

Ale zaraz pojawią się fani m4/3, którzy zaczną się kłócić, że to nie prawda.

...ale brawa Olympusowi za wychowanie sobie takiego stadka.

Patent Canona jest skierowany tylko do lustrzanek nastawionych głównie na filmowanie.
Spokojnie - nie będzie tego w body reporterskim.

Kto wie- może Canon planuje wypuścić jakiś aparat z dobrym trybem video.

@mgkiler
"Ale zaraz pojawią się fani m4/3, którzy zaczną się kłócić, że to nie prawda. "
----------------------
TO NIE PRAWDA
(Używam tylko Nikonów. Nie jestem fanem m4/3 i uważam, ten format za całkowicie niepotrzebny, tak jak aparaty Leica...) ;P

Jednak moje poczucie sprawiedliwości nie pozwala zgodzić się z porównywaniem obiektywów o amatorskich parametrach z bardzo jasnymi obiektywami dla profesjonalistów. To zwykła manipulacja faktami i NIE PRAWDA.

"Olympus jest moim pasterzem, nie brak mi niczego.
Pozwala mi leżeć na zielonych pastwiskach.
Prowadzi mnie nad wody, gdzie mogę odpocząć
...
Chociażbym chodził ciemną doliną,
zła się nie ulęknę,
bo Ty jesteś ze mną.
Twój kij i Twoja laska
są tym, co mnie pociesza."
Psalm 23 Olympusowy

@PDamian

Szczerze mówiąc nigdy na forum nie zauważyłem jakiegoś fanklubu Olympusa, jedyny fanklub jaki zwraca moją uwagę to koledzy ciągle walczący o dobre imię Sony...;P

@ansuz
"Jednak moje poczucie sprawiedliwości nie pozwala zgodzić się z porównywaniem obiektywów o amatorskich parametrach z bardzo jasnymi obiektywami dla profesjonalistów. To zwykła manipulacja faktami i NIE PRAWDA. "
Zarówno pod względem głębi ostrości jak i zachowania na wysokim ISO(przy założeniu, że porównujemy matryce FF i m4/3 z podobnego okresu czasowego i podobnej rozdzielczości) obiektywy Olympusa będą się zachowywały jak odpowiednio 35mm f/2.4 i 90mm f/2.4 na FF, czyli jakieś 1/2-2/3 EV gorzej niż szkła f/1.8-2.0 od N/C ;)

Już to widzę jak ludzie gadają z aparatem "czy mógłbyś zmienić iso na iso 400, albo nie 800 a nie za dużo, o 600 jest ok"
Co do innowacyjności to przytoczę słowa barona "jeżeli canon czegoś nie wprowadza to znaczy że się to nie sprawdzi" a więc wyświetlacz zasłaniający przyciski sterujące to będzie rewolucja.
Co do ts od canona to stabilizacja i af rzeczywiście dziwią bo akurat jest to jeden jedyny obiektyw gdzie af i stabilizacja kompletnie nie mają sensu, chyba że chodzi tu o używanie obiektywu na ustawieniach neutralnych.

Ciekawe czy optyczni zostali zaproszeni do Londynu...

@Posłaniecprawdy

Jeżeli tak jest jak piszesz (przyznam, że nie miałem tego świadomości, sądziłem, że różnice GO pomiędzy matrycami są "kosmetyczne") to zwracam honor a Twój powyższy wpis jedynie utwierdza mnie w przekonaniu, że format m4/3 jest całkowicie bezsensu. ;)

@ciszy
"czy mógłbyś zmienić iso na iso 400, albo nie 800 a nie za dużo, o 600 jest ok"
--------------------------

Zapomniałeś o "proszę" i "dziękuję". ;P

Nie jestem fanem m4/3. I nawet nie miałem w rękach obiektywów olympusa. Ale nie zdziwiłbym się gdyby poza podobną GO te szkła miały niewiele wspólnego ze wspominanymi nieraz 25-letnimi (czyli projektowanymi jeszcze na analogi) konstrukcjami pełnoklatkowych 'odpowiedników' i gdyby je miażdżyły jakością zdjęć, jakością wykonania oraz kulturą pracy:)

Gorzej jak są do wyboru nowoczesne pełnoklatkowe odpowiedniki w niższych cenach, o podobnej wielkości i jakości wykonania, wtedy rzeczywiście m4/3 wygląda słabo i sam chętnie poszydzę;]

Z wymienionych tylko Canon EF 85/1.8 jest stary link

@Posłaniecprawdy
"...Zarówno pod względem głębi ostrości jak i zachowania na wysokim ISO(przy założeniu, że porównujemy matryce FF i m4/3 z podobnego okresu czasowego i podobnej rozdzielczości) obiektywy Olympusa będą się zachowywały jak odpowiednio 35mm f/2.4 i 90mm f/2.4 na FF, czyli jakieś 1/2-2/3 EV gorzej niż szkła f/1.8-2.0 od N/C ;)..."
Łomatko, znowu to samo, przyjmij w końcu do wiadomości, że f/1.2 to f/1.2 niezależnie od tego, jakiego wafla masz w aparacie. Tym obiektywem zrobię nieporuszone zdjęcie przy świeczce przy ISO200. Koniec, kropka.

Stary ale dobry.

@Posłaniecprawdy
"(...) będą się zachowywały jak odpowiednio 35mm f/2.4 i 90mm f/2.4 na FF (...)"

Się nie zgodzę. W kadrze będzie tyle co przy odpowiednio 35mm i 90mm, ale nie będą się zachowywały jak 35 i 90mm tylko zgodnie z ich natywną ogniskową jak 17mm i 45mm.
Ktoś powie, że 45-tką też da się portrety robić. Pewnie, że się da, ale efekt będzie inny niż z 90mm. Inaczej taki obiektyw rysuje, inna jest głębia ostrości.

eMGie:

Posłaniec prawdy ma rację.

Olympus 17mm na f:1.4 ma głębie ostrości jak Canon 35mm na f:2.8.
Jak nie wierzysz to użyj kalkulatora DoF jakiegoś.
Kąt patrzenia też taki sam.

A co do jasności.

Canon 35mm przy f:2.8 na ISO 400 na matrycy pełnoklatkowej będe mieć takie same, albo nawet mniejsze szumy niż Ty na ISO 100 na m4/3.

Natywną czułością Olympusa jest ISO 200

^^^
No i to jest przykład tej m4/3-ciowej religii.

Obiektyw 300mm jest odpowiednikiem 600mm
link
link
ale już "f/4" to f/4.

PDamian (DCS)

Trolujesz dalej a Pentax dalej istnieje i się sprzedaje. Przez ostatnie pół roku znowu wzrosła sprzedaż K-1. To chyba coś jest nie tak z Tobą.

eMGie

ISO 400 i ISO 100 to był przykład.

Równie dobrze może to być ISO 6400 na Full Frame i ISO 1600 na m4/3.

Szumy będą podobne, albo nawet odrobinę na korzyść Full Frame.

Co z tego, że użyje f:2.8 skoro mogę brak światła zrekompensować mniejszymi szumami matrycy i ustawić 4x większe ISO.


A zauważ, że i tak Canon 35mm f:2.0 wypada lepiej, bo na f:2.0 by mieć takie same GO musiałbyś w Olympus 17mm ustawić f:1.0 - co nie jest możliwe.

eMGie
"Natywną czułością Olympusa jest ISO 200"

-no i aparaty m4/3 (z jakiegoś dziwnego powodu) nie mają 14-bitowych RAWów.

Czytając na tym forum wiele różnych wypowiedzi Doświadczonych Kolegów można się zastanawiać jaki ogromny potencjał intelektualny się marnuje. Gdyby menadżerowie i konstruktorzy czołowych firm branży fotooptycznej mieli chociaż drobny ułamek wiedzy i inwencji tu prezentowanej, to produkty tego przemysłu już dawno osiągałyby poziom o jakim dziś możemy zaledwie marzyć. Doprawdy wielka szkoda  ! Jak łatwo zauważyć jedynie słuszne, niepodważalne poglądy najłatwiej wygłaszać mając wiedzę szczątkową, zaledwie powierzchowną i nie znając szczegółów. Przykładowo obśmiewany tu pomysł przycisków dostępnych pod odchylanym wyświetlaczem może być znakomitym rozwiązaniem. Wszystko zależy przecież od szczegółów. Spora powierzchnia dostępna pod wyświetlaczem może swobodnie pomieścić kilka przycisków dla których po prostu na korpusie brak już miejsca. Jeżeli przypisanie do nich funkcji jest konfigurowalne i zależne od preferencji użytkownika, to sprawa już wygląda nieco inaczej i powodów do obśmiewania trochę mniej. A funkcje obsługiwane przez bezpośredni dostęp do wspomnianych przycisków mogą alternatywnie być dostępne w drzewie menu, a użytkownik mając taki wybór decyduje kiedy i jak z czego korzysta.

Chłopaki, nie bijcie :)
Miałem już dwucyfrowe Canony, Fuji X100 i XT1, co ja zrobię, że najlepiej mi się fotografuje Olympusem OMD z obiektywami Pro? Pewnie wpadłem już w ich macki, ale w najbliższym czasie nie zamierzam zmieniać systemu. Aparaty i obiektywy - The Best

Ale żeby odsłonić te przyciski (i pokrętło) i móc jednocześnie korzystać z wizjera
trzeba będzie ten cholerny wyświetlacz odchylić do pionu. -Ciekawe czy w takim położeniu nie będzie wadził o lampę. (rysunki pokazują, że będzie)

@PDamian

Lampy nie użyjesz przy filmowaniu. A przynajmniej nie takiej lampy.

To raczej tylko do filmowych lustrzanek rozwiązanie.

Wydaje mi się, że Canon zamierza wypuścić jakąś zupełnie nową serię lustrzanek filmowych.

No ale dlaczego akurat lustrzanka -jak do filmowania?

Nie wiem też dlaczego, ale większość rysunków z patentów wygląda jakby były wykonane przez ośmiolatki -np. link
link
link
...

no dziwne są te obiektywy Olympusa. Jeśli ktoś potrzebuje takich parametrów to sobie weźmie FF. Jasne szerokie, ultra tele, małe stałki w standardowym zakresie, lub zoomy o sporym zasięgu i świetle w standardowym zakresie - na tym polega siła m43, i na tym powinni się skupić.

ciszy
"Co do ts od canona to stabilizacja i af rzeczywiście dziwią bo akurat jest to jeden jedyny obiektyw gdzie af i stabilizacja kompletnie nie mają sensu, chyba że chodzi tu o używanie obiektywu na ustawieniach neutralnych."

Cały czas zakładamy, że Canon projektuje obiektywy tylko z myślą o klasycznej fotografii (filmowaniu), tymczasem TS z AF i IS może całkiem dobrze przydać się w dronach i innych autonomicznych pojazdach - nie tylko na ustawieniach neutralnych.

PS
Jeśli G5 X II ma mieć Dual Pixel, to też już nie wiem, po co powstał G1 X III(chyba tylko dla uszczelnień...).

@ mgkiler: "... zaraz pojawią się fani m4/3, którzy zaczną się kłócić..."

Skłonnych do kłótni użytkowników m43 jakoś nie kojarzę, za to hejterów tego systemu owszem.
Ich uaktywnienie jest tym pewniejsze, im ciekawsze informacje dotyczące m43 się pojawiają.
Można próbować się wyswobodzić ze skłonności do hejtu, stosując ten specyfik: link

Większość czasu focę FF. Ale okazyjnie także m4/3. W większości przypadków wolę moje FF, ale m4/3 też dało się zrobić fajne fotki. Po prostu jest to system odmienny od FF - i ma swoje zalety. Fakt - ceny obiektywów są za duże. Niemniej nie uważam, że należy skreślać m4/3.
Dla każdego coś miłego - mamy wybór. Ja preferuję FF, ale mogę sobie wyobrazić podróż tylko z m4/3.

link

link
:)

@grzegorz_maj (no dziwne są te obiektywy Olympusa...):

powinieneś raczej to napisać do jakiegoś ważnego managera firmy Olympus, może oni po prostu nie wiedzą jak kardynalny błąd popełniają produkując takie obiektywy? oświeciłbyś ich, może posadę by Ci zaproponowali?

Mikro 4/3 jest fajne o ile nie zamierza się ścigać z FF. Wtedy całość kupy się trzyma i ani obiektyw, ani aparat nie przeważają nadmiernie. Kontrola GO czy parametry szumowe będą gorsze niż w większych formatach, ale też lepsze niż w mniejszych. Po prostu jakiś kompromis. Dla kogoś dobry, dla kogoś nie... Cena? Ludzie potrafią przeżreć na kolacji 500 zł, co tu się szczypać o parę stów, zwłaszcza, że to jednak długookresowy zakup.

Szkla w Canonie to najwiekszy atut systemu, niestety tanio juz było.

Nie no, taki proobiektyw w m4/3 pewnie fajnie mieć jak ktoś ma szklarnię jaką potrzebuje bo na przykład potrzebuje malutki system z naleśnikami o dobrej jakości, nie chce kolejnych systemów, a brakuje mu jednego szkła które da podobne rezultaty do odpowiednika szkła w FF, np. takiej portretówki. Raczej nie jest to system do budowania całej jasnej szklarni z myślą głównie o wyrywaniu wszystkiego z tła bo są do tego lepsze i czasem tańsze rozwiązania dostarczające większe możliwości.
Ale to tak jak by w bezlustrach były tylko małe ciemne obiektywy bo 'po co komu wielkie kloce z małym body'. A tymczasem nawet budując system na małych szkłach czasem warto mieć taki jeden kloc zamiast wchodzić w inny system który da to samo ale np. będzie wymagał kolejnego zestawu akcesoriów systemowych i będzie wymagał nauki i obsługi zupełnie innego aparatu.

ansuz:
"...a Twój powyższy wpis jedynie utwierdza mnie w przekonaniu, że format m4/3 jest całkowicie bezsensu. ;)"

Format m4/3 ma głęboki sens, ale nie można stosować takich cen. Gdyby były ceny jak dla NiC to ten format wygrywa wagą i wielkością.

@ikit (A tymczasem nawet budując system na małych szkłach czasem warto mieć taki jeden kloc ...):

zauważ, że ten największy "kloc" (17 mm), to aż 410 g ma ważyć.

A w ogóle, co do samego m4/3, to skoro sam Posłaniec Prawdziwej Prawdy tak zjechał te obiektywy Olympusa (zestawienie obiektywów wprost powalające), to najwyraźniej ten format musi być po prostu lewacki. No bo jak to inaczej wyjaśnić? nie APS-C, czy CX (1"), ale właśnie m4/3 jest zły z jakiegoś powodu.

@Posłaniecprawdy - ile razy można pisać te same bzdety. To że matryca FF zbiera WIĘCEJ światła a obiektyw do niej jest WIĘKSZY to tak samo oczywiste że lustrzanki nie włożysz do nawet największej kieszeni i że pełny zestaw szkieł lustrzankowych jest absurdalnie wielki i nieporęczny i dlatego właśnie kliencji poszukują laternatyw - od kompaktów po 4/3 właśnie.

@focjusz
Przepraszam, ze każdym razem zapominam o istnieniu ludzi, którzy pleć męską mają wpisaną jedynie w dowodzie, a jedyne co potrafią to mazać się jak małe dziewczynki, bo muszą ponosić 2kg zamiast 1.2kg...

Może i faktycznie uszczelniane 35mm ma sens - jeden obiektyw w podróży, czy deszcz czy słońce, wewnątrz, na zewnątrz.

@Posłaniec - to już jakieś brednie są. Powiedz na lotnisku że pilot samolotu nie jest mężczyzną bo (linia) nie chce wziąć twoich kloców w bagażu podręcznym

Idei wielkiego wyświetlacza w Cwanonie nie rozumiem. Moim zdaniem to dość obojętne dla fotografii. O obsługę bym się nie bał. W trybie ekranu dotykowego to może nieźle działać. Natomiast wszelkie dywagacje o tym, czy to ma sens i do czego, trzeba odłożyć do czasu zaprezentowania kompletnej konstrukcji.
Podobnie nie bardzo rozumiem po co, poza tym, żeby zgarnąć hajs, pchać do wszystkiego stabilizację. Np i owszem robiłem focie na 1/4 sekundy z obiektywem 10-18 mm, ale głównie dla sportu i sprawdzenia, do jakich czasów da się zejść. Przy marnym oświetleniu i takich czasach rozumniej zjechać z czułością jeszcze niżej użyć statywu i wydłużyć czas, wówczas z reguły zyskuje się na dynamice, a zazwyczaj w kiepskim oświetleniu są mocne kontrasty. Jednocześnie jeśli przy 1/4 w kadrze pojawi mi się człowiek to będzie rozmazanym duchem, a przy 10 sekundach może być już niewidoczny. Pytanie, tylko, czy obiektyw 10-18 mm pozbawiony stabilizacji może być albo tańszy, albo lepszy optycznie? Jeśli ani jedno, ani drugie, to jednak lepiej żeby miał stabilizację. Tym niemniej jakoś wątpię, że przynajmniej nie dało by się obniżyć ceny.

Focjusz, słuszne spostrzeżenie, ale niedługo nie weźmie - i to bez względu na wagę: link

"The Federal Aviation Administration wants airlines to ban cameras and other electronics from checked luggage, citing the fire and explosion risk presented by the devices' lithium-ion batteries. After conducting tests involving these batteries, the FAA found that if one were heated to the point where it caught fire near an aerosol can (think: hairspray), it could result in an explosion so quick and powerful that it would render a plane's fire suppression system useless."

>> Przepraszam, ze każdym razem zapominam o istnieniu ludzi, którzy pleć męską mają wpisaną jedynie w dowodzie, ...bo muszą ponosić 2kg zamiast 1.2kg... (by Posłaniecprawdy):

O! takie argumenty padały tu nie raz. No tak, w czasach kryzysowych, gdzie wszędzie panoszy się "dżenda", to nawet zrozumiałe - trzeba się jakoś dowartościować.

To już chwytam po co są takie urządzenia jak Canon 1 D czy Nikon D 5 (czyli lustrzanka małoobrazkowa o wadze 1,5 kg, sam korpus) - to służy po prostu dowartościowaniu "męskości" w kryzysowej epoce.

No bo zdjęcia można pewnie zrobić też sprzętem kilka razy lżejszym, jak kto potrafi, to będą dobre, nawet jak zrobi je jakimś kompaktem.

@ Posłaniecprawdy (powinno być raczej "posłaniec_hejtu") - to chyba Ty jesteś tą małą dziewczynką - bo nie kto inny, tylko Ty tak skrupulatnie zestawiłeś masy obiektywów, które uznajesz za podobne.

Powinieneś również przeprosić, że za każdym razem zapominasz przedstawić się jako "centuś" - użalający się nad koniecznością wydawania każdej złotówki (i to z nieswojego portfela).

Podobnie do Ciebie argumentują użytkownicy Passatów "w tedeiku", kupionych jako używane. Duży i za grosze - więc po co kupować auta małe i nowe?

Hmmm gdzie to bardziej szumi ...

link

Hmmmm gdzie to jest drożej .....

Cena CANON EOS 5D MARK IV ( link ) + CANON EF 85MM F/1.8 USM ( link ).

Cena OLYMPUS PEN E-PL7 ( link ) + OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL 45MM F/1.8 ( link ).

Cena PANASONIC LUMIX DMC-GF7 ( link ) + M.ZUIKO DIGITAL 45MM F/1.8 ( link czemu zdjęcia wykonane gorszym optycznie obiektywem olympusa niż jego odpowiednikiem panasonica ? ).


Hmmm gdzie to jest ciężej ....

Canon EF 85 mm f/1.8 USM 425 gram
Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 116 gram


Wymiary ? link


I nie ma to jak "mgkiler" i "Posłaniecprawdy" kierować się wyborem obiektywu poprzez wielkość matrycy aparatu do którego ten obiekty będzie doczepiony, bo przecież najważniejsza jest głębia ostrości, szczególnie przy szerokich kątach.

@Posłaniecprawdy
>>>
Przepraszam, ze każdym razem zapominam o istnieniu ludzi, którzy pleć męską mają wpisaną jedynie w dowodzie, a jedyne co potrafią to mazać się jak małe dziewczynki, bo muszą ponosić 2kg zamiast 1.2kg...
----
A nie zapomniałeś kmiotku o panienkach, które za bramką siedzą i bez monopodu w torebce na miasto nie wyjdą?

@focjusz
Zestaw D4+D750+14-24 2.8+35 1.4+70-200 2.8+ TC 2.0 + duży laptop 15'+ jakaś drobnica typu dodatkowa bateria, color checker, dodatkowe karty pamięci, czytnik kart pamięci i czytnik ebooków gabarytowo mieści się w definicji bagażu podręcznego. Wagowo będzie na granicy. Więc jeżeli mowa o ogniskowych około standardowych argument o bagażu w samolocie jest absurdalny... A drugą, zagripioną puszkę na wakacjach można sobie podarować, więc zostaje nawet luz w bagażu.

@JdG
Naprawdę uważasz, za normalne fakt, że dorosły facet zajmujący się fotografią(nie istotne czy zawodowo czy amatorsko) płacze po internecie, że musi ponosić kilogram więcej?
Mam dziwne wrażenie, że gdyby narzekający czas poświęcony na narzekanie na wagę sprzętu(śmiesznie małą przecież, dopóki nie mówimy o pełnoklatowych supertele, bo czym jest te 3-10 kg) przeznaczyli na jakąś aktywność fizyczną wyszłoby im to na zdrowie.

@Z_photo
"Powinieneś również przeprosić, że za każdym razem zapominasz przedstawić się jako "centuś" - użalający się nad koniecznością wydawania każdej złotówki (i to z nieswojego portfela). "
Zarzut ten jest o tyle śmieszy, że posiadam sprzęt kilku(nasto?) krotnie przekraczający wartością ten używany przez Ciebie. Jednak nie mam wyrzucać pieniędzy w błoto kupując jakiś chłam sygnowany logiem Olympusa. Dziwnym trafem wszyscy znani mi użytkownicy trochę droższego sprzętu foto wychodzą z identycznego założenia jak ja.

"Podobnie do Ciebie argumentują użytkownicy Passatów "w tedeiku", kupionych jako używane. Duży i za grosze - więc po co kupować auta małe i nowe? "
Odnosząc realia motoryzacyjne do fotograficznych rzeczone Olympusy byłby jakimś odpowiednikiem małej, przyzwoitej i dobrze wyposażonej Toyoty Yaris.. tylko kosztującej 200-250k... Dodatkowo zużywającej tyle paliwa(baterii) co jakiś 6 litrowy V8.
Nikt o zdrowych zmysłach by takiego samochodu nie kupił, bo za 2/3 tej ceny można kupić jakieś BMW3/Audi A4/Volvo V40 czy nawet Mustanga.

@wszechśmiewca
"Hmmm gdzie to bardziej szumi ... "
Obrazek z 5dmk4 wygląda znacznie, znacznie lepiej niż te z m4/3, jako jedyny jest ostry, a przy tym prezentuje podobny poziom szumów.

"Hmmmm gdzie to jest drożej ..... "
Porównuj zestawy dające analogiczne możliwości. Porównując f/1.8 na FF i f/1.8 na m4/3 mamy inna GO i pracujemy na takim samym ISO, co w praktyce da gigantyczną różnicę:
link

"I nie ma to jak "mgkiler" i "Posłaniecprawdy" kierować się wyborem obiektywu poprzez wielkość matrycy aparatu do którego ten obiekty będzie doczepiony, bo przecież najważniejsza jest głębia ostrości, szczególnie przy szerokich kątach. "
To w takim razie po co kupuje się jasne obiektywy jak nie dla małej GO i możliwości zejścia z ISO w dół?

@johndoe
No dziwnym trafem monopodu na miasto nie zabieram ;)

Ej w tej wadze to jest trochę prawdy.

Raz spotkałem dziewczyne, która śmiała się jak facet nie umie SAM w pojedynke wnieść po schodach cieżkiego stołu.

To jakby jej powiedzieć, że ktoś wybiera aparat dlatego, że ten waży 1.2kg zamiast 2kg, bo 2kg to cieżko mu dzwigać to by tarzała się ze śmiechu.

Są takie dziewczyny, dla których prawdziwy facet to jednak nie robi problemu typu "ohh jaka ta lustrzanka jest ciężka".

Dziś jakaś dziwna moda, że facet nosi mniej niż kobieta.

To przecież oczywista oczywistość, że prawdziwy mężczyzna nigdy nie zniży się do tego żeby wziąć do ręki czy na plecy coś lżejszego czy mniejszego kiedy istnieje jego większy i cięższy odpowiednik. Każda kobieta woli muła "do rzeczy noszenia" niż inteligencika, który nie potrafi przenieść wora z kartoflami, a rusza głową zamiast mięśniami.

PDamian
Może nie zauważyłeś ale strategia tej firmy jest inna od N i C ;
Tutaj zawsze trzeba było czekać na coś ;
Może dlatego by nabywca zbyt szybko się nie znudził ...?
Rozumiem ze obecne pokolenie wymienia komórki co dwa lata ;
Wielkie firmy wpisują się w tą tendencję , czestej wymiany sprżetu ;
Pentax to troszkę inna bajka ; Jeśli nie pojmujesz ,że jak masz zbyt łatwo to się szybciej znudzisz ...to nic na to nie poradzę
Po prostu myslenie : zawodowiec kontra pasjonat ;

Ciekawostka, bo ja również jakoś przestałem przepadać za noszeniem zbędnych kilogramów i to podobnie jak wielu innych "facetów'" dla których lustrzanki są za ciężkie ;)
Proszę:
link

i

link

@wszechśmiewca Parę błędów w Twoim rozumowaniu:
Ceny - 5DIV vs E-PL7? A czemu nie np. 6D/6DII jako reprezentacja Canona, albo E-M1 II (w ostateczności E-M5 II) jako reprezentacja Olympusa? Różnica w cenie wciąż spora, a bardziej miarodajna ("tanie" FF vs tanie MFT lub topowe FF vs topowe MFT).
Obiektywy/szumy - porównywane obiektywy mają f/1.8, więc na FF możesz albo przymknąć i uzyskać większą GO i zaszumienie podobne jak w MFT na pełnej dziurze, albo zostawić otwarte i mieć 1. GO ledwo osiągalną na MFT (manualne obiektywy f/0.95), 2. mniejsze zaszumienie i lepszą dynamikę. Ewentualnie zostawić otwarte, zwiększyć ISO, i mieć zaszumienie podobne jak w MFT, a krótszy czas.
No i poniżej natywnego ISO nie zejdziesz - 100/200 na FF da lepszą jakość niż 100/200 na MFT (a najlepiej porównaj obrazek z jakiegoś Nikona z natywnym ISO 64 i podpiętym 85/1.4 z Olympusem z natywnym ISO 200 i podpiętym 45/1.8).


A tak naprawdę chodzi o to, że przekrzykiwanie się "to jest tańsze więc jest lepsze", "to jest takie więc jest lepsze", "to jest owakie więc jest lepsze" jest bez sensu. Każdemu według potrzeb - ktoś chce np. tani, lekki sprzęt dający choćby namiastkę możliwości kontroli GO? MFT powinno go zadowolić. Ktoś chce możliwie najlepszą jakość obrazka (pomijając formaty większe niż FF) i papierową GO? Wybierze pełną klatkę (albo zestaw pokroju 1300D+50/1.4, cena podobna do E-PL7+45/1.8 a GO mniejsza. Sorry, nie mogłem się powstrzymać ;) Inna sprawa, że 45/1.8 jest z tego co kojarzę wyraźnie lepsze na pełnej dziurze niż 50/1.4 USM).
Nie ma co się spinać o to, że komuś pasuje coś innego niż nam.

O takim ekranie myślałem już dawno, łatwiej przy filmowaniu na dużym wskazać obiekt do śledzenia czy nawet ustawić ostrość manualnie. Tylko dlaczego dopiero teraz? to mogło być już w 650D.

Na NikonRumors piszą, że już tylko Sony produkuje karty XQD.
link

@Posłaniecprawdy
"Obrazek z 5dmk4 wygląda znacznie, znacznie lepiej niż te z m4/3, jako jedyny jest ostry, a przy tym prezentuje podobny poziom szumów. "

Ja ci o szumach, a ty mi o ostrości. Znajdź mi porównanie na "dpreview" obiektywem M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO do aparatów m4/3 to wtedy będziemy porównywać ostrość i chyba widzisz że większe są szumy na Canonie. A jak nie widzisz to zobacz różnicę w cenie tych zestawów.

"Porównuj zestawy dające analogiczne możliwości. Porównując f/1.8 na FF i f/1.8 na m4/3 mamy inna GO i pracujemy na takim samym ISO, co w praktyce da gigantyczną różnicę"

Mgkiler napisał, że na pełnej klatce zrekompensuje mniejszą światłosiłę obiektywu poprzez zwiększenie iso czterokrotnie, więc dlatego w porównaniu Canon ma iso większe.

"To w takim razie po co kupuje się jasne obiektywy jak nie dla małej GO i możliwości zejścia z ISO w dół? "

Mała GO i małe ISO to dwie różne rzeczy. Ciekawe dlaczego obiektywów macro nie robią z jasnością F/1.2 albo mniejszą.
Ja przede wszystkim staram się robić zdjęcia przy jak najniższym ISO dlatego kieruje się jasnością obiektywu przy jego kupnie.
Nie stać mnie na pełną klatkę za 14000 zł to kupuje Olympusa za 1500 zł, do tego jasną stałkę Panasonica 25mm F/1.7 za 800 zł i mogę zdjęcia robić w pomieszczeniach. Za taką kwotę to mogę kupić tylko obiektyw do małego obrazka i łapać nim kurz.

link

@Posłaniecprawdy (Naprawdę uważasz, za normalne fakt, że dorosły facet zajmujący się fotografią(nie istotne czy zawodowo czy amatorsko) płacze po internecie, że musi ponosić kilogram więcej? ):

no wiesz, kilogram to nie jest mało, zwłaszcza jak to nie jedyny kilogram, który się przenosi.

Poza tym, to jest portal techniczny, w zasadzie, no i tu się głównie o różnych cyferkach dyskutuje, a te z nich, które poprzedzają oznaczenia wagi wcale nie są najmniej ważne.

Reszty nie komentuję, bo jest żenująca.

@Posłaniecprawdy: "... posiadam sprzęt kilku(nasto?) krotnie przekraczający wartością ten używany przez Ciebie."

No przecież to m43 jest podobno tak nieprzyzwoicie drogie. :-)))))))

Chłopcze - cena/wartość używanego przez Ciebie sprzętu wcale mi nie imponuje. Sugeruję przy tym większą powściągliwość w formułowaniu tez o relacjach wartości wykorzystywanego przez nas instrumentarium, skoro nie wiesz czego ja używam.

"Dziwnym trafem wszyscy znani mi użytkownicy trochę droższego sprzętu foto wychodzą z identycznego założenia jak ja".

Nic w tym dziwnego, skoro funkcjonujesz w gronie podobnych Tobie, fotografujących zarobkowo "centusiów".

@Burkhardt

Podałem aparaty z podobnego okresu czasowego zgodnie za Posłańcemprawdy o rozdzielczości matryc nie wspomnę, bo jest lekka różnica 16 Mpix Olympusa i 30 Mpix Canona. Z reszta EOS 6D Mark II to i tak 8000 zł vs 1500 zł E-pl 7. Znajdziesz mi tańszą, nową pełną klatkę Canona to napisz a ja je wtedy porównam.
Pokaż mi na "dpreview" porównanie aparatu m4/3 z obiektywem M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO to sprawdzimy z takim samym ISO.

"A tak naprawdę chodzi o to, że przekrzykiwanie się "to jest tańsze więc jest lepsze", "to jest takie więc jest lepsze", "to jest owakie więc jest lepsze" jest bez sensu. Każdemu według potrzeb - ktoś chce np. tani, lekki sprzęt dający choćby namiastkę możliwości kontroli GO? MFT powinno go zadowolić. Ktoś chce możliwie najlepszą jakość obrazka (pomijając formaty większe niż FF) i papierową GO? Wybierze pełną klatkę (albo zestaw pokroju 1300D+50/1.4, cena podobna do E-PL7+45/1.8 a GO mniejsza. Sorry, nie mogłem się powstrzymać ;) Inna sprawa, że 45/1.8 jest z tego co kojarzę wyraźnie lepsze na pełnej dziurze niż 50/1.4 USM).
Nie ma co się spinać o to, że komuś pasuje coś innego niż nam."

Ty chyba naprawdę nie wiesz, że w tym wszystkim chodzi nie o robienie zdjęć tylko robienie pieniędzy. Sam chciałbym posiadać sprzęt za kilkanaście tysięcy zł, ale mnie nie stać tak jak większości polaków. Tu nie chodzi o to, że m4/3 jest najlepszym systemem tylko o to, że za 2500 zł mogę kupić aparat z obiektywem i robić nim zdjęcia w pomieszczeniach bez lampy, co w przypadku kupna nowej pełnej klatki nie jest możliwe.

>> Mała GO i małe ISO to dwie różne rzeczy. (by wszechśmiewca):

no właśnie, to są różne rzeczy. Dodatkowo, niektórzy cenią sobie dużą GO, a nawet jak największą, i nawet na pełnym otworze przysłony w jasnym obiektywie. To całkiem miłe zjawisko.

W wielu sytuacjach to się przydaje i niekiedy w ogóle umożliwia zrobienie poprawnej fotki - takiej np., gdzie cały fotografowany obiekt musi się w tej głębi zmieścić, z krótkiego dystansu.

Makrofotografię pomijam, bo to sprawa oczywista w kwestii GO.

Oczywiście artyści mogą mieć odmienne poglądy. Mnie to nie przeszkadza.

@mgkiler
No dziwnym trafem wszystkie mi znane fotografki(to w ogóle jest poprawna forma?) nie narzekają i nie płaczą w internecie na wagę sprzętu ;)

@wszechśmiewca
"Ja ci o szumach, a ty mi o ostrości."

Jedno jest powiązane z drugim. Ostrzejszy obrazek można odszumić, tak aby szum był mniejszy, a ostrość w dalszym ciągu lepsza niż na analogicznych zdjęciach z Olympusa.


" Znajdź mi porównanie na "dpreview" obiektywem M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO do aparatów m4/3 to wtedy będziemy porównywać ostrość"

Po mocnym przymknięciu 45 1.2 i 45 1.8 użyty przez Dpreview będą tak samo ostre.
link
link


"Mgkiler napisał, że na pełnej klatce zrekompensuje mniejszą światłosiłę obiektywu poprzez zwiększenie iso czterokrotnie, więc dlatego w porównaniu Canon ma iso większe. "

Pod warunkiem posiadania obiektywu m4/3 o 2 EV jaśniejszego. Ty natomiast najpierw porównywałeś ISO z obiektywem m4/3 2 EV jaśniejszym, a następnie ceny i wymiary z obiektywem m4/3 o identycznej jasności jak ten podpięty do FF.


"Mała GO i małe ISO to dwie różne rzeczy. Ciekawe dlaczego obiektywów macro nie robią z jasnością F/1.2 albo mniejszą. "

To co innego, ale są ze sobą ściśle powiązane. Jeżeli chcemy obniż ISO musi bardziej otworzyć obiektyw, co zmniejszy nam GO.


"Nie stać mnie na pełną klatkę za 14000 zł to kupuje Olympusa za 1500 zł, do tego jasną stałkę Panasonica 25mm F/1.7 za 800 zł i mogę zdjęcia robić w pomieszczeniach. Za taką kwotę to mogę kupić tylko obiektyw do małego obrazka i łapać nim kurz. "

Entry lvl lustro APS-C+35/50 1.8 jest tańsze, daje lepszy obrazek oraz możliwość względnie bezbolesnej przesiadki na FF w przypadku przypływu gotówki. W przypadku gdy m4/3 na omawianym tutaj poziomie przestaje wystarczać jednym możliwym ruchem jest wyprzedaż całego systemu(ze sporą stratą).
Tutaj jednak mowa jest o obiektywie kosztującym 5000+ zł, za tyle da się kupić 35/85 1.8 i dodatkowo używany pełnoklatkowy korpus pokroju 6d/D600.. i to jest właśnie głównym zarzutem dla tego obiektywu. Gdyby kosztował te 2-2.5k to cena byłaby mniej więcej konkurencyjna. A tak jest to obiektyw typowo "myśliwski", czyli służący do polowania na jelenia.

@Z_photo

"Sugeruję przy tym większą powściągliwość w formułowaniu tez o relacjach wartości wykorzystywanego przez nas instrumentarium, skoro nie wiesz czego ja używam."

Podziel się w takim razie tą wiedzą ;)


"Nic w tym dziwnego, skoro funkcjonujesz w gronie podobnych Tobie, fotografujących zarobkowo "centusiów"."

Dziwnym trafem ludzie fotografujący czysto hobbystycznie wychodzą z identycznych założeń.

@JdG
" Dodatkowo, niektórzy cenią sobie dużą GO, a nawet jak największą, i nawet na pełnym otworze przysłony w jasnym obiektywie. To całkiem miłe zjawisko. "

W takim wypadku należy przymknąć obiektyw podpięty do FF o 2 EV, większa matryca zbilansuje wyższe ISO(a w przypadku co lepszych matryc FF nawet pozwoli wyjść na plus), a ostrość będzie na dużo lepszym poziomie, bo będziemy mieli obiektywu f/1.2 na pełnym otworze przysłony a 1.8 przymknięty o 2/3 EV.

@Posłaniecprawdy (vel @zbawca_cudzych_portfeli): "Podziel się w takim razie tą wiedzą ;) "

Nie czuję takiej potrzeby. Pozostawię Cię zatem w nieświadomości. :-)

"Dziwnym trafem ludzie fotografujący czysto hobbystycznie wychodzą z identycznych założeń."

Fakt że nowy sprzęt m43 się sprzedaje (i to ponoć nieźle - co tak Cię uwiera), przeczy Twojemu twierdzeniu o tyle, że nie można go traktować jako zasadę.

@wszechśmiewca Z podobnego okresu czasowego? W jaki sposób E-PL7 i GF7 są z podobnego okresu czasowego co 5DIV? Tak się składa, że 5DIV, E-M1 II i GH5 miały premiery na zeszłorocznej Photokinie, tym bardziej to ich ceny powinny zostać porównane.

"Za 2500 mogę kupić aparat z obiektywem" - jako użytkownik Canona powiem, że również mogę za 2500 kupić aparat z obiektywem. Lepiej, jeszcze zostanie np. na zapasowy akumulator, który i tak bardziej przydałby się przy bezlusterkowcu.
Powiem więcej, za ok. 4000 mam body z kitem (1300D + 18-55), jasny obiektyw (50/1.8), UWA (10-18) i tele (55-250). Podsumowując: body, jasny obiektyw i pokryty zakres 10-250mm (ekwiwalent 16-400mm). Powiedz mi, ile musisz wydać, by w MFT mieć pokryte ogniskowe od 8 do 200 mm?
W dodatku ja w tej cenie mam wizjer - o którym można mówić, że jest "niewygodnym tunelikiem" (w entry level), ale np. w mocnym słońcu lepszy taki niż żaden.

To że Olympus zajął się tak niszowymi konstrukcjami świadczy o tym, że ofertę obiektywów uważa za kompletną.
-Czyli za niedługo wymyśli nowy system do wysysania dutków z owieczek.

Już miał "jedyny profesjonalny system stworzony do fotografii cyfrowej" -4/3.
Dlaczego go uśmiercił ???

...Nawet nie-topowe obiektywy były solidnie wykonane link
Teraz wciska, że PRO jest plastik link i głównie liczy się waga.
Ciekawe jaka będzie bajeczka przewodnia nowego systemu Olympus -?

link -model obiektywu w adresie
metal link
amatorski plastik link

Teraz: link -plastikowe PRO wielogwinty -helicoidy

@focjusz
"Powiedz na lotnisku że pilot samolotu nie jest mężczyzną bo (linia) nie chce wziąć twoich kloców w bagażu podręcznym "

Nie pytałem cię jak wróżyłeś z fusów, że w 2020r nie będzie już w produkcji żadnej lustrzanki aps-c. To jednak dziedzina na której się nie znam tak jak ty więc uznaje, że zgłębiłeś wszystkie tajniki przewidywania przyszłości, tu jednak zapytam:
które linie lotnicze nie dopuszczają bagażu podręcznego do 5kg, bądź dodatkowego do luku?
Zaznaczam, że nie latam do Ameryki półn. więc moje doświadczenie nie jest pewnie takie duże jak twoje.
Pewnie ceny za bagaż dodatkowy do luku się różnią pomiedzy poszczególnymi liniami, na ten przykład za 15kg może ona wynieść z Europy do Afryki nawet 350zł. Przeciętnie bagaż podręczny spokojnie obejmie d800+24-70/2.8+ 70-200/2.8+ graty, nikt nigdy nie cofnął mnie z takim zestawem. Ewentualnie często zamiennie 6d+70-200/f4, 24-70/2.8 i powiedzmy s14/2.8+ graty, to jest razem z plecakiem około 4,9kg.
Można się sprzeczać czy ten zestaw jest zadowalający optycznie ale czy ciężki?

Nie jestem talibem jak posłaniec(on robi jednak dobre zdjęcia:P) i dociera do mnie argument o tym, że coś jest wygodniejsze/poręczniejsze, szczególnie przy wspinaczce i nie mówie tu o chodzeniu po szlakach.
Jakbym miał system 4/3 pewnie i tak bym zabierał tyle gratów, żeby być na styku przy górnej granicy bagażu podręcznego. 5kg m4/3 = 5kg FF taka politykę rozumiem :)

Kolejna wojenka systemowa :-) Dołączyć się? Pytanie, dlaczego Olympus, albo dlaczego fufu, nie zawsze ma racjonalną, zrozumiałą odpowiedź. Na system Olympusa zwyczajnie mnie nie stać. To jest moja konkluzja. Potrzebuję czasami kiepskich zdjęć na wysokim iso. Ponieważ małe matryce nie chodzą na wysokim iso, to chcę czy nie, musiałbym albo zrezygnować z pewnych zdjęć, albomieć dwa korpusy. Podwójną szklarnię, filtry i do tam jeszcze focista sobie wymyśli. Banalny prosty fakt: to nie są takie same systemy. Nie posłużą do tego samego.
Plusy dodatnie m4/3 są takie, że w dobrym oświetleniu można zrobić świetne zdjęcia sprzętem, który faktycznie może ważyć wyraźnie mniej. Plus ujemny jest taki, że poza dobrym oświetleniem nie daje się fotografować i niczym się nie zrównoważy iso 102400, czy nawet 25600 na fufu. Gdy potrzeba malej GO to fufu. Niestety nawet jasny obiektyw nie da tego, co daje rozmycie przy długiej ogniskowej i względnie dużej przysłonie. Co najlepiej widać na fotkach z MF czy LF, gdzie widać, że jesteśmy poza GO, ale rozmycia są niewielkie i tło ciągle czytelne. Przy małych przesłonach tło ucieka bardzo szybko w nieczytelną jednolitą masę.
Oczywiście, że gdy potrzeba dużej GO, mały format działa lepiej. Jeśli ktoś specjalizuje się w makro, to m4/3 jest pewnie lepszym wyborem. Dla mnie, z pewnością nie.
Brak optycznego wizjera :-)
link
Ok, focia bardzo średnia, ale chodzi o to, że gacek jest na tapecie. Ja wiem, że wszyscy posiadacze bezlusterkowców robią takie zdjęcia, ba, zdecydowanie lepsze, mogą pokazać, że ktoś na drugiej półkuli zrobił, bo własne gdzieś chwilowo, są, ale na innej karcie, ale niestety mi przeszkadza ja cholera, gdy częstość ramki spada w ciemności do 30 kl/s a usiłuję śledzić szybki obiekt poruszający się na ciemnym niebie.
Taka opinia. Fajnie było by mieć nadmiar kasy i tak po wydaniu gdzieś 2 milionów na klamoty Cwanona, mieć jeszcze na Olympusa :-)

Jedyny powód dla którego miałbym kupić FF, gripa, tele tak, aby łącznie to ważyło ze 3-3,5 kg to to, żeby moja kochana nie ruszałaby mi tego sprzętu z powodu niedostatecznych muskułów.

A że fotografia ją ani ziębi ani grzeje, a ja nie jestem wariatem i na dodatek fotografuję amatorsko - to nie kupię tego zestawu :-)

@posłaniecBredni

Chłopie, ty nie potrafisz pojąć oczywistej prawdy, że ludzie mają różne potrzeby? Nie uczyli cię w szkole samodzielnego myślenia i wyciągania wniosków? Dla mnie osobiście GO w systemie m43 jest akceptowalna. Najważniejszy jest rozmiar. Dźwigając w górach majdan i do tego 12kilogramową córkę na plecach + nosidło uwierz - każdy dodatkowy rozmiar i kilogram nie ma racji bytu. Mam E-M5 II + 2 malutkie stałki. Nawet tego na sobie nie czuję. W domu mogę zapodać coś większego bo rozmiar wtedy nie ma aż takiego znaczenia. Mam kupić drugi system? Nie. Kupię sobie takie 17/1.2 i wystarczy do końca żywota mego. Skończ waść w końcu te gimbazjalne brednie wypisywać i nie rozwiewaj wątpliwości co do swojej inteligencji

Ale bezsensowna dyskusja. Każdy kupuje to na co go stać, a przede wszystkim to co potrzebuje i na co ma ochotę w ramach swoich możliwości finansowych.
Pracuję przy odzyskiwaniu danych i naoglądałem się tony zdjęć. I tak naprawdę to czy te zdjęcia są ładne, poruszające, ciekawe czy do d.... . nie zależy od aparatu a od chwili w której są wykonane oraz od umiejętności fotografa. Uwierzcie albo nie, ale amatorzy potrafią wyciąć takie foty, że szczena opada, a zawodowcy robią miernotę bo i tak za to zapłacą. Często jest też odwrotnie. Zawodowy fotograf robi piękne zdjęcia albo umie używać dobrze PS, LR lub innego softu. Co za różnica ile co waży i ile kosztuje. Stać mnie i mam potrzebę to kupuję, Nie stać lub nie potrzebuję - nie kupuję. Znam ludzi którzy mają auta za grubą kasę a zdjęcia robią smartfonem, bo po prostu nie czują tego tematu i takie im starczają. Najzabawniejsze słowa słowa są zawsze takie. Drogie to nie dobre, bogaty to ukradł, itd. Weź się jeden z drugim za naukę czegoś za co ludzie chcą płacić, zmień pracę to będzie cię stać.

@baron13
"Kolejna wojenka systemowa"

Żadna wojenka, po prostu niektórzy muszą dowartościować swoje ego i potwierdzić jakoś swoją męskość. Może inaczej po prostu nie są w stanie.

@ PDamian: "To że Olympus zajął się tak niszowymi konstrukcjami świadczy o tym, że ofertę obiektywów uważa za kompletną.
-Czyli za niedługo wymyśli nowy system do wysysania dutków z owieczek."

Co ma świadczyć o niszowości anonsowanych obiektywów Olympusa?

Ale nawet jeśli za takie je uznać, to co powiedzieć o Canonie i jego pomyśle na obiektyw TS ze stabilizacją i autofocusem?
Czy w związku z pojawieniem się tego pomysłu również wieszczysz, że Canon "za niedługo wymyśli nowy system do wysysania dutków z owieczek"?
Tenże Canon uśmiercił w przeszłości system lustrzankowy, którym posługiwali się m.in. profesjonaliści. Olympus nie jest w tym względzie pionierem.

@baron13

"Kolejna wojenka systemowa :-) Dołączyć się?"

Najgorzej, że linkujesz te swoje szkaradztwa, znowu trzeba będzie się po tym leczyć :P

"Tenże Canon uśmiercił w przeszłości system lustrzankowy, którym posługiwali się m.in. profesjonaliści."

-tak jak Olympus system OM link

Cyfrowy system 4/3 "zdewaluował się" bardzo szybko.
Premiery Olympus E-1 i E-5 dzieli tylko 7 lat.

Już po siedmiu latach założenia konstrukcyjne systemu okazały się nieaktualne
czy może zrobienie użytkowników 4/3 w balona -zostawiając ich na lodzie mało kompromitujące dla marki Olympus?

Eeeeeee.....
System m4/3 jest FANTASTYCZNY. I piszę to bez dozy ironii, można mnie nawet zakwalifikować jako fana Olympusa.
1. To jest małe i lekkie - OMD E-1/E-5 + 12-40 f/2.8 + w zależności coś szeroko, albo coś do portretu w zależności od rodzaju wypadu czy wycieczki. Aparat z takim sprzętem staje się DODATKIEM do bagażu w podróży, a nie głównym bagażem. Dla mnie podróżowanie i fotografowanie ma być przyjemnością, a 2,5 kg na szyi przez parę/paręnaście dni z rzędu przyjemności mi najzwyczajniej w świecie nie dostarcza.
2. Uszczelnienia - jak ktoś podróżuje to wie o czym mówię. Pył, deszcz, piasek... I nie mówię tylko o wycieczce w sobotę do pobliskiego lasku.
3. Jakość wykonania - to po prostu miło wziąć do ręki. Zarówno aparat jak i obiektyw.
4. Jakość szkieł - outstanding.
5. Jakość body (rozumiana jako jakość zdjęć) - wystarczająca
6. Głębia Ostrości - no ja nie jestem fanatykiem 3mm GO, szkła f1.2 dają mi wszystkio czego potrzebuję. Może jakbym był artystą... bo ostatnio artyzm polega głównie na małej GO...

Nie zapominajmy o smartfonach! Również są małe, piękne i lekkie. :P

Dyskusja zrobiła się rzeczywiście nieco żałosna - "O wyższości świąt ...". W dodatku niektórzy dyskutanci są owładnięci jakimiś fobiami, co prowadzi do nadzwyczaj zabawnych tekstów.
Pomijam już odwieczny spór OVF vs. EVF.

Ale np. to jest dobre: "To że Olympus zajął się tak niszowymi konstrukcjami ... Czyli za niedługo wymyśli nowy system do wysysania dutków z owieczek.".
Czyli co? inni producenci wyrabiają swoje lustrzanki pro publico bono i je potem rozdają uznanym fotografom i zdolnym dzieciom z biednych rodzin?

>> Olympus nie jest w tym względzie pionierem. (by Z_photo)
>> Cyfrowy system 4/3 "zdewaluował się" bardzo szybko.
Premiery Olympus E-1 i E-5 dzieli tylko 7 lat. (by PDamian).

A może tu chodzi po prostu o tzw. postęp techniczny po prostu? (no i oczywiście "wysysanie dutków z owieczek", za czym - przypuszczam - stanowczo obstają akcjonariusze tych spółek, nie tylko czarnej owcy tutejszego forum - Olympusa.

Akurat ta firma jako jedna z pierwszych zauważyła, że lustrzanki w dobie cyfrowej sens mają dość umiarkowany i postawiła zdecydowanie na nową technologię. Oczywiście w celu "wysysania dutków z owieczek", ale przecież wytwórcy tych technologicznych cacek też muszą z czegoś żyć.
W sumie, po tylu latach (premiera m4/3 to chyba 2009) można by dostrzec wreszcie ten fakt.

Fajne amatorskie puszki. Do nauki fotografii idealne, ale kompletowanie szklarni za 20k (3 stałki 1.2 + 40-150) + body zupełnie bez sensu. Strata wartości przy sprzedaży jest ogromna a nie wygląda to na system na lata. Za chwilę pojawią się bezlustra CiN, które razem z Sony i Fuji zweryfikują rynek dość szybko.

>> Nie zapominajmy o smartfonach! Również są małe, piękne i lekkie (by Szabla)

Jak ktoś musi nosić ze sobą sprzęt fotograficzny, to - zakładając, że nie leczy żadnych kompleksów - będzie dążył raczej do optymalizacji ciężaru.

Jak kto ma człowieka do dźwigania bagaży, albo pracuje tylko w studio, czy tam 2 h na stadionie, czy na jakiej fecie, to mu w zasadzie wszystko jedno (zwłaszcza jak ma człowieka do dźwigania).

Fotografowie ślubni muszą mieć oczywiście duże, klapiące lustrem aparaty, najlepiej marki N lub C (gdzieś to ponoć nawet w przepisach zawodowych zostało skodyfikowane).

A smartfony? czemu nie? technologia rozwija się.

"A może tu chodzi po prostu o tzw. postęp techniczny po prostu? /.../
Akurat ta firma jako jedna z pierwszych zauważyła, że lustrzanki w dobie cyfrowej sens mają dość umiarkowany i postawiła zdecydowanie na nową technologię."

-jaką nową technologię?
Wyrzucono lustro i pryzmat, a wizjery elektroniczne były już wcześniej znane. (zresztą pierwszy wbudowany pojawił się w Olympusie dopiero w 2012 roku w E-M5)

@Posłaniec
"Przepraszam, ze każdym razem zapominam o istnieniu ludzi, którzy pleć męską mają wpisaną jedynie w dowodzie, a jedyne co potrafią to mazać się jak małe dziewczynki, bo muszą ponosić 2kg zamiast 1.2kg..."

O rany, znowu to smutne pitolenie o tym, jakie to noszenie ze sobą plecaka sprzętu, w tym laptopa (!) jest dowodem męskości a dostrzeganie korzyści z lekkiego sprzętu M43 - dowodem na bycie p*z*ą :-) Już to kiedyś pisałem, ale raz jeszcze:
Mam 180 cm wzrostu, ważę 85 kg przy 12% tłuszczu (jak ktoś chociaż próbował coś trenować, to już wie jak wyglądam ;-), mój rekord na 15km to 1h15min. Statystycznie patrząc 90% męskiej populacji (a patrząc na foty ze zlotów - 99% populacji "prawdziwych męskich fotografów" z ciążowymi brzuchami) rozpykam w dowolnej konkurencji wydolnościowo/siłowo/sprawnościowej. Ale pomimo tego DOSTRZEGAM różnicę pomiędzy moim zestawem FF a M43 i ODCZUWAM oraz DOCENIAM lekkość E-M1 z 12-40 f/2,8 i 2 stałkami w por. do d750 z obiektywami o porównywalnych kątach widzenia.
A teksty typu: ja do tego wszystkiego noszę jeszcze drugie body i laptopa 15" w plecaku, co czyni mnie prawdziwym mężczyzną, to już w ogóle komedia. Masz chłopie niszową, dosyć niezdrową robotę, która szczerze mówiąc jest nie do pozazdroszczenia, i której wymagania nijak się mają do potrzeb ogromnej większości ludzi zainteresowanych fotografią. Daj sobie chłopie spokój, bo to nikomu nie imponuje, naprawdę.

No dokładnie ;
185 / 100 kg ;
Czyli wydolnościowo słabo ale noszę 20 kilko sprzętu i daję radę ;
zaznaczam ze chodze wolno ;
I teraz tak dyskusja na wyszszascią jakiegoś formatu jest mniej więcej taka :
Ktoś ma np sredni format jest w stanie zrobić zdjecie z małą go ;
I to mu wystarcza ;
Do małego obrazka ma obiektyw 50 mm który jest ostry po przymknieciu o jedną działkę czyli mniej więcej tyle ile jest różnicy w głębi ostrości miedzy apasc a FF ;
Czyli jaki sens jest kupować Ff do obiektywów które trzeba przymykać jeśli chcemy mieć mała go ..?
Pranoja ;
Różnica na korzysc FF jest tylko teoretyczna lub jeśli posiadamy wszystkie obiektywy ostre od pełnego otworu ;

@MatthiasWro
W pierwszej chwili to co pisałeś nei bardzo trzymało mi się kupy, ale potem coś wpadło mi na myśl. Jak często robisz zdjęcia D750 z 24-70?

"Mam 180 cm wzrostu, ważę 85 kg" Nie chciał bym być uszczypliwy ale to lekka nadwaga.
Ja chodzę na tripy 20-40km (przewyższenia 300-1700m) po górach dziennie i lustro z obiektywem lub dwoma mi nie straszne. Spotykam różnych ludzi, noszą też m43. Spotykam też z FF i podpiętymi 150-600 i 70-200. Niech każdy robi czym chce. Jeden stawia na uniwersalność inny na praktyczność...
Na miejskie wycieczki jednak wolałbym coś małego nie rzucającego się w oczy...

@Stivenson
"Nie chciał bym być uszczypliwy ale to lekka nadwaga." Ha, ha, ha, dobry jesteś. Nie mogłeś nie zauważyć, że napisałem też o 12% tkanki tłuszczowej.

@"Jak często robisz zdjęcia D750 z 24-70?"
Zlecenia robię tym zestawem b. często. Natomiast dla siebie - turystycznie/wyjazdowo zestaw d750 + 24-70 + 85 1.8 wziąłem ze sobą 2 razy. Pierwszy i ostatni.

No i właśnie fajnie jest, że taki system istnieje, bo JEST WYBÓR. Czy jest sens zakupu, to każdy musi zapytać siebie i własnego portfela.
Jak ktoś czuje się mężczyzną wprost proporcjonalnie do masy sprzętu to powinien zważyć sobie coś innego...

To naprawdę fajne móc zabrać nawet dzieciaka na spacer, a do tego wrzucić niemalże do kieszeni aparat z przyzwoitą portretową stałką. I nie trzeba wybierać czy wziąć na spacer dziecko czy sprzęt!

Jak ktoś jest dziennikarzem sportowym, może pracuje na kontrakty dla NG, to ten FF się może przydać. Kotlet weselny też, bo rozmemłanie tła jest w modzie.
Do studia? No jak jest średni format w cyfrze to FF już jest mało atrakcyjny, chyba, że jako tańszy zamiennik. I tak naprawdę, to FF zaczyna mieć sens w małych bezlusterkowych korpusach, bo jak już idzie o rozdzielczość czy ilość szczegółów to MF jest jednak lepszy. A jak już nosić plecak to z czymś konkretnym.

I jakbym miał teraz kupować jakąś lustrzankę FF to kupiłbym sobie średni format.

Nie wyzywajcie się chłopy, bo potem spotkacie się na zlocie optycznych i będzie wam łyso :)

@laszlobenesz
"I jakbym miał teraz kupować jakąś lustrzankę FF to kupiłbym sobie średni format. "

Oczywiście wiesz, że kupienie korpusu z sensorem MF, to nie koniec kosztów ? ;)

@ Jonny: "Oczywiście wiesz, że kupienie korpusu z sensorem MF, to nie koniec kosztów ? ;)

Tak samo, jak w każdym innym formacie/systemie.

@Jonny
Pewnie, że wiem. Mam FF i więcej wydałem na obiektywy niż na body. Mam m4/3 i jest dokładnie tak samo. Zapewne w MF nie byłoby inaczej.

W relacji jakość/cena najwyżej oceniam Nikona APS-C - użytkowałem D90 z kilkoma obiektywami ze średniej półki, np. tania 50mm f1.8 jest moim zdaniem jedną z największych okazji foto na rynku.
Jak kupiłem z ciekawości Olka EM-5 z 12-40 to niestety D90 razem ze wszystkim zaczął cieszyć nowego właściciela.
Na szczęście mam ten komfort, że nie zarobkuję moim sprzętem foto, więc mogę się pogodzić z pewnymi niedoskonałościami, mogę sobie pozwolić na brak jakiejś ogniskowej i odłożyć jej zakup "na później" lub wcale jej nie posiadać. No i wolę zdjęcia ciekawych motywów i dobre kompozycyjnie niż perfekcyjne technicznie.

eMGie
"Nie wyzywajcie się chłopy, bo potem spotkacie się na zlocie optycznych i będzie wam łyso :) "

Albo jakiś złośliwiec weźmie wagę i miarkę, i będzie chciał weryfikować deklarowane tutaj BMI... :)

widzę, że paru osobom na komentującym na tym portalu przyda się
link

Najlepsze jest to że każdy wie czego potrzebuje inna osoba. Co jest dla niej lepsze, bardziej ekonomiczne, praktyczniejsze. To jest dopiero dobre. Chyba się wam wszystkim za bardzo centralizacja władzy udziela.

Włączcie przez chwilę myślenie i zastanówcie się czy naprawdę wiecie lepiej. Niech każdy decyduje za siebie bo wydaje własną kasę. Można się podzielić poglądami co mi się podoba albo nie podoba w danych sprzęcie, ale żeby do takiego poziomu sprowadzać dyskusję to naprawdę zjazd bez trzymanki już jest. Idę po browar i popcorn bo to się na dłużej zanosi.

@szafir 51
Dobre podsumowanie.

szafir51 - to samo zasugerowałem / zaordynowałem wczoraj (o 18:01). Specyfik można nabyć bez recepty, więc każdy dotknięty tą przykrą przypadłością może sobie ulżyć. :-)

Fakt. Nawet z linkiem że można od razu zamówić. :-)

Pod każdym niemal artykułem niedotyczącym lustrzanki FF pojawiają się w kółko te same komentarze - że bez sensu, że kto to kupi, że EVF, że za duża GO, że za drogie. Na tym chyba polega urok tego portalu, że w komentarzach można uprawomocnić swój najlepszy i najwłaściwszy wybór systemu.

Ja tu już jestem tak długo, że pamiętam co poniektórych kpiących i walących negatywami na wszystko co cyfrowe, bo gdzie tam cyfra jak TYLKO KLISZA i NIGDY PRZENIGDY cyfra nie zastąpi analoga.

Zapewne Arek mógłby odgrzebać wiele takich rodzynków.

@laszlobenesz
"Ja tu już jestem tak długo, że pamiętam co poniektórych kpiących i walących negatywami na wszystko co cyfrowe, bo gdzie tam cyfra jak TYLKO KLISZA i NIGDY PRZENIGDY cyfra nie zastąpi analoga."


To znaczy jak długo? Od zeszłego tygodnia? Bo ostatni raz w zeszłym tygodniu czytałem że cyfra jest jedynie marną imitacją rzeczywistości, nie pamiętam który janusz to pisał, bo ciężko ogarnąć :)

@sanescobar
Jak kupowałem moje pierwsze cyfrowe lustro (D50) to czytałem tutaj jego test. Więc ponad 10 lat już będzie, może nawet trochę więcej.

I jakie to było przewidywanie, że jakość obrazowania cyfrowego NIGDY nie będzie na tyle dobra, żeby zamieścić zdjęcie w prasie, zrobić plakat czy odbitkę (tfu tfu wydruk) do galerii.

Potem posiadacze Małego Obrazka awansowali na posiadaczy Full Frame i nagle zapomnieli o swoich komentarzach...

Już niedługo zabieram Olympusa w podróż. Chcę spróbować i sprawdzić osobiście czy oszczędność 1-2kg w bagażu jest warta rezygnacji z FF (C5D3 + 24-105/4 + 70-200/2.8 + 35/1.4). Przy wszystkich porównaniach ciężaru zestawów (każdy ma swoje preferencje - dla mnie to aparat + ładowarka + 16-35/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8 + 35/1.4) wychodzi, że największą różnice względem Canona będę miał w przypadku Olympusa (potem kolejno Fuji, Sony, Canon/Nikon) i zdaję sobie sprawę, że to różnica będzie okupiona jakością (ISO, GO itd).
Jak mi się spodoba będę miał dwa systemy Canona i Olympusa (choć Fujifilm i Sony też kuszą).

@deel77
zobacz tutaj - to jest m4/3:
link

życzę zarówno tobie jak i sobie takiej galerii. Jeśli tego człowieka nie ogranicza sprzęt Olympusa...

A cyfra zastąpiła analoga ..? Filmy są nadal produkowane

Owieczki Olympusa wypróbował tą maść i polecają? ;)

Wydawało mi się, że dyskusja była o sensowności pewnych konstrukcji obiektywów w różnych systemach i że te M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO i M.ZUIKO DIGITAL ED 17 mm f/1.2 PRO wcale nie są lekkie ani małe (ani tanie) w porównaniu z odpowiednikami w systemach lustrzanek pełnoklatkowych N i C.

Bezlusterkowce FF dają przewagę w wadze np. tutaj link
a m4/3 powinny dawać w zakresie tele.
Tylko dlaczego Olympus (i Panasonic) mają tak mizerną ofertę jasnych teleobiektywów stałoogniskowych i zoom ???

link

To tylko kwestia tego ze śa koncerny które wycofują jakieś filmy z oferty ..a na to miejsce powstaje wiele innych ;
Pomijając już to ze taki Kodak został jedyna firmą produkującą film dla kinematogrfii..

link

Cyfrowy podgląd obrazu i wkład filmowy w wydaniu Kodaka ;

Każdy z was ma rację – na swój sposób i punkt widzenia/odniesienia.

Jakości zdjęć – nie ma o czym mówić i chyba większość użytkowników m43 wie o tym dobrze i świadomie (mam nadzieję) idzie na ten kompromis (dużo większe szumy/głębsza GO)

Ceny – to zależy jak się leży :) Są dobre, leciutkie i tanie „jak barszcz“ obiektywy, jak np. Panas 25/1.7, Oly 45/1.8 czy Sigma 60/2.8. Mi brakuje czegoś szerokiego i taniego, bo o ile Olki 7-14/2.8 PRO, 12/2 czy 17/1.8 są pod względem optyki i wagi/wymiarów bardzo okay, to cenowo już nie.
Jedynym prawdziwym plusem serii PRO, głównie z f/1.2, to chyba tylko wykonanie/uszczelnienia i lepsza rozdzielczość na bokach/rogach na pełnej dziurze od szkieł (tym bardziej ich ekwiwalentów) pod APS-C czy FF.
Natomiast szkoda mi (i to bardzo) 40-150/2.8 PRO i 300/4 PRO, które nie są złe – wręcz przeciwnie, ale przy słabszym świetle nie nadrobią „braków“ mniejszej matrycy.

Z drugiej strony rozumiem bardzo dobrze Posłańcaprawdy – liczy się efekt końcowy, czyli jakość zdjęcia z kombinacji matryca+optyka oraz dążenie do progresu/rozwoju – czyli wybieraj jak największą matrycę w połączeniu z możliwie najjaśniejszymi szkłami na jakie możesz sobie pozwolić, a z czasem przeskakuj wyższe jakościowo-cenowe poprzeczki i tu mu przyznam rację: m43 to ślepa uliczka.

Troll_canon: masz rację, to forum zamiast rzeczowych dyskusji staje się miejscem, gdzie ciągle te same osoby hejtują systemy których nie używają i nie zamierzają nawet używać. Ludzie weźcie te swoje najlepsze na świecie puszki i obiektywy, pójdźcie w plener lub do studia i zróbcie w końcu jakieś dobre zdjęcie. Będzie z tego dużo większy pożytek niż z tego jadu, który tu ciągle wylewacie!

@Posłaniecprawdy

"Jedno jest powiązane z drugim. Ostrzejszy obrazek można odszumić, tak aby szum był mniejszy, a ostrość w dalszym ciągu lepsza niż na analogicznych zdjęciach z Olympusa."

Po pierwsze obiektyw nie wpływa na ilość szumu i gdyby testy z "dpreview" były robione ostrzejszymi obiektywami na m4/3 zdjęcia by wyglądały inaczej.
Czemu korpusy Panasonica były testowane na obiektywie Olympusa ?. Chociaż jest ostrzejsze szkło Panasonica 42,5 mm F/1.7 link w szczególności widać to na krawędziach zdjęć.
Zwróciłeś też pewnie uwagę na ilość Mpix matryc Canona 5d mark IV i Olympusa E-pl 7.

"Po mocnym przymknięciu 45 1.2 i 45 1.8 użyty przez Dpreview będą tak samo ostre.
link
link "

Tu mnie rozbawiłeś bo napisałeś o 45 1.2, a podałeś link do 25 1.2 .


"Mgkiler napisał, że na pełnej klatce zrekompensuje mniejszą światłosiłę obiektywu poprzez zwiększenie iso czterokrotnie, więc dlatego w porównaniu Canon ma iso większe. "

"Pod warunkiem posiadania obiektywu m4/3 o 2 EV jaśniejszego. Ty natomiast najpierw porównywałeś ISO z obiektywem m4/3 2 EV jaśniejszym, a następnie ceny i wymiary z obiektywem m4/3 o identycznej jasności jak ten podpięty do FF."

Porównałem możliwości obiektywów jakie były dostępne, więc takie też zrobiłem porównanie cenowo-wagowe. Gdy na "dpreview" będą testowali na na Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO to będzie je można porównać także cenowo.

"Entry lvl lustro APS-C+35/50 1.8 jest tańsze, daje lepszy obrazek oraz możliwość względnie bezbolesnej przesiadki na FF w przypadku przypływu gotówki. W przypadku gdy m4/3 na omawianym tutaj poziomie przestaje wystarczać jednym możliwym ruchem jest wyprzedaż całego systemu(ze sporą stratą).
Tutaj jednak mowa jest o obiektywie kosztującym 5000+ zł, za tyle da się kupić 35/85 1.8 i dodatkowo używany pełnoklatkowy korpus pokroju 6d/D600.. i to jest właśnie głównym zarzutem dla tego obiektywu. Gdyby kosztował te 2-2.5k to cena byłaby mniej więcej konkurencyjna. A tak jest to obiektyw typowo "myśliwski", czyli służący do polowania na jelenia. "

Aha, o takim lepszym obrazku mówiłeś: link
Do tego oczywiście korpusy i obiektywy Nikona i Canona posiadają stabilizację obrazu i oczywiście są lżejsze i mniejsze.
O ostrości i celności tych obiektywów nawet nie będę wspominał link

@laszlobenesz

Fajnie, znam prace Marcina Dobasa - lubię i zdjęcia, i autora (choć znam go tylko z jego działalności jako fotografa i ambasadora marki Olympus).

Wiem też, że większością aparatów można robić dobre zdjęcia:)

@Burkhardt

"Za 2500 mogę kupić aparat z obiektywem"
" jako użytkownik Canona powiem, że również mogę za 2500 kupić aparat z obiektywem. Lepiej, jeszcze zostanie np. na zapasowy akumulator, który i tak bardziej przydałby się przy bezlusterkowcu. "

Wydajność akumulatora w CANON EOS 1300D: 200-250 zdjęć.
Wydajność akumulatora w Olympus E-PL 7: 350 zdjęć.

"Powiem więcej, za ok. 4000 mam body z kitem (1300D + 18-55), jasny obiektyw (50/1.8), UWA (10-18) i tele (55-250). Podsumowując: body, jasny obiektyw i pokryty zakres 10-250mm (ekwiwalent 16-400mm). Powiedz mi, ile musisz wydać, by w MFT mieć pokryte ogniskowe od 8 do 200 mm?"

Olympus Pen Lite E-PL5 + M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm f3.5-5.6 II R + M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f4.0-5.6 R link 1500 zł
OLYMPUS 9-18MM M.ZUIKO 2500 zł
Panasonic 25mm 1.7 800 zł
Wszystko ze stabilizacją obrazu, bo przecież zdjęcia Canonem robi się tylko ze statywu i jej nie potrzebuje.
O jakości obiektywów za 500 zł Canona nawet nie będę wspominał link
Ostrośc taka, że aż w oczy kłuje, a celność autofokusa ? Strzel i zapomnij (o zdjęciu).

@Posłaniecprawdy

"Tutaj jednak mowa jest o obiektywie kosztującym 5000+ zł, za tyle da się kupić 35/85 1.8 i dodatkowo używany pełnoklatkowy korpus pokroju 6d/D600.. i to jest właśnie głównym zarzutem dla tego obiektywu. Gdyby kosztował te 2-2.5k to cena byłaby mniej więcej konkurencyjna. A tak jest to obiektyw typowo "myśliwski", czyli służący do polowania na jelenia."

Zapomniałem się. Bo ja myślałem, że cały czas piszemy o nowym sprzęcie, a nie o używanych FF. W takim razie musimy poczekać 5 lat i zobaczymy po ile będą "chodzić" M.ZUIKO DIGITAL ED 45 mm f/1.2 PRO.

Pewnie za 2/3 ceny nowego
...o ile m4/3 nie będzie już martwym systemem.
Był taki okres, przed pojawieniem się E-M1 gdy używane pro obiektywy do lustrzankowego systemu 4/3 można było kupić za 1/3 ceny nowych.

Kiedy wreszcie zrozumiecie że wszystko nie może być w jednej cenie. I to nie wy decydujecie o tym ile coś kosztuje, a sprzedawca. Dyskutowanie o cenie to objaw. Nie stać mnie. To jest bez sensu.

W niektórych Porszakach nawet nie ma klamek - jest tylko sznurek a ludzie płacą za to krocie.

Skoro ktoś coś zaprojektował, wyprodukował, albo wyprodukuje to jest to jego zmartwienie czy sprzeda to w założonej cenie. Czasem wypuszcza się na rynek drogie pierdoły żeby inne się lepiej sprzedawały. Czasem nawet drogie gówno znajduje nabywców bo ma ładne opakowanie i zajebisty marketing. A to że ktoś chce zarobić to normalne. Wy tez za darmo nie pracujecie, a może - to dlatego marudzicie że coś jest drogie.

Ja np m43 nie kupię bo dla mnie jest za małe - ale jak ktoś to ma i robi fotki to niech się cieszy z tego faktu, a ja nie będę go na siłę uszczęśliwiał. Po co wchodzicie tak głęboko w buty innych ludzi. To naprawdę nie przystoi.

To jak by sobie któryś z was kupił nowe używane auto a kolega powiedziałby że to złom. Super byście się czuli. Kolega pewnie by już na piwo nie został zaproszony.

@Burkhardt &Posłaniec - ja rozumiem jak m4/3 krytykuje ktoś z pozycji Sony i/albo Pentaxa. Ale akurat posiadacze CiN powinni siedziec cicho. Od dawna nawet najtańsze Olimpusy mają wbudowaną stabilizację a to znaczy że nawet z najtańszymi szkłami są o 3-4 a nawet 5EV do przodu. Nie ma szans aby to nadrobić przez ISO. Trzeba kupować szkła z IS - a te albo są dziadowskimi ( z reguły ) kitami albo są drogie. Wszelkie zestawiania z kitami 18-55 są po prostu śmieszne

Stabilizacja matrycy w przypadku lustrzanek jest gorsza od stabilizacji w obiektywach bo nie stabilizuje obrazu w wizjerze. Tak ciężko to pojąć?

A jeszcze warto dodać że większość tanich szkieł pod FF jest nieużywalna w pełni otwarta. Tak że te wrzucane tu tanie 1.4-1.8 na FF to w praktyce jest 2.4-2.8 oczywiście zwykle bez stabilizacji ...

@PDamian - pewnie że jest gorsza ( kolejny punkt dla bezluster ) ale jest i tak dużo lepsza od BRAKU stabilizacji ( co jakoś Pentax potrafił pojąć ...)

Sama zapowiedź nowych obiektywów Olympusa po raz kolejny rozjuszyła wszelakich posłańców najbardziej słusznego formatu.
Ciekawe jak będzie wyglądać "dyskusja" od środowego wieczora - kiedy te obiektywy zostaną oficjalnie zaprezentowane?

@SKKamil
Fotografia analogowa jest martwa tak samo jak magnetofony szpulowe.

Koledzy,
można toczyć nieskończone dyskusje na temat wyższości Małego Obrazka (dumnie zwanego teraz Pełną Klatką) nad APS-C czy m4/3. Tylko po co? Technika poszła tak bardzo do przodu, że nawet mała matryca potrafi dać niezłe zdjęcia. Dla wielu wystarczający, a w połączeniu z dobrym szkłem nawet przewyższający potrzeby.

Przypominam też nieśmiało, że oprócz GO samej w sobie ważne jest też to w jaki sposób obiektyw rozmywa tło. Oprócz mierzalnych parametrów tego aspektu istotne jest też to czy nam się to... podoba.

Jak dla mnie ktoś może przedstawić tutaj 1000 "opłacalniejszych" propozycji od m43, a ja i tak kupiłbym Olka raz jeszcze i to raz jeszcze z obiektywem PRO.

@focjusz

A co Ci da stabilizacja jeśli musisz sfotografować biegnącego sportowca?

Aby wyszedł ostro potrzebujesz ustawić czas rzędu 1/250s, czy 1/500s i koniec.

Także pisanie, że stabilizacja to 3-4EV do przodu to nie prawda.
To tylko prawda jak fotografujesz statyczne motywy, które możesz pozwolić sobie na np 1/8s czas naświetlania.

@focjusz (@PDamian - pewnie że jest gorsza):

dlaczego jest gorsza? skoro w starym Olympusie E-M5, gdzie nb. jest świetna stabilizacja matrycy, w wizjerze też jest stabilizacja obrazu, jak kto sobie ją włączy.

W ogóle ten E-M5 (1.) to prawie genialny aparat - od dawna ma prawie wszystko, co teraz w innych z szumem wprowadzają, a to przecież już prawie zabytek.

No cóż, niektórzy tu pracują na rzecz jakiejś marki, czasem robiąc to przez trollowanie wyrobów konkurencji. Nic więc dziwnego, że dyskusja tak wygląda.

Ale dyskusja o przewagach fufu nad innymi formatami, zwłaszcza m4/3 nie jest przecież przypadkowa - to jednak jest jakiś silny marketing, trochę obłędny w skutkach patrząc na "stałki" o wadze 1 kg (a czasem więcej), za który odpowiada chyba głównie firma na C, która pierwsza wprowadziła taki wyrób do obiegu. W końcu nawet Pentax się przełamał i też wyprodukował swoje fufu.

Jak bardzo był to karkołomny pomysł (to fufu), pokazują nie tak dawne produkcje Hasselblada i Fujifilm - korpusy MF, z wyraźnie większą matrycą a jednocześnie wyraźnie lżejsze niż fufu.

Tutaj wypada się zgodzić z trzeźwą oceną kolegi *laszlobenesz*:

>> "Jak ktoś jest dziennikarzem sportowym, ... to ten FF się może przydać. Kotlet weselny też, ... Do studia? No jak jest średni format w cyfrze to FF już jest mało atrakcyjny, chyba, że jako tańszy zamiennik... bo jak już idzie o rozdzielczość czy ilość szczegółów to MF jest jednak lepszy. I jakbym miał teraz kupować jakąś lustrzankę FF to kupiłbym sobie średni format. "

Wydaje się bowiem całkiem oczywiste, że to fufu to był błąd przemysłu fotooptycznego - w praktyce to przecież "ani pies, ani wydra" - jakość zdjęcia dobra, ale nie powala na kolana w stosunku do APS-C. W najlepszym wypadku, jak np. w nowym Nikonie 850 (załóżmy), może być to tani zastępnik MF.

Jak pokazują ostatnie nowości Fujifilm np., czy Olympusa (E-M10 Mk III), trzeba było jednak inwestować w APS-C jako dobry, a nawet lepszy, zastępnik analogowych aparatów reporterskich. Jakość zdjęć ostatnich kamer fot. Fuji, czy nawet Olympusa (ma mniejszą matrycę przecież), jest przecież znakomita nawet do ISO 12K, gabaryty sprzętu mniejsze, cena też stosownie mniejsza (w stosunku do fufu) a wszystko to są czynniki niesłychanie ważne dla użytkowników, zwłaszcza dla fotoamatorów. Smartfon Pixel 2 też pokazał ciekawe rzeczy (ciekawe, czy testy to potwierdzą).

W związku z powyższym wydaje się, że przyszłość mają produkty gabarytowo akceptowalne do użytku przez przeciętnego cywilizowanego użytkownika (niekoniecznie herosa z nadmiarem testosteronu przecież), czy przeciętnego profesjonalistę, oraz z dużą matrycą - w sektorze artystyczno-profesjonanym.

Żadnego info o Sigmie 16mm 1.4 na Sony FE?

@Poslaniwcprawdy może to i dobrze...

Dzieci, piszcie FF zamiast fufu. Ładnie Was prosi Wujek Szabla :P

A najlepiej mały obrazek.

Ale wówczas 4/3 zostanie mikro obrazkiem :)

@ Szabla: "Ale wówczas 4/3 zostanie mikro obrazkiem :)"

Urośnie wystarczająco po wydruku. :-)

@JdG

"Wydaje się bowiem całkiem oczywiste, że to fufu to był błąd przemysłu fotooptycznego - w praktyce to przecież "ani pies, ani wydra" - jakość zdjęcia dobra, ale nie powala na kolana w stosunku do APS-C. W najlepszym wypadku, jak np. w nowym Nikonie 850 (załóżmy), może być to tani zastępnik MF. "

Karkołomny wywód.
FF w stosunku do APS-C był/jest zdecydowanie większym skokiem (powierzchnia FF jest o 130,5% większa niż APS-C) niż MF(w wykonaniu Fuji czy Hasselblada) w stosunku do FF (MF jest większy o niecałe 68%). Ponadto ten "błąd przemysłu fotograficznego" bardzo dobrze przyjął się na rynku profesjonalnym, ale kluczowe jest chyba to: "Wydaje się".

Betelgeuse - jest o Sigmie 1,4/16 mm, ale do m43: link

@Posłanie z trawy,
Weź wymyśl jakąś mniej kretyńską ksywę.
A jak chcesz się ustrzec od przepadku posta/ maila, używaj odrębnego programu. Ja kiedyś używałem Worda, ale jak wprowadzili coroczne dojenie klienta, przerzuciłem się na darmowego Word Pada. Wprawdzie nie sprawdza byków, ale jest niezawodny, nie wiesza się. Co 5 minut naciskasz Ctrl+S i masz problem z głowy. Ja mam na dysku wszystkie posty do Optyczne od 2009 r. Ten ma nr 178 w tym roku. Ciekawe ile ma @mgkiler...

Jak sobie człowiek poczyta, to nasuwa się konieczność wytłumaczenia sobie, czemuż to durni ludzie używają jeszcze sprzętu NiC?! Przecież tam nic nie działa ! A spróbuję wytłumaczyć.

Np stabilizacja w korpusie. A to jest tak, że stabilizacja poza szczególnymi przypadkami robi dobrze, gdy nie schpodzimy gdzieś poniżej 1/30- 1/50 sekundy. Przez to, że poniżej tych czasów pojawiają się poruszenia wynikające z ruchu w kadrze. Nie da się fotografować ludzi na ulicy z czasami 1/25, a przynajmniej jest to ryzykowne, bo się pojawią rozmazy, zwierząt, tym bardziej samochodów, nawet gałęzie i trawa dają poruszenia na skutek wiatru. Otóż, stabilizacja w korpusie traci swą skuteczność wprost proporcjonalnie do ogniskowej :-) Czyli w przypadku obiektywów powyżej równoważnika 300 mm, gdzie czasy są już tak krótkie, że mrożą większość ruchów w kadrze, i gdzie ta stabilizacja by się wyraźnie przydała, to przestaje działać.
Przy czasach poniżej 1/30 sekundy stabilizacja staje się kiepskim esatzem statywu. Ok, lepiej mieć niż nie mieć, tyle, że to kosztuje, może się popsuć, pobiera moc z baterii, a ministatyw załatwia sprawę jak statyw. Chcę mieć stabilizację 10 EV, proszę tylko nie ruszać, będzie :-)
A fufu? Nie trzeba mieć fufu, wystarczy popatrzeć na specyfikację. Na przykład da się robić przy iso 102400 focie, byle nie pozwolić konwerterowi z raw na majstrowanie przy nich. Np żeby nie podciągał ekspozycji. Oczywiście nie będą to sliczne focie, ale np na relację z imprezy się spokojnie nadadzą.
Kolejna sprawa, opinie powtarzane przez tych nie-NiC bywaja z kapelusza wzięte. Np, że jasne obiektywy są na pełnych dziurach nieużywalne. Np fatalny 50mm f/1,4 Cwanona da się spokojnie użyć nie tylko na fufu, ale i na apsc. A to dlatego, że 20 l/pmm przy pełnej dziurze oznacza ok 40 linii dla spadku kontrastu do 2% co daje ten efekt, że po właściwej obróbce zdjęcia mamy szczególy wielkości 1-2 pikseli.
Wizjer. Wiara w EVF jest... wiarą :-) Jednak jak wiele razy już pisałem skoro w MF Fuji ten wizjer jest tak do du i nic się nie da z nim zrobić ustawieniami, to co mówić o tańszych aparatach? Oczywiście, wiara góry przenosi i to jest głowny motyw tego typu dyskusji :-)

lasznobenesz
Dlaczego twoje porównanie dotyczy magnetofonów ? przecież magetotony można porównać z magnetowidami podobny zapis ; Natomiast analoga z gramofonem bardziej ;

@SKkamil w porównaniu chodziło mi tylko o fakt, że zostało coś dla hobbystów czy zapaleńców, co pod względem parametryzowalnej jakości nie ma żadnego sensu.

@baron13 działa, działa z CiN wychodzą wspaniałe zdjęcia jeśli jest do nich podłączony odpowiedni człowiek. Jak z niemal każdego innego sprzętu.

@ cedrys

"Ja mam na dysku wszystkie posty do Optyczne od 2009 r. Ten ma nr 178 w tym roku. Ciekawe ile ma @mgkiler... "

Zaskoczę Cię.
Nie archiwizuje dyskusji internetowych.

Nie rozumiem po co to robić.

@mgkiler,
Ja to robię po ty by się pośmiać jaki kiedyś zielony byłem. A ponieważ wszelkie posty/ maile piszę w zewnętrznym edytorze, żeby mi się nie przytrafiło to co @Posłaniowi, więc szkoda kasować - dopisuję nagłówek kiedy i na jakim wątku. Mogę też sprawdzić czy czegoś już nie pisałem, bo nie lubię powtarzać się jak zdarty winyl Baron.

@cedrys: repetitio est mater studiorum :-) Powtarzam się, ponieważ inni powtarzają te same banialuki, a ja tylko tłumaczę, że to banialuki :-)

@ cedrys

No OK.

Ale powiedz mi skąd pomysł, że ja archiwizuje dyskusję z internetu :)

@Baron13
Kumam, ale nie zawsze tak robisz. Czasem przydarzy Ci się majtersztyk jak np. ten:
@baron13 do "Pokoradlasztuki: problem z Tobą jest taki, że przyswoiłeś mnóstwo jak Twoje możliwości słówek i strasznie się cieszysz, że możesz ich użyć. Ale nie rozumiesz ich. Pleciesz bzdury, bo masz problemy z elementarną matematyką, zupełnie zielone pojęcie o fizyce, wypisujesz niestworzone rzeczy o technice fotografii. Przy czym co raz walisz babole na tak elementarnym poziomie, że człowiek się zastanawia, o co chodzi. Pamiętsz te swoje dyskusje o rozdzielczości, o działaniu przesłony? Widzisz, gdybyś się nie oddzywał, to może bym się nie zorientował, że nie rozumiesz jak działa ta przesłona, ale ty wszem i wobec to opowiadasz. Jaki jest w tym cel?"

@mgkiler,
A gdzie ja napisałem, że archiwizujesz? Zacytuj mnie.

Ja komentarze czytam tylko w wersji papierowej -po wydrukowaniu z optyczne.
Potem odpowiedź piszę na maszynie Underwood, skanuję to, konwertuję do pliku tekstowego i po chwili możecie przeczytać odpowiedź.

@cedrys:

Tutaj:

"Ja mam na dysku wszystkie posty do Optyczne od 2009 r. Ten ma nr 178 w tym roku. Ciekawe ile ma @mgkiler... "

No to pytam - skąd ten pomysł, że tak robię?

@deel77 (powierzchnia FF jest o 130,5% większa niż APS-C ... ale kluczowe jest chyba to: "Wydaje się"):

"Wydaje się" jest na samym początku i jednoznacznie określa status tej wypowiedzi - to mój prywatny osąd sytuacji.

Fakt, taka ocena może być szokująca dla fana FF - celebrujemy właśnie wydanie najdoskonalszej ponoć lustrzanki Fx przez Nikona - D 850. Ale przecież to o czym napisałem już się dzieje od jakiegoś czasu - nawet twardzi lustrzankowi liderzy (N i C) zapowiadają przecież swoje "profesjonalne" "bezlusterkowce". Olympus porzucił lustrzanki już dawno temu.

To o czym pisałem można by określić jako *przesunięcie się ku lepszości* z pozycji, która okazała się się niezbyt fortunnym wyborem, czyli FF. "Portretówka" 85 mm od Sigmy (FF, doskonała wprawdzie) o wadze kilograma, to jednak spora ekstrawagancja. Tu np. piszą przecież o podobnym obiektywie Zuiko (m4/3), jeszcze jaśniejszym, ale ważącym jednak 3 razy mniej.

Przesunięcie odbyłoby się dwukierunkowo - w stronę matrycy większej (MF), i w stronę APS-C. Finalnie poprawi to co najmniej ergonomię urządzeń na rynku.

Jeśli idzie o MF, to przede wszystkim chodziłoby o jej mniejszy wariant, który jest jednak wyraźnie większy od Fx i daje też wyraźnie lepsze technicznie zdjęcia (tak przynajmniej wynika z testów i przeglądu dostępnych zdjęć) a jako bonus umożliwia użycie lepszych obiektywów zbudowanych dla małego obrazka.

I to się już dzieje - niedawno firmy Fuji i Hasselblad wprowadziły do użytku aparaty z taką matrycą MF, przy czym są to urządzenia mniejsze od lustrzanek Fx. Jak to wpłynie na rynek? na razie trudno ocenić, wygląda jednak obiecująco.

A z drugiej strony aparaty z matrycą APS-C, zwłaszcza od firmy Fujifilm, osiągają znakomitą jakość obrazu i są coraz doskonalsze. Są przy tym znacznie tańsze niż lustrzanek Fx, więc i bardziej dostępne dla amatorów, co ważne dla tej części branży, która doznała tak znacznego uszczerbku od smartfonów.

@mgkiler,
Nie mogę Ci odpowiedzieć na to pytanie, ale mogę przeprosić za użycie Twojego pseudo - przepraszam.

Ja również nie rozumiem tego parcia na FF. W sensie, że musi być koniecznie FF.

Przecież FF to format matrycy wybrany "przypadkiem". Tylko dlatego, że taki rozmiar miała klisza fotograficzna. I zaleta z tego płynąca to właściwie tylko kompatybilność wsteczna szkieł z czasów analoga.

Ale dlaczego FF miałby być optimum?

A dlaczego nie np APS-C.

Ani FF, ani APS-C nie są ani największym, ani najmniejszym formatem.

Nie rozumiem tego parcia, że tylko FF i tylko FF. Jakiś święty gral ten FF.

@cedrys

Nie no.
Pytałem tylko z ciekawości :)

Spoko.

fajnie macie chłopaki a DCS najlepiej ;)
Ja niestety znowu czekam na to jak pomalują modelkę, preset ten sam pod klienta więc jak żyć, czytam i niestety zapamiętuje same głupoty :P
- że przeciętny zlotowiec z optycznych ma brzuch, a po obejrzeniu zdjęć zlotowych to widzę, że sandau + skarpetki a często i wąsy.
- że jak podźwigam 3 do 3,5kg to zmężnieje, dźwigam więcej i nic
- że jakiś janusz nie potrafić wołać nefów w LR
- że cyfra to tania imitacja rzeczywistości
- że od 2020 roku nie będzie już w produkcji luster aps-c, bo fusy mówią prawdę
- że małe jest piekne ale duże jeszcze bardziej
- że optyka ma wpływ na szumy na zdjęciach (i to nie w kontekście że jasna, tylko, że w ogóle)

Jak żyć :)

>> Np stabilizacja w korpusie... stabilizacja poza szczególnymi przypadkami robi dobrze, gdy nie schpodzimy gdzieś poniżej 1/30- 1/50 sekundy. Przez to, że poniżej tych czasów pojawiają się poruszenia wynikające z ruchu w kadrze. Nie da się fotografować ludzi na ulicy z czasami 1/25,

>> Przy czasach poniżej 1/30 sekundy stabilizacja staje się kiepskim esatzem statywu. Ok, lepiej mieć niż nie mieć, tyle, że to kosztuje, może się popsuć, pobiera moc z baterii, a ministatyw załatwia sprawę jak statyw.

>> Na przykład da się robić przy iso 102400 focie, (all by baron13)

Czyli niniejszym baron13 dowiódł, że stabilizacja nie ma sensu, ale tylko stabilizacja w korpusie, bo najwyraźniej w obiektywach może być użyteczna (baron13 nie napisał przecież, że też nie działa). Zgadnijcie które firmy aplikują stabilizację w korpusach, a które tylko w obiektywach?

A co mają powiedzieć użytkownicy fotoaparatów marki Olympus, którym zdarzyło się zrobić z ręki zdjęcia przy czasach 1/4 s i dłuższych? (niektórzy chwalili się nawet parosekundowymi wynikami). Mogę Cię zapewnić, że taka stabilizacja działa znakomicie, korzystam z niej.

>> Nie da się fotografować ludzi na ulicy z czasami 1/25, (jw.)

jak to zbadałeś Mistrzu? wracając zaś do pytań retorycznych: co mają powiedzieć całe pokolenia fotografów, zwłaszcza w tej stronie świata, którzy nie mieli bardziej czułych materiałów niż 400 ASA (=ISO400, =27 DIN) i jaśniejszych obiektywów niż 1,8-2,8 i uprawiali fotografię reporterską przy czasach 1/4 - 1/30 s? I nie była to reporterka w kostnicach, zaś z pewnością bez wsparcia stabilizacji.

Aż dziw, że się do Ciebie nie zgłosił szef TVPiS - z taką bezkompromisowością wobec faktów marnujesz się tragicznie.

Dlatego FF, bo:
-mają najlepszą ofertę obiektywów
-dzięki sporej popularności są do nabycia w umiarkowanych cenach.
Średni format nigdy nie osiągnie takiej sprzedaży i ceny korpusów i szczególnie ceny obiektywów będą dużo wyższe niż do FF.
Niewielka sprzedaż nie skusi też producentów niezależnych do zaoferowania dla MF obiektywów.
-oferuje najlepszy kompromis między szyblostrzelnością (klatek na sekundę) a liczbą pikseli matrycy.
(50mpix Fujifilm GFX 50S i Hasselblad X1D-50C mają tylko 3 i 2.3 klatki na sekundę. Aparaty aps-c nie są wiele szybsze od FF, a maksymalnie 24mpix. m4/3 są szybsze, ale tylko 20mpix -no i szumy z innej bajki)

@PDamian

"mają najlepszą ofertę obiektywów "

Szczególnie gdy nowy gracz wchodzi w FF i ma obiektywów na starcie 2 sztuki...

To co napisałeś tyczy się Canona, czy Nikona, ale np taki Sony wchodząc w FF nie miał obiektywów. Fuji jakby wszedł w FF też by zaczynał od zera.

Więc po co firma, która nie robi żadnych aparatów i wchodzi w rynek foto ma wybrać akurat FF?
Skoro, czy FF, czy APS-C to ilość obiektywów jest zero.

"oferuje najlepszy kompromis między szyblostrzelnością (klatek na sekundę) a liczbą pikseli matrycy. "

A APS-C nie oferuje?
Lustrzanki APS-C mają ponad 11 fps niektóre.

@PDamian:

"oferuje najlepszy kompromis między szyblostrzelnością (klatek na sekundę) a liczbą pikseli matrycy. "

A dobra. Teraz zajarzyłem. Nie wyspany jestem.

No zależy jak zdefiniujesz kompromis.

Jeśli ilość FPS x ilość mega pikseli to chyba tak. Tutaj racja.

@PDamian

Aczkolwiek z drugiej strony jak do APS-C założysz 300mm i do FF 300mm i przy FF musisz trochę dokadrować zdjęcie bo za szeroko to tych pikseli wyjdzie podobnie jak w APS-C.

A ilość FPS mniej niż APS-C.

@PDamian
Moim zdaniem powody były inne.
-Obiektyw kitowy dla MF przy zachowaniu względnie małych rozmiarów musiałby mieć światło w okolicach f/11... "trochę" za mało dla systemów AF, nawet obecnych, a co dopiero tych sprzed 20 lat.
-Duże lustro z MF byłoby znacznie trudniejsze do rozpędzenia niż mniejsze z FF... Zarówno w kwestii FPS jak i responsywności aparatu.
-Znowu idąc w stronę mniejszych formatów zrobienie przykładowo szkieł f/1.0 do APS-C jest znacznie trudniejsze niż f/1.4 do FF.

@sanescobar
"- że optyka ma wpływ na szumy na zdjęciach (i to nie w kontekście że jasna, tylko, że w ogóle)"
Nie na szumy, a na ich możliwość redukcji w postprocesie.

>> Dlatego FF, bo: ... - dzięki sporej popularności są do nabycia w umiarkowanych cenach (by PDamian)

np.:
- Nikon D 850, nowość niewątpliwa, 16 998 PLN
- Nikon D 750 (stary już), od 7409 PLN
- Nikon D 500, 7 999 PLN
- Nikon D 7500, 5 999 PLN

to tylko ceny korpusów najnowszych lustrzanek, niewątpliwie lidera rynku; oczywiście tylko 1. to FF, pozostałe APS-C, jak wiadomo. Dodatkowo stary już model Fx:

- Nikon D 750, od 7409 PLN

A tu produkty lidera liderów rynku, tylko FF, pomijam najdroższe:

CANON EOS 5D MARK IV - od 13 399 PLN
CANON EOS 6D MARK II , 7 999 PLN
CANON EOS 6D (staroć jednak), od 5 290 PLN

Bardzo przystępne ceny, nie ma co.

@Posłaniecprawdy

"-Znowu idąc w stronę mniejszych formatów zrobienie przykładowo szkieł f/1.0 do APS-C jest znacznie trudniejsze niż f/1.4 do FF. "

Nie jestem pewien. Przecież do obietywu FF f:1.4 jakby dało się podpiąć speed booster do lustrzanki APS-C (tak jak da się do bezlustra) to mamy właśnie APS-C f:1.0.

Myślę, że dało by się tak zaprojektować obiektyw by miał podobne parametry jak FF f:1.4, a był pod APS-C i miał f:1.0.

Aczkolwiek mogę się mylić, ale skoro da się coś takiego zrobić ze speedboosterem, ale z oczywistych względów nie podepniemy wtedy do lustrzanki tego - to inżynier mógłby tak zaprojektować obiektyw by to samo osiągnąć pod APS-C.

Czy nie?

powyższe z serwisu ceneo.pl

Wspomnieliście średni format:
"Przesunięcie odbyłoby się dwukierunkowo - w stronę matrycy większej (MF), i w stronę APS-C. /.../
Jeśli idzie o MF, to przede wszystkim chodziłoby o jej mniejszy wariant, który jest jednak wyraźnie większy od Fx i daje też wyraźnie lepsze technicznie zdjęcia /.../
I to się już dzieje - niedawno firmy Fuji i Hasselblad wprowadziły do użytku aparaty z taką matrycą MF, przy czym są to urządzenia mniejsze od lustrzanek Fx. Jak to wpłynie na rynek? na razie trudno ocenić, wygląda jednak obiecująco."

"Ale dlaczego FF miałby być optimum?/.../
Ani FF, ani APS-C nie są ani największym, ani najmniejszym formatem.
Nie rozumiem tego parcia, że tylko FF i tylko FF. Jakiś święty gral ten FF."

-różnica w jakości zdjęć między wspomnianymi MF a D850 jest dużo mniejsza niż między D850 a dowolnym aps-c.
-różnica w szybkostrzelności między MF a D850 jest duużo większa niż pomiędzy tym D850 a dowolnym aps-c (choć tylko 24mpix).
-oferta obiektywów do jakiegokolwiek średniego formatu (wychodząc poza te nowości) jest nieporównywalnie mniejsza niż do FF czy aps-c.

Ciężko porównywać któreś FF z niższej i średniej półki (6D, 6D II, D750) z MF 50mpix.

akurat ten wielki ekran Canona to będzie zajebioza jeśli dobrze zoptymalizują soft pod dotyk

@JdG: Przyzwyczaiłem się :-) Dyskusje nie tylko ze mną polegają na zażartym zwalczaniu pogladów z którymi nie zgadza się takrze adwersarz :-) " Czyli niniejszym baron13 dowiódł, że stabilizacja nie ma sensu, ale tylko stabilizacja w korpusie, bo najwyraźniej w obiektywach może być użyteczna (baron13 nie napisał przecież, że też nie działa). Zgadnijcie które firmy aplikują stabilizację w korpusach, a które tylko w obiektywach? "
Ale S(z)pryciara, nie?
Problem nie w tym, że stabilizacja w korpusie to ZUO z którym nalezy walczyć. Najzwyczajniej na świecietak sobie pomaga w sytuacji, gdy stabilizacja jest naprawdę na plus. Chodzi o to, że wybiera się jakąś cechę aparatów marki słusznej i uznaje ją za najważniejszą. Jest stabilizacja, aparat jest najlepszy na świecie, nie ma jej, to aparat się nadaje do wbijania gwoździ.
Nie argumentuję w taki sposób, że jedynie słusznym rozwiązaniem jest stabilizacja w obiektywie. Przypominam tylko, żę kiepsko działa ta w korpusie, gdy stabilizacja się naprawdę przydaje. Gdy skracamy czas nie przez ruch w kadrze i cokolwiek by się nie robiło, nie może on być dłuższy, tylko z powodu użytego sprzętu. Chodzi o to, że ta nasza wybrana cecha, na przykład stabilizacja, nie pozycjonuje sprzętu w takim stopniu, jak się tu sugeruje.
Nie twierdzę, że nie da się zrobić zdjęć ludziom z czasem 1/25 s, nawet sam robiłem czasami 1 sekundy. Tylko, że to jest trudne i o ile taka sztuka, obojętnie, czy ze statywem, stabilizacją, monopodem, za pomocą magii, wymaga szczęścia, to niewątpliwie wysokie iso załatwia sprawę.
I tak dalej :-)

>> -różnica w jakości zdjęć między wspomnianymi MF a D850 jest dużo mniejsza niż między D850 a dowolnym aps-c. (by PDamian):

szczerze w to wątpię - opierając się oczywiście na publikowanych zdjęciach. Przewaga D 850 polega tylko na ilości pikseli, czyli dobitnie się ujawni tylko w specyficznych przypadkach - motywach pełnych drobnych szczegółów, które z jakiegoś powodu są ważne. W fotografii reporterskiej nie ma to znaczenia - znaczek w klapie jakiegoś VIP-a można rozpoznać nawet na zdjęciu zrobionym matrycą 16 Mpx.

Poza tym, ponieważ to matryca FF a pikseli ma tyle co MF, to będą one bliższe swoim fizycznym rozmiarem raczej tym z APS-C i zdjęcia z tegoż Nikona zdają się to potwierdzać - 25K to już maksimum jego możliwości, podobnie jak np. Fudżiego EX-3.

Z powyższych powodów niektórzy mówią o tym Nikonie jako tanim (relatywnie, oczywiście) erzacu MF, choć prawie bez zalet jakie dają duże matryce, które zresztą często nawet nie mają takich czułości jak ISO 25K.

@baron13: ale przecież o stabilizacji sam zacząłeś niespodziewanie pisać, i to rzeczy kontrowersyjne (ujmując to delikatnie).
Temat zaistniał sto kilkadziesiąt postów temu, na początku, w związku z jakimś patentem Canona, ale wtedy dużych emocji nie wzbudził.

Szkoda, że nie ma stabilizacji umysłu :P

leki normotymiczne to inaczej stabilizatory nastroju i napędu

@JdG: Rozumiem, że gdzieś ustalono limit liczby postów, do których wolno nawiązywać?
Poza tym pozdrowienia dla mistrzów finezyjnych metafor o umyśle :-) Finezyjne, ktoś wątpi?

@baron13: panuje wolność słowa, trzeba pewnie tylko uważać na regulamin forum. No i nieco umiaru - ileż można o przewagach OVF, skoro temat entuzjazmu nie budzi.

@baron13: limit liczby postów, do których wolno nawiązywać?

Baronie! ale tam było o stabilizacji w obiektywie, a Ty wypowiedziałeś się o bezsensie stabilizacji w korpusie, tak nieco nieoczekiwanie.

@JdG,

Baron reaguje tez na "wizjer" i "4k".

Mam pytanie do ekspertów.

Mamy 5cio osiowy system stabilizacji w matrycy.

OK. Osie lewo-prawo, góra-dół, obrót (Roll) - nie ma sprawy.

Ale pozostałe 2 "osie" którę obracają matycę w osi "Pitch" i "Yaw" powodują przecież, że co prawda środek matrycy pozostaje w tej samej odległości od obiektywu, ale już brzegi matrycy zmieniają tą odległość.
Czy obraz nie robi się wtedy nie ostry na brzegach?
Przecież oddalając i zbliżając brzegi matrycy od obiektywu uciekamy z płaszczyzny w której obiektyw ogniskuje obraz.


I drugie pytanie.
Czy optyczny system stabilizacji też jest "5cio osiowy"?
Czy tam problem z obrotem "Pitch" i "Yaw" też występuje?

Zaletą lustrzanki FF są optymalne rozmiary wizjera. W odróżnieniu od większych i mniejszych formatów, wizjer lustrzanki 24x36 pozwala błyskawicznie, intuicyjnie ostrzyć na matówce bez przekadrowania i bez lagów wizjera. AF jest cenną opcją, kiedy jest potrzebny a nie jest tu kulą u nogi, kiedy sami byśmy to zrobili lepiej.
Jasne obiektywy bliskie standartowemu (czyli 35 do 85 mm a nawet 105) używane często w bliskim kontakcie z modelem lepiej się sprawdzają w konfiguracji MF na 24x36. Takie biologiczne sprzężenie mózgu autora ze sprzętem utrwalało się przez dziesięciolecia, podobnie i w niszy użytkowników dalmierzy. Nic dziwnego, że profesjonaliści trzymają tego formatu kurczowo, tym bardziej, że przez lata nagromadzili kompatybilny sprzęt. Nawet jakość "filmu" staje się drugorzędna,
bo wprawa i wyobraźnia pozwala więcej wycisnąć ze słabszego "filmu" a walory tych najnowszych nie zawsze muszą być do końca wykorzystane.
Jeszcze pod koniec epoki srebrowej przemysł doszedł do wniosku, że optymalny jest format APSC, ze względów materiałowo - optycznych. Optymalna grubość szkieł i możliwość kontroli głębi ostrości w obie strony.
Wracając do tematu - bardzo drogi odpowiednik 2,4/80 - można za jego cenę kupić zestaw odpowiednika i body FF. Ale format 4/3 jest często używany przez filmowców, standard mocowania pod który mają przeróżne sprzęty i to się zazębia - trzeba mieć Panasonica 4/3 ale i Canona FF też. Oni żyją standardami częstotliwości klatek, przeplotami i rozdzielczościami wyznaczonymi przez zleceniodawcę i używają przeróżnych kombinacji. Ogólnie kosztowny warsztat. A spojrzenie na obraz od innej strony, niż fotografa, który drukuje czy wiesza na ścianie.