Optyczne.pl

Partnerzy




proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.


Aktualności

Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe

Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
14 listopada
2017 17:18

Zapraszamy do obejrzenia zdjęć przykładowych wykonanych obiektywem Sony FE 50 mm f/1.8 podpiętym do korpusu Sony A7R II. Wszystkie zdjęcia to pliki JPEG prosto z aparatu. Zastosowano najniższy poziom wyostrzania i kompresji.

Zdjęcia przykładowe

Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/2500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 28.19 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/1250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 19.59 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/2000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 25.16 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/320 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 29.63 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/6400 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 25.69 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/3200 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 27.44 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/500 sek., ISO 250
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 24.53 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 25.31 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/2500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 20.88 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/1250 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 29.16 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/640 sek., ISO 250
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 22.88 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/4000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 20.81 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/1000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 28.59 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/5.6, exp. 1/640 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 26.38 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 23.97 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.2, exp. 1/400 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 26.25 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/320 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 25.25 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/160 sek., ISO 800
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 22.84 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 18.63 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/1600 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 20.09 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.5, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 20.59 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.0, exp. 1/8000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 23.28 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/4.0, exp. 1/2000 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 24.59 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 27 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/1600 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 21.69 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/1.8, exp. 1/6400 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 22.09 MB
Sony FE 50 mm f/1.8 - zdjęcia przykładowe
Aparat: Sony A7R II
Parametry: 50 mm, f/2.8, exp. 1/2500 sek., ISO 100
Plik: JPEG, 7952 x 5304 pix, 22.75 MB


Komentarze czytelników (86)
  1. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 listopada 2017, 17:29

    Środek mocarny.

  2. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 18:08

    Czy taki mocarny się okaze w teście, tu wygląda OK. Za to bokeh taki sobie. Jeśli AF jest tak wolny jak to inni testując opisują to trochę słabo...

  3. tomek__
    tomek__ 14 listopada 2017, 18:09

    Ogromna winieta jak na 1.8/50.

  4. FotoVideo
    FotoVideo 14 listopada 2017, 18:12

    Na zdjęciu Barbakanu reklama L-ki

  5. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 18:20

    No winieta jest jak z przeciętnego zdjęcia ślubnego w PL...

  6. archangelgabrys
    archangelgabrys 14 listopada 2017, 18:25

    Ciekawe jaka cena, w kocu ceny obiektywów klasy 50/1.8 dla lustrzanek mieszczą się w przedziale 400-1000 zł. Jak to ma być nowy obiektyw za 5 stówek, dla mnie rewelacja. Bokeh całkiem niezły, ostrość również.

  7. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 listopada 2017, 18:27

    sloma_p
    Nie prędkość AFu jest problemem, a jego dźwięk!

  8. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 18:30

    Prędkość też. Ponoć jest żółwiowaty. Pytanie, czy to sie poprawi/poprawiło poprzez firmware, bo nie śledziłem tematu.

  9. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 18:31

    Cena to 1000 zł. Bokeh niezły? No nie bardzo...

  10. archangelgabrys
    archangelgabrys 14 listopada 2017, 18:33

    Mi się całkiem podoba, jak na budżetowe szło. Nie jest mdły, nijaki.

  11. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 18:45

    Ale liście w tle wyglądają jakby były sfotografowane aparatem w telefonie, który nie trafił z ostrością.

  12. archangelgabrys
    archangelgabrys 14 listopada 2017, 19:03

    A od kiedy bokeh ma mieć cokolwiek wspólnego z ostrością? :)

    link

    Są wyraźne kółeczka i to przy dość pochmurnej pogodzie. Gdyby od tyłu podbić słońcem, byłby bajkowy świat, a więc obiektyw pod względem bokeh jak dla mnie daje radę, zwłaszcza patrząc na jego cenę. Tło nie jest mdłe, nijakie.

    Dość mdło tutaj wyszedł, ale nie można porównywać zdjęć bezpośrednio, gdyż była inna pogoda i kąt.

    link

  13. tripper
    tripper 14 listopada 2017, 19:45

    IMHO, szkoda podpinać coś takiego pod A7RII. Nie po to się chyba kupuje body z taką matrycą, żeby potem ją marnować na rejestrowanie mydła. No chyba, że ktoś chce tanią portretówkę a resztę na f/8 będzie strzelał. Ale nawet wtedy...

  14. sloma_p
    sloma_p 14 listopada 2017, 19:52

    A gdzie ja napisałem że ma być ostro (nota bene, bokeh to nie tylko nieostrości, ale też strefa przejścia, w której elementy mają pewną ostrość, ale temat na inną dyskusję...) ? Tutaj w liściach mamy coś, co po angielsku nazywa się smear. Stosunkowo ostre elementy rozmazane podobnie jak przy lekkim poruszeniu i do tego z CA. Mnie się nie podoba.

  15. PeterLeonard
    PeterLeonard 14 listopada 2017, 19:53

    na soniaku używam canona 50 1.8 stm...rewelacyjne szkiełko jak tak rewelacyjną cenę...ciekawe czy soniakowe 50 będzie lepsze

  16. tripper
    tripper 14 listopada 2017, 19:54

    Ej, a to szkiełko nie jest przekoszone przypadkiem? link

  17. PDamian
    PDamian 14 listopada 2017, 19:55

    Całkiem przyjemne -tu link

  18. vulkanwawa
    vulkanwawa 14 listopada 2017, 20:06

    W Canonie czy Nikonie zdjęcia z dowolną 50_tką na f1.8 to widać że pochodzą one z FF.
    Tutaj "plastyka" wygląda jak zdjęcia z matrycy aps-c
    Nie wiem o co chodzi ale może to wina zbyt krótkiego dystansu od bagnetu do matrycy?

  19. PDamian
    PDamian 14 listopada 2017, 20:07

    Porównanie na 10 egzemplarzach z STM link

  20. PDamian
    PDamian 14 listopada 2017, 20:26

    @vulkanwawa

    Bardziej aps-c od Fuji?

    link
    link
    link
    link

  21. ikit
    ikit 14 listopada 2017, 20:46

    @ tripper
    ''Ej, a to szkiełko nie jest przekoszone przypadkiem? link''

    Ja mam wrażenie że tu jest bardziej trafione w liście przed budynkiem.


    @ vulkanwawa
    ''W Canonie czy Nikonie zdjęcia z dowolną 50_tką na f1.8 to widać że pochodzą one z FF.
    Tutaj "plastyka" wygląda jak zdjęcia z matrycy aps-c
    Nie wiem o co chodzi ale może to wina zbyt krótkiego dystansu od bagnetu do matrycy?''

    Tak, tak, na pewno:)

  22. staytuned
    staytuned 14 listopada 2017, 20:48

    @vulkanwawa

    Nie no, to jest hit 😂

  23. vulkanwawa
    vulkanwawa 14 listopada 2017, 21:12

    Uwaga wyznawcy jedynego słusznego systemu (czyt. Sony) w natarciu :)

  24. druid
    druid 14 listopada 2017, 21:13

    Ostrość bardzo dobra, bokeh przeciętny, ale to trzeba by jednak przestestować dokładniej bo na zdjęciach przykładowych trudno cokolwiek powiedzieć. Jak na Sony to jednak stosunek ceny do jakości wydaje się niezły.

  25. PDamian
    PDamian 14 listopada 2017, 21:34

    Winietowanie poniżej f/2.8 jet duże.

    Żeby osiągnąć podobny pełnoklatkowy wygląd z obiektywów systemowych w innych systemach bezlusterkowych musisz kupić vulkanwawa:
    -Fuji 35/1.4 za jakieś 2400 zł [choć lepiej żeby było z f/1.2 -ale nie ma]
    -Voigtlander 25mm f/0.95 do m4/3 za 3900 zł -choć ten nie ma AF i wcale na najniższych przysłonach nie jest ostry link
    ...lub poczciwą lustrzankę FF.

  26. Bahrd
    Bahrd 14 listopada 2017, 22:31

    vulkanwawa
    "Nie wiem o co chodzi ale może to wina zbyt krótkiego dystansu od bagnetu do matrycy? "

    To dosyć karkołomna teza - zwłaszcza, że tylna soczewka obiektywu jest daleko od matrycy: link

    Dla porównania - pięćdziesiątka pod bagnet A: link

  27. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 14 listopada 2017, 23:02

    Porównałem sobie zdjęcia przykładowe z zeissem 55 1,8 i wolałbym jednak dopłacić.

  28. romeczek
    romeczek 14 listopada 2017, 23:43

    Jak już ktoś powiedział, winieta jak na polskich fotach weselnych, a rozdzielczość? Znakomita. Fufu wymięka.

  29. romeczek
    romeczek 14 listopada 2017, 23:45

    Ale ten bokeh... No cóz, nie można mieć wszystkiego. :)

  30. PDamian
    PDamian 15 listopada 2017, 05:11

    Sony FE 50mm f/1.8 vs. FE 55mm f/1.8 – The complete comparison link

  31. vulkanwawa
    vulkanwawa 15 listopada 2017, 07:50

    @vulkanwawa
    Nie wiem o co chodzi ale może to wina zbyt krótkiego dystansu od bagnetu do matrycy?
    to była forma pytania nie teza czy stwierdzenie. Jednak w odbiorze obrazek nie jest przyjemny.

    Obiektyw na FF ma dobrą ostrość od f4 natomiast ogromna winieta to już standard. Tak jak ktoś już słusznie zauważył zdecydowana większość obiektywów pod FE swoimi parametrami bardziej pasuje pod matrycę APS-C.

  32. mate
    mate 15 listopada 2017, 08:29

    @vulkanwawa
    "Tutaj "plastyka" wygląda jak zdjęcia z matrycy aps-c
    Nie wiem o co chodzi ale może to wina zbyt krótkiego dystansu od bagnetu do matrycy?"

    Może chodzi o to, że jak zwykle nie masz pojęcia o czym piszesz?
    Po pierwsze od kiedy to odległość rejestrowa mówi wprost o odsunięciu układu optycznego od matrycy?
    Podpowiem ci coś. Zarówno dla obiektywu 50 mm dla lustrzanek jak i 50 mm dla bezluster ognisko układu optycznego znajduje się dokładnie w tej samej odległości od płaszczyzny obrazowej, dasz wiarę?

  33. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 15 listopada 2017, 08:34

    PDamian dał porównanie fotek.
    Na 2gim przykładzie ja się porówna zardzewiały gwóźdź to tylko Zeiss daje ostry obrazek.

  34. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 listopada 2017, 08:39

    Ja nie wiem o co ta dyskusja :)
    Klasa 50/1.8 to najtansza linia w miare ostrych obiektywow w systemie, niezaleznie od systemu.
    To nie sa obiektywy za 3, czy 5 000 zl.
    Ja tego nie porownuje do swojego Sony-Zeiss 135/1.8, ktorego uwielbiam.
    To jest po prostu tania stalka w systemie i jesli ktos chce miec tanim kosztem ostry portret z rozmyciem, to po prostu ten obiektyw sie nada, niezaleznie od tego, na ile daje gorszy obraz od szkiel za kilka tysiecy.

    Wszyscy uwielbiaja Minolte 50/1.7, ja tez nia sporo zdjec zrobilem i ja bardzo lubie. Ale tez nie jest doskonala, ma ogromna winiete na fufu, ale rowniez tanim kosztem mozna fajne portrety porobic.

  35. wojtek1963
    wojtek1963 15 listopada 2017, 09:26

    Komu jeszcze za mało obiektywów pod FE ?

  36. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 listopada 2017, 09:28

    Mnie bardziej martwi ich cena :)
    Jesli ta tania stalka 50/1.8 kosztuje 1000 zl, a konkurencyjne Canony i Nikkory 50/1.8 kosztuja po 500 zl, to rzeczywiscie cena Sony jest zbyt wysoka.

  37. dranio
    dranio 15 listopada 2017, 09:33

    @wojtek1963

    "Komu jeszcze za mało obiektywów pod FE ?"

    Mi.

  38. sloma_p
    sloma_p 15 listopada 2017, 09:35

    NIkkor 50/1.8G kosztuje ponad 800 zł, także tak wiele taniej nie jest. Tylko Canon ma naprawdę tanią 50/1.8 (i dobrą). Zostaje też YN50, ale to trochę ryzyko.

  39. mate
    mate 15 listopada 2017, 09:47

    @archangelgabrys
    "a konkurencyjne Canony i Nikkory 50/1.8 kosztuja po 500 zl"

    500 zł powiadasz?
    link
    Tak jak pisał sloma_p, tylko Canon jest zauważalnie tańszy.

  40. laszlobenesz
    laszlobenesz 15 listopada 2017, 10:13

    Kolejny Helios. Bokeh jest spaprany i jeśli ktoś cierpi na chorobę morską to dostanie od niego mdłości.
    Tanie stałki 1.8 w Canonie czy Nikonie mają jakiś sens, bo można skompletować niedrogi zestaw z najtańszą puszką, ale w Sony ktoś wykłada poważniejszy już pieniądz za korpus i potem ma kupić to "coś" żeby zaoszczędzić? Dla mnie paradoks.

  41. mate
    mate 15 listopada 2017, 10:37

    @laszlobenesz
    "Tanie stałki 1.8 w Canonie czy Nikonie mają jakiś sens, bo można skompletować niedrogi zestaw z najtańszą puszką"

    Następny... A w Sony nie? Przekrój cenowy modeli ff z bagnetem E masz od poniżej 4 tys. zł za A7 w wersji pierwszej po niecałe 22 tys. zł za A9, w czym problem?

  42. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 listopada 2017, 10:47

    mate, mysle podobnie.
    Nie chce juz lozyc nie wiadomo ile na sprzet foto, a lubie stare szkla, ktore sa w miare tanie.
    Bardzo chetnie przygarnalbym uzywany A7, ktory kosztuje tyle co podstawowy model APS-C, a do niego stare szkla dokupywal. Gdybym chcial tanio stalke, to tez mam ta 50/1.8, ktora niestety taka tania nie jest. Przy czym jak juz wspomnialem, wszedlbym chetnie w ten system dla tanich FuFu, ktore oferuja mi FuFu i FocusPeaking, idealny wrecz do starych manuali, nawet Ruskich za 2 stowki :)

  43. sloma_p
    sloma_p 15 listopada 2017, 10:51

    A7 z cashbackiem można miec za 3,5 koła. Nową, ze skelpu, z gwarancją. A7II za 4,5 koła. Tak samo. To jest poziom cenowy D7200.

  44. wojtek1963
    wojtek1963 15 listopada 2017, 10:53

    dranio

    malkontent :)

  45. dranio
    dranio 15 listopada 2017, 11:50

    @wojtek1963

    Może i tak. :P
    Koniecznie potrzebuję długiego obiektywu makro (od 150 do 200 mm). :)

  46. grzegorz_maj
    grzegorz_maj 15 listopada 2017, 12:42

    @archangelgabrys,

    Tani, nie tani, lepiej kupic ruska za dwie stowki, dozbierac do 55/1.8, i sprzedac ruska za dwie stowki.

  47. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 listopada 2017, 13:11

    Jakbym rzeczywiscie kupic A7, to kupilbym niejednego Ruska za 2 stowki :)

  48. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 15 listopada 2017, 16:42

    Nie wiem czy jest sens porównywać tą 50mm do tanich 50mm canona i nikona. Wątpię, czy któraś z nich byłaby ostra w centrum od f1,8 na 42Mpx matrycy.

  49. Janusz.Z
    Janusz.Z 15 listopada 2017, 20:03

    No tak...poziom Heliosa tylko rozmywanie do dupy.

  50. PDamian
    PDamian 15 listopada 2017, 20:46

    Zalinkowane (przeze mnie) lensrentals przetestowało 10 egzemplarzy tego tu i porównało z Canon STM i Zeiss FE 55mm -pod względem rozdzielczości. -Ten test + zdjęcia pod światło i inne sample nie pozostawiają niedomówień _na tak, albo na nie...

  51. laszlobenesz
    laszlobenesz 15 listopada 2017, 23:28

    @mate
    Nikon D3300 z obiektywem 18-104mm kosztuje 2300 PLN (to body pewnie poniżej 2000). Jak ktoś ma taki zestaw to może warto pochylić się nad standardem za parę stówek i przeboleć jakoś fatalny bokeh.
    Ty piszesz o body Sony za 4000 PLN, a to moim zdaniem zmienia "nieco" obraz sytuacji. Jak już kupować dobrą puszkę to i nie szczędzić na obiektywy - oczywiście to tylko moje zdanie.


    @Janusz.Z
    Dokładnie to miałem na myśli.

  52. mate
    mate 15 listopada 2017, 23:39

    @laszlobenesz
    "Jak ktoś ma taki zestaw to może warto pochylić się nad standardem za parę stówek i przeboleć jakoś fatalny bokeh."

    Chwila chwila, jakim standardem? 50 mm to jest standardem na ff a nie aps-c. Poza tym mowa o obiektywie pełnoklatkowym, więc po co mieszasz do tego korpusy aps-c?
    Pisałeś, że budżetowe 50/1.8 mają sens w C i N, bo tam można złożyć tani zestaw, chcesz powiedzieć, że Canon i Nikon wypuszczali pełnoklatkowe szkła głównie z myślą o użytkownikach aps-c? Że w Sony nie ma puszek tańszych niż A7? A6000 kosztuje ok. 2 tys. zł, więc o co ci chodzi?

  53. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 00:29

    @mate
    Pisząc o standardzie miałem na myśli ogniskowa 50mm, ale 35mm dla apsc też są dostępne w przystępnych cenach.
    Masz rację, że do modelu 6000 to jeszcze ma jakiś sens. Kupowanie tego badziewia do Sony A to jak zakładanie opon yangli do S klasy AMG. Może poczucie posiadania mercedesa/ff potrafi zrekompensować wiele, ale chyba nie ten bokeh...

  54. mate
    mate 16 listopada 2017, 08:17

    @laszlobenesz
    "Kupowanie tego badziewia do Sony A to jak zakładanie..."

    Do jakiego znowu Sony A? Czy ty chociaż masz minimalne pojęcie o czym piszesz?
    Podsumowując, twierdzisz, że Canon EF 50/1.8 i Nikkor AF-S 50/1.8 G, czyli pełnoklatkowe standardy mają sens tylko dlatego, że można je podpiąć do najtańszych puszek aps-c, a podpinanie ich do takich aparatów jak 6D czy D610 sensu nie ma, zgadza się? Natomiast Sony FE 50/1.8 w ogóle nie ma sensu, bo właściwie co? Nie można go podpiąć do najtańszego ff na rynku jakim jest A7? W systemie E nie ma tańszych cropowych puszek (choć dla nich jest dedykowany 50/1.8 OSS) czy jeszcze jakiś inny powód determinujący brak sensowności tego obiektywu?

  55. ikit
    ikit 16 listopada 2017, 09:32

    @laszlobenesz - dobrze mieć wybór w tak popularnej ogniskowej:) Jak ktoś potrzebuje po prostu niezłą 50tkę, której użyje od czasu do czasu to sobie kupi tę 50/1.8. Jak potrzebuje lepszą to ma 55/1.8, jak jaśniejszą to samyanga 50/1.4, jak najlepszą to 50/1.4Gm, a jak najmniejszą to loxię 50/2. No i nie dla każdego 50mm to 'standard' aby potrzebować najlepszy możliwy obiektyw, ja na przykład preferuję duet 35mm-85mm. A i fajnie mieć coś ogniskową dostępną za tysiaka zamiast za 2,5+.

  56. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 10:41

    @mate
    Dokładnie tak twierdzę, Canon 50mm f1.8 i odpowiadający mu Nikon mają sens istnienia właśnie dlatego, że można je podpiąć do tanich puszek APS-C. Jeśli ktoś kupuje drogi aparat (5-15 kPLN) to zapłacenie za znacznie lepsze szkła f1.4 1500 PLN jest dość logicznym posunięciem. Osobiście wolałbym mieć puszkę APS-C i dobrą szklarnię, niż FF i obiektywy entry-level.
    A omawiany tutaj Sony FE nie ma sensu o tyle, że daje kiepski obrazek i jedynym jego atutem jest stosunkowo niska cena, ale kto by się kierował tym aspektem kupując wcześniej drogi aparat?

    @ikit
    Oczywiście masz rację - możliwość wyboru zabiła jedynie osiołka. Co jednak jest ważne (moim zdaniem), to fakt, że ten obiektyw nie jest niezły tylko zły. I jeśli ktoś potrzebuje jakiegokolwiek obiektywu to pewnie się skusi. Tylko znowu pytanie - czy do świetnego sprzętu warto kupować cokolwiek?

  57. mate
    mate 16 listopada 2017, 11:13

    @laszlobenesz
    "Dokładnie tak twierdzę, Canon 50mm f1.8 i odpowiadający mu Nikon mają sens istnienia właśnie dlatego, że można je podpiąć do tanich puszek APS-C"

    Czyli projektanci i sprzedażowcy Canona i Nikona pomylili się projektując te szkła na pełną klatkę.

    "Jeśli ktoś kupuje drogi aparat (5-15 kPLN) to zapłacenie za znacznie lepsze szkła f1.4 1500 PLN jest dość logicznym posunięciem."

    Rzecz w tym, że te wspomniane wyżej 50/1.4 wcale nie są lepsze, a już na pewno nie znacznie, jedynie nieco jaśniejsze.

    "A omawiany tutaj Sony FE nie ma sensu o tyle, że daje kiepski obrazek i jedynym jego atutem jest stosunkowo niska cena, ale kto by się kierował tym aspektem kupując wcześniej drogi aparat? "

    3500-4500 PLN za nowy pełnoklatkowy aparat to jest drogo? Przecież to są najbardziej budżetowe ff na rynku i ten obiektyw jak najbardziej wpisuje się w ideę taniego ff.

    "Co jednak jest ważne (moim zdaniem), to fakt, że ten obiektyw nie jest niezły tylko zły."

    Rozumiem, że przetestowałeś już ten obiektyw dla Optycznych? Bo wg. chociażby DxO jest lepszy i równiejszy optycznie od odpowiedników Canona i Nikona.

  58. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 12:01

    @mate
    Żeby nie przedłużać wątku odpowiem Ci bez cytatów.

    Projektanci wcale się nie pomylili, pytanie czy projektowali je od zera czy adaptowali starsze konstrukcje i starszy park maszynowy co może być znacznie efektywniejsze kosztowo. Tego niestety nie wiem.
    W Sony prawdopodobnie marketing zidentyfikował potencjalną grupę odbiorców, którzy wolą mieć mały obrazek z podpiętym tanim szkłem niż mniejszą matrycę z lepszym obiektywem. Jeśli nadal sprzedaje się Lomo dla hipsterów to i na taki zestaw widać jest zapotrzebowanie.

    Oczywiście, że w C i N obiektywy 50mm f1.4 są znacznie lepsze niż wersje f1.8.

    Tak, kwota 4000 PLN za body to dwukrotnie więcej niż za lustrzankę APS-C. Po co miałbym płacić 4000 PLN za aparat żeby dostać efekty jak na samplach powyżej? Właśnie dlatego idea FF z tanimi szkłami jest głupia (no chyba, że ktoś chce się pochwalić że jednak ten mały obrazek posiada).

    Test tego obiektywu w parametrach mierzalnych może wyjść fantastycznie i nie zmieni to faktu, że zamieszczone powyżej sample przyprawiają o mdłości.



  59. MaciekKwarciak
    MaciekKwarciak 16 listopada 2017, 13:07

    @laszlobenesz
    "Po co miałbym płacić 4000 PLN za aparat żeby dostać efekty jak na samplach powyżej?"

    Takich nie dostaniesz, bo za 4000zł sprzedają matrycę 24Mpx, a na niej obiektyw stanie się znacznie ostrzejszy.

  60. ikit
    ikit 16 listopada 2017, 13:07

    @laszlobenesz - po pierwsze to na minimalnych ustawieniach żadne zdjęcia przykładowe nigdy nie wyglądają tu zachęcająco, można sobie na nich ocenić najwyżej beczkę albo czasem ostrość czy aberracje. Widziałem z tego obiektywu masy dobrych zdjęć więc nie pisz jak byś już nim zrobił tysiące i znał obiektyw od podszewki bo po prostu się wygłupiasz... Naoglądałeś się podrasowanych zdjęć, podłub trochę w rawach to zobaczysz jak zdjęcia wyglądają bez obróbki.

    No i jak ktoś ma kilka obiektywów za kilkadziesiąt tysięcy, 50tki nie używa ale czasem by się mogła przydać to warto mieć chociaż taką tanią opcję tak jak się czasem ma kita na wszelki wypadek.
    Albo jak się ktoś boi o kradzież sprzętu to może lepiej nie zakładać wielkiej kobyły czy niebieskiego znaczka zeissa;)

  61. mate
    mate 16 listopada 2017, 13:49

    @laszlobenesz
    "pytanie czy projektowali je od zera czy adaptowali starsze konstrukcje"

    Canon 50/1.8 STM czy Nikkor AF-S 50/1.8G jednak się sporo różnią od swoich poprzedników. Co więcej, Nikon wypuścił specjalną edycję 50/1.8 G dedykowaną do modelu Df:
    link
    Czy może im się coś pomyliło i to było dedykowane do D3200?

    "Oczywiście, że w C i N obiektywy 50mm f1.4 są znacznie lepsze niż wersje f1.8. "

    A konkretnie to w czym? Bo jeśli chodzi o rozdzielczość, AC czy dystorsję, to na tych samych przysłonach taki EF 50/1.8 STM jest lepszy niż EF 50/1.4:
    link
    link
    Przeczytaj oba ze zrozumieniem i potem wróć bajki opowiadać.

    "Po co miałbym płacić 4000 PLN za aparat żeby dostać efekty jak na samplach powyżej?"

    A ile trzeba zapłacić za lustrzankę aps-c z ekwiwalentnym szkłem, czyli coś w rodzaju 35/1.2? Co z właściwościami samej matrycy? System to przeważnie więcej niż jeden obiektyw.
    Poza tym słabszy obiektyw na gęsto upakowanej matrycy cropowej będzie jeszcze gorszy, to właśnie mniej upakowane i większe fizycznie matryce sprawiają, że obiektyw dostaje skrzydeł.

  62. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 14:37

    @MaciekKwarciak
    Ja nie odnoszę się do ostrości obiektywu tylko do fatalnego rozmycia tła. Jeśli ten sposób przedstawiania nieostrości komuś się podoba, to powyższy obiektyw jest okazją. Mnie mierzi.

    @ikit
    Jeśli uważasz, że zmiana ustawień aparatu z minimalnych na jakiekolwiek inne zmieni cokolwiek w wyglądzie liści (powyżej) czy innego tła to jestem pełen podziwu w możliwości software’u. Oczywiście możesz go sobie w ten sposób poprawiać lub zmieniać. Oglądam zdjęcia powyżej, które chyba nie są podrasowane (jak sam piszesz minimalne ustawienia) i dziwię się, że ktoś to założy na Sony A.
    Jak ktoś ma zoom 2.8 dobrej jakości przechodzący przez 50mm to otrzyma znacznie lepsze zdjęcia niż z tego czegoś.

    @mate
    To, że się czymś różnią jest oczywiste, nadal otwarte pozostaje pytanie jaka część maszyn/oprzyrządowania i procesu pozostała niezmieniona.
    Przykład który podałeś z obiektywem 50/1.8 Nikona do Df tylko pokazuje, że są osoby które do puszki za 10000 PLN chcą podpiąć szkło entry-level za cenę obiektywu 50mm f1.4 tylko dlatego, że będzie im pasował stylistycznie. Dzięki, takiego argumentu szukałem na potwierdzenie tezy, że to raczej na pokaz niż ze względu na parametry.
    Drogi kolego zamiast się podniecać tabelkami zobacz jak wygląda trawa tutaj:
    link
    a potem zobacz jak to wygląda w 1.8:
    link
    możesz poszukać innych fotek i pokazać przykłady – wykresy interesują mnie jak sprawdzam cenę akcji, w fotografii preferuję zdjęcia.
    Nie rozumiem po co mi obiektyw o świetle 1.2 na APS-C, chyba że to jakiś przelicznik dla DoF. Niestety wolę miły dla oka bokeh niż ostre oko i rozmyty nos. Mogę zrozumieć jeśli takie są wymagania przeciętnej pary młodej czy „sztuka” musi być tworzona w f/1.2 to są już jakieś konkrety.
    Omawiany tutaj obiektyw Sony nie będzie dobry ani na dużej, ani na małej matrycy tak samo jak na gęstej czy mniej upakowanej. On jest zwyczajnie słaby i jedynym jego atutem jest stosunkowo niska cena.

  63. mate
    mate 16 listopada 2017, 14:52

    @laszlobenesz
    "Drogi kolego zamiast się podniecać tabelkami zobacz jak wygląda trawa tutaj:
    link
    a potem zobacz jak to wygląda w 1.8:
    link "

    Ale co ty porównujesz? Zupełnie różne zdjęcia, z różnej odległości, przy innej GO.

    "Nie rozumiem po co mi obiektyw o świetle 1.2 na APS-C"

    Żeby dał podobną głębię.

    "Omawiany tutaj obiektyw Sony nie będzie dobry ani na dużej, ani na małej matrycy tak samo jak na gęstej czy mniej upakowanej"

    Obraz z tej mniej upakowanej, większej matrycy będzie przyjemniejszy w odbiorze.
    Poza tym, skoro ten Sony jest tak fatalny, a wspomniane Canon i Nikon będą jeszcze słabsze, to nie uważasz, że polecanie ich na cropowe matryce nieco kłóci się z tezą o ich sensowności?

  64. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 15:13

    @mate
    dobrze więc, jeśli znalezienie porównania jest zbyt trudne, to służę Ci pomocą:
    link
    te same zdjęcia, przy tych samych przesłonach. Chętnie przeczytam twój komentarz na ten temat.

    Tylko, że głębia obiektywu 35mm f/1.2 jest tak mała (nawet na APS-C), że w sumie nieużyteczna. W dawnych czasach kiedy film ISO 800 to już było sporo, nie było stabilizacji, pojawiały się sytuacje, że użycie f/1.2 było konieczne aby w ogóle mieć zdjęcie. To, że było mydlane i miało bardzo małą głębię ostrości schodziło na drugi plan. Potem centymetrowa głębia stała się wśród mas społecznych synonimem sztuki i tak już jak widać jest to postrzegane nawet na tym forum. Inna kwestia, że zazwyczaj tak jasne obiektywy po przymknięciu to state-of-art, co jednak okupione jest gabarytami i ceną.

    Przeczytaj uważnie, bo widzę że nie dochodzi - tak, wszystkie te trzy obiektywy są słabe, z tym że moim zdaniem Sony jest najgorszy. I na cropie jak piszesz będą jeszcze gorsze. Polecanie ich ma sens tylko przez pryzmat ceny, która nie powinna mieć znaczenia dla osób, które kupują body za 4000 PLN i więcej. Jeśli tylko jesteś w stanie dołożyć do obiektywu i kupić 50mm f/1.4 to warto to zrobić niezależnie od puszki i systemu. Jeśli nie jesteś w stanie to kup 1.8, bo nie masz innej opcji.

  65. mate
    mate 16 listopada 2017, 16:19

    @laszlobenesz
    "te same zdjęcia, przy tych samych przesłonach. Chętnie przeczytam twój komentarz na ten temat."

    Komentarz jest taki, że tam nie ma obiektywu 50/1.8 STM o którym mowa.

    "Tylko, że głębia obiektywu 35mm f/1.2 jest tak mała (nawet na APS-C), że w sumie nieużyteczna."

    Co ty pierd*lisz? Przy tym samym kadrze GO przy 35 mm @f/1.2 będzie większa niż 50 mm @f/1.8

    "tak, wszystkie te trzy obiektywy są słabe, z tym że moim zdaniem Sony jest najgorszy."

    Ponawiam prośbę o jakiś link do testów.

  66. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 16:57

    @mate
    każdy jeden obiektyw f/1.8 będzie tak samo słabszy od f/1.4. Jeśli uważasz, że STM będzie miał znacznie lepszy krążek rozmycia niż ten w linku powyżej to uważam, że powinieneś pozostać w swoim przekonaniu i go zakupić. Przed zakupem nie zaglądaj tutaj, bo również można dostać mdłości:
    link


    Takich słów używaj proszę u siebie w domu i podziękuj rodzicom za szlachetne wychowanie.Bierzesz APS-C, zakładasz 50mm f/1.8 i z 2 metrów masz +/- 5,5cm. To tak dla połowy sylwetki. Z metra (twarz) masz jakieś +/-1,5cm. Jak rozumiem to za dużo żeby sztuka komponowała się dobrze z passatem tdi?

    Na pewno kiedyś z tego wyrośniesz i zaczniesz się interesować tym co masz na odbitce, a nie w teście lpmm. Teraz zachwyć się rozdzielczością i ostrością rzeczonego Sony, następnie odszukaj forum pasjonatów archiwizacji mikrodruków i tam będzie on zapewne hitem.

    Ja włączę w tym czasie pralkę na wirowanie żeby zasymulować sobie za darmo (!) bokeh z Sony, dla mniej zdesperowanych polecam:
    link
    (to jest najlepszy test - życie).

  67. dARTi
    dARTi 16 listopada 2017, 18:59

    Odpuście panowie bezcelową dyskusję z tym węgrem bo jak widać przyjął, że zna patent na jedynie słuszny bokeh. To nieuleczalne. Taka forma maślanego fanbojstwa. Tak z ciekawości zapytam link

    To tu ładnie jest? w sensie trawa ładna? bo.. żółta czy rozmyta? W zasadzie tu wszystko jest.. rozmyte począwszy od psa na trawie skończywszy. Publikowanie tej foty to dziwny pomysł ale podawanie jej jako przykład to już całkowita porażka. Ta z 1.8 niewiele lepsza bo też mydlana ale przynajmniej bokeh sensowniejszy.

    I pokrętna teoria - lepiej mieć 50 1,4 użyteczne od 1.8 niż 50 1.8 użyteczne od 1.8. Nie zgadzam się. Być może zyska na tym winieta ale na pewno nie bokeh (ze światłami w tle) no chyba, że ktoś lubuje się w sześciokątach.


  68. laszlobenesz
    laszlobenesz 16 listopada 2017, 19:20

    Panie dARTI,
    Nie znam owego patentu o którym piszesz. Wyraziłem moją opinię, że powyższy obiektyw bokeh ma fatalny. Jeśli tobie się podoba, to ja tego nie kwestionuję i cieszę się, że będziesz mógł zakupić to czy inne szkło 1.8 w dobrej cenie.

    Co do zdjęcia psa na trawniku to zgadzam się w pełni że pies jest rozmemłany, ale o płytkiej głębi ostrości i jej przelicznikach to musisz porozmawiać z kolegą mate. Co do samego trawnika to zauważ nie pies nie wygląda jakby kręcił się w pralce. Przejrzyj galerię dla 1.8 (na dole są slajdy) i zobacz jak to wygląda. Jeśli to Ci się podoba - to również się cieszę, nie przepłacisz za 1.4.

    Ostatniego akapitu nie rozumiem - wysnuwasz jakąś teorię, nazywasz ją pokrętną i negujesz? Każde szkło jest użyteczne od pełnego otworu, ale tak jak pisałem powyżej często głębia jest zbyt mała, a i ostrość nie rewelacyjna. W dzisiejszych czasach możesz sobie podnieść ISO do 6400 czy 124000 i po sprawie, kiedyś musiałeś otworzyć obiektyw na maksa, bo miałeś na rolce akurat ISO400.

  69. ikit
    ikit 16 listopada 2017, 20:21

    @ laszlobenesz
    ''Jeśli uważasz, że zmiana ustawień aparatu z minimalnych na jakiekolwiek inne zmieni cokolwiek w wyglądzie liści (powyżej) czy innego tła to jestem pełen podziwu w możliwości software’u. Oczywiście możesz go sobie w ten sposób poprawiać lub zmieniać. Oglądam zdjęcia powyżej, które chyba nie są podrasowane (jak sam piszesz minimalne ustawienia) i dziwię się, że ktoś to założy na Sony A.
    Jak ktoś ma zoom 2.8 dobrej jakości przechodzący przez 50mm to otrzyma znacznie lepsze zdjęcia niż z tego czegoś. ''

    A widzisz, bokeh to cecha subiektywnego odbioru, jak Tobie się nie podoba to nie znaczy że zły, a tym bardziej że obiektyw jest zły... Do tego bokeh różnie wygląda z różnych odległości, jak się zna swój obiektyw to wiadomo jakich kadrów unikać, a do jakich będzie najlepszy. I mają tak obiektywy od najsłabszych do najlepszych.
    A jak się znasz na temacie najlepiej pokazuje że nie wiesz nawet na jaki bagnet to obiektyw. I w sumie tylko to by starczyło na podsumowanie wszystkiego co piszesz...;)

  70. Tornvald
    Tornvald 16 listopada 2017, 20:49

    Dawno takiego cyrku nie było :D :D :D
    P.S. Niektórzy kochaja bokeh z "pralki" :P
    P.S. 2 Żeby dostać papierową głębię ostrości przy zdjęciu calej sylwetki to trzeba już sięgać po wielki format a nie jasne szkło do 135... Także z ta papierową głębią 50/1.8 czy nawet 1.4 bym nie przesadzał...

  71. mate
    mate 16 listopada 2017, 21:22

    @laszlobenesz
    "każdy jeden obiektyw f/1.8 będzie tak samo słabszy od f/1.4."

    Co za bełkot. Skoro jesteś fanem kremowego i idealnie okrągłego rysowania rozogniskowanych punktów świetlnych, to tu masz przykład Minolty/Sony 135/2.8:
    link
    albo coś pod Sony E, czyli FE 100/2.8:
    link
    Przyjmując twoje bajania o bezwzględnej lepszości jaśniejszego szkła (zawsze) nie powinieneś mieć problemów z zalinkowaniem przykładów z innych obiektywów, które równie kremowo oddają nieostrości niż ta ciemnica f/2.8?

    "Bierzesz APS-C, zakładasz 50mm f/1.8 i z 2 metrów masz +/- 5,5cm"

    A ten dalej porównuje jabłka do gruszek. Dociera do tej twojej pustej łepetyny, że odpowiednikiem 50 mm na ff na aps-c będzie 30-35 mm? Że aby uzyskać taką samą głębię ostrości jak z 50/1.8 to na aps-c obiektyw musi być o 1,5 EV jaśniejszy przy takim samym kącie widzenia? Więc jeszcze raz zapytam, ile będzie kosztować zestaw aps-c z takim szkłem?

  72. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 07:38

    @mate
    Pokazujesz jakieś linki z obiektywów 135 i 100mm, mnie kazesz szukać 35mm, a temat jest o 50mm. Rozumiem, że nie znalazłeś żadnego argumentu w postaci ZDJĘĆ pokazującego przewagę 1.8 nad 1.4 w 50mm, więc wrzucasz już cokolwiek.

    A ile będzie kosztować taki zestaw w średnim formacie? Co to ma do rzeczy, jeśli rozmawiamy o tym czy obiektyw z artykułu jest kiepski? Czy punktem odniesienia i wartości sprzętu jest jego możliwość uzyskania jak najmniejszej głębi ostrości? Myślałem, że jakoś obrazowania...

    Wróć do dyskusji o sprzęcie opisywanym powyżej, napisz wprost czy podoba ci się jego bokeh i załączone obrazki.

  73. Tornvald
    Tornvald 17 listopada 2017, 08:11

    @laszlobenesz
    "Czy punktem odniesienia i wartości sprzętu jest jego możliwość uzyskania jak najmniejszej głębi ostrości? Myślałem, że jakoś obrazowania... "

    A od kiedy punktem odniesienia dla jakości obrazowania jest subietywna ocena bokeh?:D
    Mi się bardzo podoba z tego szkła link

  74. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 08:29

    @Tornvald
    Nie zawezalbym tego jedynie do bokeh, ale do wszystkich cech obrazowania z których jedna jest właśnie sposób rozmycia tła. Odpowiedz na twoje pytanie - gdzieś od paleolitu.

    Jedni na ścianie wieszają Kossaka inni wydruk z Ikea. To nie jest karalne.

  75. Tornvald
    Tornvald 17 listopada 2017, 08:52

    @laszlobenesz
    "Nie zawezalbym tego jedynie do bokeh"

    Przecież to robisz. Dyskredytujsz Sony za bokeh...no chyba,że za bycie Sony.

    "Jedni na ścianie wieszają Kossaka inni wydruk z Ikea. To nie jest karalne."

    Jedni lubią syntetyczne rozmycie w stylu "gaussian blur" inni malarskość w stylu mistrzów impresjonizmu. Ty jak rozumiem wolisz IKEA od Kossaka? Podejrzewam,że jego rozedrgana kreska drażni Cię Tak jak rozedrgany bokeh.

  76. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 09:10

    @Tornvald
    Rozmawiamy o bokeh, natomiast jeśli jesteś zainteresowany to zarówno kontrast jak i winieta też są bardzo słabe.
    Ja nie jestem uprzedzony do żadnej firmy i jakbym nie miał Leiki i Olympusa to kupiłbym właśnie Sony. Co nie zmienia faktu, że ten obiektyw jest kiepski.
    Z zalet - fajnie wyglądają zdjęcia na których tło jest jednolite i dobre są też krajobrazy, które znalazłem w sieci.
    I jeszcze raz to napiszę - jeśli ktoś nie ma pieniędzy na f/1.4 w tym systemie to ten obiektyw będzie dobrym wyborem, natomiast jeśli ktoś władował w puszkę 4000-15000 PLN to będzie to jak opona yangli w Maybachu.

    Jeśli kreskę któregokolwiek Kossaka nazwałbyś rozedrganą to szkoda mojego czasu dla Ciebie. Czego teraz uczą w szkołach...

  77. Szabla
    Szabla 17 listopada 2017, 09:44

    Nawet konesera Maybacha można tu spotkać ;)

  78. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 10:17

    @Szabla
    niestety jestem użytkownikiem terenówek, wiec z mercedesa wybrałbym G i tylko G :)

  79. mate
    mate 17 listopada 2017, 10:56

    @laszlobenesz
    "Pokazujesz jakieś linki z obiektywów 135 i 100mm"

    Pokazuję przykłady obiektywów względnie ciemnych, które nie mają sobie równych w zakresie bokeh jaki faworyzujesz, aby obalić twój bełkot, że obiektyw jaśniejszy zawsze będzie lepszy. Że nie zrozumiałeś, bo twoja kondycja intelektualna kuleje, to już udowodniłeś.

    "Rozumiem, że nie znalazłeś żadnego argumentu w postaci ZDJĘĆ"

    A co ja pokazałem jak nie zdjęcia?

    "Co to ma do rzeczy, jeśli rozmawiamy o tym czy obiektyw z artykułu jest kiepski?"

    Nie, rozmawiamy o tym, że uważasz iż pełnoklatkowe obiektywy klasy 50/1.8 mają sens li tylko z najtańszymi korpusami aps-c w cenie ok. 2 tys. zł.

    "Nie zawezalbym tego jedynie do bokeh, ale do wszystkich cech obrazowania"

    Ale zawężasz, w dodatku do cechy subiektywnej, natomiast w mierzalnych parametrach taki 50/1.8 STM jest lepszy od 50/1.4 we wspólnym zakresie przysłon, na co dostałeś twarde dowody.

    "to zarówno kontrast jak i winieta też są bardzo słabe."

    Bardzo słabe względem czego? Bo akurat winietę ma mniejszą niż Canonowa 50-ka.

  80. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 11:47

    @mate
    Po pierwsze - odnoś się proszę do kondycji intelektualnej swojej, ewentualnie swojej rodziny. Rozumiem, że to kwestia wychowania i ciężko Ci nad tym zapanować, ale zanim wyślesz komentarz przejrzyj go jeszcze pod tym kątem. Polecam lekturę "Erystyki" Schopenhauera, znajdziesz tam ciekawostkę dotyczącą ataków ad-personam. Pamiętaj, że język i zabiegi jakimi się posługujesz świadczą o tobie, a nie twoim adwersarzu.

    Przecież to oczywiste, że istnieją obiektywy stosunkowo ciemne z dobrym bokeh. Co z tego jak twoje przykłady to odniskowa 2-3 ktotnie większa. Nijak to się ma do faktu, że w sumie zawsze 50mm 1.4 daje lepszy obrazek niż jej tańszy brat 1.8. Pokazałeś zdjęcia z obiektywów, które do tematu artykułu i dyskusji mają się jak pięść do nosa. Za chwilę wkleisz tu linki do wszystkich obiektywów na świecie. Skoncentruj się na omawianym sprzęcie.

    Tak, uważam że pełnoklatkowe obiektywy 50mm f.18 mają sens tylko z tanimi aparatami. Argumentuję to tym, że jakość obrazowania f1.4 jest lepsza, a różnica w cenie stanowi niewielki procent wartość aparatu małoobrazkowego.

    Fotografika jest subiektywna! Obrazowanie obiektywu jest subiektywne! I jakimś zbiegiem okoliczności niektóre szkła są uznawane za lepsze od innych bez konieczności wykonywania pomiaru jakiegokolwiek parametru mierzalnego. Często tutaj czytam "no zdjęcia przykładowe tutaj i gdzie indziej są... teraz czekam na test". I co wynik tego testu polepszy albo pogorszy zdjęcia? Jeśli na zdjęciu nie widzisz aberracji to jej pomiar ją utworzy albo wyeliminuje?

    Żebyś nie błądził po dziesiątkach ogniskowych i firm, to tutaj są dostępne do Sony obiektywy standardowe (ze strony Sony):
    Planar T* FE 50mm F1.4 ZA Carl Zeiss
    Sonnar T* 55 mm f/1.8 FE ZA Carl Zeiss
    Sony FE 50mm F1.4
    Sony FE 50mm F1.8
    Uporządkuj je sobie w kategorii jakości obrazowania i sprawdź czy "ciemniejszy" braciszek daje ładniejsze zdjęcia niż jego jaśniejsze rodzeństwo. Ćwiczenie możesz powtórzyć dla innych systemów.

    Tak, dostałem twarde dowody. Teraz znajdź sobie uznany konkurs fotograficzny (WPF, NG, co tam chcesz), poznaj nazwiska laureatów. Odwiedź ich strony, często jest zakładka "sprzęt". Pokaż mi te wszystkie standardy S/C/N f/1.8mm. Jak znikniesz z tematu to rozumiem, że zaczniesz im wysyłać wyniki testów, bo ci ludzie błądzą, bardzo błądzą...


  81. Tornvald
    Tornvald 17 listopada 2017, 13:06

    @laszlobenesz
    "Tak, uważam że pełnoklatkowe obiektywy 50mm f.18 mają sens tylko z tanimi aparatami. Argumentuję to tym, że jakość obrazowania f1.4 jest lepsza, a różnica w cenie stanowi niewielki procent wartość aparatu małoobrazkowego."

    Trzymaj się faktów... Różnica w cenie między Sony FE 50/1.8 A 50/1.4 to równowartość prawie dwóch Sony A7. Jeśli 200% to mały procent to faktycznie inaczej nas w szkole uczyli... Nawet przy cenie A7RII to duży "procent".

    "Żebyś nie błądził po dziesiątkach ogniskowych i firm, to tutaj są dostępne do Sony obiektywy standardowe (ze strony Sony):
    Planar T* FE 50mm F1.4 ZA Carl Zeiss
    Sonnar T* 55 mm f/1.8 FE ZA Carl Zeiss
    Sony FE 50mm F1.4
    Sony FE 50mm F1.8"

    Jest jeszcze parę obiektywów pominąłeś. Choćby Loxie 50/2. I tu zagadka. Co jest lepsze? Jaśniejszy FE 50/1.8 czy Loxia 50/2?

    "Tak, dostałem twarde dowody. Teraz znajdź sobie uznany konkurs fotograficzny (WPF, NG, co tam chcesz), poznaj nazwiska laureatów. Odwiedź ich strony, często jest zakładka "sprzęt". Pokaż mi te wszystkie standardy S/C/N f/1.8mm. Jak znikniesz z tematu to rozumiem, że zaczniesz im wysyłać wyniki testów, bo ci ludzie błądzą, bardzo błądzą... "

    Słyszałeś o Agacie Serge? Taka młoda , znana fotografka. Używa chociażby Canona 40/2.8. Taki tani i ciemny naleśnik. Używa go na FF. Napisz może żeby kupiła coś jaśniejszego bo szkoda FF i jej talentu na taki standard.

  82. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 14:58

    @Tornvald
    W obecnej sytuacji masz całkowitą rację - oferta Sony jeśli chodzi o 50mm f1.4 jest dość specyficzna (tylko G). Myślę, że system jest na tyle młody, inżynierowie opieszali lub marketing tak nakazał, że z bagnetem E brakuje tego obiektywu (za 1300 PLN):
    link
    Z jakiegoś powodu użytkownicy są go na razie / na zawsze pozbawieni. Wstydź się Sony.

    Moje zdanie (!) na temat Loxi - szajs przepłacony 5 krotnie. 2500 PLN kosztuje tam chyba niebieski znaczek. Jakbym miał kupić to wolałbym tego Sony, bo jest przynajmniej tani (różnica w świetle 1.8 -2.0 nie robi mi różnicy).

    Czytałem o niej i jestem pełen podziwu, bo podobają mi się jej zdjęcia. Fajne jest to, że nie masakruje wszystkich portretów centymetrową głębią ostrości (tutaj mate zobacz o czym piszę gdy wspominam o tym, że obiektyw o światło 1.2 jest mi w sumie do niczego nie potrzebne, bo nos byłby już rozmemłany).

    Pozwolę sobie tutaj zacytować jej wypowiedź "Do tego typu fotografii upodobałam sobie obiektyw „czterdziestkę” typu pancake. Dzięki małym gabarytom nie buduje dystansu pomiędzy fotografem a modelką jak np. „osiemdziesiątka piątka”... Nauczyłam się pracować z „czterdziestką” tak, że dystorsja albo nie przeszkadza, albo wręcz pomaga."
    Rozumiem, że wybrała go nie ze względu na jakość czy sposób obrazowania tylko ze względu na rozmiar i ogniskową, świadoma jego wad i sposobu rysowania. Nie rozumiemza to, co to ma do przewagi szkieł tej samej rodziny o f/1.4 nad f/1.8?

  83. Tornvald
    Tornvald 17 listopada 2017, 17:12

    @laszlobenesz
    "Rozumiem, że wybrała go nie ze względu na jakość czy sposób obrazowania tylko ze względu na rozmiar i ogniskową, świadoma jego wad i sposobu rysowania. Nie rozumiemza to, co to ma do przewagi szkieł tej samej rodziny o f/1.4 nad f/1.8? "
    A wcześniej
    "Właśnie dlatego idea FF z tanimi szkłami jest głupia (no chyba, że ktoś chce się pochwalić że jednak ten mały obrazek posiada)."
    "Właśnie dlatego idea FF z tanimi szkłami jest głupia (no chyba, że ktoś chce się pochwalić że jednak ten mały obrazek posiada). "

    To ja się pogubiłem. Serge głupio robi? Używa taniego obiektywu z FF... Zjadłeś swój ogon i sam sobie przeczysz...

    "Moje zdanie (!) na temat Loxi - szajs przepłacony 5 krotnie. 2500 PLN kosztuje tam chyba niebieski znaczek. Jakbym miał kupić to wolałbym tego Sony, bo jest przynajmniej tani (różnica w świetle 1.8 -2.0 nie robi mi różnicy). "

    Może i szajs. A w zdjeciach porównawczych od Apo Summicrona za 20.000 na Leice odstaje tylko odrobinę... Do tego ma świetny kontrast i oddanie kolorów.

  84. laszlobenesz
    laszlobenesz 17 listopada 2017, 19:05

    @Tornvald
    Tak, idea jest głupia, chyba że występują jakieś inne okoliczności, tak jak w tym przypadku konieczność (chęć) bycia jak najbliżej fotografowanego obiektu. Może przerysowania 40mm są właśnie takie jakich wymaga Pani Agata? Może go po prostu lubi i dobrze zna? A może są jakieś inne cechy, o których nie wspomniała w wywiadzie.

    To prawda, kontrast i kolorystyka w Loxi są naprawdę dobre. Krajobrazy i widoczki też niczego sobie wychodzą. Za 8000 PLN z Sony A7 tworzy całkiem sensowny zestaw (jak dla mnie) jeśli chodzi o gabaryty czy masę. Pewnie jest też ciekawą opcją dla filmowców. Niemniej jednak płacąc 4000 PLN za szkło o ogniskowej 50mm oczekiwałbym, że zrobię nim portret z tłem jakie mi (!) się podoba. To samo Milvus, mnie nie urzeka. Od obu wolałbym Planara - serio. Natomiast A7 + Otus 55mm f/1.4 to już jest state-of-art zarówno jeśli chodzi o matrycę jak i szkło.

  85. ikit
    ikit 18 listopada 2017, 11:15

    Ciekawe do jakich bredni jeszcze podpuścicie laszlo, ja już nie mam siły:D

    Swoją drogą nieźle się robi komentarzy pod chyba najtańszym szkle w systemie:p

  86. laszlobenesz
    laszlobenesz 18 listopada 2017, 11:55

    @ikit
    Drogi Kolego, przecież możesz zakupić powyższy obiektyw do swojej A7S i cieszyć się wspaniałą jakością zdjęć zamiast czytać brednie lub (uchowaj Boże) je pisać.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.