Gdybym tylko nie wiedział że to u4/3...

Fotki OK, świetny silnik JPG Olympusa sprawił, że wcześniejsze fotki z Panasonica poległy totalnie...
P.S. Poczta Polska poszła po rozum do głowy i ma teraz bezpłatną reklamę swojej aplikacji mobilnej na dużym portalu :). A może by tak potraktować stemplem? :)

Oj tam... Zachowali się fajnie przywracając skrzynkę specjalnie dla nas, więc należy im się. A zdjęć nie stempluję, bo to zawsze ingerencja. Wtedy nie byłyby to już JPEG-i prosto z puszki.

@eMGie "wcześniejsze fotki z Panasonica poległy totalnie... " jakoś tego nie widać. I nie świetny silnik jpg Olympusa tylko mocniejsze wyostrzanie - co biorę za minus.

No i gdzie są teraz "znawcy" podważający sensowność systemu m43? ;)

No dobra - ale z czym to porównujemy ?
z instrumentami o polu widzenia
6.2 o
czy
~12 o

???

Focjusz, dalej nic nie łapiesz? Tu nie chodzi o porównanie, a o możliwości. Załóżmy, że fotografuję koncert orkiestry symfonicznej. Takie tele, z takim światłem - tylko w m43.

romeczek - poczekaj. Zawsze znajdą argumenty :)

Wygląda na to że, ten korpus i ten objektyw są stworzeni dla siebie ;-)

Znawcy podważający sens istnienia właśnie robią zdjęcia ;)
Przy ekspozycji na poziomie f/2.8, 1/800s, ISO 16000, życzę powodzenia z robieniem tego m4/3 ;)

A po co 1/800 sek i ISO 16000? Przy skuteczności DUAL IS tym sprzętem prawie wszystkie zdjęcia na czasach rzędu 1/10 sek są nieporuszone.

Fotografowanie sportu(halówki w tym wypadku) na 1/10s jest dosyć oryginalnym podejściem do tematu ;)

@Posłaniecprawdy
Na tym portalu to mało komu uwierzę, że robi zdjęcia :P
Chyba, że tylko takie podobne do tych przykładowych :P

@romeczek
Z takim światłem to faktycznie...
Jedynie przychodzi na myśl jeszcze jakiś Nikon APSC z Nikkorem 300mm f/4.
Zestaw bardziej kompaktowy, lżejszy no i Nikkor nie kosztuje 3000$.

Dla mnie problem m4/3 jest głównie taki, że nie podoba mi się proporcja boków :P
I to, że jak zapnę fajną starą portretówkę, to widzę połowę kadru. A tak to wszystko w porzo, jak się potrzebuje teleobiektywów do pracy/pasji, to super opcja.

Posłaniec - a do halówki używasz 400 mm f/2.8?

@Arek
Mam zapiętą na 2 korpusie, można wtedy nią łapać akcje pod bramką po 2 stronie boiska.

@android
"...@eMGie "wcześniejsze fotki z Panasonica poległy totalnie... " jakoś tego nie widać. I nie świetny silnik jpg Olympusa tylko mocniejsze wyostrzanie - co biorę za minus..."
Kolory proszę Pana, kolory...

Jestem ciekawy jak wypada Pana Leica 12-60? Będzie test? :)

@Posłaniecprawdy
Buahahaha. Tożeś pojechał. :D 1/800s, ISO 16000? Naprawdę? :D Oj mistrzu, chylę czoła przed Twoimi fotami.

@Posłaniecprawdy
Ok, ok. Nikt nie mówi, że m43 jest do wszystkiego. To trochę tak jak do tej przedwczorajszej recenzji Sigmy SD Quattro.

Romeczek 1/800,ISO 16000 !!
Można reprodukujące się nietoperze fotografować ;-)

No właśnie ja też się zastanawiałem. W tej hali to chyba po ciemku grają, że trzeba f/2.8 i ISO 16000...

".. chcesz mieć ostre zdjęcie to wyłącz stabilizację," - @Janusz.Z, 28 grudnia 2017, 21:50
Też tak uważam, jeszcze bym dodał "naprawdę" przed "ostre".
Na laptopie 15.6" używanym przez całą rodzinę do różnych celów, wszystko jest ostre w porównaniu do podrapanych ekraników smartfonów.

10000-16000 przy 2.8 i 1/800 to właściwie taki standard w przypadku słabiej oświetlonych hal. Są Orliki ze sztucznym oświetleniem, gdzie przy 1/800s i f/2.8 wychodzi ISO koło 102400-204800, ale w takich warunkach fotografować się już nie da.

@Posłaniec
to może ustalmy raz na zawsze - MFT do piłki profesjonalnie się nie nadaje. I tym sposobem zamknijmy już te wciąż powracające prawdy przez ciebie przesyłane.

Posiadaczy systemu twoje wywody nie interesują w przeciwieństwie do tego obiektywu. I zamiast konkretnych wypowiedzi na jego temat po raz tysięczny w komentarzach pojawią się twoje przemyślenia na temat jak bardzo coś się do czegoś nie nadaje.

Jak dla mnie obiektyw spoko jeżeli chodzi o jakość, cenę i gabaryty pominę, bo w tym kontekście "mikro" jest tylko z nazwy.

@Posłaniec = standard ? od kiedy ? używalne ISO 16000 to mamy od niecałych 2 lat. No chyba że wg ciebie aby robic zdjęcuia w hali to trzeba było wydać 30 000 tyś na korpus ( Dx ) i 2gie tyle na szkła

A skoro takie zdjęcia robiono i wcześneij ( na ISO 3200 6400 ) to może znaczy że ...

Ps. Stoch no 1 Kubacki no 3 - ciekaw jestem jak się robi skoczków tam w locie ( bo nigdy nie miałem okazji ) i czy AF belusterkowców daje radę ... ?

I zdjęcia, i zestaw sprzętowy super! O cenę się nie pytam.

Miałem kiedyś Ef 200/2.8 L USM i do dzisiaj czuję ból rozstania. Jak ja mogłem sprzedać takie szkło ?

Ps: a co do "nadawania się" systemu m4/3 do zdjęć sportu w hali: pstrykałem już mecze tenisa stołowego kompaktem Fuji X-S1. Nie powiem, że było łatwo lub że wyszło super, ale jak się chce, to się da. A jestem więcej niż pewien, że testowany tutaj zestaw oferowałby nieporównanie większe możliwości niż mój starzejący się kompakcik. BTW: zdaje się, że nawet jakieś z tych fotek zamieściłem na FORUM.
Ps: właśnie próbowałem zaktualizować swój adres e-mail i dostałem komunikat, że moje konto zostało zdezaktywowane! I to bez wcześniejszego ostrzeżenia! To naprawdę musi tak zaskakująco działać?

>> bo w tym kontekście "mikro" jest tylko z nazwy. (by szafir51):

to "mikro" to przecież element nazwy handlowej, choć sprzęt tego formatu faktycznie jest znacznie mniejszy niż APS-C czy FF. W tym konkretnym wypadku 3-4 razy lżejszy niż odpowiednik FF (tj. 400 mm, F/2,8), w cenie z grubsza tyle samo razy tańszy (kiedyś już pisałem co można sobie sprawić za różnicę w cenie), co wymiarów to nie chce mi się szukać, każdy może sprawdzić sam.

Rozumiem, że dożyliśmy czasów gdy obiektyw kryjący 4-krotnie mniejszą powierzchnię detektora kosztuje więcej?

...a jak ma stabilizację to jest już 3-4 krotnie droższy.

W czasach gdy firmy robiły bliźniacze konstrukcje do 4x5" i 8X10"
to te drugie kosztowały właśnie z 2-2,5 raza.
Zupełnie jak teraz ;) -tylko W DRUGĄ STRONĘ.

link

Bardzo mi się ten Leicasonic podoba. Cena nieco mniej, zapewne....

Hehe, ten obiektyw z korpusem mikro nie nadaje sie do fotigrafii sportowej w słabo oświetlonych halach, ergo ani obiektyw ani system racji bytu nie mają. Bo jak wiadomo, fotografia sportowa to jedyna dziedzina fotografii i nic innego fotografować długimi ogniskowymi sie nie da. Jak ktoś spróbuje to aparat eksploduje. A fanatycy m4/3 kupuja te szkła, żeby postawić w gablotkach i sie do nich modlić. No bo przecież do fotografowania się nie nadają. Prawdy objawione by Zelber, księga pierwsza i ostatnia.

:-)

Parametry które podał Posłaniecprawdy są wręcz podręcznikowe.
Co do koncertów symfonicznych i nie tylko to ja na czasach 1/100 (stabilizacja nie zamrozi muzyka podczas grania czy skakania na scenie) i często przysłonie 1.4 mam ISO 3200-12800 . Nigdy nie użyłem dłuższej ogniskowej niż 150mm na koncertach . Więc z tych matryc 4/3 wolałbym nie mieć materiału na ISO 51200....wróć taki materiały by nie powstał bo Olympus O-MD E-M5 ma maxymalne ISO 25600 .

>> Rozumiem, że dożyliśmy czasów gdy obiektyw kryjący 4-krotnie mniejszą powierzchnię detektora kosztuje więcej?

o! znowu troll! ten jest nieugięty.
Cóż, w m4/3 wszystkie obiektywy kryją "4-krotnie mniejszą powierzchnię detektora" niż w FF (dokładniej - prawie 4-krotnie), taka już uroda m4/3.

Założenie, że ma się to przekładać jakoś na cenę, to "licentia poetica" wyznawców i trolli. Odpowiednik tego obiektywu dla FF jest prawie 4 razy od niego droższy (zakładając, że to Canon 400 mm, F/2,8).

Heller robił czymś długim w Operze Podlaskiej.

@ Soniak10- "mecze tenisa stołowego" szkoda, że nie szachy. :D

Witam. Sam używam GH5 i ostatnio niestety nawet zestaw z 25/1,4 nie poradził sobie najlepiej. Tak więc wtedy użyłem D5 z 24-70/2,8 i tutaj przy ISO 4000 była bajka w porównaniu do GH5. m4/3 używam tylko do filmu i ewentualnie do zdjęć w dobrych lub bardzo dobrych warunkach oświetleniowych. Nie ma co się upierać i walczyć o to który system jest lepszy, tylko każdy wykorzystywać tam gdzie sprawuje się najlepiej. Pozdrawiam i dodam że wolę używać GH5 :), to mój ulubiony aparat.

No ale ja pamiętam, że np. APO-TELE-XENAR 12/800 (8x10") kosztował 2x więcej niż APO-TELE-XENAR 5.6/400.

-z resztą tu link

Świat nie byłby tak piękny bez ustawek pod każdym testem i zdjęciami.Jest fajnie bo tryska krew i trup się ściele gęsto.
Niektórzy giermkowie nie nadążają dostarczać kopii dla swoich rycerzy.
Najliczniejsze i najlepiej uzbrojone hufce wystawia zakon Canonierów.

OGlądaliście?
link

link

A tak przy okazji, czy redakcja poczeka z przeprowadzeniem testu do czasu aż Olympus wypuści aktualizację do E-M5 Mark II aby autofokus z tym obiektywem działał poprawnie?

link

>> Parametry które podał Posłaniecprawdy są wręcz podręcznikowe.
Co do koncertów symfonicznych i nie tylko to ja na czasach 1/100 ... i często przysłonie 1.4 mam ISO 3200-12800 (by kris@79):

no proszę! a mam wrażenie, że i dawniej ludzkość robiła atrystom zdjęcia w akcji. i są to na ogół świetne zdjęcia. Ciekawe, czy powiedzmy ok. 1900 i w 1. połowie XX w. były filmy o czułości odpowiadającej choćby ISO 1600?

w czasach, które niektórzy mogą pamiętać (czyli w PRL) najczulszy powszechnie dostępny film to był Fotopan HL (27 DIN,400 ASA/ISO), no i też powstały fajne zdjęcia. Może wtedy mieli jaśniejsze obiektywy?

Gdzieś czytałem, że czułość filmów ma się nijak do czułości cyfry... Nawet pomiędzy różnymi producentami obecnych cyfrówek nie ma zgodności ISO (zawyżane wyniki itp).
Zawsze mogli naświetlać film (ISO400) na ISO 800 lub więcej i je później forsować ;)

Testowanie tego obiektywu na Oly to nie najlepszy pomysł. Idealny byłby Panas G9 ... no ale na razie na niego czekamy.

Wszystkie szkła u43 testuje na Oly i to jest bardzo dobry pomysł, bo:

1. lepiej testować na jednym korpusie i zachować możliwość bezpośredniego porównywania wyników
2. nie wiemy czy G9 nadaje się do testów szkieł.

Jak bym każde nowe szkło testował na każdym nowym systemowym korpusie to bym miał w testach chaos.

Szafir w pelni sie z toba zgadzam. Pojawia sie jaki kolwiek sprzet no i poslaniec a bo na hali z czasem iso... serio? Czy na tym fotografia sie konczy? Bo jak dla mnie focenie tym sprzetem sportu czy ptakow czy czegos innego w dzien jest jak najbardziej ok... no ale przecier tylko ff sie liczy...

@szafir51/@tripper
Ale to przecież jest ekwiwalent 400 2.8(JdG tak pisał)... 400 2.8 do tych celów się idealnie nadaje, więc dlaczego coś co jest ekwiwalentem(równowartość, rzecz zawierająca w sobie wartość innej rzeczy za sjp.pl) nie?
I co waszym zdaniem fotografuje się najjaśniejszą 400 w systemie jak nie właśnie sport?

@focjusz
Używalne ISO 16000 miał już(obecnie ponad 8 letni) D3s.

@kris@79
Podbiję stawkę, kiedyś na kotlecie trafiła mi się atrakcja w postaci bębniarzy z makijażem pod światło UV, którzy byli owym światłem oświetleni. Z tego co pamiętam wychodziło tam coś koło 1/60-1/80s, f/1.4, ISO 25600, po delikatnym dopaleniu lampą dało radę zejść do "ludzkich" 1/160s, f/2.0, ISO 12800 bez zbytniej utraty klimatu.

@Arek Rozumiem podejście redakcji do tematu, szkoda tylko, że producenci w ramach jakby nie było "jednego systemu" serwują użytkownikom brak kompatybilności w zakresie AF i stabilizacji.
Podobał mi się test AF w GH5 gdzie wyraźnie było widać różnice w działaniu autofocusa z obiektywem Olympusa oraz obiektywem Panasonica kompatybilnym z DFD.
Gdybyście jednak dysponowali podczas testów szkieł Panasonica jakimś nowszym body od tego producenta (może Panasonic mógłby przekazać obiektyw wraz z body do testów) i byłaby możliwość porównania czy to działania AF czy stabilizacji to byłoby super.

@Posłaniec - to bebniarzy mogłeś nadal robić na f/1.4 i 1/60 s tylko przy ISO3200 z lekkim dopaleniem. Ruch i tak zatrzymywała lampa, a w m43 miałbyś stabilizację (wiec nie poruszyłbyś tej 1/60 nawet przy trzęsących się z wrażenia łapach :) Nie piszę, ze m43 to idealny wybór na kotlet, ale akurat ten przykład to słaby dałeś ;)

@sloma_p
Używałeś kiedyś lampę błyskową?
Lampa owszem mrozi ruch, ale tylko wtedy gdy jest dominującym źródłem światła. W sytuacji gdy służyła do lekkiego rozjaśnienia zdjęcia nawet przy czasie 1/160s na zdjęciach było widać ruch.
Idąc już tym tokiem rozumowania(i przyjmując go za słuszny), to stabilizacja w m4/3 byłaby całkowicie zbędny, bo cały ruch, także ten aparatu byłby zamrożony lampą.

@Posłaniecprawdy

Do czego jak nie do sportu? Ja używam takich ogniskowych do natury, krajobrazu i miasta. Chętnie bym zabrał na pokaz lotniczy, ale jeszcze nie miałem okazji. Gdybym bardziej poważnie traktował te tematy, to pewnie by mnie ta Leica zainteresowała. Zdażyło mi się wejść na ISO 3200 (mam Panasa 100-300), więc w takiej sytuacji mieć możliwość zejścia poniżej ISO 1600 byłaby fajna. Nie robiłem i nie będę robił sportu, aczkolwiek wydaje mi się, że sportu nie uprawia się jedynie w półmroku.

A w tej Leice podoba mi się minimalna odległość ostrzenia wynosząca 1,15 m :-)

A gdybym jakimś trafem wszedł w posiadanie tego cuda, to nie omieszkałbym spróbować go w astrofotografii obiektów głębokiego nieba. Przy swojej niewielkiej wadze mini montaż paralaktyczny spokojnie powinien dać radę. Kiedyś strzeliłem Andromedę antycznym Hexarem 200mm przymkniętym gdzieś do f/5.6 podpiętym pod Olka E-PL1 i wyszło mi coś takiego: link
Chętnie bym sprawdził co da się wyciągnąć ze współczesnego sprzętu.

@Posłaniec - używam tak na codzień. Lampa na 1/128-1/64 i do tego czas taki, żeby zachować atmosferę, często jest to 1/60-1/80 sekundy i w takich warunkach lampa mrozi ruch. Bez problemu. Mam wrażenie, że to Ty nie pracujesz tak zbyt często i wymyśliłeś dziwny przykład, który wydawał Ci się dobry. Zbalansowanie światła błyskowego i zastanego nie jest jakąś trudną sprawą, a wielu się na tym gubi.

@Posłaniecprawdy - skoro z "1/60-1/80s, f/1.4, ISO 25600, po delikatnym dopaleniu lampą dało radę zejść do "ludzkich" 1/160s, f/2.0, ISO 12800" to chyba jednak ten błysk pozwoliłby na zamrożenie ruchu. Ba nawet efekt rozmycia przy bębniarzach mógłby nadać trochę dynamizmu tym zdjęciom.
Ale w tym momencie to możemy sobie jedynie poteoretyzować.
Jeden szczegół mi tutaj wyjątkowo nie pasuje f2.0 - przecież Ty nie przymykasz obiektywów :P

Jeszcze żeby uściślić, jeśli miałeś zatrzymany ruch u bębniarza przy 1/160 to zatrzymanie było z lampy. 1/160 to nie jest wystarczająco krótki czas, żeby bębniarza zamrozić. A jeśli nie, to różnica w stosunku do 180 była bardzo niewielka.

Zarejestrowalem sie tylko po to zeby skomentowac popularny blad, ktory sie tu przewija - ten obiektyw to nie jest odpowiednik 400mm f2.8, tylko 400mm f5.6. Twierdzenie inaczej jest falszywe, ukazuje ten obiektyw w lepszym swietle i sluzy marketingowi (czy to oplacany czy nie, znamy wiele przypadkow ludzi promujacych produkty z powodu bycia fanem).
Juz raz sie o to klocilem, policzcie sobie sami, ja mam tylko tyle w tym temacie do powiedzenia.
Przepraszam za brak polskich liter. Najlepszego w Nowym Roku!

@mbrodowski tyle wysiłku na marne. Ten "błąd" wytykany jest praktycznie zawsze w komentarzach przy każdym obiektywie z mocowaniem u4/3. Tylko niektórzy wytykający są chociaż na tyle kompetentni, że napiszą że to f5,6 dotyczy kwestii głębi ostrości w porównaniu z małym obrazkiem.

@mbrodowski
Zarejestrowałem się tylko po to żeby skomentować popularny bład :)
A tak na poważnie: akurat w tak długich teleobiektywach większa głębia ostrości jest często zaletą a nie wadą. Ja często w zdjęciach typu BIF przymykam obiektyw 400mm do 7,1 a nawet 8 aby zwiększyć głębię i chętnie bym łyknął światło 2.8 z głębią 5,6 :)
Dlaczego ludzie myślą, że fotografia, którą uprawiają jest jedyną słuszną... dla mnie jest to pełnoprawny odpowiednik 400 2.8 niwelujący w dużej mierze słabość MFT ( szumiące wysokie ISO)

@mbrodowski: no właśnie, jak kogo interesuje GO, to sobie to przeliczy na 5,6; jednak jasność tego obiektywu to 2,8 a kąt widzenia ca 6 stopni, czyli tyle ile daje 400 mm w fufu.

zapomniałem dodać: bo to obiektyw dla u43, nie dla fufu.

GO czasem się przydaje, czasem wręcz przeciwnie, wg. mnie lepiej mieć nad nią większą kontrolę niż mniejszą, ale są sytuacje i zastosowania, gdzie większa GO wynikająca z krótszej ogniskowej dla tego samego kąta widzenie jest potrzebna.

IMHO, im większa głębia ostrości tym lepiej (więcej widać), jak trzeba GO zmniejszyć poza możliwości obiektywu zawsze można to zrobić przy pomocy jakiegoś Photoshopa itp. (v. Pixel2), w drugą stronę tą metodą już się nie da.

Tak, tylko w tak długim obiektywie nawet przy 5.6, jeśli obiekt jest stosunkowo blisko, głębia jest papierowa. Spójrzcie na beton pod nogami gołębia. Więc w fotografii przyrodniczej, gdzie prawie zawsze brakuje światła, a czasami brakuje głębi ... no i wtedy jak spojrzymy na wagę zestawu i sprawność ostatnich panasłoników (AF i DualIS)... to może nie do profesjonalnej, ale amatorskiej fotografii przyrodniczej... hmm.

Ale też teleszkłami często robi się zdjęcia na dużych odległościach (i często potem cropuje) i niekoniecznie ciekawym tle (zresztą podobnie jest w sporcie), a tam GO ze względu na odległość ostrzenia jest już duża, a tło przydałoby się rozmyć. Poza tym przy walce o każdy, ekhm, foton większa matryca zawsze mieć będzie przewagę dla tej samej technologii. Gołąb to nie jest reprezenatwyny przykład, można podjeść do niego i nie wieje ;)

@mbrodowski,

Zauważ. że ten ekwiwalent: z 400mm f2.8 do 400mm f5.6 z m43 robi FF pod względem dynamiki i szumów, tj m43@ISO100 == FF@ISO400

@sloma_p
Gołąb był przykładem bo... akurat był ;)
A tak serio: zdjęcia przyrody robi się również z czatowni, z zasiadki. Nie zawsze jest daleko. Oczywiście masz rację, ale nie każdy robi zdjęcia do National Geographic ;) i nie koniecznie musi kupować 400 2.8 za 45K i ważący 4Kg.
Ten sprzęt ma specyficznego odbiorcę - zamożnego zaawansowanego amatora, który wie, że nie zrobi zdjęć "PROFi" ale też nie zapłacił za sprzęt tyle co za samochód. A zestaw G9 z tym szkłem (plus dołączony konwenter 1,4x) będzie IMHO bardzo blisko z APS-C z 100-400L II - będzie drożej (ale wcale nie tak bardzo) - w zamian za to masz super video 4k

@froolk - zgadzam się. Nie twierdzę, że to szkło nie ma sensu, tylko że w niektórych zastosowaniach będzie miał więcej plusów, w innych mniej. Na pewno można go spakować do podręcznej torby, czego nie można powiedzieć o 400/2.8 ;)

Wy serio zgodnie twierdzicie że to szło odpowiada 400/2.8? O matko, jaki to zatem cudowny system, M4/3! Dlaczego wszyscy nie robią mniejszych sensorów skoro to taka oszczędność miejsca i szkła i brak konsekwencji! :D
No ale co się będę kłócił, tak to jest z polskim internetem, a jak mi wyjdzie za duża głębia ostrości to sobie w Photoshopie blur zrobię ;D
Tak na koniec, fstop przekłada się bezpośrednio na średnicę przesłony a ta na ilość światła dostarczanego do sensora. F2.8@400mm to coś zupełnie innego niż f2.8@200mm.

Dodaliby w końcu IS do poczciwego canona 400mm f5.6 i byłoby to samo :P

>> Wy serio zgodnie twierdzicie że to szło odpowiada 400/2.8? (by mbrodowski)

niby wszyscy są edukowani w zakresie arytmetyki, już od początku szkoły powszechnej, a i tak mają problemy ze zrozumieniem prostych rachunków, jak widać. Dość dziwne, że można się zajmować fotografią i nie rozumieć co to "otwór względny" i "jasność" obiektywu.

>> Dlaczego wszyscy nie robią mniejszych sensorów skoro to taka oszczędność miejsca i szkła i brak konsekwencji! :D

Ależ robią! głównie nawet dużo mniejsze niż u43. Dałeś się chłopie po prostu wtrybić w tutejszy trolling nt. u43. A u43 to po prostu taki pośredni format, całkiem dobry zresztą, bardzo dobre korpusy i optykę do niego produkują, względnie nawet niedrogo (wbrew temu co piszą tutejsze trolle). Ten obiektyw jest akurat jednym z droższych w tym systemie. Bardzo korzystny jest zwłaszcza stosunek jakości do wagi i wymiarów sprzętu w tym systemie, lepszy niż w APS-C.

Idea, że tylko wielkość sensora liczona w mm jest ważna (i musi to być koniecznie fufu, z nieznanego powodu), a mała GO jest jeszcze lepsza i ważniejsza, to chyba sukces marketingu firm produkujących taki sprzęt. Na tym forum jest silnie promowana, fakt. Przypuszczam, że lobby związane z fotografią ślubną takie poglądy ugruntowało. Ale jak się spokojnie zastanowić, to widać, że to propagandowa ściema.

Polecam pofocic jakieś pierze w gałęziach albo w krzaczorach wtedy zobaczycie do czego się przydaje mała GO :)

Tak, racja, do tego też się przydaje. Ale już w przypadku robaczków jest odwrotnie.

rotnem
"Dodaliby w końcu IS do poczciwego canona 400mm f5.6 i byłoby to samo :P "

Niby tak, ale 400L kosztuje nieco ponad $1000, a 100-400 niecałe $2000. Canon - jak to ma w zwyczaju - musi sobie policzyć, czy mu się opłaca dodawać IS, bo przy cenie, powiedzmy, $1500, ja uciułałbym do zooma. Chyba, że dodadzą do środka konwerter 1.4x? Sporo aparatów już AF z f/8 ma...


PS
A skoro mowa o rozmaitych "ekwiwalentach", to jak będzie ze stabilizacją? W 4/3 piksele są gęściej upakowane, więc i "ekwiwalentna" stabilizacja musi być skuteczniejsza?

JdG
"Tak, racja, do tego też się przydaje. Ale już w przypadku robaczków jest odwrotnie. "
A robaczkom nie pomogą nowe TS-E Macro?

Yyyy... A kto będzie robił makro, ze skalą 1:1, przy pomocy 400 mm? ;)

Bahrd,
To zależy o jakim rodzaju stabilizacji myślisz. Ta połączona z matrycą jest proporcjonalna i zależy od rozdzielczości matrycy, natomiast stabilizacja w obiektywie jest nieliniowa - tam się wykorzystuje efekt podwójnego shiftu, porównując do pojedynczego shiftu w obiektywach TS. Po rozebraniu EF 24-105/4L IS dokładnie zbadałem konstrukcję prymitywnego stabilizatora zastosowanego w nim. W rezultacie powyłączałem we wszystkich swoich obiektywach stabilizację i w tym roku nie będę jej używał. To powinno poprawić ostrość moich zdjęć.

No cóż - noworoczne postanowienie - z tym nie jestem na siłach się spierać... ;)

PS
IS w 85L z punktu widzenia projektantów Canona: link

Przeczytałem - to jest typowy tekst reklamowy zachwalający postęp technologiczny. Oczywiście przy 85 mm i do tego z bliska stabilizacja może dać lepszy efekt niż bez niej, szczególnie jeśli fotograf ma już zmęczone ręce.

Na tym polega cała zabawa - oni zachęcają werbalnie i technologicznie, my możemy wysilić się i kupić nowe narzędzia/zabawki, albo wysilić się i nauczyć lepiej wykorzystać posiadane...

PS
Albo dyskutować ad nauseam... bo to wymaga najmniej wysiłku! ;)

@tripper
"Ja używam takich ogniskowych do natury, krajobrazu i miasta. Chętnie bym zabrał na pokaz lotniczy, ale jeszcze nie miałem okazji."
Pytanie co rozumiesz tutaj przez naturę, ale nie lepiej w takim wypadku używać jakiegoś zooma? Do krajobrazu czy miasta raczej szedłbym w stronę jakiegoś zooma, jasne światło niekoniecznie jest tam potrzebne.

"Nie robiłem i nie będę robił sportu, aczkolwiek wydaje mi się, że sportu nie uprawia się jedynie w półmroku. "
Nie, to był dosyć ekstremalny przypadek, ale nawet w przypadku "normalnego" sportu przy 2.8 ekspozycja jest na poziomie:
1.) f/2.8:(analizowane tylko pod kątem GO) f/2.8 jest ok na FF w przypadku ciasnych kadrów, w przypadku dalszych zdecydowanie wołałbym f/2.0.
2.) 1/1600s: W dalszym ciągu nie daje to gwarancji dobrego zamrożenia ruchu, gdyby mnie nie ograniczało ISO zszedłbym z czasem niżej. Przy takim czasie na zdjęciach potrafi też wychodzić ciągniecie obiektywem za akcją.
3.) ISO 2500-3200: ISO w tych granicach w połączeniu z robieniem zdjęć na odległościach rzędu kilkudziesięciu metrów, mgłą która lubi unosić się nad boiskiem, dymem z rac, lekko poruszonymi zdjęciami(punkt 2) czy śniegiem/deszczem nie daje szałowej jakości.
Nawet w idealnych warunkach zostaje kwestia dużej GO i tego, że ten obiektyw jest droższy od używanej 300 2.8 N/C.

"A gdybym jakimś trafem wszedł w posiadanie tego cuda, to nie omieszkałbym spróbować go w astrofotografii obiektów głębokiego nieba. ...
Chętnie bym sprawdził co da się wyciągnąć ze współczesnego sprzętu. "
Twoje życzenie najprawdopodobniej spełni się w tym roku(co prawda w 2 jego połowie), tylko z dodaniem "dobrego, a nie m4/3 :D", bo zaczynam bawić się w astrofoto ;) Co prawda obecnie jestem na etapie zdobywania wiedzy i szerokich kadrów, ale w okolicach 2 połowy roku celuję w DS z 400 2.8 ;) Co prawda tu uczciwie trzeba przyznać, że koszt prowadzenia do FF+400 2.8 będzie sporo większy niż do m4/3+200 2.8.

@froolk
"Oczywiście masz rację, ale nie każdy robi zdjęcia do National Geographic ;) i nie koniecznie musi kupować 400 2.8 za 45K i ważący 4Kg.
Ten sprzęt ma specyficznego odbiorcę - zamożnego zaawansowanego amatora, który wie, że nie zrobi zdjęć "PROFi" ale też nie zapłacił za sprzęt tyle co za samochód. "
Amator może kupić używaną 300 2.8 za około 10k, która da znacznie, lepsze efekty fotograficzne, a będzie przy tym 3k tańsza.

@JdG
"Idea, że tylko wielkość sensora liczona w mm jest ważna (i musi to być koniecznie fufu, z nieznanego powodu)"
Powody dla których jest to FF(szczególnie DSRL) są powszechnie znane dla kogoś kto robi zdjęcia:
-Największy wybór obiektywów.
-Duży wybór puszek(Mamy np puszki o dużej ilości Mpix i dobre na niskim ISO jak D850 czy małopikselowe puszki o dobrym wysokim ISO jak D5, każdy może wybrać coś dla siebie, w przeciwieństwie do m4/3, gdzie mamy jednie puszki o małej ilości Mpix oraz słabym wysokim i niskim ISO)
-Najlepsza jakość obrazu na wysokim ISO(w MF brakuje jasnych szkieł... i w ogóle szkieł).
-Szeroki rynek wtórny.
-Dobra jakość obrazu na niskim ISO ustępująca tylko topowym MF.
-Przy sprzęcie klasy co najmniej średniej najlepszy stosunek cena/możliwości.

"a mała GO jest jeszcze lepsza i ważniejsza, to chyba sukces marketingu firm produkujących taki sprzęt."
Jeszcze lepsze i ważniejsze jest zrozumienie tematów na które się wypowiada. W m4/3 nie ma czegoś takiego, że będziemy mieli taką samą jakość i większą GO, zobrazujmy to na teoretycznych przykładach:
Porównujemy 400 2.8 na FF i 200 2.8 na m4/3
1.) 400 2.8@2.8 i 200 2.8@2.8
Na FF mamy o 2 EV lepszą jakość obrazu i 2 EV mniejszą GO.
2.) 400 2.8@4.0 i 200 2.8@2.8
Na FF mamy o 1 EV lepszą jakość obrazu i 1 EV mniejszą GO, do tego wszystkie wady obiektywu ograniczone o 1 EV.
3.) 400 2.8@5.6 i 200 2.8@2.8 tutaj uzyskujemy teoretycznie* taką samą jakość obrazu i GO, ale obiektyw z FF jest przymknięty już o 2 EV.

*Weźmy pod uwagę topowe puszki Nikona(D5) i Olympusa(EM-1mk2), co się okazuje?
D5: link
EM-mk1: link
Nikon D5 poziom szumu na poziomie około 2%(RAW 24 bit) ma przy ISO 6400, Olympus ten poziom osiąga przy około ISO 1000. Czyli na D5 możemy obiektyw przymknąć o dodatkowe 2/3 EV i w dalszym ciągu mnie ten sam poziomu szumu... i trzymając tą samą jakość zdjęcia mieć na FF większą GO niż na m4/3.

@ PosłaniecPrawdy
Robię zdjęcia cyfrą z 15 lat. Jak czytam Twoje wywody to zastanawiam się jakim cudem mi się to udawało Canonem 10D...
Proponował bym Ci wyłączyć komputer i pójść porobić zdjęcia, to naprawdę nie jest tak skomplikowane jak to opisują w internecie...

Bahrd (to jak będzie ze stabilizacją? W 4/3 piksele są gęściej upakowane, więc i "ekwiwalentna" stabilizacja musi być skuteczniejsza?):

piksele są trochę gęściej upakowane, raczej są po prostu nieco mniejsze, przypuszczam.

Mniejszy rozmiar matrycy to i mniejsza masa, co - przypuszczam - przekłada się na na różne plusy w opracowaniu skutecznej stabilizacji matrycy i to potwierdza praktyka - w tym systemie stabilizacja jest bodajże najskuteczniejsza w całej branży i to od dawna, zwłaszcza w serii OMD Olympusa.

Stabilizacja matrycy w starym E-M5 np. oceniana jest na ca 4-5 EV a to konstrukcja już 6-letnia. I jest faktycznie skuteczna. Mimo, że E-M5 nie ma migawki elektronicznej, to można skutecznie robić zdjęcia "z ręki" na czasach bliskich 1".

Taka stabilizacja jak w tym Olympusie to cenna rzecz, bilansuje się na plus, mimo, że oczywiście jak zrobisz ostre zdjęcie urządzeniem z większą matrycą (FF, czy MF), to w pewnych sytuacjach będzie lepsze - wiadomo, zwłaszcza MF, mają więcej pikseli, można forsować wyższe ISO, większa dynamika matrycy, mocniejszy komputer (obraz kodowany chyba nawet w 16 bitach). No, ale jak poruszysz zdjęcie, to niewiele z tych przewag na nim zobaczysz.

@Posłaniec[...]: zważ, że ten obiektyw, o którym tu mowa, dopiero wchodzi na rynek. Optyczni np. jeszcze go nie przetestowali, inni chyba też, a Ty już wszystko o nim wiesz. A tymczasem obiektyw obiektywowi nierówny, nawet jak charakteryzują go takie same numerki.

Co do wyboru większego, czy mniejszego, to np. w u43 (żeby trzymać się tego drażliwego tematu) też jest spory. Zdecydowanie mniejszy niż w FF, ale wystarczający przecież.

No i wygląda na to, się m43 stał się systemem z najlepszą szklarnia. Ciekawe czasy...

@laszlobenesz
...no tak jeden obiektyw zadecydował że "m43 stał się systemem z najlepszą szklarnia" :D

@froolk
Tylko, że ja mówię o zdjęciach wyglądających tak:
1.) link
2.) link
3.) link
4.) link
5.) link
6.) link
7.) link
8.) link
Może też kilka z D750:
9.) link
10.) link
11.) link
1/1600s, ISO 2500-3200, f/2.8, 400mm @FF
Z tym, że powyższe zdjęcia pod względem jakościowym nie do końca mnie satysfakcjonują, bo jakościowo dążę do czegoś takiego:

12.) link
13.) link
Czyli idealnie czystego 4k, niestety obecnie możliwe tylko na niskim ISO(nie robiłem jeszcze D850, a ta puszka może dać radę.).

Twierdzenie o fotografowaniu 10D w takim wypadku brzmi jak chwalenie się umiejętnością jazdy na rowerku z bocznymi kółkami wśród kierowców F1. Niby i to i to służy do jazdy, no ale...

W kwestii dyskusji o GO proponuje też zwrócić uwagę na zdjęcie 1.) Po cropie ma 3053 pikseli(z 4928), jest to crop na poziomie 1.6, czyli Canonowskie APS-C. Tło wygląda już źle, tak jak sam sędzia jeszcze nie przeszkadza i jakoś się komponuje z kadrem, tak obsługa w oczojebnych żółtych/niebieskich kamizelkach wygląda już fatalnie. Nawet nie chcę myśleć jak by to zdjęcie wyglądało robione 200mm na m4/3.

@JdG
Wiem tyle, że żeby być w stanie walczyć z obiektywami 400 2.8 pod względem ostrości musiałby osiągać wyniki na poziomie 90 lpmm na 2.8, czyli jakieś 10 lpmm więcej niż wynosi rekord na m4/3. Zdjęcia przykładowe natomiast wyglądają mi na jakieś około 60-70 lpmm @ 2.8

"Co do wyboru większego, czy mniejszego, to np. w u43 (żeby trzymać się tego drażliwego tematu) też jest spory. Zdecydowanie mniejszy niż w FF, ale wystarczający przecież. "
Potrzebuję:
1.) 14/17-24/35 2.8
2.) 35 1.4-2.0 (2.0 bym przeżył przy idealnie korekcji wad @2.0)
3.) 50 1.4-2.8.(2.8 bym przeżył przy idealnie korekcji wad @2.8)
4.) 85 1.4-2.0 (2.0 bym przeżył przy idealnie korekcji wad @2.0)
5.) 70-200 2.8
6.) 400 2.8
7.) Puszkę z dobrym wysokim ISO
8.) Puszkę z dobrym niskim ISO.
Gdzieś z tylu głowy jeszcze co jakiś czas chodzi 9.) 200 2.0

9 rzeczy z czego m4/3 ma tylko jedną 50 1.2 PRO... która jest 10x droższa od 50 1.8 pod Nikona/Canona. Wybór sensownych obiektywów jest żenująco słaby i koło wystarczającego to nawet nie stał, a to co jest ma chore ceny i jest słabe optycznie.

@laszlobenesz
Zgodzę się, zdecydowanie najlepszy system, ale dla myśliwych. Bo do polowania na jelenia nadaje się idealnie ;)

Zacne szkło, milordzie, szczególnie że z Warszawy robi ładne ujęcia aż w Chełmie ;-) Przy okazji mogę zgłosić prośbę o rozszerzenie zdjęć przykładowych o miejskie sceny nocne z ostrymi światłami w kadrze (samochody, latarnie etc.)?

Co do sportu, to od sterylnych i zamrożonych obrazków o wiele bardziej wolę takie, które pokazują ruch, wskutek właśnie zastosowania dłuższego czasu, podkreślony dodatkowo ziarnem, dodającym dynamiki. Na przykład:
link
link

Zresztą chyba nie jestem odosobniony, bo od dawna uważa się, że reporterskie zdjęcia zyskują na tych właśnie technicznych defektach.

A w ogóle całkiem nieźle radzi sobie ten Panas z TC, ciekaw jestem porównania do M. Zuiko 300/4.

@Posłaniecprawdy
Sorry! Nie dałem rady wszystkiego obejrzeć... ziew. Setki takich zdjęć, żyjących jeden dzień, oglądam jako miniaturki w sport.pl i uwierz mi, nie wchodzę tam żeby oglądać zdjęcia.

Co do Twojej krucjaty: czy chodzi o to, że portale sportowe coraz częściej wysyłają pryszczatych nastolatków z kompaktami typu super-tele na mecze i nie chcą kupować Twoich "formuł F1", bo na ilustrujące wynik spotkania 300pix. miniaturki oglądane w komórce wystarczy kompakt?

Pozwolisz, że zakończę tą pustą dla mnie dyskusję, przyznając Ci rację: rzeczywiście takie zdjęcia są niemożliwe do wykonania u43 i... no właśnie... co z tego :)

@Rafiki
Nie jedno. Olympus i Panasonic konsekwentnie budują ten system od kilku lat i idzie im to świetnie. W tej chwili już chyba nie mają konkurencji, bo szkła są albo dobre albo wyśmienite.

@Poslaniecprawdy
Publicznie przypomnę ci, że nie podjąłeś się próby rozróżnienia zdjęć z m43 vs FF w ślepym teście gdyż nie potrafisz tego zrobić. Dlatego nie tracę czasu na jałowe dyskusje z tobą.

@laszlobenesz
Publicznie przypomnę ci, że ten "test" w proponowanej formie był gówno warty.

@Posłaniecprawdy
"Twoje życzenie najprawdopodobniej spełni się w tym roku(co prawda w 2 jego połowie), tylko z dodaniem "dobrego, a nie m4/3 :D", bo zaczynam bawić się w astrofoto ;)"

No to chętnie zobaczę. Tu masz całkiem przyzwoity przykład co można złapać m4/3, więc liczę, że pokażesz coś lepszego:
link

@tripper,

No i tu m43 leży: wszystkie gwiazdy w głębi, FF wyostrzyłby na obłok, a resztę rozmył.

@Poslaniecprawdy
Zwykly ślepy test, możesz metodologię nazywać jak chcesz. W każdym razie nie podjąłeś sie.

Odkąd zlikwidowali brawo sport jedynym chyba medium gdzie publikowane są jeszcze zdjęcia sportowe jest przegląd w ktorym na papierze pakownym drukowane są przez sito wielkości maku. Jeśli do tego potrzeba jakiegokolwiek sprzętu lepszego niż kompakt... No chyba że targetem jest biznes liga na orlikach.
Sorry tak wygląda rzeczywistość i nijak jej nie przeskoczysz, więc gadanie o konieczności posiadania bezszumowego i perfekcyjnego sprzętu do choćby polskiej ekstraklasy to sam wiesz - śmieszne. Chyba że to kupują matki piłkarzy żeby mieć na ścianie.

@Arek
"Jak bym każde nowe szkło testował na każdym nowym systemowym korpusie to bym miał w testach chaos."

"Jakbym", nie "jak bym".

@Posłaniecprawdy
"Używałeś kiedyś lampę błyskową?"

Kogo/co widzę - lampę błyskową (biernik)
Kogo/czego używam - lampy błyskowej (dopełniacz)


Panowie, wszyscy chyba byliśmy w PODSTAWówce.
Trzymajmy się zatem PODSTAW języka.

@JdG
"jak trzeba GO zmniejszyć poza możliwości obiektywu zawsze można to zrobić przy pomocy jakiegoś Photoshopa itp. (v. Pixel2)"

Można... można też kupić sobie tablet z rysikie, nauczyć się rysować fotorealistycznie w Corelu, odpuścić sobie zupełnie niepotrzebny drogi sprzęt fotograficzny i wychodzenie z domu ;)

@PDamian
"Rozumiem, że dożyliśmy czasów gdy obiektyw kryjący 4-krotnie mniejszą powierzchnię detektora kosztuje więcej?"

Dożyliśmy czasów, w których sprzęt kosztuje mniej-więcej tyle, ile chcą za niego zapłacić klienci na całym świecie. Polska mało kogo obchodzi.

W temacie filmu, który wrzuciłeś...

link

link

Aero Ektarem na wielkim formacie jak widać da się do dzisiaj robić poważne i ciekawe profesjonalne zdjęcia sportowe na Olimpiadzie, ale to są ciekawe wyjątki, a nie 99% tego, co idzie do redakcji.

@karp1225
"Polecam pofocic jakieś pierze w gałęziach albo w krzaczorach wtedy zobaczycie do czego się przydaje mała GO :)"

Kwestia jest taka, że większość ludzi zna tylko i wyłącznie swoją perspektywę i zapotrzebowania, ma bardzo rozbudowaną wyobraźnię na temat swojej wyższości i fajności, ale małą empatię i wyobraźnię na temat możliwych potrzeb innych ludzi ;)

>> Można... można też kupić sobie tablet z rysikie, nauczyć się rysować fotorealistycznie w Corelu, odpuścić sobie zupełnie niepotrzebny drogi sprzęt fotograficzny

można; powyższe nie wyczerpuje zresztą wszystkich możliwości - to tylko kwestia celu, który chce się osiągnąć.

Co do technologii, która to kwestia tkwi tutaj w podtekście, to teraz nie jest już tak prosto jak w epoce analogowej, czyli czasach klasycznej fotografii, kiedy światło samo rysowało po materiale światłoczułym, oczywiście w porządku nadanym przez obiektyw i fotografa.

Można się oburzać np. na to co robi wspominany tu Pixel2, czy soft, taki jak Photoshop np., ale w gruncie rzeczy to nie różni się tak bardzo od zwykłych cyfrowych aparatów, w których różne tajemnicze (dla użytkownika) algorytmy w coraz bardziej rozbudowanych komputerach pokładowych robią to samo, w gruncie rzeczy. Mamy matrycę, na którą pada światło, a która jest przetwornikiem ADC, z którego dane obrabia reszta elektroniki w korpusie aparatu, przetwarzając to w sobie tylko znany sposób.

Tylko dzięki działalności takich serwisów jak Optyczne, czy DPReview itp., możemy się orientować jak to wszystko działa i stosownie do tej wiedzy dokonywać wyborów sprzętu dla siebie, żeby optymalnie realizować swoje codzienne prace.
Nic w tym nowego - jak ma się coś do zrobienia, to dobrze należy dobrać do tego narzędzia. A żeby to zrobić, trzeba wiedzieć jak one działaąją. Fajnie by podyskutować nad takimi zagadnieniami a nie o tym jak bardzo fufu jest lepsze od wszystkiego innego, albo kiedy zniknie z tego świata system u43.

"Tylko dzięki działalności takich serwisów jak Optyczne, czy DPReview itp., możemy się orientować jak to wszystko działa i stosownie do tej wiedzy dokonywać wyborów sprzętu dla siebie, żeby optymalnie realizować swoje codzienne prace."

Bez przesady, nikt tutaj nie poleca Contax Planara 50/1.4 albo Aero Ektara 178/2.5 do zdjęć, a to najlepszy sprzęt do moich potrzeb :D

Oj,nie można do sprawy podchodzić tak egoistycznie! nie każdy marzy o Aero Ektarze 178/2.5.

A w ogóle to Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku. Oby Optyczne zyskało i więcej testów publikowało i czytelnicy tym samym mieli więcej przyjemnego zajęcia, oby producentom się powodziło i więcej fajnego sprzętu oferowali a nam wszystkim Zdrowia itp. imponderabiliów życzę, a z rzeczy trywialnych kasy więcej, żeby starczyło na to co Rynek oferuje.

@ Posłaniecprawdy: "Potrzebuję:
1.) 14/17-24/35 2.8
2.) 35 1.4-2.0 (2.0 bym przeżył przy idealnie korekcji wad @2.0)
3.) 50 1.4-2.8.(2.8 bym przeżył przy idealnie korekcji wad @2.8) ..."

Nikogo poza Tobą (albo niewielu) interesują Twoje potrzeby.
Wielu fotografujących (także poważnie) potrzebuje czego innego. Nierzadko optymalny jest dla nich sprzęt m43.

Jesteś w stanie to zrozumieć i zaakceptować, czy nadal będziesz forsować jedynie słuszne wybory?

@JdG
"Oj,nie można do sprawy podchodzić tak egoistycznie! nie każdy marzy o Aero Ektarze 178/2.5."

Każdy powinien marzyć o takim sprzęcie, jaki mu potrzebny :P
Nie każdemu potrzebny zestaw Sigm ART :P

link
Aero Ektar 178/2.5 dla aktywnych fotografów? :-))

Wydaje mi się, że każdy posiadacz Aero Ektara wie dobrze o tym problemie z promieniowaniem. Kotlet odgrzewany latami...

Jak się nie przytula obiektywu we śnie, to nie ma co się przejmować promieniowaniem :)

Najbardziej radioaktywna jest tylna grupa soczewek, kleiłem sobie ją parę miesięcy temu, bo mi się rozseparowała żywica :P Ale jak na filmiku widać, jak się jest 20cm od matówki, to promieniowanie szkła nie jest nawet dwukrotnie większe niż tło promieniotwórcze... A ostrość jest ustawiona co najmniej na nieskończoność, o ile nie daleko za nieskończoność... Przy ostrości ustawionej na odległość portretową, szkło jest dużo dalej od matówki niż podczas testu.

Ciekaw też jestem jak na radioaktywność szkła wpływa wybielanie tylnej soczewki ultrafioletem, mój był wybielany przez miesiąc.

Podałem linka jalo ciekawostkę!!
Ansolutnie nie chcę sugerować że, promieniowanie tego szkła ma jakikolwiek wpływ na "cellulis cerebri" jego użytkowników.

Jesteś przekonany, że chciałeś napisać "komórki mózgowe" po łacinie w celowniku, a nie bierniku? :D

Jesteś też przekonany, że przecinek chciałeś postawić PO "że"? :D

Link jako ciekawostka jest spoko, szkoda trochę, że więcej szkieł tak nie przetestowali, np. Takumara 50/1.4 albo 105/2.4 :)

@tripper
Cóż mogę rzecz... Challenge accepted;)

@laszlobenesz
Widzisz pogoń za jakością działa też w 2 stronę:
Im lepszą jakość obrazka da dany zestaw body+obiektyw, tym więcej będzie można z niego wycropować przy jakości w dalszym stopniu akceptowalnej do internetu/druku w słabszej jakości.

@qqrq
"Kwestia jest taka, że większość ludzi zna tylko i wyłącznie swoją perspektywę i zapotrzebowania, ma bardzo rozbudowaną wyobraźnię na temat swojej wyższości i fajności, ale małą empatię i wyobraźnię na temat możliwych potrzeb innych ludzi ;)"

To moim zdaniem jest trochę bardziej złożony i skomplikowany temat. Weźmy na warsztat ostatni test Mitakona 50 0.95. Szkło to jest zupełnym zaprzeczeniem tego czego oczekuje od jasnego obiektywu w okolicach standardu(idealnej korekcji wad optycznych, "nieszkodliwego" bokehu i szybkiego AFu. Czy uważam ten obiektyw za bezsensowny? Nie, bo pozwoli uzyskać znacznie inne zdjęcia niż normalne współczesne obiektywy. To samo tyczy się np takiego wielkoformatowego Aero Ektar'a.
Niestety nie dotyczy to m4/3, gdzie jedyne co można dostać to drożej, gorzej i wcale nie lżej.

@Z_photo
Ależ oczywiście, że są inne słuszne wybory: zamiast 14-24 2.8 można skorzystać z:
1.) Tańszej 14 2.8
2.) Jaśniejszych np 14 1.8 czy 24 1.4
3.) Tańszego i ciemniejszego 18-35.
Wyborów jest dużej w zależności od potrzeb/budżetu, jednak nigdy(z wyjątkiem produktówki z trybem highres) m4/3 nie jest sensownym wyborem. Inne systemy będą jednocześnie tańsze i lepsze.

@Posłaniecprawdy
przestań już truć te pierdoły, bo inaczej tego nazwać po prostu nie można.

"Inne systemy będą jednocześnie tańsze i lepsze." - dla ciebie czy dla każdego na tej planecie? Wszystkie rozumy pozjadałeś, za wiesz co najlepsze dla mnie?

Idź na jakiś mecz się przewietrzyć, może daj sobie chwilę odpoczynku od internetu.

Sony, Fuji, Olympus, Panasonic, Canon czy Nikon - każdy z systemów ma swoje wady i zalety. Użytkownicy mają różne potrzeby i sami potrafią dobrać sprzęt do swoich preferencji i zasobności portfela.
Nie potrafisz tego pojąć? Czy może tak boli cię, że ktoś może wybrać aparat z mniejszą matrycą i być z niego zadowolony - bez ultracienkiej GO i bez iso pierdyliard?

Nowy rok i stare jojczenie. Robisz się powoli jak Pokoradlasztuki czy baron13 - portalowym folklorem. dcs chociaż jakimiś linkami rzuci albo trafnie wytknie niespójności w testach - ty potrafisz tylko jedno - wrzucać zdjęcia z boiska i głupie komentarze pod tekstami o mikro.

GH5 / Panas 200mm
1/1300s / f/2.8 / ISO 200 / 200mm link
1/1000s / f/2.8 / ISO 200 link
1/1300s / f/3.2 / ISO 200 link
1/2000 / f/2.8 / ISO 200 link
1/2000s / f/3.2 / ISO 200 link
1/1300s / f/3.2 / ISO 200 link

:p

Tyle hajsu a takie słabe zdjęcia link

@Posłaniecprawdy
No i gdzie to jest publikowane? Te megalityczne zdjęcia z FF? Tak na szybko - oficjalne strony www:
- Legia - 1200x800 350 kB
- Zaglebie - 1600x1000 500 kB
- Lech - 1200x800 350 kB
- Cracovia - 960x540 - 150 kB
Może nie internet, więc jakaś prasa sportowa? Przykłady?

I nie próbuj mi więcej wmawiać, że do tego potrzeba FF 20 MPix i nie wiadomo jakiego ISO żeby szumu nie było widać...

Masakra link
ISO 200 / 1/1600s link "żyleta"
Na większych odległościach to on taki ostry nie jest.

Dynamika tonalna ISO 200:
link
link
link

@Posłaniecprawdy
"Weźmy na warsztat ostatni test Mitakona 50 0.95. Szkło to jest zupełnym zaprzeczeniem tego czego oczekuje od jasnego obiektywu w okolicach standardu(idealnej korekcji wad optycznych, "nieszkodliwego" bokehu i szybkiego AFu."

Naprawdę? Większość moich znajomych oczekuje od jasnego standardu jako-takiej ostrości, jako-takiej korekcji wad optycznych ale właśnie ciekawego bokehu (nazwijmy go szkodliwym :D), a AF to fajny dodatek.

Tak jak napisałem w poście do którego się odnosisz, perspektywa i oczekiwania mogą być bardzo różne ;) I mamy szkła super skorygowane, z nieszkodliwym (czyli jak ja to nazywam "silky and smooth = not interesting") bokehem, czasami z dobrym AF, mamy dobrze skorygowane szkła bez AF, słabo skorygowane szkła z AF, słabo skorygowane szkła bez AF, szkła z fajnym charakternym bokehem, które są nieostre jak krawędzie nowego iPhone i szkła z ciekawym bokehem, które są akceptowalnie ostre... Do wyboru, do koloru :)

@PDamian tu jest sporo fotek z G9 i tego szkiełka: link

Na moje oko wyglądają lepiej od tych z imaging-resource.

@szafir51
Wypraszam sobie, potrafię też wrzucać zdjęcia z reporterki.
Dziwnym też jest, aby w przypadku obiektywu, który posiada ekwiwalent ogniskowej najczęściej wykorzystywanej do sportu nie wypowiedział się o tym rodzaju fotografii.

@PDamian
Jest idealna ilustracja tego, o czym piszę od dłuższego czasu.
To, że obiektyw daje przyzwoite zdjęcia przy fotografowaniu nieruchomych obiektywów w okolicach MFD nijak nie przenosi się na zdjęcia sportowe i jakiekolwiek porównywanie jednych do drugich sens ma tylko w oczach osób, które nigdy sportu nie fotografowały.

@laszlobenesz
Czy większość publikowanych zdjęć to okolice 1000-1200px? Tak.

Czy m4/3 zapewni sensowną jakoś w przypadku zdjęć mających te 1000-1200 px robionych w rzeczywistych warunkach? Praktycznie nie, może być ok jeżeli od razu złapiemy docelowy kadr bez konieczności jego poprawek w PP, ale to się praktycznie nie zdarza, szczególnie ze stałką.

Czy m4/3 zapewni sensowną GO w przypadku zdjęć po 1000-1200px? Nie.

Do tego wszystkiego dochodzi specyfika pracy reporterskiej, czyli konieczność wypychania zdjęć jak najszybciej, co też negatywnie przekłada się na ich jakość. Oraz fakt tego, że w przypadku zdjęć z małą GO tło się lepiej odszumia.
FF natomiast w takich warunkach daje możliwość wycięcia z tych 400 ekwiwalentu jakiś 700-800mm, który dalej będzie się nadawał do publikacji.

@qqrq
Tylko to o czym piszesz to są inne potrzeby i perspektywa. Płacenie 13k za obiektyw, który da mniej więcej to co stałka 400 5.6 na FF to już nie inna perspektywa, to już ma inną nazwę ;)

W nikonie w budżecie 13k, jeżeli potrzebujemy około 400mm o jasności 5.6 lub poniżej możemy kupić:
200-500 5.6 za 7000 zł
80-400 4.5-5.6 za 10000 zł(ktoś chyba na głowę upadł z tą ceną tak btw)
300 4.0 PF za 8000 zł (pół kg lżejsze niż ta panaleika)
70-200 2.8 + TC 2.0
Używany 200-400 4.0 VR
Używany 300 2.8 VR + TC 1.4
Używany 200 2.0 VR + TC 1.4 lub 2.0

Już nie mówiąc o ofercie firm trzecich jak Sigma czy Tamron.
To się nazywa wybór, bycie ograniczonym w systemie do 2 szkieł 400mm o ekwiwalencie przysłony 5.6 albo 12.6 z wyborem nie ma nic wspólnego.

@Posłaniec
ale ty te swoje wywody wypisujesz pod każdym tekstem dotyczącym mikro, niezależnie od tego jaki obiektyw czy puszka.

Zerknąłem sobie dla zabawy w test E-M1 II i tam od razu pierwsze:
"Więc zaczynamy tradycyjnie:
Niby sporo fajnych ficzerów, ale co z tego skoro matryca jest wielkości paznokcia, a obiektywy wcale nie jaśniejsze niż na FF."

25/1.2 - podobnie.
40-150 - a jakże
300/4 - oczywiście
Panasonic 12/1.4 - Posłaniec obecny!

Twoje jęczenie jest pod praktycznie każdym testem aparatów tego systemu, o komentarzach w "plotkach" nie wspominając.

Sam kiedyś napisałeś, boli cię, że jakiś amator może kupić mikrusa i być zawiedzony. Chcesz zbawiać świat jakąś osobistą krucjatą przeciwko temu systemowi?
Może zrób petycję i zbieraj podpisy żeby zakazać, zdelegalizować?

Jak rozumieć takie zdanie:
"Czy m4/3 zapewni sensowną GO w przypadku zdjęć po 1000-1200px? Nie. "
albo takie
"Czy m4/3 zapewni sensowną jakoś w przypadku zdjęć mających te 1000-1200 px robionych w rzeczywistych warunkach?"
i podobne jakie napisałeś?

Ty dalej trujesz o tej piłce nożnej jakby ten obiektyw czy system nie mógł być wykorzystany do niczego innego.

@Posłaniecprawdy
"Czy m4/3 zapewni sensowną jakoś w przypadku zdjęć mających te 1000-1200 px robionych w rzeczywistych warunkach? Praktycznie nie, może być ok jeżeli od razu złapiemy docelowy kadr bez konieczności jego poprawek w PP, ale to się praktycznie nie zdarza, szczególnie ze stałką. "
Bo co z 16 czy 20 MPix nie ma czego kadrować do 1200x800? Nie ma jak odszumić żeby zostało 500 kB? Żartujesz prawda?

"Czy m4/3 zapewni sensowną GO w przypadku zdjęć po 1000-1200px? Nie."
Bo? Ile to jest sensowna GO?


"Do tego wszystkiego dochodzi specyfika pracy reporterskiej, czyli konieczność wypychania zdjęć jak najszybciej, co też negatywnie przekłada się na ich jakość."
I jaki to ma związek z m43?

"Oraz fakt tego, że w przypadku zdjęć z małą GO tło się lepiej odszumia."
Jaką konkretnie GO?

"FF natomiast w takich warunkach daje możliwość wycięcia z tych 400 ekwiwalentu jakiś 700-800mm, który dalej będzie się nadawał do publikacji."
m43 z 16 czy 20 MPix również. Co więcej dla 1200x800 pixeli przy 300-500 kB to w sumie każda matryca.

Trucie o piłce nożnej (też bzdur zresztą), to pikuś przy bredniach o "ekwiwalencie przysłony".

Jako użytkownik m4/3 i wieloletni czytelnik optyczne.pl ośmielę się jednak (i w końcu) również dołączyć do dyskusji - tak a propos stwierdzenia, które padło powyżej: nigdy (...) m4/3 nie jest sensownym wyborem.

Otóż mi pasuje jako bardzo rozsądny kompromis pomiędzy jakością a mobilnością – i nie znalazłem (dla mnie) lepszego rozwiązania a swego czasu starannie to analizowałem i staram się wciąż temat śledzić. W przeszłości chodziło mi o system, w którym mógłbym posiadać jak najmniejsze body (umownie prostsze) plus drugie (w domyśle o większych możliwościach) do wyboru podług bieżących potrzeb i możliwości transportowych – jako że najczęściej podróżuję pieszo bądź na rowerze a czasami dochodzą również do głosu prozaiczne kwestie związane z limitem bagażu; do tego dochodziła trwałość i względna odporność na warunki pogodowe. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że (wg niektórych opinii tutaj) przywiązywanie wagi do masy sprzętu neguje męskość i jest ogólnie żałosne - ale takie są moje priorytety. Zaczynałem od E-410 i E-3, wczesne PENy jakoś mi nie leżały (podobnie jak NEXy i szereg innych rozwiązań) - ale z OMD jestem bardzo zadowolony. Mogę zabrać więcej – zabieram nawet stare obiektywy 4/3 wraz z OMD M1 (bywa, że z gripem plus drugie body); potrzebne mi absolutne minimum – demontuję z OMD M5 obydwa gripy, dorzucam 12-32 i ze dwie jasne stałki; a jest jeszcze mnóstwo wariantów pośrednich. Reasumując, jako sprzęt podróżniczy m4/3 spisuje się znakomicie, podobnie jak i w przypadku różnej fotografii uliczno-sytuacyjnej. I uprzedzając – posiadam jeszcze drugi system (oparty na większym sensorze), ale ten zwykle pozostaje w domu.

A propos: padł argument o łatwości nabycia sprzętu na rynku wtórnym – no to pod tym względem m4/3 jest liderem na rynku bezlusterkowców; w końcu to najstarszy system. I generalnie wcale nie jest taki upiornie drogi, jak to niektorzy próbują przedstawić – chociaż, oczywiście, te szkła z nowej serii pro do tanich nie należą.

Poza tym o jednym wspomina się tutaj mało albo wcale – nie zawsze chodzi o topową jakość zdjęć czy też jakiś konkretny parametr, ale o pewną „sumę części”. Bardzo pasuje mi wykonanie OM-D, guzikologia, ogólny komfort użytkowania, dobra i przemyślana optyka (a jest w czym wybierać na różnych poziomach kosztowych), stabilizacja z każdym obiektywem, sprawny AF (na miarę moich zastosowań bez zarzutu), wizjer (dla mnie warunek konieczny), itp., itd. – słowem, całokształt.

Dodam jeszcze: na konkurencyjnym anglojęzycznym (i regularnie tu przywoływanym) portalu zdjęcia wykonywane m4/3 niestety całkiem często wygrywają tamtejsze konkursy. Nieszczęśni autorzy po prostu nie wiedzą, że się nie da.

Tak więc każdemu wg potrzeb – a lepiej mieć wybór. Wszystkiego dobrego w Nowym Roku życzę.

@szafir51: ten gość (Posłanniec, PDamian i pewnie inne nicki) to albo jakiś psychol (co w końcu możliwe, natura obfituje także w dziwne zjawiska - z punktu widzenia tzw. zdrowego rozsądku) albo inkasuje od kogoś zapłatę za szkodzenie wizerunkowi niektórych producentów. Trudno sobie wyobrazić jakiś 3. wariant.

@ginty: ja podobną drogą doszedłem do u43 - z analiz cenników i artykułów w prasie (w tym tzw. sponsorowanych) wyszło mi, że to jest optymalny wybór, szczególnie, że jest to prawdziwy system, w dodatku otwarty, co akurat dla mnie jest dużym plusem. Inne to własne rozwiązania poszczególnych producentów obarczone właściwymi im idiosynkrazjami.

Uwzględniałem takie czynniki jak jakoś zdjęć, wymiary-waga sprzętu, właściwości techniczne, cena. Wyszło mi, że albo Olympus OMD albo Pentax (cena+uszczelnienia). Ale Pentax to lustrzanki, czyli system mało nowoczesny, zawierający zbędne urządzenia szkodzące jakości zdjęć (lustro, migawka mechaniczna).

>> chociaż, oczywiście, te szkła z nowej serii pro do tanich nie należą. (by ginty):

tanie nie są, ale trudno też upierać się, ze jakoś strasznie są drogie (pomijając trollów, oczywiście). Do najdroższych należą niewątpliwie takie szkła, jak ten Elmarit (ca 3 tys. USD), ale przecież to raczej dolny zakres w dziedzinie kosztownej optyki. To są szkła dla profesjonalistów, o mocnej budowie, uszczelnione, w cenie średnio 5 tys. PLN, czyli jednak względnie przystępnej.

@szafir51
Wchodzę na stronę Panasonica dotycząca tego obiektywu:
link
I co czytam: "Pozwalający wykonywać ... także wspaniałe ujęcia sportowe"
Sam Panasonic sugeruje, że jest to obiektyw do sportu, więc się do tego odnoszę.

Problem z m4/3 jest taki, że w kwestii możliwości z FF nie wygra w żadnej dziedzinie fotografii. Jedynie w przypadku macro/produktówki ma szansę wyjść z lepszym stosunkiem cena/jakość. Dochodzi jeszcze jedno zastosowanie, gdzie m4/3 ma sens. Ekstremalne wyprawy podczas których robi się kilkadziesiąt kilometrów dziennie w trudnym terenie niosąc na sobie wszystko co potrzebne do życia. Wtedy zgodzę się, że te kilkaset gramów-kilkogram różnicy wagi w stosunku do FF może mieć znaczenie... Tylko dziwnym trafem żaden z wypowiadających się tutaj użytkowników m4/3 nie uprawia tego rodzaju aktywności.

@laszlobenesz
"Bo co z 16 czy 20 MPix nie ma czego kadrować do 1200x800? Nie ma jak odszumić żeby zostało 500 kB? Żartujesz prawda?"
Nie żartuje, pokaż swoje zdjęcia o jakich mówię i wtedy zobaczymy ile są warte Twoje słowa i zarzucanie mi żartowania ;)

"Bo? Ile to jest sensowna GO? "
Większa niż np ta:
link
Gdzie z jednej strony mocno przeszkadza już tło, a z drugiej krawędzie rzeczy znajdujących się poza GO zaczęły już być wyostrzane. Przypominam, że to co mamy tutaj odpowiada mniej więcej cropowi 1.6, czyli coś koło ekwiwalentu 4.5.

"I jaki to ma związek z m43?"
Dotyka to w takim samym stopniu każdy system, ale na m4/3 będzie przeszkadzać najbardziej, dlaczego?
-Najgorsza jakość wyjściowa zdjęcia
-Największa GO, co przełoży się na trudniejszą obróbkę tego zdjęcia.

"Jaką konkretnie GO?"
Taką, żeby:
a.) Tło nie przeszkadzało.
b.) Tło nie łapało wyostrzania i ładnie się odszumiało.
c.) Zapewniającą separację planów.

Generalnie zależy to od:
-miejsca z którego fotografujemy.
-kierunku w którym fotografujemy.
-ogniskowej, której używamy.
-rodzaju łapanego kadru.
Przy łapaniu pełnej sylwetki są to mniej więcej okolice przysłony 2.0-4.0 na FF... czyli jakieś 1.0-2.0 na m4/3.

"m43 z 16 czy 20 MPix również. Co więcej dla 1200x800 pixeli przy 300-500 kB to w sumie każda matryca. "
Proszę bardzo, pokaż mi wyciętą 1/4 kadru w przyzwoitej jakości ze sportu robionego m4/3 na ISO 3200. Czekam.

@T.B.
"Trucie o piłce nożnej (też bzdur zresztą)"
Mocne słowa jak na kogoś, kto nigdy w życiu nie fotografował sportu.

@PDamian tu jest sporo fotek z G9 i tego szkiełka: link
Na moje oko wyglądają lepiej od tych z imaging-resource. (by keton):

to oczywiście żadna 1. liga, ale zdjęcia całkiem dobre - mają to, czego wielu brak - tło, czyli kontekst sceny głównej, jest rozpoznawalne. Ergo: to jest bardzo dobry obiektyw do zdjęć sportowych.

@keton
Ja patrzę na niegrzebane jpegi.

Tak trudno o takie zdjęcia przy cenie ocenianego sprzętu 20 000 złotych ???
[GH5 + 200/2.8]

@ "to jest bardzo dobry obiektyw do zdjęć sportowych"

Do zdjęć sportowych bardzo dobry jest nawet amatorski kompakt. Chociaż, oczywiście, taki sprzęt jak ten omawiany, to inna liga. Ale - "Sama zabawa techniką fotograficzną to za mało, by zrobić przyzwoitą fotografię sportową." (podpieram się tu cytatem z pewnego fachowego serwisu) - i tego "niektórzy" nigdy nie zrozumieją.

Posłańcze Prawdy (swoją drogą cóż za nienachalny nick - niczego nie sugeruje, prawda? ;) ) - ależ ja właśnie o takich podróżniczych zastosowaniach pisałem. Przecież w pierwszym rzędzie m4/3 reklamowane jest właśnie jako sprzęt pomyślany pod kątem wszelkich podróży – dodam, że niekonicznie ekstremalnych. Niemniej, jeżeli jedziesz po 100km dziennie załadowanym rowerem (komplet sakw, namiot, itd.), różnica pomiędzy FF a m4/3 jest taka, że... Że zapewne FF zostawiłbym w domu. Również przy łażeniu z plecakiem, gdy na dodatek całość ekwipunku musi się zmieścić w bagażu podręcznym, m4/3 ma dosyć zasadnicze walory – mogę zabrać cokolwiek albo mogę zabrać więcej (np. dodatkowe obiektywy). Jakość w tych zastosowaniach wcale tak dramatycznie nie traci a lepiej mieć coś niż nic - bo telefon czy kompakcik daje o wiele mniejsze możliwości w stosunku do m4/3 niż ów nieszczęsny system w zestawieniu ze świętym pełnoklatkowym standardem.

A tak na marginesie – zastanawiam się, w świetle zarzutów dotyczących braków m4/3, jakie kryterium jest bardziej niszowe: fotografii sportowej czy podróżniczej? Być może w przypadku tej drugiej jest więcej amatorów - ale co z tego?

@Posłaniecprawdy
Naprawdę nie żartujesz, że do zrobienia przyzwoitego 1200x800 350 kB potrzebujesz FF 40 MPix? Jak widzisz w tych galeriach nikt cudów nie wymaga... I nie bardzo wiem co mają do tego moje zdjęcia. Kup mi ten obiektyw to ci wstawię.

Chyba ta GO to mniejsza? Fajnie, że podałeś ten link, bo oglądam pozostałe zdjęcia i całkiem fajny odseparowanie tematów od tła. Jak je zmniejszyć do 1200x800 i 500 kB to nie odbiegają od tego co jest na stronach klubów. W czym więc problem?

No masz. Teraz odszum, pomniejsz do 1200x800 (lub zrób sobie crop 1/4 jak chciałeś) i skompresuj do 400 kB żeby było sprawiedliwie. I nie płacz, bo ta matryca ma już z 10 lat (E5 jeszcze 4/3).

link

>> bo telefon czy kompakcik daje o wiele mniejsze możliwości w stosunku do m4/3 niż ów nieszczęsny system w zestawieniu ze świętym pełnoklatkowym standardem. (by ginty):

jeśli idzie o u43, to wygląda to raczej na jakiś złośliwy, czarny marketing konkurencji, być może tylko lokalnej (sprzedawców/ przedstawicielstw firm N i C, może tylko jednej z nich), albo akcję jakiegoś niezrównoważonego użytkownika FF (to można sobie wyobrazić: marka to prestiż, zdaniem takiego jegomościa, zwłaszcza jak jeszcze dochodzi do tego znaczna cena).

W każdym razie u nas zwyciężył taki marketing: FF to najlepsza jakość zdjęć i wyznacznik profesjonalizmu, jak robisz zdjęcia sprzętem FF, to robisz zdjęcia "profesjonalne".

Praktyka pokazuje jednak, że tajemnica dobrych zdjęć nie tkwi w sprzęcie, w każdym razie nie sprzęcie FF, bo przecież większość zdjęć robionych jest smartfonami, w tym część zdjęć uznawanych za dobre.

To zresztą logiczne, bo zrobienia poprawnego zdjęcia, bogatego w szczegóły wystarcza już matryca ca 6 Mpx, bez względu na rozmiar w mm. To wystarczy do wydruku zdjęcia nawet w dość dużym formacie, zbliżonym do A4, czy nawet A3, większe normalnemu człowiekowi nie są za bardzo potrzebne.

Kluczowa jest jakość optyki i gdyby ktoś skonstruował nawet tak łatwy do wyobrażenia aparacik jak skrzyżowanie matrycy, obiektywu i częściowo softu z Nikona Coolpix 7800 (nb. innej, tak spartolonej konstrukcji dotąd nie spotkałem w naturze) z wnętrzościami, które oferuje Olympus OMD, z wizjerem choćby z jego starej wersji E-M5, to pewnie taki aparat zyskałby pewnie sporą popularność wśród ambitniejszych fotoamatorów, mimo maleńkiej matrycy (1/1,7").

Wszystko co potrzebne do zrobienia dobrego, taniego i małego fotoaparatu już dawno bowiem istnieje, tylko - pechowo - występuje w różnych konstrukcjach, rozdzielnie.

A do u43 trzeba po prostu dobrej optyki, żeby zdjęcia były technicznie znakomite. Kitowy M.Zuko 12-50 nie jest zły, przeciwnie, zupełnie w porządku, ale jednak jest optycznie dużo słabszy od innych Zuiko. Taki np. "Panas" 12-32 jest ponoć lepszy (na brzegach kadru zwłaszcza) a kosztuje tylko ca 700 PLN.

Zdjęcia jednak robi fotograf, a czego użyje do swoich celów, to już jego wybór - jak ma dobry pomysł to zrobi rewelacyjne zdjęcie bez względu, czy użyje kamery otworkowej, czy Phase One.

O matko, tyle ścian tekstu się wylało...

Odpowiem najpierw tylko na to, co mnie dotyczyło.

@Posłaniecprawdy:
"Tylko to o czym piszesz to są inne potrzeby i perspektywa. Płacenie 13k za obiektyw, który da mniej więcej to co stałka 400 5.6 na FF to już nie inna perspektywa, to już ma inną nazwę ;)"

Da taki sam kąt widzenia i GO jak 400/5.6 na FF, ale nie da tej samej ekspozycji. 2EV to nie przelewki w ciemnej hali.
Czy uzasadniam tym niebotyczny koszt szkła? Nie.
Czy przekonuje mnie albo kiedykolwiek przekonywał system MFT? Nie.
Jestem posiadaczem FF i średnich formatów, bo to mi potrzebne.
Jak ktoś będzie miał potrzebę dać hajsy za to szkło, to da. W każdym systemie są bezsensownie drogie obiektywy, które jednak jakoś schodzą z półek...

@T.B.
"Do zdjęć sportowych bardzo dobry jest nawet amatorski kompakt. "
Znowu mocne słowa, jak na kogoś kto nie potrafi zrobić portretu wyglądającego jakościowo sensownie w 1000px na dłuższym boku. Nie mówiąc już o takich szczegółach jak światło, poprawne naświetlenie czy obróbka.

@laszlobenesz
Nie sprecyzowałem się jasno, jako fotografię sportową miałem na myśli zdjęcie akcji, nie detal, szeroki kadr stadionu, czy zdjęcie nieruchomej piłki.

@ginty
Jeżeli mówimy o trasach rzędu 100km z pełnym bagażem, których głównym celem nie jest fotografia jestem w stanie się zgodzić ;)
Jak to ma się ilościowo do fotografii sportowej? Podejrzewam, że podobnie(nie liczę tutaj "fotografii podróżniczej", która polega na przejściu 2 km z samochodu i z powrotem).

@JdG
"To zresztą logiczne, bo zrobienia poprawnego zdjęcia, bogatego w szczegóły wystarcza już matryca ca 6 Mpx, bez względu na rozmiar w mm. To wystarczy do wydruku zdjęcia nawet w dość dużym formacie, zbliżonym do A4, czy nawet A3, większe normalnemu człowiekowi nie są za bardzo potrzebne. "

Merytorycznie do tego bełkotu nie będę się odnosił, mam tylko jedną prośbę- nie rozmnażaj się. Zamiast tego idź porób zdjęcia o jakiś się wypowiadasz, wróć i może przestaniesz pierdolić od rzeczy o tematach o których nie masz pojęcia.

@qqrq
Ok, mamy 2 ev różnicy w świetle, a jak to się przenosi na wygląd zdjęcia?
link
Na moje to E-M1mk2 na ISO o 2 EV przegrywa zarówno z A9 jak i 1Dxmk2, a z D5 bardzo wyraźnie.

Posłaniecczegośtam,
- dobrze, że "rozmawiamy" na odległość, bo zwieracze Ci puszczają.
Ty te swoje zamrożone pamperki nazywasz "zdjęciami akcji"? Udało CI się przeczytać pierwsze zdanie, to może jeszcze przeczytasz trzecie w moim poprzednim wpisie?

@T.B.: to tzw. "suweren", niestety. Taki jest ten świat, zwłaszcza w naszych okolicach.

@JdG
W momencie jak ty wyzywałeś mnie od chorych psychicznie wszystko było ok?

Tak a propos fotografowania, w tym z użyciem systemu u43, ciekawy materiał u konkurencji: „Fotografowanie wydaje się proste, a wcale takie nie jest” - rozmowa z Rafałem Nebelskim.

Tamże dodatkowo niezwykle interesujący materiał o rysującej się perspektywie prawdziwego przełomu w optyce. Warto to mieć na uwadze, bo perspektywa wydaje się realna (o ile kogoś nie załatwi "suweren" swoim automobilem, czy innym narzędziem).

@Posłaniec (W momencie jak ty wyzywałeś mnie od chorych psychicznie wszystko było ok?):

ja?! Ciebie?! kiedy i gdzie? masz na myśli moje rozważania o trollach? przecież to był tylko domysł, i to w formie alternatywy.

link

@ "Tak, nazywam to zdjęciami akcji.. i to jednymi z lepszych w Polsce."

Tym gorzej dla zdjęć akcji w Polsce.
Żartowałem - nie nabieram się na takie plewy. Wiem, że jest posłaniecczegośtam i są fotografowie (i fotografki).

link

Zdjęcia zwierzaków słabiutkie :)

Panowie, bez wyzwisk i wycieczek personalnych. Rozmawiamy o sprzęcie, zdania mogą być podzielone, ale jakość bokeh nie świadczy o tym że czyjas matka była zła kobieta.

W sumie dobrze, że trwają różnego rodzaju dyskusje gdyż nawet osoby z zewnątrz mogą poznać odmienne opinie. Oczywiście można im uwierzyć na słowo lub sprawdzić samemu - oglądnąć zdjęcia w sieci, podorykac sprzętu w sklepie itp. U nas finalnie to Poslaniecprawdy zapewne nie kupi nagle m43, a ja nie będę nigdzie jeździł z D ileś tam i 5 kg obiektywów, więc jest to trochę dyskusja o wyższości świat.

@ Posłaniecprawdy: "Ok, mamy 2 ev różnicy w świetle, a jak to się przenosi na wygląd zdjęcia?
link "

Wygląd zdjęcia gdzie publikowanego/oglądanego?
Na ekranie - w stuprocentowej skali (co odpowiada podglądowi na dpreview w trybie "full"), czy wydrukowanego na papierze?

Ja swoje zdjęcia drukuję, więc z porównań na dpreview byłoby dla mnie interesujące zestawienie obrazków w trybie "print", a nie "full".
Zechciej Posłańcze przełączyć podgląd na tryb "print" - czy dostrzegasz wtedy dyskredytujące format m43 różnice?

@Z_photo
Jak się ustawi tryb "print" to większość zdjęć ze "starych beznadziejnych nikomu oprócz frajerów niepotrzebnych pleśniaków co to są wysmarowane wazeliną na przednich soczewkach" też wygląda dobrze ;)

Zapominasz, że to portal o patrzeniu w tabelki testowe, nie o robieniu zdjęć ;)

@JdG

Pojęcie „optymalny” jest bardzo subiektywne, co na tym portalu znakomicie widać w ramach różnych dyskusji. Problem w tym, że niektórzy tutaj (co by palcem nie wskazywać) narzucają jedyne słuszne „obiektywne” miary wynikające z własnych potrzeb a na dodatek towarzyszy temu jakaś potrzeba misji, co by to złe m4/3 zglanować przy każdej okazji. O ile jestem jeszcze skłonny zrozumieć takie podejście w stosunku do osób, które nie wiedzą czego chcą a nad wejściem w jakiś system się dopiero zastanawiają, kompletnie nie pojmuję tej misji tłumaczenia zadowolonym użytkownikom innego systemu, że są niesłusznie zadowoleni albo tylko im się wydaje, że system spełnia ich potrzeby – czy też, cytując wprost, są jeleniami (patrz powyżej a padały przecież gorsze inwektywy).

Ja tam absolutnie nie twierdzę, że m4/3 jest lepsze od APS-C czy FF pod względem samej jakości zdjęć; natomiast utrzymuję, że ta jakość jest już na tyle solidna, że – w połączeniu z innymi zaletami - w pewnych zastosowaniach m4/3 okazuje się praktyczniejsze; stąd też nie zgadzam się z kategorycznymi osądami typu „nigdy m4/3 nie jest sensownym wyborem”. Dodam, że takie opinie najczęściej wygłaszają osoby, które w praktyce z owym szkalowanym systemem się nie zetknęły.

Swoją drogą, też swego czasu brałem pod uwagę Pentaxa i wcale nie upierałem się wówczas przy bezlusterkowcach. Wczesne PENy zupełnie mi nie leżały – wydaje mi się, że właśnie w okresie agonii starego 4/3 i wczesnych PENów różnica w samej jakości zdjęć pomiędzy obydwoma 4/3 a konkurencją spod znaku APS-C była największa; poza tym nie pasowała mi obsługa wczesnych PENów i brak wizjera; z oczywistych względów brakowało obiektywów a idea użytkowania starych 4/3 średnio się z PENami sprawdzała. Jednak pierwszy OM-D stanowił zasadniczy przeskok jakościowy i to pod każdym względem (co zresztą swego czasu potwierdziła tutejsza recenzja) – a w moje potrzeby trafił idealnie.

Co do cen tych najdroższych szkieł m4/3 – nie zachęcają do wejścia w system, ale czy to mają na celu? Obecnie jest bardzo duży wybór szkieł w różnych przedziałach cenowych, nikt nie każe kupować tych najdroższych; z drugiej strony ceny stopniowo spadają a zawsze dobrze mieć wybór. Mnie np. nęci 12-100; na moje potrzeby jako jeden uniwersalny zoom na każdą okazję naprawdę ma sens. Niestety, dla mnie za drogi – ale z drugiej strony, przecież polski rynek nie jest tutaj żadnym wyznacznikiem. Ostatnio miałem okazję pogadać z Amerykaninem, który użytkuje nowego M-1 właśnie z 12-100 – mówił, że owszem, dosyć drogo, ale ten tandem jeździ z nim wszędzie, a cenę skompensował sobie sprzedażą wcześniej użytkowanego sprzętu.

@ qqrq: "Zapominasz, że to portal o patrzeniu w tabelki testowe, nie o robieniu zdjęć ;) "

Rzeczywiście, zapominam.
Do tego stopnia zapominam, że leciwym sprzętem uzyskuję satysfakcjonujące mnie (i nie tylko) fotografie.
Jakoś nie przeszkadza mi ta "amnezja". :)))

@Posłaniec
"Merytorycznie do tego bełkotu nie będę się odnosił, mam tylko jedną prośbę- nie rozmnażaj się."

"może przestaniesz pierdolić od rzeczy o tematach o których nie masz pojęcia"

"Tak, nazywam to zdjęciami akcji.. i to jednymi z lepszych w Polsce. Ból dupy sfrustrowanego gówno twojego pokroju nijak tego nie zmieni. "

Oj chłopie, masz ty problem dużo większy niż stopień rozmycia który dają szkła m43... Kilkanaście komentarzy, niektóre pisane po nocy, pod postem o obiektywie należącym do systemu który cię rzekomo nie interesuje, i ta ogromna potrzeba docenienia i akceptacji bijąca z twoich komentarzy. wiele jest osób które mają takie problemy, szkoda tylko że ten knajacki język, od którego ostatnio tak często uciec w sferze publicznej, przynosisz razem ze swoimi frustracjami tutaj :-(

@Z_photo
Bo rzeczywistość a tabelki testowe to dwie różne bajki.
Wielu tutaj chciałoby chyba żyć tylko w tej drugiej ;)

@Posłaniecprawdy: Jeżeli mówimy o trasach rzędu 100km z pełnym bagażem, których głównym celem nie jest fotografia jestem w stanie się zgodzić ;) 

No proszę, cud. ;) Ale zapewniam Cię, że w wielu innych podróżniczych zastosowaniach bardzo odczuwalnie dostrzegłbyś zalety m4/3. Zapewne już w trakcie pakowania.


@Posłaniecprawdy: Jak to ma się ilościowo do fotografii sportowej? Podejrzewam, że podobnie(nie liczę tutaj "fotografii podróżniczej", która polega na przejściu 2 km z samochodu i z powrotem).

A zatem mamy takie samo prawo ferować wyroki poprzez pryzmat swoich potrzeb.
I też nie liczę tutaj surwiwalowych scenariuszy pt. „1000km do celu samochodem i niech będzie, że ostatni kilometr przejdę na piechotę”. Jednak obecnie dużo osób podróżuje a przy tym fotografuje – nieważne, czy amatorsko, czy zawodowo.

@ginty
Właśnie sobie obczaiłem ten zestaw E-M1 + 12-100... za 2700GBP to niemało pieniędzy, ale jakbym dużo podróżował po świecie i nie potrzebował za bardzo płytkiej GO, to byłby kapitalny zestaw.

Mój kumpel wyprowadzając się z Polski do Wietnamu za moją poradą kupił parę lat temu D610, Tamrona 24-70 i Nikkora 85/1.8. Wszystko było fajnie, dopóki nie złapał bakcyla i nie zaczął podróżować dużo więcej po Azji i okazało się, że to zestaw ze zbyt małym zasięgiem, niepotrzebnie płytką GO, a za dużym rozmiarem i ciężarem.
Niby się ma w samolocie te ograniczenia do np. 10kg bagażu podręcznego, ale w Europie mało kto na to zwraca uwagę przy odprawie, ale na Wschodzie się tego trzeba trzymać i nagle ten sprzęt o kilogram lżejszy jest błogosławieństwem. Jestem w stanie sobie to wyobrazić i uszanować.

W taki sposób przede wszystkim widzę zastosowania MFT, ale jeśli ktoś już ma cały system wokół tego zbudowany i chce pofocić sport, albo mieć długą jasną lufę do dowolnego innego zastosowania, to czemuż by nie?

Czytam sobie te komentarze i myślę ciągle, że mamy klęskę urodzaju po prostu :)

@Posłaniecprawdy: "... nie liczę tutaj "fotografii podróżniczej", która polega na przejściu 2 km z samochodu i z powrotem. "

To i tak większy "wyczyn", niż przejście z parkingu na płytę stadionu, by na niej fotografować praktycznie z jednego miejsca. :)

@JdG: M.Zuko 12-50 nie jest zły, przeciwnie, zupełnie w porządku, ale jednak jest optycznie dużo słabszy od innych Zuiko. Taki np. "Panas" 12-32 jest ponoć lepszy (na brzegach kadru zwłaszcza) a kosztuje tylko ca 700 PLN.

Czy zupełnie w porządku... W relacji osiągi/cena 12-50 wypada bardzo słabo. Ale to znowu kwestia potrzeb: mi nie podpasował, ale w pracy używamy go do filmowania - ma ciekawy zakres ogniskowych, jest uszczelniany i można nim w pełni (ogniskowa, ostrość) sterować na odległość (tj. z poziomu tabletu). Czasami i takie cechy mogą się okazać się kluczowe.
Za to 12-32 (do kupienia w okolicach 400 zeta na popularnym portalu aukcyjnym) bywa niezastąpiony. Obowiązkowy w zestawie "minimum". To dla mnie jeden z koronnych argumentów przemawiających za m4/3.

No, ale wątek jest nominalnie o innym obiektywie.

@ qqrq: "Bo rzeczywistość a tabelki testowe to dwie różne bajki."

To prawda.

Ale nawet z tych tabelek testowych wynika, że m43 to w pełni użyteczny sprzęt, dający możliwość wykonania świetnych (także pod względem technicznym) zdjęć. Oczywistym jest, że w niektórych sytuacjach lepiej sprawdzi się sprzęt alternatywny, co niczego nie zmienia - narusza jednak "zawodową dumę" uprzedzonych do tego systemu posłańców. :)

@qqrq

Dokładnie tak.

Z jednej strony taki 12-100 oferuje bardzo przyzwoite osiągi (no, jak na zakres ogniskowych więcej niż przyzwoite), zwalnia z potrzeby żonglowania obiektywami (co w podróży bywa uciążliwe), do tego jest uszczelniany... Z drugiej strony, o ile ktoś godzi się na ustępstwa w kwestii światła/GO (a to niekoniecznie priorytet w podróży), 12-100 zastępuje parkę 12-35 + 35-100 - a wobec nich jest już konkurencyjny cenowo. Do tego faktycznie niesamowita stabilizacja - próbowałem, widziałem również zdjęcia wykonywane przez kogoś znajomego, nie tylko reklamowe testy w sieci. W zastosowaniach jw. taki zestaw nabiera sensu - ba, trudno znaleźć coś praktyczniejszego, przy czym dla mnie ta praktyczność to możliwości w zderzeniu z mobilnością (masa, gabaryty).

Swego czasu sporo się przemieszczałem z lustrzanką plus zwykle dwa uszczelniane zoomy - oczywiście, twardziele nie narzekają, ale różnica jest dramatyczna. A czasami dochodzą dodatkowe ograniczenia, jak własnie prozaiczny limit bagażu.

A co do owej "sportowej" Pana-Leici - podobnie to postrzegam. Trudno sobie wyobrazić, aby ktoś kupił zestaw typu OMD plus ów obiektyw do fotografii sportu (i tutaj Posłaniec ma rację). Jednak nie neguje to bytu całości systemu jak i tego obiektywu - i jak komuś już użytkującemu m4/3 przyjdzie coś zbliżonego pofotografować to... To ma wybór.

Tak jeszcze a propos pokrewnych zastosowań:

link

@ginty - gdybym miał kupować sprzęt na podstawie tych zdjęć to bym nic nie kupił :)

@karp1225 Ale czemuż to? Czyżbyś cierpiał na to co posłaniec? Syndrom idealnego zdjęcia - w jego przypadku sportowego w Twoim - ptasiego? Z tą samą definicją czyli ostry obiekt i maślane tło i tak w kółko?

@Z_photo
"Ale nawet z tych tabelek testowych wynika, że m43 to w pełni użyteczny sprzęt, dający możliwość wykonania świetnych (także pod względem technicznym) zdjęć."

Nie prawda, bo w tabelkach przecież można sobie powziąć zasadę, że "dobre" jest tylko to, co plasuje się w >95% najwyższych wyników w tabelce, więc gdyby nawet Olympusy dawały wyniki na poziomie 90% najlepszych, to będzie "badziewie" dla niektórych ;)

@keton
Z tą różnicą, że kolega karp1225 faktycznie robi dobre zdjęcia tych ptaków :)

@ginty
Bo wszystko dla ludzi... A niektórzy dyskutanci chcą innym ludziom odebrać podstawowe wolności, z których sami korzystają ;)

@ qqrq: "...przecież można sobie powziąć zasadę, że "dobre" jest tylko to, co plasuje się w >95% najwyższych wyników w tabelce, więc gdyby nawet Olympusy dawały wyniki na poziomie 90% najlepszych, to będzie "badziewie" dla niektórych ;)"

Zdaję sobie sprawę, że niektórzy tak mogą interpretować i dla zasady będą próbować dyskredytować system m43.

Cóż poradzić? Taki folklor. :)

Niektórzy nie potrafią czerpać satysfakcji z robienia czegoś wartościowego.
Wolą sobie podbudować ego marudząc... taki nasz sport narodowy ;)

@qqrq & karp1225: zdjęcia w tym artykule raczej nie były słabe, niektóre całkiem ładne, ale głównie to one były testowe - tyle, że zamiast zabytków Warszawy, jak tu, były różne zwierzątka.

Wiecie co to jest perspektywa,kadrowanie itd ?...przecież wszystko w tych zdjęciach jest skopane - jedynie zdjęcie maskonura jest do zaakceptowania no może jeszcze kani rudej z mewą.Pierwsze co się rzuca w oczy to centralne kadrowanie,w niektórych przypadkach jest zbyt duży kontrast,gdzie indziej wygląda to jakby zdjęcia były robione przez worek po nawozie...perspektywa jest albo za wysoka lub za niska,w tle niebo lub nieciekawe lustro wody.Tak po mojemu jeśli robi się testy to warto się do tego choć trochę przyłożyć.
Pomyślcie sobie teraz gdyby ktoś wrzucił podobne foty przy testach 400/2,8 - 600/4 też byście ich bronili ? :)

Ps.Zauważcie że nic nie napisałem o GO :) - po prostu od strony technicznej te zdjęcia leżą i kwiczą.

Kwestia gustu, widać.

Kompletnie o tym zapomniałem, największa(i całościowo patrząc najlepsza) w Polsce agencja zajmująca się fotografią sportową prezentuje na swoim blogu zdjęcia w dużej rozdzielczości:
link
Można tu zobaczyć jakie są trendy w fotografii sportowej jak i porównać poziom i jakość zdjęć do tego co pokazałem powyżej, czyli:
1.) link
2.) link
3.) link
4.) link .com/img/s/v-3/p2696531911.jpg
5.) link
6.) link
7.) link
8.) link
9.) link
10.) link
11.) link
12.) link
13.) link

Zachęcam do wyrażania swoich opinii ;)

Karp1225,
Z całym szacunkiem - bo wiem, że w swoim gatunku jesteś mistrzem - ale techniczna, to jest u Ciebie tylko ekspertyza dotycząca pochodzenia worka. Reszta, to są Twoje wrażenia artystyczne. Takiego podejścia bardzo brakuje na forum w dziale "nasze zdjęcia". Tam, to znowu nie ma oceny zdjęć, tylko jest ocena exifów najczęściej. Ale tutaj oceniany jest akurat obiektyw, a nie jakikolwiek fotograf.
A tak nawiasem mówiąc - wiem, że wąscy specjaliści muszą przestrzegać narzuconych sobie kanonów, ale jaka ustawa zabrania każdemu innemu człowiekowi sfotografować ptaka z góry, z dołu, na tle nieba, albo na tle sznura z praniem na przykład?

@T.B. zgadzam się w 100%

Nie spodziewałem się, że wątek jeszcze potrwa... ;)

Karp1225 - oczywiście można postawić różne zarzuty artystycznej natury, ale ten artykuł wydawał mi się mimo wszystko wart podlinkowania. Oczywiście wnioski - z punktu widzenia niektórych dyskutantów - kontrowersyjne. ;)