A o pentaxie nic ?

Jest przecież o Ricohu

Jeśli nikkor 24-85 2.8-4 będzie pozbawiony tej trudnej dystorsji co aktualny afs 24-85 to może być ciekawy obiektyw. No i oby cena była w okolicach 2 tys.. :)

No to teraz będzie co wypożyczać..
A wiecie, że Canon robi te swoje L-ki z plastiku? Kiedyś myślałem, że częściowo są z jakiegoś lekkiego stopu, dopóki nie rozebrałem EF 24-105/4L IS USM na części. Stalowy jest tylko pierścień bagnetu (nierdzewka, waży 33g). Oprócz tego są elementy ferromagnetyczne i wkręty samogwintujące - reszta to wytłoczki z dobrej jakości plastiku. Soczewki wklejone są w plastikowe obudowy, do tego dużo smaru i taśm przewodzących.

Wychodzi na to, że "bezlusterkowce" Canona i Nikona się zbliżają. Ciekawy jest przypadek Nikona, czyżby chciał wejść również na rynek u43? no i Sigma sporo nowego w tym segmencie szykuje. Widać ostatnie konstrukcje Olympusa i Panasonica stwarzają tu nowe możliwości.

No i Ricoh FF z zakrzywioną matrycą(!), w kompaktowej formie. IMHO świetny ruch ze strony tej firmy, na lustrzankach to już raczej specjalnie nie zarobi przecież.

Canon ofensywa zankającego systemu :P

A z plotek zaciekawił mnie ten Ricoh - może wreszcie coś nowego w branży.

Do porawy:
"...które nakładane są na soczewki w firmie bąbelków...
i do wykasowania...
Pzdr

Nikon z tym f/2,8-4 pod FF to chyba sobie robi jaja.
Normalnie rzeź cropa.

Tylko Sigma ma inne zdanie i znowu się w Nikonie zdziwią, że im system nie wyszedł :D

Sigma m4/3 12mm f/1.4 to prawdopodobnie LEICA DG SUMMILUX 12mm / F1.4 ASPH od Panasonika.
link
link

"... nie należy oczekiwać zbyt dużych klatkarzy,... "
Proponuję zamienić "rz" na "ż" w ostatnim wyrazie, po czym wygumować niniejszą uwagę.

... poza tym to stara wiadomość z tymi patentami Sigma link
link

Sigma Patent - 8mm F1.8 Fisheye For MFT System link

Wygląda na to, że Sigma od dawna projektuje dp m4/3 obiektywy link -także dla Olympus.

25mm f/1.8
Olympus link
Sigma link

...
Sigma link
Olympus link

Dziwnie wyglądają te wnioski patentowe jeśli chodzi o przedmiot patentu. Wygląda to raczej na jakąś wojnę patentową i zastrzeganie sobie wszelkich możliwych odmian jakiegoś rozwiązania dla różnych parametrów obiektywu....

Canon
EF-S 18-80 mm f/4.0,
EF-S 18-75 mm f/4.0

Nikon
Obiektywy dla bezlusterkowców FF
24-85 mm f/2.8-4
24-105 mm f/2.8-4
24-70 mm f/2.8-4
Obiektywy dla bezlusterkowców APS-C
16-60 mm f/2.8-4
16-70 mm f/2.8-4
16-50 mm f/2.8-4
18-55 mm f/2.8-4

Heimo, ale patent dotyczy układu optycznego a nie zakresu ogniskowych i światłosiły.... Taka a nie inna matryca wymusza takie a nie inne optymalne zakresy dla zoomów.

Did Sigma design the Olympus M.Zuiko 75mm F1.8? link

Sigma zrobi 16-50/4 do NEXa i pozamiata.

@JdG

Pamiętaj, że Sigma projektuje obiektywy zarówno dla Olympusa jak i Panasonica. Jeżeli przedstawione patenty to obiektywy przeznaczone tylko na Micro 4/3, to możesz być pewnym, że nie trafią na rynek pod marką Sigmy.

@tripper (Jeżeli przedstawione patenty to obiektywy przeznaczone tylko na Micro 4/3, to możesz być pewnym, że nie trafią na rynek pod marką Sigmy.):

jakoś to przeżyję, mam nadzieję. Chociaż ten ostatni tu omawiany (16 mm, F/1,4) akurat pod sigmową marką się nam objawił.

@goornik

"ma się rozumieć, chrząknął prosiaczek", ale...

po co patentować obiektywy praktycznie o tych samych parametrach? Mam wrażenie, że np. Nikon testuje różne prototypy, a przy okazji pomimo ich niewprowadzenia do produkcji - patentuje, żeby uniemożliwić wykorzystanie podobnego rozwiązania przez konkurencję. Czyli patentowy troll :-)

To wszystko nie ma znaczenia - z taką polityką f/2,8-4 dla FF to Nikonowi nie wróży sukcesu - do czego to ma być alternatywa? Tu jest meritum.

Chyba dla użytkowników FF DSLR ze szkłami f/4 - klasyczne z deszczu pod rynnę :D

Ciekawe jaka będzie początkowa cena nikkora 180-200/4 TC1.4? Stawiam na 50,000 zł w Polsce.

@Yura

To tylko patenty. Ile z nich zostanie zrealizowanych? 10%?

Inna sprawa takie obiektywy f2.8-4.0 mogą być dobrym fundamentem (na początek) dla bezlusterkowca FF. Mniejsze i tańsze od grzmotów f2.8. Mi to jest obojętne bo nie używam zoomów.

@thorgal
2.8-4.0 do FF to jest ani jasne, ani małe, do tego zmienne światło u mnie obiektyw dyskwalifikuje.

@sektoid
"Sigma zrobi 16-50/4 do NEXa i pozamiata"

A czemu nie 16-50 f2-2.8 jak Samsung NX?

Zmienne światło w zoomie standardowym jest lepsze niż stałe ale mniejsze.
Zasięg lampy na szerokim kącie jest większy.

Taki np. EF-M 15-45mm f/1.8-3.5 to byłaby super sprawa do cykania w ciemnych pomieszczeniach czy na ulicy.
link

Biorąc pod uwagę opóźnienie C i N w bezlusterkowcach, nie byłoby wcale głupim posunięciem, gdyby obaj producenci zdecydowali się na wejście bezlusterkowcami w system m43. Pytanie tylko, czy będą się umieli i chcieli dogadać z Olkiem i Panasem, ale gdyby się udało, to przyszłość m43 nie budziłaby wątpliwości, a i systemy lustrzankowe C i N (zwłaszcza wersje zaawansowane) nie musiałyby się obawiać konkurencji z ich strony. Kto wie...?

@Soniak10

Jasne Canon i m4/3, dowcip roku 2018 :)


A tak na marginesie Nikon i Canon sobie patentują hurtowo co się da w tym czasie Sony po woli zwiększa udział w rynku.

@JdG
"Chociaż ten ostatni tu omawiany (16 mm, F/1,4) akurat pod sigmową marką się nam objawił."

Bo to szkło zaprojektowane pod APS-C. Sigma pod własną marką nie wypuściła i nie wypuści obiektywu zaprojektowanego specjalnie dla Micro 4/3.

Ricoh GR-E i Fuji GFX R, to wg mnie najciekawsze zapowiedzi na ten rok.

m4/3 od canona to nie taki zły pomysł bo może w końcu wprowadzą 4k bez cropa:)

@ciszy: W plotkach o Canonie nie było mowy o m4/3, natomiast o Nikonie tak. Już dawniej pisałem tu, że miałoby to pewien, nawet spory sens.

Spory, ale bezsens.

@Szabla, wcale nie taki spory. u43 przecież. ;-)

Canon to chyba chce kamerę 4/3 popełnić link

Jak Canon i Nikon poważnie podejdą do tematu bezlusterkowców (co prędzej czy później nastąpi) to m4/3 może pakować manatki - tak jak kiedyś spakowało się 4/3 (i nawet profesjonalne obiektywy nie pomogły).

Co to jest w Pasikoniku taki zielony mały prostokącik na matrycy?

To właśnie matryca :)

Jak mały, to sensel.

Jest szansa na mega interesujący aparat Ricoha, a w komentarzach i tak tylko Canon i Nikon...

Faktycznie, jeśli w tej cenie i w tych wymiarach GR-E zmieści się z obiektywem, to jak go jeszcze uszczelnią, to RX1 będzie miał godnego rywala.

Ale - nie da się ukryć - nie będzie to pojedynek, w wyniku którego drgną zauważalnie wskaźniki sprzedaży...

Sony ćwiczy ten wklęsły sensor już chyba ponad 2 lata i nic w temacie. Może doszli do wniosku, że produkowanie takiego sensora pod jeden model aparatu, który będzie miał jedną ogniskową nie ma sensu nawet, jeżeli będzie to mały aparacik z jasnym obiektywem pozbawiony wad optycznych. A może czekają na "konkurencję" żeby było więcej potencjalnych odbiorców sensora..

Odnośnie zaś wysypu patentów to element wojny marketingowej. Skoro nic się nie dzieje w sprzęcie to trzeba narobić hałasu co to się może zadziać w przyszłości.
W temacie zoomów 2.8-4 to gdyby mocno ceną nie odbiegały od wersji ze stałym światłem 4 to może nie jest bardzo głupi pomysł. Chociaż ja się nie znam bo zoomów nie lubię/używam

Bezlustra latają z odkrytymi matrycami na wierzchu.

Ja nie wiem... Lustrzankę trzeba czyścić co parę miesięcy.

To bezlustra to trzeba by chyba co miesiąc czyścić.


Nie wierze, że użytkownicy bezluster nie borykają się z paprochami na matrycy.
Zaraz pewnie napiszą, że nie wiedzą co to prochy na matrycy, bo na f:1.4 ich nie widać......
super. tylko zdjęcie niebieskiego nieba na f:11, f:16 zrobić i masę prochów będzie widać.
Tak - zaraz obrońcy bezluster napiszą, że takich przysłon się nie używa.
Ale jak paproch widać na f:11 to lekko widać go też na f:8, czy delikatnie na f:5.6

Nie - nie atakuje bezluster.
Ale przerażało by mnie gdyby mój aparat miał odkrytą niczym nie zakrytą matrycę.

Czemu gdy obiektyw ściągamy to matryca nie jest zakryta migawką, tylko odkryta?

@mgkiller

uwierz - mechanizm czyszczenia matrycy Olka działa i to bardzo dobrze. Raz w ciągu 6 lat używania miałem paprocha na matrycy, którego musiałem usuwać samodzielnie. A nie przejmuję się za bardzo przy zmianie obiektywów, swego czasu miałem praktycznie same stałki i przepinania było dużo.

Naprawdę mega nieudany strzał z twojej strony, hehe :)

mgkiler - użytkuję Olympusa jedynie 1,5 roku, w zestawie z sześcioma obiektywami, które choć z należytą ostrożności, to jednak często zmieniam.
Matryca jest czysta - sprawdzam regularnie przy f16 / f22.

Dostrzegasz w bezlusterkowcach odsłonięty sensor, ale zapominasz, że nie ma w jego pobliżu wachlującego lustra, wywołującego znaczne cyrkulacje powietrza w jego komorze (w trakcie ekspozycji), powodujące wzmożone osiadanie kurzu na matrycach lustrzanek.

Udany, ale w fuje. Przy zdjęciach makro dość mocno przymykam i często wychodzą babole, których nie doczyściłem, samo czyszczenie w x-m1 i x-e2 działa raczej słabo.

PS. Jak dotąd nikt nie napisał, tego co przewidywałeś. Na przyszłość oszczędź sobie (i nam) takich przewidywań.

"Udany, ale w fuje. Przy zdjęciach makro dość mocno przymykam i często wychodzą babole, których nie doczyściłem, samo czyszczenie w x-m1 i x-e2 działa raczej słabo. "

No dokładnie.

Użytkownicy nawet nie wiedzą ile mają paprochów bo rzadko domykają mocniej przysłonę a jak już domykają to nie przyglądają się w poszukiwaniu paprochów, czy nie robią testu na byle jednokolorowym niebie.


@Z_photo
"PS. Jak dotąd nikt nie napisał, tego co przewidywałeś. Na przyszłość oszczędź sobie (i nam) takich przewidywań."

Czego nie przewidziałem? Że zaraz ktoś napiszę, że ma bezlustro a nie ma paprochów?
Pudło - bo właśnie kilku to napisało.

Ale są tacy co potwierdzili, że mają paprochy na bezlustrach jak np @WueN.

Ty tylko potwierdziłeś, że znów chcesz się czegoś czepić w mojej wypowiedzi na siłę.



Kiedyś w serwisie foto pytałem o bezlustra.
Pani, która tam czyści odpowiedziała mi, że uwielbia te aparaty, bo często musi przy nich czyścić matrycę i dzięki temu ma zarobek.



@szafir51:

Skuteczność systemów opartych na mikrodrganiach matrycy można włożyć między bajki.
Ide o zakład, że jakbym wziął twój aparat i zrobił test na f:16 na niebieskim niebie to bym Ci znalazł paprochy o których nie wiesz.

Syfi się sensor w A7 niemożebnie. Też sobie myślę, że niegłupie by było gdyby migawka była zamknięta przy zdjętym obiektywie. Inny temat, że landszaft robię jakieś 2 razy do roku i wtedy okazuje się jaki syf mam na matrycy :D a wtedy to już zostaje tylko stempel i heja :P

@Zz_photo:

"Dostrzegasz w bezlusterkowcach odsłonięty sensor, ale zapominasz, że nie ma w jego pobliżu wachlującego lustra, wywołującego znaczne cyrkulacje powietrza w jego komorze (w trakcie ekspozycji), powodujące wzmożone osiadanie kurzu na matrycach lustrzanek.
"

OK. To dobry argument.

Ale i tak jak zmieniamy obiektyw to matryca jest odsłonięta...
Ja bym się bał zmieniać obiektyw w terenie w pełnoklatkowym bezlustrze za 15k....

A przecież można by zrobić by aparat zamykał matrycę migawką. Czemu tak nie jest?
Chodzi o szybszy start aparatu?

@ mgkiler: "Czego nie przewidziałem? Że zaraz ktoś napiszę, że ma bezlustro a nie ma paprochów?
Pudło - bo właśnie kilku to napisało."

Nikt nie napisał, że:
- nie wiedzą co to prochy na matrycy, bo na f:1.4 ich nie widać,
- że takich przysłon (f11, f16) się nie używa.

Wynika z tego, że Ty nie rozumiesz tekstu, który sam napisałeś. :)))

Ten "szybki start" w bezlustrach to i tak mit. Realnie wcześniej niż te 2 sek od włączenia zdjęcia nie zrobisz jak nie dłużej. Tyle, że prosty czujnik obecności obiektywu (mechanicznej bo elektroniczny jest ale i tak wyłączony, żeby dało się manuali używać) mógłby zamykać migawkę w momencie zwalniania blokady bagnetowej nawet przy wyłączonym aparacie o ile miałby baterię. Ale czy by to coś dało? W lustrzankach też się syfi.

A propos odkrytej matrycy w bezlustekowcach, to od dawna dziwił mnie niedociagnięcie, które zostało rozwiazane bóg wie ile lat temu w moim starym Ricohu GXR z modułem m-bagnet. Otóż w menu można ustawić czy matryca ma być odsłonięta na stałe czy też po wyłączeniu aparatu migawka ją zasłania. Oczywiście , ta pierwsza opcja jest do czyszczenia matrycy a tą drugą używam przy zmianie objetywu na zapylonym wietrze czy wiejącej mżawce. Chciałby zobaczyc jak Olek daje sobie radę z kropelkami. Ricoh nie ma żadnych czujników przy bagnecie a reszta ma , wiec co przemawia za wpisaniem funkcji . która przy przy wymianie obiektywu automatycznie zasłania matrycę migawką. Nawet Leica tego niema o zgrozo.

@mgkiler
Prosta sprawa, migawka jest otwarta, gdyż ciągle rejestruje obraz w LV, a funkcja elektronicznej pierwszej kurtyny powoduje, że przed zrobieniem zdjęcia migawka nie pracuje (działa elektroniczna) jedynie uruchamia się mechaniczna do zakończenia ekspozycji. Jest to po to, aby wydłużyć życie migawki, w większości bezluster można to wyłączyć.
Ja mam i lustrzankę i bezlustro i jest faktem, że bezlustro Sony kurzy się niemiłosiernie, a funkcja czyszczenia matrycy to mit w przypadku bezlusterkowców tego producenta ;)

@mgkiller
przyjmuję zakład od razu bez żadnego wahania. Stawkę ustal sam.

Aparat leży w domu, nie wiem w jakim stanie jest matryca. To znaczy wiem, na 99,99% jest czysta.

I nie muszę robić zdjęć na f/22, wystarczy zdjąć obiektyw i w dobrym świetle spojrzeć na matrycę. Na f/22 wyjdą ci babole na obiektywie.

Piszesz o czymś, o czym nie masz pojęcia (w bezlustrach) i będziesz się spierał z kimś, kto 6 lat użytkuje. Przecież to bez sensu (?)

Dlaczego nie zasłonięty migawką? Pytanie - co gorsze dla aparatu i trudniejsze do usunięcia - zanieczyszczenie na matrycy czy na migawce?

@Z_photo

A dlaczego miałby ktoś pisać argument który ja już napisałem, że to nie argument.

Bez sensu logike masz...

@dARTi

Ale w lustrzankach matryca gdy nie ma baterii jest zasłonięta migawką.
Gdy zmieniam obiektyw też jest zasłonięta.
Nie potrzeba zasilania by migawka była zamknięta.

To dlaczego w takim razie jest otwarta?

Po komentarzach widać, że nie tylko ja się nad tym zastanawiam.

@szafir51

3 inne osoby napisały Ci, że niemiłosiernie się syfią ich bezlustra.
Szczególnie te od Sony. O Fuji też ktoś pisał.

A Ty dalej upierasz się, że twój Olek się nie syfi.

Do tego piszesz śmieszne rzeczy - jak to, że paprochy widać gołym okiem na matrycy - bzdura.

Dalej piszesz bzdury mówiąc, że przymykając przysłonę wychodzą paprochy na obiektywie a nie matrycy - kolejna bzdura.

Paprochy na matrycy widać tym lepiej im bardziej przymniesz przysłonę.
A wyczyszczenia matrycy (nie obiektywu) - pomaga.

Po za tym jak masz paprochy to widać je w tych samych miejscach zawsze - nie ważne jaki obiektyw założysz.
Ale tylko OGROMNE paporochy widać na jasnych przysłonach jak f:4. Dlatego każdy testy na obecność paprochów robi na f:11, f:16.

To podstawowa wiedzą, której Ci brak - dlatego nawet nie wiesz, że masz paprochy, bo..... nie widzisz ich gołym okiem....

Canon 7dIII z 4k/30 i 1080/60... i to na cropie z APSC.. oni są jacyś niedorobieni...

@Bartosz_T

OK. Dzięki.

Czyli chodzi o wydłużenie żywotności migawki.

W sumie racja.
Gdyby działało to jak w lustrzance to robiąc zdjecie musiała by się migawka zamykać i ponownie otwierać, rejestrować zdjęcie, zamykać, zczytywać zdjęcie i znów otwierać do LV....

@mgkiller

dużo tych bzdur napisałem jak na tak krótki tekst. A może ty ich dużo przeczytałeś ale ja ich nie napisałem?

To sprostuję:
1. Piszę o Olympusie i Panasonic, których używałem i które mają ultradźwiękowy system czyszczenia matrycy. Nie wiem jak to działa w Fuji czy Sony.
Ale skoro działa w bezlusterkowcach Olympus i Panasonic to twierdzenie, że nie działa w bezlustrach (ogólnie) już jest nieprawdziwe.
2. Tak, dalej upieram się, że mój E-M10 nie syfi. Podobnie jak moje wcześniejsze E-PL5, G3, GF1, GF3, które użytkuje lub użytkowałem od 2012 roku.
3. Napisałem, że poprochy widać gołym okiem na matrycy. Nie wiem, gdzie tu bzdura - zdejmujesz obiektyw, ustawiasz matrycę lekko pod kątem w świetle dziennym i wszystko masz jak na dłoni. Jakakolwiek plamka, odbarwienie czy pyłek jest doskonale widoczne.
4. Nie napisałem, że przymykając przysłonę nie będzie widać brudów na matrycy. Będzie, jeżeli matryca będzie zasyfiona. Ale z mojego (jeszcze raz napiszę - wieloletniego) doświadczenia, przymykając przysłonę prędzej zobaczę brudy na soczewkach obiektywu niż na matrycy - bo ich tam po prostu nigdy nie ma!

5. Nie wiem na jakiej podstawie piszesz o wiedzy, której mi brak. Doskonale wiem jak sprawdzić czy matryca jest brudna i czy jest to brud na obiektywie czy na matrycy.

Dodam jeszcze 2 rzeczy - przez lata obecności na różnych forach czy grupach FB dot. bezluster systemu MFT bardzo rzadko trafiały się problemy z brudną matrycą. Pamiętam tych przypadków może kilka.

Druga rzecz - poczytaj testy Olympusów i Panasoniców tutaj, na Optycznych. I zobacz co piszą w punkcie dot. systemu czyszczenia matrycy.

Dobra, z mojej strony koniec tematu. Nie będę nikogo przekonywał, bo nikt mi za to nie płaci. Wierz sobie w co tylko chcesz.

Ultradźwiękowe czyszczenie jest chyba we wszystkich dzisiejszych modelach. Tyle, że ultradźwięki mogą zrzucić paproch który równie dobrze można zdmuchnąć gruszką a nie wyczyścić plamę a takie też powstają. Skąd? Nie wiem ale są i te da się tylko umyć. Pewnie bardzo dużo zależy od sposoby używania sprzętu. Ja się z tym nigdy nie patyczkowałem a obiektywy w przeróżnych warunkach zmieniam bardzo często to i syf być musi. Może laboranci mają czyste matryce. Ja do nich nie należę. Ale, że ja portrecista nie domykający ani o działkę to zdarza mi się jedynie dmuchnąć lekko co kilka miesięcy dla zasady ;)

@mgkiler,
Nie wiedziałem, że trzeba użyć przysłon f/11-f/16, żeby wykryć syfy na matrycy. Po prostu nie używam takich przysłon, może dlatego.
Dzieki za pożyteczną dyskusję.

@szafir51:

Uważasz, że nie masz syfu na matrycy na podstawie tego, że gołym okiem nie widać paprochów.

A takie paprochy co widać gołym okiem to już są MEGA wielkie paprochy, a nie o takich mówimy.

Takich możesz nie mieć.

Mowa o takich co nie widać gołym okiem.

Co widać dopiero jak przymniesz przysłonę do f:11, czy f:16.

Pojedynczej drobinki kurzu nie zobaczysz gołym okiem.

Póki będziesz się upierał, że wystarczy gołe oko by zbadać matrycy, póty CI nie uwierze, że masz czystą matrycę. Zwyczajnie masz brud o którym nawet nie wiesz - bo nie widzisz go gołym okiem to zakładasz, że nie ma.

@szafior:

Dodatkowo:

"1. Piszę o Olympusie i Panasonic, których używałem i które mają ultradźwiękowy system czyszczenia matrycy."

Ojej.
Taki system miał już Canon 400D.

Super.

A mimo migawki matryce trzeba było czyścić co parę miesięcy.

miało być @szafir51

literówka.
Nie celowo.

Ty jesteś lepszy, bo widzisz brudy na mojej matrycy przez internet. Gratuluję wzroku.

@szafir51 Ty i tak jesteś najlepszy. Twoja matryca się nie brudzi dzięki hiperskutecznemu ultradźwiękowemu czyszczeniu matrycy. Przebijasz w ten sposób wszystkich posiadaczy sprzętu foto z wymienną optyką. Albo zbytnio do serca wziąłeś sobie test wg którego w ciągu kilku dni testowych redaktor nie odnotował syfu na matrycy w związku z czym system uznał za skuteczny ;)

I potwierdzam, że gołym okiem to widać KOLOSALNE zabrudzenia. 95% drobnicy nie ma szans zauważyć choćby nie wiem jak bardzo pod światło patrzeć na matrycę.

Szafir51 ma rację, używam Olków dość długo by potwierdzić skuteczność ich sposobu "strzepywania" syfów z matrycy. Nie szukam zanieczyszczeń okiem nieuzbrojonym, a właśnie silnie przymykając przysłonę i ... syfów nie uświadczysz. Moją E-3 mam od samego początku wejścia na rynek, matrycę dawałem do czyszczenia ze trzy razy. Więc mogę uważać że system olkowy jest bardzo skuteczny.

Jeśli twierdzicie, że syf na matrycy wychodzi tylko na wysokim f, to znaczy, że można posypać matrycę warstwą piasku na całej powierzchni i podpinając takie 50/1,4 na pełnej dziurze zrobi czyste fotki...
Gratulacje.

mikmac 8 stycznia 2018, 14:08
Canon 7dIII z 4k/30 i 1080/60... i to na cropie z APSC.. oni są jacyś niedorobieni...

Poważnie?

Nikon D500 4K video/crop
Nikon D7500 4K video/crop
Sony a6300 4K video(30fps)/crop
i tak można dalej.

4k to 3840 x 2160 ...

@handlowiecupc
można by powiedzieć, że zależy jaką grubą warstwę piasku tam nasypiesz czy właściwie przykleisz bo nasypany się zsypie ;) ale tak właśnie jest. Wypowiadam się za matrycę FF która wiadomo jest nieco mniej wrażliwa od mniejszych matryc. Moja jest mega brudna i do tego tęgo porysowana i mogę dać Ci monitor 4K + dowolne narzędzie do powiększania i gwarantuję, że nie zobaczysz ani syfu ani rys. Syf zacznie pojawiać się powyżej F5,6 a rysy na równomiernym tle powyżej F11-F16. Powyżej tych wartości zarówno brudna jak i porysowana matryca jest bezużyteczna tylko, że ja takich nie używam.

Micro 4/3 ma cztery razy mniejszą matrycę od lustrzanek FF, to i się cztery razy mniej brudzi!

@handlowiecupc

A ja gratuluje logiki......

To, że na bardziej przymkniętej przysłonie widać LEPIEJ BRUD to nie znaczy, że jak nawalisz tone brudu to nie będzie go widać na f:1.4

Mega logika...

To tak jakbyś negował używanie lornetek. Bo skoro przez lornetki widać coś lepiej to według Ciebie bez lornetek też powinno być dobrze widać.
Nie no... super logika.

@szafir51

W sumie to co miałem napisać to napisał Ci już @dARTi.

@ mgkiler: "Bez sensu logike masz... "

Nie o logikę tu chodzi, tylko o Twoją manierę deklarowania z góry, jaka będzie odpowiedź na Twoje wypowiedzi.
Wygląda to tak, jakbyś obawiał się, że Twoje wypowiedzi zostaną uznane za bezsensowne - co tak prawdę mówiąc, nie jest bezzasadne. :-)

@ mgkiler: "... przerażało by mnie gdyby mój aparat miał odkrytą niczym nie zakrytą matrycę."

W takim razie ten materiał może Cię przyprawić o zawał: link :)))

Ciekawe jak duże zapylenie matrycy stabilizowanej wpływa na skuteczność stabilizacji.. Coś ktoś wie?

@
focjusz
7 stycznia 2018, 15:26

Canon ofensywa zankającego systemu :P

A z plotek zaciekawił mnie ten Ricoh - może wreszcie coś nowego w branży.

Tiaaa masz jak zwykle rację szczególnie fanom a9 zależy żeby canon przestał robić szkła masakra jaki ty jesteś głupi

@mgkiler

Ale farmazony wypisujesz, widać, że nie używałeś sprzętu o którym tak kategorycznie się wypowiadasz. A argumentacja w stylu "w Sony i Canonie się syfi, to w Olympusie też się musi syfić" jest po prostu idiotyczna.

Ale z ciekawości sprawdziłem jak to jest u mnie. Podpiąłem obiektyw pod E-M1.2, przymknąłem na maksa, zrobiłem fotkę i SZOK. Jest paproch. Drżącymi rączkami wyłączyłem aparat, odmówiłem zdrowaśkę i włączyłem aparat ponownie. Zrobiłem fotkę i SZOK. Paprocha nie ma.

Czas na E-M10, który ma już jakoś cztery lata na karku i niejedną noc spędził podłączony to teleskopu zwierciadlanego (mam nadzieję, że nie muszę tłumaczyć co to znaczy dla matrycy). Nigdy nie był czyszczony. I znowu fotka na f/22. Jest. Jedna kropeczka w rogu. Matryca wygląda na czystą, więc nie wiem co to, ale na f/11 już praktycznie nie widać.

No i test ostateczny. 6 letni E-PL1, który ostatnie 3 lata przeleżał w szafie i tak jak E-M10 sporo czasu spędził przytwierdzony to teleskopu. Ten ma 3 małe paprochy, które ewidentnie przykleiły się do matrycy i nigdzie się nie wybierają.

Także wiesz, powodem dla którego użytkownicy Olympusów nie narzekają na zasyfioną matrycę jest to, że to niesamowita rzadkość jest. Naprawdę trzeba się postarać.

Ale jest też jeszcze inny powód. Nikt przy zdrowych zmysłach nie fotografuje m4/3 na f/22. Nawet f/16 to już jest mega ekstrema. A na f/11 nawet te paprochy które znalazłem, są niewidoczne albo ledwo widoczne o ile wiesz gdzie patrzyć.

No i ~4mm szkła przed matrycą też minimalizuje efekt paprochów nawet jak się pojawią.

Takich obrazków zasyfionej matrycy jak użytkownicy lustrzanek, z Olympusem po prostu nie uświadczysz.

@ mgkiler
Ale przerażało by mnie gdyby mój aparat miał odkrytą niczym nie zakrytą matrycę.


Dziwię się, że miałeś odwagę rozpakować aparat z pudełka. Jak słyszą o tych z dupy wziętych problemach to nie wiem czy śmiać się czy płakać.

okej, sytuacja wygląda tak: wróciłem do domu, wyciągnąłem aparat z szuflady i zrobiłem zdjęcie białej płyty pleksi na f/16
link

wygląda na to, że faktycznie coś jest. Te jaśniejsze plamy to odblaski od światła ale widać też jakąś plamkę.

Tak wygląda mikro matryczka aparatu E-M10 nieczyszczona od 2-3 lat.

A tak wyglądał aparat po festiwalu kolorów: link

tak, zmieniałem wtedy obiektywy, nie, nie czyściłem po tym matrycy (ale aparat już tak).

@mgkiller
jak rozumiem matryca w twoim Canonie szczelnie zakryta lustrem brudzi się mniej? Mam się czegoś obawiać?

@tripper:

"No i ~4mm szkła przed matrycą też minimalizuje efekt paprochów nawet jak się pojawią. "

Hmm. A masz jakieś źródło na ten temat?

Zaciekawiło mnie to szkło.

@mgkiler

Przy okazji tochę o reduktorach ogniskowej: link

@tripper
to szalenie ciekawy temat
aż dziwne, że po tylu tekstach dotyczących stosowania wszelkiej maści adapterów i ich wpływu na jakość obrazu nikt o tym nie wspomniał... :O

link

heh..
Jeżeli w u4/3 jest szkło to już wiadomo czemu nie widzicie kurzu. Jest on w miejscu rozogniskowanym..

Grubość szkła osłaniającego sensor determinuje jakie obiektywy działają na jakich matrycach poprawnie a jakie nie i nie ma nic do rzeczy precyzja wykonania adaptera. Chyba, że nic nie zrozumiałem z tego co czytam. Czy w u4/3 jest circa 4mm szkła osłaniającego sensor???

I czy dobrze myślę, że adaptery powinny mieć wbudowane szkło o odpowiedniej grubości w torze optycznym co dopasowywałoby stopień załamania promieni?

@dARTi
".. to szalenie ciekawy temat.."

W pełni się zgadzam. Z tego wynikają konsekwencje nie tylko dotyczące widczności kurzu, ale także sensorów wyposażonych w stabilizator. Tak gruba 4mm szyba przymocowana do sensora zwiększa wybitnie jego masę, a to zmniejsza maksymalną częstotliwość pracy.
Dobrze wiedzieć, mimo że nie zamierzam iść tą drogą.

E-M1: link
E-M10: link

@szafir51 Właśnie czegoś takiego szukałem. Kawał szkła.
Sony a99 II
link

Pentax K5
link

Też jest ale dużo cieńsze.

no jak na pierwszym zdjęciu w linku co @tripper dał

Mnie interesuje stabilizator. Trudno powiedzieć czy ta gruba szyba związana jest z matrycą czy osadzona osobno. W tym drugim przypadku kurz mógłby dostawać się w szczelinę między nimi.
Migawka powinna mieć jedną kurtynę tylko, tego też nie mogę rozgryźć z przekroju, bo aparat jest tak upakowany jak szwajcarski zegarek.

Bez wątpienia związana z matrycą. Przy małej matrycy mogą sobie pewnie pozwolić na grube szkło, przy dużej niekoniecznie.. Poza tym to decyzja podejmowana na początku planowania systemu bo jak widać od grubości tego szkła zależy konstrukcja obiektywów.