Warto mieć go w kolekcji chociaż by tylko z racji wykonania.

Czyli oferta bardziej dla kolekcjonera niż fotografa....

Faktycznie warto :)
link

Szkło na poziomie jakiegoś badziewia ze napisem CCCP.

I jak tu nie podejrzewać, że Focus Nordic -dystrybutor na Polskę sypnął kasą?

Najpierw testy kiepskich chińskich lornetek od "skandynawskiej firmy z tradycjami"
a teraz obiektywów do kamer przemysłowych.
Jak sobie przypomnę co kiedyś Arek pisał o adaptacji obiektywów CCTV do aparatów...

Zaczyna to przypominać telezakupy.


Ogólnie świetny pomysł pożegnać czytelników używających Nikonów (przedstawiałem statystyki testów obiektywów Nikkor w porównaniu z innymi markami na przestrzeni ostatnich lat na tym portalu) i przygarnąć garstkę zainteresowaną drogimi wersjami m4/3 obiektywów do kamer przemysłowych. ;)
Za dwa lata będzie was czytało 100 dziwaków.

Tak, tak, najlepiej autofokus ustawić na Nikona, a juz na pewno na jedyny słuszny format czyli FF.

link

link

Obiektyw jak obiektyw. Komentarze i oskarżanie optycznych o telezakupy - wow!

Po pierwsze - co jest złego w publikowaniu zdjęć testowych?

Po drugie - Akurat z Nikonem sytuacja staje się jasna po wejściu do dowolnego sklepu fotograficznych. Oferta jest ograniczona a czasami na pytanie kiedy jakiś mniej popularny obiektyw będzie u polskiego dystrybutora jest "nie wiadomo". To nie Optyczne mają problemy tylko Nikon (i piszę to z perspektywy starego użytkownika Nikonów, obecnie D800)

@przemur - a jaki to problem ma Nikon z dostepnoscia ? Moze w sklepach brak Nikkorow 70-200 2.8 III albo 200-500 5.6? Sa na rynku od kilku lat. Optyczni nie sa zainteresowani ich testami. Za to wrzucaja sporo badziewia , ktore powinno pojawiac sie co najwyzej na forach dla fanow marek i to jako ciekawostki. Zgodze sie z PDamianem, ze portal zaczyna wygladac jak przystawka do telezakupow i pewnie zostanie calkowicie zmarginalizowany lub zniknie.

Zdjecie numer 2 wskazuje na to że to jeden z tych obiektywów który mógłby mnie zainteresować. Czy redakcja byłaby w stanie pokazać foty w podobnym klimacie rozproszenia światła słonecznego po soczewkach ale w plenerku? Czy to dzieje się w konkretnych miejscach kadru, pod kątem?

Ahhh... dopiero teraz zalapalem że to pod 4/3 -szkoda

A mi się wydawało że mój telefon ma problemy z pracą pod światło. Są jednak gorsi.

Nie ma co narzekać - jest nieźle jak na szkło za 600pln...eeee...ummm...czekaj...

600 zl to zbyt wygorowana cena jak na obiektyw z optyka wydlubana z odpustowej lornetki....

Tylko Kowa akurat lornetki ma dobre i bardzo dobre. Naprawdę dziwi mnie fakt proponowania takiej jakości szkieł za cenę, w której dostępna jest znacznie lepsza konkurencja.

Kiedy prezentowano te obiektywy pisałem, że takie konstrukcje do matryc 4/3" są już w ofercie Kowa tyle że z mocowaniem c-mount link

W jakimś dziwnym kierunku ten portal zmierza.
Kopara mi objechała, gdy przeczytałem odpowiedź Arka "Nie możemy korygować informacji prasowych. To jakby modyfikować cytaty..."
pod kłamliwą informacją prasową BEIKS przedstawiającą kamerę z roku 2016 jako tegoroczny model -"Nowa kamera cyfrowa JVC JY-HM360..." link
Beiks ma problem ze sprzedażą tego Panasonika, nadchodzi następca i trzeba będzie obniżyć ceny ...czy jak?
A co z wiarygodnością portalu?

PDamian - znów absurdalne zarzuty. Nikt nigdy u nas nie płacił za zdjęcia przykładowe i testy.

Po prostu przyjechali na Festiwal Optyczny przywożąc lornetki Focus Nordic i Kowa, a także te obiektywy. Ponieważ są to zupełnie pierwsze sztuki jakie pojawiły się w Polsce, sami byliśmy ich ciekawi - to chyba normalna reakcja w przypadku portalu zajmującego się sprzętem optycznym. Na Festiwalu była też prawie cała redakcja, więc było komu zrobić zdjęcia przykładowe tym bardziej, że pogoda dopisywała. Gwarantuję Ci, że, po pierwsze, Focus Nordic nie sypnął kasą za publikację tych zdjęć przykładowych, a po drugie, w przypadku każdej innej firmy, jeśli przywiezie sprzęt foto, którego jeszcze w Polsce nie było, praktycznie podkładając nam go pod nos, z równą gorliwością wykonamy zdjęcia przykładowe i pokażemy je naszym Czytelnikom. Od tego jesteśmy.

A z Nikonem jest coś w stylu tego co napisał przemur. Od 12 lat firma Nikon wie ile trwają u nas testy obiektywów i aparatów i przez wiele lat nie było problemów z wypożyczaniem. Ale od pewnego momentu nie chce nam tych obiektywów na ten czas pożyczać. Pracownicy tej firmy twierdzą nawet, że lepiej wiedzą ile czasu powinien zajmować nam test. Ostatnio jednak ugięli się trochę i właśnie kończę test jednego Nikkora.

To teraz juz nie dziwie sie dlaczego portal schodzi na psy. Jesli sam szef stwierdza, ze woli wygodnie testowac osobliwosci niz troche wysilic sie przy testach istotnych szkiel to nie moze byc dobrze. I faktycznie skonczy sie jako nisza dla dziwakow.
Trudno tez dziwic sie Nikonowi - testy obiektywow na Optycznych polegaja wylacznie na syntetycznej analizie niewielkiej liczby zdjec. Ile moze trwac ich zrobienie - kilka godzin ? I tegp za wiele. Brak sprawdzenia obiektywu w roznych warunkach, wartosciowych testow autofocusa czy nawet zdjec adekwatnych do przeznaczenia szkla, ktore moglyby uzasadnic jego trzymanie.

Mam nadzieję, że Tamrony są lepiej dostępne do testów. 24-70 G2, 70-200 G2, 100-400.... A te dwa pierwsze to interesujące alternatywy dla podstawowych szkieł dla dwóch systemów.

Jak ja lubię ludzi, którzy piszą o rzeczach, o których nie mają pojęcia. Katalog dotyczący właśnie testowanego Nikkora, który wg Rotpila będzie oparty o "syntetyczną analizę niewielkiej liczby zdjęć" i który da się zrobić w kilka godzin albo mniej, zajmuje na moim dysku 51 GB i zawiera 5116 zdjęć, a jeszcze go nie skończyłem robić :) Oznacza to, że jeśli jednemu zdjęciu poświęcam średnio rzecz biorąc minutę (na jego wykonanie, przegranie, analizę, obróbkę itp itd), to cały ten zestaw zajmuje mi ponad 85 godzin ciągłej pracy :)

A skoro robienie testów obiektywów jest tak łatwym zajęciem, a jednocześnie tak intratnym (bo jak dowiedzieliśmy się z postów Pdamiana, każdy co chwila sypie kasą), to dlaczego nie zabierzecie się za ich robienie? Dlaczego dobrych testów w necie jest tak mało?

kojocisko - z Tamronami nie ma żadnych problemów. 24-70 i 70-200 mm konstrukcją optyczną nie różnią się niczym od już przetestowanych poprzedników. Test 100-400 mm kończę, test 70-210 mm w trakcie.

Ale prawda jest że Wasze testy AF to skala dwustopniowa: średni lub dobry / były problemy lub nie było.

Zostawiliśmy trochę miejsca na krytykę ;) Gdyby testy AF były choć trochę lepsze bylibyśmy zbyt idealni.

Aha... A dla wszystkich narzekających na "testy osobliwości". Galeria zdjęć przykładowych nie oznacza, że wykonujemy pełny test.

@Arek - oceniam po wynikach pracy, a to co nazywasz testami obiektywów właśnie tak wygląda. Po co niby tyle zdjęć skoro na koniec i tak okazuje się, że artykuł całkowicie rozmija się z rzeczywistością ? Wiesz, każdy popełnia błędy , każdemu zdarzają się wpadki. To nie jest problemem. Prawdziwy problem "Optycznych" to pójście w zaparte i brak jakiegokolwiek uczenia się na błędach, nawet ewidentnych i rażących. I wcale nie piszę tego by dopiec, ale po prostu chciałbym tutaj móc przeczytać dobrze zrobiony test , mówiący coś o obiektywie czy aparacie a nie jedynie opis do syntetyków. Przykład - nie sprostowaliście tego żenującego opisu do Waszych testów Nikkora 58/1.4. Dostaliście do rąk jeden z najpiękniej rysujących obiektywów w historii a spłodziliście pamflet za który powinniście się wstydzić. Dali wam do testów Ferrari 488 a Wy testując go według wzoru dla kompaktów, zjechaliście za mały bagażnik i wysokie zużycie paliwa, jednocześnie nie zauważając żadnych zalet. I jeszcze to podsumowanie z kpiną z obiektywu i słów jego twórców, całkowicie dyskwalifikujące testującego obiektyw.
Kolejny przykład - test aparatów, szczególnie AF. Wystarczy spojrzeć na wyniki i to na jakich obiektywach je uzyskano by widzieć, że brak w nich konsekwencji i powtarzalności. A brak testów ciągłego AF z jakimś dającym możliwość jego sprawdzenia obiektywem świadczy o kompletnej ignorancji i kpinie z czytelników.
Nie podpieraj się więc ilością zdjęć bo to nijak się ma do tego co na koniec można przeczytać. Jeśli faktycznie zrobiłeś ponad 5000 zdjęć to niepotrzebnie tracisz czas. Poza tym oceniasz sprzęt na podstawie JPGów z puszki ? 10 MB na zdjęcie to raczej nie RAW z 24 MPix matrycy.
Daruj też sobie te żenujące manipulacje. Nigdzie nie napisałem, że to zajęcie intratne, a nawet, że łatwe. Piszę, że idziecie na łatwiznę. Kompletnie też pomijasz zarzut, że Wasze testy nijak się mają to przeznaczenia obiektywów. Tak jak napisałem wyżej - stworzyliście jakiś wzór, który w żaden sposób nie uwzględnia różnorodności szkieł i walicie testy według jednego schematu. Zupełnie jak facet z dowcipu o automacie do golenia. I efekt macie ten sam.

Nie mam najmniejszego powodu, żeby cokolwiek w opisie Nikkora 1.4/58 prostować. Jeśli tego nie rozumiesz, nie rozumiesz idei tego portalu i nie znajdziesz tutaj zrozumienia swoich argumentów.

Podsumowując, nie znajdziesz tu testów, których szukasz, bo ja nie chcę takich robić.

@Arek - jeśli ktoś tu czegoś nie rozumie to raczej Ty, tego do czego służy obiektyw. Tak zawężone widzenie nie zasługuje na nazwę "test obiektywu". Jeśli nie jest się w stanie ogarnąć całości sprawy, warto wyraźnie zaznaczyć, że dotyka się tylko tego jej fragmentu, który jest się w stanie zrozumieć. Tak byłoby uczciwie wobec czytelników. Warto też usunąć z tych syntetyków fragmenty kompletnie dezorientujące, czy wręcz wprowadzające czytelników w błąd np: "test" autofocusa.
I nie pisze "nie chcę" bo wielokrotnie pisałeś, że zdjęć robić nie potrafisz a to właśnie sformułowanie byłoby odpowiednie także i do kompletnych testów obiektywów.

Po tym drugim wpisie Rotpila widać że On nadal nie rozumie idei portalu Optyczne.pl.Obiektyw to tylko instrument optyczny i nic poza tym.

" Jeśli tego nie rozumiesz, nie rozumiesz idei tego portalu i nie znajdziesz tutaj zrozumienia swoich argumentów. "

Leżę... Można prosić o linka do spisanej idei portalu by w przyszłości każdy czytelnik mógł się z nią zapoznać przed napisaniem komentarza odnośnie tworzonej przez Was zawartości?

@Rotpil: rzeczywiście "najpiękniej rysuje"
Link:
link

@Arek
Bo rzetelne testy AF są pewnie bardzo trudne. Wariacji jest zbyt dużo.
Idealny byłby filmik z ostrzenia + cropy z ujęć, czyli to co niektórzy robią na youtubie. Może mniej liczbowe ale bardzo pomocne przy porównaniu.

Pomijając kwestię charakteru powyższych wypowiedzi, test C-AF mógłby być niezłym dodatkiem do portfolio testów.
Jest to również do zrobienia w sposób powtarzalny. Należałoby zbudować platformę testową składającą się z 2 komponentów. (I) cel (koniecznie pluszowy królik), poruszający się ze stałą, określoną szybkością po szynie ustawionej pod kątem ok 45st od osi obiektywu (mierzone w centralnym położeniu zakresu obrotu głowicy śledzącej "cel"). (II) wspomniana głowica, która by ten cel śledziła. Konfiguracja powinna zapewnić śledzenie między np 3 a 5m. Taki zestaw pomiarowy nie wymagałby wtedy zbyt dużego pomieszczenia. Testy mogły by zawierać 3 etapy. Etap (1) zsynchronizowany obrót z ruchem celu; nie musi być idealna i niewielkie odchylenia wynikające z korelacji ruchu liniowego i śledzenia obrotem też są testem. Etap (2) ruch opóźniony - cel przemieszcza się szybciej niż rotacja głowicy. Etap (3) ruch wyprzedzający - sytuacja odwrotna do poprzedniej. Aparat w każdym przypadku byłby ustawiony na serię i C-AF. Kwestia prędkości ruchu celu i rotacji korpusu mogłaby być dopasowana do klasy sprzętu, lub też iteracyjnie rosnąć dla ustalenia granic sprawności sprzętu - dodatkowy wskaźnik.
Koszty, zakładając zastosowanie powszechnie dostępnych materiałów - nie byłyby wysokie. Całość można by zbudować w sposób umożliwiający demontaż celem transportu lub przechowania.

@Rotpil

"Poza tym oceniasz sprzęt na podstawie JPGów z puszki ? 10 MB na zdjęcie to raczej nie RAW z 24 MPix matrycy. "


optyczne:

"wykonujemy zdjęcie tablicy testowej w najlepszej jakości JPEG-u i w formacie RAW zmieniając przysłonę w całym dostępnym zakresie. W przypadku tego drugiego, zdjęcie jest konwertowane (bez żadnego wyostrzania) do bezstratnego formatu PPM/TIFF przy pomocy programu dcraw. Następnie przy pomocy programu Imatest wyznaczamy przebiegi funkcji MTF w zależności od częstości przestrzennej."


by w podsumowaniu dodać (optyczne:)

"Biorąc pod uwagę powyższe fakty, w podrozdziale ''Rozdzielczość matrycy'' pokazujemy rozdzielczość (czyli MTF50) liczoną na zdjęciach zapisanych w formacie RAW przekonwertowanym do PPM/TIFF przy pomocy programu dcraw (bez najmniejszego nawet wyostrzania)."

Że niby gdzie optyczne ocenia zdjęcia na podstawie jpg z puszki?


@Rotpil, oddzielasz działalność "zdjęcia przykładowe" od testów? Twoje teorie spiskowe znowu są nic nie warte.
Czy ty nie mógłbys się choć raz poczepiać merytorycznie, np. o to że nie ma zdjęć przykładowych w rawach albo o to,że seria na podstawie której badane są wyniki rozdzielczości nie jest dostępna w teście.

Wiesz po co są zdjęcia przykładowe na optycznych? Pod takimi zdjęciami nigdy nie będzie merytorycznej dyskusji, chodzi tylko i wyłącznie o odsłony.
Wielokrotnie tu było napisane, że gdyby były rawy połowa troli nie umiałaby nawet ich poprawnie wywołać a tak zawsze trzeba miarokować, jaki aparat ma jakie wyostrzania na minimalu.

Weź moze na spokojnie przeczytaj artykuł "jak testujemy..." na optycznych zamiast robić gównoburzę.

"' w przypadku każdej innej firmy, jeśli przywiezie sprzęt foto, którego jeszcze w Polsce nie było, praktycznie podkładając nam go pod nos, z równą gorliwością wykonamy zdjęcia przykładowe i pokażemy je naszym Czytelnikom. Od tego jesteśmy."

Nie rozśmieszaj mnie Arek wciskaniem kitu, od 2 lat macie na rynku takiego DFA 70-200, był na Waszych festiwalach i nawet zdjęć przykładowych z niego nie ma.

sanescobar - a propos tego ""Poza tym oceniasz sprzęt na podstawie JPGów z puszki ? 10 MB na zdjęcie to raczej nie RAW z 24 MPix matrycy. " to właśnie jest dyskusja człowieka, który nie wykonał nigdy żadnego testu z takim, który wykonał ich pół tysiąca i wie jak optymalizować czas, miejsce na dysku i na karcie.

Rotpil, nie robiąc testów, nie wie, że test stabilizacji, czyli grube kilkaset zdjęć można wykonać na JPEGach i to mocniej skompresowanych, gdzie jedno zdjęcie zajmuje 2-3 MPix. W przypadku D3x w JPEGach robi się też testy dystorsji, winiety, autofokusa, odblasków czy komy. Robiąc testy wie się, że zdjęcia komy to punkcik na czarnym tle, a winieta to biała powierzchnia. Tutaj nawet najlepszej jakości JPEG zajmuje 1-3 Mpix, bo przecież na takim zdjęciu w większości obszarów nie ma szczegółów więc algorytmy kompresji JPEG są bardzo wydajne. RAWy są nam potrzebne do rozdzielczości, CA, astymatyzmu. Tylko w przypadku niektórych puszek do dystorsji i winiety.

x4rd - masz mnie. Mea culpa. Na usprawiedliwienie powiem, że do tego szkła trzeba K-1 żeby zrobić zdjęcia przykładowe, a ona zawsze na Festiwalu jest błyskawicznie wypożyczana i nie ma do czego podpiąć szkła. Własnego K-1 się jeszcze nie dorobiliśmy. Obiecuję, że na następnym Festiwalu zadbam o Pentaksa.

@MaciekKwarciak - trafiłeś w sedno. W obecnych puszkach oraz przy dostępności wszelkiego rodzaju TAP-ów USBDocków liczba możliwych konfiguracji ustawień jest tak duża, że nie obejmie tego żaden test. A ja do testów używam starych puszek więc i tak test AF jest w jakiś tam sposób zbiasowany. Mógłbym do każdego testu od danej firmy pożyczać nową puszkę, ale wtedy dostawał bym co chwila coś innego, bo przecież nie zawsze jest dostęp do pełnego asortymentu. I znów nie byłoby możliwości miarodajnych porównań. Wolę więc po prostu napisać kilka słów jak mi się tym sprzętem robiło w studio i na zdjęciach przykładowych i opisać problemy, jeśli na nie natrafiłem.

"x4rd - masz mnie. Mea culpa. Na usprawiedliwienie powiem, że do tego szkła trzeba K-1 żeby zrobić zdjęcia przykładowe, a ona zawsze na Festiwalu jest błyskawicznie wypożyczana i nie ma do czego podpiąć szkła. Własnego K-1 się jeszcze nie dorobiliśmy. Obiecuję, że na następnym Festiwalu zadbam o Pentaksa."

Będę czekał na Wasze sample, sam mam jednego i uważam że to świetne szkło zasługujące na choć gram atencji.

"Arek :...24-70 i 70-200 mm konstrukcją optyczną nie różnią się niczym od już przetestowanych poprzedników."

Z jednej strony z pokorą przyjmuję argument, z drugiej strony producent i część użytkowników twierdzi, że wersje G2 są lepsze od poprzedników. To może warto to sprawdzić? Oczywiście lobbuję we własnej sprawie, bo kupiłem 24-70 G2 i bez waszego testu nie wiem, czy to dobry obiektyw ;-).

Świetnie, że będą testy Tamronów 100-400 i 70-210 mm. Pierwszego trzeba porównać z Sigmą, a drugi może namieszać w segmencie 70-200/F4

Wygląda jak skrzyżowanie ruskiego heliosa 44 z chińską zabawką :D

Aż się zdziwiłem, że obiektyw wzbudził takie zainteresowanie.
A nie, to tylko trollowanie rotpila...

@m_smyl- a ja uważam, że dyskusja jest bardzo konstruktywna. Z jednej strony- Rotpil nie znał szczegółow, a dzięki temu poznaliśmy trochę praktycznych aspektów testowania (i idącej za tym racjonalizacji- w tym rozmiarów plików). Z drugiej- kilka osób przedstawiło swoje oczekiwania, które dla Redakcji z pewnością będą cennym głosem przy planowaniu dalszych testów/ publikacji.

Według mnie takie wskazówki (co testować, czego robić więcej, czego mniej) są bardzo ważne. A pewne rozgoryczenie użytkowników pokazuje, jak ważny jest ten serwis- mało jest tak dogłębnych analiz, takich dyskusji i takiej wartości dodanej dla przyszłych użytkowników. Wystarczy spojrzeć na jakim poziomie szczegółowości toczy się często dyskusja. Rozgoryczenie wynika zatem z potrzeby przetestowania w taki sposób produktów, którymi byliby zainteresowani- i tu przyznaję, że pewne grupy mogą czuć się zaniedbane.

Co do dyskusji o "idei" portalu- stety albo niestety nazwa mówi wszystko- "optyczne" to nie do końca "fotograficzne", siłą rzeczy przeważa tutaj sprzęt/ instrumentarium. I jakkolwiek mnie też to przeszkadza, to wszystkim polecam, aby się zweryfikować i założyć swój portal, bawić się sprzętem, jeździć z nim po świecie i zgrabnie opisywać swoje doznania. UWAGA- wcale nie ironizuję, chętnie będę odwiedzał taki zrobiony na poziomie portal.

Super obiektyw, za ile ?

@Vocir: "Z jednej strony- Rotpil nie znał szczegółow, a dzięki temu poznaliśmy trochę praktycznych aspektów testowania" - nie znał szczegółów, hehe... Ktoś, kto publicznie pisze, że "testy obiektywow na Optycznych polegaja wylacznie na syntetycznej analizie niewielkiej liczby zdjec. Ile moze trwac ich zrobienie - kilka godzin ? I tego za wiele." jednoznacznie daje do zrozumienia, że nie ma żadnego pojęcia o tym, ile roboty jest z wykonaniem w miarę powtarzalnych, w miarę precyzyjnych operacji dotyczących czegokolwiek, czy to testów optycznych, czy innego wieloaspektowego zadania interdyscyplinarnego.

@komor- nie wiedział, wytłumaczono mu, już nie będzie (udawał), że nie wie. Nie każdy musi zdawać sobie sprawę z nakładu pracy koniecznego do wyprodukowania czegoś, sam na co dzień się z tym stykam.

Proponuję jednak skupić się na wartości dodanej, która pomoże rozwinąć produkt/ spełnić oczekiwania użytkowników.

Vocir, ile to jest pracy można zdać sobie sprawę czytając opis procedury, gdzie jest napisane ile zdjęć powstaje (rząd wielkosci). Naprawdę warto znać to co się krytykuje, bo inaczej człowiek się ośmiesza.

Po drugie, od początku Optyczne była mowa, że testy nie uwzględniają wszystkich aspektów i trzeba czytać rozne. Są jakieś co uwzględniają? Akurat autofokysa nikt dobrze nie testuje, zresztą to zależy tak samo od aparatu jak i obiektywu, za dużo kombinacji do sprawdzenia.

Ja tam wolę testy jakie sa, i tak ich rola to tylko w niewielkim stopniu wspomóc decyzję zakupowe. Raczej dają orientację w perelkach i wtopach systemowych, plus zabawa w porównywanie osiągów. Dlatego nie znoszę jak testowane są kolejne wersje szkieł, obojętnie w jakim systemie

@TS- właśnie to napisałem...