Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Nowy raport CIPA - mniej dostaw w maju

Nowy raport CIPA - mniej dostaw w maju
4 lipca
2018 16:30

Dostępny jest już majowy report japońskiej organizacji CIPA (Camera & Imaging Products Association), badającej rynek dostaw aparatów i obiektywów.

Z nowego raportu CIPA wynika, że w maju tego roku dostawy aparatów zmniejszyły się w porównaniu z kwietniem 2018. Spadek dotyczył zarówno aparatów z wymiennymi obiektywami, jak i kompaktów (tych drugich w większym stopniu). Wykresy ilustrujące majowy raport CIPA dla aparatów są dostępne tutaj.

Lepiej jest w segmencie obiektywów, gdzie w porównaniu z kwietniem zanotowano symboliczny spadek, jeśli chodzi chodzi o ilość dostaw. Wykres można znaleźć tutaj.


Komentarze czytelników (34)
  1. focjusz
    focjusz 4 lipca 2018, 20:59

    "a nie mówiłem" mógłbym napisać
    te z wymiennymi obiektywami jeszcze się jakoś trzymają ( choć przy rosnącej gospodarce światowej to i tak porażka)
    ale kompakty to wymierający gatunek. pojawienie się smartphonów pokrywających 3-4 ogniskowe ostatecznie je zabije.
    I słusznie moim zdaniem - z punktu widzenia ekologii to robienie aparatów jednorocznych powinno być obłożone dodatkowym podatkiem ...

  2. Marek B
    Marek B 4 lipca 2018, 21:41

    Sony RX 100, też ?? albo FujiFilm X100 ???

  3. focjusz
    focjusz 4 lipca 2018, 23:28

    Tak - akurat mam RX100 i sobię chwalę. Ale jego przewaga nad ( dobrym fotograficznie smartphonem polega głównie na posiadaniu ekwiwalentu 24mm i 70mm w jednym. Przewagi jasności nie ma, przewaga wielkości pilseli jest w dużym stopniu już zniwelowana przez AI - a proces będzie tylko postępował.
    Zostaje niewielka przewaga ergonomii - ale jak komuś zależy na tym to i tak wybierze coś większego.

  4. PeterLeonard
    PeterLeonard 5 lipca 2018, 08:14

    @focjusz

    serio nie widzisz przewagi jakościowej zdjęć z takich kompaktów jak właśnie linia rx100 nad smartfonami? musisz chyba mieć bardzo małe wymagania ;) to samo dotyczy filmów

  5. Szabla
    Szabla 5 lipca 2018, 09:57

    @focjusz: Twoja komórka automatycznie zamienia smartfon na smartphone czy tylko zwyczajnie uparty jesteś?

  6. gamma
    gamma 5 lipca 2018, 10:03

    wg mnie rynek w najblizszcyh latach moze/bedzie sie polaryzowac

    co prawda lustrzanki czy mirrorlessy FF staly sie bardziej dostepne finansowo (modele entry-level), ale ceny szkiel szybuja i przecietnemu pstrykaczowi ciezko kupic 2-3 szkla kazde po 8 tys zl.

    wiec byc moze FF znowu stanie sie sprzetem dla zawodowcow. a jesli ten sprzet beda kupowac tylko zawodowcy, to z racji woluminu sprzedazy, byc moze ten sprzet w przyszlosci bedzie jeszcze bardziej drozec.

    kiedys wiekszosc obiektywow pro kosztowala ok 1 tys EUR (nie liczac dlugich tele), teraz duzo szkiel kosztuje 1.5-2.5 tys EUR. Moze za kilka lat standardem bedzie 2-3 tys EUR. Beda tanie puszki i drogie szkla.

    Chyba, ze na rynek wejda tanie szkla z Chin typu 7Artisans itd.

  7. Szabla
    Szabla 5 lipca 2018, 10:11

    Przypomnę ponownie, że to raport o dostawach, a nie raport o sprzedaży.

  8. komor
    komor 5 lipca 2018, 10:15

    Szabla, a to jest jakaś znacząca różnica? Pytam, bo nie siedzę w handlu, ale dziś przecież wszystko "on demand", dynamiczne zarządzanie zapasami magazynowymi, kurierzy w 24 godziny itd. W skali dystrybutorów krajowych może być tak, że dostawy znacząco różnią się od sprzedaży?

  9. Szabla
    Szabla 5 lipca 2018, 10:22

    Tak, bo większość to dostawy do magazynów centralnych dystrybutorów, gdzie towar potrafi długo przebywać.

  10. mate
    mate 5 lipca 2018, 10:30

    @gamma
    "i przecietnemu pstrykaczowi ciezko kupic 2-3 szkla kazde po 8 tys zl. "

    Serio uważasz, że nie ma tańszych szkieł i przeciętny, jak to nazywasz, pstrykacz potrzebuje zoomów f/2.8?

    "kiedys"

    Tzn. kiedy?

    "wiekszosc obiektywow pro kosztowala ok 1 tys EUR (nie liczac dlugich tele), teraz duzo szkiel kosztuje 1.5-2.5 tys EUR."

    Ale masz świadomość, że "kiedyś" owe 1 tys. euro mogło stanowić połowę pensji tak jak obecnie 1,5 tys. euro?

  11. gamma
    gamma 5 lipca 2018, 10:47

    @ mate
    jesli ktos kupuje FF to raczej chce pod to podlaczyc dosc dobre i jasne szkla:
    - wiec albo stalki 1.4
    - albo zoomy 2.8
    Alternatywy zawsze sa - ale ja mowie o tendencjach. Kiedys oryginalny canon kosztowal 1k EUR, teraz 2k EUR. Kiedys zamiennik 500 EUR, teraz 1k EUR.

    twoj argument
    "...Ale masz świadomość, że "kiedyś" owe 1 tys. euro mogło stanowić połowę pensji tak jak obecnie 1,5 tys. euro?..."
    jest nie dko konca logiczny, bo odnosisz sie do pensji w PL, a szkla nie sa produkowane w PL... moze Polakowi w PL troche latwej te szkla kupic, ale prawda jest taka, ze nominalnie szkla mocno podrozaly w ostatnich latach...


  12. mate
    mate 5 lipca 2018, 10:56

    @gamma
    "- wiec albo stalki 1.4
    - albo zoomy 2.8"

    Po pierwsze światło obiektywu samo w sobie jest parametrem geometrycznym i nie decyduje o jakości szkła.

    "Kiedys oryginalny canon kosztowal 1k EUR"

    Kiedyś, czyli kiedy? Konkrety podaj, a nie takie bliżej nieokreślone bzdety.

    "jest nie dko konca logiczny, bo odnosisz sie do pensji w PL"

    1,5 tys. euro, to jest połowa przeciętnej pensji miesięcznej w PL? Chcesz powiedzieć, że za granicą pensje nie rosną?

  13. ko20
    ko20 5 lipca 2018, 10:58

    @focjusz. Aparaty jednoroczne? Rozumiem, że komórki ludzie używaja średni 7.5lat przed wymiana.

  14. focjusz
    focjusz 5 lipca 2018, 11:54

    @ko20 kompakty - jak najbardziej. Pewnie nie te najdroższe (te powiedzmy 2-3 roczne ) ale o ile wiem to RX i LX jak na razie nie stanowią większości segmentu ....

    @PeterLeonard - ja widzę ( dlatego kupiłem RX ) ale większość zwraca n to mniejszą uwagę a już na pewno nie widzi powodu aby za tak "niewielką" róznicę płacić cenę kolejnego Iphona

  15. gamma
    gamma 5 lipca 2018, 12:52

    @ mate
    sorry, ale szczerze mowiac nie chce mi sie zbytnio z Toba dyskutowac...

    w Canonie sa szkla z czerwonym paskiem, skierowane do pro, i jezeli chodzi o stalki to sa to z reguly 1.4, jezeli chodzi o zoomy to 2.8 choc sa tez budzetowe 4.0. wiec jak chcesz ten czerwony paseczek i jasne szkla to ceny obecnie sa dosc spore.

    Mysle, ze jakies 4-6 lat temu standardowe szkla canona L kosztowaly 2x mniej (nie mowie o dlugich tele czy szklach niestandardowych).

    tak, za granica pensje rosna, tylko wyobraz sobie ze teraz dla Polakow wyjazd za granice do Hiszpanii nie stanowi problemu - a kiedys to bylo finansowo nierealne - oznacza to ze pensje Polakow wzrosly szybciej niz pensje na zachodzie. jesli nie wierzysz sprawdz statystyki EUROSTATU - moral taki, ze dla ludzi na Zachodzie szkla podrozaly relatywnie wiecej niz dla Polakow w odniesieniu do pensji.

    teraz 24-70 2.8 II kosztuje ok 2 tys eur, mam wrazenie ze model I w swoim czasie kosztowal ok 1 tys eur.

  16. PeterLeonard
    PeterLeonard 5 lipca 2018, 13:23

    @focjusz

    no ja nie wiem czy ta róznica jest taka niewielka, ja widzę sporą juz między kompaktami z matrycą 1 cal a tymi mniejszymi ale przeciętny uzytkownik amator moze faktycznie stwierdzić że tu ostre i kolorowe i tu tak samo więc co za różnica ;) sam teraz szukam dla siebie kompaktu spacerowego co łatwe nie jest

  17. wzrokowiec
    wzrokowiec 5 lipca 2018, 13:28

    @focjusz
    "z punktu widzenia ekologii to robienie aparatów jednorocznych powinno być obłożone dodatkowym podatkiem"

    Używam 13-letniego aparatu kompaktowego i 5-letniego smartfona. Nową lustrzankę kupiłem po siedmiu latach używania starej. Jeszcze nigdy nie wyrzuciłem żadnego aparatu, ani żadnego telefonu.
    Należy mi się jakaś nagroda z ekologii?

  18. mate
    mate 5 lipca 2018, 14:10

    @gamma
    "Mysle, ze jakies 4-6 lat temu standardowe szkla canona L kosztowaly 2x mniej (nie mowie o dlugich tele czy szklach niestandardowych)."
    ...
    "teraz 24-70 2.8 II kosztuje ok 2 tys eur, mam wrazenie ze model I w swoim czasie kosztowal ok 1 tys eur. "

    Zamiast "myśleć", mieć wrażenie i głupio spekulować to byś po prostu sprawdził.
    Canon 24-70/2.8 L debiutował w 2002 r. z ceną $2100. Po 10 latach obecności na rynku cena spadła do ok. $1300, wyjaśnienie tej "zagadki" jest również trywialne, otóż w 2012 r. Canon wypuścił wersję II tego szkła z ceną startową $2200, więc niewiele wyższą niż wersja I 10 lat wcześniej. Obecnie 24-70/2.8 II kosztuje $1600, dokładnie tyle samo ile np. w 2011 r. wersja I, więc zapytam, gdzie jest to twoje 2x drożej?

  19. komor
    komor 5 lipca 2018, 14:20

    @gamma, wpisz sobie w Gugla "dollar inflation rate" i kliknij jeden z serwisów pokazujących wartość dolara na przestrzeni lat. Przykładowo w jednym z nich można sobie zobaczyć, że $1000 z roku 2000 to jest $1461 w roku 2018, uwzględniając inflację. Jeśli więc coś, co kosztowało kiedyś 1000 dolców kosztuje dziś 1500, to znaczy że nie podrożało.

    A teraz wpisz do Gugla "canon lens price history", kliknij przykładowo witrynę Canon Price Watch i prześledź, jak zjeżdżała cena przykładowo 70-200/2.8L IS II, od $2500 w roku 2011 do $1600-$1800 obecnie. I owszem, według tej witryny (mam nadzieję, że wiarygodna), poprzedni model tego obiektywu startował od ceny $1500 w roku 2008.

  20. mate
    mate 5 lipca 2018, 14:48

    @komor
    "I owszem, według tej witryny (mam nadzieję, że wiarygodna), poprzedni model tego obiektywu startował od ceny $1500 w roku 2008."

    No na pewno nie startował w 2008 r., gdyż zadebiutował 7 lat wcześniej, natomiast w teście dpreview z maja 2008 r. jest podana street price na poziomie $1700, czyli mniej więcej tyle, ile obecnie wersja II.

  21. mate
    mate 5 lipca 2018, 14:56

    @komor
    Dodam jeszcze, że 70-200/2.8 II faktycznie debiutował w 2010 r. z ceną $2500, natomiast co ciekawe, wersja III zaprezentowana miesiąc temu ma zapowiadaną cenę $2100, więc niższą niż wersja II 8 lat temu. To by było na tyle z bajania gammy.

  22. gamma
    gamma 6 lipca 2018, 07:10

    @ mate

    canon 24-70 2.8 II zostal zaprezentowany 6 lat temu w 2012. obecnie kosztuje
    1,500 USD
    link

    canon 24-70 2.8 zostal zaprezentowany w 2002, po 6 latach kosztowal 1050 USD
    link
    co uwzglednijac inflacje daje 1,226 USD
    link

    czyli ten przyklad pokazuje, ze jednak to szklo (wg tych danych) podrozalo.

    innych mi sie nie chce sprawdzac

    gdy wchodzi nowy model auta, to nie jest tak ze kosztuje X, a nastepca ksoztuje 1.5X. a w przypadku szkiel tak sie ostatnio zdarza.

  23. mate
    mate 6 lipca 2018, 09:50

    @gamma
    "canon 24-70 2.8 zostal zaprezentowany w 2002, po 6 latach kosztowal 1050 USD "

    A po 9-10 latach $1300. Musisz też zrozumieć, że w pewnym zakresie ceny rynkowe podlegają fluktuacjom wynikającym chociażby z kursów walutowych czy innych czynników.

    "czyli ten przyklad pokazuje, ze jednak to szklo (wg tych danych) podrozalo."

    Nie, raczej pokazuje, że wciąż nie do końca rozumiesz te mechanizmy. Po pierwsze, jeżeli chcesz porównywać politykę cenową producenta, to bierz ceny MRSP, bo one pokazują na ile producent wycenił swój produkt. Później cena podlega mechanizmom rynkowym, które weryfikują oczekiwania producenta.

    EF 24-70/2.8 L (2002 r.) - $2100
    EF 24-70/2.8 L II (2012 r.) - $2200

    EF 70-200/2.8 L (2001 r.) - brak danych nt. ceny startowej
    EF 70-200/2.8 L II (2010 r.) - $2500
    EF 70-200/2.8 L III (2018 r.) - $2100

    EF 70-200/4 L IS (2006 r.) - $1250
    EF 70-200/4 L IS II (2018 r.) - $1300

    Gdzie masz te wzrosty o 50%?

    "gdy wchodzi nowy model auta, to nie jest tak ze kosztuje X, a nastepca ksoztuje 1.5X"

    Ale rocznik wstecz tanieje, prawda? Poza tym które współczesne auta są na rynku bez zmian i liftingu 10 lat i więcej, żeby cena rynkowa zdążyła spaść o kilkadziesiąt procent?

    "a w przypadku szkiel tak sie ostatnio zdarza."

    Podaj choć jeden przykład obiektywu, którego cena startowa jest wyższa o 50% wyższa od ceny startowej poprzednika. Bo jeżeli porównujesz cenę obiektywu w dniu premiery do ceny poprzednika, ale po iluś latach obecności w sklepach, to znaczy, że kompletnie nie rozumiesz o czym piszesz.

  24. Lipen
    Lipen 6 lipca 2018, 17:27

    Kilka lat temu kupiłem nowy 24-105L w Cyfrowe za 3300. Teraz kosztuje (następca) 5000. 70-300 był po 4500, teraz już po 6000. Ceny skoczyły o 40% jak nic. Młodzież tego nie pamięta, ale jak ktoś od lat śledzi ceny sprzętu to widzi wyraźną różnicę. Nawet uwzględniając inflację można śmiało stwierdzić, że ceny lepszych szkieł poszły o 30-40% w górę na przestrzeni kilku ostatnich lat.A kompakty droższe niż lustrzanki? Tego kiedyś nie było.

  25. PDamian
    PDamian 6 lipca 2018, 18:50

    "Kilka lat temu kupiłem nowy 24-105L w Cyfrowe za 3300."

    -to obiektyw z 2005 roku. (i na starcie kosztował 1250$)

  26. PDamian
    PDamian 6 lipca 2018, 18:58

    ...
    i cena jego z czasem spadała... zwłaszcza z 2-3 lata przed pojawieniem się następcy -i te spadki były powodem pojawieniem się plotek na rumorsach) o nadejściu następcy.

    II startował z ceną 1100$.

  27. mate
    mate 6 lipca 2018, 20:21

    @Lipen
    Następny "analityk" jak z koziej dupy trąba. Czy wy się w ogóle zastanawiacie co i jak porównujecie i dlaczego wnioski są błędne?

    "Kilka lat temu kupiłem nowy 24-105L w Cyfrowe za 3300."

    A ile kosztował jak debiutował na rynku, czyli w 2005 r.?
    Tu masz test Optycznych z 2007 r., cena 3800 zł (2 lata po debiucie):
    link

    "Teraz kosztuje (następca) 5000."

    Bez problemu do kupienia za 3800 zł:
    link

    Więc gdzie masz te 40% drożej?
    Jeszcze 2 kwestie. Cena tego szkła w złotówkach i tak była dość atrakcyjna w 2007 r., bo wtedy dolar kosztował ok. 2,7 zł a euro 3,8 zł, dzisiaj dolar jest po 3,7 zł a euro po 4,4 zł.
    Po drugie przeciętne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw w 2007 r. wynosiło 2888 zł, w 2017 r. to 4530 zł.
    Więc realnie ten obiektyw zdrożał czy nie?

  28. Lipen
    Lipen 6 lipca 2018, 22:10

    3300 vs 5000. Jasne, żadna różnica. 8 lat temu dolar był już po 3,2. Nawet jak był już po 3.6 (od kilku lat)to to szkło też kosztowało ok 3-3.3K. No więc jest różnica, czy nie? 2 lata temu 70-300L kosztował coś koło 4400. Obecnie 6000 w tym samym sklepie. Ta sama wersja. Cena dolara stała praktycznie w miejscu. To drożeje, czy nie?Nie trzeba być analitykiem żeby to zauważyć. Chyba, że ktoś nie umie liczyć. Ale to już nie mój problem.

  29. mate
    mate 6 lipca 2018, 22:43

    @Lipen
    "3300 vs 5000. Jasne, żadna różnica"

    Przecież dałem ci linka do tego szkła za 3800, więc co się plujesz? Jest co najmniej kilka sklepów, gdzie to szkło kosztuje poniżej 4 tys. zł. To, że akurat Cyfrowe ma go w wyższej cenie to żaden wyznacznik.

    "8 lat temu dolar był już po 3,2."

    Ale szkło było już 5 lat na rynku. Ty rozumiesz jak się kształtuje cena produktu wraz z jego obecnością na rynku?
    Zapytam jeszcze raz, ile kosztował ten Canon w okresie premiery w 2005 r.?

    "No więc jest różnica, czy nie?"

    A czy obecna wersja II za 3 lata będzie tańsza, droższa czy będzie kosztować tyle samo?

    "2 lata temu 70-300L kosztował coś koło 4400"

    A w 2011 r. kosztował 6 tys. zł, no i? To drożeje czy nie?

    "Nie trzeba być analitykiem żeby to zauważyć. "

    Trzeba myśleć co i jak się porównuje, żeby móc wyciągać wnioski na temat tendencji rynkowych.

  30. Lipen
    Lipen 7 lipca 2018, 01:03

    No właśnie, myślenie nie boli. Jak się porównuje cenę to w tym samym sklepie, a nie wybiera ze sklepów według własnego widzimisię, który akurat jest tańszy i wygodniejszy. To pierwsza zasada. Nowe szkło kosztuje 5000, a stare można było kupić niedawno( może jeszcze można) za 3300 lub coś koło tego. To jest ten nowy droższy, czy nie? I na 99% cena tego szkła nawet za 4 lata nie spadnie do poziomu tego starego obiektywu. Dlaczego? Bo nowa wersja będzie kosztować np. z 7 koła. I to niezależnie od ceny dolara. Pokaż mi choć 1 szkło, czy aparat, który jest tańszy lub w tej samej cenie co poprzednik, nawet gdy pierwsza wersja "wyszła", gdy dolar kosztował już ponad 4 zł. Nie ma takich. I tyle w temacie.Gorzej gdy klient jest już tak urobiony, że przyjmuje to za normalność. A za chwilę usłyszę,że nowa wersja jest nawet tańsza niż stara.

  31. gamma
    gamma 7 lipca 2018, 01:13

    @ Mate
    widze lubisz dawac ludziom wokol same rady i piszesz dosc ostrym jezykiem... wiec moja rada: przyhamuj chlopie troche w osadach...

    MRSP - to wg mnie nie jest dobra metoda do pomiaru zmian cen - nie wazne ile producent sugeruje, wazne ile faktycznie dane szklo kosztuje. po kilku latach nastepuje ustabilizowanie cen, wiec takie porownania maja sens.

    nie wszystko mozna opisac liczbami - porownujac dane z kilku dekad, rozne kursy walut, rozne miejsca produkcji zawsze mozna zle zinterpretowac. mozna tez stosowac metody heurestyczne, "co czuja eksperci".

  32. mgkiler
    mgkiler 7 lipca 2018, 19:55

    @Lipen.

    Pomijając, czy Ty masz rację czy Mate aby być obiektywnym trzeba porównywać cene z dnia premiery, a nie jeden obiektyw kilka lat po premierze, a drugi w dniu premiery. Nie jest to obiektywne porównanie.

    Każdy sprzęt szybko tanieje po premierze.

    Jaki następca był nowszy od poprzednika? A cała masa aparatów. Wychodzi jakiś aparat za 1000$, po roku kosztuje 800$, po dwóch latach 700$. Następnie wychodzi jego następca za 1000$. Następca jest droższy? No nie jest, bo oba kosztowały w dniu premiery 1000$. A to, że w chwili premiery nowego stary kosztuje 700$ to chyba normalne - a ile ma kosztować, skoro stary jest gorszy?
    Za to taki sam sprzęt możesz kupić za 700$, który kilka lat temu kosztował 1000$. Lub za dokładnie tyle samo (1000$) co kiedyś stary - kupić nowy.


    Inna kwestia, czy rzeczywiście tak jest w przypadku obiektywów. Czyli czy ceny obiektywów z premier drożeją, czy tanieją.
    Tego nie wiem.
    Wydaje mi się, że trochę drożeją.

    Jakoś do Fuji czy Sony nie widać takich obiektywów perełek jak kiedyś w lustrzankach za 1300zł można było kupić świetnego Tamrona 17-50 (nowego), czy Canon 10-18 za 1000zł nowy. Jak ktoś chce kitowego zooma to za 800zł Canon 55-250zł, a coś lepszego Tamron 70-300 VC za 1300zł.

    Jakoś nie widzę tych obiektywów dobrych a tanich w Fuji, czy Sony. A kiedyś takie były w Canonie i Nikonie.

  33. mate
    mate 9 lipca 2018, 08:35

    @Lipen
    "No właśnie, myślenie nie boli. Jak się porównuje cenę to w tym samym sklepie, a nie wybiera ze sklepów według własnego widzimisię"

    Nie wg. własnego widzimisię, tylko najtańsze oferty na rynku, chyba normalne, nie uważasz? Gdybyś teraz miał kupować ten obiektyw, to kupiłbyś go za 5000 zł w Cyfrowe, czy w jednym z kilku sklepów, gdzie ten obiektyw jest znacznie tańszy?
    link
    Kiedyś to szkło mogło być najtańsze w Cyfrowe, dzisiaj w innym sklepie. Kto cię oszukał, że jakiś sklep ma stałe marże i zawsze najniższe ceny na cały asortyment na przestrzeni lat?

    "Nowe szkło kosztuje 5000"

    Kosztuje znacznie mniej, a ty sobie wybrałeś ofertę sklepu, która w przypadku tego obiektywu jest jedną z najwyższych na rynku.

    "To jest ten nowy droższy, czy nie?"

    Nie jest. Po 2 latach od debiutu można go kupić za dokładnie tyle samo (3800 zł), za ile wersję I 2 lata po debiucie (w 2007 r.). I to bez uwzględniania inflacji i wzrostu zarobków. A jeżeli jeszcze to uwzględnimy, to w 2007 r. ten obiektyw kosztował 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto, w 2018 r. 84% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto. To jak, zdrożał?

  34. mate
    mate 9 lipca 2018, 08:42

    @gamma
    "widze lubisz dawac ludziom wokol same rady i piszesz dosc ostrym jezykiem..."

    Jak ktoś daje porównania od czapy, to po prostu nazywam rzeczy po imieniu.

    "MRSP - to wg mnie nie jest dobra metoda do pomiaru zmian cen - nie wazne ile producent sugeruje, wazne ile faktycznie dane szklo kosztuje."

    Kosztuje na początku tyle, ile wynosi MRSP, dopiero po jakimś czasie cena spada. I ten parametr pozwala dobrze ocenić politykę cenową producenta.

    "po kilku latach nastepuje ustabilizowanie cen, wiec takie porownania maja sens. "

    No to porównaj produkty, które są w tym samym momencie cyklu życia rynkowego, a nie bierzesz cenę jednego szkła po 10 latach obecności na rynku i porównujesz do innego produktu, który pojawił się kilka miesięcy temu, gdzie tu sens?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.