Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Voigtlander Nokton 50 mm f/1.2 dla Sony E - wkrótce w sprzedaży

Voigtlander Nokton 50 mm f/1.2 dla Sony E - wkrótce w sprzedaży
9 kwietnia
2019 12:58

Zaprezentowany w lutym obiektyw Voigtlander Nokton 50 mm f/1.2 Aspherical z mocowaniem Sony E jeszcze w tym miesiącu ma trafić na półki sklepowe.

Z informacji Cosina Japan wynika, że dostawy Noktona 50 mm f/1.2 w wersji dla Sony E rozpoczną się 19 kwietnia. Obiektyw ma kosztować 150 tys. jenów (ok. 5 tys. zł).

Specyfikacja obiektywu jest dostępna w naszej bazie:


Komentarze czytelników (39)
  1. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 15:22

    Niemożliwe. Przecież bagnet za mały ;)

  2. PDamian
    PDamian 9 kwietnia 2019, 15:35

    Niemożliwe dla inżynierów (optyków) Sony.

  3. Jednocalowy_M
    Jednocalowy_M 9 kwietnia 2019, 15:38

    Patrząc na japończyków z Sony to prędzej nieopłacalne niż niemożliwe. Gdzieś czytałem wywiad z szefem Sony odpowiedzialnej za aparaty i padło tam stwierdzenie, że są to szkła "nieekonomiczne" pod względem sprzedaży.

  4. PDamian
    PDamian 9 kwietnia 2019, 15:55

    Cenę Sony SEL 50m/1.4 ZA trzeba by było pomnożyć przez 1,5 i zrobiłoby się paręnaście tysięcy, a klientami na takie cuda są głównie posiadacze Canonów i Nikonów (z nie za małym bagnetem)?

  5. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 15:58

    Sony ma czułe matryce. Nie ma tak pilnej potrzeby produkowania ekstremalnie jasnych szkieł. ;)

  6. jaol
    jaol 9 kwietnia 2019, 16:03

    @Szabla: Twoje wyjaśnienie przypomniało mi dowcip z czasów tow.Gierka: "Gdybyśmy mieli cienką blachę zalalibyśmy Europę konserwami. Ale nie mamy mięsa." :)

  7. PDamian
    PDamian 9 kwietnia 2019, 16:07

    Mogliby przynajmniej popracować nad wykorzystaniem ostrości tych matryc na brzegu kadru.

    No chyba że to wszystko co da się wycisnąć z obiektywów przy tej wielkości mocowania bagnetowego i to jego średnica jest "wąskim gardłem" dla uzyskania lepszej jakości...

  8. Borat
    Borat 9 kwietnia 2019, 18:01

    @Jednocalowy_M

    Bo w sumie taka jest prawda bo te super jasne cuda kupi garstka osób. Ile się sprzeda np. takiego Nikkora Noct 58/0.95? Nie wiem czy się zwrócą nakłady na jego projektowanie i wdrożenie do produkcji.

  9. Beginner
    Beginner 9 kwietnia 2019, 19:01

    @ Szabla
    Panie Krzysiu finezyjna argumentacja, to chyba nie jest Pana najmocniejsza strona. Może jednak oceniam Pana niesprawiedliwie, bo przecież każdemu może się przytrafić gorszy dzień i strzelenie jakiegoś głupstwa. Serdecznie pozdrawiam !

  10. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 19:17

    Panowie nie znają znaczenia znaku ";)"? Faktycznie, szkolnictwo leży. :D

  11. Beginner
    Beginner 9 kwietnia 2019, 19:33

    @Szabla
    No cóż, ZWRACAM HONOR i biję się w piersi (własne piersi).
    Moja wina, moja wina.....
    Po prostu nie zwróciłem dostatecznej uwagi i przeoczyłem wspomniany przez Pana znak.
    Licząc na Pana wspaniałomyślne, wyrozumiałe wybaczenie dodam tylko, że to moje przeoczenie nie wynika z jakości szkolnictwa, a raczej z mojego wieku.
    Po pierwsze, kiedy ja chadzałem do szkół Pana jeszcze nie było na świecie i w tamtych czasach ten znak jeszcze nie był używany. Po drugie mój wiek może odrobinkę usprawiedliwiać pogorszenie wzroku i spostrzegawczości. Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam.

  12. komor
    komor 9 kwietnia 2019, 19:46

    Bagnet za mały – zobaczymy jeszcze, jak wyjdzie z winietowaniem. :)

  13. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 20:31

    @Beginner: wnoszę, że chodził Pan do szkoły w latach 50-tych. Również pozdrawiam. :)

  14. PDamian
    PDamian 9 kwietnia 2019, 20:35

    Jeszcze przeproś wszystkich za ten za mały bagnet. ;)

  15. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 22:02

    Rosjanie z pewnością zrobią największy ;)

  16. handlowiecupc
    handlowiecupc 9 kwietnia 2019, 22:13

    Żeby nie winietowało i było ostro w rogach a jednocześnie niska waga i małe rozmiary słoików, to LG wprowadzi MF z prostokątnym bagnetem i prostokątnymi szkłami. Jak w kamerach.

  17. Szabla
    Szabla 9 kwietnia 2019, 22:43

    Wystarczy okrągła matryca, aby wyeliminować winietę i nieostre rogi ;)

  18. Barnie
    Barnie 10 kwietnia 2019, 00:04

    Od fetyszystów bokehu gorsi są tylko fetyszyści rozdzielczości w rogach kadru. Change my mind.

  19. Beginner
    Beginner 10 kwietnia 2019, 00:04

    @Szabla
    Należy chyba uściślić, że ten optymalny efekt najłatwiej byłoby uzyskać nie dla matrycy okrągłej (płaskiej), ale będącej czaszą kuli. Taką wiedzę z optyki geometrycznej wyniosłem ze szkoły, którą rzeczywiście odwiedzałem w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych minionego stulecia.

  20. Exmor
    Exmor 10 kwietnia 2019, 00:09

    Taki mały bagnet a tak duża "światłosiła" ??? niemożliwe i tyle ! :)
    Nikoniarze i Canonierzy po tej informacji już są dawno upici w Pub-ie :)

  21. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 10 kwietnia 2019, 06:32


    Exmor
    10 kwietnia 2019, 00:09

    Taki mały bagnet a tak duża "światłosiła" ??? niemożliwe i tyle ! :)
    Nikoniarze i Canonierzy po tej informacji już są dawno upici w Pub-ie :)
    --------------

    skad ta ironia , takze w wypowiedziach pozostalych kolegow ?

    Na podstawie ladnego zdjecia obudowy obiektywu ?
    Jak latwo dajecie sie manipulowac .

    tutaj jest calkiem fajny opis wlasnosci tego obiektywu :

    link

    swiatlosila 1,2 to w centrum.

    w rogach - nie chce byc inaczej - jasnosc ok 2,8.

    nie da sie zmienic praw natury , opisywanych prawami fizyki.

    jedno z nich - obraz soczewki wypuklej dla odleglosci nieskonczonej ( w fotografi za nieskonczonosc uznaje sie odleglosc wieksza od 2500f) , jest ostry na powierzchni kulistej.
    Nasze sensory sa powierzchnia plaska - nalezy wiec obraz "wyplaszczyc" dodajac odpowiednie elementy optyczne - czyli oddalic rogi od ogniska.

    im bardziej od osi optycznej , tym to konieczne oddalenie bedzie wieksze.
    Natezenie oswietlenia sensora spada proporcjonalnie z kwadratem rosnacej odleglosci , oznacza to ze im dalej od osi optycznej tym natezenie oswietlenia na sensorze coraz bardziej spada.

    dlatego w przekroju poprzecznym krzywa spadku jasnosci ma ksztalt zblizony do krzywej drugiego , stopnia . Co mozna zreszta sprawdzic na wykresach podawanych przez optyczne.

    do tego moze dojsc tzw " twarda vinieta" zwana inaczej mechaniczna - to jest to co w sasiednim watku naszkicowalem , czesc promieni moze zostac zaslonieta przez obudowe bagnetu.

    aby uniknac winiety mechanicznej srednica tylnej soczewki obiektywu musi byc mniejsza od swiatla ( otworu) bagnetu ograniczonego dodatkowo obudowa obiektywu .

    trzecim powodem jest kat padania promieni swietlnych na plaszczyzne sensora.
    Natezenia oswietlenia spada zgodnie z prawem cosinusow. Ta sama energia swietlna musi zostac rozlozona na wieksza powierzchnie , jesli promienie padaja pod katem. Im krotsza ogniskowa , tym mniejsza kad padania , tym vinieta wieksza. Obiektywy dla malych odleglosci rejestrowych sa najczesciej dwuogniskowej ze stsunkowo krotka ogniskowa po stronie wyjscia.

    to sa te podstawowe naturalne mechanizmy powodujace powstanie viniety.
    Markentigowcy z sony tego jednozdaniowymi postami nie zmienia.

  22. mate
    mate 10 kwietnia 2019, 09:17

    @Pokoradlasztuki
    "swiatlosila 1,2 to w centrum.
    w rogach - nie chce byc inaczej - jasnosc ok 2,8. "

    Odróżniasz światło obiektywu od transmisji?

  23. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 09:32

    @komor

    O winietowanie się nie martw, jest naprawdę bardzo dobrze :)

    fota na f/1.2 link

  24. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 10 kwietnia 2019, 09:59

    Na podanej stronie nie mierzono transmisji , wiec nie ma sensu sie na nia powolywac. Tzn formalnie nazwanie transmisja przenoszenie na brzegu obiektywu wychodzac z jasnosci i odejmujac viniete byloby bledne.



    dlatego posluguje sie pojeciem jasnosci/ swiatlosily jako najwyzszej mozliwej jasnosci na brzegu kadru.

    winieta wynosi niecale 2,8 EV , czyli jasnosc / swiatlosila obiektywu w rogu bedzie nawet mniej niz 1:2,8

    gdzies w okolicach 1:3


    gdyby pomierzono transmisje tego obiektywu to w Centrum jest z pewnoscia nizsza niz T 1,2 . a na brzegu bylaby nizsza niz T 2,8 .




    przyjmijmy na uzytek tego postu, ze wynosilaby ona w Centrum T 1,4
    w takim przypadku transmisja na brzegu wynosilaby ok T1:4

    czy to nazwiesz transmisja czy jasnoscia czy przepuszczlnoscia efekt pozostaje ten sam.
    ten obiektyw winietuje jak kazdy b. jasny.

    Ciekawym pytaniem byloby inne:

    czy konstruktorzy rzeczywiscie byli ograniczani srednica bagnetu i czy to mialo wplyw na winiete? Gdyby nie ograniczenie bagnetem , czy byliby w stanie stworzyc obiektyw mniej vinietujacy?

    Ja odpowiedzi na to pytanie nie znam- najlepiej zapytac konstruktorow.

    Zabralem glos w tym watku , jedynie dlatego , by nie ulec demagogii , jakoby byl to obiektyw bez viniety - pod tym wzgledem jest jak kazdy obiektyw o duzej switlosile. Faktem jest , ze ten obiektyw na 2.0 winietuje bardziej niz wspolczesna konstrukcja jaka jest S A 50 1,4 EF na tej samej przyslonie. Ograniczenie wynikajace ze srednicy bagnetu ? - Nie wiem, ja tylko opisuje jak jest w rzeczywistosci.




  25. mate
    mate 10 kwietnia 2019, 10:02

    @Pokora
    "dlatego posluguje sie pojeciem jasnosci/ swiatlosily jako najwyzszej mozliwej jasnosci na brzegu kadru. "

    Ale światło obiektywu to parametr geometryczny.
    Jak na obiektyw f/2.8 założymy filtr szary ND4 to robi nam się f/5.6?

  26. Tornvald
    Tornvald 10 kwietnia 2019, 10:03

    I winieta na szerokim bagnecie R. Canon 50 1.2 RF link

  27. PDamian
    PDamian 10 kwietnia 2019, 10:04

    Jasne link

  28. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 10:10

    @PDamian

    Winieta na 2 metrach może się różnic od tej na nieskończoności ;)

  29. PDamian
    PDamian 10 kwietnia 2019, 10:12
  30. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 10:12

    50/1.2 RF koszmarnie winietuje, ponad 4EV w rogach.

    link

  31. PDamian
    PDamian 10 kwietnia 2019, 10:23


    Cichy, to też na 2 metrach?

    link

  32. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 10:39

    Chyba się pogubiłem, o czym rozmawiamy. Ja pisałem o ponad 4EV winiety w 50/1.2 RF.

    Wracając do Noktona mam jeszcze coś takiego - zdjęcia bez żadnej korekty: link

  33. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 10:42

    I sorry - wrzucanie zdjęć kaloryfera w nierównomiernie oświetlonym pokoju w kontekście oceniania winietowania jest delikatnie mówiąc niepoważne.

  34. Manio
    Manio 10 kwietnia 2019, 10:44

    Do " moderatora" tego serwisu.

    Na jakiej podstawie został usunięty mój post z około godzi. 09:30 ? !!! Nie było tam nic obraźliwego , co mogło skłonić do jego usunięcia. Zbadaj swój stan psychiczny zanim podejmiesz jakąkolwiek decyzję, to może być nieco obraźliwe i nie zdziwię się że zostanie on usunięty tym bardziej że prawda zaboli :-)

  35. Cichy
    Cichy 10 kwietnia 2019, 10:51

    @PDamian

    A twój link z ostatniego posta jest zupełnie nieadekwatny, bo osoba testująca oceniała tu ostrość a nie winietowanie, przekadrowując aparat i pomiar światła przy zdjęciu w rogach był zupełnie inny niż przy zdjęciach w centrum kadru. No brawo.

    Tutaj jest właściwe winietowanie i na pełnej dziurze w rogach jest ok 2.8EV winiety. link

  36. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 10 kwietnia 2019, 11:25




    mate
    10 kwietnia 2019, 10:02 

    @Pokora
    "dlatego posluguje sie pojeciem jasnosci/ swiatlosily jako najwyzszej mozliwej jasnosci na brzegu kadru. "

    Ale światło obiektywu to parametr geometryczny.
    Jak na obiektyw f/2.8 założymy filtr szary ND4 to robi nam się f/5.6?
    --
    -------------------------
    jasnosc obiektywu podawana jest dla odlglosci nieskonczonej.
    w tej odleglosci nastwy obraz znajduje sie w odleglosci ogniskowej . w rzeczywistosci nieco dalej, w fotografii nieskonczonosc to 2500*f - dlaczego to pominmy na razie .
    jest ona podawana dla promieni przyosiowych , czyli przebiegajacych w poblizu osi optycznej.

    Z tych samych warunkow geometrycznych moznaby zdefiniowac jasnosci dla promieni skrajnych tzn jako odleglosc ogniska od skraju glownej plaszczyzny optycznej / srednice. Z tego samego warunku geometrycznego wyjdzie inna jasnosc dla skraju. Ale to juz jest hardcore , tego sie tak nie podaje . Mozna sobie przeliczyc na wlasny uzytek. Zmniejszajac odleglosc przedmiotowa , rosnie odleglosc obrazowa , jasnosc tez spadnie wedlug tego samego warunku geometrycznego.
    uzylem w poscie wystrczajaco dokladnego opisu.
    a dyskusja czy nalezy mowic o jasnosci czy transmisji nie jest dla mnie szczegolnie zajmujaca.

    Jesli uwazasz , ze powinenem byl pisac o trransmisji , to przyjmij , ze mialem na mysli transmisje. jesli ktos uwaza , ze nalezaloby pisac o jasnosci w rogach , to niech przyjmie , ze to mialem na mysli.

    nudzisz sie dzisiaj ?

  37. r2mdi
    r2mdi 10 kwietnia 2019, 20:29

    Szabla:
    "Sony ma czułe matryce. Nie ma tak pilnej potrzeby produkowania ekstremalnie jasnych szkieł. ;)"

    "Panowie nie znają znaczenia znaku ";)"? Faktycznie, szkolnictwo leży. :D "

    Faktycznie po co tyle pisać, skoro jedynie takie znaczki dają jak widać odpowiednie znaczenie tych wypowiedzi. Czy reszta to śmieci?

  38. Szabla
    Szabla 11 kwietnia 2019, 08:05

    Po co tyle pisać, skoro nie wiadomo o co chodzi?

  39. qqrq
    qqrq 14 kwietnia 2019, 23:54

    @Cichy
    "wrzucanie zdjęć kaloryfera w nierównomiernie oświetlonym pokoju w kontekście oceniania winietowania jest delikatnie mówiąc niepoważne"

    Prawie wszystko co tu widzę w komentarzach jest niepoważne :D
    Szkło 50/1.2 i zwracanie uwagi na to ile EV ma winieta i jak ostre są brzegi?
    Ktoś mówiący, że na f/2.8 rozdzielczość jest użyteczna?
    Bezsens totalny...

    Pokoradlasztuki wyżej podlinkował tekst Philipa Reeve na temat Noktona pod Leicę, jest tam dla mnie fragment, który totalnie to szkło wyklucza z listy potencjalnych obiektywów, którymi mógłbym być zainteresowany:
    "The f/1.2 shot has smoother bokeh but it is also a bit soft with noticeable glow"

    Kastrowanie szkła o fajnych parametrach przez dawanie mu "smoother bokeh" powinno być karalne...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.