2 tygodnie temu była w plotkach kamera sportowa od DJI, kilka dni temu była jej premiera a tu zupełna cisza...

Może widział ktoś jakieś porównanie po polsku z GP7 ?

Co z czego ten Ricoh żyje?

Chłopaki z Ricoh mają jaja... Albo wiedzą, że po upadku firmy i tak nikt ich nie zatrudni, albo chcą być wieszczami, których nie wolno ruszyć...

Powrót do lustrzanek? Brzmi atrakcyjnie, ale to może być spisek.
Tak jak z downsize'ingiem w moto, który pewnie też przeminie i wrócą normalne silniki, ale po drodze czeka nas dwa razy (jedna już była w moto, jest i w foto) ogromna podwyżka cen :-/

Ta specyfikacja Canona 90D to bardziej wygląda na 7D Mark III.

@mgkiller Z gęstą matrycą, 2x SD zamiast SD+CF, AF jak w 80D zamiast 7DII?
Mówiło się o "połączeniu" linii xxD i 7D. Jeśli ta specyfikacja okaże się prawdziwa, to zapewne to właśnie będzie miało miejsce i 7DIII się nie ukaże.

Widzę jako drugi ten korpus (90D) obok posiadanego FF;
przydałby się mając, przelicznik 1.6

SD+CF przeżytek ;-) teraz XQD nowym królem...

Chyba aparaty z serii xxD nie miały uszczelnień, dlatego wygląda to bardziej jak następca 7D.

Wreszcie napisane po polsku.Nowy harmonogram premier obiektywów zamiast mapa drogowa. Brawo

@bursztyn

Wydaje się, ze Ricoh opanował sytuację i jest OK.
Dział foto na plusie ;-)

link

Mam wrażenie, że "przedstawiciele" Ricoh rżną głupa...

@MatrixSTR xxD miały uszczelnienia, w każdym razie 80D na pewno ma (sam go posiadam). Chociaż pewnie nie na takim poziomie jak w 7D.

@MatrixSTR

Wszystkie xxD miały uszczelnienia.
od 10D do 50D korpus był jak w 7D. 60D był trochę słabszy, ale dalej uszczelnienia miał.

No i jak się okazuje, z końca lustrzanek chyba nici :-)

@baron13

90D będzie ostatnia lustrzanka APS-C od Canona inną niż seria amatorska.

A amatorskie lustrzanki ASP-C i FF będą wychodzić jeszcze do 2020 roku i koniec.

@LarsikOwen

Nie bedzie powrotu do lustrzanek. Canon moze jeszcze zrobic kilka luster, ale predzej czy pozniej przejda na bezlustra. Moze zostana tylko lustra FF, ale apsc przejdzie na bezlustra.

Tak samo nie bedzie powrotu do duzych silnikow. Samochod powoli w pewnym sensie staje sie towarem jednorazowym. Teraz bedzie era hybryd, a gdy dostepne bedzie szybkie ladowanie, czy lepsze baterie to z dnia na dzien znikna spalinowki, tak jak zniknela fotografia analogowa.

Swiat sie zmienia.

A mnie tam nie przeszkadza, że coś zniknie. Ale nowe kupię dopiero po zaniku :)))

@Baron13
Lustra nie maja racji bytu juz. Logika jest bardzo prosta.

Wizjery EVF tanieja. Beda mialy coraz lepsze parametry. A ich wielkosc nie jest ograniczona wielkoscia matrycy, tak jak w lustrze. Wiec bezlustra apsc beda mialy duze i jasne EVF. Nikt nie kupi lustra apsc z mikroskopijnym wizjerem optycznym. Wiec lustra apsc padna.

Canon na pewno jeszcze zaprezentuje kilka nowosci, ale to jest labedzi spiew. Dluzej sie utrzymaja lustra FF, ale skoro beda kupowane tylko przez pro to ich sprzedaz bedzie niewielka a wiec i cena spora. Bardziej bedzie sie oplacac kupno bezlustra. A jak bedzie mala sprzedaz luster to tez nie bedzie nowych obiektywow. Wiec kolo sie zamyka.

@gamma dokładnie - teraz jeszcze przez parę lat bedzie się opłacało wypuszczaś lustra ( głównie FF ) dla wymierającego pokolenia tradycjonalistów. Jedank za 10 lat wszyscy będą na to patrzyli jak dziś na analogi.

@gamma
przejście na elektryczne? Wyobrażasz sobie kilka milionów ludzi ładujących po pracy swe samochody aparaturą szybkiego ładowania na 200 amper? Raczej przyszłość to coś jak jakiś gaz, czyli LPG, wodór lub coś innego.

nie wroze sukcesu c90 d.
cena na poziomie FF.

z nowych nabywcow to chyba zakup przez pomylke w nieswiadomosci . wsrod dotychczasowych uzytkownikow aps - c , jako dslr - nie widze wiekszego sensu.


samochody elektryczne - teraz jest najlepszy czas . prad nie jest dodatkowo opodatkowany , stacje ladowania sa jeszcze wolne , wiele miast daje do dypozycjji bezplatnie. Jesli kogos stac na ekstrawagancje , to teraz.
Poza tesla , to wszystko odpowiada samochodom inwalidzkim , dla hybryd oszczednosci nie sa wielki , gdyz ciagle wozi sie ze soba dodatkowe obciazenie w postaci akumulatorow , co koszuje zuzycie energii.

w miescie wychodzi zuzycie troche mniejsze , na trasie wieksze, gdyz akumulatory musza byc ladowane.

w sumie na dzisiaj to jeszcze Utopia - jako masowy srodek transportu . W perspektywie moze 20 - 30 lat sie to upowszechni. Wciaz tradycyjne paliwo ma najwieksza gestosc energii w swojej masie. Ekologicznie rzecz tez jest watpliwa , korzysci sa mniejsze niz moznaby sadzic . Dzsiaj samochod elektryczny oznacza najczesciej dodatkowy samochod w domu , czyli dodatkowe obciazenie. Zeby to w ogole moglo miec sens , to energia winna byc pochodzenia bezemisyjnego oraz byc jedynym wystarczajacym samochodem w rodzinie.

Wiele razy pisałem :-) Jak się przyjrzeć historii techniki, to znajdziemy tony tak znakomitych wynalazków, że nie ma dziś po nich śladu. Sądzę, że 99% cudownych konstrukcji spotyka taki los. A powód jest zawsze ten sam: postęp polega tylko na tym, że konstruktor zrobił coś innego, ale wcale nie lepszego. W przypadku lustrzanki, po założeniu viewfindera funkcjonalność w zakresie manualnego ostrzenia jest taka sama jak bezlusterkowca. Ale tubkę do podglądu można zdjąć :-) Wówczas robimy zdjęcia, w których EVF skutecznie przeszkadza. Gapiłem się na wiele galerii i to widać. Zwłaszcza na galeriach firmowych mamy wyraźny tryb smartfonowy :-) Królują statyczne ujęcia, bo EVF w dynamicznych przeszkadza na kilka sposobów.
Dobrze sobie uświadomić, że to, co czyni zdjęcie, to nie dynamika, rozdzielczość, bokeh, perfekcyjna ekspozycja, generalnie technika. To jakiś kadr. Zawsze jest tylko ten problem: czy jest kadr, czy go nie ma. Jak jest, to zazwyczaj można pstryknąć czymkolwiek, w szczególności smarkfonem. Jak nie ma, dowolny sprzęt nie pomoże. Tylko że w tym złapaniu kadru OVF pomaga, a EVF przeszkadza.
Dobrze też się przyjrzeć jedynemu dziś mającemu sens systemowi R bezlusterkowców. Doprawdy, gdy korpus jest opitolony z drugiego slotu i ma zabawkową bateryjkę, nie wycelowano go na zawodowca. Cwanon stara się wcisnąć ludziom nową zabawkę, zapewne zechce wywindować na wyższy poziom rozdzielczość. Pewnie tak, jest, że szerszy bagnet to ułatwia. Sęk w tym, że rozdzielczość dawno nie jest problemem. Zwłaszcza w epoce internetowych publikacji. Ona jedynie może się przydać, ale nie jest poważnym argumentem. Argument, to kadr i jeśli wypuszczamy sprzęt, który w jakikolwiek sposób ogranicza focistę w ustrzeleniu tego kadru, to focista w końcu się zdenerwuje i wywali ów sprzęt.
Natomiast co do przekonań i prognoz, że lustrzanek nie będzie, to od kilku lat piszecie, że za kilka lat. I dalej, w koło Macieju, to samo. Cwanon niby rezygnuje z lustrzanek, ale wypuszcza kolejne drogie jak samochody obiektywy EF. Dla jaj?

baron13
20 maja 2019, 08:19 

Dobrze sobie uświadomić, że to, co czyni zdjęcie, to nie dynamika, rozdzielczość, bokeh, perfekcyjna ekspozycja, generalnie technika. To jakiś kadr. Zawsze jest tylko ten problem: czy jest kadr, czy go nie ma. Jak jest, to zazwyczaj można pstryknąć czymkolwiek, w szczególności smarkfonem. Jak nie ma, dowolny sprzęt nie pomoże. Tylko że w tym złapaniu kadru OVF pomaga, a EVF przeszkadza.

--------------------------

tak, szczegolnie w aps-c , matowka 18*24 mm widoczna i tak w pomniejszeniu pomaga kadrowac .
Duzy , jasny obraz w celowniku elektronicznym , System pomiaru odleglosci obciazony dalece mniejszymi bledami przeszkadzaja. To jest oczywiste - twierdzi od lat baron.
Lepiej sie kadruje na mniejszej matowce i lepiej sie fotografuje jesli af ma wieksze bledy typu BF/FF.

W kinematografii celowniki elektroniczne sa uzywane juz od dziesiecioleci i jakos nikt nie skarzy sie z tego powodu na brak akcji.

bzdunek
"Wreszcie napisane po polsku.Nowy harmonogram premier obiektywów zamiast mapa drogowa. Brawo"

Czysta polszczyzna:

bzdunek
"Wreszcie napisane po polsku.Nowy harmonogram premier obiektywów zamiast mapa drogowa. Brawo"

Czysta polszczyzna: gr. harmonia=zgodność + grámma=pismo

Pokoradlasztuki 20 maja 2019, 08:36

W kinematografii celowniki elektroniczne sa uzywane juz od dziesiecioleci i jakos nikt nie skarzy sie z tego powodu na brak akcji.

________________________________________

Czy mi się zdaje, że w profi produkcjach nie używają AF ? po to maja te follow focus i inne takie.

@baron
"W przypadku lustrzanki, po założeniu viewfindera funkcjonalność w zakresie manualnego ostrzenia jest taka sama jak bezlusterkowca. Ale tubkę do podglądu można zdjąć :-) Wówczas robimy zdjęcia, w których EVF skutecznie przeszkadza."

Rozumie że to jest celowa prowokacja bo takie bzdury i kłamstwa ciężko się czyta .
EVF jak najbardziej nadaje się do scen dynamicznych , zawsze jest jasny obraz - nawet po założeniu manualnego szkła i F:16 !!! Dodatkowo jest wspomaganie MF (focus peaking) . Obraz jest wyświetlany tak jak będzie zapisany - uwzględniony jest więc wpływ korekty EV czy zastosowanie efektów specjalnych np B/W.
EVF umożliwa też podgląd zapisanych zdjęć i video. Ponadto mamy pokrycie 100% kadru a przy OVF jest z reguły

"Ponadto mamy pokrycie 100% kadru a przy OVF jest z reguły

"Ponadto mamy pokrycie 100% kadru a przy OVF jest z reguły poniżej 100%."
DSLR i OVF to już przeszłość , Sony wycofało się już z DSLR a Canon wypuszcza amatorski dslr raczej na odczepnego kumulując swój potencjał na linii R.

To jest baron, on już tak ma. Ludzie mu udowadniali że się prosto da zrobić foty a on i tak szedł w zaparte.

Rikohowi raczej upadlosc nie grozi.
to potezny koncern , 110 000 pracownikow 18 mld euro obrotu.
co najwyzej gdyby chcieli to zamkna produkcje aparatow fotograficznych , jak kiedys zrobila to Kyocera. Do upadlosci brakowalo duzo - taka decyzje podjeli.

W sumie szkoda , gdyz majac potezny potencjal produkowali na on czas znakomite i noawatorskie aparaty.
Mysle , ze rikoha stac na utrzymywanie produkcji Foto.

@baron:

A czy Ty nie umiesz odróżnić tego co było kilka lat temu a co jest teraz?
Czy Ty nie widzisz statystyk sprzedaży?
Statystyki wyglądają tak, że za kilka miesięcy (a nie lat) ilość sprzedawanych sztuk DSLR i ML się zrówna. A potem pewnie DSLR będzie w mniejszości.

Już teraz jest tak, że DSLR jest więcej tylko dlatego bo amatorskie lustrzanki APS-C napędzają jeszcze sprzedaż oraz dostęp do wielu tanich obiektywów używanych.

Już teraz w 2018 roku najwięcej aparatów FF sprzedał... wiesz kto?
Canon? Nie... Nikon? Też nie. Proszę państwa.... SONY!!! (bijcie brawa)
Nie wierzysz to sprawdź.

@mgkiler
"Już teraz w 2018 roku najwięcej aparatów FF sprzedał... wiesz kto?
Canon? Nie... Nikon? Też nie. Proszę państwa.... SONY!!! (bijcie brawa) "

Bo to najtańsze pełne klatki. W przypadku APS-C gdzie ceny lustro/bezlustro są wyrównane ludzie chętniej wybierają lustrzanki.

Zgadzam sięże kierunek jest jeden i za kilka lat królowały będą bezlustra, ale przykłąd FF tego nei dowodzi bo nie ma lustrzanego odpweidnika A7 jeśli chodzi o cenę więc nie wiemy co dziś wybraliby ludzie gdyby mogli w tej samej cenie wybierać pomiędzy lustrem FF a bezlustrem FF.

Myślę że przesilenie nastąpi jak producenci zaczną montowac porządne wizjery w bezlustrach APS-C. Kto raz spojżał przez wizjer Z7/R/A9 ten już nigdy nie przyzna że A6000 ma sensowny wizjer.

@RobKoz

Nikt nie broni Canonowi czy Nikonowi zrobić super tanią lustrzankę FF.
Czemu tego nie zrobią?
Ja wiem, że zaraz pojawią się głosy, że jest Canon 6D, ale to nie jest super tania lustrzanka FF.
Chodzi mi raczej o odpowiednik Canona RP tylko w wersji lustrzankowej. Powinna być tańsza od Canona RP.

jak juz wspomnialem tutaj.
nikt z gory nie podejmie decyzji , iz nie nalezy wiecej produkowac DSL row.
beda coraz mniej popularne , a wiec produkcja coraz drozsza, ludzie wybiora tansze aparaty , czyli ML - gdyz bedzie ich sie wiecej sprzedawac. Cena jest zawsze funkcja ilosci.
DSLRy umra smiercia ekonomiczna. Pare wzgledow pragmatycznych tez sie do tego ddolaczy - mniejszy wagomiar , mniejsze bledy AF , mozliwosc podpiecia dowolnej optyki przez adaptery ,uniwersalnosc .

nigdy w przeszlosci fotografowie nie zwracali sie wstecz. nigdy generacja fotografow nie chciala korzystac z technologii poprzednikow.
Aktuanie nie widze powodu , zeby pozbyc die dslr na korzysc ML , ale przy zakupie nowego aparatu , wlasciwie wiecej przemawia za ML niz SLR.

Exmor
Przeciez w lustrzance tez masz jasny obraz , jedynym właściwie przypadkiem ( może nie jedynym ale jednym z niewielu ) jest makro z obiektywami założonymi odwrotnie ale to taki półśrodek bo i tak lepsze sa obiektywym do makro , po za tym jeśli makro ,żaden wizjer elektroniczny tylko ekran ,najlepiej gibalny ;

Pokora
Tylko że te 90 coś procent rynku sprzętu rejestrującego to będą fony , jeśli cała reszta to będzie nisza , powiedzmy ze fotografujesz sluby , za kilka lat ksiądz zainstaluje kamery w całym kościele obwiesci ze woli by nikt w czasie nabożeństwa nie fotografował przy ołtarzu wiec proszę Ciebie ludzie będą strzelac fotki telefonami jeśli wogle ;

@RobKoz
"Bo to najtańsze pełne klatki."

Ale najlepiej sprzedającym się Sony ff jest A7 III, a nie znacznie tańsze wersje I i II. A7 w wersji I dziś już mało kto kupuje, ludzie wolą dołożyć chociażby do II, a ten ma już swoje odpowiedniki cenowe wśród najtańszych lustrzanek ff.

Baron miałeś w ręku dłużej niż 5 minut jakiegokolwiek bezlusterkowca z EVF? Bo owszem EVF nie jest w stu procentach idealne i ma swoje wady, ale na pewno nie te które ciągle wypisujesz od dłuższego czasu.

SKkamil
20 maja 2019, 10:59 

Exmor
Przeciez w lustrzance tez masz jasny obraz ,
-----------------------------------------------------------------

nie do konca.

w aps- c gdybys chcial miec duzy obraz to musisz go powiekszyc optycznie , a to spowoduje iz bedzie ciemniejszy. to samo swiatlo rozlozy sie na wieksza powierzchnie.. W dodatku celowniki elektroniczne Maja cos , czego optyczny miec nie moze - mozliwosc wzmocnienia obrazu. wlasciwie z tego wynikaja wszelkie dalsze zalety celownika optycznego , gdyz mozliwosc wzmocnienia to takze mozliwosc powiekszenia bez zmniejszennia jasnosci obrazu.

w lustrzankach dwuobiektywowych mozna bylo wysunac lupke powiekszajaca - tyle , ze obraz przez nia w dzien byl niemal ze niewidoczny.
Kochalem rolleilflexa 66 , ale do nie go wiecej wrocic nie chce.
( mimo tego kazdemu fotografujacemu cyfrowo polecalbym krotki mezalians z analogiem 66 - niesamowicie dyscyplinuje , a na deptaku jest sie niekwestionowanym krolem fotografow - widac Respekt w oczach przechodniow ;-) )

co do makro masz racje , ale LV to wlasnie rodzaj celownika elektronicznego. Zalety sa niepodwazalne.

@SKkamil
"Przeciez w lustrzance tez masz jasny obraz"
Wizjer EVF generuje jaśniejszy obraz w pomieszczeniach zamkniętych , jak jest półmrok czy wieczorem. A teraz konkretny przykład: zakładamy np. Heliosa 58mm przez adapter do dslr i do bezlusterkowca , ustawiamy mechaniczną przesłone na np. F:11 . Pytanie - co widać w dslr i co widać w bezlustrze/EVF ?
Ja odpowiedź znam :) i w dodatku życzę powodzenia w ręcznym ustawieniu ostrości na dslr :)

@RobKoz
" Kto raz spojżał przez wizjer Z7/R/A9 ten już nigdy nie przyzna że A6000 ma sensowny wizjer."

Pamiętam EVF z A77 i nie widzę również dyskomfortu w EVF w A6000 . Obraz jest klarowny i szczegółowy. Fakt nie widziałem EVF w Z7/R/A9.

@mgkiler

"Nikt nie broni Canonowi czy Nikonowi zrobić super tanią lustrzankę FF.
Czemu tego nie zrobią?"

Najwidoczniej Canon uznał że lepiej wypuścić tanie bezlustro (RP) niż lustrzankę. W obiektywach do systemu R na razie nie mają konkurencji więc mogą dać body po kosztach i zarabiać na szkłach. W systemie lustrzankowym mają większa konkurencję w zakresie szkieł.

A może po prostu to decyzja strategiczna - walczymy ceną tam gdzie jest główny konkurent a obecnie to Sony nie Nikon.

"Chodzi mi raczej o odpowiednik Canona RP tylko w wersji lustrzankowej. Powinna być tańsza od Canona RP."

Dlaczego? Raczej cena powinna być podobna. Z jednej strony EVF z drugiej lustro, pryzmat i mechanika.

@mate
"Ale najlepiej sprzedającym się Sony ff jest A7 III, a nie znacznie tańsze wersje I i II. A7 w wersji I dziś już mało kto kupuje, ludzie wolą dołożyć chociażby do II, a ten ma już swoje odpowiedniki cenowe wśród najtańszych lustrzanek ff."

W przypadku Canona w zasadzie odpowiedników cenowych brak

A7 mk1 w ogóle nie ma konkurencji
A7mk2 jest tańszy od 6Dmk2
A7mk3 jest tańszy od 5Dmk4

Jakiekolwiek inne zestawienie np. A73 z 6d2 nie ma sensu bo to inna liga.

Tymczasem system R Canona choć trochę tańszy od EOS'a (R < 5d, RP < 6D) ma ciągle problem ze szkłami. Z zapowiedzianych szkieł które miały mieć premierę wiosną na razie pojawiło się jedno a trzy kolejne mają się pojawić pod koniec wakacji. Więc system ten na razie nie ma szans na masowego odbiorcę.

@Robkoz
"A7mk2 jest tańszy od 6Dmk2 "

Ale jest jeszcze 6D MkI (który za bardzo nie różni się od MkII) i on teoretycznie mógłby być silnym konkurentem dla A7 II.

"Jakiekolwiek inne zestawienie np. A73 z 6d2 nie ma sensu bo to inna liga."

Ale tak samo pozycjonowana przez Canona i Sony, czyli entry level ff w cenie $2000. Różnica taka, że A7 III jest znacznie bardziej zaawansowany technicznie i to też tłumaczy jego popularność oraz niespotykany chyba wcześniej spadek ceny zaraz po premierze w przypadku 6D MkII.

Ricoh jest chyba w alternatywnym świecie :D

@Exmor

Ja w tak ciemnych pomieszczeniach w dslr włączam LV i zapinam statyw ;-)

Czyli wyłączasz tryb lustrzanki :)

@LR
"Ja w tak ciemnych pomieszczeniach w dslr włączam LV i zapinam statyw ;-)"

Czyli potwierdzasz że OVF jest nieprzydatny w gorszych warunkach i wymaga podpięcia dodatkowo statywu :)
Dalej pozostaje pytanie : jak ustawić ostrość z Heliosem i F:11 na OVF ? Na LV raczej kiepski pomysł ...

@mate, napisał:
"Ale jest jeszcze 6D MkI (który za bardzo nie różni się od MkII) i on teoretycznie mógłby być silnym konkurentem dla A7 II."

@mate, może jak patrzysz na specke i osiągi jednego i drugiego to różnic za dużych nie ma ale miedzy 6d1 a 6d2 jest przepaść w af-ie.

@Exmor: czemu kiepski pomysł skoro na LV będzie to samo co w bezlustrze?

@Exmor

Rzadko wykonuje tego typu zdjęcia. Dwa tygodnie temu bawiłem się sony A6500 i wizjer jakoś nie dla mnie i ten histogram w ekranie też dziwny taki. Na plus mały i lekki korpus ale już jak podpiął sprzedawca jakiegoś dobrego drogiego zooma to zrobił się mało fajny zestaw. Wszystko urosło mimo, że zestaw był w miarę lekki.
Zresztą w A7III też ten wizjer mało atrakcyjny reszta w miarę ok. Tylko guzikologia taka sobie ale to pewnie kwestia przyzwyczajenia.
Na tą chwilę zostaję nadal przy dslr i myślę o zakupie albo jakiegoś małego Fujika albo GRIII jako uzupełnienie. Może uda mi się pomacać na targach w Łodzi niebawem.

RobKoz


Tymczasem system R Canona choć trochę tańszy od EOS'a (R < 5d, RP < 6D) ma ciągle problem ze szkłami. Z zapowiedzianych szkieł które miały mieć premierę wiosną na razie pojawiło się jedno a trzy kolejne mają się pojawić pod koniec wakacji. Więc system ten na razie nie ma szans na masowego odbiorcę

-------------------

????
przeciez mozna podpiac wszystkie do tej pory wyprodukowane obiektywy EF.
AF pracuje zdecydowanie lepiej niz z dslr.
gdzie tu Problem ? Czy to zbyt maly wybor?

Nie znam statystyk , nie chce mi sie sprawdzac , ale jestem przekonany , ze R sprzedaje sie aktualnie lepiej od MKIV.

@MatrixSTR
"Exmor: czemu kiepski pomysł skoro na LV będzie to samo co w bezlustrze?"

Do precyzyjnego ustawienia ostrości lepszy jest wizjer niż zewn.LCD (LV)
- odblaski
- z reguły niższa rozdzielczość
- mniejsza prezycja ustawień na maym LCD

@Exmor
"Do precyzyjnego ustawienia ostrości lepszy jest wizjer niż zewn.LCD (LV)
- odblaski
- z reguły niższa rozdzielczość
- mniejsza prezycja ustawień na maym LCD "

LV używam na K-1 i po naciśnięciu OK w joysticku obraz na ekranie maksymalnie mi się powiększa. Manualne ostrzenie bajka i rozdzielczości nie brakuje.
Na K-5IIs wciskam przycisk INFO i też jest bardzo dobrze.

W sumie racja, z tym że do DSLR podpiął bym adapter z elektroniką i miałbym wtedy ładne potwierdzenie ostrości w OVF ;)

@sanesobar:

"miedzy 6d1 a 6d2 jest przepaść w af-ie. "

I wszystkie punkty na środku kadru.
A w bezlustrach punkty AF pokrywają cały kadr.
Już nawet lustrzanki APS-C mają tutaj lepiej od luster FF bo punkty AF rozłożone szerzej.

@MatrixSTR:

"W sumie racja, z tym że do DSLR podpiął bym adapter z elektroniką i miałbym wtedy ładne potwierdzenie ostrości w OVF ;) "

Ale to nie dotyczy Canona, bo tam styki są te same. Elektronika w adapterze nie potrzebna, a wszystko działa.
Adapter to tylko przedłużka.

Kiedy to do ludzi w końcu dotrze, że adapter Canona to tylko przedłużka - wszystko działa, bo musi działać bo protokół komunikacji ten sam.

@MatrixSTR:

W takim razie załóżmy że jest palące słońce - wtedy też ustawienie ostrości na LV to bajka ? :)
Nie rozumie sensu używania adapterów z elektroniką - dzisiaj mamy focus peaking.

@Exmor
"W takim razie załóżmy że jest palące słońce - wtedy też ustawienie ostrości na LV to bajka ? :) "

Na K-1 tak na K-5IIs już nie

@mgkiller: chodzi o adapter M42-EOS, w takim bez elektroniki nie masz potwierdzenia ostrości w wizjerze.

@MatrixSTR

A OK.
Nie wiedziałem, że o M42 piszesz.
Sorry.

@mgkiler
"Ale to nie dotyczy Canona, bo tam styki są te same. Elektronika w adapterze nie potrzebna, a wszystko działa. "

Ale chłopaki pisały o używaniu manuali z lustrzanką vs bezlustro i potwierdzeniu ostrości m.in. w OVF, a żeby przykładowo w Canonie mieć potwierdzenie ostrości w wizjerze z w pełni manualnym szkłem bez styków to potrzebny jest dandelion.

@LR
"Na K-1 tak "

Ach ten K-1, na zombie w pełnym słońcu świecącym w LCD mamy bajkowe ostrzenie. No cuda...

@mate

Czasami trzeba ruszyć głową ;-)

@mate

"Ale jest jeszcze 6D MkI (który za bardzo nie różni się od MkII) i on teoretycznie mógłby być silnym konkurentem dla A7 II."

Pominąłem go bo nie jest już produkowany (zostały jakieś leżaki w sklepach), ale przede wszystkim to bardzo kiepski aparat :-)

To była taka zapchaj dziura - niby entry level FF ale tak by nie był za dobry.

@Pokoradlasztuki

"przeciez mozna podpiac wszystkie do tej pory wyprodukowane obiektywy EF.
AF pracuje zdecydowanie lepiej niz z dslr."

Prawda, ale z nowymi szkłami systemu R pracuje jeszcze lepiej :-)

"Nie znam statystyk , nie chce mi sie sprawdzac , ale jestem przekonany , ze R sprzedaje sie aktualnie lepiej od MKIV."

Pewnie masz rację, ale ja bardziej mam na myśli bardziej masowy rynek czyli półka RP.

MatrixSTR
20 maja 2019, 13:22 

W sumie racja, z tym że do DSLR podpiął bym adapter z elektroniką i miałbym wtedy ładne potwierdzenie ostrości w OVF ;)
-----------------

wystepuje calkiem normalnie BF/FF
obiektyw z adapterem wymaga tez kalibracji.

na tym wlasnie polega Problem BF/FF , ze elektronika potwierdza ostry obraz , gdy tymczasem on ostry nie jest.

@LR
"Na K-1 tak na K-5IIs już nie"

W takim razie rewelacja - czapki z głów !.
Ten K1 jest więc idealny nad Bałtyk latem ...

@mate
@Exmor

Panowie wracam miałem mała przerwę, fajnie było pogadać. Ale wracam już do pracy.

Co do zdjęć w ostrym słońcu to ich unikam, robię tylko w wyjątkowych sytuacjach.
Napisałem, że w K-1 nie ma problemu a w K-5IIs jest, w K-1 jak zmieniam parametry naświetlania czy ujmuję lub dodaję EV wszystko widzę na ekranie a na K-5IIs już takiej precyzji nie ma. Powiecie, że słońce będzie padać na ekran i nic nie będzie widać lub bardzo słabo i tu się z wami zgodzę. Mój patent na wyjątkowe sytuacje jest taki, w K-1 ustawiam moc wyświetlacza na max i zakładam okulary z Decathlona za 55zł z filtrem CPL, tym sposobem temat można ogarnąć. Pozdrowienia Panowie

@LR
"Mój patent na wyjątkowe sytuacje jest taki, w K-1 ustawiam moc wyświetlacza na max i zakładam okulary z Decathlona za 55zł z filtrem CPL, tym sposobem temat można ogarnąć. Pozdrowienia Panowie"

No widzisz, a z EVF da się bez takiego cyrkowania, z wyczernionym otoczeniem kadru i to wszystko w normalnej fotograficznie pozycji.

@mate

Zgoda tylko problem z tym, że mi EVF nie pasuje, myślałem, że kupię A-7 ale to jednak nie dla mnie przynajmniej w obecnym wydaniu. ;-)

Fajnie wiedzieć, że bezlustra są takie fajne, bo pozwalają ostrzyć ruskim Heliosem na F/11 w półmroku.

@LR:

"Zgoda tylko problem z tym, że mi EVF nie pasuje"

No to za 5 lat będziesz miał problem :)

(żart)

@LR

"Zgoda tylko problem z tym, że mi EVF nie pasuje, myślałem, że kupię A-7 ale to jednak nie dla mnie przynajmniej w obecnym wydaniu. ;-) "

Sprawdź A9/R/Z7

EVF o klasę lepszy niż w A7.

@Barnie - wow to by ostrzyc Heliosem jest potrzebny jakis wizjer ? Wydawalo mi sie ze to jak w Smienie, wystarczy ustawic na gorki badz na kwiatek :)

@Barnie20

"Fajnie wiedzieć, że bezlustra są takie fajne, bo pozwalają ostrzyć ruskim Heliosem na F/11 w półmroku."

Helios to przykład , chodzi ogólnie o szkła manualne np. Carl Zeiss Planar T* 50mm - brzmi lepiej prawda ?

@Barnie
"Fajnie wiedzieć, że bezlustra są takie fajne, bo pozwalają ostrzyć ruskim Heliosem na F/11 w półmroku."

To nie chodzi tylko o ekstremalne sytuacje. Nie mów, że gdyby Pentax wypuścił np. bezlustro aps-c na bagnecie z małym rejestrem, a producenci optyki manualnej szybko by uzupełnili portfolio o nowe mocowanie, to gardziłbyś takimi szkłami jak Laowa 9/2.8, Samyangi 12/2, 21/1.4, 35/1.2, 50/1.2 czy 85/1.8. Jak jeszcze dorzucić do tego ficzery Pentaksa w postaci chociażby stabilizacji matrycy z astro tracer oraz udogodnienia manualnego ostrzenia występujące w obecnych bezlustrach jak focus peaking, cyfrowy klin czy symulację mikrorastra, to nie brzmiałoby to zachęcająco.

A7M3 zapewnia całkiem sprawny AF z Heliosem, przez adapter Techary. Co prawda, Helios to kiepski wybór, ale jest sporo niedużych szkieł manualnych wartych uwagi :)

"Helios to przykład , chodzi ogólnie o szkła manualne np. Carl Zeiss Planar T* 50mm - brzmi lepiej prawda ?"

Brzmi lepiej, chyba, że dalej mówimy o F/11, bo dla takich przysłon to ostrzę na skalę odległości (tak nawiasem mówiąc, to mam to szkło, całkiem zacny wynalazek).

EVF ma oczywiście przewagę do ręcznego ostrzenia na niewielkim (bądź żadnym) przymknięciu (na OVF daje radę od F/2.8 wzwyż, jak się nabierze wprawy). W moim K-3 II jest focus peaking w LV, da się z nim żyć, ale wygodnym to bym tego nie nazwał, nawet jak już sobie darujemy bliki od słońca i tym podobne. Choćby joystick by się przydał do wybierania powiększonego fragmentu kadru, od tych guziczków to szlag trafia...

"Nie mów, że gdyby Pentax wypuścił np. bezlustro aps-c na bagnecie z małym rejestrem, a producenci optyki manualnej szybko by uzupełnili portfolio o nowe mocowanie, to gardziłbyś takimi szkłami jak Laowa 9/2.8, Samyangi 12/2, 21/1.4, 35/1.2, 50/1.2 czy 85/1.8."

Czy ja wiem, rożne opinie na temat jakości wykonania tych Samyangów chodzą. Ale fakt, że bezlustro aps-c na bagnecie z małym rejestrem z Pentaksowymi ficzerami byłoby fajne. Zresztą ogólnie bardzo chętnie bym sobie jakieś bezlustro sprawił, pod kątem filmowania starymi manualami.

@Barnie
Dawno temu ostrzyłem Heliosem podpięty do Sony Alpha 350 z wizjerem OVF. Przy przesłonie 5.6..8.0 to był dramat :( bo w OVF g... było widać. Co do skali odległości - owszem jak ustawić na nieskończoność i focić widoki to ok.
Heliosa na szczęście już nie mam bo to kiepskie sxkło , kontrast fatalny i mydło przy max open. Kiedy podłączyłem manuane szkło do SLT-A37 to był niesamowity skok jakościowy i genialny komfort - wizjer EVF.

Nie ma mozliwosci , zeby na matowce DSLR recznie nastawic swiadomie ostrosc prawidlowo. To kwestia szczescia. Zbyt niska jest rozdzielczosc oka i matowki , by to sie udalo zrobic. Kiedys stosowano pomoce optyczne jak np bardzo skuteczny dalmierz klinowy a matowki byly wowczas prawdziwe , z matowionego jednostronnie szkla optycznego. Dzisiaj to Plastik do kadrowania . ostrosci na tym w sposob pewny ustawic nie sposob.

Tutaj celownik elektroniczny deklasuje wielokrotnie mozliwosci matowki - nie ma czego porownywac . To tak jak roznica szybkosci jazdy pomiedzy rowerem i samochodem.

Zapomniałem dodać, że ostrząc na OVF sugeruję się też elektronicznym wskaźnikiem potwierdzenia ostrości w wizjerze. No i często korzystam z lupy na wizjer :P

Tak przy okazji, skoro jest wałkowany temat ręcznego ostrzenia - czy ktoś z 'lusterkowców' próbował może wymieniać matówkę na coś stąd: link ?

Sam Zeiss do nich linkuje. link

Barnie
20 maja 2019, 17:38 

Zapomniałem dodać, że ostrząc na OVF sugeruję się też elektronicznym wskaźnikiem potwierdzenia ostrości w wizjerze. No i często korzystam z lupy na wizjer :P

Tak przy okazji, skoro jest wałkowany temat ręcznego ostrzenia - czy ktoś z 'lusterkowców' próbował może wymieniać matówkę na coś stąd: link ?


--------
owszem i dosyc szybko zrezygnowalem.
obraz byl jednak wyraznie ciemniejszy.

per Saldo czesciej to przeszkadzalo niz dalmierz pomagal.
Po prostu zbyt czesto denerwowal mnie ciemny obraz.

majac w pamieci prawdziwe matowki z czasow analogu , widzialem duza roznice na niekorzysc - ciemno i niezbyt dokladnie.

> Przeciez w lustrzance tez masz jasny obraz [SKkamil]

obraz w lustrzance jest jasny, jak masz w niej jasny obiektyw, jak masz jakiś ciemniejszy, to już tak dobrze nie jest.

@MatrixSTR: dyskusje z *baronem13* nt. przewagi EVF są bez sensu, bowiem argumenty nie są przyjmowane a wg *barona* teoria zdecydowanie przeczy możliwości skutecznego robienia zdjęć z użyciem EVF.

Gdyby przekonanie *barona* było możliwe, to stałoby się to już lata temu. Czasem można odnieść wrażenie, że to wizjer optyczny robi zdjęcia, nie obiektyw i migawka.

WTF ??? Heliosy, przejsciowki, przepychanki czym lepiej ostrzyc manualnie??? Serio piszecie?
Po toku dyskusji mam wrazenie, że nie stać co niektorych na normalne dobre szklo z AF pod swoj system .....OVF czy EVF ? Na czym lepiej ostrzyc? ....... Obiektywem z dobrym AF a takich nie brakuje dzis.

@saturn
"WTF ??? Heliosy, przejsciowki, przepychanki czym lepiej ostrzyc manualnie??? Serio piszecie?
Po toku dyskusji mam wrazenie, że nie stać co niektorych na normalne dobre szklo z AF pod swoj system .....OVF czy EVF ? Na czym lepiej ostrzyc? ....... Obiektywem z dobrym AF a takich nie brakuje dzis."

Dyskusja o przejściówkach/manualach /EVF ma na celu wykazanie elastyczności systemów bezlusterkowych względem przestarzałych klapiących luster z ciemnymi i niepraktycznymi wizjerami.
Oczywiście że istnieje troche fajnej i ostrej optyki dedykowanej do systemu .
Polecam Sigma 30mm/F:1.4 DC DN i Sigma 60mm/F:2.8 , tak samo niezłe są np Sony 50mm/1.8.

saturn
20 maja 2019, 19:40


Po toku dyskusji mam wrazenie, że nie stać co niektorych na normalne dobre szklo z AF pod swoj system .....OVF czy EVF ?
-------------

normalne szkla z AF ludzie juz maja.
Chodzi o cos niezwyklego.
czy nie jest tak , ze obiektyw MF nalezy do najdrozszych ?
otus 55 1,4 nie ma AF a jest drozszy od bodaj wszystkich 50 mm z af.

na wypadek , jesli ktos sobie kupi , warto wiedziec jak nim ostrzyc ;-)

AF jest nudny dlatego warto czasem założyć Mamiya 28mm/F:2.8 czy Revuenon 50/F:1.4 - tak dla urozmaicenia .... :)

...albo wizjer drzwiowy...

@Exmor
"AF jest nudny dlatego warto czasem założyć Mamiya 28mm/F:2.8 czy Revuenon 50/F:1.4 - tak dla urozmaicenia .... :) "

Ja bardzo lubię ostrzyć na MF i do tego używam Limitedów FA 31, 43, 77
i tego wizjera

link

Przyjemność gwarantowana ;-) ;-) ;-)

Mam tę lupę na wizjer, też używam. W ostrzeniu pomaga, ale jak ktoś nosi okulary, to trochę wkurza.

Limitedy są całkiem przyzwoite na MF (jak na szkła z autofokusem) ale z tą "przyjemnością gwarantowaną" to bym nie przesadzał... Takim Zeissem Planarem T* czy Voigtlanderem Noktonem SL to zupełnie inna bajka. Tylko jeszcze weź upoluj te szkła na ten bagnet...

@Barnie
"Tylko jeszcze weź upoluj te szkła na ten bagnet..."

No i to kolejna zaleta bezluster, ograniczenia bagnetowe praktycznie nie istnieją (no chyba że mówimy o wymienności pomiędzy współczesnymi szkłami na bagnety bezlustrowe).

@LR
"Ja bardzo lubię ostrzyć na MF i do tego używam Limitedów FA 31, 43, 77
i tego wizjera "

No tak, Limitedy "najlepsze" we wszystkim, ech...
Tak jak napisał Barnie, żadne szkło AF nie daje takiej kontroli i precyzji jak dedykowany, dobry obiektyw manualny.

@mate

Ja nie piszę że najlepsze, mi się nimi dobrze pracuje i dają mi frajdę ;-)

Panowie, adapter Techart do A7 i macie AF ze szkłami MF :)
link

> że nie stać co niektorych na normalne dobre szklo z AF pod swoj
> system ..... Obiektywem z dobrym AF a takich nie brakuje dzis."


AF jest raczej w korpusie, w obiektywie to (z grubsza) tylko silnik, który wykonuje rozkazy, które wydaje komputer.

Najpewniejszy jest jednak normalny manualny sposób ostrzenia. AF to automat, przeważnie niezmiernie użyteczny, czasem nawet trudny do zastąpienia (jak jest dobry, oczywiście). Jest super, fakt. Ale w niektórych sytuacjach nie jest w stanie wykonać swojej roboty właściwie i wtedy możliwość manualnego wyostrzenia z kolei jest nie do przecenienia i zastąpienia.

Takie serwomotorowe "manualne" pierścienie do ostrzenia są praktycznie w takich sytuacjach bezużyteczne. One dobrze działają tylko wtedy, kiedy dobrze działa AF.

Więc lepiej mieć obiektyw z prawdziwie manualnym pierścieniem do ostrzenia. A takie mają zwykle szkła pozycjonowane jako PRO, za kilka i więcej tys. PLN zwykle.

@JdG
"Takie serwomotorowe "manualne" pierścienie do ostrzenia są praktycznie w takich sytuacjach bezużyteczne."

Gdyż? Jak jest dobrze zaimplementowany, to jest użyteczny. Serwomechanizmy przeważnie mają zmienną precyzję w zależności od prędkości kręcenia, co bywa wygodne.

"Więc lepiej mieć obiektyw z prawdziwie manualnym pierścieniem do ostrzenia. A takie mają zwykle szkła pozycjonowane jako PRO"

W Olkach Pro pierścień w ustawieniu manualnym daje kąt obrotu ok. 100 stopni, ciężko tu mówić o komforcie i precyzji, kiedy przykładowo w manualnych Zeissach obrót pierścienia to 270 stopni między skrajnymi pozycjami.

"Panowie, adapter Techart do A7 i macie AF ze szkłami MF :)"

Nie wiem jak inni, ale ja jednak wolę się nacieszyć tym pierścieniem, kiedy już tego Zeissa podepnę.

Poza tym z opinii użytkowników wynika, że ten adapter jest dobry dla małych i lekkich stałek, jak z dalmierzowej Lejki czy Contaxa G. Jak się podepnie do tego coś cięższego jak np. CZ Planara T* 85mm 1.4 to już tak fajnie nie jest.

To jasne, że Taira-3 to raczej nie popchnie :) Ale praca z takim Voigtlanderem 35/1,4 to bajka. Poza tym, to możliwość, a nie konieczność. Do krajobrazu - bez sensu, do reportażu - dużo lepiej.

JdG
20 maja 2019, 22:58 



Takie serwomotorowe "manualne" pierścienie do ostrzenia są praktycznie w takich sytuacjach bezużyteczne. One dobrze działają tylko wtedy, kiedy dobrze działa AF.

--------------

przede wszystkim to ma histereze.
jest b. trudno rzeczywiscie nastawic tam gdzie bys chcial.

Nastawa odleglosci wspolczesnymi obiektywami af w trybie MF nie zawsze jest w sposob oczywisty pewna. Kat obrotu maly , a tym samym przelozenie pomiedzy obrotem pierscieniem a zmiana odleglosci potrafi byc stosunkowo duze .Minimalny ruch , doslownie drgniecie pierscienia i przelatuje sie przez prawidlowa nastawe. Duzo latwiej jest nastawic w obiektywach tylko MF , z kolei obrot wymaga czesto kilku ruchow dloni , a wiec jest znacznie wolniejszy , przy zmianie wiekszych odleglosci. Kazdy moze miec inna statystyke , ja osobiscie uzyskuje statystycznie duzo lepsze nastawy w oparciu o AF ( na lustrzance) . W Ml det. kontrastu wiem gdzie sa granice i wiem ze ich nie nalezy przekraczac . jesli ich nie przekrocze trafnosc jest b. dobra. Poza ta granica wiem, ze wynik bedzie slaby. Tak wiec w okreslonych systuacjach nie biore ML w ogole do reki , gdyz wiem ze AF nie da rady ( glownie ruch)

He, he :D

Przecież sporo jest ML z detektorami fazowymi i w ruchu dają radę bez problemu.

MatrixSTR
21 maja 2019, 08:56 

Przecież sporo jest ML z detektorami fazowymi i w ruchu dają radę bez problemu.
----------

sa ale ja ma kontrastowy i o takim przypadku pisze.
sa sytuacje , ze wiem ze AF zawiedzie , wiec go nie uzywam - tak jest np. w fotografii nocnej , czy w fotografi ruchu w detekcji kontrastu , czesto w macro. Pare takich sytuacji jeszcze moznaby wymienic.

Ogolnie statystycznie jednak w pozostalych przypadkach uzyskuje lepszy wynik w oparciu o AF niz MF . Nastawa AF chociaz jest obarczona jakims tam bledem najczesciej jest on jednak mniejszy niz uzyskalbym recznie na matowce.w Ml jest lupa , to ulatwia nastawe , Ale wymaga to czasu , mimo lupy bledy tez sie zdazaja , glownie na dlugich ogniskowych .

zreszta to sa tak banalne rzeczy , walkowane 20 lat temu , ze nie warto o tym pisac.

A mnie ostatnio kuzyn spytał o aparat (lustrzanke lub bezlusterkowiec - generalnie aparat z większą matrycą) do 1500, max 2000zł.
Chce jeden obiektyw w miarę uniwersalny. Myślałem by mu doradzić 18-135. W Canonie taki kosztuje 1000zł, a w Sony..... 2500zł. Dlaczego te amatorskie obiektywy do bezluster są ciągle takie drogie?
I co ja mam mu polecic?

Do 2000zł napisałem o Canonie 2000D z obiektywem 18-135 - to 2200zł w sumie - trochę więcej niż limit, ale... no co ja mogę do 2000zł.

Pisałem mu jeszcze o Sony RX 100, lub Panasonic LX100 - ale pewnie mu się one nie spodobają bo on korzysta często z większego zooma.

Sony A6000 jest OK, ale obiektyw 18-135 koszmarnie drogi (2500zł, gdzie sam limit na zestaw to 2000zł).

Ciężka sprawa.

Tu macie odpowiedź dlaczego amatorzy nie wchodzą w lustrzanki i zostają przy smartfonach - CENA.

Errata:

Tu macie odpowiedź dlaczego amatorzy nie wchodzą w BEZLUSTERKOWCE i zostają przy smartfonach - CENA.

Bo o ile jeszcze lustrzanka można coś wykombinować do 2000zł z hakiem z obiektywem w miarę uniwersalnym to do bezlustra już nie bardzo...

Są bezlusterkowce poniżej 2000 zł, więc argument upada.

przeciez w tej cenie mozna lekko kupic aparat o jakim mowi kuzyn np

link

kolosalna wada tych tanich dslr - niepewny autofocus. Jesli sie trafi na pare wymagajaca kalibracji to dodatkowy klopot.


to tego uzywany panas. 14-140 i wiecej nie potrzeba na spacery .

ale ilu czytajacych tyle bedzie roznych porad , tak ze zlotego srodka nie ma.

no moze gdyby zastosowac algorytmy ewolucyjne do optymalizacji ? ;-)

w kazdym razie da sie tez wybrac tani dslm.

A6000+ 16-50 kosztuje około 2199 zł
A5000 + 16-50 to 1549 zł
EOS M10 + 15-45 to 1299 zł
Olympus E-PL8 + 14-42 + 40-150 to 1999 zł
Ceny z popularnej sieci AGD.

Co do 18-200 nie miałem i raczej nigdy się nie przekonam do takich wynalazków ...

link

jest tego cala masa.
az sie trzeba powstrzymywacac , zeby nie zamowic.

@Szabla

Z obiektywem w miare uniwersalnym typu 18-135?

Co po bezlustrze samym body bez obiektywu?

@Pokora:

"to tego uzywany panas. 14-140 i wiecej nie potrzeba na spacery . "

No on chce nowy.

Ja też bym radził coś używanego (ale to wtedy do lustrzanek Canona jeszcze lepszy sprzęt się kupi używany).

@Exmor

Ale on chce 1 obiektyw :)
I on używa sporego zooma (np córka na występach).
Dlatego Kit to za mało.
A dwóch nie chcial.

Pisałem mu o zestawie z dwoma obiektywami - zobaczymy co odpowie.
Ale wstępnie chciał 1 obiektyw uniwesalny.

Dlaczego w lustrach są takie obiektywy za 1000zł nowe (jak Canon 18-135), a w bezlustrach nie ma?

@Pokora.

OK. Jakby udało się go przekonać do dwóch obiektywów to spoko.
To wtedy Panasonic Lumix z dwoma obiektywami można za 2200zł kupić.
Albo Sony A6000 - za 3000zł - ale to już jest MOCNO ponad limit kasy.

problemem w tanich dslr jest AF. wszystko inne mozna przebolec , ale AF - lubi byc zawodny , szczegolnie w zoomach o duzym zakresie.
To jest wydatek na kilkanascie lat , wiec warto dodac 2 - 3 stowy aby byc zadowolony.

maly obiektyw dla zony , duzy dla meza. i wilk caly i owca syta.;-)

@Pokoradlasztuki

Nie jestem pewien czy AF w tym Panasonicu byłby lepszy niż fazowy w moim Canonie 760D :)
Raz, że kontrastowy - powolny.
Dwa, że ja nie mam problemu z BF/FF. Owszem miałem jak wybierałem obiektyw - czasem kupiłem i okazał się, że ma BF/FF to oddałem i wymieniłem na inny.

Po za tym w serwisie też kalibrują obiektywy na gwarancji - wysyłka na koszt serwisu. I wtedy problem BF/FF znika.


Problem z tanimi lustrzankami to mały wizjer.

> Nastawa odleglosci wspolczesnymi obiektywami af w trybie MF nie
> zawsze jest w sposob oczywisty pewna. Kat obrotu maly , ... [Pokoradlasztuki]

To widać używamy bardzo różnych konstrukcji. W tych, które znam (m.Zuiko) pierścień nie ma żadnego ograniczenia i mozna nim kręcić do woli. Co gorsza, nigdy nie wiadomo w którą stronę. Normalnie, jak warunki świetlne są OK to nie ma problemu (ale i nie ma powodu używać tego trybu).

Kłopot zaczyna się w trudnych sytuacjach - np. nocna panorama - pejzaż miejski, a w nim liczne i mocne punktowe źródła światła (głównie lampy uliczne i lampy samochodów), dość równomiernie i gęsto rozmieszczone. AF na czymś takim się "rozjeżdża" a ręczne ustawienie, to droga przez mękę. Trochę lepiej jest jak to się robi ze statywu, bo przynajmniej obraz stabilny, ale "z ręki"? -okropieństwo.

Tu problem często jest trywialny - trzeba tylko ustawić ostrość na nieskończoność. W przypadku prawdziwie manualnego obiektywu jeden ruch, z serwomotorem - operacja desperacka.

Można ustawić gdzieś w setupie, zeby obiektyw AF startował z pozycji "nieskończoność" przy właczeniu aparatu, ale już niewielka zmiana kadru (zoom) i trzeba ostrzyć na nowo.

Sam zaś mechanizm "ręcznego" ostrzenia - przynajmniej w tych obiektywach, które znam - wspomagany jest najwyraźniej przez układ AF i jak on sobie nie radzi, to ten "manual" podobnie (i nie chodzi tu o osobny "ficzer" - tryb AF+M).

w zoomach o szerokim zakresie do tego tanich, niemal regula jest , ze na krancowych ogniskowych AF pracuje inaczej. Trudno jest to skalibrowac. To jest dodatkowa uciazliwosc , kupic nowy , wysylac do kallibracji , czyekac , po jakims czasie ponownie reaklibrowac.


te panasoniki sa calkiem szybkie , to nie to co przed laty ,

zreszta sa opinie uzytkownikow na Amazon. w przewazajacej liczbie pozytywne.

@mgkiler: co po uniwersalnym obiektywie, założonym do aparatu, który nie jest uniwersalny?

@Szabla

Bo ktoś raz jedzie na wakacje i robi widoczki, czy zdjęcia rodzinne, a raz robi zdjęcia córki na występie i potrzebuje tele.

Dlatego ja bym radził 2 obiektywy, bo 1 uniwersalny jest mega drogi w bezlustrach.

Do widoczków nie lepiej kupić kompakt z 30-krotnym zoomem?

@Szabla

Kompakta miał poprzednio. A teraz chce lepszą jakość mieć.
I che kupić coś z większą matrycą.

No to kompakt z 1-calówką.

@Szabla

A jaki kompakt z 1 calową matrycą polecasz, który ma odpowiednik chociaż 18-135 w APS-C?
(czyli 24-200 w FF, lub 28-200 w FF)

Sony RX10, Panasonic TZ200.

@mgkiler
Trochę ponad budżet, ale za ~2400 można kupić nowe RX 10 z ekwiwalentem 25-200.

Za ~2200 jest też Panas FZ 1000

@mgkiler
"A jaki kompakt z 1 calową matrycą polecasz, który ma odpowiednik chociaż 18-135 w APS-C?
(czyli 24-200 w FF, lub 28-200 w FF) "

Panasoniki TZ100/200, Panasonic FZ1000, Sony RX10, wszystko w granicach 2200-2300 PLN.

A kiedy Fujinon 16-80?

Gdyby ten człowiek chciał podpinać 50/1.8 to można by dyskutować czy wspomniany Canon się nada. W przypadku ciemnego 18-135 wszystkie zdjęcia będą miały trafiony fokus. GO jest na tyle duża że nie potrzeba drogiego body z mikroregulacją AF.

Helios 58mm 2.0 na Sony A7 przez przejsciowke K&F

Ostrzyc trzeba powiekszajac obraz. Portrety (twarz) wychodza ostro, ale troszke miekko (delikatnie). Krecenie metalowym pierscieniem ostrosci (ok 270 stopni) to przyjemnosc przy dzisiejszych szklach plastikowych z pierscieniem ostrosci by-wire.

Jednak, gdy fotografuje sie cala postac (kadr pionowy) to glowa i stopy sa nieostre = obiektyw zle sie spisuje na brzegach kadru na F 2.0

Szabla pisze:

Panowie, adapter Techart do A7 i macie AF ze szkłami MF :)
link
----------------------------------------------------------------------------------

Dla ścisłości pracuje tylko z A7 II z pierwszą wersją A7 nie.

Najlepiej działa z 3 generacją A7. W A7II jest wolniej.
Helios 58/2 - przereklamowane szkło o kolosalnym rozrzucie jakościowym: od kiepskiego do bardzo kiepskiego.

Tak se czytam te dywagacje i już wiem z czego się bierze Cwanon :-) Np taki 4000D. Cena zdziwiłem się 999 pln. Chyba to realne. Następne oferty po 1050 pln. Aparat owszem "godny swojej ceny" ale jak przyjdzie do obskoczenia imprezy można założyć 50mm f/1,8 i pociągnie nawet w ciemnicy. Ale dołożymy 8 stówek i ciut dostajemy 200D który również godny swej ceny, ale tańszy od smarkfona ze swoim iso 25600 nada się z dużym zapsem dla serwisu internetowego. A do niczego innego teraz zdjęć nie chcą... Zestaw dwóch obiektywów 10-18 i 18-135załatwia praktycznie cały zakres ogniskowych, które są niezbędne przy fotorelacjach. A tak, jakbym miał kasę na zbyciu kupiłbym se Olympusa. Czasami wystarczy :-)

RobKoz
21 maja 2019, 20:58 

Gdyby ten człowiek chciał podpinać 50/1.8 to można by dyskutować czy wspomniany Canon się nada. W przypadku ciemnego 18-135 wszystkie zdjęcia będą miały trafiony fokus. GO jest na tyle duża że nie potrzeba drogiego body z mikroregulacją AF.
---------

nie bylbym az takim optymista.

mialem 28-105. ostrzyl na koncach ogniskowych calkowicie roznie i mimo 3,5-4,0 o ile pamietam ( a moze to bylo 4.5?) , nastawa odleglosci byla kompletnie inna . jesli wyostrzyl prawidlowo na 105 mm , na 28 mimo wiekszej GO zdjecie bylo wyraznie nieostre . Tak jest w wiekszosci w tanich zoomach , choc tamtem w chwili zakupu do najtanszych nie nalezal , dzisiaj odpowiednik ok 2000 - 2500 zl . To ze zoomy potrafia roznie ostrzyc na swoich koncach to praktycznie jest norma. Na szczescie te problemy przechodza do historii w miare pojawiania sie ML.

Chodzi o to że po złapaniu ostrości na 105 i zmianie ogniskowej na 28 bez ruszania AF było nie ostre? Nie wiem w jaki sposób ML mogło by zniwelować taką sytuację.

Jako były posiadacz luster Pentaxa, a obecnie dumny użytkownik K-01 oraz Samsunga NX300, ze smutkiem przyjmuję ogłoszenie Ricoh'a.
A można by niewielkim kosztem poprzerabiać parę lusterek na bezlustra bez wprowadzania nowego bagnetu, jak w przypadku K-01 (i tylko dlatego odważyłem się na moje pierwsze bezlustro).

Proszę, niektórzy odkrywają "tajemnice" obiektywów typu zoom :))

@Amator79
"A można by niewielkim kosztem poprzerabiać parę lusterek na bezlustra bez wprowadzania nowego bagnetu"

To by było bez sensu. Siłą bezluster jest właśnie bagnet o małym rejestrze, który daje po prostu większą elastyczność/swobodę.
Jakie zalety ma ten K-01 względem małej lustrzanki Pentaksa w trybie LV?

@Szabla

I dalej masz problem by ogarnąć wszystkie warunki.
Tym razem zapomniałeś o warunku ceny do 2000zł.
Te kompakty wymienione przez Ciebie kosztują dużo więcej niż 2000zł.

@mate:

"Panasoniki TZ100/200, Panasonic FZ1000, Sony RX10, wszystko w granicach 2200-2300 PLN."

Mówisz o cenach ze sklepu, czy od kolesia xxx z portalu na A, który ma 0 komentarzy...

Ze sklepów widzę dopiero od 3000zł

@mate:

No dobra. Thx. TZ100 i FZ1000 są trochę ponad 2k. OK.

Ale RX10 to nie widzę, ani TZ200 by były trochę ponad 2k ze sklepu.

@mgkiler
"Ale RX10 to nie widzę"

Ech...
link

"ani TZ200 by były trochę ponad 2k ze sklepu. "

Ten jest nieco droższy, dlatego podałem je razem z TZ100 jako tańszą alternatywę.

Dobra. Thx.
Ten TZ100 i FZ1000 rzeczywiście mogą mu podejść.

@mate

OK. Dzięki.
RX10 też wysłałem mu.

jesli to Maja byc zdjecia we wnetrzach ( wystepy corki, nizbyt silne oswietlenie ) , to kazdy przyrost wielkosci matrycy przeklada sie na widoczny przyrost jakosci zdjecia .

@Pokora
"jesli to Maja byc zdjecia we wnetrzach ( wystepy corki, nizbyt silne oswietlenie ) , to kazdy przyrost wielkosci matrycy przeklada sie na widoczny przyrost jakosci zdjecia ."

A teraz przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem dyskusję, zwłaszcza fragment o wymogu jednego uniwersalnego obiektywu klasy 18-135, który na długim końcu jest już 2 EV ciemniejszy niż niektóre z proponowanych rozwiązań oparte o matrycę 1".

MatrixSTR
22 maja 2019, 08:38 

Chodzi o to że po złapaniu ostrości na 105 i zmianie ogniskowej na 28 bez ruszania AF było nie ostre? Nie wiem w jaki sposób ML mogło by zniwelować taką sytuację.
............................
nie o to choczi . To nie bylo problemem , chociaz akurat ten obiektyw tak ma.

ostry obraz na 105 mm interpretowal jako ostry
nieostry obraz na 28 mm interpretowal jako ostry.

to mozna bylo skorygowac dwupunktowa korekta AF , jakiej na pewno nie Maja tanie dslry. Jednopunktowa byly niewystarczajaca

poniewaz ML pracuje w ostatniej fazie w detekcji kontrastu , wiec nieostry obraz skorygowalby tak by uzyskac Maximum kontrastu , czyli wyostrrzylby prawidlowo.
To jest Problem detekcji fazy wynikajacy z zasady jej dzialania.

@Pokoradlasztuki

A może Ty mi wyjaśnisz jedna dziwną rzecz jaką zauważyłem kiedyś.

Obiektyw Tamron 17-50. Podpięty pod Canona. Ostrość ustawiamy na 50mm, cofamy na 17mm - jest OK.
Teraz podpinamy go do Sony A6000 poprzez chiński adapter. Ostrość ustawiamy na 50mm, cofamy na 17mm i.... obraz jest nie ostry.

O co chodzi....
Ja wiem, że są obiektywy co zmiana ogniskowej wymaga ponownego wyostrzenia, ale tutaj w tym obiektywie tak raczej nie ma. Po za tym jakim cudem jest inny efekt na Canonie a inny na Sony.
Nie rozumiem tego.

mgkiler
22 maja 2019, 12:27 

@Pokoradlasztuki

A może Ty mi wyjaśnisz jedna dziwną rzecz jaką zauważyłem kiedyś.

Obiektyw Tamron 17-50. Podpięty pod Canona. Ostrość ustawiamy na 50mm, cofamy na 17mm - jest OK.

-------------------------------------------
w jaki sposob to stwierdziles?
czyli inaczej mowiac patynie jest o "metode badawcza ".

@mgkiller: powodem może być silnik ultrasoniczny, przy zmianie zoomu pracuje żeby utrzymać "odległość" ostrzenia. Być może na przejściówce działa tylko gdy ustawia ostrość.

pierwszy podejrzenie jest takie ze jesli ocenialec w C na matowce , to ma ona zbyt mala rozdzielczosc by niewielkie roznice wykazac.
Celownik elektroniczny pokazuje obraz z matrycy , selktywnosc jest duzo wieksza, powiekszenie obrazu wieksze , do tego jest on elektronicznie poprawiany , podnoszony kontrast.

jesli porownywales na monitorkach w powiekszeniu , to trzeba sie zastanowic glebiej.

Należy poprawić korekcję dioptryczną w Canonie. Tamron 17-50 nie jest transfokatorem.

...tak jak olbrzymia większość obiektywów fotograficznych.

zmierz dokladnie grubosc tego pierscienia - czy nie decentruje przebiegu osi optycznej obiektywu`?
Szansa , z to jest powodem nie jest wielka , ale sprawdzic nalezy , by wykluczyc ewentualnie te przyczyne.

Amator 79
Ricoh nie stwierdził ,ze nie zrobi nigdy bezlustra tylko ,że nie zrobi nowego systemu czyli zawsze będą mogli wrzucić do obecnego systemu korpus bezlustra wyglądający jak lustrzanka ale np z większym naciskiem na filmowanie

Jutro Fujifilm GFX100 :)
Ricoh- Focoh, jak go nie lubic....
ML to taka moda, i tak wszyscy wruca zaraz do lustrzanek..

@Pokoradlasztuki

Nie. Różnica nie była mala. Ostrość całkowicie była rozjechana po zmianie ogniskowej.

BlinkClick
Szczerze to nie znam osoby fotografującej np poprzednim bezlustrem Fuji 50 cos tam , z tego co oglądam to slubniacy nadal trzymają się luster ,dzieci telefonów itp. …
Gdzie ty widzisz ten bezlusterkowy boom ..?

mgkiler
22 maja 2019, 13:15 

@Pokoradlasztuki

Nie. Różnica nie była mala. Ostrość całkowicie była rozjechana po zmianie ogniskowej.

------------

zeby probowac postawic jakakolwiek diagnoze to trzeba znac dokladnie sposob w jaki stwierdzono blad. Wielokrotnie bledy o jakich pisali amatorzy wynikaly z niewlasciwego rpezprwadzenia testu. Slowem test byl przyczyna bledu. Jesli porownywales na matowce , to jest absolutnie mozliowe , ze matowka w aps-c tego nie jest w stanie wylapac.
Ale bez poprawnie przeprowadzonego testi , przemyslanego mozna zgdadywac. Jak pisalem - trzeba sprwdzic czy piercien ma rownolegle plaszczyzny bagnetu po obu stronach.

@mgkiler
"Nie. Różnica nie była mala. Ostrość całkowicie była rozjechana po zmianie ogniskowej. "

Ale jak nie napiszesz co robisz, jak masz ustawione aparaty (np. AF), co to za adapter, jak oceniasz te zdjęcia, to będzie tylko gdybanie.

@mate

Ale co mam napisać?
Napisałem przecież wszystko.

Ostrość jest tak rozjechana, że widać to w wizjerze, bez żadnego powiększania...
Jest totalnie rozjechana.
Potem jak nacisniesz spust do połowy to skoryguje ostrość, ale na Canonie nie jest rozjechana po zmianie ogniskowej...

@mgkiler
"Napisałem przecież wszystko. "

Prawie nic nie napisałeś. Jak jest skonfigurowany AF w obu puszkach? Na jakich przysłonach to się dzieje? Tylko w jednym kierunku (zmiana z ogniskowej dłuższej na krótszą), czy w obie strony? Jak się zachowuje w manualu (od tego powinieneś zacząć)? Pewnie pytań i scenariuszy można jeszcze mnożyć.

"Ostrość jest tak rozjechana, że widać to w wizjerze, bez żadnego powiększania...
Jest totalnie rozjechana. "

Czyli oceniasz to tylko w wizjerze? Wiesz, że np. OVF nie pokazuje prawdziwego rozkładu GO? Próbowałeś po takim "rozjechaniu" wyłączyć AF, zrobić zdjęcia i wtedy porównać?

mgkiler
22 maja 2019, 13:58 

@mate

Ale co mam napisać?
Napisałem przecież wszystko.

Ostrość jest tak rozjechana, że widać to w wizjerze, bez żadnego powiększania...
Jest totalnie rozjechana.
-------------------------

to jest zaleta EVF ze widac to czego nie widac w OVF.

w canonie ustawilbym aparat na stytwie , przeszedl na mF.
ustawil ostrosc w LV recznie na ogniskowej 50 mm , obserwujac obraz na ekranie monitora. Nastpnie zmmienic delikatnie tylko ogniskowa na 17 mm - czy obraz jest nadal ostry ?

Na matowce aps -c , ktora sluzy do kadrowania nie da sie na 100 % stwierdzic nieostrosci - chodzi o metode badawcza - na LV z lupa odczyt bedzie dokladniejszy.

Jesli nie nastapi spadek ostrosci przy zmianie ogniskowej ( moim zdaniem powinen jednak Jakis nastapic , chocby niewielki) , a sony nastpil , to szulabym przyczyny w adapterze , ktory powoduje skoszone umocowanie obiektywu.

Na moje wyczucie powiedzialbym jednak , ze w C ta przypadlosc wystepowala , tylko na matowce jej nie widziales. Nierwnoleglosci adaptera tez ocvzywiscie nie mozna wykluczyc - to trzeba sprawdzic. Optyka aparatu przez obiektyw sie nie zmienia.

oczywiscie jest bardzo mozliwe , ze nastawiasz na AF na dlugiej ogniskowej , nastepnie przechodzac na krotsza , AF uznaje ze obraz jest ostry i nie dokonuje poprawek . W C to jest normalna sprrawa, detekcja fazy potrafi tak pracowac . Sony takie roznice skoryguje .
Sprawdz na LV z lupa rozostrzenie wskutek zmiany ogniskowej. Wylapanie roznic za pomoca matowki jest bledna "metoda badawcza".

Optyka aparatu przez obiektyw sie nie zmienia.

...

Optyka obiektywu przez Adapter sie nie zmienia

@mate:

"Czyli oceniasz to tylko w wizjerze? Wiesz, że np. OVF nie pokazuje prawdziwego rozkładu GO? Próbowałeś po takim "rozjechaniu" wyłączyć AF, zrobić zdjęcia i wtedy porównać? "

Sony A6000 ma wizjer elektroniczny, a nie OVF.

Resztę mogę sprawdzić dziś wieczorem i Ci odpiszę.

@Pokoradlasztuki

OK. Sprawdzę wieczorem i odpiszę.

@mgkiler
"Sony A6000 ma wizjer elektroniczny, a nie OVF."

A gdzieś pisałem, że ma OVF? Ale twoja lustrzanka już ma optyczny, a wizjer optyczny pokazuje większą GO niż jest w rzeczywistości.

SPRAWDZIŁEM. ODPISUJE.

Podpinam Tamrona 17-50 przez Comlite do Sony A6000.
Przysłona f:2.8, 1/60s ISO 6400.

Ustawiam ostrość RĘCZNIE (aby nie było, że wina AF) dla 50mm na 3m - i rzeczywiście obiekt jest 3m ode mnie.
Zmieniam ogniskową na 17mm - ostrość jest utracona. Koryguje ją recznie i patrze co pokazuje pierścień - 0.7m....
Teraz jak znów wracam do 50mm to jest totalnie nie ostry obraz... no bo ostrość jest na 0.7m. Koryguje ostrość i jest 3m...

Nie wiem o co chodzi. W Canonie jak ustawie ostrość na 3m to jest na 3m nie zależnie czy obiektyw jest na 50mm czy na 17mm.

@mgkiller

kiedys radzieccy rybacy zlowili wieloryba i im wychodzilo, ze ma 15m dlugosci od glowy do ogona, oraz 18m od ogona do glowy

wyslali wieloryba do uczonych z wladywostoku, a ci po miesiacu obliczen odpisali, ze nie wiedza dokladnie dlaczego, ale znaja juz takie przypadki w nauce

np. miedzy poniedzialkiem a piatkiem sa 3 dni, a miedzy piatkiem a poniedzialkiem tylko 2

@mgkiller
"Zmieniam ogniskową na 17mm - ostrość jest utracona. Koryguje ją recznie i patrze co pokazuje pierścień - 0.7m.... "

Chcesz powiedzieć, że na najkrótszej ogniskowej, gdy aparat jest podpięty poprzez adapter, to obiekt oddalony o 3 m jest ostry w pozycji pierścienia 0,7 m? A na ogniskowej 50 mm jest ok i 3m to 3m? I dzieje się tak tylko na Sony, a na Canonie jest ok? I to wszystko oceniasz w wizjerach obu aparatów, czy może na zarejestrowanych zdjęciach?
Możesz nakręcić film jak tego dokonujesz?

"Chcesz powiedzieć, że na najkrótszej ogniskowej, gdy aparat jest podpięty poprzez adapter, to obiekt oddalony o 3 m jest ostry w pozycji pierścienia 0,7 m?"

Dokładnie tak.

" A na ogniskowej 50 mm jest ok i 3m to 3m?"

Tak

" I dzieje się tak tylko na Sony, a na Canonie jest ok?"

Tak

" I to wszystko oceniasz w wizjerach obu aparatów, czy może na zarejestrowanych zdjęciach? "

Różnica w ostrości jest na tyle duża, że widać ją w wizjerach. Naprawdę zmiana z 3m na 0.7m to jest odczuwalna różnica. Ale zdjęcia również robiłem i patrzyłem na zdjęciach też.

Podejrzewam, że może ten adapter ma jakiś błąd w rozmiarze o np 0.5mm (w końcu to chiński adapter) i stąd to się bierze. Przy 50mm soczewka tylna w obiektywie jest daleko od matrycy, a przy 17mm bardzo blisko - stąd na 50mm bład 0.5mm (przykładowo) w długości rejestru nie jest tak widoczny, a na 17mm gdzie soczewka jest dużo bliżej jest mocno widoczny.
No i wiesz jak jest pierścień w obiektywie - dokładnie można wyznaczyć odległość np 0.7 a 0.9metra, a 3.0, a 3.2 to już na pierścieniu nie zauważysz, bo skala nie jest liniowa. Więc idealnie cieżko mi powiedzieć, czy pierścień pokazuje idealnie 3m, czy 3.2m. Może na 50mm na Sony z adapterem też jest mały błąd przy 50mm, ale na tyle mały, że nie do zauważenia, a na 17mm jest ogromny.

Na AF efekt jest ten sam (więc to nie moje oczy :) )

Adapter jest za cienki.
zmiana grubosci w stosunku do dluzszej ogniskowej jest stosunkowo mala , natomiast w odniesieniu do krotszej ogniskowej jest duza.

lol :)
Teraz zrobiłem taki eksperyment jeszcze. Ciężko to zrobić bo trzeba trzymać obiektyw w ręce. Odpiąłem obiektyw od adaptera i trzymałem go w ręce przyłożony do adapera - ustawiam ostrość na 50mm na obiekt 3m ode mnie. Zmieniam ogniskową na 17mm (obraz nie ostry) i na pół milimetra oddalam obiektyw od adaptera - bingo - jest ostro.

Czyli adapter do dupy.

@mgkiler
"Podejrzewam, że może ten adapter ma jakiś błąd w rozmiarze o np 0.5mm (w końcu to chiński adapter) i stąd to się bierze."

Gdyby adapter miał błąd odległości rejestrowej, to generalnie zmiana byłaby globalna. Na jaką minimalną odległość jesteś w stanie wyostrzyć na adapterze?

@mgkiller
"Czyli adapter do dupy." - zamiast majtek czy jak?

tak , Adapter nie pasuje do wymaganej odleglosci rejestrowej i wplyw na roznych ogniskowych jest rozny w zaleznosci od ogniskowej.
mate jak zwykle napisal banialuki , niech moze pozostanie przy wyjasnianiu cen - w tym jest oblatany jak malo kto.

dla f= 50 mm , blad jest minimalny , nie zauwazysz go na skali obiektywu. na 17 mm blad jest koloslany , typu nastawy na nieskonczonosc.
blad jest rzedu dziesiatych , jesli nie setnych czesci mm.

wyjasnic to zjawisko mozna korzystajac z rownania gaussa

dla 50 mm , x=3000 mm , mamy y =50,847 mm
dla 17 mm x= 3000mm ,mymy y=17,097 mm

jesli skrocimy odleglosc rejestrowa o 0,1 mm czyli zmniejszymy y o 0,1 mm to:

dla 50 mm mamy x=3395 mm
dla 17 mm mamy x-nie da sie nastawic ("zanieskonczonosc"), odleglosc obrazowa mniejsza od ogniskowej.


ten rachunek pokazuje, ze rozny jest wplyw tej zmiany odleglosci rejestrowej dla roznych ogniskowych .
w pierwszym wypadku roznicy odleglosci 395 mm na pierscieniu nie zobaczysz gdyz zbyt rzadka skala , w drugim roznica jest kolosalna.


jako , ze jest to obiektyw dwuogniskowy ( We/Wy) , dokladniej nalezy to wyliczyc z rownania newtona. R Gaussa wyjasnia rozny wplyw na roznych ogniskowych.

@Pokoradlasztuki

OK. Dzięki.

Fotografuję głównie ptaki. Czasem dosyć długo obserwuję ptaki przez celownik lustrzanki, czekam na odpowiednie ujęcie, gdyby to był celownik elektroniczny potrzebował bym worka baterii. Może i kiedyś przejdę na bezlustro, ale na razie wolę lustrzankę i mam to w dupie że ktoś się podnieca tym że kiedyś nie będzie lustrzanek.

@Zbyszek Gajda: jak mi się zdaje, staniesz się na tej stronie outsiderem nie przez to, że fotografujesz ptaki, nie przez stosunek do EVF, ale przez to. że chodzi Ci o fotografie, że w ogóle fotografujesz :-)

Zbyszek Gajda
23 maja 2019, 22:07 

. Może i kiedyś przejdę na bezlustro

---

bezlustro nie jest celem samym w sobie.
chodzi o to chyba , by aparat dobrze spelnil stawiane przez fotografa zadania.


podobnie jak kupujac samochod nie jest celem automatyczna lub reczna przekladnia , lecz to by samochod dobrze spelnial zadania.

dyskusja , lusto vs bezlustro, jest dla mnie tak beznadziejna jak zeszloroczny snieg , ktory nawet nie spadl.
toczy sie od wielu lat - tutaj glownie za sprawa jednego z userow - jesli nie ma sie ciekawszych tematow.

Oczywiście, że temat wyższości świąt itd nie ma sensu. Tyle, że to Jościół Bezlustrowy co jakiś czas rzuca klątwy na lustrzanki. Mam wrażenie, że posiadacze jedynie słusznego sprzętu czują kompleksy, albo zwyczajny wstyd, że dale się wpuścić w beznadziejny system. Wyjścia są dwa: jedno, spuścić za ułamek początkowej ceny genialne bezlustra i szklarnię do nich ikupić se wreszcie porządny aparat. :-) Wyjście drugie, to powtarzać sobie, że przyjdą takie czasy, że zostaną tylko te jedynie słuszne aparaty i wówczas nie będzie tak dużego wstydu :-) A masz babo placek, zapowiada się kolejny model tej, psiakrew lustrzanki... No niestety, ten moment, gdy lustrzanek nie będzie na świecie, albo będą rzadkością to i nawet gdyby nie ów wykrakiwany model i tak może nadejść za jakieś kilkanaście lat :-) Zapewne najwcześniej. Ten sprzęcior będzie jeszcze długo sprzedawany, jeszcze dłużej będzie na wtórnym rynku, a im go będzie mniej, tym większy zachwyt wzbudzi u młodych :-) Bo taki old... A tymczasem chyba mamy swego rodzaju bonanzę, bo ceny tych luszczanek są nieprzyzwoicie niskie, za niewielką kasę można nabyć korpus który z systemem szklarni leje na głowę wszelkie bezlustra. I kupił bym kolejny korpus gdyby nie przeświadczenie, że będzie następna nowsze i lepsza konstrukcja :-)
A na dokładkę, zamiast zajmować się kolekcjonowaniem sprzętu można jeszcze czasami i wyjątkowo robić jakieś focie :-)
link

@Zbyszek Gajda

"Fotografuję głównie ptaki. Czasem dosyć długo obserwuję ptaki przez celownik lustrzanki, czekam na odpowiednie ujęcie, gdyby to był celownik elektroniczny potrzebował bym worka baterii. Może i kiedyś przejdę na bezlustro, ale na razie wolę lustrzankę i mam to w dupie że ktoś się podnieca tym że kiedyś nie będzie lustrzanek."

Nie wiem skąd przekonanie że EVF pobiera ogromne ilości energii ? Testowałeś w praktyce EVF ? założe się że na 99,99% nie wykonałeś żadnego testu ! Poza tym nie wierze że kilka godzin patrzysz przez OVF bo to fizycznie niemożliwe z powodu zmęczenia narządu wzroku nie wspominając o innych. Nie wiem może na przemian oko zmieniasz i to wolne/zmęczone masujesz a drugim obserwujesz przez OVF ?

Dodam że Twoja metoda obserwacji ptaków przez OVF jest archaiczna - dzisiaj to się robi tak:
- montujesz bezlustro na statywie
- odpalasz w aparacie aplikacje typu SmartRemoteControl
- przez WIFI/NFC obserwujesz wygodnie obraz z aparatu na smartfonie , musisz być tylko w zasięgu
- z poziomu telefonu wyzwalasz migawkę w bezlusterkowcu , jeżeli obiektyw jest typu PowerZoom to oczywiscie można zmienić zoom z poziomu smartfona .

Zresztą identyczna metoda stosowana jest podczas zawodów sportowych np. NBA , z tym że fotograf wygodnie siedzi sobie na sali przy biurku i przed laptopem obserwując interesujące ujęcia - wyzwala migawkę by WIFI.
Aparat zamocowany jest np. blisko kosza za szklaną ochronną szybą .

@baron13
"za niewielką kasę można nabyć korpus który z systemem szklarni leje na głowę wszelkie bezlustra."

Jest to nieprawdziwa teza ponieważ różnica jest na poziomie matryc gdzie nowsze rozwiązania wprowadza się w bezlustra - dlatego bezlustra przebijają w większości przypadków kilkuletnie DSLRy pod względem szumów czy rozpiętości tonalnej. Co do optyki - faktem jest że ceny co niektórych modeli są przesadzoen ale można też kupić w miarę normalnej cenie. Tak samo w optyce nowsze rozwiązania adaptowane są też w bezlustra . Co z tego że można kupić taniej 50mm/F:1.8 z DSLR skoro ostrość na na otwartej dziurze jest trudna do akceptacji a powłoki MC starszej generacji ? Nowsza optyka do bezluster z reguły ma lepsze w/w parametry i za to też się płaci.

Dodam że Twoja metoda obserwacji ptaków przez OVF jest archaiczna - dzisiaj to się robi tak:
- montujesz bezlustro na statywie
- odpalasz w aparacie aplikacje typu SmartRemoteControl
- przez WIFI/NFC obserwujesz wygodnie obraz z aparatu na smartfonie , musisz być tylko w zasięgu
- z poziomu telefonu wyzwalasz migawkę w bezlusterkowcu , jeżeli obiektyw jest typu PowerZoom to oczywiscie można zmienić zoom z poziomu smartfona .

-------------------

o , widze ze kolega tez nie zna najnowszych trendow. opis powyzej dotyczy sytuacji juz archaicznej. tak bylo tydzien temu.

dzisoíaj sie to robi tak

1. ustawia aparat na stytywie
2. odpala automatyczne wyzwolenie na oko lub usmiech ptaka
3. fotograf idzie do kawiarni.
4 wraca za kilka godzin demontuje calosc.

w kadrze ma setki zdjec ptakow.

@baron13
"za niewielką kasę można nabyć korpus który z systemem szklarni leje na głowę wszelkie bezlustra."
-------------------------------

jeszcze taniej wyjdzie nie kupujac nic.
wystarcza sluzbowa komorka.
lustra sa tutaj bez szans.

@Pokoradlasztuki

Racja - to całkiem realne w przyszłym firmware do A6400 :)

Exmor
24 maja 2019, 09:25 


Jest to nieprawdziwa teza ponieważ różnica jest na poziomie matryc gdzie nowsze rozwiązania wprowadza się w bezlustra - dlatego bezlustra przebijają w większości przypadków kilkuletnie DSLRy pod względem szumów czy rozpiętości tonalnej.

------------------

to jest calkowicie bledne podejscie. swiadczy o niezrozumieniu jak duziala aparat.

uklad celowniczy , nie ma nic , ale to nic w2spolnego z jakoscia obrazowania.

zamieniajac celownik lusterkowy na bez wcale nie musisz miec lepiej pracujacego aparatu.

to tylko zmiana ukladu celowniczego.
szumy , rozdzielczosc wcale z tego powodu nie sa mniejsze.

( przeciwnie EVF teoretycznie winny szumiec wiecej , na szczescie nie jest to w praktyce mierzalne , mimo wzrostu temperatury matrycy)

natomiast EVF ma jedna zalete - mniejsze bledy pracy AF - to jest powazny Argument , bardzo powazny. Udaje sie znacznie taniej niz w przypadku lustrzanki skonstruowac niezwaodny AF . Znacznie wieksze mozliwosci i mozliwa wyzsza dokladnosc.

EVF nie ma wplywu na jakosc obrazowania , tak jak nie ma kozdy inny celownik - czy to lunetkowy , czy dwuobiektywowy , czy peryskopowy , ramkowa , zaden inny. Nie ma pwlywu na DR , szum , rozdzielczosci , oddanie koloru , czulosc itp - to sa stotne parametry swiuadczace o jakosci.

ma wplyw na latwosc nastawy prawidlowej ostrosci.

@Pokoradlasztuki

Nie załamuj mnie - gdzie ja napisałem że układ celowniczy ma wpływ na jakość obrazowania ??? Przeczytaj jeszcze raz komentarz ze zrozumieniem , please !

Exmor
24 maja 2019, 10:11 

@Pokoradlasztuki

Nie załamuj mnie - gdzie ja napisałem że układ celowniczy ma wpływ na jakość obrazowania ??? Przeczytaj jeszcze raz komentarz ze zrozumieniem , please !
-----------------

cytuje:

"dlatego bezlustra przebijają w większości przypadków kilkuletnie DSLRy pod względem szumów czy rozpiętości tonalnej. "


najnowsze matryce sa tez wprowadzane w Lustra - vide Canon , Nikon .
bezlustra N czy C ostatniej generacji daja niemal identyczny obraz pod wzgledem jakosci jak ostatniej generacji SLR-y tychze firm.

sony nie ma luster wiec porownywac nie mozna.
generalnie jakosc obrazowania z ML jest taka jak z SLR.

natomiast ML ulatwia usiagniecie lepszej ostrosci.
Mysle , ze to jest najpowazniejszy Argument na korzysc ML.
bledy ostrzenia w SLR to jednak powazna i realna uciazliwosc.

@gamma

Ty chyba nie znasz poslkiego.
Bo ja dokładnie właśnie to napisałem.

Full Frame Medium Format - to właśnie pełnowartościowy medium format. 53x40mm
A to co tutaj pokazał Fuji to FF++ czyli 44x33mm

Czego nie zrozumiałeś w mojej wypowiedzi?
To nie jest LF.
To nawet nie jest Pełny MF.

@Pokoradlasztuki

"dlatego bezlustra przebijają w większości przypadków kilkuletnie DSLRy pod względem szumów czy rozpiętości tonalnej. "

Gdzie w tym zdaniu występuje słowo "układ celowniczy ?"
Ja tu piszę o aparatach bezlusterkowych , nie ma w tym słowa o układzie celowniczym czy EVF . Proponuje zaparzyć mocną kawę ziarnistą bo inaczej nic z tego dobrego nie wyjdzie...

" sony nie ma luster wiec porownywac nie mozna"
Sony jeszcze ma niedodbitki typu A99II czy A77II i to są półprzepuszczalne lustra (TMT) jednak raczej ta linia jest już na wymarciu.

"generalnie jakosc obrazowania z ML jest taka jak z SLR"
No nie do końca , niektóre modele bezlusterkowe Fuji XT series mają mniejszy poziom szumu niż większość DSLR a nawet lepiej niż Sony A6XXX . ISO 6400-12800 jest tu całkiem akceptowalne.

"natomiast ML ulatwia usiagniecie lepszej ostrosci."
DSLR Sony A99II ma już analogiczny system AF jak ML - punkty AF wbudowane w matryce.

"bezlustro" to jest klasyfikacja ze wzgledu uklad celowniczy
"dslr" - klasyfikacja ze wzgledu na uklad celowniczy.

dslr rozni sie od ML - rodzajem ukladu celowniczego .

cala reszta moze byc taka sama.


z rodzaju ukladu celowniczego wynika konstrukcja calosci.

mgkiler
24 maja 2019, 11:25 

@gamma

Ty chyba nie znasz poslkiego.
Bo ja dokładnie właśnie to napisałem.

Full Frame Medium Format - to właśnie pełnowartościowy medium format. 53x40mm
A to co tutaj pokazał Fuji to FF++ czyli 44x33mm

----------

na ten temat mozna dykutowac do smierci - czy szklanka wody jest polpelna czy polpusta.

o ile w fotografii analogowej sytuacja byla jasna , gdyz istnialy zdefiniowane okreslone formaty i nie bylo ich az tak wiele , to w fotografii cyfrowej wlasciwie zroznicowanie jest ogromne.
nazewnictwo przyjete z okresu analogu oznacza tutaj cos innego i nie jest wcale jednoznaczne.

moim zdaniem najpraktyczniejszym byloby , gdyby przyjeto okreslac Format matrycy dlugoscia jej przekatnej w mm.

np matryca 43 mm , albo 8 mm itp.
byloby to i jednoznaczne i praktyczne , gdyz moznaby odniesc natychmiast do std ogniskowej o kacie widzenia ok 45 stopni.
moim zdaniem aby wykluczyc niekonczace sie spory , najlepiej jest pogodzic sie z faktem ze slowo " sredni format albo "wielki Format " nie musi oznaczac scisle okreslonych wymiarow i zawsze takich samych .
Moze kiedys wykluje sie Jakis jednoznaczny System klasyfikacji rowniez dla fotografi domowej.

@Pokora
"o ile w fotografii analogowej sytuacja byla jasna , gdyz istnialy zdefiniowane okreslone formaty i nie bylo ich az tak wiele"

Było ich całkiem sporo, pomijając współczesne kompakty z małymi matrycami i telefony, to praktycznie każdy format matrycy stosowany obecnie w aparatach z wymienną optyką istniał już w czasach analogowych.

"nazewnictwo przyjete z okresu analogu oznacza tutaj cos innego i nie jest wcale jednoznaczne."

Oznacza to samo i jest tak samo jednoznaczne.
LF zaczynał się od 4x5", a wszystko pomiędzy 135 a LF to był średni format.

o nawet mam specjalny super wygodny Kalkulator do wyliczenia ogniskowej.
wynik dla FF ktory moznaby nazwac matryca 43 mm.


link

szybciej i wygodniej niz komorka.

nie ogniskowej a przekatnej

@pokoradlasztuki
""bezlustro" to jest klasyfikacja ze wzgledu uklad celowniczy
"dslr" - klasyfikacja ze wzgledu na uklad celowniczy. "

Nie do końca ...
Sony SLT-AXX są lustrzankami ale układ celowniczy mają EVF :)

Poza tym co ma piernik do wiatraka ? Ja nigdzie nie napisałem że układ celowniczy ma wpływ na obrazowanie . Proponuje na 2gą noge 2gą kawe !

@Exmor
"Sony SLT-AXX są lustrzankami"

To jest kwestia dyskusyjna, czy SLT nazywać lustrzanką. Lustrzanki jednoobiektywowe powstały po to, aby umożliwić użycie wizjera z podglądem kadru TTL, SLT jest taką hybrydą, nieruchome lustro kompletnie nie uczestniczy w tworzeniu obrazu w wizjerze, a zostało jedynie dla AF, natomiast brak kłapiącego lustra, ciągła praca matrycy i wizjer elektroniczny z obrazem generowanym z głównej matrycy ma więcej wspólnego z bezlustrem niż z lustrzanką.

Exmor
24 maja 2019, 13:17 

@pokoradlasztuki
""bezlustro" to jest klasyfikacja ze wzgledu uklad celowniczy
"dslr" - klasyfikacja ze wzgledu na uklad celowniczy. "

Nie do końca ...
Sony SLT-AXX są lustrzankami ale układ celowniczy mają EVF :)

---------------------------------------------------

sony slt nie sa bezlusterkowcami.
Maja lustro i Maja uklad EVF czyli Maja celowniki lusterkowo-elektroniczne i Maja tez przez to nieco inna budowe. jakosc obrazowania nie zalezy od tego , moze byc taka sama jak w dslr albo ML, albo dalmierzowcu.

jesi rozrozniasz pomiedzy DSLR i ML to tym samym rozrozniasz pomiedzy roznymi ukladami celowniczymi - tym sie te aparaty miedzy soba roznia.

w klasyfikacji budowy aparatow fotograficznych rodzaj ukladu celowniczego jest jednym z najwazniejszych kryteriow podzialu.

jesli rozrozniasz pomiedzy dslr i ML a twierdzicz ze nie rozrozniacz pomiedzy roznymi ukladami celowniczymi , to jestes tego zwyczajnie nieswiadomy, co to oznacza..

nie da sie powiedziec ze czerwony i zielony sa rozne , jednoczesnie twierdzac , ze nie rozrozniasz miedzy kolorami.


nie mozna powiedziec ze aparaty dalmierzowe daja lepszy obraz niz lustrzanki - to jest cos , co nie ma wplywu na jakosc obrazu . ma wplyw na latwosc kadrowania , nastawienia ostrosci - ale jakosc obrazu od tego nie zalezy.

jesli podepniez do leiki z celownikiem lunetkowym celownik elektroniczny , jakosc obrazu nie zmieni sie na jote.

to chyba oczywiste.

warto sobie uswiadomic co oznacza wlasciwie Termin " bezlusterkowiec". to okreslenie rodzaju ukladu celowniczego , czy chcesz o tym wiedziec czy nie - tak jest.

@Pokora
"Maja lustro i Maja uklad EVF czyli Maja celowniki lusterkowo-elektroniczne"

Nie, lustro w SLT nie bierze kompletnie udziału w generowaniu obrazu do wizjera, bo ten pochodzi po prostu z matrycy obrazowej, dokładnie tak samo jak w bezlustrach. Lustro służy tam tylko do kierowania części światła do czujnika AF.
Zasada działania dokładnie taka sama jak Sony A7 z przypiętym LA-EA2/4, a przecież przypięcie tych adapterów nie czyni z A7 lustrzanki.

Zaraz się okaże że stare telefony komórkowe były lustrzankami, bo miały przy aparacie lusterko do "selfie" :D

Na ten przykład ;-) porady Exmor'a czy Pokory są dowodem na to, że nie macie pojęcia o tym jak się robi zdjęcia tym razem ptaków. Owszem, metodą umieszczenia aparatu na statywie i sterowania poprze wifi można zrobić zdjęcia, ale tylko pewnego rodzaju. Ale tych najbardziej interesujących się nie da. Nie da się tym sposobem jeśli nawet umieścimy aparat na gimbalu i spróbujemy śledzić ptaki sterując nim. Metodą pokory możemy najwyżej rozpstrykać migawkę aparatu. Dostaniemy mnóstwo nic nie wartych zdjęć. Jeśli coś się zdarzy, to przypadkiem. Ale na ten przypadek poczekamy sobie znacznie dłużej niż wówczas gdy starą metodą zasadzimy się z tele. To może być róznica rzędu wielu lat :-). Tak czy owak, obie metody nie eliminują największego kłopotu, czyli ciągłej pracy aparatu i rozładowywania się aku. Oczywiście można temu zaradzić biorąc ze sobą zasilacz i akumulator ołowiowy najlepiej. Ale jeszcze mądrzej nie zawracać sobie du... tylko zostać przy starej dobrej , psiakrew luszczance :-) Brutalna prawda jest prosta: bezlusterkowiec, to jedynie ta psiakrew luszczanka pozbawiona bardzo istonego układu obserwacji kadru. I niestety nie ma ona problemów z AF. :-)

jesli masz wiedze usystematyzowana , to sie okaze to co sie ma okazac.

uwazam , ze ze wzgledu na powszechnosc medium komunikacyjnego jakim jest fotorafia , nauczanie powinno byc obowiazkowe w szkolach - tak jak sie uczy np gramatyki jezyka ojczystego.

lustrzane naleza do grupy matowkowych.
ma komorka matowke ? - sproboj odpowiedziec na to pytanie i bedziesz wiedzial czy sa lustrzankami czy nie.

@Pokora
"ma komorka matowke ? - sproboj odpowiedziec na to pytanie i bedziesz wiedzial czy sa lustrzankami czy nie."

A SLT ma matówkę? Bo przed chwilą twierdziłeś, że to nie bezlustro i ma układ celowniczy lusterkowo-elektroniczny.

Przykład SLT-A99 II : (Hybrid AF)
Posiada on 79 sensorów AF - sensory umieszczone jak w klasycznym DSLR ( na podstawie obrazu odbitego od stałego lustra półprzepuszczalnego ).
Dodatkowo posiada 399 sensorów AF wbudowanych w matryce - czyli tak jak w bezlusterkowcach :) ( obraz trafia na matryce przez półprzepuszczalne stałe lustro).Wizjer jest EVF i pobiera informacje z m atrycy tak jak w każdym SLT .

Powyższy przykład pokazuje że wszelkie definicje dslr/ml idą w łeb :):):)

@Pokoradlasztuki
Dalej nie zdementowałeś nieprawdziwej informacji że układ celowniczy ma wpływ na jakość obrazowania ? - no chyba że sam tak Twierdzisz ...

@Exmor "Powyższy przykład pokazuje że wszelkie definicje dslr/ml idą w łeb"

A jaka jest definicja DSLR?

Szukanie w żaden sposób nie pogarsza ilorazu inteligencji:
link

@baron13
"Na ten przykład ;-) porady Exmor'a czy Pokory są dowodem na to, że nie macie pojęcia o tym jak się robi zdjęcia tym razem ptaków."

Z teorii czas przejść do faktów. Może jednak mam jakieś pojęcie o zdjęciach ptaków ? Dowód na to za pomocą wizjera EVF (exif) można wykonać zdjęcie ptaków !!! Niemożliwe ? :) Szkło to stara Tokina 200mm/F:3.5 z podłymi warstwami MC. Jakbyś był zainteresowany to mam jeszcze wróbla :)
link

@Exmor
"Szukanie w żaden sposób nie pogarsza ilorazu inteligencji:
link"

Wklejanie linków z kolei w żaden sposób tego ilorazu nie pomnaża.


@Wikipedia
"Lustrzanka cyfrowa wyposażona jest w jeden obiektyw (1) i wbudowane w korpus lustro (2, na rysunku w pozycji dolnej), które kieruje światło padające przez obiektyw na matówkę (5), gdzie tworzy się obraz fotografowanego obiektu"

To jest wyczerpująca definicja lustrzanki, wzmianka o SLT to już dyrdymały. Obecność lustra w aparacie nie przesądza o zakwalifikowaniu tego aparatu do kategorii lustrzanek, istotne jest jego przeznaczenie. W lustrzance lustro jest elementem podglądu obrazu, a nie częścią AF. Lustrzanka nie musi posiadać autofokusa, natomiast możliwość obserwacji obrazu odbitego przez lustro na matówkę musi mieć bezwzględnie.