Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7
25 września
2018 15:02

Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10–25 mm f/1.7 ma być najjaśniejszym zoomem szerokokątnym o stałej światłosile. Producent ogłosił dzisiaj prace nad tym właśnie modelem, a wygląda na to, iż są one na dość zaawansowanym etapie, bowiem mogliśmy już zobaczyć pierwszy prototyp.

Oczywiście został on umieszczony w gablocie. Niestety jej niewielkie rozmiary oraz bardzo niewdzięczne oświetlenie dość mocno utrudniały zrobienie przyzwoitych zdjęć. Mimo to, poniżej możecie zobaczyć, jak będzie wyglądać Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10–25 mm f/1.7.

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7

Tak wygląda Panasonic Leica DG 10-25 mm f/1.7


Komentarze czytelników (100)
  1. focjusz
    focjusz 25 września 2018, 15:07

    Zapowiada się najlepszy obiektyw spacerowy - mały i o genialnym zakresie !

  2. rolech
    rolech 25 września 2018, 15:09

    Az taki maly nie jest :) ale jak na swoje parametry to nie razi wielkoscia

  3. rauf
    rauf 25 września 2018, 15:12

    żeby spacer zoom miał f/1.7...

    Fajnie, że jest szkiełko ale liczyłem też co najmniej na zapowiedź następcy G85 czyli baby GH5, cokolwiek?

  4. RobKoz
    RobKoz 25 września 2018, 15:17

    No, no. Przy takim zakresie i świetle to idealne szkło dla turysty zwiedzającego muzea i kościoły.

  5. Arek
    Arek 25 września 2018, 15:21

    I normalne filtry 77 mm Nawet nie 82 mm. Przyjemnie.

  6. focjusz
    focjusz 25 września 2018, 15:23

    Pokażcie zoom o porównywalnej jasności i wielkości - o zakres nie pytam bo wiem że nie ma :)

  7. f8@24mm
    f8@24mm 25 września 2018, 15:24

    ale jakby przeliczyc, to to jest 20-35/3.5 do pelnej klatki?

    czyli ani szerokie, ani jasne, ani w tym wypadku male i lekkie... pewnie chociaz tanie :D :D :D

  8. filemon112
    filemon112 25 września 2018, 15:32


    f8@24mm
    chciałeś powiedzieć 20-50 prawda?

  9. keton
    keton 25 września 2018, 15:33

    Jakie 35 - 50!

  10. Szabla
    Szabla 25 września 2018, 15:33

    F1,7 - ile to wyniesie w świecie małoobrazkowym?

  11. MatrixSTR
    MatrixSTR 25 września 2018, 15:33

    Przecież jasności się nie przelicza. Co najwyżej będzie miał głębie jak f3.5

  12. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 15:34

    @focjusz
    [Specifications]

    8.5 – 25.5mm f/1.0 link
    7 – 56mm f/1.4 link
    6.5 – 65mm f/1.4 link
    8.5 – 25.5mm f/1.2 link
    ...

  13. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 15:38

    wow, obiektyw 20-50/f3.4... no wow po prostu!

  14. Cichy
    Cichy 25 września 2018, 15:44

    Znowu tyle tematów, nie wiem, gdzie uzewnętrznić swój entuzjazm :P

  15. sosin
    sosin 25 września 2018, 15:46


    @MatrixSTR
    "Co najwyżej będzie miał głębie jak f3.5 "

    Jak się zbliży jakością do 24-35/2.0 to będzie super, jak bedzie jak 20-40/2.8 to i tak uzytkownicy m43 beda zadowoleni

  16. Ryuhoshi
    Ryuhoshi 25 września 2018, 15:51

    Ci co reagują na ten obiektyw sarkastycznie, chyba nie słyszeli o Sigmie 18-35 F/1.8 która jest przyklejona do prawie każdego filmującego GH5. Osoby które gadają głupoty pokroju "wow, obiektyw f/3.4" chyba nie mają zielonego pojęcia o czym mówią.

  17. focjusz
    focjusz 25 września 2018, 15:56

    PDamian - chodziło o ZOOMy !

  18. focjusz
    focjusz 25 września 2018, 15:58

    A podanie nieistniejącego w realu ( tj obiegu ) obiektywu z 1979 to już jest kwintesencja Twego stylu
    :P

  19. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 15:59

    focjusz,
    ale to są zoomy.
    7–70mm f/1.4 link

  20. Arek
    Arek 25 września 2018, 16:06

    F1.7 w świecie małoobrazkowym to F1.7. Obliczenie jest bardzo proste.

  21. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 16:12

    Arek, ale to obiektyw do maciupkiego mikro-cztery-trzecie.

  22. Szabla
    Szabla 25 września 2018, 16:12

    To wszyscy wiedzą, bo takie światło występuje często w komórkach.
    Chodzi oczywiście o głębię ostrości.

  23. mate
    mate 25 września 2018, 16:19

    @PDamian
    "Arek, ale to obiektyw do maciupkiego mikro-cztery-trzecie."
    ...
    "ale to są zoomy.
    7–70mm f/1.4"

    A ty wiesz gamoniu do jakiego to formatu i jaki to kąt widzenia, czy tak sobie pleciesz co ci ślina na język przyniesie?

  24. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 16:20

    Arek -->
    co z tego, że F1.7 to F1.7 niezależnie od wielkości matrycy?
    Skoro trzeba uwzględnić wszystko od obiektu po plik.
    FF równorzędnej jakości jak u43 ma 4x mniejsze szumy, czyli na iso800 ma to samo co u43 na iso200.
    Więc tak, dokładnie mozna przeliczyć u43 10-25/1.7 na ff 20-50/3.4 Da ten sam obrazek. Z poprawką na jakość samej matrycy i układu optycznego, ale nie o tym mówimy.

  25. mate
    mate 25 września 2018, 16:33

    @micmac
    "FF równorzędnej jakości jak u43 ma 4x mniejsze szumy, czyli na iso800 ma to samo co u43 na iso200."

    A co jeżeli pracujemy na bazowym ISO? Co z ilością światła docierającą do czujników AF?

    "Więc tak, dokładnie mozna przeliczyć u43 10-25/1.7 na ff 20-50/3.4 Da ten sam obrazek."

    W zakresie kąta widzenia i GO. I tylko tyle.

  26. keei
    keei 25 września 2018, 16:58

    @ mikmac

    A dajmy na to przy GH5S i natywnym ISO 2500 to ile to będzie w FF? I jak to z tymi szumami wtedy wychodzi, bo się pogubiłem...

    Mi się podoba jako alternatywa do GH5 i GH5S zamiast metabones + sigma 18-35. Pierwsza sprawa, że szerzej, druga że systemowy, trzecia, że uszczelniony. Może będzie odrobinę lżejszy od sigmy z metabonesem, jedyne to, że trochę ciemniej. Ale f1.7 i tak jest wystarczająco w większości zastosowań.

  27. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 17:06

    @keei

    w świetle teorii o nieprzeliczaniu otworów względnych speedboostery nie działają!!!

  28. Arek
    Arek 25 września 2018, 17:11

    Skracają ogniskową, to i zmieniają otwór względny. To dzielenie. Taka operacja matematyczna.

  29. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 17:22

    Proste dzielenie?
    To dlaczego nie ma speedboosterów zmieniających np. obiektyw FF 35mm f/1.4 na obiektyw FF 25mm f/1.0?

  30. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 17:35

    Jakby to było proste dzielenie to mając jeden obiektyw np 50/1.4 i różne speedboostery można by było mieć z niego multum szerszych kątów widzenia przy super dużych otworach względnych:
    35mm f/1
    28/0.8
    24/0.7
    18/0.5
    ...

  31. MatrixSTR
    MatrixSTR 25 września 2018, 17:36

    Oczywiście że można by, tylko pomyśl jaką byś miał piękną winietę. Pewnie dlatego tego nie robią

  32. MatrixSTR
    MatrixSTR 25 września 2018, 17:41

    Obiektywy typu zoom działają właśnie na tej zasadzie

  33. septemberlicht
    septemberlicht 25 września 2018, 19:36

    Czytają wpisy internetowych mędrków typu mikmac ręce opadają. Człowieku, ty aparatów m4/3 w rękach nie miałeś, FF pewnie też, ale najwięcej na ich temat wiesz. Jakieś przeliczniku z tyłka wzięte... Coś tam 1.7 to 3.4.. coś tam ISO-sriso.

    Człowieku, w wielu sytuacjach właśnie m4/3 pozwala uzyskać mniej zaszumione zdjęcie niż FF. Dzisiaj, kiedy technologia stabilizacji matrycy Olympusa, czy panasonicowy Dual IOS daje nawet 5EV rezerwy możesz fotografować z ręki bez problemu na ISO 800, kiedy w FF - w identycznych warunkach - musisz wbijać na ISO 12800 albo i więcej. I pisze ci to człowiek, który ma w domu zarówno D610 jak i OM-D E-M5.

  34. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 19:57

    to jest dość proste, ale wymaga wyobraźni.
    Jeżeli weźmiesz jeden obiektyw, dowolny powiedzmy 50/F2. Doczepisz do niego (hipotetyczny speedbooster/speedslower) i będziesz podpinał aparaty o rożnej wielkości matrycy a tym konwerterem sterował tylko aby ten obiektyw miał pasujące koło obrazowania do matrycy to obrazek uzyskany w pliku będzie wciąż taki sam. Nie ważne czy u43, czy 1/2.3" czy MF czy nawet LF.
    Głębia, kompresja, szumy - wszystko będzie takie samo.
    Na małych matrycach światło się odpowiednio wzmocni, F bardzo wzrośnie, będzie można używać mniejsze iso, bo więcej światła na mm2.
    Na dużych odwrotnie, F będzie maleć, iso będzie musiało wzrastać, bo coraz mniej światła na sensel, ale są wielkie, więc sobie poradzą.
    Wszystkie matryce dadzą ten sam obrazek. Ta sama kompresja, ta sama perspektywa, głębia i szum.

    To jest w ogóle powód, dlaczego obiektywy za bardzo się nie zmieniają przy zmienianiu wielkości matrycy. Ostatnim zespołem soczewek reguluje się tylko wielkość koła obrazowego, ale reszta jest praktycznie bez zmian. Obiektywy małych matryc są tylko pozornie mniejsze - albo są ciemniejsze albo tej samej wielkości. Fizyki nie da się oszukać.

    mate -->
    porównywanie bazowych iso, zakładając, że są takie same, a najczęściej nie są, bo u43 używa natywną wyższą, aby udawać, że radzi sobie lepiej niż by się wydawało na znanych z FF wyższych iso, jest bez sensu. W normalnym użyciu szumu praktycznie nie ma, w ciągnięciu cieni będzie ta sama zasada, FF da 4x mniejsze szumy przy tym samym iso.

    Jedyne co można oszukać to obiektywy...powiększyć. Robi to seria ART czy Otusy. Obiektywy nie wykorzystują pełnej powierzchni każdej soczewki, korzystają z najlepszych jej części, oraz mają dodatkowe soczewki specjalne do redukcji artefaktów. ot i cała filozofia.

  35. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 20:05

    sptem coś tam -->
    co ty bredzisz? Mieszasz użyte technologie cyfrowe z czystą fizyką i mi mówisz, że czegoś nie rozumiem?
    Ogarnij się.
    Jak byś miał dobre FF a nie to badziewie D610 to byś może się nauczył, że stabilizowana matryca jest nie tylko w u43, pixel-szift występuje prawie w każdym nowoczesnym systemie i nagle przewaga u43 znika w różnicy 2EV...

    u43 to nie jest zły system, tylko wymaga kosmicznie jasnych obiektywów aby uzyskać to samo obrazowanie.

    Jeżeli do u43 zrobisz sobię kolekcję jasnych stałek 1.4 to do FF możesz dbrać odpowiednią kolekcję stałek 2.8. Szczerze to mam wątpliwość czy u43 wyjdzie w takiej kolekcji taniej. Poza tym możliwości u43 praktycznie się już skończyły a w FF masz 1.8, potem 1.4. Tak są jaśniejsze, ale nie kolekcje tylko pojedyncze ogniskowe.

  36. thorgal
    thorgal 25 września 2018, 20:14

    @septemberlicht

    "Człowieku, w wielu sytuacjach właśnie m4/3 pozwala uzyskać mniej zaszumione zdjęcie niż FF"

    Nikon oferuje teraz IBIS w FF. I co teraz? :)

  37. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 20:15


    Panasonic AU-EVA1

  38. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 20:18

    ...5,7K link też nieprzypadkowo ma matrycę formaty Super 35mm
    a nie m4/3.

  39. Szabla
    Szabla 25 września 2018, 20:43

    A teraz dowiadujemy się, że m43 daje lepszy obrazek niż FF, bo ma stabilizację. Nóż kurde, co się dzieje w tym kraju...

  40. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 21:54

    geez przejrzałem sobie ofertę obiektywów u43.. to jest jakiś dramat dla kasiastych...
    12/1.4 to aż 1300$, waga 330gr, odpowiednik w canonie 24/2.8 to 550$, waga 280gr
    14 ciemnica, 15/1.7, nie da się prawie porównać ale spróbujmy.
    15/1.7 - 550$, 110gr, Canon 28/2.8 też 550$ (drogi w uj) i 260gr - za to płytszy o 1.3EV. Znacznie jaśniejszy Sony 28/2 400$, 200gr - różnica 1 i 1.3 EV

    16 pójdzie z sigmy, bo 17 są ciemne albo w uj drogie a ciężko o tak ciemny odpowiednik w FF... robi to ostatnio samyang.
    16 sigmy F1.4 - 450$, 400gr, odpowiednik to mniej więcej samyang 35/2.8 - poniżej 100gr, 400$

    Ciężko wszystko spasować, od 35 do 100mm w ogóle się prawie nie robi tak ciemnych obiektywów jak 2.8...
    45/1,2 1200$, 410gr, odpowiednik to mniej więcej 85/1.8, znacznie jaśniejszy, 370$, 420gr.... albo 100/f2 dalej jaśniejszy 500$, 460gr...

    Jeszcze dla funu 200/2.8 - 3000$, 1250gr, w Canonie to 400/5.6 - 1250$, 1250gr....

    Dla czepialskich jaśniejsze w sensie o mniejszej głębi, bo de facto do tego się cała ta jasność sprowadza przy przeliczeniach matryc...

  41. septemberlicht
    septemberlicht 25 września 2018, 22:48

    @Szabla, młotku, napisałem " w wielu sytuacjach właśnie m4/3 pozwala uzyskać mniej zaszumione zdjęcie niż FF". Bo tak jest. Wiele razy byłem w sytuacji, gdy stabilizacja matrycy i jej wielkość pozwalała mi schodzić w Olympusie do migawki 1/2 s i tym samym czułości rzędu ISO 800, podczas gdy niestabilizowana matryca, jej wielkość i niestabilizowany obiektyw Nikona zmuszały mnie do robienia zdjęć na 1/30 i tym samym ISO 12800, albo i więcej. Nie muszę chyba tłumaczyć (choć moze tobie trzeba) że lepsze ISO800 w Olku niż ISO12800 w najfulfrejmowatym Nikonie, czy Canonie.

    @mikimałs, czy coś równie głupiego - a kto tu w ogóle poruszał kwestie pieniędzy? Najpierw jak głupi przeliczasz światło z f1.7 na f3.4 a teraz jeszcze wplatasz w to kilogramy i dolary. Dodaj to tego zasmażkę i będzie komplet.

  42. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 23:15

    jak grochem o ściane, dalej pierdzieli coś o stabilizacji matrycy jako przewadze u43...

  43. PDamian
    PDamian 25 września 2018, 23:34

    Ciesz się ze nie o Hi-Res lub Focus Stacking.

  44. MatrixSTR
    MatrixSTR 25 września 2018, 23:34

    @mikmac: odpowiednikiem 12/1.4 będzie 24/1.4 (o ile istnieje takie szkło), z pozostałymi szkłami to samo "f" się nie zmieni. Chyba że ktoś robi zdjęcia tylko w dobrym świetle i zależy mu na małej GO to może sobie tak przeliczać.

  45. JdG
    JdG 25 września 2018, 23:51

    Z jakiegoś powodu tu nie da się dyskutować o m43, szkoda nerwów. Obowiązuje kult fufu i NiC.

  46. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 23:51

    MatrixSTR -->
    nie, nie będzie, bo nie uzyskasz takiego samego obrazka choćbyś pękł. Porównuj apples to apples a nie jakieś wynalazki.
    Jak robisz w gorszym świetle czyli wyższe iso zasada pozostaje, bo szumy na tym samym iso nie są równe przy różnych matrycach, idą dokładnie z powierzchnią matryc. W przeciwieństwo do głębi, perspektywy, które idą z długością jednowymiarową...

    Jasne obiektywy są TYLKO po to aby robić na małej głębi lub obniżać szum. Zapewnia to właśnie FF, bo ma najlepszy stosunek jasności obiektywów do wielkości matrycy ze wszystkich aparatów jakie aktualnie się robi, i chyba jakie kiedykolwiek się robiło, ale archeologiem nie jestem...
    MF mogłyby być lepsze, ale jakoś nie chcą, nie mają szkieł o takiej jasności po przeliczeniu jak FF.

  47. mikmac
    mikmac 25 września 2018, 23:56

    JdG --> wiesz dlaczego kult FF? Bo jest najbardziej wszechstronne.
    Mogę sobie zapiąć do FF naleśniki 2.8 i mieć mikry zestaw za relatywnie małe pieniądze, gdzie u43 musi zapinać f1.4 aby uzyskać taki sam obrazek, najczęściej być wtedy zestawem cięższym i droższym. W dodatku dla u43 to koniec drogi, a do FF zapniesz jeszcze F2, F1.4 czy nawet F1.0 jak Cię najdzie.
    Różnorodność.

    Porównywanie u43 z tanimi, małymi obiektywami F2.8 nie ma kompletnie sensu, całkowicie inny obrazek o głębi odpowiadającej 5.6. takie obiektywy w FF byłyby dorzucane do paczki chipsów jak by komukolwiek się chciało takie robić...

  48. Doc1965
    Doc1965 26 września 2018, 00:44

    @mikmac
    To może pokażesz te małe naleśniki do Nikona? Bo ja tylko kluski na parze spotykam. I, dziwnym trafem, tak beznadziejne optycznie, że ręce opadają (seria AF-D Nikkora). Mimo, że to f2, f2.8, żeby coś wyszło, trzeba przymykać do f5.6-8. I gdzie niby ta przewaga?
    Nie pisz, że seria G jest lepsza... chyba tylko w aberowaniu 😂😂😂

  49. JdG
    JdG 26 września 2018, 00:53

    @mikmac (gdzie u43 musi zapinać f1.4 aby uzyskać taki sam obrazek, najczęściej być wtedy zestawem cięższym i droższym ...):

    to ty zajmujesz się fotografowaniem, czy ideologią? jak tutejsze inne trolle. Ale w ogóle to bzdury wypisujesz dość kosmiczne. Co do "podpinania" np., to w m43 możesz sobie swobodnie podpiąć F/0,95 nie tylko 1,2. Ale mniejsza o fakty, bo w wyznaniach religijnych i tak nic nie znaczą.

    Fotografować i - co ważne - robić dobre zdjęcia można dowolnym nadającym się sprzętem, nawet smarkfonem, jak się okazuje.

  50. Doc1965
    Doc1965 26 września 2018, 01:04

    Niektórzy to i drzwiami od stodoły dają radę*

    *) sprawdzić, czy na pewno pełnoklatkowe (znaczy, MALOOBRAZKOWE) te drzwi 😂😂😂
    Najlepiej od NiC albo Sony. Bo Pentax to przecież be dla niektórych 😛

  51. Yura
    Yura 26 września 2018, 01:35

    "Jasne obiektywy są TYLKO po to aby robić na małej głębi lub obniżać szum. "

    To w zasadzie podchodzi pod dogmat xD

  52. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 01:39

    Jdg -->
    faktami. A są takie, że ów ekstremalne F0,95 (nota bene też dostępne na ff) to raptem 1,9 na fufu... takie se, raczej ciemne.
    Narzędzia dobierasz tak, aby poszerzać sobie możliwości graniczne. Bo wtedy zaczynasz oddzielać ziarno od plew. Mało światła, dużo światła, duże DR, szybka akcja itd itp. Po to w ogóle kupujemy sprzęt aby pracować łątwiej, szybciej i efektowniej.
    Co z tego, że smartfonem zrobisz dobre zdjęcie za dnia, jak nigdy nie uzyskasz plastyki 28/.4 fufu, nie mówiąc już o sztandarowym portrecie 200/2.8, który poza jednym wyjątkiem jest niedostępny dla żadnej innej matrycy (afaik).

    Doc1695 --> stm 40/2.8, samyang 24 i 35/2.8 Coś jest, choć chciałoby się więcej. Za to mnóstwo staroci, wszystkie jakie wyszły.

  53. JdG
    JdG 26 września 2018, 02:25

    Bredzisz

  54. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 07:28

    aha. w którym miejscu?

  55. Doc1965
    Doc1965 26 września 2018, 08:19

    Cały dzień przy patelni. Tyle naleśników... Stm 40 2.8 powiadasz? Samyang? Manualne starocie? Do Nikona? Do lustra Nikona? Chyba cię pogrzało. Kuchenka za gorąca? Albo za dużo barona się naczytałeś? 😂😂😂
    Może nie wiesz, w Nikonie, ten ”sztandarowy” portret 200 2.8 (z vr2) to tylko gdzieś 135 2.8 wychodzi. Na średni/duży format nie będę przeliczał 😂😂

  56. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 08:35

    ale nie wyjezdzaj z nikonen, nikon to stan umyslu ;)
    ze 135 to chyba przesadziles, tam schodzi chyba tylko starszy tamron, ale ok 160 to juz tak. Nie mniej nie mam tam prime 200/2.8? Az tak biedny system?

  57. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 09:52

    @septemberlicht: mylisz konia z koniakiem.

  58. septemberlicht
    septemberlicht 26 września 2018, 11:39

    cyt.: "A są takie, że ów ekstremalne F0,95 (nota bene też dostępne na ff) to raptem 1,9 na fufu... takie se, raczej ciemne".

    @mikimałs - chłopie, ty chodzisz do gimnazjum? Ale ponoć już je pozamykali?!

  59. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 11:48

    septem -->
    no więc czego dokładnie w tym nie zrozumiałeś?

  60. sosin
    sosin 26 września 2018, 11:50

    W tej całej fotografii chodzi o jakoś i zadowolenie z efektów czy o to żeby podpiąć jak najmniejszy obiektyw pod body?
    Co ma wspólnego to szkło z kompaktowością zestawu?

  61. septemberlicht
    septemberlicht 26 września 2018, 11:53

    mikimałs - nie jest ważne, co ja zrozumiałem. Ważne jest to, że ty sam nie rozumiesz siebie.

  62. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 12:01

    septem... juz wiem. Ty po prostu kompletnie nie rozumiesz, że żrenica wejściowa obiektywu 25/0.95 to jest raptem 26,3 mm, a odpowiadająca obiektywu FF 50/0.95 to jest 52.6mm i dlatego obiektyw o tak dużej źrenicy wejściowej po prostu wpuszcza więcej światła więc jest jaśniejszy...
    Wartość F jest mega relatywna, choć się świetnie sprawdza, podobnie zresztą jak ISO... Musi być, bo czas naświetlania jest wartością bezwzględną i tylko jedna wartość względna trójkąta ekspozycji posypała by cały układ...

  63. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 12:04

    septemberdark. ;)

  64. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 12:06

    ...a może septemberdunkelheit..

  65. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 12:17

    ...to nie tak. Może nie wiesz, ale matryce FF (niemal 4-krotnie większe od m43) również często są stabilizowane, więc....

  66. JdG
    JdG 26 września 2018, 12:20

    Szabli coś się porobiło, stracił dystans.

  67. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 12:22

    @JdG: na szczęście w piątek jadę na Photokinę, kończąc urlop :)

  68. Zelber
    Zelber 26 września 2018, 13:03

    @JdG
    "to ty zajmujesz się fotografowaniem, czy ideologią? "
    Jeżeli Ty się zajmujesz fotografowaniem, a nie ideologią to pochwal się swoimi zdjęciami :D :D

  69. sosin
    sosin 26 września 2018, 13:46


    @septemberlicht
    "@Szabla, młotku, napisałem " w wielu sytuacjach właśnie m4/3 pozwala uzyskać mniej zaszumione zdjęcie niż FF". Bo tak jest."

    Skoro tak jest, to właściwie, bardzo łatwo bedzie wypisać tak ze 3 takie sytuacje, zachęcam z tych wielu sytuacji przytoczyć aż trzy przykłady :P



    @septemberlicht
    " gdy stabilizacja matrycy i jej wielkość pozwalała mi schodzić w Olympusie do migawki 1/2 s i tym samym czułości rzędu ISO 800, podczas gdy niestabilizowana matryca, jej wielkość i niestabilizowany obiektyw Nikona zmuszały mnie do robienia zdjęć na 1/30 i tym samym ISO 12800, albo i więcej."


    Widać też chodzisz do gimnazjum, nie jest tajemnicą że matryce FF też mogą pracować ze stabilizacją, co więcej mam taki aparat. Dodatkowo podpowiem ci, że nie tylko jedna firma produkująca aparaty z matrycami FF ma stabilizację matrycy.


    @septemberlicht
    "Najpierw jak głupi przeliczasz światło z f1.7 na f3.4"

    Chyba każdy zrozumiał, że chodzi umownie o przeliczenie GO. Naprawdę masz z tym problem?



    @septemberlicht, zanim zaczniesz krytykować kogoś za "wsteczność" zastanów się nad tym czy sam rozumiesz siebie.

  70. septemberlicht
    septemberlicht 26 września 2018, 16:01

    No coś podobnego. Nie tylko Olympus ma stabilizowaną matrycę...
    Warto było dla tej wiedzy prowadzić dyskusję.

  71. Szabla
    Szabla 26 września 2018, 16:05

    Mało tego, to nie Olympus wymyślił stabilizowaną matrycę. :)

  72. septemberlicht
    septemberlicht 26 września 2018, 18:30

    Wszyscy wiedzą, że stabilizowaną matrycę wymyślił Szabla.

  73. sosin
    sosin 26 września 2018, 18:56

    @septemberlicht
    26 września 2018, 18:30

    "Wszyscy wiedzą, że stabilizowaną matrycę wymyślił Szabla."

    Wszyscy wiedzą, że masz problem w przypomnieniu sobie tych wielu sytuacji w których m4/3 pozwala uzyskać mniej zaszumione zdjęcie niż FF. "Bo tak jest." (cyt. @septemberlicht)
    Gratuluje fantazji ułańskiej. Rozumiesz sam siebie?

  74. mgkiler
    mgkiler 26 września 2018, 19:00

    Zgadzam się z mikmac.

    Dobrze mówi, a ludzie go nie rozumieją.

    10mm f:1.4 na u43 ISO 200 to dokładnie to samo co 20mm f:2.8 ISO 800 na FF.

    Pod każdym względem. I GO i szumów.

    Nie wiem czego tu ludzie nie rozumieją.
    Proponuję jakąś dobrą książkę o ekspozycji.

  75. mgkiler
    mgkiler 26 września 2018, 19:15

    A taki 20mm f:1.4 ISO 100 na FF to na u43 musiałby być 10mm f:0.7 ISO 25.
    Tyle, że ani takiego obiektywu nie ma i nie wiem czy da się taki zrobić i nie ma matrycy u43 z takim ISO :)

  76. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 20:22

    mgkiller -->
    dzięki, ale strasznie ciężko się dyskutuje z faktami, kiedy poszczególne osoby braki w elementarnej wiedzy przykrywają "własnym zdaniem"... żałosne...

    Wszyskto to sobie można sprawdzić albo samemu, jak się ma dużo aparatów albo choćby na dpreview. Ichnia porównywarka robi świetną robotę.
    Wziąć dwa nowoczesne u43, 2 nowoczesne FF i sprawdzić wysokie iso: u43 1600 będzie prawie identyczny jak ff6400, wyżej podobnie.Niżej szum jest na tyle drobny, że można więcej czasu stracić na dyskusji wyższości jednego nad drugim, zamiast wyciągać wnioski.
    Ktoś pytał super - a co się dzieje z różnicą w natywnym, niskim iso, kiedy światła jest dużo. Po pierwsze realnie porównujemy wtedy tylko głębie, perspektywę i kompresję, ale faktycznie można też zaobserwować różnice w szumach. Na iso100 szum też jest, tylko nie tak oczywisty.
    Wystarczy wziąć na dpreview tabelkę wyciagania cieni i ustawić iso200 +0Ev dla u43 i iso100 +3 EV dla FF. Szum będzie prawie identyczny, bardziej to wygląda jak faktura nie szum, ale jest i widać to.

    A iso200 dla u43 to kolejna zmyłka słabych możliwości matrycy. Rozpiętość wzmocnienia jaką da się uzyskać rzadko przekracza 2, 3 działki EV, reszta to obróbka w procesorze.Więc u43 zrobiło ucieczkę w przód i bazowe ustawili na 200 aby były 2 krotnie wyższe wartości jeszcze użyteczne...

    Dlatego też Nikon ma tak dobre matryce jeśli chodzi o szum - tam bazowe jest 64 a ciągnie praktycznie tak jak Canon, rewela. Canon też trochę oszukuje i mało kto wie, ale bazowe jest 160 nie 100 ;) I dlatego powinno się używać 60-320-640-1250 itd - tam szumy są najmniejsze, n na iso1000 są większe niż 1250. Taka ciekawostka...

  77. mate
    mate 26 września 2018, 20:50

    @mgkiler
    "A taki 20mm f:1.4 ISO 100 na FF to na u43 musiałby być 10mm f:0.7 ISO 25.
    Tyle, że ani takiego obiektywu nie ma i nie wiem czy da się taki zrobić i nie ma matrycy u43 z takim ISO :) "

    Ty się tu nie poklepuj po plecach, bo ze swoim prawie full aps-c będziesz tak samo w dupie. Do m4/3 jest chociaż kompletna i skrojona na format matrycy szklarnia.

  78. mate
    mate 26 września 2018, 20:54

    @mikmac
    "Wystarczy wziąć na dpreview tabelkę wyciagania cieni i ustawić iso200 +0Ev dla u43 i iso100 +3 EV dla FF. Szum będzie prawie identyczny, bardziej to wygląda jak faktura nie szum, ale jest i widać to."

    Pisałem Ci już, żebyś ostrożniej stawiał takie tezy.
    Proszę bardzo:
    link

  79. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 21:01

    mate -->
    a dlaczego wziales najbardziej chujowa matryce Canona ostatnich lat do porównania, aby pasowało tezie?
    link

  80. mgkiler
    mgkiler 26 września 2018, 21:05

    No właśnie.
    Cały mate i jego klasyczny stały przykład z Canonem 6D.

    To co mówi mikmac i ja to jest przypadek dla matryc wykonanych tak samo dobrze w tej samej technologi. Nie dopowiedziałem tego, bo myślałem, że to oczywiste i nie trzeba tego mówić.

    Fajnie, że m43 ma skrojone obiektywy. Szkoda, że tak drogie.

  81. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 21:08

    no oczywiscie, w całym rozważaniu o fizyce całkowicie pomijamy jakość matryc, bo to zupełnie inne zagadnienie, choć nie znerfowane sztucznie matryce z podobnej generacji technologicznej są dość podobne jakościowo do siebie w tej materii.

  82. mate
    mate 26 września 2018, 21:12

    @mikmac
    "a dlaczego wziales najbardziej chujowa matryce Canona ostatnich lat do porównania, aby pasowało tezie?"

    Nie aby pasowało tezie, tylko aby pokazać że teza z uogólnianiem właściwości matryc pod kątem tylko formatu i do tego jeszcze przeliczaniem światła obiektywu na właściwości matrycy, jest bez sensu.
    Kąty widzenia i GO owszem, bo to parametr czysto geometryczny, reszta to już fantazjowanie.
    Nie odpowiedziałeś też na pytanie co ze światłem dla czujników AF, też przeliczamy?
    Jak zmienię puszkę na nowszą i o niższych o 1 EV szumach, to mi obiektyw jaśnieje? A jak to samo szkło podepnę sobie jeszcze do analoga, to jakie będzie mieć światło?

  83. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 21:31

    przeskok o 1EV to nastąpił ostatnio z 10 lat temu, od matryc 5dIII/6D czy d610 postęp jest znikomy lub bardzo mały.
    Chodzi o porównanie czysto fizycznych właściwości, 4x mniej światła to 4 razy trudniej dla matrycy, tego nie da się przeskoczyć. Można porobić czary mary, ale nagle małe matryce z R&D o duuużo mniejszych budżetach niż NCS nie nadrobią magicznie 2EV straty, a apsc ok 1,3EV. No po prostu się nie da.

  84. mate
    mate 26 września 2018, 21:56

    @mikmac
    "przeskok o 1EV to nastąpił ostatnio z 10 lat temu, od matryc 5dIII/6D czy d610 postęp jest znikomy lub bardzo mały. "

    Ok, to jak przesiadam się z analoga (mały obrazek) na cyfrę, to jak zmienia się światło moich obiektywów?

    "Można porobić czary mary, ale nagle małe matryce z R&D o duuużo mniejszych budżetach niż NCS"

    Bredzisz. Po pierwsze to S robi te mniejsze matryce, po drugie postęp następuje najpierw w mniejszych sensorach, potem dopiero rafia do większych.

  85. TS
    TS 26 września 2018, 22:11

    To tak prosto od wielkości formatu nie zależy, bo zaszumienie zależy od wielkości senseli. Gdyby FF i m4/3 miały tak samo duże, to i jakość obrazu pod względem szumu byłaby taka sama, ale szczegółowość obrazu w FF (4x więcej pikseli) byłaby większa. Czy to potrzebne? Do wydruków aż do A4 naprawdę m4/3 wystarcza spokojnie. Ktoś powie że można skalować w dół i szum się uśredni, ale to znów tak prosto nie działa, bo utraconych detali już się nie odzyska. Oczywiście w praktyce FF nie mają aż tak napakowanych matryc (x4 w stosunku do m4/3), więc to co wychodzi to jest coś pomiędzy, jak dla mnie nie ma różnicy aż 2 EV co widać w scenkach na dpreview.

  86. TS
    TS 26 września 2018, 22:21

    Generalnie różnica oczywiście jest i to widoczna, ale (dla mnie) nie aż tak widoczna by zawracać sobie gitarę noszeniem cięższych klamotów, bo nie te głupie 1.5 EV decyduje o jakości zdjęcia. Na pewno komuś to jest potrzebne, ok, rozumiem, ale wmawianie, że to jakiś ogólnie najlepszy kompromis i podpieranie się banalną fizyką to kompletna bzdura.

    Wygląda mikmac ta Twoja argumentacja na próbę uracjonalnienia swoich wydatków na FF, a ja widzisz bym kupił te same obiektywy m4/3 nawet gdyby były i ze 30% droższe, bo jestem z nich bardzo zadowolony. A takiego D850 gdybym znalazł to spieniężyłbym choćby i za tysiaka, żeby mieć na nowe szkła, bo dla mnie jest bezwartościowy...

  87. sosin
    sosin 26 września 2018, 22:28


    @TS
    " A takiego D850 gdybym znalazł to spieniężyłbym choćby i za tysiaka, żeby mieć na nowe szkła, bo dla mnie jest bezwartościowy... "

    No tak, przecież powszechnie wiadomo, że kazdy zawodowiec z optyczne.pl fotografuje tylko m4/3 i takie FF jest bezwartościowe :)

  88. Doc1965
    Doc1965 26 września 2018, 22:42

    Nie kazdy zawodowiec. Pewnie dla tego, ze to wina Tuska? 😂😂

  89. Doc1965
    Doc1965 26 września 2018, 22:57

    Dlatego oczywiscie 😉

  90. mikmac
    mikmac 26 września 2018, 22:59

    TS -->
    naprawdę różnice w praktyce można pominąć i przyjąć na sztywno 2EV. Serio.
    link
    Te obrazki są praktycznie identyczne, różnią się może charakterem szumu, ale nie jego intesnywnością.
    I tak właśnie ów bezwartościowy d850 generuje obrazek na 12800, na którym topowe u43 się po prostu zesra.

  91. sosin
    sosin 26 września 2018, 23:20

    @mikmac, nie tu jest najwieksza przewaga FF i wcale nie trzeba trzepać zdjęć powyżej iso 3200. Wystarczą zwykłe sytuacje fotograficzne jakie spotykają amatora nawet na wycieczce, już przy iso 800 przy kontrastowej scenie elestyczność rawów z panasa przy wyciaganiu z cieni czy nawet wyrównywaniu świateł to jest przepaść miedzy dobrze pracujacymi matrycami ff. O takich drobiazgach jak DR nie ma co wspominac :P

    @Doc1965
    "Pewnie dla tego, ze to wina Tuska? "

    Ostatni zawodowcy którzy przesiądą się z mini matryc na ff to bedą na pewno zawodowcy z optyczne.pl posiadajacy olympusy. To jednak stan umysłu, prawie jak religia. Jak ci łatwiej przez to przejść to może być nawet wina Tuska :)

  92. PDamian
    PDamian 26 września 2018, 23:37

    Ceny G9, GH5s szybko spadają.
    Panas namnożył modeli -GX9 kolejny ciekawy model (po G80) ze średniej półki.

    U Olka coś się zatkało.
    Brak nastepcy E-M5 II.
    Olympusy E-PL9 i E-M10 III pozbawione paru rzeczy względem poprzedników.
    Co jest z Okiem?

  93. komisarz_ryba
    komisarz_ryba 27 września 2018, 03:29

    Tutaj elegancko wylozone jakim badziewiem sa wspolczesnie stosowane matryce m43 - z komnkretnymi przykladami, bezposrednimi porownaniami.

    link


    Ale oczywiscie przyjdzie burak septemberblicht i w swoj naturalnie chamski sposob (uwaga, to jest "elita" naukowa, pan doktor) bedzie pitolil o tym co moze d610 a co m43, wzniecajac sie zabytkami z 2012 roku.

    m43 mogloby w koncu zaoferowac niezaszumione niebo, bo jechanie na bazowym iso200 nie ma sensu, mimo pompowania wynikow odszumianiem rawow. A stabilizacje to ja mam w ff. Tylko nie ma na nie 20-50, a chetnie bym przygarnal.

    Pytanie tylko o co chodzi z tym stalym swiatlem w zoomach? Przeciez mogliby zaoferowac wieksza jasnosc na krotkim koncu, jak komus przeszkadza to jest tryb A czy M.

  94. PDamian
    PDamian 27 września 2018, 07:17

    Ano właśnie.
    To po Olympusie można by się było spodziewać budowy nowego systemu link
    a nie po Panasoniku link

    Matryca m4/3 16mpix ma już 7 lat, a AF fazowego.tylko w m4/3 żałują klientom.

  95. TS
    TS 27 września 2018, 15:40

    @sosin, a po co robić kontrastową scenę na ISO 800? Duże kontrasty to raczej w mocnym świetle. No chyba że jakieś uliczne w nocy czy koncerty, tylko czy naprawdę interesujące są wówczas detale w głębokim cieniu, czy jednak te oświetlone partie?

    @mikmac, wymyślasz szczególne sytuacje, żeby uzasadnić że to jest potrzebne, ale to ISO 3200 to ja bardzo rzadko wrzucam, bo zwykle tak słabe światło jest brzydkim światłem. Pomijasz za to dużo częstsze sytuacje kiedy rozmiar sprzętu decyduje o tym czy zdjęcie w ogóle powstanie, czy nie. Nie ma w FF poręcznej alternatywy do jakiegoś m4/3 z 45/1.8 i 17/1.8 (to ostatnio moje ulubione szkła)... A jak jest, to chętnie się dowiem.

    Szum na niebieskim niebie na bazowym ISO faktycznie jest w powiększeniu 1:1, a litości, kiedy to widać? Nie widać ani w internetowym formacie, ani na odbitkach, ani na wydrukach fotoksiążek... Potrzebne dla lepszego samopoczucia fotografa chyba tylko :)

    Olek faktycznie słabo wypadł, powiedziałbym, że najgorzej ze wszystkich firm :) I skąpienie na PDAF też nie przystoi w obecnych czasach.

    Zgadzam się

  96. mate
    mate 27 września 2018, 16:09

    @TS
    "Nie ma w FF poręcznej alternatywy do jakiegoś m4/3 z 45/1.8 i 17/1.8 (to ostatnio moje ulubione szkła)... A jak jest, to chętnie się dowiem."

    Dla 17/1.8 to z powodzeniem Samyang 35/2.8:
    link

    Dla 45/1.8 faktycznie trudniej znaleźć coś w podobnych gabarytach. Systemowy 85/1.8 to chyba najmniejsze co jest.

  97. PDamian
    PDamian 27 września 2018, 16:17

    @TS

    To dobrze nie wróży link

  98. mikmac
    mikmac 27 września 2018, 20:26

    TS -->
    nie, nic nie wymyślam, chcę tylko aby ludzie zdawali sobie sprawę, że mała matryca i mały obiektyw to oszustwo, bo nie idzie za tym ta sama jakość, w przypadku u43 dosyć dramatyczna różnica bo aż 2 działki.
    A jak się zechce choć trochę zasymulować większą klatkę i zapnie obiektywy 1.2-1.4 to nagle robi się ciężko i DROZEJ niż ten sam obrazek na FF, i to prawie w każdej sytuacji.

    Porównanie szumów nie ma na celu bicie w czambuł, że się do niczego nie nadaje, tylko aby uświadomić ludkom, że na tych samych czułościach szum jest mniej więcej o 2 działki większy. Szumi całkiem znacznie już na iso 200, podobnie jak FF na iso 800, niby nie przeszkadza, ale jest i trzeba to wiedzieć.

    Problemem u43 jest to, że jest kompletnie bez sensu. Albo tanio robimy zdjęcia jak z kompakta, albo za ogromne pieniądze zbliżamy się do jakości najgorszych primów w FF. Tam gdzie FF się zastanawia co by tu założyć o plastyce lepszej niż zoom, to u43 już kończy możliwości.

  99. MatrixSTR
    MatrixSTR 28 września 2018, 00:43

    @komisarz_ryba: teoretycznie mogli by dać mniejsze światło na krótkim końcu, ale żeby uniknąć winietowania i innych wad optycznych taki obiektyw pewnie byłby dużo większy.

  100. TS
    TS 8 października 2018, 09:49

    Zgubiłem gdzieś ten wątek, ale już odpisuję.

    @mate, Samyang malutki, ale nie ma skali, a to się przydaje, tzn. używam, choć oczywiście można bez tego żyć.

    @mikmac, ok, Twoje zdanie z tym ,,bez sensu''. Dla mnie nawet jak masz w plecy te, niech będzie, 2 EV to daleko tym zdjęciom do ,,kompakta'' (rozumiem to w przenośni, raczej jako smartfon, bo są kompakty świetnie obrazujące z matrycami APS-C czy FF). Chyba nie powiesz, że m4/3 ze stałką f/1.8 nie przekracza możliwościami smartfona? To jest przepaść, dużo większa niż ta ww. przewaga FF. I wcale drogo nie kosztuje. Nie chodzi o ściganie się z FF, kto w ogóle powiedział, że to jest jakiś punkt odniesienia, zadowalające mnie i odbiorców efekty odnoszę m4/3 i do niego odnoszę ofertę innych producentów... Zgadzam się tylko z tym, że te PRO stałki f/1.2 nie bardzo pasują do systemu i są przekombinowane, trochę tańsze i mniejsze f/1.4 lepiej pasowałoby to do filozofii systemu.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.