Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Aktualności

Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe

Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
11 czerwca
2019 16:24

Prezentujemy galerię zdjęć przykładowych, wykonanych najnowszym teleobiektywem Sony GMaster. Urządzenie podpinaliśmy pod dwa pełnoklatkowe bezlusterkowce Sony - A7R III i A7 III.

W aparacie wyłączyliśmy jak zwykle odszumianie, a wyostrzanie ustawiliśmy na najniższą dostępną wartość.

Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/1000 s, ISO 1000
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 12.7 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 250
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 400
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.7 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 500
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 11 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 500
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 11.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 500
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.3 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 500
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.7 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 400
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 320
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 320
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.4 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/640 s, ISO 400
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/640 s, ISO 250
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.2 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/640 s, ISO 250
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/640 s, ISO 400
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.4 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/640 s, ISO 160
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 9.8 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/640 s, ISO 320
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.8 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/1250 s, ISO 2500
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 15.7 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/1250 s, ISO 640
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 10.9 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/1250 s, ISO 1600
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 13.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7RM3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/1250 s, ISO 1250
Plik: JPG, 7952×5304 pix, 12.1 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 125
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 15.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 11.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 14.8 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 17.3 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 16.4 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 125
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 17 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 19.1 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 18.5 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 15 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4, exp. 1/1000 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 14.6 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/800 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 14.2 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/4.5, exp. 1/1000 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 10.7 MB
Sony FE 600 mm f/4 GM OSS - zdjęcia przykładowe
Aparat: ILCE-7M3, FE 600mm F4 GM OSS
Parametry: 600.0 mm f/5.6, exp. 1/500 s, ISO 100
Plik: JPG, 6000×4000 pix, 12 MB


Komentarze czytelników (146)
  1. r2mdi
    r2mdi 11 czerwca 2019, 18:10

    Przy takim obiektywie aparat Sony wygląda jak dupny dekielek. :)

  2. kabu
    kabu 11 czerwca 2019, 20:08

    Uwielbiam te Madki, ktorym kończy się macierzyński, i szukają pomysłu na siebie, i pewnego ranka się budzą, i sobie mówią "będę fotografem ślubnym" i później pytania, kupiłam Sony bo szukałam aparatu mało ważącego. ;))))

  3. Goran
    Goran 11 czerwca 2019, 20:28

    Nie wiem gdzie tkwi problem, ale zdjęcia są wybitnie pozbawione plastyki i w większości przeeksponowane?

  4. Rafiki
    Rafiki 11 czerwca 2019, 20:30

    @kabu
    ...no tak... 600/4 to typowy obiektyw ślubny....
    ...chyba dla bardzo nie smiałych fotografów.

  5. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 11 czerwca 2019, 21:25

    @Goran
    "Nie wiem gdzie tkwi problem, ale zdjęcia są wybitnie pozbawione plastyki"
    Rok 2019, ludzie powoli zaczynają się orientować, że supertele pokroju 400 2.8 czy 600 4.0 wcale nie dają papierowej GO na dystansach(kilkanaście-kilkadziesiąt metrów) na jakich najczęściej są używane :D

  6. vulkanwawa
    vulkanwawa 11 czerwca 2019, 21:53

    @Goran "Nie wiem gdzie tkwi problem, ale zdjęcia są wybitnie pozbawione plastyki i w większości przeeksponowane?"

    Dokładnie, pisałem też o tym już kilka lat temu przy okazji A7 oczywiście z innym obiektywem ale problem jest ciągle ten sam - brak "plastyczności" zdjęć na jaką z przyjemnością się patrzy gdy są zrobione z FullFrame DSLR.
    Gdyby nie było podpisu że zdjęcia są z FF Sony to typował bym że są zrobione aparatem z matrycą aps-c lub m4/3 i z ciemnym tele.

  7. Vendeur
    Vendeur 11 czerwca 2019, 22:15

    To ja, dla odmiany, pozwolę sobie napisać, że zdjęcia wyglądają świetnie.

  8. Szabla
    Szabla 11 czerwca 2019, 22:27

    A jak mają wyglądać JPEGi z maksymalnym rozmiękczeniem? Nikt takich zdjęć nie będzie robić/wywoływać. Gorsze nie będą :P

  9. krukm
    krukm 11 czerwca 2019, 22:43

    @Szabla
    One nie są z maksymalnym rozmiękczeniem, tylko bez wyostrzania lub z minimalnym wyostrzaniem, a to jest ogromna różnica. Nie wiedziałeś o tym?

  10. mate
    mate 11 czerwca 2019, 23:37

    @vulkanwawa
    "brak "plastyczności" zdjęć na jaką z przyjemnością się patrzy gdy są zrobione z FullFrame DSLR. "

    To lustro jeszcze plastyki dodaje? Fiu fiu.

  11. Szabla
    Szabla 11 czerwca 2019, 23:49

    @krukm: są na ujemnych wartościach ostrości. Aparat nie wybierze takiego ustawienia, a JPEGi z RAWa będą wyglądać inaczej. Krótko mówiąc, na takich ustawieniach nikt nie będzie robił zdjęć.

  12. maksiczek
    maksiczek 12 czerwca 2019, 00:01

    Mi się podobają.

  13. Goran
    Goran 12 czerwca 2019, 02:08

    @Posłaniecprawdy
    "Rok 2019, ludzie powoli zaczynają się orientować, że supertele pokroju 400 2.8 czy 600 4.0 wcale nie dają papierowej GO na dystansach(kilkanaście-kilkadziesiąt metrów) na jakich najczęściej są używane "
    Powiem jedno, nie masz człecze pojęcia o czym piszesz!

  14. karp1225
    karp1225 12 czerwca 2019, 06:54

    Wszystko zależy od dystansu,przysłony i scenerii...tu zdjęcia nie wyglądają dobrze,ciemne tło i ostre światło psują odbiór.

  15. Borat
    Borat 12 czerwca 2019, 07:25

    No jasne bo w canonie to ta mityczna "plastyka" wywalałaby się z kadru :)

  16. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 12 czerwca 2019, 07:57




    Goran
    12 czerwca 2019, 02:08 

    @Posłaniecprawdy
    "Rok 2019, ludzie powoli zaczynają się orientować, że supertele pokroju 400 2.8 czy 600 4.0 wcale nie dają papierowej GO na dystansach(kilkanaście-kilkadziesiąt metrów) na jakich najczęściej są używane "
    Powiem jedno, nie masz człecze pojęcia o czym piszesz!

    ------------------


    z 15 m na 4.0 600 mm GO w skali obserwacji zdjecia 100 % to rzad kilku cm.
    z 50 m to Jest juz ok 50-80 cm.

    te kilka cm nazwalbym papierowa GO , te 80 cm juz chyba nie.

  17. waldi72
    waldi72 12 czerwca 2019, 08:05

    10 gramów lżejszy od Canonowskiej wersji na lustrzankę. ;-)

  18. Borat
    Borat 12 czerwca 2019, 08:17

    @waldi72

    Canon 85/1.2L do bezlusterkowca jest cięższy od tego z lustrzanki :)

  19. Borat
    Borat 12 czerwca 2019, 08:21

    A tak na marginesie zabawne jest to, że jeszcze nie tak dawno było jęczenie, że nie ma teleobiektywów do sportu i przyrody.

    Jak już są to zaczyna się wymyślenie idiotyzmów typu słaba plastyka, 10 gramów różnicy w wadze, body śmiesznie wygląda z dużym obiektywem itp.

  20. sanescobar
    sanescobar 12 czerwca 2019, 08:50

    Wiadomo, że jerzyki robi się lustrzanym samyang'iem.

  21. froolk
    froolk 12 czerwca 2019, 10:34

    Zdjęcia są słabej jakości bo ktoś wybrał idiotyczną porę gorącego dnia do sesji - tak jakby Sony zależało żeby wypadły jak najgorzej :) ... a i fotooperator (celowo nie piszę fotograf) też się nie popisał.

  22. komarr
    komarr 12 czerwca 2019, 11:08

    widać rzęsy, jest OK.

  23. MatrixSTR
    MatrixSTR 12 czerwca 2019, 11:46

    A ja słyszałem że podobno nie da się robić bezlusterkowcem zdjęć na 600 mm ;)

  24. PDamian
    PDamian 12 czerwca 2019, 12:31

    Ojoj link

  25. domek
    domek 12 czerwca 2019, 14:14

    nie wiem czemu ale fotografie postaci grających w polo wyglądają jak by były wycięte z płaskiej tektury. Jak by były wklejone.na 9 tego nie było .zdjęcia ze skoków narciarskich

  26. Willy
    Willy 12 czerwca 2019, 17:42

    Widzieliście filmik, który przesłał PDamian?

    Chyba Baron13 ma trochę racji z tym EVF i lagami oraz konsekwencjami tego.
    Ja nie robię tego typu zdjęć, to nie myślałem o tym.

  27. MatrixSTR
    MatrixSTR 12 czerwca 2019, 18:19

    No właśnie zastanawia mnie ten shutter lag na poziomie 0,23 sekundy, chyba że to chodzi razem z potwierdzeniem ostrości?

  28. PDamian
    PDamian 12 czerwca 2019, 18:45

    Według imaging-resource:

    1. Full Autofocus, Center AF area, AF-S mode
    Sony A9: 0.216 / 0.355 (sekundy)
    Nikon D5: 0.132
    Canon 1DX Mark II: 0.085


    2. Manual Focus
    A9: 0.097 / 0.249
    D5: 0.041
    1DX II: 0.072

    link
    link
    link

  29. Legoman
    Legoman 12 czerwca 2019, 18:46

    Uuuu, jak na szkiełko za 60 tys to dość słabo to wygląda. Może zdjęcia robiono w upalny dzień ? Wtedy nie ma szans na jakąkolwiek ostrą fotkę z teleobiektywu.

  30. MatrixSTR
    MatrixSTR 12 czerwca 2019, 19:40

    @PDamian: faktycznie wysokie te czasy, zwłaszcza bez elektronicznej pierwszej kurtyny są ponad dwukrotnie wyższe od EOSa M6.

  31. Vendeur
    Vendeur 12 czerwca 2019, 20:15

    @Legoman

    10x już napisano, że było gorąco, wypadałoby przeczytać komentarze.

  32. mgkiler
    mgkiler 12 czerwca 2019, 21:24

    A w 8:20 mówi, że na OVF jest "Infinity Resolution"

    A gdy ja tak powiedziałem tutaj na optyczne to mnie wyśmiano.

    link

  33. Szabla
    Szabla 12 czerwca 2019, 21:28

    To infinity and beyond!
    Buzz Lightyear

  34. Jarun
    Jarun 12 czerwca 2019, 23:03

    No to ja może trochę podgrzeję dyskusję. Chcialbym zobaczyć kiedyś porównanie opisywanego obiektywu z link
    Ja wiem, że to nie ta sama półka cenowa, że jedno to FF, a drugie nie, ale ....
    Ciekawe ile jest warte 50 tys różnicy w cenie. Bo różnice na korzyść Sony na pewno są.
    Taka czysta ciekawość.

  35. Goran
    Goran 12 czerwca 2019, 23:33

    Panowie Pokoradlasztuki i Posłaniecprawdy, zapewniam Was, że plastyka zdjęć nie ma żadnego związku z głębią ostrości! Aby jednak to zrozumieć, trzeba doświadczenia z aparatami wielkoformatowymi. 43 lata temu fotografowałem ceramikę ze zbiorów muzealnych. Pracowałem na prymitywnej czeskiej Magnoli 13x18 cm. Spodobał mi się pewien ceramiczny kubek, który sfotografowałem na kliszy 13x18 i dla siebie na moim "kliszaku" 6x9. Jakież było moje zdziwienie gdy porównałem odbitki w formacie 13x18 z obu negatywów. Odbitka z negatywu 13x18, mimo mniejszej głębi ostrości, robiła wrażenie trójwymiarowej, odbitka z negatywu 6x9 wydawała się tylko dwuwymiarowa. To jest właśnie plastyka o której piszę! Tej właśnie plastyki pozbawione są przykładowe zdjęcia prezentowane powyżej.
    Pozdrawiam Was!

  36. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 06:45

    600/4 porównywane z 300/4...to tak jakby porównywać ferrari z passatem.

  37. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 07:04

    Goran
    12 czerwca 2019, 23:33 

    Panowie Pokoradlasztuki i Posłaniecprawdy, zapewniam Was, że plastyka zdjęć nie ma żadnego związku z głębią ostrości!
    ----------------------

    na ten temat glosu nie zabieralem - nie wiaze GO z tzw "plastyka " obrazu.

    To co rozumiemy potocznie pod tzw " plastyka " obrazu z obiektywu to nic innego jak sposob przenoszenia kontrastu.
    widac to doskonalle na wykresach przenoszenia kontrastu w funkcj czestosci.
    natychmiast mozna stwiuerdzic, ktory obiektyw jak bedzie pod tym wzgleddem pracowal.
    MTF moze dla obiektywow "plastycznych" przekroczyc wartosc =1 , dla niskich czestoscu , jako ze Kontrast jest zawszy wyliczany . Dla obiektywow "plastycznych " moze przekroczyc 1 , dla " miekkich i mydlastych - nie.

    szkic :
    link

    GO , sposob rozmycia moze i troche podkreslaja ale sa w gruncie rzeczy bez wiekszego znaczenia. O tym nie pisalem.
    Napisalem jedynie , ze pietnastu metrow GO na 4.0 dla 600 mm to kilka cm - mozna ja chyba nazwac "papierowa "?.

  38. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 07:16

    zeby uniknac nieporozumien uzupelnie - mowa o pomiarow MTF metoda imatest czylli dla ukladu obiektyw + matryca + obrobka

    mierzac li tylko dla obiektywu MTF , nie moze ono przekroczyc wartosci 1 , ale po obrobce( wywolaniu RAW) - oczywiscie tak.

  39. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 09:05

    @karp1225 napisał:
    "600/4 porównywane z 300/4...to tak jakby porównywać ferrari z passatem."

    Mówimy o 600/4 dla FF i 300/4 dla MFT. Światło mają takie samo i kąt widzenia powinien być podobny. Oczywiście, że GO będzie inne, ale porównanie tych obiektywów może być ciekawe.
    Nie zawsze ferrari jest lepsze od passata. Na wakacje z rodziną, zdecydowanie NIE chciałbym jechać tym pierwszym.

  40. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 09:57

    Wypożycz,kup i jak sprawdzisz to nie będziesz zadawał takich pytań.

  41. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 11:11

    un
    13 czerwca 2019, 09:05 

    Mówimy o 600/4 dla FF i 300/4 dla MFT. Światło mają takie samo i kąt widzenia powinien być podobny.
    --------------------------------------------------

    to ze swiatlo i kat widzenia sa podobne nie ma nic , ale nic wspolnego z roznicami.

    Helios 58/2 ma tez podobne swatlo do zeissa 50/2.0 kat widzenia jest podobny albo 55/1.8


    dluzsza ogniskowa zawsze oznacza lepsza szczegolowosc odwzorowania.
    Z tego trzeba sobie zdawac sprawe.

    przy takim samym kadrze dla dluzszej ogniskowej motyw bedzie dokladniej odwzorowany. Przez szczegolowosc obrazu czylil rozdzilczosc zostaje przekazana cala informacj o motywie - zroznicowanie tonalne , Kontrast itp

    Jesli powiedziec , ze szczegolowosc odwzorowania nie gra roli , to rownie dobrze mozna powiedziec , ze jakosc obrazowania nie gra roli.

  42. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 12:20

    @Pokoradlasztuki napisał:
    "dluzsza ogniskowa zawsze oznacza lepsza szczegolowosc odwzorowania.
    Z tego trzeba sobie zdawac sprawe. "

    "przy takim samym kadrze dla dluzszej ogniskowej motyw bedzie dokladniej odwzorowany. Przez szczegolowosc obrazu czylil rozdzilczosc zostaje przekazana cala informacj o motywie - zroznicowanie tonalne , Kontrast itp "

    Zapewne masz rację, jeśli mówisz o dwóch obiektywach o różnej ogniskowej dla tego samego systemu. Wtedy, dla uzyskania takiego samego kadru, trzeba podejść lub się oddalić od fotografowanej sceny/obiektu w zależności od obiektywu.
    To jednak nie jest ten przypadek.

    Pomijając niewielkie różnice w kącie widzenia dla dwóch poniższych obiektywów, jesteś pewien, że ten pierwszy przeniesie więcej informacji, niż ten drugi ? Oczywiście, żeby kąty widzenia były podobne- pierwszy podpięty pod FF.

    1. Nikon Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G link

    2. Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 link

  43. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 12:31

    @Pokoradlasztuki napisał:

    "to ze swiatlo i kat widzenia sa podobne nie ma nic , ale nic wspolnego z roznicami.

    Helios 58/2 ma tez podobne swatlo do zeissa 50/2.0 kat widzenia jest podobny albo 55/1.8 "
    No właśnie takie obiektywy często są do siebie porównywane. Mi się zdecydowanie najbardziej podoba Zeiss.

    Wiemy jak wyglądają zdjęcia graczy polo z zestawu Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III, a ja jestem ciekaw, jak wyglądałyby zdjęcia tych samych graczy z zestawu Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II.

    Naprawdę uważacie, że takie porównanie nie ma sensu ? Chcialbym zobaczyć, jak duża jest różnica w szczegółowości obrazu dwóch zestawów, które dzieli co najmniej 50 tys. zł.

  44. mate
    mate 13 czerwca 2019, 12:42

    @Jarun
    "Pomijając niewielkie różnice w kącie widzenia dla dwóch poniższych obiektywów, jesteś pewien, że ten pierwszy przeniesie więcej informacji, niż ten drugi ?"

    Oczywiście. Na podstawie przykladów, które sam zalinkowałeś:
    1. Nikon Nikkor AF-S 85 mm f/1.8G - 2112 lwph
    2. Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 - 1950 lwph

    A należy pamiętać, że matryca D3x ma mniejszą gęstość upakowania pikseli (chyba nie muszę przypominać, że ten parametr ma istotny wpływ na uzyskiwane wyniki?), jakby tego D3x zamienić na coś pokroju D850, to różnica byłaby miażdżąca na korzyść Nikkora.

  45. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 12:46

    Na cenę nie wpływa tylko jakość obrazu,do tego dochodzi niezawodność,wytrzymałość,jakość materiałów,"mityczna" GO itd...porównaj sobie ceny 300/2,8 i 300/4 niby "prawie" to samo a jednak 300/2,8 jest 4x droższy.

  46. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 12:56

    @mate napisał:
    "[...] jakby tego D3x zamienić na coś pokroju D850, to różnica byłaby miażdżąca na korzyść Nikkora."

    A zauważyłeś do czego był podpięty ten Olympus ? Do kieszonkowej małpki z wymienną optyką :-)
    Nikon D3x vs Olympus E-PL1 a różnicy w szczególowości zdjęć nie widać.

  47. PDamian
    PDamian 13 czerwca 2019, 12:57


    Filtr AA w D3x ogranicza wyniki rozdzielczości.

    24mpix D3x vs 16mpix D4 link

    D4 vs D4s link

    D3x vs D610 link

  48. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 13:02

    @karp1225 napisał:
    "Na cenę nie wpływa tylko jakość obrazu,do tego dochodzi niezawodność,wytrzymałość,jakość materiałów,"mityczna" GO itd...porównaj sobie ceny 300/2,8 i 300/4 niby "prawie" to samo a jednak 300/2,8 jest 4x droższy."

    No i ...?
    Nie chcę porównywać nieporównywalnych obiektywów. Chcę porównać dwie stałki, o takim samym świetle, których mnożnik ogniskowej wynosi dokładnie tyle samo czyli 600mm.

    Co w tym złego, że jestem ciekaw, jak wyszłoby porównanie tych dwóch obiektywów ?

  49. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 13:04

    Errata: mnożnik ogniskowej dla FF to x1 a dla MFT x2.
    Ale jestem pewien, że załapaliście o co chodzi.

  50. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 13:06

    To wypożycz 300/4 np. Nikona podepnij do tego lustrzankę aps-c włącz crop x1,3 i wtedy będziesz miał porównanie podobnych zestawów.

  51. PDamian
    PDamian 13 czerwca 2019, 13:09



    ...
    Testowy 12mpix bez AA Olympus E-PL1 vs 12mpix Z AA E-P1 link (z takim samym obiektywem 17/2.8)

  52. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 13:14

    Jarun
    13 czerwca 2019, 12:31 


    Naprawdę uważacie, że takie porównanie nie ma sensu ? Chcialbym zobaczyć, jak duża jest różnica w szczegółowości obrazu dwóch zestawów, które dzieli co najmniej 50 tys. zł.
    ---------------------------------------------

    oczywiscie porownywac mozna wszystko z wszystkim.

    ja napisalem ze obrazownie nie moze byc porownywalnej jakosci.

    tzn nie bedzie zblizonej jakosci.

    mozna zapamietac jako regule goralska, ze

    wydluzenie ogniskowej niezaleznie od wielkosci matrycy zawsze zwieksza szczegolowosc obrazowania. zas powiekszenie matrycy niezaleznie od ogniskowej zawsze zwieksza pole widzenia. to przy ustalonej odleglosci.

    jesli obiektywy sa prawidlowo skorygowane z normalnymi roznicami jakosciowymi powiedzmy zredu +- 10% to nie ma szans , nie da sie by obiektyw o 2 razy krotszej ogniskowej dal porownywalna szczegolowsc obrazowania przy takim samym polu i kacie widzenia.

    mowiac obrazowo dluzsza ogniskowa "lornetuje" mocniej.

    albo imaczej- obraz z wiekszej ogniskowej dla tego samego pola widzenia musi byc na matrycy wiekszy . kazdy element bedzie np 2 razy wiekszy .
    a ze rozdzielczosc samej optyki jest porownywalna wiec przy 2 razy wiekszym elemencie na matrycy bedzie zawieral on dwa razy wiecej szczegolow.

    to decyduje.

    oczywiscie zdjecia z 300 mm albo i dla kompakta ze 100 mm moga byc dla kogos akceptowalnej jakosci ,ale z 600 mm beda bardziej rozdzielcze.

    Np. z 600 mm zobaczysz kazdy wlos na piorku ptaka , z 300 mm tylko ich zlepek.
    rozdz odwzorowania = rozdz optyki *skala odwzorowania.


  53. mate
    mate 13 czerwca 2019, 14:41

    @Jarun
    "A zauważyłeś do czego był podpięty ten Olympus ? Do kieszonkowej małpki z wymienną optyką "

    Dla rozdzielczości zestawu obiektyw-matryca nie ma znaczenia czy mówimy o puszce reporterskiej czy o małym aparacie, znaczenie ma matryca.
    Poza tym ten Sony jest z bagnetem E, a tutaj mamy np. FE 85/1.8 testowany na A7r II:
    link
    I wyniki w postaci 3192 lwph vs 1950 lwph.

  54. ciemny
    ciemny 13 czerwca 2019, 14:42

    Na pewno świetne obiektywy ... ale nie dla każdego.
    Przejrzałem ostatnio EXIF-y z dłuższego okresy i robie do ok. 200 mm (na DX), powyżej dosłownie kilka fotek, zdecydowana większość w zakresie 28 - 60 mm.
    Pożyczyłem kiedyś w celach zapoznawczych N80-400 i jakoś mnie nie przekonał.
    Widać nie interesują mnie motywy bardziej odległe niż bliski rzut kamieniem:)))

  55. BlindClick
    BlindClick 13 czerwca 2019, 15:17

    @PDamian - tu jest problem ktory ogranicza EVF, obraz musi byc obrabiany elektronicznie, a to trwa.
    Mozliwe ze to @baron13 wyczul podswiadomie czujnym okiem ;P

    Za to tez pewnie Sony tak preznie idzie w kierunku AiAF i 20fps.
    Zakladam ze fotografowie XXIw juz nie beda mieli takiegi podejscia jak Ci z poprzedniej epoki.
    Bedzie sie fotografowalo automatycznie, wybierajac typ celu, a nie jego polozenie.
    Za kilka generacji byc moze bedzie sie wybieralo co chce sie miec ostre, a processor sam to znajdzie na obrazie.
    Bedzie lista w menu co mozna fotografowac i tyle.
    Ptaszek, taki a taki, takie rozmiary, takie kolory, i juz, walnie sie serie, processor sam ustawi parametry zdjecia, a potem sie tylko wybierze najlepsze, tak moze wygladac przyszlosc - Autonomiczny Aparat.

  56. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 15:34

    @Pokoradlasztuki napisał:
    "oczywiscie zdjecia z 300 mm albo i dla kompakta ze 100 mm moga byc dla kogos akceptowalnej jakosci ,ale z 600 mm beda bardziej rozdzielcze.

    Np. z 600 mm zobaczysz kazdy wlos na piorku ptaka , z 300 mm tylko ich zlepek.
    rozdz odwzorowania = rozdz optyki *skala odwzorowania. "

    No i wlaśnie o zobaczenie tej różnicy chodzi. Ciekaw jestem, czy porównując zestaw:
    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III,
    z zestawem:
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II
    różnica między nimi będzie taka, że WOW !, czy może taka, że będę musiał jej szukać przy pomocy lupy.
    Ciekawe, czy patrząc na zdjęcia od razu byśmy wiedzieli, które zdjęcie, z którego zestawu pochodzi, czy może byłoby to tylko zgadywanie.

    A Ciebie to nie ciekawi ?

    Jak porównuje zdjęcia ze swojego Nikona D7200 APS-C ze zdjęciami z drugiego systemu (MFT)- to wyniki porównań wcale nie są oczywiste i naprawdę bardzo rożnie to bywa. Mam oczywiście na myśli porównania wizualne w LR.

  57. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 16:12






    No i wlaśnie o zobaczenie tej różnicy chodzi. Ciekaw jestem, czy porównując zestaw:
    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III,
    z zestawem:
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II

    --------------------------


    gdyby pomierzyc rozdzielczosci tak jak to robia optyczne uzyskujac wyniki np dla 600 mm na a73 60 lpmm

    dla 300 mm na O np 80 lpm

    to uzysk rodzielczosci bylby 60*2/80=12/8 =3/2

    a wiec o czynnik 1,5

    z tym , ze tak uzyskane wyniki pomiarow przez optyczne nie sa scisle porownywalne , gdyz robione na roznych matrycach , ale w przyblizeniu tak to bedzie.

    Gdy sie ukaza testy - bedzie mozna sprawdzic.

    jesli ogladac zdjecia w skali 100 % to roznice beda wyrazne , jesli pomniejszac zdjecie do rozmiarow sieciowych paruset px , to roznice zanikaja.


    zawsze dluzsza ogniskowa i wieksza matryca dadza lepszy obraz , z tym ze subiektywna jakosc z mniejszej matrycy i krotszej ogniskowej dla kogos moze byc juz wystarczajaca.

    jesli sie jest bezwzglednym i szuka najlepszych mozliwych wynikow to stosuje sie mozliwie najwieksza matryce i najdluzsza ogniskowa ( czyli najmniejsze skale odwzorowania )

  58. Szabla
    Szabla 13 czerwca 2019, 16:19

    @Jarun: Różnica będzie wyraźna. To inna klasa sprzętu.

  59. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 17:46

    @Szabla
    Wiesz co, tak sobie przeglądam różne sample z tego Olympusa i chyba nie widzę takiej przepaści w szczegółowości obrazka między tym Sony a Olympusem.

    Włos, to włos, rzęsa to rzęsa, nie ma jakiś "zlepek" zamiast piór czy sierści.
    link

    Na pewno różnica nie jest na tyle duża, że mógłbym bez zgadywania stwierdzić, które zdjęcia zostały zrobione którym obiektywem.
    A zdjęcia były robione Olympusem OM-D EM-1 z matrycą "zaledwie" 16 mpix.

    Jesteś Szabla pewien, że gdyby na tej sesji Sony z golfiarzami polo był również fotograf z Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II
    to bez wahania wiedziałbyś, ktore zdjęcie było zrobione którym zestawem ?

  60. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 17:59

    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II : link

  61. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 18:40

    @Jarun - poznałbyś po GO,różnica jest ogromna.

  62. sanescobar
    sanescobar 13 czerwca 2019, 18:52

    @karp1225
    13 czerwca 2019, 18:40

    "@Jarun - poznałbyś po GO,różnica jest ogromna."


    Przecież od samego początku was ładuje, żeby wywołać gównoburze :)

    Estetyka zdjęć będzie dokładnie taka jak z ponad 200 chyba przykładowych zdjęć prezentujących możliwości pro olka na dpreview. W tamtych przykładach z hali sportowej od razu widać różnice, chociaż tam była troszkę krótsza ogniskowa.

    @Jarun, wiesz dlaczego tak mały promil fotografów sportowych nie wybiera m43 do pracy? Własnie ze względu na estetyke zdjęć, może w fotografii amatorskiej na coś takiego mozna sobie pozwolić ale fizyki nie przeskoczysz, chyba że chodzi Ci tylko o wzniecenie dyskusji w celu zaspokojenia swojego dysonansu powyborowego.

  63. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 13 czerwca 2019, 18:55

    to co rzuca sie natychmiast w oczy w tym obiektywie to duza winieta na 4.0
    podejrzewam ze wsrod super tele bedzie rekordowo wysoka. nie jest to wielki Problem , gdyz da sie ja skorygowac w obrobce , ale faktem jest, ze wystepuje.
    Nie jest to spowodowane przeciez plaskim katem padania skrajnych promieni na matryce.
    Czyzby rzeczywiscie ograniczenie srednica bagnetu i tutaj odgrywalo role ?

  64. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 19:13

    @karp1225 napisał:
    " poznałbyś po GO,różnica jest ogromna."

    Ale skąd wiesz, jak ogromna ona jest ? Widziałeś tą różnicę w przypadku tych dwóch obiektywów ? Podeślij linki.

    Oczywiście, że różnica musi być. Porownujemy w końcu MFT do FF. Ale ja chcialbym tą rożnicę ZOBACZYĆ !

    W linku link , który podałem wyżej, są samle na których GO przy 4.0 jest całkiem przyjemna. Na FF byłaby zapewne duża mniejsza, ale cialbym zobaczyć tą różnicę i zobaczyć, czy ta większa Głębia Ostrości naprawdę mi aż tak przeszkadza.

    Bardzo chciałby zobaczyć porównanie tych dwóch obiektywów. Jestem świadom tego, że MFT to nie FF ale chciałbym zobaczyć różnice zestawów, które wyszczególniłem wyżej. Nie mówię tu o fotografowaniu w półmroku, gdzie ważne będą osiągi matryc na ISO 6400 itp. Chcialbym zobaczyć te róźnice w takim plenerze, jak właśnie ten mecz polo, mecz tenisa czy pokazy air show. Na polowanie na ptaki, również raczej nie wybieram się nocą, lecz przy względnie dobrych warunkach oświetleniowych.

    Możecie pisać o fizyce, równaniach itp, itd. Ale ja chciałbym zobaczyć te różnice na własne oczy, bo przeglądając sample jak tych różnic nie widzę.

    Różnica zestawów w cenie to ponad 50 tys zł. A różnica w jakości obrazka ?
    Niech mi tą różnicę ktoś wreszcie pokaże. Tak zwyczajnie- naocznie, a nie wzorami.

  65. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 19:24

    @Pokoradlasztuki,
    Mowiąc o winiecie, jako jedyny powiedziałeś coś, co ma sens. Wszyscy tylko o tej magicznej różnicy w jakości obrazka, której nikt nie jest wstanie mi pokazać.

    Szczerze mówiąc, przyjrzałem się jeszcze raz rożnym samplom Olympusa i tej winiety nie zauważyłem. Zajrzalem więc do testu Optycznych link i tam też nic takiego nie odnotowali.

    Ale dzięki, za rzeczową odpowiedź.

  66. sanescobar
    sanescobar 13 czerwca 2019, 19:32

    he he, miało być "wybiera" :P


    @Jarun, napisał:
    "Chcialbym zobaczyć te róźnice w takim plenerze, jak właśnie ten mecz polo, mecz tenisa czy pokazy air show. "


    Ty serio nie widzisz estetyki zdjęć na przykładach z dp własnie z meczu tenisa? Fakt, ze tam jest akurat użyty 40-150/2.8 ale akurat na tenisie 300mm na m43 lub 600mm na FF to trochę dużo :)
    Wystarczy też popatrzeć na przykłady z football'u amerykańskiego, mimo iż to ciagle 40-150/2.8


    Przy pokazach z air show akurat większe znaczenie na korzyść ff będą odgrywały kwestie które poruszał @Pokora ale rzeczywiście tam strzelając w niebo ta różnica będzie mniejsza do zauważania, chyba że w specyficznych warunkach podobnie jak na red bull'u gdy samoloty mijają pylony.


    @Jarun, napisał:
    "Możecie pisać o fizyce, równaniach itp, itd. Ale ja chciałbym zobaczyć te różnice na własne oczy, bo przeglądając sample jak tych różnic nie widzę."

    Pewnie ciężko znaleźć przykłady z Olkiem bo wszystkie długie tele zostały rozdane po ambasadorach a te od canona, nikona czy sony są lub będą w użyciu :)
    Skoro wchodzisz na to forum to powinno cię stać na odrobine "fizycznej" wyobraźni. Jeżeli z 40-150/2.8 na pełnym otworze nie da się odciąć od publiczności na meczu kosza czy siatki to przy polo na 300/f4 pod m43 też ta estetyka będzie inna niż z FF

  67. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 19:48

    Kiedyś jak nudziłem się w czatowni bawiłem się przysłonami w 600/4, na F/8 przy średnich i większych dystansach GO jest dla mnie nie do zaakceptowania.

  68. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 19:55

    @sanescobar napisał:
    "Jeżeli z 40-150/2.8 na pełnym otworze nie da się odciąć od publiczności na meczu kosza czy siatki to przy polo na 300/f4 pod m43 też ta estetyka będzie inna niż z FF"

    No ależ oczywiście, że będzie inna. A ja chciałbym zobaczyć na ile inna.

    A tak szczerze mówiąc, tematem najbardziej mnie interesującym, jest przyroda. Chciałbym wiedzieć ile hipotetycznie tracę na jakości idąc do lasu z Olympusem 300mm f/4.0 IS Pro ED zamiast z pełnoklatkową armatą Sony, Nikona lub Canona. Nie robię zdjęć powyżej ISO 3200.

  69. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 czerwca 2019, 20:05

    @Jarun
    " Chciałbym wiedzieć ile hipotetycznie tracę na jakości idąc do lasu z Olympusem 300mm f/4.0 IS Pro ED zamiast z pełnoklatkową armatą Sony, Nikona lub Canona. Nie robię zdjęć powyżej ISO 3200. "
    A z Sony byś mógł :P

  70. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 20:07

    @Jarun,uwierz mi różnica jest ogromna,mam 80-400/4,5-5,6 i nie używam go właśnie ze względu na GO.Trzeba zwierzaka mieć naprawdę blisko by zrobić jakieś fajne kadry,czym dalej tym gorzej - wolę targać 12 kg niż 2,5 :)

  71. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 20:09

    @Posłaniecprawdy
    Ale ja nie mam tak szybkiej migawki, żeby ustawiać takie ISO !


  72. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 czerwca 2019, 20:13

    @Jarun
    Zaraz okaże się, że nie masz też aparatu i obiektywu i tylko trollujesz na rzecz Olympusa :D
    Dziwnym trafem widziałem zdjęcia przyrodnicze z ekspozycja na poziomie 1/40s, f/2.8, ISO 12800-25600.

  73. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 20:16

    @karp1225
    Jeśli mówisz o Nikonie 80-400/4,5-5,6, to dwa miesiące temu taki sprzedałem.... bo budżetowy Panasonic 100-300 w jakości obrazka nie jest gorszy a duuużo poręczniejszy.

    Dyskusja zaczęła się od szczegółowości obrazka, a jak zwykle kończy się na GO przy porownaniu FF z MFT.


  74. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 20:24

    @Jarun wypożycz te dwa szkła i sprawdź,nigdy nie widziałem takich bezpośrednich porównań.

  75. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 20:26

    @Posłaniecprawdy napisał:
    "Zaraz okaże się, że nie masz też aparatu i obiektywu i tylko trollujesz na rzecz Olympusa :D
    Dziwnym trafem widziałem zdjęcia przyrodnicze z ekspozycja na poziomie 1/40s, f/2.8, ISO 12800-25600."

    I tu mnie masz !

    No pokaże mi w końcu ktoś te różnice, czy nie ? Chcę ZOBACZYĆ, jak wygląda różnica 50 tys zł. na zdjęciu.

    Czy nadal uważanie, że porównanie zetawu:
    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III,
    z zestawem:
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II
    nie ma najmniejszego sensu ?

    A ja uważam wręcz przeciwnie. Oprócz ceny, dla wielu ważne są też gabaryty i waga. Myślę, że wielu (nawet bardzo bogatych fotografów), chciałaby na własne oczy zobaczyć, czy warto jest dopłacić równowartość fiata 500 do ceny obiektywu, żeby dźwigać wielką armatę dla tej "mistycznej" jakości zdjęcia złożonej z niewyobrażalnie wysokiej rozdzielczości, wspanialej plastyki oraz urzekająco małego GO.

  76. sanescobar
    sanescobar 13 czerwca 2019, 20:28

    @Jarun, napisał:

    "Dyskusja zaczęła się od szczegółowości obrazka, a jak zwykle kończy się na GO przy porownaniu FF z MFT."

    Zdaje się wyżej dostałeś odpowiedź jaki zysk jest na mniej upakowanej matrycy d3x vs olek, z czego koledzy Ci dokładnie napisali, że to jedna z najmniej upakowanych matryc przy FF i jaki byłby zysk przy powiedzmy sensorze z serii d8XX.
    Co jest nie jasne?
    Potem odwołałes się do estetyki czy "@Szabla rozpozna", to @Karp ci dokładnie napisał, dlaczego różnica będzie dość spora.
    Do tego na dp chyba bana nie masz? Tam zdjęcia z olka przy sporcie jak najbardziej są dostępne i widać, że to inna liga w estetyce. Wchodzisz na ten portal nie pierwszy raz i powinno cię stać na jakąś "fizyczną" wyobraźnie.
    Niestety 300/4 olka to nie jest popularny obiektyw, ambasadorzy tutaj się nie udzielają.

    Co jest nie jasne?


    Może zapytam grzecznie, tak hipotetycznie: masz tego olka 300/4 i chodzisz z nim do lasu? Bo hipotetycznie, podałeś jego PEŁNĄ nazwę w sowim poście tak jakbyś dostawał co najmniej premie za podprogowy marketing, paradoksalnie chodzić do lasu z obiektywami olympusa jak najbardziej wypada :)

  77. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 czerwca 2019, 20:29

    @Jarun
    "wielu (nawet bardzo bogatych fotografów)" Widziało na własne oczy jak wygląda różnica pomiędzy APS-C a FF, bo przechodzili właśnie APS-C->FF. Pomiędzy tymi formatami jest przepaść. Pomiędzy m4/3 a FF jeszcze większa.

  78. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 20:29

    @karp1225 napisał:
    "@Jarun wypożycz te dwa szkła i sprawdź, nigdy nie widziałem takich bezpośrednich porównań."

    To jest właśnie rzeczowa i bardzo konkretna odpowiedź. Dziękuję.

  79. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 13 czerwca 2019, 20:33

    @Jarun
    Tak przy okazji bardzo prosto możesz zobaczyć jak wygląda ta różnica.
    Po prostu przymknij 300 4.0 do 8.0.
    Różnica będzie identyczna(co prawda w drugą stronę) Jak pomiędzy 600 4.0 a 300 4.0.

  80. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 20:47

    @Posłaniecprawdy

    Myślę, że gdyby na tym pikniku polo były te dwa zestawy, o który pisalem powyżej, to żaden z was Panowie Fotografowie, nie byłby w stanie w 100% (nawet przy użyciu lupy) odpowiedzieć na pytanie, które zdjęcie było wykonane ktorym zestawem.
    Ja wiem, że fizyka, że wzory, że GO, że to i tamto, ale... czekam na taki test i może go kiedyś ktoś przeprowadzi.

    To, że FF góruje w pewnych warunkach nad MFT, to nie ulega wątpliwości, ale zdecydowanie podtrzymuje, to, co napisalem powyżej.

    Miłego wieczoru.

    P.S.
    Sanescobar. Napisałem pełną nazwę Olympusa, bo ją po prostu skopiowałem. Podobnie zresztą, jak nazwę obiektywu Sony.
    Kiedyś fotografowałem FF, później (i obecnie) APS-C, a teraz fotografuje MFT. Przymierzam się do Panasonica 100-400, ale bardzo mnie kusi właśnie Olympus 300/f4.
    I NIE, nikt mi nie płaci za wpisy na forum.

  81. karp1225
    karp1225 13 czerwca 2019, 20:58

    @Jarun,napisz do link ,kiedyś focił chyba Canonem a teraz jako ambasador Olka używa 300/4,może coś ci poradzi.

  82. Jarun
    Jarun 13 czerwca 2019, 21:26

    @karp1225
    Dzięki :-)
    Pomyślę nad tym, żeby do niego napisać.

  83. sanescobar
    sanescobar 13 czerwca 2019, 21:49

    @Jarun, napisał:

    "Myślę, że gdyby na tym pikniku polo były te dwa zestawy, o który pisalem powyżej, to żaden z was Panowie Fotografowie, nie byłby w stanie w 100% (nawet przy użyciu lupy) odpowiedzieć na pytanie, które zdjęcie było wykonane ktorym zestawem. "

    @jarun, ty myślisz a wszyscy mówią ci, że jest inaczej. Znowu gorzej dla faktów? Dla mnie nawet na meczu koszykówki nie mozna się odciąć od publiczności na f2.8 na micro four thirds (jednak brzmi dostojniej niż MFT), to zupełnie inna estetyka "nawet z lupą".
    Nie kumam, że wchodzisz na ten portal, masz przykłady jak to wyglada na zdjęciach przykładowych z dp, gdzie nie ma presetu optycznego z rozmemłanym jpg i masz wątpliwosci do tego, że lepiej ponosić 12,5kg niż 2,5kg własnie dla tej "jakości" i estetyki o której piszę ci @karp, bo jego portfolio nie jest owiane tajemnicą jak "zawodowców od m43 piszących na portalu optyczne.pl" popularnych w kręgach rodzinnych :)
    Powiem szczerze jak miałbym wydać 11tys. z 300/4 pod matryce m43 to wolałbym to sony z FF, to już nie jest bieganie z ciemnym tamronem czy pompką canona w wersji pierwszej i skrobanie złotówek, taki zestaw z micro matrycą do przyrody to utopia, szczególnie w kontekście rozpatrywanej tu jakości.



  84. PDamian
    PDamian 13 czerwca 2019, 23:29
  85. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 07:04




    Jarun
    13 czerwca 2019, 19:24 

    @Pokoradlasztuki,
    Mowiąc o winiecie, jako jedyny powiedziałeś coś, co ma sens. Wszyscy tylko o tej magicznej różnicy w jakości obrazka, której nikt nie jest wstanie mi pokazać.
    -----------------

    Sama vinieta nie jest tragedia.
    ale jesli sie okaze , ze jest rzeczywiscie na 4 .0 b wysoka to konsekwencja jej jest taka , ze obiektyw w rzeczywistosci nie ma swiatlosily 4.0 lecz nizsza - byc moze nawet prawie o 3/4 do 1 ev.

    i to byloby przykre , ze sie placi bajonskie sumy za 4.0 a w rzeczywistosci jest ciemniej. Na tej ogniskowej , gdzie stosuje sie krotsze czasy spadek swiatlosily ma niestety w praktyce swoje konsekwencje.

    zobaczymy.

  86. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 07:09

    Jarun
    13 czerwca 2019, 19:13 


    Oczywiście, że różnica musi być. Porownujemy w końcu MFT do FF. Ale ja chcialbym tą rożnicę ZOBACZYĆ !

    ---------------------

    tego obiektywu nie ma nawet jeszcze w sprzedazy , wiec konkretnie nikt nie pokaze roznic na zdjeciach.

    na czym polega roznica w rodzielczosci obrazowania przy dwukrotnym wzroscie ogniskowej , to owszem moge pokazac ale na przykladzie stalek 200 i 400 mm , ale dopiero po powrocie do domu z koncem tygodnia - najwczesniej w niedziele .
    wytrzymasz , czy chcesz kupic ten obiektyw i potrzebujesz odpowiedz wczesniej ;-) ?



  87. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 08:42

    Posłaniecprawdy
    13 czerwca 2019, 20:33 

    @Jarun
    Tak przy okazji bardzo prosto możesz zobaczyć jak wygląda ta różnica.
    Po prostu przymknij 300 4.0 do 8.0.
    Różnica będzie identyczna(co prawda w drugą stronę) Jak pomiędzy 600 4.0 a 300 4.0.
    -----------------

    jakim cudem ?
    nie ma takiej mozliwosci ani teoretycznej ani praktycznej


    dla 300 mm z 15 , KR =0,014 mm
    4.0 GO= 27 cm
    8.0 GO=54 cm
    roznica = 27 cm

    dla 600 mm z 15 m , KR=0,03

    4.0 GO =14 cm
    8,0 GO=29 cm

    roznica pomiedzy 600 4,0 a 300 , 4.0 =27-14= 13 cm

    jakby nie bylo blad wzgledny 100% - dwukrotny, pomijajac juz karkolomnmosci zwiazane z przyjeciem odpowiedniego KR dla konkretnej matrycy.

    rozna skala odwzorowania przez te obiektywy jest tego przyczyna.

  88. baron13
    baron13 14 czerwca 2019, 10:39

    He, he... Znowu wyższość nad niższością :-) Najlepszy jest ten sprzęt, który się ma ze sobą i się go używa :-)
    link
    link
    Tamrom 150 - 600ze zwalonym AF-em
    A to Nie daruję sobie :-)
    link
    Samyang a jakże by inaczej, 500 mm f/8.0
    Rzecz w tym, że obiektyw to nie jest sztamca pod którą coś podsuwamy i wyskakują zdjęcia. Potrzeba trochę innych rzeczy, choćby szczęścia głupiego. No i zamiast ciągle pisać na forach, warto czasami spróbować zrobić zdjęcia. Wtedy ma szansę cóś (nie coś) wyjść :-)

  89. Szabla
    Szabla 14 czerwca 2019, 11:10

    Te nie wyszły?

  90. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 11:35




    baron13
    14 czerwca 2019, 10:39 

    Samyang a jakże by inaczej, 500 mm f/8.0
    Rzecz w tym, że obiektyw to nie jest sztamca pod którą coś podsuwamy i wyskakują zdjęcia. Potrzeba trochę innych rzeczy, choćby szczęścia głupiego

    -----------------
    dyskusja jest nie o tym jak nalezy robic zdjecia . Gdy sie Taki Problem pojawi , to zapewne zainteresowani zworca sie do barona o porade jak nalezy poslugiwac sie tele by zrobic najlpesze z mozliwych zdjec.
    tak dobre , lepiej sie juz nie bedzie dawalo rady dac..

    dyskusja jest o tym , czy ten obiektyw da wyraznie lepsza jakosc odwzorowania niz 6 - 7 razy tanszy O 300/4.0

    pytanie nie jest naiwne.
    czy wzrost rozdzielczosci odwzorowania powiedzmy 1,5x , max 2x uzasadnia 6-7 razy wyzsza cene ?

  91. mate
    mate 14 czerwca 2019, 12:06

    @Jarun
    "A ja uważam wręcz przeciwnie. Oprócz ceny, dla wielu ważne są też gabaryty i waga"

    Skoro tak, to jesteś w stanie pokazać na zdjęciu różnicę kilkunastu tysięcy zł między Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II a przykładowo RX10 III/IV. Chcę ZOBACZYĆ!

  92. BlindClick
    BlindClick 14 czerwca 2019, 14:44

    Ale czy Wy macie pojecie o czym mowicie ?
    To nie jest obiektyw typu 5000 f/8 0.5kg.
    Tych ludzi nie interesuje czy on daje porownywalny efekt jak 300 m43.
    To jest NAJLEPSZY obiektyw do tego systemu dajacy najlepszy mozliwy efekt, ludziom bola rece i plecy od targania kilogramow, ale czy ktos narzeka ?
    NIE, bo tym ZARABIA !!!

    Wiec zostaje powownac do 600mm od N czy C.
    Bo jesli lepsze to trzeba dzis wyrzucic puszke NiC a kupic S.
    Tylko tyle.

  93. BamBam
    BamBam 14 czerwca 2019, 14:51

    Czy szybciej zarobimy na 4/3 z 300 czy na FF z 600? ;) Czy z FF i 600 szybciej osiągniemy sukces? Na pewno nie. Fajnie, że jest taki sprzęt, ale nie gwarantuje on nam niczego. Klient zapłaci za zdjęcie, które mu się podoba a GO na zdjęciu to widzi fotograf i jego kumple.

  94. Szabla
    Szabla 14 czerwca 2019, 14:54

    Najszybciej zarobimy na zdjęciu z komórki.

  95. Jarun
    Jarun 14 czerwca 2019, 15:45

    @baron13
    Fajne te twoje fotki. Czym dokładnie były robione dwie pierwsze z Nich (ptaki) ?

  96. Jarun
    Jarun 14 czerwca 2019, 15:48

    @Pokoradlasztuki napisał:
    "pytanie nie jest naiwne.
    czy wzrost rozdzielczosci odwzorowania powiedzmy 1,5x , max 2x uzasadnia 6-7 razy wyzsza cene ? "

    No i o to właśnie chodzi.

  97. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 17:06

    BlindClick
    14 czerwca 2019, 14:44 

    Ale czy Wy macie pojecie o czym mowicie ?
    To nie jest obiektyw typu 5000 f/8 0.5kg.
    Tych ludzi nie interesuje czy on daje porownywalny efekt jak 300 m43.
    -------------------------------------

    ale ci ludzie nie pytaja przeciez tutaj.

    pyta ktos inny , nie ci ludzie.
    pyta ktos , kogo wlasnie to interesuje

    moznaby sie dziwic , gdyby pytali ci , ktorych to nie interesuje.

    upal jednak doskwiera.

  98. BlindClick
    BlindClick 14 czerwca 2019, 17:34

    @Pokoradlasztuki
    Ta, bo Tamci wiedza ze to nie mozliwe - bo kazdy by nosil m43 i 300mm, a tak nie jest, za to czesc ludzi mysli ze m43 i 300mm da to samo co ff i 600mm.
    Tamci nie pytaja bo to glupie pytanie, a Ci chca potwierdzenia ze tak moze byc i ze w pewnych przypadkach bedzie bardzo podobnie.
    I po to jest wojna by sie wzajemnie przekonwaz ze ma sioe racje.

  99. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 14 czerwca 2019, 19:02




    BlindClick
    14 czerwca 2019, 17:34 

    @Pokoradlasztuki
    Ta, bo Tamci wiedza ze to nie mozliwe
    ------------------------


    skoro tamci wiedza , ze to niemozliwe , wiec nikt nie ma pretensji o to ze nie pytaja , gdyz nie pytaja. Pytanie byloby zbedne. Moznaby miec pretensje gdyby pytali, czyli stawiali pytania zbedne.

    jesli ktos nie wie , to tez nie mozna miec pretensji ze pyta, gdyz do tego kto nie wie moznaby miec pretensje gdyby nie pytal. Pytanie nie jest zbedne.
    NIe mozna miec pretensji o stawianie pytan , ktore nie sa zbednymi .


    wedlug mnie wszystko jest w porzadku , wojny nie ma.

    to tylko upal doskwiera i przestawia myslenie.

  100. MatrixSTR
    MatrixSTR 14 czerwca 2019, 21:42

    W sumie tak porównałem fotki z testu tego 300 mm Olympusa, oraz z testów róznych zoomów kończących się na 600mm (testów stałek chyba nie ma) na FF i mam wrażenie że w niektórych przypadkach zdjęcia z Olympusa są bardziej szczegółowe. Chociaż wiem że nie ma co porównywać stałek do zoomów, jednak gdyby faktycznie FF na 600mm dawało aż taki skok w obrazowaniu to jednak róznicy powinno nie być, albo powinna być na korzyść FF.
    Przykład: Olympus link i Sigma na 5D link
    Żeby nie było dobrze wiem że głębia będzie na korzyść FF i że wystarczy trochę mniej światła żeby Olympus wymiękł.

  101. baron13
    baron13 14 czerwca 2019, 22:35

    @Jarun: Wszystko Canon 80D. Dwie pierwsze robione Tamronem 150-600. Przy czym ma on zwalony AF. Chodzi częściowo :-)

  102. Jarun
    Jarun 14 czerwca 2019, 22:48

    @baron13
    A już miałem napisać, że są naprawdę SUPER, ... ale tu się okazuje, że one NIE BYŁY zrobione na FF :(
    A i obiektyw taki jakiś niezbyt.

    No w takim przypadku mogę jedynie napisać, że są nawet OK.

    P.S.
    Mam nadzieję, że załapałeś sarkazm.
    Fotki są naprawdę SUPER.

  103. Jarun
    Jarun 14 czerwca 2019, 23:14

    @MatrixSTR
    Dzięki za fotki. O takie porównania właśnie chodziło.

    Z cieni wynika, że zdjęcia były robione o różnych porach.

    Z EXIF'ów mamy:

    Sigma podpięta pod Canona 5D mark III to model 150-600 (dokładny model nieznany)
    Zdjęcie robione na ISO 400, czyli bardzo nisko

    Olympus- wiadomo 300/f4.0
    Zdjęcie robione na ISO 200 (czyli również nisko)

    Obydwa zdjęcia zrobione na F11 (czyli obydwa dość mocno przymknięte).
    Różnica ISO praktycznie pomijalna.

    Hipotetycznie przyjmując, że była to Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM Canon- róznica w cenie obiektów dość duża.
    Ale z drugiej strony- różnica w cenie body również !

    Koszty= remis.

    Ja wiem, że Sigma 150-600 to nie stałka 600 mm, ale ... mówimy o porównaniu MFT do mistycznego FF ! Gdzie ta przepaść w jakości obrazka ?

  104. Jarun
    Jarun 14 czerwca 2019, 23:38

    O kurczę, raz jeszcze dokładnie oglądam te zdjęcia przesłane przez MatrixSTR i faktycznie jest przepaść ....
    Prawy, górny róg zegara- pęknięcie cegły. Widzicie je ? Powiększcie i porównajcie.

    Jeśli ktoś mi powie, że takie porównania międzysystemowe nie mają sensu, to niech jeszcze raz obejrzy te zdjęcia !!!
    Ja wiem, że fizyka, że to, że tamto.... ale oprócz fizyki, o której tak się tu niektórzy rozpisują, jest jeszcze wiele innych aspektów takich jak cena, poręczność (dla mnie BARDZO ważna) czy np. guzikologia. A jakość obrazka NIE ZAWSZE musi na tym cierpieć.

    Jeśli ktoś fotografuje w dzień, to być może nie musi wydawać 60 tys na obiektyw, aby mieć naprawdę profi jakość.
    A jeśli ktoś foci w halach, to nie wątpię w to, że po porównaniach dojdzie do wniosku, że bez takiego wydatku, nie zarobi na swoich zdjęciach zbyt dużych pieniędzy.

    Uważam, że takie porównania są potrzebne, bo bez tego będziemy tylko słyszeli, że MOJE JEST NAJLEPSIEJSZE !

  105. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 00:24

    @MatrixSTR/Jarun
    Olympus wyostrza JPG'i, Canon nie.
    Porównywanie zooma za 5k do stałki za 11k i przenoszenie tych wniosków na porównanie stałki za 11k do stałki za 50k nie świadczy zbyt dobrze o waszych możliwościach wnioskowania.

  106. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 00:50

    @Poslaniecprawdy
    No akurat na pokazanych plikach Olympus ma w exifie wyostrzanie jako miękko, a Canon jako standard :-)

    Kilka postów wyżej, @Sanescobar napisał:
    "Powiem szczerze jak miałbym wydać 11tys. z 300/4 pod matryce m43 to wolałbym to sony z FF, to już nie jest bieganie z ciemnym tamronem czy pompką canona w wersji pierwszej i skrobanie złotówek, taki zestaw z micro matrycą do przyrody to utopia, szczególnie w kontekście rozpatrywanej tu jakości. "

    Ty byś może wolał, bo pewnie akurat Ciebie stać na wyłożenie 80 tys na taki zestaw. A jak kogoś nie stać ?
    Naprawdę uważasz, że "taki zestaw z micro matrycą do przyrody to utopia" ?
    Co w cenie do 15 tys zł byś zaoferował lepszego ? Canona FF z Sigmą ?


    A ja w dalszym ciągu chciałbym zobaczy to porównanie "ferrari z passatem" !

  107. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 00:58

    Oczywiście to o wyłożeniu kasy było do @Sanescobar, a nie do @Posłaniecprawdy.

    Sorry

  108. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 07:05

    Jarun
    14 czerwca 2019, 23:38 



    Uważam, że takie porównania są potrzebne, bo bez tego będziemy tylko słyszeli, że MOJE JEST NAJLEPSIEJSZE !

    --------------------

    raczej juz chyba nikt tak nie sadzi.
    aparyty cyfrowe wyzszej klasy sa kilkanascie lat na rynku , dysyc czasu by je zrozumiec i poznac zasade dzialania.
    to byloby podejscie bardzo infantylne.
    wiekszosc zajmujacych sie fotografia powazniej, to ludzie w wieku dojrzalym lub mocno dojrzalym . Czysy infantylnosci dawno minely.
    Jakis nieoczekiwanych pytan nie ma , gdyz wiekszosc zna odpowiedz na te najwazniejsze - czysu bylo dosyc , by znalezc na nie odpowiedz.

    przy tym samym kadrze , kacie widzenia z tego samego motywu na matryce ff pada 4 razy wiecej swiatla niz na matryce m43. Matryca ff przejmuje 4 razy wiecej energii. to sie w praktyce przekladaa albo na wieksza rozdzielczosc albo na mniejszy szum , a wiec przeklada sie to na lepsza jakosc obrazowania.

    im gorsze warunki oswietleniowe tym roznice sa coraz bardziej widoczne. w zdjeciach robionych w warunkach obfitosci swiatla , np. na plazy , roznce beda praktycznie niezauwazalne . w zdjeciach nocnych - beda b. duze i natychmiast widoczne.

    Las , przyroda to motywy o dosyc slabym oswietleniu - w lesie bywa ciemno , szczegolnie o swicie , zmroku itp. tutja w praktyce roznice na korzysc FF zonaczyc latwo.

    Takie dyskusje prowadzono wiele lat temu po ukazaniu sie FF , m43 , aps itd.

    generalnie onbowiazuje zasada - wiekszy Format i wieksza opgniskowa - lepsza jakosc obrazowania i tego nie zmienimy , gdyz to wynika z fizyki.

    natomiast ospowiedz na pytanie czy komus wystrcza jakosc np z m43 to nie jest zagadnienie fizyki a bardziej psychologii. tutaj juz kazdy sam musi odpowiedziec sobie , pytanie innych " co widze lepiej" nie za bardzo ma sens.

    ogolnie kazdy wspolczesny wcale nie najdrozuszy FF chocby RP , d6II. 750d z normalnym nie najdrozszym obiektywem da lepsza jakosc obrazowania od m43 nawet z wyjatkowa optyka. Udzial matrycy w ostatecznym wyniku koncowym jest olbrzymi , nie mniejszy niz udzial optyki. Elementem limitujacycm jakosc calosci jest zawsze ten najslabszy - w m43 bedzie to wielkosc matrycy.
    Obraz oczywiscie moze byc b. dobry , ale w tych warunkach z FF bedzie lepszy.

    mozesz zrobic prosty eksperyment - porownac wielkosc plikow jpg ( koniecznie na niskim iso) z m43 i FF . Ile razy plik FF jest wiekszy , tyle razy masz wiecej informacji czyli szczegolow na obrazie. Znajac prawde , nie bedziesz musial bic sie z myslami co jest lepsze.?

  109. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 08:19



    @Jarun, napisał:
    "Ja wiem, że Sigma 150-600 to nie stałka 600 mm, ale ... mówimy o porównaniu MFT do mistycznego FF ! Gdzie ta przepaść w jakości obrazka ? "

    Rozumiesz co porównujesz? Czy na ślepo, żeby tylko ułamki ci się zgadzały że szkło pod m43 wypadło lepiej? To równie dobrze mozna wziąć tamrona 150-600 przymknąc do f11 a 300/4 zostawić na pełnym otworze i wszystko na iso 200 :P Ty masz tak za darmo, czy słabo ci płacą?
    Uważam, ze w olympusie powinni podnieś kwalifikacje ludziom, którzy zajmują się podprogowym marketingiem, dawno takiej płaskiego biadolenia nie czytałem.

    Ja reszty tych głupot @Jarun w twoim wykonaniu nie będę cytował bo i po co.
    Jeżeli szukasz odpowiedzi czy warto dopłacać bo masz sporą wadę wzroku to ci odpisze może tak:
    NIE, nie warto dopłacać do 300/4 pod m43 bo jak estetyka zdjęc nie ma dla ciebie znaczenia 2X taniej wyjdzie kupić d7200+ t150-600 a i tak jakość będzie lepsza niż z m43.
    Takiej odpowiedzi oczekujesz, gdzie będzie taniej? Taniej nie będzie z super pro olkiem 300/4, lepiej też nie, więc w czym problem?

    @Jarun, powiem ci poziom argumentacji level @JdG :P

  110. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 08:24

    @Pokoradlasztuki napisał:
    " mozesz zrobic prosty eksperyment - porownac wielkosc plikow jpg ( koniecznie na niskim iso) z m43 i FF . Ile razy plik FF jest wiekszy , tyle razy masz wiecej informacji czyli szczegolow na obrazie. Znajac prawde , nie bedziesz musial bic sie z myslami co jest lepsze.? "

    No to jeszcze raz. Tak się składa, że akurat mamy takie porównanie.
    Dwa zestawy na podobnym poziomie kosztowym:

    1. FF + 600mm link 6.4MB
    2. m4/3 + 300mm link 9.4 MB


    Wygrywa m4/3 i to pomimo mniejszej rozdzielczości matrycy !


    P.S.
    Pokoradlasztuki, przeskoczyłeś kilka ostatnich postów ? Zapoznałeś się z tym, co napisał @MatrixSTR ?

  111. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 08:42

    @sanescobar
    Widzę, że lubisz obrażać, ale mniejsza z tym.

    TAK- doskonale rozumiem, co porównuję.

    Dlatego, od samego początku mówię, że bardzo chciałbym zobaczyć porównanie zetawu:
    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III,
    z zestawem:
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II

  112. baron13
    baron13 15 czerwca 2019, 10:16

    @Jarun: Dzięki za pochwały :-) A co do meritum burzliwej dyskusji, to po pierwsze, jakość techniczna nie NIC wspólnego z wartością fotki. Nic. Są ikoniczne fotki Capy z lądowania w Normandii, trak poruszone, że ledwo cokolwiek na nich da się odróżnić. Jest seria zdjęć Jezrego Piątka z występów teatru w jakiejś elektrowni, skopiowanych przy użyciu kalki technicznej podłożonej pod negatywy. A dzisiejsze czasy mamy fotografię otworkową. Zrozumienie banalnego faktu, że zdjęcie jest rodzajem grafiki i nie musi być sztuką przedstawieniową, czy jak tam jej, ale może przyciągać wzrok tym, że własnie nic nie widać, wymaga pewnie odrobiny plastycznej wrażliwości :-)
    Sprawa kolejna: istnieje jakość wystarczająca do wykonania konkretnej odbitki, np prezentacji na stronie internetowej foci w określonych rozmiarach. Trudno sobie to wyobrazić, ale ta wystarczająca jakość oznacza, że jeśli dojedziemy do pewnej rozdzielczości tej "wystarczającej", to zrobienie zdjęcia w rozdzielczości lepszej, niczego nie poprawi. Nikt nie odróżni zdjęcia gorszego i lepszego. Dlatego spokojnie można używać sprzętu M4/3 . Jedyny powód dla którego ja nie myślę o czymś takim, to koszty. System Cwanona jest po prostu najtańszy, najlepiej wychodzi relacja cena/możliwości. Natomiast Olympus bardzo dobrze nadaje się do makrofotografii. Oczywiście są warunki w których wylezą różnice pomiędzy FF i m4/3 to choćby konieczność użycia wysokiego iso. Na 6D nie 6Dm2 można dojechać do iso 102400 i focie są "zbywalne" w rozmiarach internetowych (1024x682). Na 6dm2 jest lepiej. W m4/3 takich czułości nie ma. Generalnie, aparat, to narzędzie. Nie jest więcej warte, niż zrobione nim zdjęcia. A sprzęt... trzeba umieć obsłużyć. Ok mój Samyang delikatnie mówiąc jest warty swej ceny, ale zawdzięczam mu focie, które sprowadzają na mnie mołojecką sławę i co więcej, od czasu do czasu spełniają rolę ilustracji.
    link
    Sprzęt najczęściej jest ograniczony nie swoimi parametrami, ale niezgulstwem focisty.
    Powiedziałbym tak w przedmiotowej kwestii. Oczywiście parametry fufu są lepsze, ale dziś mało kiedy ich potrzebujemy. W praktyce każdy aparat od kompaktów z matrycą jednocalową począwszy daje dziś tę wystarczającą jakość w warunkach "normalnej fotografii".

  113. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 10:30

    @Jarun, napisał:
    15 czerwca 2019, 08:42

    "@sanescobar
    Widzę, że lubisz obrażać, ale mniejsza z tym."


    Tobie wolno obrazać inteligencje własciwie wszystkichw tym watku, to czemu ja nie mogę nazywać rzeczy po imieniu.
    Odpowidam: NIE, nie warto płacić z olkowego 300/4 w nazwie PRO ponieważ taniej i lepiej wyjdzie kupić zestaw d7200 + tami 150-600. Za zestaw z olkiem dostaje się mniej i gorszej jakości obrazek za zdecydowanie więcej tak około ponad 2 X więcej.

    @Jarun, czego nie rozumiesz?


    ------------------------------

    "TAK- doskonale rozumiem, co porównuję."

    No to, ja jestem dokładnie tego samego zdania co @mate :)

    cytuje:
    @mate:
    "Skoro tak, to jesteś w stanie pokazać na zdjęciu różnicę kilkunastu tysięcy zł między Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II a przykładowo RX10 III/IV. Chcę ZOBACZYĆ! "




    + 1


    @Jarun, co jest nie jasne?

  114. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 10:44



    No właśnie.
    @Jarun powinieneś porównać jakość Olympus 300/4 z calowym kompaktami Sony RX10 III / IV
    bo pewnie niepotrzebnie się wykosztowałeś na "pro" m4/3.

    QUICK COMPARE: Sony RX10III at 600mm vs Olympus PEN-F at 600mm link



  115. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 11:33

    @PDamian, ogólnie poznac różnice po GO, fajny link sporo wniósł w dyskusję, własciwie pozamiatał.

    @Jarun po co przepłacać jak nie widzisz estetyki na zdjęciach z wiekszego sensora? To porównanie pokazuje, ze nie warto było robić gównoburzy, co pisałem na samym początku.

  116. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 11:56

    @PDamian
    Super link :-) Fajne porównanie.

    I ja bym chciał zobaczyć podobne porównanie

    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS + A7III,
    z :
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO + OMD-EM1 II


    Przy porównaniu:

    1. FF (22 mln pix) + zoom 150-600mm link
    2. m4/3 (16 mln pix) + stałka 300mm link

    jest PRZEPAŚĆ w jakości NA KORZYŚĆ m4/3.

    Chciałbym teraz zobaczyć, jaka będzie przepaść w jakość obrazka na korzyść FF gdy porównamy STAŁKĘ FF ze STAŁKĄ m4/3.
    Fajnie byłoby rownież, gdyby obydwa aparaty miały matryce o zbliżonej ilości pikseli.

    Co w tym złego, że chciałbym zobaczyć takie porównanie ?

    A Wy nie jesteście ciekawi ?

  117. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 12:07

    @PDamian,
    A tak w ogóle to bardzo ciekawa strona z tymi porównaniami. Dzięki.

  118. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 12:26


    @Jarun, napisał:
    "Chciałbym teraz zobaczyć, jaka będzie przepaść w jakość obrazka na korzyść FF gdy porównamy STAŁKĘ FF ze STAŁKĄ m4/3. "


    masz bana na dp? Akurat ze szkłem sony nie ma jeszcze takich zdjęć ale przeciez to nie problem wybrać sobie nikkora czy canona, czy to problem dla ciebie?

    "Fajnie byłoby rownież, gdyby obydwa aparaty miały matryce o zbliżonej ilości pikseli. "

    NIe wiem które FF ma takie samo upakowanie pikseli jak na micro matrycy w m43, będzie cięzko ci porównać. Mimo wszystko jak porównasz do d850 czy A7r2 lub 3 to nawet przy takiej różnicy upakowania różnica będzie kolosalna.


    "Co w tym złego, że chciałbym zobaczyć takie porównanie ?"

    Pytanie brzmi, co cię powstrzymuje do porównania np. z nikonem, masz bana na zdjęcia z dp? Nie podobają ci się te z 300/4 pro z portalu dp? Twoja przeglądarka uniemożliwia ci wejście na galrię fotografów posługujących się n600/4? Co cię blokuje chociażby w obejrzeniu galeri @karp1225?

    Jaki jest problem ze znalezieniem zdjęć z tamrona150-600+ nikon d7200?

  119. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 12:30

    No rzesz kurka wodna, łódź podwodna. Szczerze mówiąc, to lekko mi szczęka opadła.
    Jest na tej stronie kilka fajnych (dla niektórych zapewne BEZSENSOWNYCH) porównań.
    Ja wiem, że fizyka, że to, że tamto ale:

    link

    link



    Tym bardziej chciałbym zobaczyć porównanie:

    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS za 60 tys zł.
    z
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO za 11 tys. zł.

  120. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 12:41

    @sanescobar.
    Byłem, oglądałem i to wielokrotnie. W takim NIEBEZPOŚREDNIM porównaniu nie widzę różnicy. Serio. Gdyby ktoś mi losowo poukładał te fotki z dp, to bez zgadywania nie byłbym wstanie powiedzieć, które pochodzą z Olympusa, a które z Tamrona. Myślę, że Ty również.

    Dlatego tak bardzo chciałbym zobaczyć takie bezpośrednie porównanie

    Sony FE 600 mm f/4 GM OSS
    z
    Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO

    i na własne oczy zobaczyć między nimi różnice.

    A Ty nie jesteś ciekaw, jak bardzo Sony złoiłby skórę Olympusowi w takim porównaniu ?

  121. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 13:02


    Ale po co wydawać z 24 tys. zł:

    - 11 tys. zł na Olympusa 300/4
    - 3 tys. zł na E-M5 II
    - 3 tys. zł na Panasonic Leica DG Vario Elmarit 12-60 f/2.8-4
    - 7 tys. zł na Panasonic Leica DG Vario-Elmarit 50-200mm f/2.8-4

    jak Sony RX10 III z obiektywem "24-600mm" f/2.4-4 kosztuje 5 tys. zł ???


  122. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 13:10

    @PDamian

    Z tego samego powodu, dla którego wydaje się 60 tys. na stałkę 600mm.

  123. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 13:12

    ...może jednak po co wydawać z 27,5 tys. zł
    -bo dopiero Olympus OM-D E-M1 mark II (6,5 tys. zł) ma matrycę o rozdzielczości 20mpix -jak Sony RX10 III.

  124. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 13:18


    Ale to bez sensu, bo taki zestaw m4/3 wcale nie będzie mikro

    w porównaniu z Sony RX10.

  125. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 13:20

    @Jarun, ile razy było już napisane, że z sony jeszcze takich zdjęć nie ma?
    Co jest niezorumiałem w tym, że jeszcze ich nie ma?

    Jak jest róznica jak sobie porównasz z nikorem?


    Szukałes odpowiedzi czy warto dopłacić kilka razy więcej, dostałeś odpowiedź: nie warto dopłać do 300/4 pro, bo lepsze zdjęcia będą z t150-600+ d7200



    " W takim NIEBEZPOŚREDNIM porównaniu nie widzę różnicy. Serio."

    To przeciez ci mówiłem już kilka razy, tu żaden lekarz ci nie pomoże, z tego co widzę żaden okulista nie udziela się w tym wątku a nawet jak tak, to się nie podejmuje, może u ciebie to już nie jest kwestia oczu....
    Skoro zapodane ci wcześniej wyniki z d3x przy zysku jaki masz z tak mało upakowanej matrycy też ci nie pomogły, to żaden z nas też ci nie pomoże w zrozumieniu któa liczba jest większa, np. przy bardziej upakowanej matrycy: 3192 lwph vs 1950 lwph.

    Wszystkie te odpowiedzi już padły, ile razy mozna to samo klepać?


    "A Ty nie jesteś ciekaw, jak bardzo Sony złoiłby skórę Olympusowi w takim porównaniu ? "

    Widzę jak nikkor łoi skóre olkowi, widzę jak canon łoi skóre olkowi ale czym mam się podniecać, że 4 razy większy kopie mniejszego? Pewnie i z sony będzie to samo. Widzę jak aps-c nikona z tamronem łoi skóre olkowi ale czym się tu podniecać, za to z takim olkiem jest mniej do noszenia i w nazwie jest PRO.

    No w sumie z takim sony link jest jeszcze mniej do noszenia.


  126. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 13:24

    Utrapienie z tymi mikroczerotrzeciakami...

  127. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 13:31

    @Jarun
    15 czerwca 2019, 13:10


    "Z tego samego powodu, dla którego wydaje się 60 tys. na stałkę 600mm."


    To co wyjdzie taniej?

    d500/d7200 + tami 150-600mm CZY E-M5 II+ 300/4pro?


    Ja nie wiem czy jest na miejscu prosić cię o wstawienie znaku większości, bo od połowy dyskusji podano ci 3192 lwph vs 1950 lwph i nadal mamy z tym kłopot :)

  128. Jarun
    Jarun 15 czerwca 2019, 13:47

    @sanescobar napisał:
    "Szukałes odpowiedzi czy warto dopłacić kilka razy więcej, dostałeś odpowiedź: nie warto dopłać do 300/4 pro, bo lepsze zdjęcia będą z t150-600+ d7200 "

    Zapodaj linka.


    "Skoro zapodane ci wcześniej wyniki z d3x przy zysku jaki masz z tak mało upakowanej matrycy też ci nie pomogły, to żaden z nas też ci nie pomoże w zrozumieniu któa liczba jest większa, np. przy bardziej upakowanej matrycy: 3192 lwph vs 1950 lwph.

    Wszystkie te odpowiedzi już padły, ile razy mozna to samo klepać? "

    A ja na poniżej podanych linkach widzę, że te wykładane przez Ciebie teorie można sobie w buty schować.
    link
    link

    Nie interesują mnie wzory. Chcę tą różnicę zobaczyć na obrazku. Ile razy można to samo klepać ? Jest w tym coś niezrozumialego ?

    Jak masz podobne porównanie z Tamronem lub z Nikonem, to je zalinkuj, a nie tylko o tym gadasz.

    Znając wzory i teorie tutaj przez Was wykładane, nie tego się podziewałem wchodząc na ten link :
    link

    Teorie swoje, a obrazek swoje.

  129. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 14:12


    "
    A ja na poniżej podanych linkach widzę, że te wykładane przez Ciebie teorie można sobie w buty schować. "

  130. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 14:13

    @Jarun
    "A ja na poniżej podanych linkach widzę, że te wykładane przez Ciebie teorie można sobie w buty schować. "
    BO OLYMPUS WYOSTRZA JPG'I, A CANON NIE.
    Jezu, ile razy to można powtarzać?

    Poprzedni post przez przypadek się wysłał w trakcie pisania.

  131. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 14:24


    @Posłaniec
    Zawodowcy z m4/3 dostali już akredytacje na mecze -widziałeś jakiegoś?
    ;)

  132. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 14:50

    @PDamian
    Tak, jednego przez 4 lata :D

  133. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 15:10

    Tak może jeszcze dla pełnego obrazu sytuacji:
    Nikon DSLR: setki
    Canon DSLR: setki
    Sony ML: 2
    Sony SLT: 1
    Leica: 1
    m4/3: 1
    Pentax: 0
    Fuji: 0
    Nikon ML: 0 (ale to planuję zmienić ;) )
    Canon ML: 0
    Samsung: 0
    4/3: 0

  134. sanescobar
    sanescobar 15 czerwca 2019, 16:16

    @Jarun, to musi być niezły ból jak się nie wie co się prównuje. Masz też spora odporność na wiedze, czytając ten portal i wdając się w dyskusje, nie widzieć co to jest "preset optyczny" teraz dopiero wyszedłeś na nooba :)

    Widać dyskusja z Tobą ma taki sam sens jak dzemskim. @Jarun które to twoje lobbowanie za m43 do fotografii sportowej czy ptactwa, bo dopiero teraz skojarzyłem te twoje pierdolety z tymi poprzednimi, np. jak @Posłaniec chciał się dowiedzieć dla jakiej agencji pracujesz.

  135. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 16:24

    Wy chyba kombinujecie szybko przejść na ośmiuset-złotową rentę na kręgosłup.
    [karp przynajmniej jest na krusie ...psst -tylko nie mów nikomu]


    No i wiadomo, ciemnogród nie czyta punktacji pod testami na optyczne.pl. ;)

    Olympus OM-D E-M1X: 79.42 [pkt]
    Nikon D5: 78.77
    Canon EOS-1D X II: 78.00
    Olympus OM-D E-M1 II: 77.19
    Nikon D4s:76.33
    Nikon D500: 75.47
    Panasonic G9: 74.65
    Nikon D4: 74.32
    Canon EOS-1D X: 74.00
    Canon EOS 7D II: 71.13

    Tak czy owak ci profesjonalni fotografowie sportu to bardzo żałosne towarzystwo. ;) Czytelnictwo u nich leży i niebawem, na własne życzenie, będzie poruszać się na wózkach inwalidzkich.

  136. PDamian
    PDamian 15 czerwca 2019, 16:28

    ...ale przynajmniej nie przesiaduje godzinami w krzakach. ;)

  137. MatrixSTR
    MatrixSTR 15 czerwca 2019, 16:34

    E tam czepiacie się trochę. W idealnych warunkach nie będzie większej różnicy w zdjęciu między megazoomem (z dobrą optyką) z FF z obiektywem za kilkadziesiąt tysięcy. Oczywiście gdy nie porównujemy GO i nie będziemy tego zdjęcia cropować.
    Problem w tym że idealne warunki mało kiedy występują, zwłaszcza w sporcie czy w fotografowaniu natury. Dlatego Ci którym zależy na jakości weźmie FF, a dla amatora spokojnie taki Olympus 300mm wystarczy.

    Chociaż ja bym wolał już kupić w tej cenie wspomnianego wcześniej tamrona/sigmę 150-600 i by jeszcze na dobre body starczyło :P

  138. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 15 czerwca 2019, 18:11

    @sanescobar
    Słuchacze pytają: Czy to prawda, że forumowi specjaliści od m4/3 zajmują się fotografowaniem dla agencji fotograficznych?
    Radio Erewań odpowiada: tak, to prawda, ale nie dla agencji fotograficznych, tylko marketingowych, ale nie zajmują fotografowaniem, a prymitywnym marketingiem szeptanym. ;)

  139. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 21:42


    Jarun
    15 czerwca 2019, 08:24


    No to jeszcze raz. Tak się składa, że akurat mamy takie porównanie.
    Dwa zestawy na podobnym poziomie kosztowym:

    1. FF + 600mm link 6.4MB
    2. m4/3 + 300mm link 9.4 MB


    Wygrywa m4/3 i to pomimo mniejszej rozdzielczości matrycy !

    ------------------------

    odpowiedz jest natychmiastowa.
    zdjecie z olka jest zdecydowanie gorsze.

    1. wielkosc pliku jpg na njnizszej kompresji z canona to dla takich motywow rzad ok 15 - 20 mB a tutaj mamy tylko 6, 4 mB .
    te zdjecia sa poddane roznej kompresji.

    zobacz sobie detal , tam gdzie na wskazowce z canona widac szczegol , z olka jest biala plama przepalu.
    wycinki w skali 100 % z obu zdjec:

    ff:
    link
    ( wycinek ma 597 KB)

    olek:
    link

    i teraz wycinek ten sam z FF , podostrzony:

    link

    wielkosc 1,17 MB

    tutaj widac ze FF deklasuje tego olka i to w idealnych warunkach zdjeciowych.

    aby porownac wielkosc plikow jpg , to nalezy je wywolac dokladnie w ten sam sposob , a zdjecie musi byc na co najwyzej 100 ISO. Motyw musi byc identyczny
    wowczas wielkosc pliku jpg jest miara rozdzielczosci ( szczegolowowsci ) .
    Dokladniej mowiac roznice w wielkosci plikow sa miara roznicy rozdzielczosci zdjec.
    w przykladach , ktore przytoczyles roznica wynika z roznej obrobki.

    nie wyciagniesz z obserwacji innych wnioskow jesli bedziesz umial obserwowac prawidlowo , niz to wynika z praw fizyki.

    mozna patrzec na zdjecie i nie widziec.



  140. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 21:49

    "tutaj widac ze FF deklasuje tego olka i to w idealnych warunkach zdjeciowych. "

    jesli jeszcze nie widzisz to zobacz na nity na wskazowce - z punktu widzenia czysto technicznego - kolosalna roznica .

  141. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 21:55

    jarun
    Nie interesują mnie wzory. Chcę tą różnicę zobaczyć na obrazku. Ile razy można to samo klepać ? Jest w tym coś niezrozumialego ?
    ----------------------------------------------------------------

    to nie dobrze , gdyz bez tego bedzie trudniej zrozumiec.
    bedziesz ciagle pytal o to samo , gdyz nie bedziesz mogl zrozumiec dlaczego tak sie dzieje.
    fotografia cyfrowa to 100% fizyki i matematyki.

    jeszcze raz roznica , zebys nie musial szukac , na podanych przez Ciebie zdjeciach :
    link
    link

  142. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 21:59

    niedobrze

  143. Pokoradlasztuki
    Pokoradlasztuki 15 czerwca 2019, 22:02

    slowem - PRZEPASC !

    i inaczej byc nie moze.


    rozdz skanowania = rozdz. optyczna * skala odwzorowania.

  144. sanescobar
    sanescobar 16 czerwca 2019, 10:06

    @Pokoradlasztuki, szkoda nawet twojego czasu. Jak ktos pyta o estetykę zdjęć a nie rozumie presetu optycznego i daje za przykład tarcze zegara na płasko to o czym mowa? Dlatego od poczatku mówiłem, że to zwykłe robienie gównoburzy :)

    Jezeli ktos nie potrafi postawić znaku wiekszości miedzy dwoma liczbami nie jest wart tłumaczenia.
    Poza tym akurat argumentacja o wadze pliku nie do końca musi być prawdą w kazdym przypadku, nie tylko ze względu na kompresje.

  145. darekcn4
    darekcn4 16 czerwca 2019, 22:15

    link

    Co za badziew... Porwali się.

  146. Betelgeuse
    Betelgeuse 18 czerwca 2019, 10:43

    Nom bokeh bardzo nerwowy - pewnie mą niezłą obwódkę na krążku rozproszenia za punktem ostrości...

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.