Czyli ogolnie szajs :) ??

Szajs to chyba za dużo powiedziane ale patrząc na test, nie wypada jakoś świetnie (głównie AC i ostrość na pełnej dziurze i okolicach). Dokładając do tego kosmiczną cenę, wydaję mi się, że to raczej nie jest dobra propozycja.

Ten objektyw to wszystkim wspanialy bokeh, tutaj jest kilka lepszych przykladow: link

Miałem ten obiektyw w wersji od Minolty. Byłem z niego bardzo zadowolony. Być może nie dawał wybitnie ostrych obrazów, ale nie jest to głównym kryterium przy tego rodzaju obiektywie.

tomslot- wspaniale, to pokazałeś, że gusta są różne.

hmm jak dla mnie porażka jest z rozdzielczością obrazu dawanego przez sam obiektyw :(((

K8v8M, nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat przy tego rodzaju obiektywie ostrość nie jest ważnym kryterium?! Inni powiedzą, że przy portretówkach też nie jest, a jeszcze inni, że przy wszystkich superjasnych szkłach (no bo wszak tam podstawą jest światło, nie ostrość...). Nie łudźmy się, ostrość jest jednym z kluczowych kryteriów.
Na pewno nie chciałbym za taką cenę dostać w taki sposób spisującego się szkła! Wszak nawet snobistycznie wytworny Pentaksowski Limited 31mm jest od niego tańszy! (BTW, chyba najwyższa pora nadrobić niebywałe braki w testach Limitedów FA). Ciekawi mnie, jak się ten obiektyw sprzedaje, ilu użytkowników systemu S/M wybiera to szkło, zamiast np. Sigmy 30/1.4.

Autorzy słusznie zauważają, że "Obiektyw o tym polu widzenia i tak dobrym świetle jest w zasadzie sprzętem bardzo uniwersalnym, którego nie chce się ściągać z korpusu." Takie właśnie szkło winno być wizytówką każdego systemu, tu nie powinno być kompromisów.

tomslot, z tym bokeh'em, to bym nie przesadzał... :/

w porównaniu z canonem 35 mm f/1.4L który kosztuje tyle samo, to szkiełko wypada blado pod każdym względem.

mar-kos, blado pod każdym względem? Spójrz na wyniki tego Canona w narożnikach na pełnej klatce. Do F2.0 włącznie tragedia. Nie ma się co oszukiwać, że ta Minolta przemianowana na Sony nie jest najlepsza. Zresztą Minolta miała bardziej udaną 35 F2.0. Poczekajmy aż te minolty z napisem Sony zostaną zastąpione nowszymi konstrukcjami. Jak widać nowe obiektywy Sony nie mają się czego wstydzić przy Canonach i Nikonach,

mar-kos - coś chyba źle popatrzałeś, spójrz jeszcze raz na rozdzielczość 35/1.4G i 35/1.4L dla pełnoklatkowych i winietowanie.

przykładowe zdjęcia na 1.4 są dla mnie akceptowalne!
nie wiem dlaczego tak jedziecie po tym obiektywie.
Cena jest wysoka a le w kraju w którym trzeba na ten obiektyw pracować, parę dobrych mies.
pzdr;)

Zorr, ale porównywanie wyników na 12 Mpix 5D i 24 Mpix A900 jest bez sensu jeśli rozpatrujemy jakość optyki...

Troche bym sie zdenerwowal po wydaniu 4 tys pln na takie szklo Sony :] To jest uszczelniane wogole ?

ps. Przetestujcie jakies szkla Pentaxa ! 6 testow tylko jest !

Samp, używałem tego szkła w wersji minolty jako uniwersalny obiektyw podpięty pod A350. Rozdzielczość nie była problemem. Wychodziły z tego np takie zdjęcia link Oczywiście nie mówię, że nie byłoby lepiej gdyby rozdzielczość była wyższa, ale do moich celów ten obiektyw był zdecydowanie the best. Zresztą popatrz na sample z tego testu...

elgreen, o ile dobrze pamiętam to żadne szkło Minolty/Sony nie jest uszczelnione! Tak że o ile można ewentualnie porównywać sonowe G z canonowym L pod względem jakości optyki, to już jeśli chodzi o solidność i pogodoodporność to canonowskie Lki wygrywają z sonowymi G szkłami.

K8v8M, zdjęcie fajne, ale pokaż coś w większej rozdzielczości niż 640X426, bo taka miniaturka to nawet z kita będzie ok, fakt że rozmycie tła i plastyka ładne. Sample w teście są IMHO takie sobie, albo to wina 35G albo to A900 nie błysnęła tam rozdzielczością.

Co by nie mówić, nie zmienia to faktu że stałka za 5 tysiaków powinna być ostra jak brzytwa, a tu lipa w każdej kategorii, no może poza af.

Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że stałka za 5 tys powinna być ostra jak brzytwa. Ta akurat może i tak, bo to w założeniach raczej uniwersalne szkło, ale nie każda stałka. Stałki w dzisiejszych czasach to raczej specjalistyczne obiektywy i wcale nie muszą być ostrzejsze od zoomów w zakresie pewnych zastosowań.

"K8v8M | 2008-11-01 13:24:44

Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że stałka za 5 tys powinna być ostra jak brzytwa. Ta akurat może i tak, bo to w założeniach raczej uniwersalne szkło, ale nie każda stałka. Stałki w dzisiejszych czasach to raczej specjalistyczne obiektywy i wcale nie muszą być ostrzejsze od zoomów w zakresie pewnych zastosowań. "

Nie chcę nikogo obrażać ale większej bzdury nie czytałem nigdzie, jeżeli chodzi o opinię o rozdzielczości obiektywu za 5 tyś.?!
Test obiektywu jednoznacznie udowodnił jego braki w tym zakresie,
wiem są ludzie którym nikt nie wmówi że "białe jest białe a czarne jest czarne"
życzę dobrego samopoczucia
pozdrawiam

Ja też nie chcę nikogo obrażać, ale może warto czytać ze zrozumieniem?

jelen40 - gdyby było tak jak piszesz to wszystkie stałki były by "makro". Co do samego szkła, chętnie bym je przywitał u siebie, tylko niekoniecznie cenie ~4000zł

Wygląda na to ze talibowie "nowego jedynie słusznego systemu" rozwijają skrzydła.

Jaki koń jest każdy widzi - mydło i nie ma co do tego dorabiać ideologii.

A ja myślałem na początku, że test jest przez przypadek o obiektywie za 800 PLN. Okazało się inaczej. Firma chyba nie szanuje swoich potencjalnych klientów.

To że obiektyw jest jaki jest każdy widzi tak jak pisałem wcześniej z rozdzielczością jest do kitu natomiast mam nadzieje że sony udoskonali to szkło, mam nadzieje że będzie on tańszy i z lepszymi parametrami bo jak narazie to coraz więcej mamy optyki niezależnej która często nie ustępuje pola obiektywom minolty /sony canona / nikona / pentaxa/ sigmy itd. dlatego producenci powinni się starać bardziej by nie dawać takiej kiszki do sprzedaży a już nie za takie pieniądze !!!! Wystarczy spojrzeć na przykład Sigmy 50/1.4 która konkuruje z zaissem dając świetne wyniki będąc zarazem najlepszą portretówka na rynku