Faktycznie, mając świetny 56/1.2 ta 50-tka potrzebna jak świni siodło.

Czy ten pomysł (Concept) przetrwa?
Może lepiej zrobić tytanową lampę błyskowa. 😝

Faktycznie dziwne. Przecież mogli zrobić 33-35 mm ze światłem f/1.2.

Naprawdę trzeba mieć dziś dobry powód, aby wybierać cropa zamiast pełnej klatki, skoro bariera jaką była dotąd cena, pękła jak bańka mydlana.

Ogladnalem wczoraj czesc filmiku z prezentacji X-Pro, cos czuje ze czesc odbiorcow tego aparatu bedzie wolala napis 50mm na soczewce niz to jaki kat widzenia ma obiektyw.

W filmie podkreslali ze zrobili mocniej, wiecej, wiecej i dalej.
4 facetow siedzialo i sie podniecalo jak dobrze, zero faktow.

Fakty link
😂🤣

@BlindClick - klub sprzętowych onanistów, dla których fotografia, to zupełnie drugoplanowa kwestia. :-)

Gadżeciarstwo jest niewątpliwie chorobą, szczególnie kiedy przyjmuje formy bardzo niebezpieczne, jak mus posiadania za wszelką cenę.
Niejedną osobę doprowadziło ono do ruiny.
Znam z forum faceta, który cierpi na tę przypadłość i z uporem godnym lepszej sprawy, nieustannie zapełnia swoimi wpisami wątki sprzętowe.
Pozory pasji, byle bezpieczne dla rodziny. ;-)

Haha, ciekawe kto tam pracuje w dziale strategii :D

maja rozmach skur.....
Szkło o parametrach po przeliczeniu 75/1.4 (tak naprawdę bardziej 1.5) o wadze 1,3kg... Trzeba by było być skończonym debilem aby coś takiego kupić, jak do FF zbliżone kątem widzenia szkła waża 500gr lub ciut więcej.

Sigma Art 1.4 waży jednak około 1 kg.

Duży i ciemny... ;)

@ mikmac: "... Trzeba by było być skończonym debilem aby coś takiego kupić, jak do FF zbliżone kątem widzenia szkła waża 500gr lub ciut więcej."

O nabywcach tych obiektywów link też ka napiszesz?

Gwoli ścisłości: nie używam tego rodzaju obiektywów, właśnie ze ze względu na masę i gabaryty. Ale nie przyszłoby mi do głowy, by osoby takie instrumenty wykorzystujące nazywać "skończonymi debilami".

Wyzywanie innych tylko dlatego, że mają inne od nas podejście do sprzętu i fotografii wystawia jednoznaczną opinię o wyzywającym. Tym bardziej, że sprzęt wybiera się często nie dla jednego obiektywu ale dla całokształtu systemu, co w niektórych przypadkach wiąże się z kompromisami.

A moze Fuji sie polapalo ze od wydawania kasy na porzadny sprzet to maja linie GFX, APS-C jest linia gdzie kupuje sie szpanerskie rzeczy.
Jejku, czasami boje sie myslec co sie dzieje tam na gorze w tych korporacjach...

Te ich oznaczenia X, W czy inne, nigdy nie wiem czy to jest obiektyw do apsc czy do MF, moze sie tak samo ktos rypnal na gorze i wyslal zadanaie zrobienia kolosa na zle gniazdo, ale bym sie usmial.

Jak czytam komentarze na optyczne to, aż mi się coś robi. Moi drodzy zaczynajcie czytać ze zrozumieniem, a swoje ego schowajcie do kieszeni.
Po pierwsze 50 1.0 ma ważyć około 900g i nie będzie ważyć 1.3. Po drugie w każdym systemie użytkownicy chcieliby mieć wybór porterówki o odpowiedniku 1.8 i 1.4 . Dlaczego tego fuji nie może mieć ? 56 tka jest odpowiednikiem portretówki z o głebi około 1.8 ( w 99% przypadków i tak 56tka jest lepsza niż portretówki 1.8 na ff ) , a 50 1.0 będzie odpowiednikiem portretówki około 1.4 . Rozumiem że tylko Sigma mozę robić absurdalnej wielkości 85 1.4 i tylko sprzęt ff może mieć portretówki 1.8 i 1.4. ? Większych bzdur i hejtu dawno nie słyszałem. Decyzja fuji jest jak najbardziej słuszna. Osobiście nadzieje że po prostu przeprojektują 35tkę 1.4 i będzie dobrze. Nie wspomnę o absurdalnym szkle Nikona 58 0.,95, czy 50 1.4 na bagnet L -mount . Naprawdę to jest tak dziwna decyzja w systemie fuji ??

Dziwna, nie dlaczego dziwna ?
Niemniej skoro za ok. 7k, można mieć obrazki z korpusu z sensorem FF wykonane z udziałem wcale przyjemnych portretówek, np. N85/1.8G, czy Sony FE 85/1.8 to po kiego grzyba wikłać się w meandry APS-C, czy nawet 4/3" ?

Korpusy z sensorem APS-C wytwarza się dla dwóch grup klientów, dla sektora entry level i dla spottersów ze względu na crop, dlatego dorabianie jakiejś ideologii jest zupełnie niepotrzebne.

I tak przelicznik ogniskowej 1:1 będzie najbardziej uniwersalny i wygodny.

"56 tka jest odpowiednikiem portretówki z o głebi około 1.8 ( w 99% przypadków i tak 56tka jest lepsza niż portretówki 1.8 na ff )"

link
Za jaką cenę?

Jonny z uporem maniaka próbujesz nam wmówić że tylko FF robi zdjęcia ? otóż Twój swiat runie bo celowo pogoniłem ff na rzecz apsc dlaczego ?
po pierwsze nie tylko cena jest tu granica. Owszem ff staniały ale porównaj sobie d750 z 85tką a jakiegoś ixa od fuji ze stałką...klamor kontra małe pudęłeczko
2. jakośc? chyba zbyt długo nie miales apsc ze takie bzdury wypisujesz. W formatach wielkości którą wyświetlasz w kompie lub drukujesz do album to nawet z lupą nie doszukasz się mmitycznych szczegółów z ff
Iso ? załamie Cię Johny ale ledwie 1 skok przewagi, na iso 6400 apsc nowe a szumy jak ff na 3200 ? i to powod aby klamora dzwigac ?
GO ? dokładnie to samo, jedna działka, zamiast 1.8 klamora pod ff mam 1.2 pod fuji o lepszym obrazlu, lżejszy mniejszy i sikam na tę twoja ff. Idac w górach mając ixa na szyji śmieje się tylko pod nosem mijając zapalonego ff0owca ktory targa klamory pot z niego spływa ale ma pełna klatę...i na zdjęciu w domu 10x15 będzie pod mikroskopem szukał róznic. Mityczna pełna klatka....

PDamian za jaka cene ?a za jaka wage i gabaryty ? klamory 1.8 pod ff to się nadają....jako trzymak do drzwi od balkonu aby się nie domykały. 56-stka od fuji kasuje je pod tym wzgledem i warto doplacic. A jak nie to wez d750 + 85tke i fujika i 56-stke i idz na spacer wrociz to pogadamy. Tylko nie proponuj ludziom siłowni jak co niektorzy hahahaha mityczna pełna klatka w dobie coraz lepzych osiągów apsc mija sie przy tych wielkosciach z celem, mitycznej plastyki nie idac, detal widoczny chyba przy wydrukach a2, a iso lepsz eo jeden skok...zero sensu taszczyc to badziewie. Najpierw wez do ręki popróbuj a potem feruj wyroki bo ludzie ktorzy mają iksy nie sa tępakami tylko w większości jak ja przeszli z ff wlasnie bo zero sensu.

z czy mdo ludu, korpus nikona konczy sie ostatnim wystajacym elementem w polowie szkla w fuji...
link

i to wszystko dla pol działki GO i ISO..no tak i mitycznej plastyki bez ktorej nie mozna zyc...

Czyli wygrywa smartfon, bo jest najlżejszy, a na 10x15 bez różnicy? :)

a to tak juz nie jest fajnie miec po prostu 2 systemy?
Osobiscie monoangel popieram ze w gorach czy na wyprawach takie male puszczki od fuji sa zbawieniem, bo z kazdym kilometrem wedrowki ten ciezar zaczyna coraz bardziej doskwierac (zreszta moje pierwsze fuji kupilem od goscia, ktory wlasnie z tych powodow rowniez sie przesiadl, czego na poczatku nie rozumialem..:)) poki sam sie nei wybralem w gory ;)

Gwoli ścisłości, istnieją puszki FF, które nie są dużo większe i cięższe od APS-C link

@EuGen

Też kiedyś myślałem o Fuji XT-2 z 56/1.2 i testowałem trochę, ale wybrałem zestaw Sony A7III + 85/1.8. Jeśli chodzi o jakieś konkluzje o Sony 85/1.8 to:
- świetne optycznie i ostre od 1.8,
- lżejsze i tańsze od Fuji 56/1.2,
- nieduże i świetnie balansuje na A7III
- wisienką na torcie jest szybki AF.
Każdy oczywiście wybiera to co mu bardziej pasuje.

@monangel - dysponuję zarówno APS-C (D500), jak i FF, ale nadal uważam, że APS-C do pięt nie dorasta formatowi FF.
Ba, przymierzam się wciąż do sensora MF i ten kierunek mi już się raczej nie zmieni. :-)
... ale OK, każdemu według jego potrzeb.

Ze stabilizacją do stałek jest tylko Fuji X-H1, więc ten -tego...

...i w zoom dupa link
-805 vs 565 gramów.

Mi podobają się eksperymenty z "absurdalnymi" szkłami. Jeżeli tylko w systemie mamy wybór (w tym przypadku w okolicach 50 mamy 1.2, 2.0 i teraz ten 1.0) to niech robią takie wynalazki. Grupa docelowa malutka, ale szum w mediach jest. Sam nie kupię tego szkła (właściwie jeżeli wykastrują X-pro3 z funkcjonalności to chyba odpuszczę sobie całe Fuji) bo atrakcyjne dla mnie są te maleństwa 16, 23, 35 i 50 (całkiem możliwe że wszystkie razem będą tańsze i lżejsze niż ta 50/1.0).

monangel

"2. jakośc? chyba zbyt długo nie miales apsc ze takie bzdury wypisujesz. W formatach wielkości którą wyświetlasz w kompie lub drukujesz do album to nawet z lupą nie doszukasz się mmitycznych szczegółów z ff "

Czyżby ?

Masz wyjątkowego pecha. Zakładając że nie wychodzisz z różnej maści stron i blogów sponsorowanych przez Fuji nawet na tej stronie masz najnowszy test zdjęciowy obiektywu Viltrox 85mm . Pech chciał że zrobiono tam zdjęcia aps-c i FF . Różnice ? Klęska Aps-c w detalu i szczególe . W każdym . KAŻDYM zdjęciu ! W zasadzie można by to sprowadzić do różnicy pomiędzy zabawką a profesjonalnym sprzętem.

Po pierwsze XT2 ma 24MP a Sony A7R II ma 42MP więc na starcie nierówna walka.

Po drugie wyostrzanie plików JPG (poniżej tekst z testu Sony A7R II):

"A7R II wyprzedza rywali, w szczególności Canona. Jak pokazaliśmy w rozdziale czwartym, przyczynia się do tego wyostrzanie, aplikowane nawet na minimalnym poziomie tego parametru."

phil001 - wysokorozdzielcze sensory, mają bardziej utrudnione zadanie przy precyzyjnych nastawach AF, niż mniej gęste, a mimo to, widać na zaprezentowanych zdjęciach wyraźną przewagę Sony A7R2.

Co do wyostrzania jotpegów, to mam nadzieję, że redakcja optycznych pamięta, jakie wnioski kreuje pod swoimi testami i uwzględnia wspomnianą przypadłość przy nastawach korpusu przed dokonaniem zdjęć przykładowych.

phil001 - kiedy przeanalizujesz exify jotpegów z Sony A7R2, to przekonasz się że parametr Sharpness jest ustawiony na -3.

@Jonny zdjęcia przykładowe zawsze wykonywane są przy najniższym wyostrzaniu. W korpusach niektórych producentow (np. A7R ii) nie da się jednak wyostrzania zupełnie wyłączyć.

@m_smyl - nie da się w jotpegach i dlatego w menu jest regulacja.
Zero oznacza ustawienia standardowe, natomiast -3 to jakieś trzy poziomy poniżej tego standardu, cokolwiek miałoby to oznaczać. :-)

Racją jest że APS-C ma sporo zalet - ale to przestaje mieć znaczenie z roku na rok a już od zeszłego proces przyspieszył. Matryce prawie zawsze były gorsze od tych na FF ( z małymi wyjątkami jak X-trans na poczatku albo D500) a ceny FF spadają coraz mocniej.
Dlatego choć lubię Fuji to wejście w ten system ekonomicznie jest mało opłacalne.
Paradoksalnie - moim zdaniem - jest to szansa dla m43 bo choć matryca jeszcze nieco mniejsza to jednak wielkość a raczej małość obiektywów daje istotną różnicę w podróży.

Różnie bywa z tą małością link

BieLLu: "Pech chciał że zrobiono tam zdjęcia aps-c i FF . Różnice ? Klęska Aps-c w detalu i szczególe . W każdym . KAŻDYM zdjęciu ! W zasadzie można by to sprowadzić do różnicy pomiędzy zabawką a profesjonalnym sprzętem."

Czy filmowanie aż tak różni się od fotografowania, żeby tak kategoryczne porównanie usprawiedliwić? Pytam, bo APS-C w filmie to w zasadzie standard.

Bo łatwiej było zrobić 24 FPS w poprzek taśmy perforowanej. :)

EuGen: bardziej by pasowało takie zestawienie: link
RP z 24-240 jest tysiąc złotych droższy (11 tyś. vs 10 tyś.) oraz 100 gram cięższy (1200 vs 1100) od M5II z 12-100. Czyli nie ma wielkiej różnicy pod tym względem. Za to wątpię żeby Olympus miał jakieś szanse pod względem jakości zdjęć ;)