Szkoda, że nie ma wnętrz.

Winieta przy f2. 8 taka, że Optyczni odpuścili zdjęcie kościoła :). Dystorsja ciężko ocenić, ale jest ostro. Trochę nijako jak na szkło będące tylko początkiem standardowego zooma.

... kosztuje więcej niż 120€?...

Ostrość znacznie lepsza niż ich 20mm. Winieta chyba też mniejsza, choć ciężko ocenić na oko.

Szkoda, że żadnej fotki z bliska nie ma. W końcu Tamron reklamuje to jako "makro". Fajnie by było zobaczyć z jak bliska można zrobić fotkę tym obiektywem.

@ DonYoorando: "... kosztuje więcej niż 120€?... "

Czy kwota 120 € to kres górny Twoich możliwości finansowych gdy chodzi o zakup sprzętu fotograficznego?
Jeśli tak, to sugeruję zmianę hobby - unikniesz w ten sposób rozczarowań. :)

@Legoman, napisał:
"Trochę nijako jak na szkło będące tylko początkiem standardowego zooma."

Przeca to stałka f2.8 za +1500 pis talarów z trochę szerszym przeznaczeniem, spodziewałeś się boke jak z 24/1.4L?



"... kosztuje więcej niż 120€?... "

tak między 3 a 4 projekty 500+

Widzę, że to pod aps-c.

....120euro to moja górna granica za obiektyw który jest jak pasożyt na rynku foto... niestety sporo tego ostatnio się napleniło... ta zaraza zaczęła się od systemu sony i rozpełzła się wszędzie...
ciemno drogo i do domu daleko, a tu widzę burzowe niebo nad mariensztatem, dramatyczne...
porażka, ręce opadają, kiedy firma robiąca kultowe szkła popełnia takie paskudztwo.... ta cała seria obiektywów wygląda jakby ślepy prowadził kulawego, bez maseczek....

Czy puszki Sony potrafią korygować winietę dla kundelkowych obiektywów?

Tak się zastanawiam - nie dałoby się konsturkcyjnie w obiektyw wbudować (albo chociaż zrobić nakręcany z przodu) filtra, który by przyciemniał środek kadru, a narożniki zostawiał? Tak żeby idealnie wyzerować winietowanie na maksymalnie domkniętej przysłonie. Wiadomo że na otwartej coś tam zostanie, ale wiele obiektywów nawet po maksymalnym przymknięciu ma spadek typu 30%. Jakby to wyeliminować, to na pełnej dziurze może nie będzie idealnie ale zauważalnie lepiej.

Obiektyw ma straszną dystorsję - większość zdj. wymaga korekty - co sprawi spadek rozdzielczości i kąta widzenia. Dziwne bo to ciemne szkło w dużej obudowie i niezbyt szerokim kącie. Jako kundel jest Samyang 24/2.8 z filtrem 49mm a nie jak tu 67mm. Czemu to takie długie szkło jak do bezlustra? Jest ostrzejsze od Samyanga 24/2.8, ale reszta na korzyść tego drugiego - łącznie z ceną. Nawet na miniaturach widać jaka to beczka.

@Amandi - ja Ci powiem coś jeszcze lepszego - da się zrobić obiektyw tak żeby nie winietowal jak ten produkt do drenowania kieszeni wszystkożrących od Tamrona. Szczególnie jeśli będzie to konstrukcja tak duża i ciemna jak ww. Zerknij choćby na test Nikkora 24 1.8G - dużo jaśniejszy, winietuje nawet na 1.8 rozsądnie, dystorsja też niewielka... Niestety tak jak wiele osób zauważyło - producenci w większości zaczęli wciskać nabywcom coraz większe g.... za coraz większą kasę. Aż dotarliśmy do ww.

@Amadi
"Tak się zastanawiam - nie dałoby się konsturkcyjnie w obiektyw wbudować (albo chociaż zrobić nakręcany z przodu) filtra, który by przyciemniał środek kadru, a narożniki zostawiał? "

Oczywiście, że by się dało, byłoby to coś w rodzaju odwróconego filtra apodyzacyjnego. Pytanie tylko po co, skoro puszki potrafią z automatu korygować winietę, która zresztą jest jedną z łatwiejszych do korygowania wad.

Wszyscy marudzą pod testami, że korygowanie winiety oznacza wyciąganie obrazu i pogarsza jakość, więc pewnie jakiś odsetek użytkowników mógłby być zainteresowany czymś takim. Jakby np. firma dołączała do obiektywu filtr ochronno-korygujący winietę, to chętnie bym przygarnął. Poza tym jest cała masa firm która nie wynalazła styków i tam rozwiązanie na poziomie optyki byłoby wygodniejsze niż zgadywanie ile korekcji ustawić w Lightroomie. Do swojego Samyanga 12/2 bym taki filtr przygarnął.

Takie filtry są link

link

Ło żesz !!!!! Ceny tych filtrów nieliche ...

W ogólności - te trzy stałki TAMRONA obchodzą mnie jak zeszłoroczny śnieg.

Osobiście nie widzę sensu kupowania tych wytworów ludzkiej inwencji za cenę
wyższą niż 800-900 zł. Może kiedyś kupię któryś z nich dla zaspokojenia ciekawości, ale wyłącznie egzemplarz używany.
Nowe, ze sklepu, za kwotę ~2000 zł, są dla mnie propozycją absurdalną.

No way.

Rewelacyjna ostrość nawet na 2.8, winieta na przyzwoitym poziomie i dystorsja już dużo mniejsza niż w 20mm.

Jeśli ktoś widzi inaczej, cóż...

PS. no i ma macro, które jest sporą zaletą, szkoda, że tego nie pokazano na zdjęciach.

@ Amadi
''Wszyscy marudzą pod testami, że korygowanie winiety oznacza wyciąganie obrazu i pogarsza jakość, ''

Pogarszasz jakość bo wyciągasz winietę o powiedzmy 1EV. Jak byś miał taki filtr to CAŁY obraz miałbyś o te 1EV w plecy a nie tylko brzegi bo brzegi zostaną przecież ciemniejsze tylko reszta się dociemni. Ogólnie jest to średnie rozwiązanie żeby sobie przyciemniać cały obraz i skakać z T2.8 na T4 albo i gorzej w zależności jaka winieta. To 30% też ma się nijak bo niektóre obiektywy tyle mają może po domknięciu ale przed domknięciem będziesz miał np. 250% i co da zmniejszenie o 30%? Poza tym z domykaniem obiektywu zmienia się ta winieta więc też ma to średni sens.

@ canoes
''Obiektyw ma straszną dystorsję - większość zdj. wymaga korekty - co sprawi spadek rozdzielczości i kąta widzenia. Dziwne bo to ciemne szkło w dużej obudowie i niezbyt szerokim kącie. Jako kundel jest Samyang 24/2.8 z filtrem 49mm a nie jak tu 67mm. Czemu to takie długie szkło jak do bezlustra? Jest ostrzejsze od Samyanga 24/2.8, ale reszta na korzyść tego drugiego - łącznie z ceną. Nawet na miniaturach widać jaka to beczka.''

Kąt widzenia raczej ma bazowo większy aby po korekcji miał te 24mm, zazwyczaj tak się robi.
A długie szkło bo ma pseudomakro 1:2. Że zbędnie szerokie aby kilka procent ludzi używających filtry miało dobrze to inna sprawa...

Mnie zastanawia laczego taka duza obudowa skoro soczewka taka mala.
OS nie ma.
Nie mozna zrobic malego, drobnego szkla, bo ludzie nie nauczone ze obiektyw moze byc maly.

Filtr 67. Tamron chciał ujednolicić średnicę gwintu dla wszystkich szkieł FE, póki co to im się udaje i o ile w szkłach 17-28 czy 70-180 to spory atut to już w 20-24-35 to już niekoniecznie.

Fakt to ma sens, ale czy nie lepiej zrobic/kupic adapter - kawalek blaszki z 2 gwintami, ja wlasnie sobie taki z chin kupilem kiedys za kilka dolarow, i mam 55, 62, 67 na 72 czy 77mm i gotowe.
Uzylem tego kilka razy...
Wolalbym maly obiektyw w torbie a nie gule plastiku - by moc filtr przelozyc.