_1663272818.jpg)
Porro czy roof - oto jest pytanie!
30 stycznia 2006
Komentarze czytelników (4)
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Poprzedni rozdział
Następny rozdział
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Ale też mniejsza minimalna odległość ostrzenia, w przypadku obiektywów 40-42mm nawet 2-3m,co dla ornitologów ma ogromne znaczenie,poza tym najlepsze dachówki renomowanych firm nie mają swoich odpowiedników w układzie porro.
Poproszę o skorygowanie miary powierzchni zajmowanej przez rzut lornetek. W mojej opinii chodzi chyba o mm2, a nie o cm2. 10000 cm2 to przecież 1 m2, a krotności tej wielkości chyba podręczne lornetki nie zajmują. A może wystarczą przecinki. A potem proszę skreślić mój post. Pozdrawiam
Spotkałem się z opiniami (na forach astronomicznych) że do obserwacji gwiazd lepsze są lornetki z pryzmatami Porro. Było tam coś o spikach chyba... Czy praktyka potwierdza to mniemanie?
TAK, porro zdecydowanie wygrywa w zastosowaniach astronomicznych, także ze względu na zdecydowanie wyższą transmisję.
Najwyżej klasy 50mm lornetki porro kosztują 3-3,5 tyś, dachowe o tych parametrach to poziom 8-10 000zł.