Olympus dzielnie sie trzyma i poddaje niekorzystnym plotkom :)

p.s. ma być - nie poddaje niekorzystnym plotkom

Ludzkość wsiadła do samochodów, Pentax klepie flagowe dorożki.

Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5.0-6.3 IS
to pełnoklatkowa lustrzankowa Sigma C 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM link
nawet nie bezlusterkowa 100-400mm F5-6.3 DG DN OS link

dlatego waży aż 1120 gramów link
link

-Masakra!!!

Świat bez dorożek byłby gorszy niż jest z nimi.

@Arek - masz rację!

Jest info o lustrzance od bardzo lubianej na tym forum firmy. Otwieram browca i będę czytał . Już jeden popisowy wpis jest!

@Marek B
"Olympus dzielnie sie trzyma i poddaje niekorzystnym plotkom :)"

Jedna z tych plotek głosi, że Olympus jest nieszczelny, bo wciąż coś tam wycieka.
W Nikonie podobnie. Jak widać podchwycili ideę Canona z dodatkowym pierścieniem sterującym na obiektywie.
Ciekawe jak będzie się nazywał następca Olympusa, jeżeli będzie? MOD to nazwa pewnej grupy muzycznej (starsi wiedzą), więc jako nazwa produktu, byłoby dziwnie.

Cena "Olympus M.Zuiko Digital ED 100-400 mm f/5.0-6.3 IS" 180000¥ czyli około $1700 link
...a Sigma 800$ link

OMD miało być, lewa ręka nie wie co czyni prawa.

@sektoid
W świecie mówi się, że samochody (szczególnie elektryczne) to ślepa uliczka...

Omd 10...to tylko kończenie zaczętych projektów..
Canon... Wiatrak do aparatu. Po prostu żenada. Wyścig zbrojeń powoduje, że wypuszcza się do sprzedaży coś czego przy obecnym stanie techniki wypuszczone być nie powinno. Teraz trzeba nabyć plecak a do focenia i filmowania, nosić ze dwa wentylatory lub przenośną klimatyzację . :)

"W sieci pojawił się wniosek patentowy firmy Canon, w którym opisano moduł chłodzący do bezlusterkowców."
:)

@elfi
"Omd 10...to tylko kończenie zaczętych projektów..
Canon... Wiatrak do aparatu. Po prostu żenada. Wyścig zbrojeń powoduje, że wypuszcza się do sprzedaży coś czego przy obecnym stanie techniki wypuszczone być nie powinno. Teraz trzeba nabyć plecak a do focenia i filmowania, nosić ze dwa wentylatory lub przenośną klimatyzację . :)"

Nie trzeba, nikt nie każe fimować aparatem fotograficznym z jedynie dodatkową funkcją do filmowania. T nigdy nie maiła być kamera filmowa, tylko aparat.
Jak ci ciężko, kup sobie smródfona.
Masz 4k bez przegrzewania, to lepiej niż R5 i A7SIII, a i zadzwonić można.

A poza tym ten wiatrak do Canona, to nie jest od Canona. Chinole sprzedają też czapeczki z wentylatorkami.

Nowe lustro Pentaxa ma o wiele więcej sensu niż kolejny Olympus E-M10, który pewnie będzie gorszy od poprzednika (w sensie bardziej plasticzany)

5 lat po premierze K-3II i 3 lata po KP pozwala siać przepuszczenia, że dużo się zmieni i będzie to puszka, która zdeklasuje dotychczasowe wykastrowane puszki wszelkiej maści jak D7500 czy 90D, a i pewnie bezlustrom się dostanie. Fajnie by było gdyby okazało się, że w obecnych czasach lustrzanka udowodniła, że to jeszcze nie ich czas na pochówek, a jeszcze fajniej by było gdyby był to Pentax ;)

@Deadi
Masz rację. Ja właśnie trzymałem w rękach jedną z moich -jak twierdzi sektoid- dorożek i muszę stwierdzić, że dorożki mają duszę (i serce, co robi klap, klap).
Moich dorożek szybko nie odpuszczę, mimo że od jutra zaczynam nowy etap i nie będę nimi tak często "jeździł" - więcej dla przyjemności niż dla mamony :-)

@Deadi
"pozwala siać przepuszczenia, że dużo się zmieni i będzie to puszka, która zdeklasuje dotychczasowe wykastrowane puszki wszelkiej maści jak D7500 czy 90D"

-Biorąc pod uwagę spodziewaną cenę ~2000$ to musi być lepszy i od D500
...bo ceny link
A z np. AF to w Pentax słabo.

Sigma chce poprawić swój Art-pasztet 85 1.4 bo po za tabelkami do niczego się nie nadaje. No chyba że modelka oprze się o betonową ścianę a aparat stoi na solidnym statywie i ma sprawny LV.

Tak. Pentax im wszystkim pokaże, gdzie raki zimują :D

@PDamian

Pożyjemy zobaczymy, AF to nie wszystko, choć nie wiemy co tam Ricoh przez 3 lata wymyślił, a może coś podkupił i być może będzie jakaś petarda w tej materii ;)

@ros28

Ja choć bardzo próbuję zamienić K-5II na coś lepszego to za każdym razem kończy się to porażką, bo coś lepszego kosztuje 3k i więcej, a nowe 2x więcej ;)

33 punktowy SAFOX 12 z K-1 lub może nawet nowy SAFOX 13 -40 punktowy 😆

D500 ma 153 pola AF.

@PDamian sugerujesz, że ilość pól rośnie proporcjonalnie względem poprzednich generacji? ;)

ros28
Do 4k to sobie kupię Sony a7 s III. Po co mi przegrzewający się Canon z 8k.Zanim 8k będzie mogło coś odtworzyć, pojawi się nowa generacja Canonów.
Dobrze przeczytaj, wiatrak opatentował Canon... No chyba, że Canon to już chińczyk...

Ten fujinon wygląda mi na całkiem niezłą portretówke. Bokeh master?

K10D [2006]: SAFOX VIII, 11-puntkowy (w tym 9 czujników krzyżowych)
K20D [2008]:: SAFOX VIII, 11-puntkowy (w tym 9 czujników krzyżowych)
K-7 [2009]: SAFOX VIII+, 11-puntkowy (w tym 9 punktów krzyżowych)
K-5 [2010]: SAFOX IX+, 11-punktowy (9 punktów krzyżowych)
K-5 II [2012]: SAFOX X, 11-punktowy TTL (9 punktów krzyżowych)
K-3 [2013]: SAFOX 11, 27-punktowy (25 punktów krzyżowych)
K-3 II [2015]: SAFOX 11, 27-punktowy (25 punktów krzyżowych)
K-1 [2016]: SAFOX 12, 33-punktowy (25 punktów krzyżowych)
K-1 II [2018]: SAFOX 12, 33-punktowy (25 punktów krzyżowych)

-Może coś ruszy?
🤣

@elfi
"Do 4k to sobie kupię Sony a7 s III. Po co mi przegrzewający się Canon z 8k."

No to kup i nie zapomnij o chłodzeniu:
link

A do filmowania są kamery filmowe.

@elfi
Od kiedy Tilta to Canon? Piszą wyraónie w reklamie Tilta for Canon i to ich patent, tak na camera cage jak i należący do tego wentylator.
A jeżeli myślisz o tym adapterze z chłodzeniem, to co powiesz o wbudowanym wentylatorku w Panasie?

W kolorze Sony α link

@ros28

W Panasonicu widzieli, że matryca wydziela sporo ciepła to zastosowali skuteczne chłodzenie zamiast wypuszczać przegrzewający się bubel jak Canon.

Dzozef ten jak piszesz ART pasztet 85 1.4 to jeden z 3 najlepszych obiektywów jakie mialem/mam. Teraz to właściwie mój podstawowy obiektyw, robię nim chyba 90% zdjęć. A ja mam naprawdę dużo obiektywów.

elfi Canonem.R5 przynajmniej sie.da.porobić zdjęcia, filmy 4K też sie nakręci. A ten Sony to tylko do filmów. Wybieram Canona. Zdecydowanie.

M4/3 mogliby spróbować na nowo promować z matrycą APS-C. Wzorem prób Panasonica wprowadzić proporcje obrazowania 3/2 i 16/9 co pozwoliłoby na tych samych obiektywach uzyskiwać szersze pole widzenia. Osobiście nie wszedłem w ten system ze względu na te CRT-owskie proporcje.

Przepraszam że się pytam, ale szczerze nie bardzo potrafię sobie odpowiedzieć na pytanie, więc proszę o szczere, poważne odpowiedzi:

w jakich zastosowaniach 4K/8K i ew więcej jest niezbędne do takiego stopnia, że np FHD by nie wystarczyło? Chodzi mi o zastosowania KONSUMENCKIE a nie jakieś specjalistyczne, wąskie wymagania przemysłowe. Od razu wyjaśniam, że nie przyjmuję odpowiedzi w rodzaju: "bo klient żąda, żeby film z jego ślubu/innej imprezy (niepotrzebne skreślić) był w 4K/8K lub więcej".

No więc jak: doczekam się sensownych przykładów takich zastosowań?

@Arek, Pentax:
Zaczarowana dorożka,
Zaczarowany dorożkarz,
Zaczarowany koń...
:-)

Nie ma takiego zastosowania.

@sektoid: mówisz poważnie, czy ironizujesz?

Gdzie te czasy kiedy kupowało sie lustrzanke zakłądało film i praktycznie nic wiecej nie trzeba było ...tak jak czytam co tutaj piszecie to praktycznie wszędzie mozna sie natknac na mine...Canon wydziela ciepło , Pentax ma słaby AF ; i TVP ..i te de naprawde aż strach cos kupowac ;

@Soniak10
Do niczego to niepotrzebne, więc nie wiadomo o co awantura.
No chyba, że komuś zależy, żeby pryszcz na uchu coci Marysie w 5-tym rzędzie, można było tak powiększyć, żeby dermatolog mógł polecić właściwą maść.

Paździoch, ty lepiej przeczytaj dokładnie, że to już dawno było opatentowane, więc wiedzieli że się grzeje.
Jeszcze raz - to funkcja dodatkowa, gadget w aparacie do FOTOGRAFOWANIA.

@ros28.

Dwie rzeczy irytują mnie nieziemsko ostatnio:

1. Porównywanie R5 i a7sIII pomimo tego że to dwie zupełnie inaczej pozycjonowane kamery, dla innych odbiorców

2. Żałosne próbowanie udowadniania na siłę przez fanbojów Canona że to a7s III się grzeje a nie Canon. Na sieci jest jeden test - Dana Watsona, który wskazuje ze a7s III sie - też - przegrzewa, w jednej sytuacji, w otwartym słońcu, i bodajże 2 minuty szybciej niż osławiona R5 i to na nim opiera sie też artykuł który wrzuciłeś. Jest też chyba ze trzydzieści różnych testów wskazujących że a7s III się NIE przegrzewa, a przynajmniej nie tak szybko jak R5. Tam gdzie Canon, również w 4k wysiada po 20-35 minutach według tego co OFICJALNIE twierdzi sam Canon, tam a7s III na testach nagrywa po godzine, dwie, po czym zwykle testującym nie chce się dłużej sprawdzać i sami wyłączają. Nie widziałem też żadnego wiatraka czy adaptera chłodzącego do a7s III, ciekawe dlaczego?

Nie malujmy pomidora na żółto udając że to banan. Canon EOS R5 to świetny aparat, z genialną ergonomią, fajną opcją 8k, stabilizacją która miażdży Sony - ale grzeje się jak toster, więc filmowanie w nim to tylko dodatek na krótkie wstawki. A7sIII to aparat typowo do wideo i w tym robi kapitalną robotę, ale przy 12 mpx matrycy na same zdjęcia czy do studio się nie nadaję. Jeśli ktoś się waha między tymi dwoma to najwyraźniej nie ma pojęcia na jakim formacie pracuje i jakiego sprzetu potrzebuje, do bardziej fotografii lub wideo...

@handlowiecupc napisał:
„M4/3 mogliby spróbować na nowo promować z matrycą APS-C”

O kurczę,
przeczytałem to kilka razy i ni w ząb nie potrafię tego szyfru rozgryźć…

@Deadi: „5 lat po premierze K-3II i 3 lata po KP pozwala siać przepuszczenia, że dużo się zmieni i będzie to puszka, która zdeklasuje dotychczasowe wykastrowane puszki wszelkiej maści” – no, jeśli parametry WiFi mogą być jakimś wróżeniem z fusów, co tam ten Pentax/Ricoh przygotował, to nie jest zbyt obiecująco. WiFi w wersji b/g/n to standard z 2009 roku, do popularnych urządzeń wszedł pewnie gdzieś w 2010–11…

@ros28: czyli okazuje się prawdą teza, że jedynym uzasadnieniem wprowadzenia tych technologii do sprzętu konsumenckiego jest chęć przerzucenia (lwiej) części kosztów opracowania tej technologii na masowego konsumenta i zmuszenie go do wymiany sprzętu (wskutek szantażu, że starsza technologia przestanie wkrótce być serwisowana itd...).

@Wojt_wro napisał:
"Nie malujmy pomidora na żółto udając że to banan. Canon EOS R5 to świetny aparat, z genialną ergonomią, fajną opcją 8k, stabilizacją która miażdży Sony - ale grzeje się jak toster, więc filmowanie w nim to tylko dodatek na krótkie wstawki. A7sIII to aparat typowo do wideo i w tym robi kapitalną robotę, ale przy 12 mpx matrycy na same zdjęcia czy do studio się nie nadaję. Jeśli ktoś się waha między tymi dwoma to najwyraźniej nie ma pojęcia na jakim formacie pracuje i jakiego sprzetu potrzebuje, do bardziej fotografii lub wideo..."

No i nic dodać, nic ująć.
Czy jest ktoś, kto się z tym nie zgadza ?

@Wojt_wro, masz rację grzeje się. Dlatego nie kupiłbym go gdybym miał filmować, czego nie robię i robić nie będę.
Fanbojem Canona nie jestem, ale użytkowaniem i owszem.
Pracuję na Canonie od lat (od przejścia na digi) i to z dobrym skutkiem dla poziomu życia.
To czy Sony grzeje się na słońcu szybciej niż Canon mam dokładnie tam, gdzie słońce nie dociera, bo nie filmuje i tego sprzętu nie kupię.
Miałem przściowo, dodatkowo A7RII, więc się tej marki nie boję. Eksperyment (a raczej umowa o dzieło) się skończył. Sprzęt porzedł do ludzi i jest ok.

@wojt_wro
Z ciekawości, gdzie to 12mpix nie starczy, zdjęcia na banery się nie liczą.

Ja się wychowałem na kliszy, więc mi to wszystko zwisa :D Do filmów kamera, do dzwonienia telefon, do zdjęć aparat. Jedynkę miałem, a i tak tylko centralnego używałem. Tryb seryjny odpaliłem z ciekawości, kolega chciał usłyszeć :D Do filmów mam GoPro H3B. Im lepsze aparaty powstają, tym większy bul d00py u artystycznych lamerów. Tydzień temu pojechałem w plener. Zrobiłem 1/3 rolki slajdu Fuji i kilka zdjęć zestawem A3000 + Touit 32/1.8

@komor

Jest taka możliwość, Ricoh to jednak firma "zdolna" do wszystkiego ;)

@sektoid: a co do jeżdżenia? ;)

Motocykl.

@sektoid: WSK na pewno? ;)

@Kmicic: „Z ciekawości, gdzie to 12mpix nie starczy, zdjęcia na banery się nie liczą.” – akurat na banery to przeważnie wystarczy, chyba że są w całości składające się ze zdjęcia, to wtedy czasem nie wystarczy. :)

Ale tak na poważnie, to kupując tak drogi aparat do fotografowania (a nie filmowania) chciałoby się mieć większy zapas. Ja mam 20 mpix i uważam, że to jest na styk do moich, niezbyt wyszukanych potrzeb zawodowych. Zdarza się, że zdjęcie zrobione w warunkach studyjnych z rożnych powodów nie wypełnia całego kadru optymalnie i po przycięciu mam do dyspozycji np.kwadrat 2500x2500px, a to już jest na granicy komfortu, gdy klient nagle stwierdzi, że fotka jest fajna oprócz standardowego zastosowania chce ją jeszcze użyć gdzie indziej, gdzie może się okazać, że to już za mało.

Jeśli ktoś głównie filmuje, a zdjęcia robi przy okazji, to te 12 mpix w Sony A7S powinno zwykle (zwykle!) wystarczyć.

olympus to go"no. Tzn podoba mi sie stylistyka, maja fajny design, polaczenie retro z nowoczesnoscia. Idealny wyglad, taki mi sie najbardziej podoba, ale co z tego jak od jakiegos czasu zaczeli robic plastikowe puszki :< to byl strzał w stopę. Bo wielce się tłumaczyli, że teraz aparaty będą o wiele lżejsze itd. gó"no tam. Okazało się, że np. EM5 mark III jest tylko o 60g lżejszy od EM5 Mark II, czyli praktycznie niewiele, a jakość wykonania tego nowego (em5 mark III), to pozostawia wiele do życzenia, wieje chińską tandetą. Trzymałem w ręce i em5 mark II i em5 mark III i niestety wszystkim odradzam tą plastikową wydmuszkę udającą aparat. Jednak co magnezowe body, to magnezowe. Jak trzymałem nową em5, to aż nie wierzyłem, że tym można zdjęcia robić... normalnie wrażenia jakbym trzymał zabawkowy pistolet na kapiszony zakupiony na odpuście w Pierdziszewie. Czego nie można powiedzieć o starszym bracie EM5 mark II, czyli kawał solidnej magnezowej bryły, normalnie można było tym aparatem gwoździe wbijać. Trzymając em5 mark II w rękach miałem takie wrażenie, że mógłbym z tym aparatem iść wszędzie, na śnieg, deszcz, mróz, błoto, wszystko! Mogłem go włożyć do kieszeni kurtki i chodzić po lesie, po górach, nad morzem po plaży itd.. Nigdy nie miałem obawy ani stresu, że coś się z tym aparatem stanie. Niestety z nowym em5 mark III, te odczucia zniknęły, nie mam już takiego zaufania i pewności do tego kiepskiej jakości kawałka plastiku. Pomimo, że jest uszczelniany. No i cóż, szkoda drogi Olympusie, że poszedłem w kierunku tandety. Użytkownicy zawsze chwalili za jakość wykonania korpusów jak i zresztą obiektywów, super doskonale uszczelnionych. Chwalili za świetne wrażenia solidności i wytrzymałości, to był wasz konik! Szkoda, że z tego zrezygnowaliście. Sam chciałem, kupić em5 mark III ale jak się dowiedziałem, że będzie plastikowy, to od razu mi przeszło. Szkoda, naprawdę, bo design macie świetny, do matrycy i jej rozmiaru nic nie mam, bo to temat tabu, są ludzie którzy spać nie mogą gdy usłyszą micro 4/3, a mnie to nie rusza, bo to fotograf robi zdjęcie, a aparat, to tylko narzędzie, które ma nam w tym pomagać, a to że ja akurat lubię dużo podróżować z aparatem, to wybirałem Olympusa, ale niestety muszę się z tą firmą rozstać za ten plastik, serio! Zamiast tych 60g zaoszczędzonych na wadze, to serio wolałbym żeby był cięższy, ale magnezowy. Jak ktoś nie miał w rękach obu, to nie wiem, ale przed zakupem radzę się zorientować, bo można się rozczarować, ten plastik jest naprawdę słabej jakości, jakiegoś słabego gatunku. Hejo

Dwa dni temu robiłem z kumplem focie nie se a muzom tylko do czegoś. Nad sprzętem jakoś się nie zastanawialiśmy, choć wiem, że na raz następny wezmę płacząc i przeklinając statyw do światła. Jedna z podstawowych obserwacji: jak facet oprze się plecami o drzewo, to nie wystają mu jaki modelce piersi. Ale brzuch, niestety.Trzeba wziąć filtry na lampy itd. Rozdzielczość matryc nawet DR i szumy są poza tematem. Brutalna prawda, że dawno aparat fotograficzny przestał być przeszkodą. Jeśli chodzi o kręcenie filmów, to podstawa, w razie rzeczywistej potrzeby mieć kilka kamer, żeby ujecie można było montować. W filmie akurat to 4k i wiecej jest jeszcze mniej potrzebne niż rozdziałka w fotografii. Film można zrobić montażem i dźwiękiem. Dźwięk do fotografii głupio dogrywać. Ale jest możliwe :-) choć przestanie to być fotografią. fascynacja technologią ma sens gdy daje nowe możliwości. Tych wiele k nawet nie ma gdzie wyświetlić, z obejrzeniem jeszcze gorzej.

Frapująca historia o k i brzuchach :P

Jeszcze raz także różnym zawodowcom do przemyślenia. Czemu kiedyś funkcjonował takie przepis na sprawdzenie, czy fotka jest ostra? Prosty test: robimy odbitkę 18x24 cm . Jeśli jest ostra, można powiększać DOWOLNIE. A to dlatego, że o kant du... można potłuc współczesne wyliczenia na 300 dpi. Ponieważ zdjęcia ogląda się pod katem dobrego widzenia To jest 45, a nawet 30 stopni. Tak odbitka 18x24 cm z odległości ok 30 cm daje ów kąt dobrego widzenia. A te 30 cm to odległość dobrego widzenia. U mnie jakiś 1 metr :-) Z tych kalkulacji wychodzi, że człek widzi ciut mniej niż 5 megapiksli. I to jest powód, że powyżej 6 megapikseli mamy nadmiarowe rozdzielczości matryc, które mogą się przydać. Czasami, jak czego nie przewidzi się, nie zabierze szkła, jak się komuś coś odwidzi. Ale w tej kategorii można wymyślić, że właściwie każda rozdzielczość każdy DR, każdy stosunek S/N. No i prawda, tyle, że za więcej pikseli, linii na milimetr czy EV trzeba płacić. I tu jest prosty wniosek: jak się umie, to się właściwie wykorzysta te 6 megapiksli. Tylko trzeba umieć. Ot, co.

@baron13:
"Tych wiele k nawet nie ma gdzie wyświetlić, z obejrzeniem jeszcze gorzej."

Zawsze myślałem, że obejrzenie idzie w parze z wyświetleniem.

@Negatyw: "Zawsze myślałem..." No to pomyśl :-)

@komor
Dziękuję, to miałem właśnie na myśli.
@ros28
Sorry za pojechanie z "fanbojem", jak wspomniałem - irytuję mnie samo zestawianie tych dwóch odmiennych korpusów. Canon jest świetny. Sony, też jest świetne. Każdy w tym do czego został zaprojektowany. Dobrze że mamy wybór, i że producenci wciąż chcą odważnie inwestować w malejący rynek. Chętnie zobaczyłbym porównanie wrażeń z użytkowania S1H z A7s III, Eos R6 z A7 III, i Eos R5 z A7R IV, i myślę że to byłoby bardziej adekwatne. Każdemu według potrzeb.

Kto wygra klasę entry level full frame?
Canon RP, Sony A7II, Nikon Z5 czy Lumix S5?

Wszystko zmierza ku zaułkowi w którym wcześniej się znalazły PC-ty do gier. Czekam na ogniwa Peltiera i ... CHŁODZENIE WODNE - będzie idealne do filmowania podwodnego w 8k.

Rotmistrz, chyba nowo zapowiedziany sony a5/a6, bo a7 II, to zabytek już bez szans, już przegrywa z z5 i rp

@cygnus - prądu na to mamy za mało; jedyne, co można zrobić, to powiększyć sprzęt i dodać radiatory i/lub znacznie większy akumulator do zasilania wiatraczków.

Problem tkwi w tym, że ludzie biorą aparaty fotograficzne i oczekują od nich, że będą pełnosprawnymi wideokamerami - no tak nie będzie, mniejsze rozmiary, waga, i cena w stosunku do kamer oznaczają, że coś z nich trzeba wyciąć.

@baron13
"Z tych kalkulacji wychodzi, że człek widzi ciut mniej niż 5 megapiksli. I to jest powód, że powyżej 6 megapikseli mamy nadmiarowe rozdzielczości matryc, które mogą się przydać."

@komor:
"Ja mam 20 mpix i uważam, że to jest na styk do moich, niezbyt wyszukanych potrzeb zawodowych."

Po co Ci 20 jak tylko 5 widać?

Nie wiem, czy na marginesie. Znalazłem w GW test smartfona z cyfrowym powiększeniem x 100. Rzecz charakterystyczna: autor nie podał żadnych wartości liczbowych. Np jaki jest równoważnik ogniskowej, albo jaki jest kąt widzenia. Rozpływa się nad fotografowaniem w trudnych warunkach, ale nie wiemy jakie jest iso. Oczywiście nie ma mowy o zmierzeniu stosunku S/N. Nowe pokolenie testerów?

@Deadi
"i będzie to puszka, która zdeklasuje dotychczasowe wykastrowane puszki wszelkiej maści jak D7500 czy 90D, a i pewnie bezlustrom się dostanie."

Jeżeli zrobi to w tej samej cenie, co te "wykastrowane" puszki, to ok, jeżeli jednak zapowiadane okolice 2000 USD okażą się prawdziwe, to wchodzimy już powyżej obecnego poziomu cenowego świetnych puszek ff jak Z6 czy A7 III (to tak a propos dostania się bezlustrom). W zakresie możliwości i osiągów też ciężko się spodziewać, że ten zapowiedziany Pentax doszlusuje do najlepszych aps-c jak X-T4. Wychodząc poza kwestie samej puszki, to systemowo Pentax też już nie bardzo ma czym konkurować z takim systemem X od Fuji, więc raczej pozostanie drogą wisienką dla najzagorzalszych fanów systemu.

..lub dla osób które fotografują troszke dłuzej niż dwa lata ;

@root_mistrz
"Kto wygra klasę entry level full frame?
Canon RP, Sony A7II, Nikon Z5 czy Lumix S5?"

Trochę bez sensu pytanie. Co znaczy wygra? Będzie miał najlepsze parametry czy się najlepiej sprzedawał? To są aparaty systemowe i i sukces jest wypadkową możliwości puszek oraz dostępnej optyki (plus kilka innych czynników poza technicznych). Dla posiadaczy lustrzankowych szkieł Canona czy Nikona zarówno Sony jak i Panas niekoniecznie muszą być alternatywą, z kolei jak ktoś oczekuje największego wyboru natywnych szkieł (zwłaszcza tych bardziej budżetowych), to może skierować swój wzrok w stronę bagnetu E itd. Co do Sony jeszcze, to oni tez zapowiadają swoją budżetową puszkę (A5?).

@SKkamil
"..lub dla osób które fotografują troszke dłuzej niż dwa lata ;"

Sugerujesz, że osoby z doświadczeniem większym niż 2 lata będą ślepo szły za producentem niezależnie od tego co i za ile im zaoferuje?

@baron13

Samsung Galaxy s20 ultra bo zapewne o nim mówisz, ten "space zoom" x100 jest liczony od kąta widzenia obiektywu szerokokątnego bodajże ekwiwalent 13mm, to końca długości teleobiektywu 108mm który przestawia się na x4 wewnątrz obudowy, a reszta to tylko cyfrowe powiekszenie. I efekty na "x100" są żałosne.

@Negatyw: „Po co Ci 20 jak tylko 5 widać?”
– nie wiem, pytaj Barona. :)

A tymczasem, ścichapęk, nie mówiąc nic nikomu - TAMRON prawdopodobnie szykuje się do zaprezentowania nowego obiektywu do systemu SONY E.
Prawdopodobnie będzie to konstrukcja o zakresie ogniskowych 70 do 300 mm, o otworze względnym od F/4,5 do F/6,3.
Napę AF do znany już system RXD.
Średnica gwintu filtra to znana i lubiana wartość 67 mm.
Bez układu OSS.
Długość korpusu 148 mm, waga 545 g.
Oznaczenie modelu to A047.

Źródło: SAR.


Miłego dnia.

@lord13

Wygra w sensie, będzie się najlepiej sprzedawał.
Parametry są wystarczające do robienia zdjęć i mamy nową puszkę.
Taki trend good enough w cenie ca 1000 $ który wchodzi w cenę segmentu APS-C. Szkła systemowe E lub F są drogie wiec zostają dobre klasyczne manualne przez adaptery.

@root_mistrz
"Szkła systemowe E lub F są drogie wiec zostają dobre klasyczne manualne przez adaptery."

Szkła systemowe (firmowe) kosztują przeważnie podobnie, niezależnie czy to E, Z, RF czy L, natomiast do E jest najwięcej szkieł od producentów niezależnych. Takie trio Samyangów w postaci 18/2.8, 45/1.8 i 75/1.8 (wszystkie z AF, cena poniżej 2 tys. zł) nie ma póki co konkurencji w zakresie cena-jakość w jakimkolwiek innym systemie bezlustrowym ff. Tamrony 17-28/2.8, 28-75/2.8 i 70-180/2.8 czy zapowiadany 28-200/2.8-5.6 również nie. Podobnie jak Tokina 20 f/2. To są wszystko szkła z AF we względnie budżetowych cenach jak na ff. Do tego całe stada manuali, no ale te to przeważnie też już są dostępne z innymi mocowaniami.

@komor: Po co mi 20 megapiksli? Jest niepotrzebne :-) Fotografując na 80d często ustawiam rozdzielczość właśnie 6 megapikseli. Po pewnym czasie np zdjęcia na stronie jestem w stanie poznać, że były w mniejszej rozdzielczości robione jedynie wówczas, gdy odnajdę plik źródłowy. Po przekroczeniu pewnych wartości różne parametry stają się już odporne na zmiany. Nie zauważyłem, że w moim maluchu dawno, dawno temu, gdy maluchy były na drogach, padła pompa paliwowa. Bo wrocek był tak zakorkowany. I co mi po samochodzie, który rozwinie na niemieckiej autostradzie 250 km/h? A, tak, o ile pojadę do Niemiec, może się przydać. O ile by ktoś potrzebował zdjęć w bardzo wysokiej rozdzielczości... ale nie potrzebuje. Nie potrzebuje bo istnieje coś takiego, jak rozdzielczość oka. Jest jeszcze takie zjawisko, że fani różnych sprzętów uczą się oszukiwać własne zmysły. Dopiero jak się zrobi porządne testy, to okazuje się, że nie ma żadnego zeiss-looka. Jak minie dość czasu, żeby zapomnieć co czym było robione, to się widzi, że się nie widzi różnicy pomiedzy 6 megapiksli na apsc a 24 megapiksle i to na fufu.

@baron13, już od dawna wiemy, że Tobie niepotrzebne. Tylko nie powtarzaj proszę ponownie, że nikomu jest niepotrzebne, bo wielokrotnie było Ci tłumaczone i pokazywane przykłady, kiedy to jest nie tylko potrzebne, ale czasem niezbędne. Kiedyś nie było, teraz jest.

Mnie na przykład wystarcza 640 KB pamięci w komputerze.
Kiedyś.
;)

Zanim zacząłem pisać, że mi to nie potrzebne, to długo czytałem tu, jak bardzo potrzebne. Ja się nawet zgadzam, że klient się znajdzie, że chce, moze nawet ma sens robienie fototatpety w wielkiej rozdziałce. Sęk w tym, że to są incydenty. Drukowałem zdjęcia już w rozmiarach 60x90 i stykłu pliki 2000x3000 pikseli. Co więcej były tak samo wielkie drukowane zdjęcia z kompaktów. Widzialem jakie są różnice, widziałem jak na to reagowali ludzie.
Trzeba rozróżnić "może się przydać" od "potrzebne". Tak można powiększyć 1:1 wyciąć fragment i z szerokiego kąta zrobić tele. Ale lepiej założyć odpowiedni obiektyw.
Otóż, ze może się przydać, to się zgadzam. Nie zgadzam się że to jest sensowne ustawienie parametrów. Za mniejsze piksele płaci się szumem i dynamiką.

Baron, to nie są incydenty, to są realia rynkowe i/lub życiowe. Są ludzie, którzy nie widzą różnicy, są ludzie, którzy widzą. Wystarczy przejść się po galerii handlowej, żeby zobaczyć, że w niektórych sklepach ciuchowych wiszą zdjęcia lasek w rozdzielczości „bilbordowej”, a w innych wydruki tak detaliczne, że strukturę skóry modelki można obejrzeć. Jedni wymagają tego, inni nie. Przy czym nie zawsze robiąc zdjęcie wiesz, co klient potem zadecyduje. Czasem post-factum radośnie oświadcza, że to fajne zdjęcie chce na prominentnym miejscu wrzucić do najnowszego citylighta o jebitnym rozmiarze, który właśnie zainstalował. Rozdzielczość 4K minimum.

„Za mniejsze piksele płaci się szumem i dynamiką.” – to porównaj sobie szum i dynamikę z Canona 30D, który miał duże piksele, z tym co masz teraz.

Nowy pentax powinien miec duzo punktow af bo bez sensu dawac joystick jakby mialo ich byc tyle co w k-1

Z drugiej strony jakby ktos mial zrobic cos bez sensu to wlasnie pentax

Ewentualnie canon co widac po jego 8k

@komor: Był taki czas, że fascynowała mnie technika Hi-Fi. W pewnym momencie zapragnąłem kolumny, która odtwarza okolice 20 Hz. Zrobiłem. Dziś jest skrzynką na rupiecie. Działała, jak najbardziej. Mam dość specyficzny słuch, chyba wiejski, słyszę niskie tony. Ale dość szybko połapałem się, że w nagraniach realnie nie ma tonów poniżej 40 Hz. Swoją drogą jest dość prosta i skuteczna metoda uzyskania bardzo niskiej częstotliwości głosników. To stworzenie tzw ściany drgającej, czyli połączenie wielu głośników, najlepiej umieszczonych tuż obok siebie. Można postawić rodzaj muru z wielu kolumn głośnikowych o średnich parametrach i razem dostanie się zestaw o znacznie mniejszych zniekształceniach i najważniejsze, o mocno przesuniętej w dół częstotliwości odtwarzania. Proste. Tylko, że bez sensu, jeśli chcesz słuchać muzyki a nie sprzętu. Podobnie w fotografii. Oczywiście, nie bywam w towarzystwie, więc wierzę, jak jest, że ktoś naraz wyskoczy z zachciewajką. Tak, spotkałem się z czymś takim. To niestety efekt tego, że delikwent cokolwiek się w technologii obrazowania rozumie, ale nie dobrze, tylko cokolwiek. dostał jeden taki pliki po 176 megapikseli. I już więcej nie chciał. Bo się przekonał, że zamula kompa, a efekt taki jak z kilku megapikseli. Ale to był z tych rozumniejszych :-) Tu jest problem. Pojawiają się techniczne mozliwości, ludność chce wykorzystać. Termometr ma rozdzielczość (nie dokładność) 0,02 stopnia, mierzymy i liczymy ze wszystkimi cyferkami. Tłumaczę człowiekowi, że na drugim miejscu po przecinku, to można se darować. Ale lepiej wygląda.
W tym względzie masz rację, że z takimi fajansami trzeba się szamotać. Ja natomiast mówię o czymś innym, że jak by przeprowadzić uczciwe testy, to od pewnej wielkości rozdzielczości, dynamiki, przestrzeni kolorów i tak dalej, psu na budę. Tak, jak siądę przy fototapecie w kawiarni, to zobaczę, że są rozmazy że jest CA. Tyle, że siedząc tuż przy obrazku nie widzę go. Jeśli chcę zobaczyć, co właściwie na tej fototapecie jest, muszę odejść dwa, trzy metry. Wówczas nie zobaczę ani nieostrości ani CA. Ależ tak, masz rację ludzie są nierozsądni. Ale to zupełnie inny temat, niż potrzeba wysokich rozdzielczości w fotografii.

@DlaZabawy
Problem tkwi w tym, że ludzie biorą aparaty fotograficzne i oczekują od nich, że
będą pełnosprawnymi wideokamerami - no tak nie będzie, mniejsze rozmiary, waga, i cena w stosunku do kamer oznaczają, że coś z nich trzeba wyciąć.


Ale producenci sprzętu fotograficznego sami robią z aparatów kamery więc dlaczego pretensje do użytkowników? Skoro funkcje filmowe mają być impulsem do zmiany aparatu to użytkownik oczekuje, że będzie mógł normalnie z nich korzystać.

@baron13, z całym szacunkiem, ale ja nie o nierozsądku ludzi piszę, tylko o tym, że niektórzy widzą różnicę, a inni nie. Między disco-polo a jazzem też niektórzy nie widzą różnicy, byle nóżka tupała.

Co powoduje, że niektórzy ludzie wytwarzają taki bełkot ?

@Paździoch - Jeśli któryś producent gdzieś kłamie w reklamach - to mam nadzieję, że dostanie za to po tyłku.

@sektoid - Też mnie to dziwi. Kiedykolwiek bym na Optyczne nie zajrzał, taki 'baron13' jest zawsze obecny, produkując niezliczone kilobajty tekstu.

Oj tam @komor, myślę że naszemu arystokracie bardziej chodzi o pokazanie a nie tylko dostrzeżenie różnicy.
Sam się zastanawiam jak to wykorzystać w praktyce i nie udało się mi to chyba ani razu. A4 na ścianę i TV 55' 4k to za mało, pozostaje tylko nadzieja że zanim kipnę wejdę w posiadanie TV 155' 16k i pokażę swoje archiwum ale tu znowu problem bo kto dziś ma na to czas i chęci by oglądać tysiące filmików i jeszcze więcej zdjęć.
Ostatnie video z wesela gdzie się bawiłem to w całości obejrzałem 20 lat temu i stwierdziłem że to katorga, więc teraz toleruję tylko migawki kilku sekundowe przez 5-7 min z całej imprezy, w zupełności wystarczają i niech się młodzi cieszą że ktoś z grzeczności poświęcił na to tyle czasu :) .

"Co powoduje, że niektórzy ludzie wytwarzają taki bełkot ?"

Zapytał ktoś, kto napisał, że "nie ma żadnego Covida".

@baron13, wiesz, o ile w paru sprawach przyznaję Ci rację, a nawet także co do zasady w kwestii rozdzielczości matryc, to jednak nie rozumiem pewnej sprzeczności, w która popadłeś. Otóż tutaj z uporem godnym lepszej sprawy usiłujesz udowodnić, że 20MPx "jest niepotrzebne" a tymczasem w innych wątkach z taką samą upartością udowadniałeś, że czułość matrycy rzędu 52000 ISO i więcej to sprawa o gardłowym znaczeniu dla fotografii argumentując, że akurat Ty uprawiasz "dziedzinę fotografii wysokoczułej" (tak przynajmniej zrozumiałem z Twoich tekstów).
Naprawdę nie widzisz sprzeczności w swoich wypowiedziach pod różnymi wątkami?

A inni internauci widzą tą sprzeczność w wypowiedziach baron13, czy tylko ja mam jakieś takie skrzywienie?

@Soniak10, widzę wiele sprzeczności w wypowiedziach Barona, na czele z tą, że cały czas przekonuje nas, że parametry sprzętu od dawna nie mają już znaczenia, tymczasem z tego co pisze, to posiada i ciągle użytkuje tyle różnych korpusów, ile ja bodaj łącznie miałem od początku mojej zabawy w fotografię. Nie wiem, po co kupuje ciągle kolejne, skoro DR nie ma znaczenia, rozdzielczość nie ma znaczenia, wysokie ISO nie ma znaczenia (chyba że akurat ma, w zależności od wątku).

@komor: najlepsza odpowiedź to ta, którą miał usłyszeć Chruszczow od tłumacza . Czto eto takoje hobby? Eto takoj zajob, towariszcz pierwyj siekrietar'. Otóż mam zajob i go pielęgnuję :-) Natomiast dzięki temu, że mam tyle złomu i tak różnej jakości mam całkowitą jasność, że to niczemu nie służy. Od czego zależy techniczna jakość zdjęć? Po pierwsze od tego co ma w głowie delikwent trzymający, albo ustawiający aparat. Po drugie od tego jak potrafi zdjęcia obrobić. Jeśli zostawimy na boku chemię, to chyba jednak mało zależy od tego jakie oprogramowania używasz. Trzeba po prostu znać oprogramowanie i wiedzieć co się robi. Otóż, ja często nie wiem. Aparat musi spełniać pewne minimalne wymagania. Jeśli masz np Nikona 40d, to już masz szanse, że po usunięciu exifa i przeskalowaniu do jednolitych wymiarów tzw specjaliści najwyżej mogą udawać, że widzą różnice. Co chciałem dodać, tu, że chodzą legendy o takich specach, co potrafią odróżnić każdy aparat, ale nigdy nie udało się mi sprawdzić, czy to faktycznie działa. Natomiast, że w tzw testach odsłuchowych spece od elektroakustyki padają jak muchy, to widziałem na własne oczy i uszy. Np wydaje się im, że potrafią usłyszeć 30 Hz a słyszą harmoniczne. Domniemam, że bardzo podobnie jest i w grafice. Osobiście ciągle widzę poniżej 2 minut kątowych, ale wiem, że jak ktoś nie jest wytrenowany, jest tzw zwykłą publicznością, a nawet grafik komputerowy, ale nieprzygotowany, róznic nie widzi. Natomiast czysta fizyka powoduje, że np wyduszenie faktycznych 20 megapikseli jest trudne. W praktyce statyw, długie ostrzenie seria zdjęć i krytyczna przesłona w obiektywie, który daje zapas.

@baron13: a w obróbce też nie widzisz różnicy między zdjęciem 6MP a 20-24 MP?

baron ma troszke racji ale nie do konca , faktycznie w oku mamy tylko 6.5 miliona czopków ale za to grubo ponad sto milionów pręcików wiec róznice są kwestią oswietlenia ,dlatego w dobrym oswietleniu gdzie uaktywniaja sie czopki zrobisz byleczym zdjecie i czapka z głowy ; Tak samo jak ogladanie zdjec na monitorze - gdzie zawsze masz dobre oswietlenie ..ale jak robisz odbitkę to ona wymaga wiekszej rozdzielczosci bo nie wiesz w jakim oswietleniu bedzie ogladana ;

Dla jasności: jeśli oglądam zdjęcie 6 mpksli w 1;1 na monitorze cirka 96 dpi to widzę czy to przeskalowane z większej rozdzielczości, czy tak zostało zapisane czy też to pseudo-raw wypluty z 80d. Ale to zdjęcie ma być oglądane pod kątem 45 stopni, więc jak się ustawimy tak, że tak je widzimy, to już niewiele da się wypatrzeć. Np na monitorze bez przeskalowania się nie zmieści (chyba, że monitor wielki). Trzeba też rozróżnić takie sytuacje, o jakich opowiada komor, z którymi zresztą sam się zetknąłem, że delikwent chce mieć jakąś monstrualną rozdzielczość. Oczywiście, sprawdzi to bez kłopotu w przeglądarce. I nie ma sposobu wytłumaczyć, że to nie ma sensu, gość da się pokroić, że widzi. A jak mu zrobić test ślepej próby i udowodnimy, że nic nie widzi, to się wścieknie. Taki amator, jak ja może sobie pozwolić na spuszczenie na drzewo. Wie pan, tak znakomitych zdjęć, to ja już nie zrobię, nie mam sprzętu i z głowy. To jest trochę inny problem, że ktoś żyjący z fotografii musi być tak świetny jak Jiří Růžek , żeby narzucić swoje warunki. Tak na marginersie, to nie wiem, czy udało mi się mu wytłumaczyć, że nawet jeśli staniemy na głowie, to nie zrobimy dobrych zdjęć w takich warunkach jakie dla niego są idealne, bo nie mamy talentu :-) Tamże o wielkiej rozdziałce nie było mowy z racji braku światła. Ale też właśnie w tych jego fotach ta średnia jakość techniczna gra bardzo ważną rolę. Giną szczegóły. Otóż, jak nie jesteś super-autorytetem, albo nawet jesteś, ale trafisz na takiego, co uważa się za większego znawcę, masz poważny problem. Musisz mieć taki sprzęt jaki sobie delikwent wymarzył.
Jedna rzecz pod rozwagę: te 2 minuty kątowe, maksymalnie 1 minuta to raczej nigdzie nie kwestionowane dane dla ludzkiego wzroku. O ile pamiętam dokładność Tycho Brahe dochodziła do 0.8 minuty Arek pewnie wie lepiej. Ale dalej już ani ani. Czyli można się uprzeć gdzieś na okolice 24 megapikseli, jako ta rozdzielczość dla najlepszych. Bo właśnie Brahe ponoć (jeśli czegoś nie pomyliłem) miał bardzo dobry wzrok dzięki któremu chciał zrobić pomiary, które obalą teorię Kopernika. Inna sprawa, Kepler wyliczył dzięki nim orbitę Marsa i sformułował prawa Keplera (czemu Keplera?!)
Otóż rozdzielczość ludzkiego wzroku kończy się w tych okolicach. Jak Hi-Fi było jeszcze modne, to konstruowano głośniki z pasmem przenoszenia do 90 kHz bo ktos próbował udowadniać, że mimo, że człowiek nie słyszy, to jednak słyszy. I potem Hi-Fi się skończyło.

@SKkamil
Człowieku, przestań bzdurzyć. Po pierwsze czopków mamy mniej, a po drugie pręciki nie odpowiadają za ostre widzenie. Rozdzielczość ludzkiego oka podaje się kątowo, a stopień rozróżnienia szczegółów (ppi lub dpi) zależy od odległości obserwacji, a jako że warunki obserwacji bywają różne stąd też zapotrzebowanie na większe rozdzielczości.

Czy jest tu ktoś, kto robi zdjęcia dla przyjemności, albo celem upamiętnienia chwil? Czy tylko sami profesjonaliści ślubni, których aparaty muszą jednocześnie non-stop filmować i robić w międzyczasie zdjęcia 100mpx?
Z punktu widzenia amatora, który lubi się pobawić:
- nie widzę zalet w matrycach FF i dziesiątkach milionów pikseli
- aparaty m4/3 są jakby dla mnie stworzone, ale kiedy wchodziłem w sprzęt, to byłem(przez takie miejsca), skażony dążeniem do tej świętej FuFu, więc o ile sprzęt (od pierwszego Panasonica G1) wydawał mi się bardzo ciekawy już wtedy, to byłem już trochę w Pentaksie i zarabiałem wtedy na tyle mało, że raczej nie rozważałem zmiany systemu (to zawsze jest dużo większa strata pieniędzy, niż się wydaje). Jedyną poważną wadą m4/3 jest cena! Dlaczego małe matryce i małe obiektywy mają kosztować tyle, co koce do FF??? Powinny konkurować ceną! Przecież dlatego Olympus i Panasonic zdecydowali się na taki krok, w czasach, gdy matryce były bardzo drogie! Teraz pewnie w kosztach dominuje wszystko inne, a to jest tak samo kosztowne jak w przypadku FF, czy nawet MF.
- fajne portrety robię APS-C na 70-150mm z przysłoną 4, czasami 5,6. Dają wystarczająco dobrą separację, i nie sprawiają, że pół twarzy jest nieostra. W mojej fotografii, jak i w większości nie dominuje moda na ostrą źrenicę jednego oka, a resztę nieostrą. Są to na prawdę bardzo specyficzne zastosowania małej GO. W sumie, wydaje mi się, że ktoś kiedyś zrobił chyba z wady, zaletę (było dążenie do produkcji jasnych obiektywów, bo klisze były znacznie mniej światłoczułe niż obecne matryce).

lord 13
Jesli dla Ciebie 6 milonów to wiecej niż sto milonów , to jak mozna dyskutowac; ? Sprawdzałem w ksiazce Claude A . Ville "Biologia " podręcznik dla klas biologiczno chemicznych w LO str 364 ; Oczywiscie jesli nie trawisz ksiązek to pierwszy lepszy artykuł link
Moim zdaniem jesli jest jakas rozdzielczosc np 100 mln precików i nawet jesli nie odpowiada za tak zwane ostre widzenie to napewno bedzie odpowiadac za plastycznosc tego obrazu i przejscia tonalne ;

@baron13: „Jeśli zostawimy na boku chemię, to chyba jednak mało zależy od tego jakie oprogramowania używasz. ” – nieprawda. Widać, że po prostu nic o tym nie wiesz, a się wypowiadasz. Zarówno w przypadku plików RAW, jak i nawet prostej – jak wydawałoby się obróbki JPG-ów bardzo dużo zależy od jakości oprogramowania, w tym od tego, czy pomyślane jest z myślą o realnych zastosowaniach w fotografii. Nawet proste z pozoru zadania okazują się być bardziej skomplikowane niż się wydaje. Przykład: generowanie miniaturek obrazu. Jak się to robi prosto, algorytmami z wykładów z grafiki komputerowej, to wychodzą za ciemne. Albo zmiana jasności obrazu bez uwzględniania gammy. To są najprostsze operacje, na których entuzjastycznie nastawiony programista się natychmiast wyłoży, jeśli nie zna specyfiki realnych zastosowań. Już nawet nie zaczynam rozmawiać o RAW-ach i kolorach z różnych wołarek.

@SKkamil: „faktycznie w oku mamy tylko 6.5 miliona czopków”
@baron13: „O ile pamiętam dokładność Tycho Brahe dochodziła do 0.8 minuty”
– ale przecież w wysokorozdzielczych obrazach nie chodzi o to, by człowiek objął wzrokiem wszystkie piksele naraz. To zupełnie nie o to chodzi. Naprawdę musimy ponownie wałkować takie podstawy? To zupełnie nie ma nic wspólnego z audiofilskimi fantazjami na temat złotych kabli czy głośników za sto tysi. Bo nie o idealny wzrok chodzi, tylko o realia dalszej pracy nad zdjęciami. O warunki produkcyjne, nakładające się na siebie kolejne niedoskonałości – obróbki, druku. O możliwości reprodukcji w różnych zastosowaniach i rozmiarach, potencjalną możliwość kadrowania, wycinania, itd.
Ja noszę okulary, nie mam idealnego wzroku od liceum, a mimo to widzę różnice między tymi wielkoformatowymi wydrukami w galeriach handlowych, o czym wcześniej pisałem, Rozumiem, że nie wszyscy widzą, ale to nie dowodzi jakichś fantazji o tym, że 6 mpix wystarczy do wszystkiego. Czy 10 mpix. Czy 24 mpix.

@Amator79: „fajne portrety robię APS-C na 70-150mm z przysłoną 4, czasami 5,6. (…) Są to na prawdę bardzo specyficzne zastosowania małej GO.”
– dużo fajnych zdjęć na w pełni otwartych obiektywach f/1.4 czy f/1.2 to nie są zbliżenia twarzy z ostrym jednym okiem, ale pełne plany czy półplany z ładnie rozmytym tłem, a w całości w miarę ostrą postacią.

komor ..
Racja nie ma co wałkowac trzeba sie cieszyc fotogrfowaniem ;

ps . ale nie wierzę by natura była tak rozrzutna i stworzyła u nas 100 milionów precików które są nie wykorzystywane ,co jak co ale nature nie stac na rozrzutnosc , po prostu definicja ostrego widzenia widocznie jest bardziej ograniczona pojeciowo od tego co natura stworzyła i człowiek w swej ułomnosci uznał ,że tylko czopki odpowiadają za ostrosc obrazu ;;;;

@Amator79

Ja robię dla przyjemności polecam film link

@Amator79: "Z punktu widzenia amatora, który lubi się pobawić:
- nie widzę zalet w matrycach FF i dziesiątkach milionów pikseli"
Właśnie ta większa ilośc pikseli jak najbardziej pomaga amatorom. Sam nie raz "uratowałem" jakieś zdjęcie bo nie pomyślałem w trakcie jego robienia, ale potem dzięki większej ilości pikseli udało się je ładnie skadrować. Z drugiej strony to trochę hamuje rozwijanie się, bo człowiek nie myśli za bardzo nad kadrem bo przecież zawsze może skadrować i dla mnie dobrą szkołą było gdy przez miesiąc używałem starego Canona 300D z 6MP bo każde zdjęcie musiałem już przemyśleć bo kadrować nie było z czego :)
Druga zaleta to pomaga trochę nadrobić braki w dłuższych obiektywach bo zawsze można zrobić "cyfrowy zoom" i dalej mieć zadowalającą rozdzielczość końcowego zdjęcia.

@SKkamil
"Jesli dla Ciebie 6 milonów to wiecej niż sto milonów , to jak mozna dyskutowac; ?"

Będziesz łaskaw zacytować, gdzie tak stwierdziłem? Czy już standardowo dla siebie nie rozumiesz co czytasz?

"Oczywiscie jesli nie trawisz ksiązek to pierwszy lepszy artykuł link"

I gdzie tam jest mowa o 6,5 mln czopków?

"Moim zdaniem jesli jest jakas rozdzielczosc np 100 mln precików i nawet jesli nie odpowiada za tak zwane ostre widzenie to napewno bedzie odpowiadac za plastycznosc tego obrazu i przejscia tonalne"

Mógłbyś łaskawie poczytać czym różni się widzenie fotopowe od skotopowego, po co są pręciki i przestać bzdury wypisywać?
Rozdzielczość kątowa ludzkiego wzroku jest znana, a to ile pikseli będzie potrzebne zależy od warunków obserwacji, w tym rozmiaru obrazu i odległości obserwacji. Oraz od czynników nie związanych bezpośrednio z obserwacją, ale z przygotowaniem materiału do publikacji, bo zapas też się przydaje.

@MatrixSTR
Dlaczego robienie zdjęć dla przyjemności nie ma zalet z FF np. 24MPix?
Wiem jakie efekty chcę osiągnąć i dlaczego chce skorzystać z FF albo większej matrycy.

@root_mistrz: nigdzie nie pisałem że FF czy wyższa rozdzielczość nie ma zalet, raczej wręcz przeciwnie, chociaż odnosiłem się tylko do wypowiedzi @amatora79 na temat rozdzielczości.

lord13
Równie dobrze mozna by obliczyć rozdzielczosc katowa obiektywu bez robienia testów , i wtedy wszystkie obiektywy o wiekszej średnicy soczewki miały by lepsza rozdzielczosc kątową ;

@SKkamil
"Równie dobrze mozna by obliczyć rozdzielczosc katowa obiektywu bez robienia testów"

I jak chciałbyś to zrobić bez robienia testów/pomiarów?

"i wtedy wszystkie obiektywy o wiekszej średnicy soczewki miały by lepsza rozdzielczosc kątową "

A o czym tym razem fantazjujesz?

lord13
Przeciez nie bronie ci robic testy i pomiary ..
link pod linkiem jest teoria na te tematy ;
Dla mnie ewidentne jest to ze sa rzeczy nie do konca mierzalne , przykładowo aby zmierzyc rozdzielczosc ludzkiego wzroku musiałbys głowe ludzką wbic na pal zeby sie nie poruszała i wtedy matematycznie cos tam wyliczyc , jak widac matematyka to dziedzina dla idiotów , którzy nie potrafią zrozumiec ze głowa ludzka wykonuje mikro ruchy , gałka oczna tez w ułamkach sekund przez co rozdzielczosc moze byc wieksza - patrz zwiekszanie rozdzielczosci przez panoramowanie .. i tu kolego masz przykład ze natura znalazła sposób by wyrwac sie z niewoli matematyki ;

@SKkamil
"Dla mnie ewidentne jest to ze sa rzeczy nie do konca mierzalne"

Należy odróżnić mierzalność zjawiska od jego złożoności. W tym konkretnym przypadku przedział ostrego widzenia (1-2 minuty kątowe) jest znany, ale sama obserwacja zdjęcia (a co za tym idzie wymagana rozdzielczość materiału źródłowego) może być różna i zależna tak od cech indywidualnych jak i od charakteru pracy, sposobu jej prezentacji itd.

"jak widac matematyka to dziedzina dla idiotów "

Nie, nie dla idiotów, idiotami mogą być co najwyżej ludzie o wąskich horyzontach, ale z tym to już do barona, bo to on forsuje (błędnie zresztą, bo również strasznie upraszcza mechanizm ludzkiego widzenia) tezę że 6 Mpix prawie zawsze wystarczy.

@komor:
"Ja noszę okulary, nie mam idealnego wzroku od liceum, a mimo to widzę różnice między tymi wielkoformatowymi wydrukami w galeriach handlowych, o czym wcześniej pisałem, Rozumiem, że nie wszyscy widzą, ale to nie dowodzi jakichś fantazji o tym, że 6 mpix wystarczy do wszystkiego."

Ja uważam, że wszyscy tą różnicę widzą. Nie wszyscy chcą zdjęcie wysokorozdzielcze, lub jest to im obojętne. Oczywiście są takie osoby jak baron13, które nie widziały zdjęcia większego niż 24x18 cm. Na takie zdjęcie w 300 dpi potrzeba ok. 6 mpx i stąd jego teoria, że więcej niż 6 mpx nie jest do niczego potrzebne. Jak się dowiedział, że są zdjęcia większe niż 24x18 cm to jaki problem stworzyć teorię, że człowiek nie może zobaczyć więcej niż 5 mpx, więc te 6 mpx to już jest nadmiarowe. Tylko każdy wie co widzi. Jak będą obok siebie zdjęcia bilbordowe 6 mpx i 60 mpx to każdy na pierwszy rzut oka zobaczy różnicę.

Jeszcze jedna rzecz do przemyślenia. Można wytrenować oczy uszy do rozpoznawania czegoś. Np samochodziarz wyłapie każdą zmianę tonu swego wehikułu, coś czego człowiek choćby z innego samochodu w ogóle nie zauważy. Człowiek zajmujący się fotografią ma wyczulone oko na różne rzeczy na zdjęciach i dostrzega coś, czego nie dostrzeże nawet on sam gdy patrzy na zdjęcie po to, żeby kogoś nam rozpoznać. Na dodatek moda. Np modne jest wyciąganie z cieni i jest dobrze jak coś w cieniach widać, podczas gdy taki typ jak ja widzi, że po pierwsze zdjęcie straciło dynamikę jest mdłe. Problem w tym, by spojrzeć na zdjęcie okiem widza, który nie wszystko zobaczy i co najważniejsze nie to jest dla niego ważne co dla fotografa.
@SKkamil: akurat takie rzeczy, jak rozdzielczość wzroku , ale też o wiele bardziej skomplikowane, jak widmowa czułość zostały bardzo donrze przebadane. I to pomimo tego, że nie tylko żywa głowa się rusza wywraca ślepiami, ale jeszcze od osobnika do osobnika są straszne różnice. Niektórzy nie widzą nic.

@SKkamil:
"Dla mnie ewidentne jest to ze sa rzeczy nie do konca mierzalne , przykładowo aby zmierzyc rozdzielczosc ludzkiego wzroku musiałbys głowe ludzką wbic na pal zeby sie nie poruszała i wtedy matematycznie cos tam wyliczyc , jak widac matematyka to dziedzina dla idiotów , którzy nie potrafią zrozumiec ze głowa ludzka wykonuje mikro ruchy , gałka oczna tez w ułamkach sekund przez co rozdzielczosc moze byc wieksza - patrz zwiekszanie rozdzielczosci przez panoramowanie .. i tu kolego masz przykład ze natura znalazła sposób by wyrwac sie z niewoli matematyki ;"

Tu nie ma żadnego "wyrwania się z niewoli matematyki". Po prostu @baron13 dostosował "fizjologię widzenia" do swojej teorii niewidzenia więcej niż 5 mpx. Fizjologia widzenia jest bardzo skomplikowana, ale również ten kto jej nie zna zauważy, że nawet gdy głowa jest nieruchomo to oczy już nie. Także kąt widzenia potrafi być dużo większy niż 30 stopni, bo ok. 180 stopni. Wprawdzie nie jesteśmy w stanie zobaczyć tak szeroko z dużą rozdzielczością, ale jak coś się poruszy to ten ruch widzimy i odwracamy głowę w tym kierunku. Potrafimy też wzrok skupić na małym obszarze, mniejszym niż kąt 30 stopni.

ps. Nie wypowiadam sie o konkretnych osobach , baron dostosował swoją teorie to tego co widzi na ekranie gdzie faktycznie nie widać wielkich róznic , wiadomo ze jakies podstawy matematycznę zawsze będą i ta zależność istnieje o której baron wspomniał .

SKkamil:
"ps. Nie wypowiadam sie o konkretnych osobach , baron dostosował swoją teorie"...

Jeżeli wypowiadasz się o niekonkretnych osobach, to rzeczywiście jest nią @baron.

@baron13:

Już kilka razy Ci pisałem. Przykład zdjęć reporterskich.
Światło zastanę. Osoba, która ma być wyraźna na zdjęciu ma pół twarzy w cieniu, a pół w słońcu. Musisz wyciągać cienie:

Tu masz dobry przykład w 23:26,
link

@mgkiler: nic egzotycznego coś mojego:
link
To jest opowieść o tym, że dynamika scen w rzeczywistości zwykle nie przekracza 12 EV.
Masz tu coś jeszcze mocniejszego:
link
Na ty, zdjęciu po prawej stronie jest kawałeczek tarczy Słońca w kadrze i tu już faktycznie jest przepał. Ale też nie ma reguły, że cienie mają być jasne.
link
Jednych denerwuje, bo nawet nie wyprostowane, ale miałem taką fantazję i innym się podoba. Widać , że kamienice są w ostrym słońcu, bo reszta w głębokim cieniu. Tak chciałem i co kto mi zrobi ? :-)
To "ciągnięcie z cienia" jest manieryczną przypadłością fotografów, którzy nie mają koncepcji, jak zdjęcie ma wyglądać. A może wyglądać różnie i dość dobrym pomysłem jest zgubienie zbędnych szczegółów właśnie w cieniu. Mogą być rozpoznawalne, ale nie leją po oczach i nie ma dyskusji na czym wzrok zawiesić.

Niesamowite foty. Szok.

@baron13, "Prosty test: robimy odbitkę 18x24 cm . Jeśli jest ostra, można powiększać DOWOLNIE. A to dlatego, że o kant du... można potłuc współczesne wyliczenia na 300 dpi. Ponieważ zdjęcia ogląda się pod katem dobrego widzenia To jest 45, a nawet 30 stopni. Tak odbitka 18x24 cm z odległości ok 30 cm daje ów kąt dobrego widzenia. A te 30 cm to odległość dobrego widzenia. U mnie jakiś 1 metr :-) "

i ty jesteś fizykiem, czy mnie ktoś w błąd wprowadził? Poleciłbym najpierw poczytać co to jest dpi i ppi, serio oglądasz zdjęcia z odległości 30cm miotajac fotografią pod nosem tak by ja ustawić względem siebie 45 do 30 stopni a dla ciebie jednak najlepsza odległość dla fotografii 18x24 to aż 1m?

@sosin: może ten dowcip zbyt zawiły :-) Definicyjna odległość dobrego widzenia tyczy ludzi młodych, nie dotkniętych dalekowidztwem. Ja jestem stary dziad i pozwalam sobie dworować z tego. Bez plusów na nosie z bliska nie widzę. ale z plusami potrafię lutować element SMD :-) Rączki się jeszcze nie trzęsą. Ale będą. Przyjdzie czas.

@sosin
"serio oglądasz zdjęcia z odległości 30cm miotajac fotografią pod nosem tak by ja ustawić względem siebie 45 do 30 stopni"

Zakładam, że tutaj chodziło baronowi o kąt widzenia ludzkiego oka, które musi objąć przekątną obrazu, co przy 45 stopniach definiuje odległość oglądania równą przekątnej obrazu.
Oczywiście takie założenie jest zbyt dużym uproszczeniem, bo odległość z jakiej będzie oglądana grafika/fotografia zależy od wielu czynników. Bilbord może być oglądany z odległości np. minimum dwukrotności jego przekątnej, bo tak będzie umiejscowiony, do portretu niekoniecznie musimy chcieć podchodzić blisko i minimum jednokrotność przekątnej może wystarczyć, ale już np, panorama Tatr z nałożoną grafiką informacyjną czy wszelkiej maści materiały graficzne na targi, gdzie ludzie siłą rzeczy często znajdują się blisko tego, będą oglądane z odległości znacznie bliższych względem przekątnej, więc takie upraszczanie barona można o kant tyłka potłuc. Do tego dochodzą jeszcze kwestie związane z postprodukcją itd. itd.

Podaję informacje, które za moich dawniejszych czasów można było wyczytać np w Młodym Techniku :-) Niestety, wbrew pozorom, oraz nazwie czasopisma, jak na dzisiejsze czasy to była dość wymagająca literatura. Rzecz podsumuję tak: jak się pstryka w jakichkolwiek okolicznościach, dobrze wiedzieć, o co biega w tej fotografii. Dobrze wiedzieć, w którym momencie dobra informacja zmienia się na marketingową. Że np firmy zajmujące się w ogólności DTP wciskają klientom kity, aby wydusić z nich kasę. Mało kto wie, że drukarnie dość powszechnie stosują standard 300 dpi dla druku i grafiki, 150 dpi dla zdjęć. Niezorientowanemu klientowi wciska się do zdjęć 600 dpi drukarki, druk wykonywanie skanów, bo można zedrzeć jak za zboże. Nie jest w moim interesie chronić ludzi przed ich własną niewiedzą. Chcecie kasę zaoszczędzić, dostaliście wskazówki. Kto zrozumie... :-)

sosin:
"i ty jesteś fizykiem, czy mnie ktoś w błąd wprowadził?"

Sam @baron wprowadza w błąd. Lubi uchodzić za fizyka. Jaki z niego fizyk można wyczytać z tekstów które pisze.

@baron13
Ten twój mentorski ton w połączeniu z kompletną indolencją branżową budzi co najwyżej uśmiech politowania. Sposób przygotowania materiału będzie zależny od charakteru publikacji, jej treści i oczekiwanego sposobu prezentacji, techniki wydruku, papieru (jeżeli mówimy o druku) itd. itd. Założenie, że zawsze oglądamy z odległości minimum przekątnej jest tak głupie, że nawet ciężko to komentować.

Dodałbym jeszcze taka obserwację. We współczesnym świecie cały czas mamy problem z tym, że chcą nam wcisnąć znacznie więcej i czegośm czego wcale nie potrzebujemy. Np smartfon ma nadmiarowe aplikacje, parametry, jest nadziany sześcioma aparatami, które i tak nie fotografują. Miałem taką rozmowę, że oni mi abonament ze smartfonem za złotówkę, który jak policzyć złotówki kosztowałby dwa razy tyle co w sklepie. Pan był przerażony, jak zapytałem po cholerę mi te aparaty? Jak mu pokazałem aparat fotograficzny, to usiadł z wrażenia. No ale wie pan, jednak w smartfonie się przyda, nie zaszkodzi... W rezultacie delej nie da się do mnie komórkowo. Wychodzę z roboty, nie ma mnie. Jestem poza zasięgiem. Bo nie ma żadnej potrzeby w środku Europy, co prawda silnie wschodniej, ale jednak, żeby delikwent był 24 godziny on line. Nie potrzebuję samochodu, dokąd... nie potrzebuję. Nie potrzebuję tiwi, bo wszystkie programy są w necie. Ale na przykład pewnych książek potrzebuję, bo do netu jeszcze nie trafiły.
Tak współczesny człek musi się szamotać z tym, żeby mieć to co mu faktycznie się przydaje, a nie płacić, bo mieć można za śmieciowe usługi, za parametry urządzeń których nigdy nie wykorzysta. albo takie, które owszem coś poprawiają, ale są zupełnie nie warte pieniędzy, jakie się za nie wyda. Prosty przykład. Popatrzcie na ceny obiektywów tele tak w okolicy 200 - 300 mm. Jak skacze cena takiego w zależności od większej dziury. 300 mm f/6,3 jest na każdą kieszeń , a f/4.0 to już wymaga sporego zastanowienia i przynajmniej pewnej posady. A teraz proste pytanie: ile jest zdjęć których z pewnością nie da się zrobić tanim obiektywem dla ludu, a można jedynie tym o te 1.3 EV jaśniejszym?
Ile jest zdjęć, które zdobędą uznanie ludności które można wykonać jedynie aparatem o rozdzielczości 48 megapikseli a nie da się aparatem dla ludu z matrycą jedynie 24 megapiksele? Dla ułatwienia dodam, że Huginem można poskładać zdjęcia nawet z kompakta.
Z dawnych lat znam taki patent na ćwiczenie oka do łapania kadru. Bierzemy obiektyw 50 mm ustawiamy przesłonę f/8.0 i w plener :-) Właśnie czysty kadr, bez sztuczek z GO, bez efektów krótkiej, albo długiej ogniskowej, sam wycinek rzeczywistości, który coś znaczy. Dodałbym dziś jeszcze, że rezultat prezentujemy w rozmiarze 1024x683 piksele. No i kilka razy się przekonałem, że da się publiczność zainteresować. Tylko trzeba kilka dni na pstrykanie i myśleć, aż głowa trzeszczy :-)

@lord13: Oczywiście te 45 stopni jest trochę z kapelusza wzięte, ale ta wartość zmienia się pewnie gdzieś od 30 do 60 stopni w zależności od np wieku. Dzieci są w stanie zakomodować oko do silnego makra, widzą nawet z 10 cm i to ostro. Tak pani specjalista okulista kiedyś przekonywała mnie, że takich rzeczy nie ma, ale pokazałem jej zdjęcie które zrobiłem dziecku akurat facetowi nawlekającemu igłę. Oczywiście że ustawił ją w odległości najlepszego widzenia. To tak o specjalistach branżowych. Więc to się zmienia. Dzieci widzą z bliska mają szerokie pole widzenia. A starym wydłużają się nosy i aby coś zobaczyć oboma ślepiami muszą kręcić całą głową bo ów nos zasłania. Tak więc średnio jest te 45 stopni i jak jesteś bliżej to nie widzisz zdjęcia, tylko jego fragment. A jak dalej to tym bardziej nie widzisz nieostrości :-) W fotografii i okolicach cały czas mamy ten problem, w którym miejscu parametrów technicznych się zatrzymać? Bo jak przekraczamy pewną wartość zysk nie jest warty kasy jaką trzeba zapłacić, albo jeszcze gorzej, nie widać żadnej różnicy. A jak nie widać różnicy, to po co przepłacać ? Słuszna reklama :-)

Jeżeli zobaczyć można tylko niecałe 5 Mpx to po co się produkuje aparaty 100 Mpx? Taki Hasselblad H6D-100c ze ścianką cyfrową 100 Mpx kosztuje 155 tys. zł (cena bez obiektywu). link Tyle pieniędzy za coś czego wg @barona nie da się wykorzystać. Taka fizyka, da się wykorzystać niecałe 6 Mpx.

Niesamowite, ilu ludzi dało się nabrać na te zbędne megapiksele. Tymczasem skromny badacz z Wrocławia obala wieloletnie mity w temacie obrazowania, filmowania i ogólnie wania. Kopernik musi się przesunąć, żeby zrobić miejsce w panteonie odkrywców...

W zupełnie inny temacie:

[ Barnie
"Co powoduje, że niektórzy ludzie wytwarzają taki bełkot ?"
Zapytał ktoś, kto napisał, że "nie ma żadnego Covida". ]

Kiedy czytam coś takiego, to mam ochotę przyp...ć półgówkom.
Niech sobie aluminiowy garnek na głowę wsadzą i dalej pieprzą, że nie ma.

Wczoraj zmał w LA po 3 tygodniach walki z nieistniejącym wirusem, mój serdeczny kolega - ustanie akcji sera przy nieopanowanym zapaleniu płuc. 43 lata, wysportowany, bez nadwagi i bez wcześniejszych schorzeń.
Nie, nie ma wirusa. Ci którzy tak twierdzą i nie stosują się do zasad to banda idiotów.
Sorry, ale matołowatość motłochu mnie wku.... .

@Szabla, @Negatyw

Do poruszania się wystarczy Fiat Panda, kto da się nabrać na Ferrari?
Po co to komu? Kosztuje i jest nieekologiczne.

Łazikom NASA na Marsie wystarcza 2 Mpix - i jakoś nikt się z nich nie śmieje.

@filemon_se: 2 Mp? - przeczytaj dokładnie artykuł Roberta.

@filemon_se, komu co wystarczy wystarczy to zrozumiałe, nie będę z tym polemizował. Co innego wystarczy, np. jednemu ferrari drugiemu panda, trzeciemu hulajnoga, czwartemu wystarczy, że ma buty. A co innego twierdzić, że nie da się zobaczyć więcej niż niecałe 5 Mpx i nie da wykorzystać więcej niż 6 Mpx. To, że @baron czegoś nie potrafi lub nie jest to mu potrzebne to rozumiem, ale niech nie przenosi tego na wszystkich.

@Szabla:
"Mastcam-Z

na Curiosity zamontowano dwa główne aparaty fotograficzne typu Mastcam

matryca: Kodak KAI-2020 CM CCD 1600×1200 pikseli...".

Mój błąd, nie 2 Mpix, a 1.920.000.

Któryś raz to samo: jestem smieszny dziwny, głupi i tak dalej. Tyle, że nie potraficie na poparcie swoich przekonań żadnych argumentów. Rozumiem co napisał komor, że klient czegoś chce. Tu punkt niezrozumienia przesuwa się w inne miejsce. Czy klient coś zrobi z obrazem wielkiej rozdzielczości, czy mu w czymś to pomoże? Prawie na pewno nie, ale to już nie działka wykonawcy. Niestety, natomiast ogólna teza, że nic nie wynika dla obrazu z przekraczania tych okolic 6 megapiseli pozostaje słuszna. Prawdziwa jest natomiast teza, że dokąd nie wyłazi szum wielka rozdzielczość nie szkodzi, a nawet może pomóc, gdy delikwent chce coś ostro wykropować. Tyle, że dobrze jest umieć wykorzystać całą powierzchnię kadru.

@baron13
"Któryś raz to samo: jestem smieszny dziwny, głupi i tak dalej. Tyle, że nie potraficie na poparcie swoich przekonań żadnych argumentów. "

Nie, ludziom się już po prostu nie chce wielokrotnie tłuc do twojego łba tych argumentów, bo jesteś na nie odporny. Tak samo było z twoim trolowaniem odnośnie EVF. Przykładów na to, co rzekomo się nie dało, dostałeś sporo, efekt znany.
Tak samo tutaj. Ludzie ci piszą, że założenie iż odległość oglądania wynosi minimum przekątną, jest głupie, bo to zależy od charakteru i przeznaczenia pracy. Sposobów na prezentację też jest mnóstwo, od wydruków po interaktywne treści. Do tego dochodzi aspekt związany z postprocesingiem.
Ponadto rozdzielczość rejestracji, a rozdzielczość publikacji to również dwie różne rzeczy. Długo by tak jeszcze można wymieniać, tylko to wszystko i tak jak grochem o ścianę.

@baron13:
"Tyle, że nie potraficie na poparcie swoich przekonań żadnych argumentów. Rozumiem co napisał komor, że klient czegoś chce."

To co napisałeś przeczy obserwacji, więc i zdrowemu rozsądkowi. Przy odpowiednio dużym zdjęciu na pierwszy rzut oka widać różnicę między 6 Mpx a 60 Mpx, więc nie jest prawdą, że człowiek nie widzi więcej niż niecałe 5 Mpx. Nie mam zamiaru tego udowadniać naukowo bo w przeciwieństwie do Ciebie nie uważam siebie za eksperta w dziedzinie fizjologii widzenia. Idąc dalej, jeżeli człowiek widzi więcej niż niecałe 5 Mpx to większa ilość pikseli może mieć zastosowanie. Pewnie nie zawsze i wszędzie jest takie zastosowanie, ale jeżeli produkowane są aparaty 100 Mpx i znajdują nabywców to znaczy coś więcej niż tylko: "że klient czegoś chce".

Na przykład jak wyszło z tym EVF? Rzuciłem przykład, zrobić jerzyka w locie. Bynajmniej nie chodzi o to, że EVF nie możliwe. Bo może się udać choćby przypadkiem. Otóż gdy było choć średnio trudne dostałbym w odpowiedzi przynajmniej kilka dobrych zdjęć. A tu nic zero. Owszem, gdzieś, ktoś, za górami za lasami, nie na tym forum, nie wiadomo jak. Ale mistrzowie z tego kręgu jakoś ani powąchali tematu. A przecież jerzyków jak mrówków :-) Więc z tym EVF wyszło, że jednak jest tak jak piszę: pewne rzeczy tym się praktycznie nie dają. Świetne rozwiązanie, ale tak nie do końca :-)
A z tą przekątną , widać trudność mentalna. Problem w tym, że jak gdzieś wyżej napisałem poszukujemy tych parametrów, które już wystarczą. Wiem, że trudno sobie to wyobrazić, ale tak naprawdę jest, że ciągnięcie na przykład rozdzielczości powyżej tych 6 megapikseli już niewiele daj, zwykle nic. Tym bardziej, że zazwyczaj rozdzielczość zdjęcia jest dużo mniejsza niż 6 megapikseli. To widać pięknie jak się zapisuje zdjęcia w jpg. Nie należy mylić sytuacji, w której gdzieś w punkcie ostrości mamy 3000 linii na milimetr z faktyczną liczba szczegółów zapisaną na zdjęciu.
Nie należy mylić sytuacji że 100 megapikseli nie wybuchło, z tym ze było potrzebne. Ja nie dyskutuję z tym, że szkody nie ma, nawet lepiej mieć więcej, jak mniej. Przy skanowaniu filmu dostaję 20 megapikseli w każdym miejscu mam trzy składowe koloru faktycznie odpowiednik naprawdę, ponieważ w matrycy są dwa zielone piksele oraz czerwony i niebieski 80 megapikseli. Piknie. ale gdy wezmę 80d i ustawię mu rozdzielczość 6 megapikseli też się muszę napocić, żeby te 6 megapikseli faktycznie było. Ponura prawda jest własnie taka, że te 6 megapikseli, to w grucie rzeczy bardzo dużo i zwykle tego nie ma. Więc podskakiwania, żeby było więcej ma bardzo średni sens. Słowko się rzekło, argumentów nie ma, są jedynie przesądy :-)

@baron13
"Słowko się rzekło, argumentów nie ma, są jedynie przesądy :-)"

Argumenty są, tylko nie docierają, jak napisał @lord13:

@lord13:
"bo jesteś na nie odporny."

Taka jest ponura prawda.

Jakiegoś jerzyka zrobiłem link nie wiem czy dobre zdjęcie, ale na Twoim ciężko było rozpoznać co to za ptak na pierwszy rzut oka, a skoro nie zrobiłeś do tej pory lepszego to znaczy że lustrzankami się nie da i zrobiłeś przypadkiem :P

Nie kop leżącego w głębokim rowie.

@MatrixSTR: Jeśli po roku z gry kilkunastu wyznawców bezluster daje się się z trudem powtórzyć co ja ustrzeliłem dla przetestowania AF, to trudno o lepszy dowód, że bezlusterkowce są o kant du... potłuc. Jak będziesz odpowiednio długo cisnął migawkę, to w końcu samo coś w kadr wleci.
@Szabla: jak zwykle nie masz nic do powiedzenia. Ja owszem mam swoje obserwacje. O co chodzi z tą bezlusterkową rewolucją? W branży jest coraz mniej kasy. Jak do tej pory NiC najwyraźniej mają największe udziały. Generalnie ciągle ich stać na robienie porządnego sprzętu. Ale obie firmy zwłaszcza Cwanon już wiedzą, że przeszłość, to klient, który nie zarabia na fotografii. Przyszłość to plastik-fantastik 800 mm f/11 i bezlusterkowce do kompletu. Co przeszkadza, by zrobić 800 mm f/11 na EF? Oj, chyba nic, poza tym, że Cwanon się spodziewa, że tzw pies z kulawą nogą kupi. Bo już ma coś lepszego :-) Widać już jak na dłoni, że koniec z cudownymi optycznie obiektywami za koszmarną kasę typu Canon RF 28-70 mm f/2L USM. Żadnych optycznych niezwykłości dzięki nowemu wspaniałemu mocowaniu. Powitajmy 24-105 mm f/4-7.1 :-) To jest prosta sprawa: technologia z kompakta, pozwoli opitolić wewnętrzne koszta. Bo fabryka i tak już ma długi. Po drugie niezorientowany, nie wymagający klient, który przesiada się na aparat z komórczaka. Cokolwiek dostanie, będzie zachwycony. Wyprodukuje odpustowe focie, dostnie za nie lajki i ewentualnie kupi kolejny aparat z AI czy cóś równie ekskluzywnym i nawet nie zorientuje się, że jest dużo kiepściejszy od poprzedniego. O co chodzi? O to, że już nie stać nas na produkowanie naprawdę dobrych solidnych rzeczy. Możemy serwować jedynie produkty symulujące. W komórczakach symuluje się wysokie iso, w bezlusterkowcach, lustrzankę .

@baron: myślisz że ja cały rok siedziałem na balkonie i próbowałem jerzyka złapać? :P

Moim zdaniem, zadaniem lub misją barona jest nabijanie postów. Im więcej jest bezsensownych, tym szerszy odzew, ale do czasu. W końcu wszystko się nudzi, nawet wakacje all inclusive na Malediwach ;)