Jeśli ktoś wszedł z ciekawości żeby zobaczyć, jakie są możliwości aparatu za 30 parę tys. zł to obawiam się, że może się trochę zawieść :)

Nieciekawie ten szum wygląda.

Oczekiwałeś cudu? :)

@Szabla

Jeśli pytasz mnie, to ja akurat niczego nie oczekiwałem :)

ISO 6400
Sony A1 link f/8, exp. 1/1000 s
Canon R5 link f/8, exp. 1/1250 s

...
Nikon Z7 link f/8, exp. 1/1000 s
Sony A7R IV link /8, exp. 1/1000 s

Panowie, to wszystko są jpegi - na razie nie ma co porównywać ani patrzeć, bo dopiero na RAWach cokolwiek sensownego da się zobaczyć.

Profesjonaliści podobno robią jpegi.

Wszystkomający kombajn ale bez górnego wyświetlacza. Tylko patrzeć, jak wszystkie lustra i bezlustra będą bez ekraników na górze- oczywiście tylko dlatego aby poprawić ergonomię i wygodę użytkowania.

Nie trzeba nawet szukać na czarnym.

-Popatrz na te ciapy na szkle przy nadrukowanym numerze na "Spes Demi-Sec".

Szumy, bo mała powierzchnia pixela, to banalne, może następna generacja matryc coś wniesie ciekawego, a na pewno większe matryce niż ff.

PDamian / nie widzę większej róznicy. Macie inne zdanie, kupcie mi okulary o badacze Szumu Świętego.

Widać wyraźnie większą ostrość zdjęcia Sony - to jest przyczyna różnicy. Ale oczywiście trzeba by to zrobić ilościowo. Chyba niedługo będzie test, poczekajmy.

Wzornictwo tradycyjnie, bez polotu. Takie nieco siekierą ciosane. Oczywiście bez wpływu to na obrazowanie.

@TRI-X

link

Na wyższym ISO widać to jeszcze lepiej:
Sony A1 link
Canon R5 link
Nikon Z7 link
Sony A7R IV link

Popatrzyłem na ISO6400, te z Kościoła. Z rawów spokojnie wyciśnie się więcej plus zawsze można pomniejszyć zdjęcie do 24-36MP aby lepiej wyglądało.

Może lepiej było pozostać gdzieś w okolicy 36MP?

No i oczywiście użytkownik PDamian w żywiole :P

Niestety to nie generuje obrazu wartego wydania 30+kzl...

Sony A1 vs Canon R5 link

Tylko ja widzę ciapy?

@PDamian
To są jpegi. Jedyne co można wywnioskować, to to, że jpegi z Canona są mydlaste a Sony ostrzejsze - z większym szumem. Czekaj na RAWy, olej jpegi, bo z nich nic a nic się nie dowiesz.

@PDamian
Tylko ty nie widzisz że na zdjęciu z R5 kolory są wyprane i szum też ?

zdjec nie ogladalem , gdyz wiadomo ze nieostrych zdjec sie nie robi , a takie pokazuja optyczne , wiec ich analiza nie ma wiekszego sensu.

Jedno mozna powiedziec - aktualnie wszystkie aparaty wykorzystujace technologie cmos robia takie same zdjecia niezaleznie od tego czy kosztuja 1000 eu czy 7000. Jakosc zalezy glownie od wielkosci matrycy.

tzn zanim zdjecia zostana pokazane widomo juz jakie beda.

Postep jest "wokol" matrycy.

A1 to najbardziej wypasiony aparat , mam jednak nadzieje , ze to jednorazowy wybryk cenowy. Sony ma najdrozszy ML w swoim Portfolio , cel juz osiagnal , wiec niech raczej idzie dotychczasowa droga - najlepsze aparaty nieco tansze od konkurencyjnych.

Można zwiększyć wyostrzanie,

Zaplamione wyglądają lepiej?

Takie samo ISO link

Sony ma teraz następujące linie aparatów pełnoklatkowych MLS:
A1
A7
A7C
A7R
A7S
A9
Wszystkie te korpusy mają podobne gabaryty (no może prócz C) i za bardzo nie wiem, po kiego czorta aż tyle tego narobili.

PDamian
4 lutego 2021, 18:42 

Można zwiększyć wyostrzanie,
------------------

nie na jpegu . skutek bedzie wyraznie gorszy niz z rawu. roznica bywa duza.

PS. nie wspomnę już o tym, że tłuką i sprzedają chyba wszystko od pierwszej generacji więc w bieżącej ofercie jest kilkanaście aparatów.

@Cichy, pamiętam początki marki sony z lustrzankami A100 i A700 oraz te wszystkie komentarze w internecie: "sony? przecież oni nic nie maja, aparatów, obiektywów, co to za system jest?" no i komentarze dziś: "po co oni tego tyle narobili?". eh... i tak źle ... i tak nie dobrze.

@Cichy: A7, A7R, A7S są już praktycznie niedostępne.

PDamian
Na tych przykładach na iso6400 porównaj sobie napis "Spes" na butelce po winie, to będziesz wiedział czemu w canonie nie ma szumu.
Zorientujesz się na pewno.

Wyostrzanie JPEG Canon EOS R5 link

Napiszcie lepiej jak się tych plam w Sony A1 pozbyć.

Po co w tych FFach tyle rozdzielczości, skoro większość ludzi je kupuje, aby fotografować nieostrości???

Widzę, że na f/8 to juz limit. Prosze o zdjęcia z Lanthara na f/4

@Szabla

R i S są jeszcze, pierwszej R-ki już nie ma faktycznie.

Nuuudy. Kiedy coś ciekawego? Nowa matryca od Fuji? Np.Super CMOS? Matryca RGBW (Kodak), RGBE(Sony), nowy, FF Foveon, powrót do CCD, skoro większość aparatów foto ma filmować, a nie robić zdjęcia?

@Cichy: w bieżącej ofercie Canona jest 10 modeli pełnoklatkowych, w tym 5 lustrzanek, w Nikonie również 10, w tym 4 lustrzanki.

@Szabla
Ale zobacz jakie jest zróżnicowanie tych aparatów. Tu na pierwszy rzut oka wszystko to to samo :)

Tam również: aparaty rodem z lat 40-tych plus nowości ;)

A tak poza tym

Scenka testowa, JPG
ISO 100
Sony A1: 22.3 MB
Canon R5: 11.4 MB
Nikon Z7: 17.3 MB
Sony A7R IV: 30 MB

ISO 1600
Sony A1: 30.8 MB
Canon R5: 13 MB
Nikon Z7: 19.5 MB
Sony A7R IV: 41.9 MB

ISO 6400
Sony A1: 37.7 MB
Canon R5: 14.6 MB
Nikon Z7: 22.9 MB
Sony A7R IV: 42.9 MB

ISO 25600
Sony A1: 51.1 MB
Canon R5: 18.6 MB
Nikon Z7: 26 MB
Sony A7R IV: 42.4 MB

@PDamian
Jesteś w stanie wyciągnąć jakieś wnioski?

"Wszystkie te korpusy mają podobne gabaryty (no może prócz C) i za bardzo nie wiem, po kiego czorta aż tyle tego narobili."

Jeśli sam się nie skanibalizujesz, zrobi to konkurencja. - Steve Jobs



Co do zdjęć - widać wyostrzanie. Szumi bardziej niż R5. Nie wiem jak RAW, ale JPGi z R5 mi się bardziej podobają.

Świetny kawał sprzętu, z powalającą specyfikacją. Przy tej szybkości odczytu matrycy i AF cieżko zepsuć zdjęcie. A czy szumi/ostrzy bardziej niż R5...co za różnica, wszystkie nowe korpusy dają możliwości świetnego obrazowania, a różnice tak kosmetyczne że żaden klient tego nie pozna, no chyba że tak specyficzna fotografia jak astrofotografia, itp, albo chyba że będzie miał jedną sesje robioną kilkoma sprzętami w tych samych warunkach i będzie chciał porównania na 100% powiększeniu. W co raczej wątpie;)

Bardziej ciekaw jestem jaki ten wizjer przy odświeżeniu 240hz daje komfort w porównaniu do optycznego.

Zdjęcia upewniły mnie, że rodzi się klasa aparatów, których sensu istnienia nie rozumiem. Obawiam się, że na wysokim iso jest gorzej niż w 6dm2, albo w RP. Całej reszty bajerów nie rozumiem. Co do rozdziałki. Dziś walczyłem z poniekad profesjonalnym filmem do internetu Rozdzielczość 640x480. Podstawowy problem, to zmniejszenie rozmiaru w kB tak, aby jeszcze się dało tego użyć. Użyty do skręcenia materiału aparat Canon 1300 D był za wymyślny.

Kolejny raz można się przekonać, że jpgi z profilem optycznym są gówno warte a wydawało mi się wielokrotnie, że preset optyczny najgorzej służy canonowi a tu hyc :) najgorzej służy komuś kto uparcie trzyma sie tezy, że lepiej jest pokazywac jpg w 2021 bo tak robi od 2005r.(?) . Nawet dziecko z przedszkola jak wpycha sobie klocka do nosa, kuma że za którymś razem trzeba przestać, widać można upychać klocki do bólu.
No i siedzi biedny @baron i nic z tego nie rozumie a odsłony się nabijają, bo ile much się zleci żeby prostować @PDamiana :)

czy ktoś widzi duże różnice w zdjęciach pomiędzy tymi aparatami?
czy jest duża różnica między takim A9II za ponad 22tyś a Fuji X-A5 za 1,5tyś
link
czy w produkcji matryc jest tak mały progres?

@vulkanwawa, widać link ale co z tego?

..różnica może z 0.5EV rozumiem lepsza budowa Sony, ergonomia itp. niuanse
a cena kilkunastokrotnie większa na pewno nie jest adekwatna.

@vulkanwawa ale czego do czego? DR-u, szumu, CD? Błagam cię nie zaczynaj jak @Pokora, nie mieszaj różnych systemów walutowych:)

@sanescobar
a niby dlaczego nie miałbym mieszać różnych systemów ?
Napisz np. gdzie i jak duża jest różnica i przewaga tych Sony nad tanim Fuji ?

ściągnąłem RAW-y ze wszystkich i po przeskalowaniu do jednej rozdzielczości różnica jest po prostu minimalna.

@sanescobar: Myślę, że gdybyś wiedział, co się z tym robi, to byś powiedział, albo nawet pokazał zdjęcia :-) Tym się różnimy, że ja wiem, że nie wiem, a Ty nawet tego nie wiesz .

baron13
"Dziś walczyłem z poniekad profesjonalnym filmem do internetu Rozdzielczość 640x480."

Ty baron jednak grasz w innej lidze. Nie zapomnij sprawdzić jak chodzi na połączeniu przez modem.

@vulkanwawa, chcesz mi powiedzieć, że masz minimalną róznicę miedzy matrycą 12Mpix a 61Mpix po przeskalowaniu do tej nizszej powiedzmy przy iso ~1600~6400 lub scenie wymagającej większego DR? I ty widzisz minimalną różnicę i ja mam teraz wyczarować metodę na twoją wadę wzroku?
@baron13, ja niestety nie robie filmów 640x480 a takze zdjęć jerzykom, gackom i sylwetkom wron przy jednym fotonie, nigdy ci nie dorównam. Nie wszedłem też na żaden link od Ciebie od 2018 roku, więcej się nie dam nabrać.

Pojawia się nowość za nowością i jakiegoś szału w tych nowych matrycach CMOS w obrazowaniu nie widzę. Poniżej linki do matrycy CCD w MF z której obrazek bardzo mi się podoba, szczególnie kolory i klarowność zdjęcia. Matryca ta była z tego co pamiętam w Haselu 40, jakiejś Mamiya i Pentaxie 645D

link
link
link

@vulkanwawa

Jak dla mnie tam jest +/- 1EV różnicy w szumie i tyle by wynikało z powierzchni matryc. Nawet jak porównam sobie do starego 6D 1EV wyżej, czy też leciwego 7D II na tej samej czułości. Brak czarów niestety, ale cieszę się, że Cię stymuluje Fuji - ciekawy system, bardzo ładny :)

link

@sanescobar

Tak pięknie podsumować wszystkie brednie i pułapki w jednej wypowiedzi? Trzeba z Tobą uważać, boś pamiętliwa bestia :D

LR, mit ccd to przeszlosc. Wspolczesne cmosy nie maja problemow z klarownoscia ani kolorami, gdyby bylo inaczej MF nie przestawilby sie na cmosy

@cube

Dla mnie to nie mit. Bawiłem się nowymi rawami z 645z, Fuji GFX i Hassela X1 i najlepsze wrażenie w obrazowaniu dał X1d z CMOS ale jednak ta stara CCD jakoś mi bardziej pasuje, sprawdzałem ją z 645D

zlosliwcy mowili ze sensory cmos od Canona mialy zawsze problem z czerwienia. I cos w tym bylo, rzeczywiście czerwienie czesto byly przesycone. Ale dopiero po przesiadce na nowoczesna matryce innego producenta odkrylem ze canon mial problemy rowniez z niebieskim, zoltym I w zasadzie kazdym innym kolorem. Ale to nie wina technologii cmos. ;)

@sanescobar: podsumowując: prócz tego, ze nie powąchasz kilku tematów fotograficznych jak cokolwiek szybciej latające, na temat zastosowania takich aparatów możesz poopowiadać trochę przypowieści, których nie da się sprawdzić. A ja mówię po prostu: nie wiem po co to jest i korona mi z głowy nie spadnie, jeśli przyznam, że czegoś nie wiem. Powtórzę, nie rozumiem, najwyżej potrafię formułować złośliwe hipotezy, ale nie wykluczam, że się mylę. Kiedyś zadałem pytanie o sensowność regulowanych filtrów szarych i jak mi się zdaje, moja hipoteza o przemysłowych zastosowaniach się potwierdziła. Więc może i to ma jakąś niszę odbiorców, tyle, że jej poznanie będzie bardzo rozczarowujące: tym bardzie dla fotografa psu na budę.

Krótkie podsumowanie:

Aparat za 30 tys z obiektywem za 4 tys robi praktycznie takie same zdjęcia jak aparat za 1500zł za obiektywem za 2 tys i to przy dość wysokim ISO12800:
link
link

Niby większa rozdzielczość ale na co komu ona jeśli nie robi pod wielkoformatowe odbitki? Żeby cropować? A po co jest zoom?

Może ma kilka dodatkowych bajerów ale zdjęcia od nich lepsze nie będą.

To już nawet śmieszne nie jest. To jest żałosne. 30k za coś takiego? Wolałbym dać 10 tys na teoretycznie słabszy model + kilka obiektywów a resztę rzucić Owsiakowi - większy pożytek.

Tak tak..."to sprzęt dla profesjonalistów którzy wiedzą jak go wykorzystać. Nie to co reszta profanów"

@vulkanwawa mniej więcej w połowie lat 90. XX wieku Canon miał w ofercie następujące lustrzanki serii EOS: 5000, 500N, 50, 50E, 5, 1N (plus warianty DP i HS) oraz 1N RS. W znakomitej większości przypadków najtańszy model dawał obrazy nie tyle zbliżone, tylko wręcz identyczne jakościowo co najdroższy. Możesz mi wytłumaczyć dlaczego stado bezrozumnych baranów, nazywanych dla niepoznaki klientami, kupowało wszystkie te droższe modele?

@cube, zgodze się :)

@rotnem, kto wyciągał zdjęcia z koncertów z cieni ze starego 6D o zaledwie 1EV na iso 1600 i nagle przesiadł sie na matryce sony temu jak @baronowi nie trzeba tłumaczyć jak wygląda elastyczny RAW. Gdy się z tego canonowego demobilu ciągnęło RAWy na iso 1600 o 2EV to był dramat w porównaniu do takiego a72.

@baron, napisał:
"albo nawet pokazał zdjęcia"
Ja ci @baron, internetu nie żałuje, nie raz mi udowodniłeś, ze ty zdjęć nie oglądasz, przypomnij sobie rozmowe jak twierdziłeś że nie ma fot na szerokim kącie w pewnych sytuacjach i jak nagle się okazało, że jest galeria z ponad 30tys. takich zdjęć, tylko sił zabrakło. Domyślam się, ze ciągle jesteś leniwy :) skoro nawet trole od m43 mnie namierzyły :P

@LR

Właśnie zerknąłem na stare fotki z Nikona D80 którego dawno temu miałem. Owszem fajne kolorki ale matryca klęka przy ISO400/800. I pewnie dlatego CMOS przejał pałeczkę.

edit.

@baron wszystko da się sprawdzić :) to nie jest wiedza tajemna z zakresu piwnic Watykanu a na temat filtrów nigdy się nie wypowiadałem :)

dokładnie tak @mason fajnie to ująłeś.

@mig-37 dzisiaj mamy bardzo podobną sytuację
jeszcze wiele lat temu dużą różnicę było widać w obrazowaniu i możliwości matryc FF i znaczną od APS- C.
Od kilku lat w zasadzie nie ma dużych różnic nawet pomiędzy matrycami FF a APS-C

Na dpreview też okrutnie szumi
ISO 12800 link
ISO 3200 link
ISO 2500 link a tu np. okrutnie przeostrzone gałęzie [te pomiędzy ostatnim a przedostatnim płotem] -jak ze smartfona
To co się dzieje miedzy płotem przed ostatnim a wcześniejszym [zryta kopytami trawa] to CZYSTE MALARSTWO. a to tylko ISO 2500

@sanescobar

Była mowa o szumie z tego co widziałem przez kilka wpisów.
Teraz bawimy się w mówieniu o wszystkich cechach na raz?
Zaczniemy nagle włączać różne argumenty losowo do dyskusji?
Jednak kusi widzę w dyskusji takie zagrania, z których kilka wpisów powyżej wyśmiałeś @Pokorę... Brawo :)

Miałem a7rII, wiem co te matryce potrafią. Ale od czasów 5D IV przestałem marudzić na dynamikę w Canonie.

Ps. Na 1600, a tym bardziej wyżej różnica nie jest aż taka duża, już prędzej na niskim ISO widać przepaść.

link

@PDamian, ja pitole iso z tego sony na 12800 wygląda lepiej niż canona :) ale to znowu jpg :)
Ty chyba nie specjalnie umiesz obchodzi się z plikami jpg?

@LR
"ale jednak ta stara CCD jakoś mi bardziej pasuje, sprawdzałem ją z 645D"

Odróżniłbyś w ślepym teście?

@thorgal
"ale matryca klęka przy ISO400/800. I pewnie dlatego CMOS przejał pałeczkę."

To też mógł być powód, ale moim zdaniem nie główny. Generalnie powody migracji z CCD na CMOS były 3:
1. Koszty
2. Prądożerność
3. Szumy
Nie upieram się, że w takiej kolejności.

@sanescobar

A nie, jednak przepraszam. A7rII miał sporo lepszą matrycę na wyższych ISO od A7II.

I to jednak a7II był gruzem od 3200 w górę z tego co widzę.

link

Także jednak chyba ten 6D nie była taki najgorszy na te koncerty względem a7II, co? ;)

@mason
"Może ma kilka dodatkowych bajerów ale zdjęcia od nich lepsze nie będą."

A skąd w ogóle pomysł, że w tym droższym sprzęcie dopłaca się do jakości zdjęcia jako takiej? Taka sama matryca potrafi być w sprzęcie budżetowym jak i w wyżej pozycjonowanym pro, bo płaci się de facto za inne ficzery.
Jeszcze w czasach analogowych przez całe dziesięciolecia trwała sytuacja, że mogłeś założyć ten sam film do najtańszej lub najdroższej puszki w systemie i jakoś nikogo nie dziwiło, że różnice cenowe pomiędzy poszczególnymi modelami potrafiły być 6-8 krotne, a przecież jakość zdjęcia nie była w takiej sytuacji zbliżona, tylko identyczna. Jednak chętni na te droższe puszki również byli.

@vulkanwawa chyba się nie zrozumieliśmy. W połowie lat 90. nie byłem zainteresowany zarówno najtańszymi jak i najdroższymi modelami. Gdybym był "kanonikiem" wybrałbym EOSa 50. Jednak wówczas siedziałem w systemie K i kupiłem Pentaxa MZ-5. Tak samo byłoby teraz, nie wybrałbym ani Sony A7 czy a7II. Nie interesowałby mnie również a7R, a7RII oraz seria 7s. Poza moim zainteresowaniem byłby także a1 oraz a9II. Zostało kilka modeli i któryś z nich bym kupił. Gdyby w fotografii chodziło tylko o bezwzględną jakość obrazka jedynie słuszne dziś byłoby Phase One, może Fujifilm GFX...

PDamian
4 lutego 2021, 19:43 

A tak poza tym

Scenka testowa, JPG
ISO 100
Sony A1: 22.3 MB

Sony A7R IV: 30 MB




ISO 25600
Sony A1: 51.1 MB

Sony A7R IV: 42.4 MB

--------------------

bardzo ciekawe zestawienie.
wynika z niego wiele wnioskow m. inny mi Taki interesujacy:

a74 ma wyzsza rozdzielczosc od a1
ale
przyrost wielkosci pliku jpg spowodowany jest przyrostem szumu.
tzn a1 znacznie bardziej szumi od a1 , gdyz przyrost szumu jest wiekszy.


dla kazdego z aparatow przyrost wielkosci pliku jpg spowodowany jest wzrostem szumu. oceniajac wiec wzgledny przyrost w mB mozna te aparaty porownac pod tym wzgoedem miedzy soba.

wielkosc pliku jpg odniesiona do rozdzielczosci matrycy jest posrednio miara poziomu szumu

a1 nie ma parametrow i cech aparatu reporterskiego i nie bede uzasadnial dlaczego.


to jest rzeczywiscie flagowiec - czyli aparat demonstrujacy mozliwosci technologiczne sony.
Z jednej strony to zmusi konkurencje do postepu , z drugiej spowoduje przyrost cen konkurencji.

Ten aparat uwazam za brzydkie posuniecie se strony S i jestem przekonany , ze jego cena za 2 lata zajmie wlasciwe miejsce w szeregu - o 500 eu wiecej niz r5

dodam jeszcze tylko dla porzadku , chcac uniknac niekonczacych sie dyskusji miejscowych tuzow intelektu

oczywiscie dla tej samej kompresji jpg.

"tzn a1 znacznie bardziej szumi od a1 "

he , he , he

tzn a1 znacznie bardziej szumi od a74

oczywiscie dla tej samej kompresji jpg.

i tego samego motywu

A kiedy informacja, że Nikon się zawija?
Nikon zamyka kolejne 2 fabryki, została tylko jedna :/

link

Miałem aparat z CCD i nie chce tam powrotu - bardzo słaba dynamika nawet gorzej niż u Canona i wielkie szumy.

Ciekawy jestem wizjera w A1 i szybkości elektrycznej migawki - jest szybsza niż w A9II? 30 klatek na sekundę w kompresowany RAW jest obłędne dla pełnej rozdzielczości.

@Pdamian - porównujesz zdjęcie z Canona, które przy tym zdjęciu z Sony jest wyblakłe. Jeśli zdjęcie z A1 cechuje się wyższą ostrością oraz nasyceniem kolorów, to i szum jak i jego przebarwienie będą wyraźniejsze.

@PDamian
Chyba jednak wolę trochę szumu niż to kompletne mydło widoczne pędzlu. A obstawiam, że to po prostu wina gorszego odszumiania w puszce, w rawie okaże się, że jest podobnie pod względem szumu, a do tego zdjęcia z Sony będą wyraźnie ostrzejsze

Równie dobrze można powiedzieć, że czerwone będzie na drewnianej rączce na zdjęciu z Canona w ogóle nie mają detali, są niemal gładkie, wyblurowane. Na zdjęciu z Sony widoczna jest faktura, zagłębienia w drewnie. Przy takich detalach w porównaniu do ich braku, trochę większy szum to żaden problem.

czerwone pędzle*

@sanescobar i nie tylko: :-) "@rotnem, kto wyciągał zdjęcia z koncertów z cieni ze starego 6D o zaledwie 1EV na iso 1600 i nagle przesiadł sie na matryce sony temu jak @baronowi nie trzeba tłumaczyć jak wygląda elastyczny RAW. Gdy się z tego canonowego demobilu ciągnęło RAWy na iso 1600 o 2EV to był dramat w porównaniu do takiego a72."

Kto się posługuje sprzętem w jeden zafiksowany na własnych przyzwyczajeniach sposób, ten wyciąga takie wnioski. Akurat na wysokim iso wszystkie aparaty zachowują się podobnie źle. Akurat to "wyciąganie z cieni" jest wynikiem po pierwsze złego eksponowania zdjęć i akurat w zakresie do okolic iso 6400 i 6d młodsze od niego aparaty radzą sobie znakomicie. Tyle, że trzeba właściwie naświetlić. To znaczy na przykład przepalić to co można a nawet powinno być przepalone, po to aby nie ciągnąć z cienia, Przy czym nie oszukujcie: przy właściwiej korekcji krzywych zmiana o 1 EV na iso 1600 nie będzie widoczna.
To jest tak, że ktoś, kto zwłaszcza zarabia na fotografii chcialby widzieć siebie jako uniwersalnego fachowca. Niestety, ma zakres swoich doświadczeń, swoich przyzwyczajeń, wiele umie, ale czegoś nie. Słowo się rzekło, mozna powiedzieć, że z przyczyn zawodowych musiałem się zająć wytworzeniem filmiku o możliwie najmniejszej ilości megabajtów, który wszakże nie mógł być gorszy niż. No i się przekonałem, że jest problem, bo o ile w materiale wysokiej jakości np szumu trzeba się dopatrywać i najwyżej jakiś malkontent będzie wydziwiał, to o tyle jak się z filmu nie da odczytać wskazań urządzenia, to na drzewo z całą robotą. Przy takiej robocie margines błędu okazuje się dużo węższy.
No i taka jest praktyka użycia sprzętu foto. Jeden delikwent ma ochotę cyzelowania obrazów w monstrualnych rozdzielczościach, a drugi kombinuje jak koń pod górę, co zrobić, by w rozdziałce 640x480 i potężnej kompresji cokolwiek było jeszcze widać.
A jak się zada konkretne pytanie, to człowieka odsyłają do materiałów reklamowych. To standardowa odpowiedź. Co prawda nam się tego netoperka nie udało pstryknąć i widzimy, ze nie nie potrafimy nawet powąchać tematu, ale tu, za morzami lasami i górami , o, o tam jest. Tylko, ze to REKLAMA. Czyli robienie klienta w balona.
No i tak zmierzam do sedna. Mamy aparat za straszną kasę. Ma on jedną cechę: jego kluczowe parametry są takie sobie. Owszem seria, migawka z włókien węglowych, wykrywanie psa, oka i tak dalej. I oczywiście dobry argument, że za czasów analogowych były drogie, jak diabli korpusy. Ale, mam wrażenie, był dystans do takowych. Wówczas było oczywiste pytanie, po ki diabli? Nikt chyba nie kwestionował, że chodzi o przedmiot zbytku, jak zegarek z kilkoma strefami czasowymi i kurantem.
Po R5 to drugi model, co do którego po przeczytaniu specyfikacji po prostu wzruszam ramionami. Ten sprzęt niczego mi nie ułatwi. Jedna drobna sprawa: czas synchronizacji lampy. Dawno święty Graal, a dziś mamy lampy z czasem błysku w pobliżu 1/200 sekundy. Sprawdzałem to bezpośrednio, oscyloskopem i fotodiodą: błysk trwa tak długo. Psu na budę skracanie do 1/400 bo ucinmy błysk lampy.
Nie potrzebuję rozdziałki 50 megapiksli, tym bardziej mnożenia pikseli a zachowanie 6dm2 na iso 102400 oceniam jako ciut lepsze. A tak, nauczyłem się uśredniać zdjęcia iso 102400 może się dać użyć. Czy mam kłopoty z autofocusem?
link
Ostrzę ręcznie :-) To jeden z tych obiektywów (f/0,95) co wedle tutejszych speców nie nadaje się do niczego. Tyle że ja już tę focię użyłem i nikt się nie zorientował :-)
To jest pewne zagadnienie:do czego ten sprzęt jest? Czy to "przedmiot zbytku:" naręczny zegarek z kurantem? Ma ktoś koncepcje, co z tym się robi?

Lubię wątki kabaretowe w portalach technicznych :D

Z całym szacunkiem baron13, ale dobre wideo 640x480, możesz nakręcić telefonem, albo 10 letnim aparatem. Twoje zdjęcia sugerują, że używasz oldschoolowego sprzętu co nie jest złe, ale nijak się ma do ultra nowości Sony A1, która zdecydowanie nie jest dla Ciebie.

@Szabla: na moje oko, to kabaretem jest pomysł na ten aparat. To wygląda tak, że zmieciono ze stołu wszystkie niedokończone i niedorobione pomysły w firmie i połączono to w całość. Zapewne cały czas prowadzi się prace nad mnożeniem pikseli bo... można. Nikt nie wie do czego to, ale można. Każdy kto walczył w swoim życiu z wysoką rozdzielczością wie, że w praktyce, figa, bo GO za mała, bo szkła do luftu, że coś się wyciśnie w centrum, a poza będzie kiepsko. Każdy , kto próbował, wie, że po kilku podejściach do takiej fotografii, będzie się ją traktowało, jako karę boską. Trzeba zrobić wiele prób, żeby coś wyszło. A dziś lepiej poskładać zdjęcia w Huginie, czy czym równie eleganckim. Kto fotografował zwierzęta, ten wie, że tu akurat reguła ostrzenia na oko prowadzi do najbardziej banalnych kadrów. Nawet panią pisarz ostrzymy na pióro :-) To wygląda tak, że postanowiono mieć taki "okręt flagowy", a wyszła definicja eklektyzmu.

@LbArtJ: No właśnie wideo kręcono telefonem. Nie chciałem się dotykać, ale nie wyszło telefonem. Kumpel kręcił, ja walczyłem z montażem. Ależ oczywiście, musiałem się uczyć oprogramowania, najpierw nauczyć jakiego możemy użyć itd i teraz wiem, że i tak wszystko zostało zrobione źle, zwłaszcza ustawienie planu. To jest własnie ten ból. Jak masz wysoką jakość, to najwyżej ktoś jęknie, że się gdzieś pojawia odblask, coś jest ciemniejsze, ale to tylko kwestie estetyczne. W kiepskiej jakości odblask uniemożliwia odczyt wskazań, za mało światła nie pozwala poznać co widzimy i cały film można kręcić od początku. Jedna racja, że prawdopodobnie sprzęt jedynie trochę lepszy niż telefon.
A super-hiper Sony ma kiepskie parametry, nic nie szkodzi, że jest nowością.

baron13
"...a dziś mamy lampy z czasem błysku w pobliżu 1/200 sekundy. Sprawdzałem to bezpośrednio, oscyloskopem i fotodiodą: błysk trwa tak długo."

"Duże" lampy mają najdłuższy czas błysku 1/800s - czyli synchro dla migawki centralnej. Jest to oczywiście ważne w plenerze.


Cieszy mnie że wchodzisz w produkcję video. Dużo nowych tematów dzięki temu się pojawi.

@MaciekKwarciak: jak to jest z lampami studyjnymi, to trzeba by sprawdzić. Wiem, jak jest z Łucz M1. Tam jest ok 1/400 sekundy i tam wygląda to jak w teorii, mamy krzywą swobodnego wyładowania. W lampach z elektronicznym sterowaniem czasu błysku, może kiedyś przy potrzebie zobaczę jak ma atlas 600. Generalnie jednak w Nikonie 40 D możesz ustawić do 1/700 sekundy i niewiele to daje. Albowiem głównym powodem skracania czasu migawki jest powiększenie stosunku światła błyskowego do zastanego.

Jak zwykle komentarze barona "robią dzień" jak mawiają na Kamczatce :D
+ jakiś drugi jojczek na temat braku górnego wyświetlacza

@baron13
"a wyszła definicja eklektyzmu".

A nie znacie się, to aparat na miarę nowego człowieka.

Człowieka, który zdjęcia zaczął robić Xperią, ogląda je na TV Bravia, a najbardziej podobają mu się te z Instagrama.

A A1 najlepiej ze wszystkich współpracuje z Xperią i Bravią oraz przy okazji płatnej aktualizacji będzie miał specjalny przycisk wysyłający zdjęcia na Insta.

To dla niego jest wykrywanie oka czapli - bo tylko ostrzone na oko kaczki zna z Insta, i tylko te uważa za dobre.

Cała tajemnica - z profilowania wyszło, że tylko tacy ludzie zapłacą taką kaaasę, za taaaki aparat, no i poszło.

Dla ciekawskich porównnie - znów JPG, ale tym razem na normalniejszych ustawieniach + próba ustawienia jpg z rawa R5 żeby wyglądały jak JPG z body A1.

link - na 51K i 100K R5 jakby miało przewagę mimo wszystko.

Swoją drogą to wygląda na jakiś trend pogorszenia osiągów ISO nowszych body w stosunku do starych u Sony...

link

@baron13

"na moje oko, to kabaretem jest pomysł na ten aparat. To wygląda tak, że zmieciono ze stołu wszystkie niedokończone i niedorobione pomysły w firmie i połączono to w całość."

A moim zdaniem jest to udana próba połączenia aparatu do sportu, do studia i do filmowania.

"próba ustawienia jpg z raw R5, żeby wyglądały jak JPG z body A1" - chyba pójdę po orzeszki i kawę :))

Tak zapytam dla pewności - ten aparat potrafi robić RAWy? Dlaczego ich jeszcze nigdzie nie ma?

Tu są link

baron13
5 lutego 2021, 09:38 
Dawno święty Graal, a dziś mamy lampy z czasem błysku w pobliżu 1/200 sekundy. Sprawdzałem to bezpośrednio, oscyloskopem i fotodiodą: błysk trwa tak długo. Psu na budę skracanie do 1/400 bo ucinmy błysk lampy.

------------------
co za glupty !

Dlaczego wypisujsez takie brednie !
Energia oddana przez lampe blyskowa jest sterowana czasem blysku palnika

wedlug specyfikacji sam producent podaje ze czas blysku to 1/200 do 1/2000

link



akurat palniki stosowane prze YN sa dosc marnej jakosci- tzn barwa swiatla zalezy wyraznie od czasu blysku - i dlatego sa one takie tanie.

lepsze systemowe lampy blyskowe Maja najkrotsze czasy blysku ok 1/10000 sek. o i temp barwowa jest stabilniejsza

tutaj juz chyba nie ma mlodziezy , wylacznie starsi i starcy , a jak wiadomo z wiekiem dziecinnieja to i polykaja te brednie b13 jak Pelikan zabe.

rotnem
5 lutego 2021, 11:52 

Dla ciekawskich porównnie - znów JPG, ale tym razem na normalniejszych ustawieniach + próba ustawienia jpg z rawa R5 żeby wyglądały jak JPG z body A1.

link - na 51K i 100K R5 jakby miało przewagę mimo wszystko.
-------

nie przegladam linku , gdyz fizyki nie zmienimy

albo to jest rozny stopien kompresji , albo rozne motywy.

i tak 5dsr stał się budżetową puszką do studia :)

Zobaczymy jak się sprawdzi w Tokio ! :)

Takie wyostrzanie na "0" przy tak szumiącej matrycy to jakieś niepozumienie - kto by chciał używać "+3"?
@thorgal
"A moim zdaniem jest to udana próba połączenia aparatu do sportu, do studia i do filmowania".
Ohydne, cyfrowe szumy na wysokich ISO i ogromne pliki to przetwarzania; studio to marnowanie potencjału i są tu lepiej obrazujące, o wiele tańsze puszki. Może sprawdzi się w 8K.

swoją drogą w scence rodzajowej z butelkami, coś balans bieli się deczko rozjechał (mimo iż był manualny)...

czy ktoś zmniejszył zdjęcie z A1 do rozmiarów zdjęcia z A7SIII i porównał jakość, szum itp?

A1 vs R5 link

A1 = 5D m.4 + 5dsr + małe wiadro obiektywów
lub A1 = z7 + z6 + małe wiadro obiektywów
biere w ciemno :)

fotopolis.pl link
"Cyfrowy szum na plikach JPEG zaczyna być widoczny w rozmiarach ekranowych już przy ISO 3200-6400, a w dodatku ma mocny, nieprzyjemny dla oka, cyfrowy charakter, co zauważymy już na dużo niższych czułościach, oglądając zdjęcia w pełnym powiększeniu. Wszystko to okraszone jest dość agresywnym wyostrzaniem. /.../ biorąc pod uwagę zastosowania reporterskie wygląd JPEG-ów nadal jest ważny."
ISO 6400 link

link

@baron13, napisał:
"Kto się posługuje sprzętem w jeden zafiksowany na własnych przyzwyczajeniach sposób, ten wyciąga takie wnioski. Akurat na wysokim iso wszystkie aparaty zachowują się podobnie źle. "

Baron, to już było tyle razy przerabiane, że szkoda czasu, elastyczność rawów z tamtych modeli canona to przepaść do sony. Nie trzeba się fiksować na wysokim iso przy jednym fotonie tak jak ty, wystarczy pociągnąc rawa z canona lustrzankowego na wyższym iso o ~1~2 EV.

" Przy czym nie oszukujcie: przy właściwiej korekcji krzywych zmiana o 1 EV na iso 1600 nie będzie widoczna. "

a jaka to jest własciwa korekcja przy szalejącym oświetleniu scenicznym?

....a już miałem nawet siłe z Tobą dyskutować i odnosić się po kolei :) ale gdy przeczytałem o kabarecie to mi sie już nie chce :P
Misiuj dalej z gackami przy jednym fotonie, sylwetkowymi zdjęciami wron na maniuaLu i kłóceniem się z faktami jakie to matryce z lustrzankowych canonów są eleastyczne przy ciągnięciu na wysokim iso :)

-------------------------------------


@rotnem, napisał:
"Także jednak chyba ten 6D nie była taki najgorszy na te koncerty względem a7II, co? ;) "

Jeżeli oddzielić to, że 6D miał tragiczny af rodem z korpusów entry level, to rzeczywiście jakość tych rawów w przedziale iso 1600 - 6400 przy wyciaganiu z cieni to kompletny kibel w porównaniu do matryc sony. Mówie matryc sony, nie tylko tych w aparatach sony :)

Czy tylko mnie się wydaje, że ideą tego aparatu jest specyficzna budowa matrycy przybliżająca jej działanie do matrycy z globalną migawką przy zachowaniu możliwie jak najlepszej jakości? Eliminuje to szereg problemów które wykluczały zastosowanie cichego szybkiego sprzętu w niektórych okolicznościach. To jest wg. mnie krok milowy który zalety ML rozszerza na polach na których dotychczas były tylko teoretyczne. Wysokie ISO już od dosyć dawna nie jest kluczowym wyznacznikiem możliwości sprzętu skoro do porównań trzeba używać absurdalnych zbliżeń. Faktem jest, że cena jest zaporowa np. dla mnie. Ale są tacy którzy do pracy używają sprzętu za setki tysięcy bo robią zlecenia za poważną kasę. Jeżeli w ważnych dla nich zastosowaniach taki sprzęt przyniesie widoczną poprawę to go kupią bez zastanowienia. Samochody w cenie powyżej miliona też są w sumie bez sensu skoro z Krakowa do Warszawy da się przebyć trasę w tym samym czasie Passatem TDI a jednak znajdują nabywców. Sony A1 też zapewne znajdzie wśród ludzi, którzy sens zakupu dostrzegą. I nie da się ukryć, że gdyby nie upór Sony nadal królowałyby lustrzanki. A na dziśdzień te mają coraz mniejszą rzeszę upartych wyznawców.

sanescobar, to nie tak, baron13 nie potrafi poprawnie wywołać rawa, dlatego według niego lepszych aparatów niż jego 6Dmk2 nie ma. Poza tym wielokrotnie udowodnił, że aparatami bez lustra nie da się robić zdjęć.

z dotychczasowych opinii i komentarzy wynika, ze sony powinen za ten aparat przeprosic fotografujacych.

Czekamy na Tokio.

@sanescobar

Ale jednak pisałeś konkretnie o a7II vs 6D a nie "matrycach sony" :)

link
i
link

@chwytamznieba, napisał:

"sanescobar, to nie tak, baron13 nie potrafi poprawnie wywołać rawa, dlatego według niego lepszych aparatów niż jego 6Dmk2 nie ma. Poza tym wielokrotnie udowodnił, że aparatami bez lustra nie da się robić zdjęć."

Z tego co pamiętam baron miał 6d w pierwszej wersji. Pamiętam, że nie używa markowego softu(bo twierdzi, że to przepłacanie), które sporo ułatwia. Jak brał się za darmowego dobrego zresztą darktable'a to nie potrafił go ogarnąć. Z tym, że ja bardzo dużo uzywałem zarówno 6d jak i a72 więc porównanie miałem i pamiętam jaka była różnica.

@rotnem, tak, pisałem konkretnie o tych modelach a także o kilku innych wspomnianych przez @vulkanwawa. Czy ty zaglądasz w własne linkowanie?
Widzisz jaka jest różnica w DR? Kojarzysz jak wyglądają rawy z iso 1600 ciagnięte o ~1~2EV z obu puszek w cieniach?

@pokoradlasztuki
Sony zrobił bo umiał i mógł, i chciał. Za cóż tu ma przepraszać :) A czy mu się ten aparat zwróci? Myślę, że nie taki był cel...

Myślę, że już się zwrócił 8-)

mysle , ze sony sprzedaje tyle ML , ze moze sobie pozwolic na jeden model o niskiej sprzedazy ze wzgledu na cene. to sony nie zabije . jestem zdania , ze wypuscil Taki aparat ze wzgledow prestizowych.

obawiam sie , ze prestiz bedzie chcial odzyskac Canon, wypusczajac R1 za 10000 eu, po to by miec w swoim Portfolio najdrozszy aparat.

to jest pierwszy aparat sony , ktory prowadzi do eskalacji cen , do tej pory sony byl tym , ktory ceny hamowal.

@Pokora, napisał:
"to jest pierwszy aparat sony , ktory prowadzi do eskalacji cen , do tej pory sony byl tym , ktory ceny hamowal. "

Akrobata, pilot, specjalista od wypadków lotniczych, prawie fizyk, prawie matematyk co soczewek w prostej 50tce nie potrafił zliczyć, myśliwy od "dupeltówki" a teraz także wróżbita, który przewiduje eskalację cen, świat się wali aparaty będą teraz za 10tys. eurosów :) buha ha ha

@sanescobar
Jesteś chyba trochę nadpobudliwy. Mogę Ci polecić bardzo dobre zioła, które Ci pomogą : Ashvagandę i Brahmi. Sam biorę, dobrze działają, to są mocne zioła i stabilizują nastrój, poprawiają samopoczucie, relaksują.

A co jest w składzie tych ziół? Pytam dla kolegi.

@sanescobar

Dobrze, to jeszcze raz na spokojnie, bo widzę, że chyba czegoś nie widzisz jednak:

Dynamika lecąca na łeb w a7II od 1600: link

Szum na wysokich ISO:
link

Wyciąganie 1600 2ev i 3200 o 1EV:
link

I cytat od którego zaczęliśmy:

"sanescobar4 lutego 2021, 22:59
@cube, zgodze się :)

@rotnem, kto wyciągał zdjęcia z koncertów z cieni ze starego 6D o zaledwie 1EV na iso 1600 i nagle przesiadł sie na matryce sony temu jak @baronowi nie trzeba tłumaczyć jak wygląda elastyczny RAW. Gdy się z tego canonowego demobilu ciągnęło RAWy na iso 1600 o 2EV to był dramat w porównaniu do takiego a72."

Napisz co Ci na pasuje dokładnie.

Tak tylko dodam, że ja dużych różnic na wyciąganiu zdjęć na ISO 1600 w górę między a7rII, 5D IV a starym 6D nie wdziałem, podobnie wygląda to na linkach. Chyba, że się porówna do a7II, to nagle jest gorzej akurat w jego przypadku z tego co widzę, ale akurat jego nie miałem.

A może próbujesz się usprawiedliwić teraz, bo jednak nieco przesadziłeś i te ziółka, to może nienajgorszy pomysł?

To są dwie różne rośliny, tak się nazywają, ich właściwości są szeroko opisywane na stronach medycznych i zielarskich.

@Szabla, od tego eksperymentowania taka słaba pamięć?
u kolegi -oczywiście.

@maksiczek, zacznij może pić jak nie wyczułeś ironii, po się truć :)

@rotnem, ty wchodzisz w swoje własne linki? Widziałes jak wyglada wyciąganie o 2EV z canona 6D na wyższych iso z samych cieni?

"Napisz co Ci na pasuje dokładnie. "

Nie pasuje? Czy pasuje? Pijesz to samo co @maksiczek na spowolnienie procesu czy to literówka?

z jakiego to aparatu: link
na zero: link
ciągnięte jak myślisz o ile: link

Ty w ogóle miałeś oba te aparaty kiedykolwiek w ręku?

@sanescobar

Literówka - wyszło jakieś "na" zamiast "nie"

Wchodzę, nawet pokazałem w linku najczarniejsze miejsce tablicy testowej. Pytanie, czy Ty wchodzisz - bo czytania ze zrozumieniem na przykład nie doświadczyłem w rozmowie z Tobą - 2 razy już pisałem o tym, że miałem a7rII a nie a7II, a niewiele pisaliśmy do teraz.

"Tak tylko dodam, że ja dużych różnic na wyciąganiu zdjęć na ISO 1600 w górę między a7rII, 5D IV a starym 6D nie wdziałem, podobnie wygląda to na linkach. Chyba, że się porówna do a7II, to nagle jest gorzej akurat w jego przypadku z tego co widzę, ale akurat jego nie miałem. "

Rozumiem, że przeszkadzało Ci wyciąganie cieni o 2EV, ale już podstawowy szum który był w tych cieniach już Ci nie przeszkadzał?

Zdubluję link: widzę, że link 1600 ISO +2EV wygląda identycznie, ale już 3200 + 1EV pogrąża 7II. O 6400 już nie wspominając.

Rozumiem, że na niższych ISO a7II miał przewagę, bo to chyba trzeba być ślepym żeby nie widzieć, że w 6D dynamika leży względem innych aparatów na niskim ISO, ale akurat na wyższych czułościach to jest nadal czołówka mimo wszystko.

Podtrzymuję to co pisałem o A7rII - nie widziałem różnicy powyżej ISO 800 czy 1600 (i ich edycji) między nim a 5D IV. Na 1600 i 3200 w górę doczłapywał się 6D.

Ale jak widzę na testach a7rII a a7II to jest jednak przepaść i ludzie na forach, w komentarzach też piszą, że a7II po prostu szumi i 1600 ISO to jest etap w którym się kończy zabawa.

5D IV i 6D nadal mam w posiadaniu i czasem użyję (a7rII pożegnałem, bo to zabawka ergonomicznie, ale obrazek miał bardzo dobry).

a7II też super nie był - myślę, że tak można to uczciwie podsumować ;)

@rotnem, czy ty rozumiesz co czytasz? Rozumiesz czym różni się cięgnięcie ekspozycji od wyciągania z cieni? Przyjrzałeś się jak spada DR na wyższych czułościach w canonie?
No i z trzeci raz wplatasz do dyskusji 5d4 o którym nikt POZA TOBĄ nie wspomina.

Czy ty aby fotografowałaś kiedykolwiek tymi aparatami albo miałeś do czynienia z obróbką raw z obu (tj. A72 i 6d)?

@rotnem, napisał:
" 6D nadal mam w posiadaniu i czasem użyję (a7rII pożegnałem, bo to zabawka ergonomicznie, ale obrazek miał bardzo dobry)."

A7R2 kładzie canony lustrzankowe pod kazdym względem w obrazowaniu a zabawką ergonomiczna to właśnie jest 6D, nie wpominając o tym jak jest wykastrowany z funkcji af i jaki tam znajduję sie moduł af.

@rotnem, to z jakiego aparatu są te zdjęcia wyżej linkowane na iso 1600?
I o ile ciągniete były cienie i co pokazuje ci pipeta? Twoim zdaniem taki kibel (pod czapką i na twarzy muzyka) w cieniach to z jakiej matrycy?

Tak. Rozumiem, że jak dynamika jest gorsza i obrazek w cienach wyglada gorzej, to jest gorzej. A czy ciągniesz EV czy samymi cienami, to wszystko jedno, jeśli szum się uwydatnia i wygląda jak kupa.

A7rII jest świetnym aparatem jeśli chodzi o obrazek. Miałem, wiem. Ale ergonomia - guzikologia, bateria, menu, leżenie w dłoni "ergonomia" jest słaba. A a7II jest bliźniakiem, z tym, że ciut więcej zdjęć na aku robi - przynajmniej tyle.

Z tym, że a7II niestety matrycy a7rII nie ma:

link

Dlatego piszę o 5D IV, bo na wyższych ISO ma dynamikę taką jak 6D, a a7II którego tak wychwalasz pod niebiosa ma sporo gorszą:

link

Dobrej nocy.

@sanescobar: "Rozumiesz czym różni się cięgnięcie ekspozycji od wyciągania z cieni? " No to może powiem co wiem :-) W obu przypadkach wartości RGB zapisanych pikseli są mnożone przez wartości wynikające z użycia krzywej przetwarzania. Co można dodać, za czasów analogowych używało się jeszcze operacji sumowania. Film się "zadymiało" przed wykonaniem właściwego zdjęcia, co powodowało przeniesienie cieni do wyższych wartości. To wyciąganie z cieni oznacza wykrzywienie i tak krzywej przetwarzania :-) Żadnych innych cudownych operacji nie da się tu wymyślić.
Proponowałbym następujące posunięcia. Po pierwsze nie ciągnąć :-) Bo wygląda jak z zakładu fotograficznego. Jeśli upieramy się ciągnąć, to ustawić korekcję na +, naświetlać na cienie, generalnie zrobić coś z aparatem, żeby zgodnie z zasadami systemu strefowego obszar cienia znalazł się w pożądanym obszarze jasności :-) Oczywiście, że czasem zdjęcia wychodzą czasem nie wychodzą :-)

nie mozna dac uniwersalnej slusznej recepty - naswietlenie na cienie i korekta w trakcie obrobki prowadzi do poprawienia odwzorowania w cieniach a pogorszenia w swiatlach i tonach jasno-posrednich.

naswietlenie na swiatla czyli skape i korekta in plus w trakcie wywolania powoduje poprawe odwzorowania w swiatlach , a pogorszenie w cieniach i tonach ciemno-posrednich.

najlepsze jest naswietlenie .... prawidlowe , ale zdaza sie z roznych wzgledow ze takie albo nie jest mozliwe , albo wskutek bledu sie nie powiodlo.

konieznosc wyciagania cieni moze zajsc dosc czesto , nawet wbrew woli fotografa, chocby i po to by ratowac jakies nie najlepiej naswietlone wazne sceny.


jako metody na stale to chyba nikt rozsadny nie stosuje.

@palmer_eldritch
"A1 = 5D m.4 + 5dsr + małe wiadro obiektywów
lub A1 = z7 + z6 + małe wiadro obiektywów"

Trolujesz, czy znowu nie rozumiesz o czym piszesz? Jak ktoś nie potrzebuje szybkości A1 (a skoro porównujesz do puszek o kilkukrotnie niższej wydajności, to znaczy że nie potrzebuje), to po co mu A1? W samym Sony są też znacznie tańsze wysokorozdzielcze puszki, a takie A7r II to jest najtańsze 40+ Mpix na rynku.

@rotnem, napisał:
" A czy ciągniesz EV czy samymi cienami, to wszystko jedno, jeśli szum się uwydatnia i wygląda jak kupa."

No własnie nie jest wszystko jedno, szczególnie na matrycach canona produkowanych w starej technologi cmos, jak własnie w 6d1.

@baron13, zeby przekonać się iż nie masz racji wystarczy skorzystać z porządniejszego oprogramowania i zrobić próbę na różnych rawach. No i żeby było jasne ja nie kwestionuje tego, ze to są takie same procesy przy "podbijaniu" na krzywych, tylko kwestionuje to iz sugerujesz, że ciagnięcie z cieni nie różni się miedzy matrycami.
Rozumiem, że do Ciebie jeszcze nie dotarło, że nie wszystkie matryce pracują tak samo w zakresie ciągnięcia samej ekspozycji oraz w zakresie ciągnięcia tylko cieni a rawy moga się różnić elastycznością przy wyciąganiu nawet jak pominiemy precyzję(widełki kwalifikacji) działania softu.

Wybacz @baron, ze jeden z powyższych linków dedykowany był Tobie....
W końcu jak jest z Tobą @baron, twoim zdaniem o ile EV na tym przykładzie ciagnięty był plik na iso 1600 i jak myślisz z jakiego to aparatu?



"Po pierwsze nie ciągnąć :-) Bo wygląda jak z zakładu fotograficznego. Jeśli upieramy się ciągnąć, to ustawić korekcję na +, naświetlać na cienie, generalnie zrobić coś z aparatem, żeby zgodnie z zasadami systemu strefowego obszar cienia znalazł się w pożądanym obszarze jasności :-) Oczywiście, że czasem zdjęcia wychodzą czasem nie wychodzą :-) "

Dobra rad wuju, po pierwsze nie ciągnąć :P
Po pierwsze nie ciągnąć cieni z matryc canona bo nie dają rady jak konkurencja.
Po drugie widać, że nigdy nie byłeś na koncertach jak chcesz naświetlać na cienie. Wiesz po co wyznaczyłem Ci w przykładzie 4 próbki pipetą? Zebyś bzdur nie opowiadał o prawidłowej ekspozycji :P
Jak ty to nazwałeś? Własciwa korekcja krzywych?

Ostanio kupiłem album z grupy na której jestem ( wszystkie fotki analogowe ) miło sie go oglada , mam wrażenie ze fotografom cyfrowym coś cały czas przeszkadza , stąd te sprzeczki , porównania . tabelki ..lepsza lepszość wrogiem gorszej lepszosci ,, kabaret Panowie i Panie

@sanescobar:zawsze najlepiej wychodzi dyskusja z tezami, których nikt nie postawił :-) "No i żeby było jasne ja nie kwestionuje tego, ze to są takie same procesy przy "podbijaniu" na krzywych, tylko kwestionuje to iz sugerujesz, że ciagnięcie z cieni nie różni się miedzy matrycami."
Ależ zgadzam się, że matryce nie są takie same. A niczego nie sugerowałem tylko pisałem wprost. A mianowicie to, że lamenty dotyczące kiepskiej dynamiki na NISKICH czułościach wynikają z kiepskiej techniki radzenia sobie z ekspozycją takich scen. Akurat obstawiam, nie koncerty są tu największym wyzwaniem ale ta klasyczna para młoda, z panem czarnym jak smoła gangiem i w panią w śnieżnobiałej sukni, jeszcze nie daj boziu będącą Afro-polonką (chyba tak :-) ) . Masz wymóg, że nic tu nie może zginąć w czerniach ani bielach.
W czasach analogowych poniekąd teoria była prosta . Z powodu krzywej zaczernienia, prześwietlenia były dużo bezpieczniejsze od niedoświetleń. W czasach cyfrowych nie wiem na ile świadomie przyjmuje się strategię naświetlania slajdów. Gdzie faktycznie przepał o 0,5 EV oznaczał zwykle katastrofę.
Pi razy drzwi przetwarzanie elektroniczne powinno być liniowe. Ale samo skalowanie aparatów powoduje , że bezpieczniej jest prześwietlać. Bo to "zero EV" leży w okolicy 18 albo 13 % skali przetwornika aparat. Poniekąd umownie mówiąc, bo to jednak chyba nie do końca tak jest. Ale skutek jest taki, że od góry jest znacznie więcej miejsca.
Dlaczego działa "wyciąganie ze świateł"? Bo bardzo często (nie zawsze) tych przepałów nie ma w pliku raw, one powstają po zastosowaniu krzywej gamma czy pokrzywionej krzywej przetwarzania. Duży zakres świateł mieści się w zakresie przetwornika, bo skala w EV jest logarytmiczna.
W zakresie iso 100-200 dla 6dm1 dynamika dla S/N jest w pobliżu 11 EV i to wystarcza dla większości sytuacji. Nie wiem, jak wypadło by porównanie "ciągnięcia ze świateł" dla różnych aparatów, mi wystarcza, że z taką dynamiką można sobie poradzić w większości sytuacji.
Natomiast dla iso 1600 zaczynamy mieć typowe problemy ze zbyt małą dynamiką. przy wysokim iso. Ten aparat wedle pomiarów Optycznych dla tego iso ma ok 5 EV dynamiki dla S/N 10 a 6dm2 i RP jakieś 6,6-6,8 EV. To jest dość poważna różnica w bezwzględnej skali bo oznacza jakieś około 3 razy więcej luksów. W tym zakresie trudno powiedzieć, czy np podbicie iso na 3200 i "przepalenie" pogorszy czy coś na tym zyskamy. I tu się kłania to zagadnienie, od którego zacząłem i w tym wątku: szmery, bajery, ale jakość aparatu określa szumy i dynamika na wysokim iso. Tak na marginesie, odczyty wartości pikseli na przetworzonych zdjęciach świadczą o krzywej przetwarzania, a nie o tym, co zarejestrowała matryca.

@baron, powyzszy przykład pokazuje ze kompletnie nie masz racji.
Nie da się naswietlać w takich sytuacjach na cienie, to po pierwsze.
Po drugie, matryce canona z lustrzanek są zdecydowanie mniej elastyczne przy ciagnięciu z cieni niż te od sony, nawet gdy przestawienie samej ekspozycji o 1EV jeszcze jakoś wygląda.

O sytuacje fotograficzne jak kontrastowa scena na niskim iso także dla amatora nie trudno, żaden ślub Afroamerykanina z kobietą w białej sukni nie musi być tu przykładem, wystarczy robić zdjęcie rodzinie w słoneczny dzień na werandzie z zadaszeniem.
Zobacz ile tu światła, to praktycznie idealne warunki na koncercie link
a to po lekkim wyciąganiu link przeciez jakby pociagnąć to jeszcze 0,5EV to po twarzy muzyka :P

Na poprzednim przykładzie miałeś pipetowanie, widzę że ciągle udajesz, że tematu nie było. Dalej doradzasz, że najlepiej to nie obrabiać zdjęć(wyciagać z cieni) lub że to bardzo wąski profil dla matryc canona gdzie sobie nie radzą. Zrobiłem mnóstwo zdjęć wszystkim modelami 6D i 5D oraz takimi z matrycami sony a obróbka to nieodłączny proces robienia zdjęcia, jak można twierdzić inaczej?


Nie poznajesz tej metody dyskusji? Gdy ktoś próbuje udowodnić, że cały sprzęt jest do bani jak nie radzi sobie w jakimś tam zakresie fotograficznym?

" Tak na marginesie, odczyty wartości pikseli na przetworzonych zdjęciach świadczą o krzywej przetwarzania, a nie o tym, co zarejestrowała matryca. "

O jednym i drugim, soft oczywiście nie jest do pominięcia, ja nie wywołuje zdjęć tak jak w tutejszych testach w dcrawie, ty nie wywołujesz zdjęć płatnym softem bo uważasz, że to kasa w błoto (twoje słowa).

edit.

Przepraszam do drugiego linka przykleił się przecinek: link

Pociąłeś i cały nastrój wpiz...

baron13

Pi razy drzwi przetwarzanie elektroniczne powinno być liniowe. Ale samo skalowanie aparatów powoduje , że bezpieczniej jest prześwietlać. Bo to "zero EV" leży w okolicy 18 albo 13 % skali przetwornika aparat. Poniekąd umownie mówiąc, bo to jednak chyba nie do końca tak jest. Ale skutek jest taki, że od góry jest znacznie więcej miejsca.
Dlaczego działa "wyciąganie ze świateł"? Bo bardzo często (nie zawsze) tych przepałów nie ma w pliku raw, one powstają po zastosowaniu krzywej gamma czy pokrzywionej krzywej przetwarzania.
---------------------------------------------------------------

co za bzdury. dlaczego zmyslasz - jest wrecz na odwrot.

szarosci 18% ( czy tam 13 %) odbicia odpowiada na krzywej optoelektronicznej polowa zakresu - w 8 b to jest luminancja dla sRGB 127 , aRGB 123

oznacza to, ze z lewej strony skali czyli dla cieni masz kika ev, z prawej dla swiatel 1

ale poniewaz krzywa w zakresie swiatel mocno sie wyplaszcza wiec tam da sie zerejestrowac ok 2 - 3 EV

Matryce rejestruja wiecej roznic tonal w cieniach niz w swiatlach.

mozesz latwo zrobic doswiadczenie , sciagnij swiatla o 3 EV , pojawi sie niewiele nowych szczegolow , obraz ulegnie przyciemnenia zamiast 256 bedzie teraz np szarosc 240 , ale jednorodna plama nadal pozostanie.

rozjasnij o 5 ev , pojawia sie w cieniach nowe szczegoly

przyklad masz chocby tutaj

link

rozjasnieniu o 4 ev towarzyszy pojawienie sie w cieniach szczegolow na obrazie , ktorych nie widac na zdjeciach 0 ev

sciemnieniu o 4 ev towarzyszy tylko ogolne zaciemnienie obrazu , ale nowych szczegolow niemal ze nie przybywa ( nieznacznie tylko ).

I kazdy praktyk to wie jesli przeswietlisz o 3 ev to sie zdjecia uratowac nie da , swiatla przepadly bezpowrotnie , jesli niedoswietlisz o 5 ev to da sie zdjecie uratowac , choc bedzie bardziej zaszumione, ale jakies zrooznicowanie tonalne sie wydobedzie.

matryce dokladniej zapisuja cienie a bardziej kontrastowo swiatla ( mniej dokladnie).

odwrotnie niz materialy analogowe negatywow.

zreszta mozna sie o tym przekonac fotogarfujac na matrycy negatyw .

dostaniemy o wiele wiecej subtelnych przejsc tonalnych w swiatlach , gdyz to Jest na matrycy zakres czerni negatywu , natomiast zostana bardzo kontrastowo odwzorowane czernie , gdyz to na matrycy zakres swiatel.

C6d w zyciu nie mial nie ma i nie bedzie mial 11 EV.
uzyteczny zakres czyli na tyle prostosliniowy , ze istnieje akceptowalna proporcja pomiedzy przyrostem luminancji w naturze a na zdjeciu to ma max ok 7 EV. ( kryterium szumow nie wystarcza , waznie jest takze kryterium proporcjonalnosci odwzorowania czyli dopuszczlnego odstepstwa od prostolinijnosci krzywej przetwarzania )
10 ev to zakres w jakim matryca C tej generacji w ogole reaguje na swiatlo , ale glownie gora i mniej dol sa tak plaskie ze ok 3 ev sa praktycznie nieuzyteczne.W swiatlach zeby zobaczyc jakies zroznicowanie na obrazie , potrzebna bylaby w naturze roznica kilku eV

pewnie ciezko to squmac , ale tak jest.

baron13 fotografuje od wielu lat, kupuje dobra optykę i regularnie zmienia korpusy na nowsze. Jego już nie przekonacie, że w cyfrze lepiej ciągnąć od dołu. Skoro napisał, że "skutek jest taki, że od góry jest znacznie więcej miejsca", to należy to przyjąć do wiadomości.

nareszcie pory na skrzynce są wystarczająco wyraźne, gratulacje Sony!
(redaktorom optyczne również gratuluję, zdjęcia przykładowe jak zawsze ekscytujące)

Najprostszym sposobem radzenia sobie z przepałem , jest wpuszczenie do obiektywu rozproszonego śwaitła czyli prześwietlenie ale miekkim swiatłem rozproszonym , kazdy ma własne metody ;

SKkamil
7 lutego 2021, 22:38 

Najprostszym sposobem radzenia sobie z przepałem , jest wpuszczenie do obiektywu rozproszonego śwaitła czyli prześwietlenie ale miekkim swiatłem rozproszonym , kazdy ma własne metody ;
-

w jaki sposob ?

wywiercic dziure z boku obiektywu i tam wpuszczac to swiatlo ?

jesli przeswetlicz to przeswietliels , czego nie ma na rawie tego nie da sie zobaczyc na zdjeciu.

@sanescobar: raz jeszcze. Iso 1600 to już dla 6d obszar, gdzie aparat traci ponad 2 EV ze swej dynamiki . Tu prawdopodobnie podbijając iso do 3200 nic nie zyskasz, a może stracisz bo aparat jest tak dobry, jak jego właściwości na wysokim iso. Pomijam tu problem po co psuć zdjęcia wyciąganiem z cieni, sprawa gustu. Rzecz w tym, że masz tu ten problem o którym ja zawsze piszę: nie dynamika na iso 100 tylko na wartościach wysokich. Zauważ, że gdybyś to nieciągnięte zdjęcie zrobił na iso 100, to zamiast ciągnąć dałbyś iso 200 i ewentualnie pociągnąłbyś w dół. Wówczas szumy znikają :-)

Tak, oczywiście @baron, warunki są minimum na iso 1600 a ty mi doradzasz robić zdjęcia na iso 200 lub zmienić warunki na takie żeby osiągnąć takie iso.
Poza resztą kolegów którzy odjechali w opary absurdu widż, że idealnie wkomponowałeś się w dobrych radach do @SKkamil :)

Doradzanie z cyklu nie obrabiaj zdjęć bo materiał z canona jest słaby wszedł już ci w krew. Mnie to bawi, bo widać jak ta matryca jest słaba i nie radzi sobie nawet w dobrych warunkach, nawet na resamplowaniu do FHD widać jaki to kibel. To kolejny argument, który pokazuje, że nie masz racji w tym, że na tym internecie to i tak nic nie widać.

@sanescobar: Nie nie doradzam zrobienie zdjęcia na iso 100 gdy jest za ciemno :-) Mówię, że ilustrujesz tymi przykładami inny problem. Po prostu było za ciemno na ten aparat. Kiedyś był w swej stawce dobry, ale pojawiły się lepsze i te lepsze wygrywają. Przy czym "lepsze" oznacza mniejsze szumy i większą dynamikę na wysokim iso. Taki jest wniosek z całej dyskusji. Co wcale nie unieważnia inne tezy którą także postawiłem że dobrym świetle ta dynamika, którą ma dziś większość aparatów wystarcza z okładem. Ale nie przy iso 1600. I to jest także ocena tego aparatu A1. Zasadnicze parametry ma w okolicy 6dm2 i RP. A kosztuje o 3o tysi za wiele. Ot co ;-)

No nie możliwe, canon jest za słaby na takie warunki jak iso 1600, świat się wali @barona przekonały przykłady :)
Lepszy jest ten drugi wniosek, że A1 zapodany podprogowo że A1 jest tak samo dobry jak canon 6d2 za to jest za drogi :)

To co @baron, pokazać ci teraz jak zachowuje się 6d2 i 5d4 w stosunku do A7R2 w podobnych sytuacjach fotograficznych, także na iso 1600?

edit.
sorry za masło maślane o drugim wniosku :) pisane na kolanie, pół posta mi zjadło

chwytamznieba

chwytamznieba
7 lutego 2021, 20:03 

baron13 fotografuje od wielu lat, kupuje dobra optykę i regularnie zmienia korpusy na nowsze. Jego już nie przekonacie, że w cyfrze lepiej ciągnąć od dołu. Skoro napisał, że "skutek jest taki, że od góry jest znacznie więcej miejsca", to należy to przyjąć do wiadomości.

---------------

wyslalem rano dlugi post , nie doszedl , wiec jeszcze raz , w skrocie gdyz oryginalu nie mam

b13 jak zwykle zmysla i cos tam kombinuje na chlopski rozum , a tutaj konieczna jest konkretna wiedza.

to dziala w ten sposob - wszystkie liczby przykladowe:

luminancji powyzej odpowiadajacej szarosci 18% czyli powyzej 127 w obrazie 8 b ( na obrazie 14 b czyli raw co do zasady jest tak samo , liczby sa tylko wieksze) , kolejnemu stopniu przyslony czyli kolejnemu ev przypadnie jakis zakres np 128 -220.

wyzszemu ev przypadnie zakres wezszy 221- 240 , a jeszcze wyzszemu jeszcze wezszy np 241 do 255. ( a powinen byc coraz szerszy )

im wyzyzej tym coraz mniej stopni szarosci zostaje przypisanych zakresowi swietlnemu , tzn odwzorowanie jest coraz gorsze.

jesli przeswietlimy i nastepnie sciemnimy obraz to nasz zakres jasnosci przy prawidlowym naswietleniu np 100 tonow zostanie zredukowyny do tylko np 20. Nastepuje zdecydowany spadek jakosci obrazowania - Spada rozdzielczosc tonalna.
przy sciemniani obrazu luminancja zostaje przemnozona przez liczbe mniejsza od jeden i zaokroaglona do liczb calkoitych. nastepuje dalsza redukcja rozdzilsczosci tonalnej.

mozna sie latwo samemu przekonac , zrobic zdjecie twarzy poprawnie naswietlajac , a nastepnie przeswietlic i sprowadzic luminacje do prawidlowej - obraz twarzy bedzie w drugim wypadku wyraznie gorszy niz na pierwszym zdjeciu . Mniej dynamiczny , mniej zroznicowania tonalnego , bardziej plaski.
ETR do bujda - tzn plascimy za to spadkiem jakosci obrazowania w swiatlach.

natomiast w ten sposob poprawimy odwzorowanie w cieniach.

jesli chcesz poprawic swiatla to naswietlac skapo i rozjasniac , ale pogorszy sie odwzorowanie w cieniach . jesli chcesz poprawic cienie to nalezy obficie naswietlic , ale pogorszy sie odwzorowanie w swiatlach.

co wybrac? - decyduje fotograf w zaleznosci od sceny i wlasnych zamierzen -. Albo robi to nieswiadomie a wynik bedzie przypadkowy.

@baron13
" A kosztuje o 3o tysi za wiele."

Filmowanie w 8K kosztuje. Prawie wszystko w tym aparacie wynika z tego podstawowego parametru. Porównaj sobie te dwa kamkodery, o których mowa wyżej. Po co robić 4K, skoro np. @Amadi jest niezadowolony? Trzeba poczekać aż Sony zrobi wersję na 4K (sorry, zdaje się, że jest już kilka takich).
A poza tym w większości zgadzam się z Tobą. Co do wyciągania bieli to nawet @Pokora wie, że to bzdura.

Pokora
Po prostu sa obiektywy które gorzej pracują pod swaitło ale robia mniej przepalen ; w analogu to jest stosunkowo proste bo można doswietlić bez wyzwalania migawki a nawet niektóre konstrucje są jakby naturalnie do tego stworzone np , u mnie w Bronice jest migawka centralna ; czyli pomiedzy filmem a obiektywem jest tylko lustro , podejrzewam ze jest to mniej szczelne od sprzętu gdzie jest jeszcze migawka szczelinowa zasłaniająca błone , mozna to kontrolowac ;

SKkamil
8 lutego 2021, 14:07 

Pokora
Po prostu sa obiektywy które gorzej pracują pod swaitło ale robia mniej przepalen ; w analogu to jest stosunkowo proste bo można doswietlić bez wyzwalania migawki a nawet niektóre konstrucje są jakby naturalnie do tego stworzone np
---------

dzikie swiatlo -
nie ma i nig´dy nie bylo takiej konstrukcji.
wprowadzenie swiatla dzikiego nie ma najmniejszego sensu , gdyz pogarsza jakosc odwzorowania . Nie zaopbiega takze w zadnym stopniu przepalom - przeciwnie.
Nie ma ani podstaw teoretycznych czegos takiego , ani nie stosuje sie w praktyce - wrecz odwrotnie , nawet swiatlo padajace przez wziernik pryzmatu pentagonalnego jest czyms nieporzadanym i z tym sie walczy.

to tak jak w kinie zalaczyc swiatlo na sali - zobaczysz gorszy obraz i bedzie jasniej gdyz swiatla przeciez przybylo a nie ubylo tzn to tylko zwiekszyloby przepal . to jest calkowicie bez sensu , a producenci blon czynia staran by uzyskac jak najnize Do , gdyz to daje lepsza jakosc obrazowania. " Dzikie" swiatlo podnosi Do.


OPtyka:
Sa obiektywy o niskim MTF dla niskoch czestosci. Dla MTF =ok 0,997 Taki obiektyw jest w stanie przenisc ok 6 Ev zakresu tzonalniego przy rozpietosci tonalnej sceny ok 12 - 15 EV ( cytuje z pamieci ale to jest ten rzad wielkosci )
Oznacz to zo roznice tonalne zostaje zredukowane . Elemnty rozniace sie w rzeczywistoisci jasnoscia zostana na matryca pokazane jako o identycznej szarosci. Nawet jesli naswietlisz tak , zeby przeplau nie bylo , to szczegolow bedzi mniej.

Przykladem jest w sasiednim watku Kaplan 1.1 - obiektyw o niskim MTF.
widac to na przytoczonym tam przez mnie zdjeciu kota. Wprawdzie na jasnych wlosach ( od strony okna ) , formalnie przepalu nie ma gdyz formalnie luminancja jest mniejsza od 255 , ale jest tam jakas jednolita szarosc bez roznic tonalnych - nie widac szczegolw . To samo po stronie cieni - wprawdzie nie ma luminyncji 0 , czyli niedopalow , ale ciemne miejsca o roznej szarosci zostaly zastopione o jednej szarosci , w ten sposob szczegoly zniknely z obrazu.

tak jakbys mial z dobrego obiektywyu odwzorowanie sceny w calym zakresie luminanji 0-255 , a po zapieciu takiego kaplana , kazda roznica tonalna pomiedzy np piecioma sasiednimi polami zostanie zastapiona jedna - ich srednia.

zamiast 255 pol szarosci uzyskacz tylko 50 , nie bedzie ani calkowitej czerni ani calkowitej bieli, ale odwzorowanie bedzie ubozsze . tak to dziala w obiektywach o niskim MTF.

Pare lat temu pamietam przytaczalem tutaj odpowiedni wykresy wyjasniajace co sie dzieje z dynamika .

Szum już przy ISO640 w sprzęcie za 30k z 2021 to jakieś nieporozumienie:

link

tak to wyglada , ale jednoczesnie trzeba podkreslic bardzo wysoka rozdzielczosc obrazu.

szum i rozdzielczosc to naczynia polaczone.
wydaje mie, sie ze jesli tutaj zastosowac silniejsze odszumianie , to szum spadnie do typowego poziomu dla tego ISO - co odbedzie sie to kosztem lekkiego spadku rozdzielsczosci ale i tak bedzie ona na poziomie wyzszym od niejednej kamery.

Wydaje mi sie, ze w tych jpegach zastosowano b. niskie odszumianie .

ale fakt - jak na 640 iso to raczej niespotykanie wysoki i w dodatku nieprzyjemny szum . Natomiast dynamika wydaje sie b. dobra.
Widac, ze w raw ach jest olbrzymi potencjal i trzeba jak zwykle dobrac optymalne parametry wolania.

O jakosc obrazowania raczej jestem spokojny , nie bedzie rewolucji , ale gorzej tez nie.

Pokora
Przecież w niektórych produkcjach filmowych taki zabieg był stosowany doswietlało sie film ...
Kiedyś zrobiłem taki mały eksperyment gdy miałem jeszcze cyfrówke , zrobiłem zdjecie obiektywem załozonym normalne na korpus a potem drugie trzymajac obiektyw tuż przy aparacie , tego dzikiego swiatła było dużo pewnie wiecjej niz 50 % ,spadł kontrast pojawiło sie więcej szarosci a o przepaleniach nie było mowy

@sanescobar: co do walenie się świata, to, od kilku postów piszę, że nigdy innych poglądów nie miałem. Dodam jeszcze: ja bym spróbował ekspozycji z wyższym iso bo to stara reguła naświetlania do prawego. Dopiero gdy się porówna wyniki, to można wyciągnąć wnioski. Natomiast A7R2 ma 12bitowe przetworniki. To jest aparat na poziomie 6dm2, przy czym na wyższych iso 6dm2 jest lepszy. Chyba chodzi o trójkę?

Ps. zgadzam sie z Tobą ale przeciez jesli tego światła bedzie stosunkowi mało kilka procent to efekt spadku dynamiki bedzie akceptowalny , równie dobrze mozna powiedzieć ze w pochmurny dzień zrejestrujemy mniej szczegółów

SKkamil
8 lutego 2021, 19:23 

Pokora
Przecież w niektórych produkcjach filmowych taki zabieg był stosowany doswietlało sie film ...
Kiedyś zrobiłem taki mały eksperyment gdy miałem jeszcze cyfrówke , zrobiłem zdjecie obiektywem załozonym normalne na korpus a potem drugie trzymajac obiektyw tuż przy aparacie , tego dzikiego swiatła było dużo pewnie wiecjej niz 50 % ,spadł kontrast pojawiło sie więcej szarosci a o przepaleniach nie było mowy
-----------------------------

jesli oddaliles obiektyw od aparatu to proporcjonalnie do kwadratu wzrostu odleglosci spadlo natezenie oswietlenia , tzn wzorst odleglosci zadzialal tak jak przyslona. ( roznica pomiedzy nastawa na nieskonczonosc a odleglosc ok 30 cm to spadek jasnosci o ok 1/4 przyslony)
jesli padlo swiatlo boczne to ono obnizylo Kontrast , wzroslo calkowite natezenie oswietlenia na powierzchni matrycy , ale automatyka naswietlenia zauwazyla to i odpowiednio skrocila expozycje.

jesli zdejmiesz obiektyw w ogole i naswietlisz to tez nie bedzie przepalu , dlatego ze automatyka dobierze odpowiednio expozycje.

na pewno nie ma konstrukcji aparatu , ktora umozliwia doswietlanie swiatlem dzikim- nie ma i nie bylo.

Po to sie zaczernia tubusy obiektywow od wnetrza , zeby swiatlo odbite od wewenetrznych scianek tubusa nie dzialolo jak szczatkowe swiatlo dzikie i nie obnizalo kontrastu, czyli zmniejszalo przenoszony zakres tonalny.

Jak w kinie - zaswieci sie switlo na sali , znacznie gorzej widac obraz na ekranie.

Nie trzeba gasić światła na sali - wystarczy wyłączyć projektor :P

I tego sie trzymamy

...ciekawostka... zdjęcia z butelkami z A1 są wyraźnie słabiej naświetlone niż z Fuji GFX100... hmmm

No arcy ciekawe zdjęcia przykładowe! Aż chce nie je otwierać! Znowu kazaliście księdzu robić zdjęcia? :-) Litości, niech wreszcie robi to ktoś z pasją!

a tu widzę dwutorowo kręcona gównoburza, że jpgi z presetem optycznym różnią się naświetleniem, macie o co toczyć pianę :P
Wy sie tak z kkm'u schodzicie jeden po drugim, żeby bronić jednosci naświetlenia na profilu optycznym z jpg prosto z puszki z pomiaru wielosegmentowego :P


@baron13, napisał:
"Natomiast A7R2 ma 12bitowe przetworniki. To jest aparat na poziomie 6dm2, przy czym na wyższych iso 6dm2 jest lepszy. Chyba chodzi o trójkę?"

Znowu ci udowodnić, że nie masz racji? 6d2 jest bez szans w wyciąganiu z cieni miedzy 1600 a 6400 z A7R2, to nie są aparaty na tym samym poziomie, własciwie w zadnej kwesti. A7R3 go miażdży.

@baron13
"Natomiast A7R2 ma 12bitowe przetworniki. To jest aparat na poziomie 6dm2"

Dwa zdania i dwie bzdury. A7r II obsługuje 14 bit (to jest zresztą ta sama matryca co w III), a w zakresie dynamiki i cieni to 6D Mk II nie ma czego szukać.

A miało być tak pięknie...
Tony & Chelsea Northrup

@lord13: "Na podstawie powyższego wykresu widać, jak dużym ograniczeniem jest 12-bitowy zapis RAW. Można przypuszczać, że zastosowanie 14-bitowych RAW-ów umożliwiłoby osiągnięcie zauważalnie lepszych wyników w kategorii dynamiki tonalnej, a tym samym lepsze wykorzystanie potencjału sensora."
Z tego
link
Warto popatrzeć na wykres. Jak wół nie ma 14 bitów. :-)

@baron13
"Warto popatrzeć na wykres. Jak wół nie ma 14 bitów. :-)"

Warto czytać trochę więcej, nawet w języku który rozumiesz była informacja:
link
Od 5 lat A7r II ma 14 bitów, a wszystkie nowe puszki, które wychodziły po ukazaniu się aktualizacji, miały to już standardowo.
Niestety redakcja Optycznych (w przeciwieństwie do innych portali) nie pokusiła się o aktualizację pomiarów i wyników na nowym FW (tam gdzie miałoby to znaczenie, jak właśnie DR), mimo że nie byłby to żaden problem, gdyż A7r II jest na stałe na wyposażeniu redakcji jako puszka referencyjna do pomiarów szkieł.

@lord13: Dlaczego nie zrobili nowych pomiarów? Bo, najwyraźniej nic się nie zmieniło. Brutalna prawda jest taka, że dopiero następna uszka doskoczyła do poziomu NiC. Zaś w kwestii słynnego "ciągnięcia z cieni", to dobrze się trochę nauczyć o tym jak działa ekspozycja , problem w fotografii poniekąd podstawowy :-)

Oczywiście że sztuczka ze zwiększeniem liczby zapisywanych bitów była wielokrotnie stosowana min w skanerach. Ale to nie ma nic wspólnego ze zwiększeniem dynamiki. Naprawdę tylko zwiększamy objętość pliku obrazka.

@baron13
"Dlaczego nie zrobili nowych pomiarów? Bo, najwyraźniej nic się nie zmieniło."

Zamiast kolejny raz bredzić, to może ruszyłbyś głową i palcami i sprawdził? Porównania są chociażby na dpreview.

"Brutalna prawda jest taka, że dopiero następna uszka doskoczyła do poziomu NiC."

No i znowu jedno zdanie i 2 bzdury. Ta następna puszka korzysta dokładnie z takiego samego sensora co A7r II i to właśnie pokazuje ile mniej więcej dała zmiana na to 14 bit.
A z tym doskoczeniem do poziomu Canona (bo Nikon bierze matryce od Sony i tez jest dużo lepszy od Canona) to naprawdę dobry żart, poniżek porównanie do 5Ds R:
link
Skończyłbyś te bzdury wypisywać w tematach, o których nie masz bladego pojęcia (czyli właściwie w każdych), bo naprawdę żal to czytać.

@baron13
"Oczywiście że sztuczka ze zwiększeniem liczby zapisywanych bitów"

To nie jest sztuczka tylko ze zwiększeniem zapisu bitów, gdyż matryca w A7r II wspierała 14 bitów, a ograniczeniem osiągów był właśnie format zapisu, co zresztą doskonale widać było na wykresie, gdzie matryca dobija do 12 EV dynamiki (dla SNR1) już na ISO 800, co pokazuje, że może jeszcze ją zwiększać dla niższych czułości.
A co do "doskakiwania" A7r III (i A7r II z nowym FW) do Canona, to pozwolę sobie jeszcze przytoczyć wyniki Optycznych, bo to co piszesz to naprawdę błazenada pierwszej wody.
Zakres tonalny:
5Ds - 365 tonów (8,5 bita)
A7r III - 521 tonów (9 bitów)

Dynamika tonalna (SNR10):
5Ds - 8,4 EV (to tyle co Sony na 12-bitowych plikach)
A7r III - 9,9 EV

No faktycznie, Sony "dorównało". Mógłbyś spokojnie robic prezentacje w power poincie wiadomo komu.

Jeszcze co do "sztuczki z zapisywaniem bitów", to również cytat z Optycznych z testu A7r II:
"Na podstawie powyższego wykresu widać, jak dużym ograniczeniem jest 12-bitowy zapis RAW. Można przypuszczać, że zastosowanie 14-bitowych RAW-ów umożliwiłoby osiągnięcie zauważalnie lepszych wyników w kategorii dynamiki tonalnej, a tym samym lepsze wykorzystanie potencjału sensora."

No ale pewnie Optyczni też nie wiedzą o czym piszą.

@lord13: Poniekąd sam sobie odpowiedziałeś przywołując jako przykład A7III. Ja się zawsze zgadzałem, że z A7III doskoczyło do poziomu NiC. Ale tylko tyle, doskoczyli. Dane sam podałeś :-) Natomiast jeśli chodzi o działanie cyfrowych torów pomiarowych, to ja ich kilka wykonałem, i miedzy innymi przekonałem się na własnej skórze, że 12 bitów dostaje się bez problemu to z realnym przeskoczeniem 12 bitów zaczynają się schody i nie pomaga np wsadzenie 16 bitowego przetwornika. Musisz mieć realny stosunek sygnał / szum na odpowiednio dobrym poziomie. Jeśli ograniczyli zapis do 12 bitów, to był powód. Tak samo robiono w skanerach, gdzie po modyfikacji oprogramowania dostawałeś 16 bitów. Tyle że naprawdę był w okolicy 10. Powiem od razu, że trzeba umieć zmierzyć, ile jest naprawdę.

@baron13
"Poniekąd sam sobie odpowiedziałeś przywołując jako przykład A7III."

Ale ja słowem nie wspominałem o A7 III (choć o też deklasuje Canony pod względem DR), z czytaniem też masz problem?

"Ale tylko tyle, doskoczyli. Dane sam podałeś :-) "

Tak, 9,9 EV to jest "doskoczenie" do 8,4 EV, trzeba być albo ślepym albo trolem żeby tak twierdzić. Ty masz obie cechy.

"Musisz mieć realny stosunek sygnał / szum na odpowiednio dobrym poziomie."

No i A7r II ma go na poziomie A7r III (ten sam sensor). Czy będziesz twierdzić, że tam są inne matryce?

"Jeśli ograniczyli zapis do 12 bitów, to był powód. "

To z jakiego powodu szybko po premierze wypuścili aktualizację do 14 bit?

To jeszcze raz a propos doskakiwania, odpowiedz na dwa poniższe pytania.
9,9 EV vs 8,4 EV to jest wyrównanie poziomu?
Poniższe to jest wg ciebie ten sam poziom?
link

@lord13: Nikt już tego wątku ni czyta, nie za bardzo mi się chce pisać, kombinować jak wytłumaczyć. Wybrałeś sobie arbitralnie kategorie lepszości, masz arbitralny wynik. Tyle, że Canona jak widać nie tnie się sie tępym niezbędnikiem, ale trzyma pozycję na rynku. Przeczytaj, cos sam napisał przemyśl.

@baron13
"nie za bardzo mi się chce pisać, kombinować jak wytłumaczyć."

Tu nie ma co zaklinać rzeczywistości, nawypisywałeś bzdur i w swoim stylu brniesz w to dalej kombinując jak koń pod górę.

"Wybrałeś sobie arbitralnie kategorie lepszości, masz arbitralny wynik."

Ja sobie wybrałem? To ty twierdziłeś, że z dynamiką Sony jest na poziomie 6D.

"Tyle, że Canona jak widać nie tnie się sie tępym niezbędnikiem, ale trzyma pozycję na rynku."

Canon jeszcze jest liderem w lustrzankach, czyli w schodzącym segmencie rynku. W żadnym innym już nie.