"Matryca co prawda nominalnie mieści się w kole obrazowym systemu Mikro Cztery Trzecie, jednak jej proporcje boków dość mocno różnią się od wartości 4:3."

Inna sprawa, że proporcje 4:3 nigdy nie były tak naprawdę wpisane w definicję tego systemu (tak jak i systemu 4/3), bo to odnosi się do przekątnej.

@lord13 napisał:
"Inna sprawa, że proporcje 4:3 nigdy nie były tak naprawdę wpisane w definicję tego systemu (tak jak i systemu 4/3), bo to odnosi się do przekątnej."

Bzdura.
4:3 oznaczają właśnie proporcje boków zdjęcia z tych systemów

Nazwa pochodzi od rozmiaru 4/3'', nie od proporcji boków, to prawda. Ale aparaty z matrycami 4:3 spowodowały, że dość powszechnie się jedno z drugim kojarzy.

@Jarun
"Bzdura.
4:3 oznaczają właśnie proporcje boków zdjęcia z tych systemów"

Czy ty zawsze musisz popisywać się swoją ignorancją, zamiast poświęcić chociaż ze 3 minuty na weryfikację tych swoich głupot?
Standard 4/3 odnosi się do typu sensora jeżeli chodzi o jego wielkość (przekątną), czyli 4/3 cala, czyli odnosi się do koła obrazowego, nigdzie nie narzuca proporcji. Nazwa ta została przyjęta wg. tego samego klucza, co chociażby 1 cal czy 2/3 cala, a źródło tego nazewnictwa jest w lampach analizujących stosowanych od dawna w kamerach telewizyjnych (np. widikon), gdzie rozmiar odnosi się do zewnętrznej średnicy lampy, a jako że aktywna powierzchnia lampy wynosiła około 2/3 jej zewnętrznej średnicy toteż i przekątna matryc temu odpowiada, dlatego przekątna matrycy 4/3 nie wynosi 4/3 cala tylko ok. 2/3 z 4/3 cala, czyli okolice 22 mm. Temu samemu kluczowi odpowiadają przekątne matryc 1 cal czy 2/3 cala.
Nawet Panasonic na początku serii GH wkładał matryce multiaspect, gdzie można było mieć natywnie proporcje od 4:3 do 16:9 bez utraty kąta widzenia po przekątnej.

Kocham fotografie, zawsze tu jest cos na odwrot, chyba taka karma od poczatku za robienie zdjec na negatywach :)
Pole tego sensora to ok 200mm2, gdzie normalnie M43 ma ok, 240mm2. Hehe.
Ale miesci sie w kole obrazowym. Wiec ok. To tez musialm sam policzyc bo w tej dziedzinie pole podajemy przekatna :D:D

Z takimi proporcjami bokow super pasuje to komorek, moze by ludzie zaczeli w koncu poziomo fotografowac czy filmowac.
I znowu Chinczycy gora, nic dziwnego ze USAnce tak sie ich boja.

@Jarun

"Bzdura.
4:3 oznaczają właśnie proporcje boków zdjęcia z tych systemów"

To przypadkowa zbieżność.

Standard 4/3 i później u4/3 określały tylko koło obrazowe w jakie musi być wpisana matryca a nie jej kształt. Wielkość tego koła to właśnie rozmiar 4/3 cala. Nie 4:3 ale właśnie 4/3.

Dlaczego Olek wybrał proporcje 4:3 zamiast 3:2 jak konkurencja? Nie znam odpowiedzi. Krążyły różne plotki. Jedni twierdzili że to ze względu na to że wtedy na zdjęciu rogi są bliżej osi optycznej więc zdjęcia w rogach będą miały minimalnie wyższa ostrość. Inni twierdzili że taka matryca jest tańsza w produkcji. Jeszcze inni że to ze względu na amatorów którzy w kompaktach zżyli się z takim formatem.

Tak czy inaczej nie miało to nic wspólnego z nazwą formatu która wywodzi się od rozmiaru koła obrazowego.

@RobKoz
"Jedni twierdzili że to ze względu na to że wtedy na zdjęciu rogi są bliżej osi optycznej"

Że jak? Rogi kadru będą w takiej samej odległości od centrum kadru równej promieniowi koła/połowie przekątnej matrycy. Przecież niezależnie od proporcji prostokąta wpisanego w koło jego przekątna jest taka sama. Chyba że nie mówimy o rogach tylko np. o środkach boków matrycy, to wtedy zgoda że przy bardziej panoramicznych proporcjach bok krótki wypada dalej od środka, a bok długi bliżej, ale z drugiej strony przy tym samym obiektywie po prostu mamy inne kąty widzenia w pionie i poziomie.

"Inni twierdzili że taka matryca jest tańsza w produkcji."

No to też nie bardzo, bo czym proporcje bardziej kwadratowe tym powierzchnia większa przy tej samej przekątnej, więc wytniesz mniej z wafla. Inna sprawa, że nawet w czasach, gdy matryce nie były tanie, to różnica kosztów matrycy w proporcjach 4:3 a 3:2 pewnie była znikoma.

@lord13 napisał:
„Czy ty zawsze musisz popisywać się swoją ignorancją, zamiast poświęcić chociaż ze 3 minuty na weryfikację tych swoich głupot?”

@lord13- lubisz obrażać.

Zarówno Ty, jak @Amadi macie rację. Częściowo.
W średnicę koła światła rzucanego przez obiektyw 4/3 można przecież wpisać prostokąt w zasadzie o dowolnych proporcjach jego boków. NIE JEST jednak przypadkiem, że ma on właśnie proporcje 4:3 i od samego początku był projektowany jako taki, który wypełni on swoim kadrem dominujące w czasach jego powstawania monitory o proporcjach obrazu … 4:3.
A to tylko jeden z powodów dla którego 4/3 ma właśnie proporcje 4:3.

1 link
2. link

@Jarun
"Zarówno Ty, jak @Amadi macie rację. Częściowo."

Nie częściowo, bo standard 4/3 i m4/3 nigdy na sztywno nie narzucał proporcji matrycy używanej w urządzeniach w tym systemie i producenci mają dowolność, a nazwa odnosiła się do przekątnej (choć nie bezpośrednio jak już wyjaśniałem) wbrew temu co twierdziłeś. To że Olek i Panas zaczęli stosować takie matryce nie było żadnym pokłosiem założeń systemu czy wypadkową nazwy. Jak już wspominałem Panas w pierwszych bezlustrach m4/3 montował też matryce multiaspekt dające wybór proporcji z pełnym wykorzystaniem koła obrazowego. BM od dawna stosuje matryce panoramiczne w urządzeniach z bagnetem m4/3.
No i Olek nie wymyślił formatu 17x13, bo taki był już w czasach analogowych, np. Super 16 zaprezentowany przez Rollei w 1963 r., a później 110 zaprezentowany przez Kodaka (to tak a propos linku do polskiej wiki).

@lord13 - chciałem tu wkleić odpowiednie linki ale jako, że Ty tego nie robisz w dyskusji, to ja również czuje się z tego obowiązku zwolniony.
Standard 4/3 odnosi się zarówno do rozmiarów matrycy, jak i do jego proporcji 4:3.

@Jarun
"Standard 4/3 odnosi się zarówno do rozmiarów matrycy, jak i do jego proporcji 4:3."

Dostałeś wyczerpujące odpowiedzi, więc po co powielasz te bzdury? Standard 4/3 nigdzie nie narzuca proporcji matrycy, bo jest standardem koła obrazowego i konkretnych bagnetów (w przypadku systemów 4/3 i m4/3), takie są fakty (i prosta geometria na poziomie szkoły podstawowej).

@lord13 - napisał:
„Dostałeś wyczerpujące odpowiedzi, więc po co powielasz te bzdury?”

Jakie odpowiedzi ?
Z tego, co zauważyłem, to nikt z tutaj zabierających głos nie miał pojęcia dlaczego m4/3 ma właśnie takie proporcje obrazu a nie inne.
System 4/3 oraz (m4/3) nazywa się 4/3 (m4/3) a nie 4/3” (m4/3”) bo jego nazwa odnosi się NIE TYLKO do przekątnej matrycy wyrażonej w calach lecz również do proporcji jej boków.
Ciekawostką jest fakt, że logo systemu 4/3 ma symbolizować właśnie proporcje obrazu a nie przekątną matrycy.

@Jarun
"Jakie odpowiedzi ?"

Do czego odnosi się nazwa 4/3 i że proporcje matrycy nigdy nie były wpisane w założenia systemu.

"Z tego, co zauważyłem, to nikt z tutaj zabierających głos nie miał pojęcia dlaczego m4/3 ma właśnie takie proporcje obrazu a nie inne."

Przecież w m4/3 są RÓŻNE PROPORCJE matrycy (a nawet bywały rożne wielkości). Standard systemu tego NIE DEFINIUJE. Dociera to do ciebie?

"System 4/3 oraz (m4/3) nazywa się 4/3 (m4/3) a nie 4/3” (m4/3”) bo jego nazwa odnosi się NIE TYLKO do przekątnej matrycy wyrażonej w calach lecz również do proporcji jej boków."

Tu masz z ang. wiki, która jest bardziej rozbudowana i nie zawiera takich błędów:
"The name of the system stems from the size of the image sensor used in the cameras, which is commonly referred to as a 4/3" type or 4/3 type sensor. The common inch-based sizing system is derived from vacuum image-sensing video camera tubes, which are now obsolete. The imaging area of a Four Thirds sensor is equal to that of a video camera tube of 4/3 inch diameter.[3]"

i to:

"The emphasis on the 4:3 image aspect ratio sets Four Thirds apart from other DSLR systems, which usually adhere to the 3:2 aspect ratio of the traditional 35mm format. However, the standard only specifies the sensor diagonal, thus Four Thirds cameras using the standard 3:2 aspect ratio would be possible;[5] notably newer Panasonic Micro Four Thirds models even offer shooting at multiple aspect ratios while maintaining the same image diagonal."

Więc skończ już te bajki pociskać.

@lord13

"Że jak? Rogi kadru będą w takiej samej odległości od centrum kadru równej promieniowi koła/połowie przekątnej matrycy."

Ale palnąłem babola. Chodziło oczywiście o boki. Prawy i lewy bok będą dalej w przypadku bardziej prostokątnej matrycy wpisanej w to samo koło obrazowe.

"Chyba że nie mówimy o rogach tylko np. o środkach boków matrycy"

Tak o to mi chodziło. Nie wiem, czemu napisałem o rogach.

"No to też nie bardzo, bo czym proporcje bardziej kwadratowe tym powierzchnia większa przy tej samej przekątnej, więc wytniesz mniej z wafla."

Nie wiem, może łatwiej je na waflu ułożyć, a może jest jakiś inny powód, a może po prostu tylko tak mówili.

Prawdziwego powodu nigdy nie poznałem, ale musiał jakiś być bo przecież bez powodu Olek by nie zrobił na złość użytkownikom. Gdy powstawał ten system ludzie jeszcze robili tradycyjne odbitki. Najczęściej 10x15 i z Olka tracili część powierzchni matrycy. Powszechne wtedy już były szerokie telewizory, a kilka lat później standardem stały się szerokie monitory w domach.

@lord13 - czy Ty nauczysz się wklejać źródła do swoich wypowiedzi ?

To może ja to zrobię za Ciebie i podam linka do cytatów, które podałeś: link
A podałem go po to, żebyś mógł doczytać to, co przeoczyłeś na tej stronie:

„In an interview John Knaur, a Senior Product Manager at Olympus, stated that "The FourThirds refers to both the size of the imager and the aspect ratio of the sensor”.”

I skończ wreszcie z tym Panasonikiem. Przycinanie kadru to nie żadna zmiana „natywnej proporcji” czujnika.

@lRobKoz napisał:
„Prawdziwego powodu nigdy nie poznałem, ale musiał jakiś być bo przecież bez powodu Olek by nie zrobił na złość użytkownikom. Gdy powstawał ten system ludzie jeszcze robili tradycyjne odbitki. Najczęściej 10x15 i z Olka tracili część powierzchni matrycy. Powszechne wtedy już były szerokie telewizory, a kilka lat później standardem stały się szerokie monitory w domach.”

Tutaj masz wszystkie odpowiedzi, wystarczy przeczytać: link

@RobKoz
"Ale palnąłem babola. Chodziło oczywiście o boki. Prawy i lewy bok będą dalej w przypadku bardziej prostokątnej matrycy wpisanej w to samo koło obrazowe."

Z kolei górny i dolny bliżej. Poza tym przy bardziej panoramicznych proporcjach nawet jak boki byłyby słabsze optycznie, to byłyby słabsze w zakresie, którego proporcje 4:3 w ogóle nie oferują, bo inny kąt widzenia, więc to nie ma co porównywać.

"Prawdziwego powodu nigdy nie poznałem, ale musiał jakiś być bo przecież bez powodu Olek by nie zrobił na złość użytkownikom."

Pewnie było wszystkiego po trochu, a przy proporcjach 4:3 i tym samym rozmiarze piksela można pochwalić się większą liczbą pikseli i rzekomo lepszym wykorzystaniem koła obrazowego.

@Jarun
"„In an interview John Knaur, a Senior Product Manager at Olympus, stated that "The FourThirds refers to both the size of the imager and the aspect ratio of the sensor”.”"

Ten product manager z amerykańskiego oddziału w wywiadzie myli się jeszcze w kilku innych miejscach i raczej nie był osoba decyzyjną przy projektowaniu systemu. Ale z chęcią poznam link do specyfikacji systemu z odniesieniem do proporcji 4:3.

"I skończ wreszcie z tym Panasonikiem. Przycinanie kadru to nie żadna zmiana „natywnej proporcji” czujnika."

Rzecz w tym, że w matrycach multiaspekt nie ma zwykłego przycinania z jakiejś "natywnej proporcji" z zawężeniem kąta widzenia, tylko taka matryca z definicji oferuje wiele proporcji i wspomniane Panasy miały natywne proporcje od 4:3 do 16:9.
A tu masz przykłady urządzeń m4/3 z innymi matrycami:
link
link
link

@Jarun

"Tutaj masz wszystkie odpowiedzi, wystarczy przeczytać: link"

To znam, ale chodzi mi o prawdziwy pierwotny powód. Nie to jak decyzja o takim a nie innych proporcjach została przedstawiona marketingowo.

Ten tekst to marketingowy bełkot:

"Computer monitors and most out put is actually in the 4:3 aspect which is why we went this direction. An example is simple. If I print to 8" x 10" prints with a 6 Megapixel APS size imager, I will need crop nearly 3 inches (2.8 to be exact) resulting in a near 5 Megapixel image. This is about the same as the current E-20N delivers at the same print size. R&D has researched the aspect and size issues and assures us that this is the optimum format for developing a quality "truly digital" product for the future."

Jako przykład podają wydruki 8x10" aby pasowało do ich tezy. Nawet amerykański Letter o naszym A4 nie wspominając jest bardziej zbliżony do 3:2.

No i w swoim wywodzie zupełnie pominęli fakt, że większość ludzi robiła wtedy odbitki 10x15

To prawda że monitory były wtedy jeszcze często w proporcjach 4:3 ale telewizory już nie.

Format 3:2 to był wtedy dobry kompromis pomiędzy filmowym 16:9 a starym 4:3. Choć i do domów już zaczynały wchodzić wtedy panoramiczne monitory i było tylko kwestią czasu gdy przeważą.



@lord13

"Pewnie było wszystkiego po trochu, a przy proporcjach 4:3 i tym samym rozmiarze piksela można pochwalić się większą liczbą pikseli i rzekomo lepszym wykorzystaniem koła obrazowego."

Z tymi pikselami to może być racja. Jeśli nie chcieli zbyt bardzo zmniejszać ich rozmiaru (a w tamtych czasach wiązało się to z szybszym wzrostem szumu) to przy proporcjach 4:3 mogli więcej pikseli upakować, a marketingowo to było wtedy bardzo istotne.

@lord13
"przy proporcjach 4:3 i tym samym rozmiarze piksela można pochwalić się większą liczbą pikseli i rzekomo lepszym wykorzystaniem koła obrazowego."

@RobKoz
"przy proporcjach 4:3 mogli więcej pikseli upakować, a marketingowo to było wtedy bardzo istotne."

Też uważam, że ten powód wydaje się najbardziej prawdopodobny.

@lord13 - czekałem na na te blackmagicki.

Blackmagic z Twojego pierwszego linku nie ma matrycy 4/3”
Wszystkie trzy kamery mają format panoramiczny.
No i … ?
m4/3 jest dzisiaj formatem otwartym i każdy może pod ten bagnet władować taki sensor, jaki mu się tylko podoba. Nawet taki, jak ten z Twojego pierwszego linku.

Rozpisałeś się o tych Panasonikach, ale nazwy żadnego z nich nie wymieniłeś. Dlaczego ? A może jakiś link do tych cudownych matryc, które potrafią w magiczny sposób zmieniać swoje natywne proporcje ?
Z chęcią uzupełnię swoją wiedzę na ten temat.

A Ty w ogóle wiesz o czym jest ta dyskusja ?
W pierwszym poście napisałeś, że „proporcje 4:3 nigdy nie były tak naprawdę wpisane w definicję tego systemu (tak jak i systemu 4/3), bo to odnosi się do przekątnej.”

A ja temu zaprzeczyłem. A dokładnie rzecz ujmując zaprzeczyłem temu, że te proporcje (4:3) nigdy nie były wpisane w definicję systemu 4/3.
Co do przekątnej nie ma między nami sporu.

Poniżej masz link do strony patentowej systemu 4/3.
Original US patent for the 4/3rds system : link

A jak ktoś chce krócej i bardziej przejrzyście : link


I przestań OBRAŻAĆ ludzi.

@Jarun
"Blackmagic z Twojego pierwszego linku nie ma matrycy 4/3”"

Bo standard systemu nie definiuje minimalnego rozmiaru sensora tylko maksymalny rozmiar koła obrazowego i do tego odnosi się nazwa, co cały czas jest ci tłumaczone.

"Wszystkie trzy kamery mają format panoramiczny.
No i … ?"

No i to, że proporcje matrycy nie są nigdzie narzucone, więc wg. twojej logiki po co nazywać system od jednej z wielu możliwych proporcji?

" A może jakiś link do tych cudownych matryc, które potrafią w magiczny sposób zmieniać swoje natywne proporcje ?"

Tam nie ma żadnych cudów, tylko prosta geometria na poziomie szkoły podstawowej. Matryca jest nieco przewymiarowana poza koło obrazowe, co pozwala wybrać sobie żądane proporcje bez utraty kąta widzenia po przekątnej, a stosowana była chociażby w Panasonikach GH1 i GH2.

"A ja temu zaprzeczyłem. A dokładnie rzecz ujmując zaprzeczyłem temu, że te proporcje (4:3) nigdy nie były wpisane w definicję systemu 4/3."

I teraz już kłamiesz jak z nut, bo napisałeś, że "4:3 oznacza proporcje boków z tych systemów".

"I przestań OBRAŻAĆ ludzi."

Przestań się wydzierać i mieć urojenia, nikogo nie obrażam.

@lord13 - napisał:
„Tam nie ma żadnych cudów, tylko prosta geometria na poziomie szkoły podstawowej. Matryca jest nieco przewymiarowana poza koło obrazowe, co pozwala wybrać sobie żądane proporcje bez utraty kąta widzenia po przekątnej, a stosowana była chociażby w Panasonikach GH1 i GH2”

Obydwa te Panasoniki mają matryce w proporcjach 4:3
I tak, jak już pisałem wcześniej- przycinanie kadru (w pionie lub w poziomie) to nie jest żadna zmiana „natywnej proporcji” czujnika.

Zabawna 💩🌩️ o korzenie systemu, który w ciągu kilku lat zniknie z linii produkcyjnych... Jakie ma znaczenie skąd się wzięło coś co dogorywa? Mnie ten system nie przekonał właśnie ze względu na proporcje a nie wielkość matrycy. Dlatego też nie lubię focić smartfonami.

@Jarun
Co rozumiesz przez "zmiana „natywnej proporcji” czujnika" ?
Kto to ma?

Ja szukajac kompaktu znalazlem LX100 ktory ma zmiane proporcji ale to przez przycinanie...

M43 - plus ze inne niz wiekszosc z 3:2, niestety na przekor, a to trudne, gdy swiat sie rozciaga, Ci sie kwadraca :D

@Jarun
"Obydwa te Panasoniki mają matryce w proporcjach 4:3
I tak, jak już pisałem wcześniej- przycinanie kadru (w pionie lub w poziomie) to nie jest żadna zmiana „natywnej proporcji” czujnika."

Obydwa te Panasoniki mają matryce większe niż koło obrazowe i w żadnym trybie nie korzystają z całej powierzchni sensora (taka jest idea matryc multiaspekt). W przeciwieństwie do innych puszek m4/3 z matrycami 17,3x13 to tutaj wybranie proporcji 3:2 czy 16:9 pozwala na korzystanie z obszarów matrycy, które nie są używane w trybie 4:3, dlatego w tych Panasach natywnymi proporcjami (nie zawężającymi kąta widzenia po przekątnej) są zarówno 4:3 jak i 3:2 i 16:9.

handlowiecupc
"....który w ciągu kilku lat zniknie z linii produkcyjnych..."

Od którego jasnowidza masz DNA?

@lord13- przestań już z tymi Panasonikami. To, o czym Ty piszesz, to jest zwykłe przycięcie obrazu. Zwykły kadr z matrycy- większej, miniejszej- bez różnicy. Lumix LX100, o którym pisze kolega @BlindClick robi to dokładnie na takiej samej zasadzie.

Co do samego formatu 4:3, to ja również go nie lubię. W zasadzie 90% zdjęć kadruje do 3:2. Robię to jednak dopiero w LR a nie przez zmianę formatu w aparacie, bo mam wtedy trochę większą kontrolę nad kadrem.

@Jarun
"przestań już z tymi Panasonikami. To, o czym Ty piszesz, to jest zwykłe przycięcie obrazu. Zwykły kadr z matrycy- większej, miniejszej- bez różnicy."

Jak grochem o ścianę.
Nie, nie bez różnicy, gdyż w pierwszych GH matryca jest większa fizycznie i tam nawet zdjęcie w 4:3 jest przycięciem, gdyż nie wypełnia całej matrycy. Wybierając proporcje 3:2 czy 16:9 przy tym samym obiektywie będziesz mieć większe pole widzenia w poziomie, rozumiesz to i czym to się różni od zwykłego wykadrowania z natywnych proporcji?
Panasoniki G1 i GH1 oferują tę samą rozdzielczość w trybie 4:3 czyli 4000x3000 pikseli. Różnica jest jednak taka, że po przejściu np. na 16:9 oba aparaty będą oferować inną rozdzielczość:
G1 - 4000x2248 pikseli (czyli tutaj mamy zwykłe przycięcie góry i dołu)
GH1 - 4352x2448 pikseli (rozszerzamy obszar poza ten dostępny w trybie 4:3)
Widzisz różnicę? W pierwszym przypadku mamy zawężenie kąta widzenia po przekątnej względem natywnych proporcji, w drugim przypadku nie i dostajemy to samo, co byśmy dostali wsadzając tam matrycę o fizycznych proporcjach 16:9. Jeszcze nie dotarło?

Nazwa nazwą, jednak faktem jest, że m43 oferuje nadal najmniejszą matrycę w systemach wymiennych.

Nazwa trochę myląca bo 4/3" to 1.33", a przekątna matrycy 17.3mm x 13mm wynosi 21.6mm, a 1.33" to 33.8mm.

Do video też dzwiny rozmiar - w apsc/ff trzeba przyciąć z proporcji 3:2 do 16:9, a w m43 najczęściej z proporcji 4:3 do 16:9, więc traci się najwięcej pikseli.

APSC ma szerokość 24mm lub 22.5mm, a to jednak znacznie więcej niż 17mm.

Oczywiście używając multiaspekt te 17mm to może być trochę wiecęj.

@gamma
"Nazwa trochę myląca bo 4/3" to 1.33", a przekątna matrycy 17.3mm x 13mm wynosi 21.6mm, a 1.33" to 33.8mm."

Wcześniej pisałem skąd się to wzięło. I żaden producent nie pisze, że matryca ma tyle przekątnej, tylko że jest to 4/3" type sensor, podobnie jak np. 1" type sensor, czy 2/3" type sensor, których przekątne również nie wynoszą odpowiednio 1" czy 2/3".
Początek tego nazewnictwa sięga gdzieś lat '50 XX wieku.