Raczej software niż sharpware....

Jakby HI Key :D

Fajny obiektyw, podoba mi się. Zdjęcia OK. W sam raz na wycieczki.

Chyba nawet słońce miejscami się zdołało w tych zdjęciach zaznaczyć, co prawda słońce z 5.XII; biorąc zatem pod uwagę charakterystykę światła, a przede wszystkim próby podjęte wcześniej w innych serwisach, można - jak przypuszczam - zaryzykować opinię, że to może być niezły obiektyw; ale pewnie i tak trzeba poczekać na test.

Takich mydlanych zdjęć nie znajdzie się nigdzie w Internecie. Są dostępne tylko na optyczne.pl
Upór godny lepszej sprawy.
Może mi ktoś przypomnieć, czemu ma służyć taka prezentacja zwykłych jpeg-ów, bo już zapomniałem?
Jak nie daj Boże ktoś z zagranicy (bez translatora) trafi na te "zdjęcia", to w życiu nie kupi tego obiektywu :)

albo już ślepy jestem albo nie mogę znaleźć gdzie na tych zdjęciach nastawiona jest ostrość

@SNOY
Co najmniej niedowidzący.
@eMGie
Może służyć na przykład porównaniu dwóch obiektywów w tym samym systemie... Biorąc pod uwagę, że systemy zmienia się rzadziej niż obiektywy, to całkiem pożyteczne. Zagraniczni prędzej trafią na angielską wersję strony!

Problem z "ostrością" widzi ta sama klasa co domagający się DNR w filmach.

Jak popatrza tu i tam, to juz nie wiem, zalamia sie ze Optyczni robia zdjecia jak w XiXw, poczuja sie dobrze ze ich portal robi soczyste ostre pyszne fotki, albo opluja monitor ze smiechu...

Po czesci rozumiem Optycznych ze kiedys mozna bylo robic na minimach, ale jak sa RAWy i komorki to moim zdaniem min. jpg ktory tak naprawde jest jakims tam "przypadkowym" profilem wybranym przez ojca zalozyciela nie jest wlasciwym odnosnikiem.
Zwlaszcza ze sociale, www az krzyczy nascyceniem i sztuczna ostroscia.
Chociaz niektorzy sie zrelaksuja przy tak spokojnych zdjeciach.

Ja wole lekko nieostre pastelowe o ograniczonym zakresie fotki, jeszcze bardziej poszkodwane niz te tu.

@BlindClick: *to* są jednak fotki dla czytelników *tego* portalu, mają po prostu pokazać możliwości obiektywu i to w zasadzie robią; najlepiej jak są powtarzalne, optymalnie dla każdego instrumentu te same, co częściowo Optyczni faktycznie robią.

Tu akurat wypadło im testowanie pośrodku sezonu zimowego, kiedy światło jest na ogół do bani, jest go mało i w dodatku kontrasty są minimalne, przeważa dość paskudna szarość w kolorystyce. To nie są łatwe warunki , może więc warto rozważyć trochę inny zestaw motywów na zimę.

Nie chodzi tu wcale o ściganie się na efekty z portalami obrazkowymi, i bardzo dobrze. Tu powinno dbać się o to, żeby dać czytelnikom/użytkownikom możliwie dobre pojęcie o możliwościach konkretnego obiektywu, czy korpusu. Nie sądzę, żeby ktokolwiek w "zdjęciach przykładowych" szukał jakichś "wodotrysków" itp. sensacji. To pomysł sprzeczny zupełnie z ideą tej rubryczki.

"...Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania..."
Komu i do czego to potrzebne?
Przecież nie można tego przyrównać do "najniższego" w Canonie, Nikonie itd. Gdyby nawet wszystkie puszki nie wyostrzały jpeg-a na najniższym dostępnym ustawieniu, to i tak są różnice w algorytmach demozaikowania...
Więc dla kogo to okaleczanie JPEG-a?

@ eMGie
"...Zastosowano najniższy dostępny poziom wyostrzania..."
Komu i do czego to potrzebne? "

Jakiś stopień trzeba przyjąć kiedy prezentuje się JPEG-i, Optyczni zawsze przyjmują najniższy dostępny, taką mają zasadę. Co w tym złego? Może zaproponuj jaki stopień wyostrzania należy zastosować abyś Ty był zadowolony, ale także i inni czytelnicy.

> Więc dla kogo to okaleczanie JPEG-a?

o czym Ty w ogóle piszesz? zatem odwrotne postępowanie to jest okaleczanie JPEG-a.

JPG to format stratny, kompresja zawsze tam jakaś jest stosowana, inaczej pewnie używany byłby TIFF np. Natomiast te wszystkie wyostrzania i odszumiania to są zabiegi przy produkcji obrazka wykonywane zanim wynik działań zostanie zapisany w JPG. Kwestia firmowego "sprzętu", indywidualna dla każdego producenta. Zatem wyłączenie/zminimalizowanie tych operacji jest jak najbardziej pożyteczne, tylko wtedy jakoś można te jotpegi porównywać.

A niestety, JPG to jedyny powszechnie stosowany format zapisu obrazków w aparatach foto. Inne jakoś się nie upowszechniły. A pliki RAW? no cóż, to pliki RAW, co sobie z nich "wywołasz", to będziesz miał. Tu już nic porównać nie można bez zaaplikowania dużej ilości różnych ustawień, co do których trzeba by się jeszcze porozumieć.

Jeden plik RAW jest więcej wart niż dziesiątki bezsensownych jpegów.

> Jeden plik RAW jest więcej wart niż dziesiątki bezsensownych jpegów

głębokie! a co przeszkadza mieć od razu plik RAW i JPG?

w porównawczych działaniach pliki RAW sens mają umiarkowany (delikatnie mówiąc).

@staryman
"Może zaproponuj jaki stopień wyostrzania należy zastosować abyś Ty był zadowolony, ale także i inni czytelnicy."

Może wystarczy popatrzeć jak robi to konkurencja, gdzie jest wybór między jpg z puszki (na standardowych ustawieniach) a raw (wołanym na standardowych ustawieniach tą samą wołarką) i dodatkowo jest opcja pobrania sobie rawów, aby móc wrzucić je do własnej "ciemni"?

@JdG
"Tu już nic porównać nie można bez zaaplikowania dużej ilości różnych ustawień"

Przecież można je wrzucić do własnego programu na ustawieniach domyślnych, bądź redakcja mogłaby tak samo to prezentować, wybrać jedną wołarkę i jej używać do wołania rawów, wtedy mamy ten sam warsztat dla plików z różnych puszek, dużo bardziej miarodajne niż jpg z puszki.

"w porównawczych działaniach pliki RAW sens mają umiarkowany (delikatnie mówiąc)."

Delikatnie mówiąc to nie masz bladego pojęcia o czym piszesz. Mając rawy z kilku urządzeń możemy się dowiedzieć dużo więcej o możliwościach i osiągach sprzętu niż z jpg z puszki.

> Mając rawy z kilku urządzeń możemy się dowiedzieć dużo więcej o możliwościach i osiągach sprzętu niż z jpg z puszki.

być może, tylko pamiętaj, że to są własne zdjęcia, publikowane przez konkretnych wydawców jako ilustracja do ich materiałów, głównie jako przykład dający pojęcie o możliwościach optyki, lub matrycy.

Do tego jotpegi są jednak dużo lepsze, o ile trzymać się pewnych ustawień. Z wielu powodów, tu kilka nasuwających sie od razu:

1. to są już gotowe obrazki i nic nie trzeba z nimi robić, zwłaszcza używać dodatkowego oprogramowania (m.in. oszczędność czasu);

2. to są obrazki "prosto z puszki", a rozwój technologii raczej zdąża w tym kierunku, żeby tzw. postprodukcja nie była konieczna i większość użytkowników chyba sobie to ceni;

3. jotpeg z nowej, rewolucyjnej puszki można publikować od razu, nie trzeba czekać aż cały soft do obróbki zdjęć się zaktualizuje do nowego sprzętu.
A z plikami RAW tak się nie da, bo to w zasadzie dopiero materiał na obrazek, choć jako TIFF czasem bywa rozpoznawany. Może format DNG niektóre przeglądarki wyświetlą, ale kto go używa? Leica chyba tylko z tych popularnych marek.

No fakt, wyciągnąć z niego można dużo więcej niż z jotpega kodującego kolor w 8-bitach, tyle, że trzeba nad tym nieco popracować a to przecież cudze zdjęcie, nawet jak jakiś cud z niego wyciągniesz i z tryumfem zgłosisz testerowi, że się mylił w swoich ocenach, to co z tego? nawet legalne to nie będzie, a już na pewno nie porównywalne do wyników innych fanów (chyba, żeby jakoś się umówić).

To trochę jak w sporcie - zasady są dla wszystkich takie same (format JPG) a rolą zawodnika jest pokazać, co może w ramach tych zasad zdziałać.

@JdG, napisał:
"w porównawczych działaniach pliki RAW sens mają umiarkowany (delikatnie mówiąc). "

Nie masz bladego pojęcia o czym mówisz ale to nie pierwszy raz.

Nawet jak pada zarzut, że jakaś wołarka inaczej się zachowuje na "zero" od innej, moglibyśmy dowiedzieć się od innego użytkownika, która wołarka lepiej sobie radzi z plikami z danej puszki. Tylko wtedy dyskusja byłaby merytoryczna.
Moglibyśmy się wszyscy od siebie uczyć, nie tylko tego co jest lepsze pod względem tego co oferuje nam dany model aparatu ale także jak radzić sobie z wołarką.

No ale to by była merytoryczna dyskusja, ty jak wiele razy tu udowodniłeś do takiej dyskusji nie jesteś gotowy, co więcej zaraz by się pewnie okazało, że nie potrafisz wołać rawów albo że masz głęboko w poważaniu kalibrację bo oglądasz to na monitorze z tesco. Nic tak nie odcina rozmowy o możliwościach matryc jak oglądanie wyników na zaniebieszczonym laptopie :)


@JdG, napisał:
"Do tego jotpegi są jednak dużo lepsze, o ile trzymać się pewnych ustawień. Z wielu powodów, tu kilka nasuwających sie od razu: "

Nie ma takich ustawień i nie udawaj greka, nawet taki bumelant jak ty, wie że każdy aparat ma inne ustawienie wyostrzania dla silnika jpg i niekoniecznie to na -3 z aparatu canona jest takie samo jak z aparatów panasa na zero.



@JdG, napisał:
"2. to są obrazki "prosto z puszki", a rozwój technologii raczej zdąża w tym kierunku, żeby tzw. postprodukcja nie była konieczna i większość użytkowników chyba sobie to ceni;"

Najdurniejszy argument na tym portalu. Rozwój technologii zdążył nam wielokrotnie pokazać, że każde "zerowe" ustawienie dla aparatów w jpg nawet tej samej marki jest inne, to po pierwsze. Po drugie twoje wywody na portalu, na którym przeciętnych kowalskich jest zdecydowanie mniej niż w całej grupie docelowej jest też bezsensu.

Ad. 3 twoich dalszych bzdur:

Nie chcesz rozmawiać merytorycznie, bo trzeba by się wysilić, żeby wywołać rawa, dyskusja wyglądałby inaczej gdybyśmy dawali sobie cropy z rawów czy nawet pokazywali efekty wołania.
Jeżeli ktoś pod zdjęciami przykładowymi optyki pisze o tym, że nie byłoby czym tego wywołać bo nie ma raw konwentera, to chyba zdązył zapomnieć co komentuje ale to nie pierwszy raz.


Biedne te inne portale, że publikują RAWy zamiast jpg na minimalnym/zerowym wyostrzaniu, nie można tam robić wydumanych gównoburzy o tym czy mydło jest z presetu optycznych czy z marnej optyki.
To ci pewnie daje pole do popisu w pisaniu pinów pochwalnych, bo mało kto tu się wysili by wywołać sobie rawy i wycisnąć z nich ostatnie soki w ostatecznym porównaniu.

@JdG
"głównie jako przykład dający pojęcie o możliwościach optyki, lub matrycy."

Nie dają żadnego pojęcia o REALNYCH osiągach sprzętu.

"1. to są już gotowe obrazki i nic nie trzeba z nimi robić, zwłaszcza używać dodatkowego oprogramowania (m.in. oszczędność czasu);"

Nie potrzeba wiele zachodu, aby folder z 20-oma kilkoma zdjęciami przepuścić przez wołarkę na neutralnych ustawieniach, tak jak to robi chociażby dpreview. Przecież nikt nie oczekuje dłubania w każdym zdjęciu, chodzi o ujednolicenie warsztatu dla plików z różnych puszek.

"2. to są obrazki "prosto z puszki", a rozwój technologii raczej zdąża w tym kierunku, żeby tzw. postprodukcja nie była konieczna i większość użytkowników chyba sobie to ceni;"

I ktoś, kto nie jest zainteresowany rawami, tylko jpg z puszki, to wszystkie suwaki w puszce ustawia do minimum? Znasz kogoś takiego? Dla takich osób jpg z puszki na jej domyślnych ustawieniach byłby dużo bardziej pożyteczny.

"3. jotpeg z nowej, rewolucyjnej puszki można publikować od razu, nie trzeba czekać aż cały soft do obróbki zdjęć się zaktualizuje do nowego sprzętu."

Wydumany problem. Wołarki dosyć szybko dostają aktualizacje. Jakoś wspomniane dpreview nie ma problemów z publikacją rawów.

"No fakt, wyciągnąć z niego można dużo więcej niż z jotpega kodującego kolor w 8-bitach, tyle, że trzeba nad tym nieco popracować"

Nadal nie rozumiesz, chodzi o ujednolicenie sposobu powstawania tych jpgów.

"To trochę jak w sporcie - zasady są dla wszystkich takie same (format JPG) a rolą zawodnika jest pokazać, co może w ramach tych zasad zdziałać."

To jakaś piramidalna bzdura. Jpg to tylko format, przecież w puszce też powstaje z rawa. W tej chwili właśnie zasady nie są takie same, gdyż każdy producent je sobie sam ustala. To, że w dwóch różnych puszkach ten sam parametr przyjmie taką samą nazwę, która jest umowna, nie znaczy, że silniki tych puszek tak samo implementują ten parametr. Publikacja rawów i jpgów wołanych z rawów byłoby właśnie wprowadzeniem tych samych zasad, a jpg z puszki jest tego zaprzeczeniem.

Więcej wyrozumiałości dla @JdG, chłopak dopiero raczkuje...
To widać, słychać i czuć...:)

"Biedne te inne portale, że publikują RAWy zamiast jpg na minimalnym/zerowym wyostrzaniu, nie można tam robić wydumanych gównoburzy o tym czy mydło jest z presetu optycznych czy z marnej optyki."

Wcale bym sie nie zdziwil jak po latach by sie Optyczni przyznali ze wszystkie zdjecia do tych slynnych +0 +0 zrobili 3 obiektywami zakladajac na nie czasami jakies filtry :)

Alez by bylo :D:D

@eMGie, napisał:
"Więcej wyrozumiałości dla @JdG, chłopak dopiero raczkuje... "

długo już raczkuje :)


@BlindClick, były hot pixele zamiast brokatu na twarzy modelki, mierzenie DR też uległo updateowi ;) po 2014r. ale w filtry zakładane na szkło to nawet @JdG chyba nie uwierzy.

No, teraz wszyscy już nie mają wątpliwości, że sytuacja na forum wróciła do normy. Merytoryczna dyskusja z typami "argumentującymi" w 2. osobie , dobre sobie!

@JdG, co jest niemerytorycznego w argumentacji, że RAW jest lepszy od presetu na zerowe wyostrzanie?

Wyżej twierdziłeś, że z takim presetem jak u optycznych nic już nie trzeba robić:)

(cyt. z mistrza) "to są już gotowe obrazki i nic nie trzeba z nimi robić, zwłaszcza używać dodatkowego oprogramowania"

Co jest nie jasne? Chętnie ci wyjaśnimy, nie będziemy się przecież przerzucać na argumenty w twoim stylu jak ty do @mate'a czy dyskusja w drugiej osobie:)

W sumie w rozdziale 7 "Szumy i jakość obrazu w RAW" Optyczni wywołują RAW-y według przyjętego schematu i zapisują w TIFF. Można by to było chyba zrobić nie tylko ze scenką testową ale ze zdjęciami z terenu?

W rozdziale 7 przy testach aparatów