Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy








Aktualności

Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia

Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia
18 kwietnia
2009 09:42

Kilka dni temu informowaliśmy o wprowadzeniu na rynek nowego diagonalnego rybiego oka przeznaczonego na matryce formatu APS-C/DX. Obiektywem tym był Samyang 8 mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye. Teraz, dzięki uprzejmości firmy Delta, która udostępniła nam ten instrument do testów, możemy przedstawić przykładowe zdjęcia nim wykonane.

Przykładowe zdjęcia:

Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/3.5, exp. 1/1600 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 6.6 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/11, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 4.2 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/5.6, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 4.1 MB
Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/3.5, exp. 1/500 sek., ISO 400
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 3.9 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/8.0, exp. 1/1500 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 4.5 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/3.5, exp. 1/2000 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 5.5 MB
Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/5.6, exp. 1/1000 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 6.0 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/8.0, exp. 1/500 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 6.1 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/11, exp. 1/60 sek., ISO 200
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 7.0 MB
Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia Samyang 8 mm f/3.5 Asph. IF MC Fish-eye - przykładowe zdjęcia
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/11, exp. 1/2500 sek., ISO 400
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 4.4 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/3.5, exp. 54 sek., ISO 400
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 3.8 MB
Aparat: Nikon D200
Parametry: 8 mm, f/5.6, exp. 46 sek., ISO 400
Plik: JPG, 3872x2592 pix, 3.9 MB


Komentarze czytelników (51)
  1. docxxx
    docxxx 18 kwietnia 2009, 09:51

    Jak sa przykladowe zdjecia to pewnie zaraz bedzie i test. Jesli cena bedzie przystepna, to kupuje go. Warto miec w plecaki "fiszke".

  2. danp
    danp 18 kwietnia 2009, 10:02

    Na f/3.5 i 5.6 abberacje wręcz monstrualne.

  3. AntykWariat
    AntykWariat 18 kwietnia 2009, 10:07

    No cóż mistrzem swiata to on nie jest. Moim zdaniem szkoda wywalania ośmiu stówek. Lepiej dozbierac do Tokiny 10-17mm F/3.5-4.5 (w moim przyadku to będzie Pentax 10-17mm F/3.5-4.5 ). Praca pod światło o niebo lepsza, a przy rybim oku trudno nie mieć żródła światła w kadrze. No chyba że ktos go będzie uzywał tylko do architektury i ciasnych wnętrz.

  4. davaeorn
    davaeorn 18 kwietnia 2009, 10:07

    poza aberracjami, zupełnie nieostry w centrum kadru... brak AF tylko dobija klapę tego szkiełka...

  5. MC
    MC 18 kwietnia 2009, 10:11

    Niestety, nie jest juz az ak dobry jak 85/1.4. Czyli trzeba kupowac Sigme 10/2.8

  6. 18 kwietnia 2009, 10:23

    no dobry to on może rzeczywiście nie jest , lecz kierowany jest do amatora i myslę, że na typowej odbitce 10x15 lub nawet troche wiekszej - klasyczny oglądacz rodzinny tych wad po prostu nie zauważy

    Jeśli cena będzie rozsądnie skalkulowana to i ocene "przydatnosci" bedzie miał odpowiednią

  7. perinoid
    perinoid 18 kwietnia 2009, 10:32

    A ja mam wrażenie, że lewa strona każdego kadru jest mniej ostra niż prawa. I miejscami ostrość jest łapana za obiektem, pomimo dużej GO (np. na fotce z Chrystusem napisy w tle są ostrzejsze niż figura).

  8. mi_b
    mi_b 18 kwietnia 2009, 10:37

    perinoid - widocznie testowany model miał manual back focus
    Powiecie - nieostry, monstrualna CA itd. Pokażcie mi inny fisheye za 900zł, który radzi sobie z tym lepiej.

  9. Thorn
    Thorn 18 kwietnia 2009, 10:40

    Dla mnie nie za bardzo użyteczny nawet za 900zł... co z tego że CA zanikają przy f11 jak ja takich przysłon nie używam bo nie lubie - dla mnie wtedy zdjęcie się wypłaszcza a f3.5 i słoneczny dzien są nieużywalne bo łatwiej i szybciej wyliczyć gdzie nie ma CA niż gdzie są bo są WSZĘDZIE właściwie (na samochodach, lampach, płocie, ziemi, drzewach itd itd) i to nawet na średnio kontrastowych elementach :/ brak fisha na co dzień mi nie dokucza specjalnie więc nawet jak dokupię go już na samym końcu po innych sprzętach to wolę zanabyć coś innego - właściwie jedyna zaleta tego szkła vs konkurencja to cena... ;-)

  10. tomek__
    tomek__ 18 kwietnia 2009, 10:41

    ja nie widzę sensu używania rybiego oka w ogóle; zniekształcenia są za duże

  11. docxxx
    docxxx 18 kwietnia 2009, 11:01

    tomek__, parafrazujac Twoja wypowiedz: ja nie widze sensu paningu/plytkiej glebi ostrosci - wszystko takie rozmazane

  12. docxxx
    docxxx 18 kwietnia 2009, 11:11

    Na pierwszym zdjeciu mozna odczytac adres wlasciciela skrzynki. Moze zorganizujemy jakis konkursik z Pania Janina?:)

  13. Woytec60
    Woytec60 18 kwietnia 2009, 11:18

    mi_b napisał:

    "Powiecie - nieostry, monstrualna CA itd. Pokażcie mi inny fisheye za 900zł, który radzi sobie z tym lepiej."
    Proszę bardzo, Zenitar 16mm Fisheye. Jest dostępny w wersjach M i N czyli z mocowaniem M42 lub bagnetem Nikona.
    link
    Na D700 spisuje się całkiem, całkiem :)
    To do FF, fo APS-C jest Peleng 8mm ale nie znam jego cen.
    Też patrzyłem z nadzieją na tego Samyanga ale aberruje mocno...

  14. s4int
    s4int 18 kwietnia 2009, 11:35

    No ale Zenitar na APS-C jest beznadziejnym wyborem jako fish ... więc nadal nie ma alternatywy. Zresztą z ostrością nie jest tak źle, biorąc pod uwagę, że to JPG z D200 (legenda jeśli chodzi o kiepskość jotpegów). Po wyostrzeniu w PSie jest całkiem przyzwoicie.

  15. slimaczysko
    slimaczysko 18 kwietnia 2009, 12:04

    Bez przesady... na f8 jest już przyzwoicie :) na pewno warty zainteresowania... zobaczymy co test pokarze...

  16. ophiuchus
    ophiuchus 18 kwietnia 2009, 12:24

    hmm... jak obiektyw manualny może łapać ostrość za obiektem? :D tzn... może, ale z pewnością nie jest to wina obiektywu :x

  17. docxxx
    docxxx 18 kwietnia 2009, 12:28

    Zrobcie tak:
    1. To zdjecie: link zaladuje do PS
    2. Przekonwertujcie na LAB
    3. Apply Image: Multiply 30%
    4. Wybierzcie kanal L i uzyjcie UnsharpMask: 500/1.0/10
    5. Przekonwerujcie na RGB i zmniejszcie proporcjonalnie do width 1000px

    Dla mnie bomba

  18. Arek
    Arek 18 kwietnia 2009, 14:31

    Przepraszam Was Panowie, ale włosy się jeżą od tego co tutaj piszecie... Tokina 10-17 lub Pentax 10-17 lepsze? W czym? Chyba, że w tym, że mają zmienną ogniskową. Praca pod światło tego Samyanga jest
    bardzo dobra, przy takim kącie widzenia naprawdę trudno złapać jakiś blik.

    Mydło, aberracje? Do czego porównujecie? Do stałki tele przymkniętej do f/5.6 - to fakt - mamy mydło...
    CA? Gdzie wy ją widzicie? Poza płaszczyzną ostrości? To pokażcie szkiełko, które jest przy szerokim kącie wolne od takiej wady.

    Zdjęcia nieba pokazują całą prawdę o tym szkiełku. Pełna dziura ideałem nie jest, ale przy f/5.6 mamy
    już bardzo ładne zachowanie. Pelenga trzeba było domykać do f/8, żeby coś ładnego z niego wycisnąć.

  19. siudym
    siudym 18 kwietnia 2009, 15:51

    W koncu konkurencja dla pelenga, ktory ostatnio ma smieszne ceny...
    W F3.5 widocznie lepsza jakosc na brzegach (a i w centrum chyba tez). Dodatkowo na cropie nie ma winiety, a w pelengu jest (mimo, ze w obu 8mm). Bra AF to detal, posiadam pelenga i nie widze sensu montowania go w takim szkle (kazdy, kto ma sigme 8mm czy pelenga wie co i jak).

    Rewelacja.

  20. 18 kwietnia 2009, 16:16

    Rozumiem ze na FF (5d, 5dmk2) bedzie okragla winieta jak na pelengu 8mm ?

  21. Arek
    Arek 18 kwietnia 2009, 16:42

    Furzyk - nie. Podłączyłem to szkiełko do D3x i daje śmieszny prawie prostokątny obraz. Kryje niewiele więcej niż DX, więc podłączanie tego do FF nie ma sensu.

  22. pslopnicki
    pslopnicki 18 kwietnia 2009, 17:12

    Arek ma racje - sample z forum Nikona byly lepsze, ale tutaj tez tragedii nie ma. Jak chcecie zobaczyc aberracje, to podlaczcie Nikkora 16/2.8 do D3X - szok gwarantowany.

    Poza tym, to nie jest szklo, ktorego mozna uzywac non stop - ja podczas reportazu slubnego uzylbym go moe 4-5 razy - inaczej zamiast ciekawic, stanie sie irytujace. Do tak okazjonalnego uzycia, nie sadze aby wydawanie 2000PLN lub wiecej mialo sens, jesli istnieje tansza, niezla alternatywa :)

  23. 18 kwietnia 2009, 17:21

    Arku może i trudno wyłapać blik ale wam się udało i nie mówię tu o jakimś oglądaniu przy 100%, fota nr 10 prawie na środku(nie trzeba się wpatrywać). Co dziwne fota nr 1 na skrzynce pocztowej na literze "a" w napisie poczta - tylko tu już podobna "plamka" (bo nie wiem co to) nie wygląda na blik.......może to nie wina szkła..........?

  24. 18 kwietnia 2009, 17:27

    może to jakiś bliżej nieokreślony syfek na szkle, matrycy.....dobra nie nałożyłem obie fotki, chyba że się przemieścił ....:)

  25. Arek
    Arek 18 kwietnia 2009, 17:36

    Kozidron, ale chyba nie jest to jakiś wyjątkowo mocny problem, biorąc pod uwagę, że mocne słońce siedziało blisko centrum kadru? Gdy przemieścisz słońce bliżej rogu i fotografujesz coś ciemnego, żeby
    kontrast był większy i skala trudności wyższa, odblasków nie ma praktycznie wcale. Biorąc pod uwagę wielką i wystającą przednią soczewkę zachowanie w tej kategorii jest bardzo dobre. Zenitar 2.8/16, który ma tak samo wypukłą soczewkę i na DX daje kąt tylko 95 stopni wali odblaskami aż miło.

  26. slimaczysko
    slimaczysko 18 kwietnia 2009, 17:49

    kozidro - daj spokój kolego.. jakie bliki ??? Jeżeli uważasz że to jest problematyczny blik jak na taką ogniskową to ja nie wiem jakich Ty szkieł używasz.... trochę czepianie się na siłę...

  27. jajcys
    jajcys 18 kwietnia 2009, 18:00

    jednak to nie jest to co sigma 10 na f/2.8

    może i dużo za nią zapłaciłem (2300) ale teraz już o tych pieniądzach nie pamiętam...a zdjęcia są, i to jakościowo mistrzowskie.

    I o dziwo AF baardzo się przydaje, dlatego teraz nie kupiłbym tego samyanga na 100%. A z tego co widze na f/3.5 tu mamy mega lipę.

  28. 18 kwietnia 2009, 18:40

    Arek, slimaczysko

    Panowie, ja nie w tym kontekście i w ogóle to nie narzekam na to szkło, tylko wyżej napisałeś, że trudno złapać jakiś blik.... a mi się wydaje, że nie trudno ...i nic nie szkodzi bo to rzeczywiście baaardzo szeroko, tylko co ten blik robi na napisie poczta nad literką "a" o ile to w ogóle jest blik, bo ja nie wiem co to .... i tylko pytam, bo podobnie wyglądająca plamka jest na fotce 10 ale tam bym już ją nazwał blikiem a tu jest w dziwnym miejscu(no nie tam gdzie bym się spodziewał, chyba że to orka- jak kiedyś sugerował mavierk)

    a szkiełko jak za tą cenę całkiem, całkiem .....

  29. MatusP
    MatusP 18 kwietnia 2009, 18:42

    docxxx - przy width 1000pix każde szkło jest bomba...

  30. rolech
    rolech 18 kwietnia 2009, 18:45

    kozidron - ale na zdjeciu ze skrzynka tez masz slonce w kadrze i to w bardzo podobnym miejscu co na fotkce nr 10

  31. MatusP
    MatusP 18 kwietnia 2009, 18:50

    Z forum nikona ściągnąłem dwa NEFy i były jak żyleta, więc może mieliście walnięty egzemplarz lub - tak, jak powiedział s4int - D200 ma kiepskie jpgi (ja tam nie wiem, nie mam).

  32. rolech
    rolech 18 kwietnia 2009, 19:01

    MatusP - pamietaj ze zawsze przykladowe foty robimy na wyostrzaniu ustawionym na minimum, a przy wywolywaniu NEFow pewnie tak nie bylo

  33. docxxx
    docxxx 18 kwietnia 2009, 19:36

    MatusP, mnie to wystarczy. 90% ludzi do galerii internetowych i chwalenia sie, tez. Inni kupuja 5 razy drozsze.

  34. 18 kwietnia 2009, 19:49

    Co do krycia pelnej klatki, to niewykluczone, ze po amputacji oslony p/slonecznej nie byloby z tym problemu. Tak jest np. przy nikkorze 10,5.

  35. nazgul
    nazgul 18 kwietnia 2009, 20:53

    Ile to szkło ma kosztować?

  36. s4int
    s4int 18 kwietnia 2009, 21:15

    Nazgul - 900zł

    Rolech - znaczy się, że to są fotki wywołane z RAW'a czy z JPG puszki ? Mam D200 i wiem, że w jpg jest nieciekawie... Też widziałem te nefy z forum nikona i tam jest naprawdę bardzo dobrze.

  37. costi
    costi 18 kwietnia 2009, 21:28

    Moim zdaniem troche dramatyzujecie, jesli chodzi o jakosc tych fotek.

  38. palindrom
    palindrom 18 kwietnia 2009, 21:48

    8mm szkło za 900 PLN to IMHO rozsądnie. Chyba mam na nie ochotę ;) Poczekam na pierwszych niezadowolonych klientów pragnących odzyskać część pieniędzy i pogonić to szkło, może uda się kupić taniej ;)

  39. olaieryk
    olaieryk 18 kwietnia 2009, 21:56

    Widziałem sporo zdjęć z różnych obiektywów rybie oko i powiem, że te wyglądają całkim nieźle. Oczywiście widać tu pewne wady optyczne, ale w tej klasie jest to całkiem dobry poziom. Te 900 PLN chyba może być ceną równowagi, choć chyba dla mnie o 200-300 PLN za dużo. Ale jak już poprzednio wielu pisało, jest spora grupa która da te 900 PLN choćby dla zabawy :)

  40. adam m
    adam m 18 kwietnia 2009, 21:58

    a jak toto współpracuje z Nikonami? jakiś pomiar światła czy zgaduj zgadula?

  41. rolech
    rolech 18 kwietnia 2009, 22:44

    s4int - to sa JPEGi bezposrednio z puszki, ale przy wyostrzaniu ustawionym na minimum, czyli np. jak masz wyostrzanie dostepne w skali -3 do 3 (nie wiem jak jest w D200) gdzie domyslnie masz wartosc 0, to przykladowe fotki sa robione przy ustawieniu -3. chodzi o to aby pokazac mozliwosci szkla a nie mozliwosci softu w korpusie i zeby uniezaleznic sie od roznych domyslnych ustawien w roznych aparatach. a pewnie te NEFy dostepne na forum nie byly wywolywane przy ustawionym wyostrzaniu na minimum i stad moga pojawiac sie roznice w ostrosci.

  42. fafniak
    fafniak 19 kwietnia 2009, 07:58

    Arek - uzywales Pentaxa 10-17 w plenerku - tak troszke dluzej - nei tylko na testowe fotki ?

  43. s4int
    s4int 19 kwietnia 2009, 11:19

    rolech - już rozumiem, ta informacja mnie pociesza, bo w tym wypadku fotki końcowe będą sporo ostrzejsze ;) na tych jpg z d200 można się załamać, ciężko znaleźć szkło które nie mydli (sam się złapałem na to na początku).
    adam m - pomiar światła tylko w Dx00 i Dx. W niższych modelach pomiaru nie będzie.

  44. PstRicardo
    PstRicardo 19 kwietnia 2009, 15:42

    Interesujące. Kołowe "fisze" pod FF typu peleng/sigma o ogniskowej 8mm na małej matrycy dawały obrazy z czarnymi rogami a ten Samyang bez problemu pokrywa cały kadr. Podejrzewam że nawet po "ogoleniu" osłonek i podpięciu do pełnej klatki nie uzyskamy pełnego, kołowego obrazu (utnie troszkę na górze i na dole).

  45. MatusP
    MatusP 19 kwietnia 2009, 15:59

    Rolech - Ja ściagnąłem NEFa, a nie coś, co z NEFa powstało, więc nie wiem o co ci chodzi

  46. cantab
    cantab 19 kwietnia 2009, 17:00

    MatusP: moze o to, ze zeby obejrzec NEFa, to musisz go "wywolac", chocbys nawet nie robil z niego JPGa. I ze w tym procesie wywolywania dochodzi wyostrzanie - bo standardowo tak raczej jest, chyba ze wylaczysz.

  47. MatusP
    MatusP 20 kwietnia 2009, 16:19

    W Lightroomie otwierałem i żadne wyostrzanie nie nastąpiło

  48. Arek
    Arek 20 kwietnia 2009, 17:16

    A skąd wiesz? Wiesz co robi Lightroom podczas konwersji?

  49. szewczenkowa
    szewczenkowa 20 kwietnia 2009, 20:49

    tak się składa, że p. Janina z Gniezna jest na każdej skrzynce pocztowej, nie jako właściciel ale wzór adresowania... ale nie ma to jak oryginalne spostrzeżenie ;D

  50. MatusP
    MatusP 21 kwietnia 2009, 15:36

    Arku - Nawet jeśli masz rację (a pewnie masz), to mnie bardziej interesuje wygląd RAWów bo 99% zdjęć wykonuję w tym formacie i jakość zdjęć otwartych w Lightroomie ma dla mnie największe znaczenie.

  51. tot3mik
    tot3mik 14 lutego 2010, 11:58

    Miałem okazję to szkło używać w canonie 50d i naprawdę pozytywnie sie zaskocYlem, problemy z jakością znikają przy rawach i nie ma problemów, super szkiełko na imprezy, koncerty


    Mam też pytanie, czy ten obiektyw podejdzie do nikona d70s?? Tak mi sie namieszalo ze teraz już nie wiem ^^

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.