Tokina powinna dać sobie spokój z obiektywami tego typu, to taki problem puścić w dobrej cenie stałki 24/35/85/135/200/300?

Kurdę ale rozczarowanie,rzeczywiście jaki jest sens tworzenia takich szkieł, uniwersalność tego szkła jest marnym pocieszeniem przy liście jego wad i cenie.Tokina się niestety nie popisała ;( a rozdzielczość na pełnej dziurze godna pożałowania.

uuuuuuuuuuuu kiepściuchno... a miałem nadzieję, że jednak "w cyferkach" okaże się ciut lepsza...

Niestety...

A Sony ze swoimi 16-80mm 16-105mm pokazało, że da się zrobić szkła tego typu naprawdę dobrze i w niezłej jak na systemówki cenie, szkoda, że żaden z producentów niezależnych podobnej konstrukcji nie popełnił.
Poza tym ta Tokina jest tragiczna pod względem optycznym i absurdalnie droga.

przy takiej cenie kupi go wyłącznie naiwniak, któremu wciśnie go sprzedawca..

Masakracja po całości, cienki jak zupka dietetyczna.

Ajajajajaj, nie jest dobrze. A sprawiał takie dobre wrażenie (z wyjątkiem pierścienia zoomu). Trudno mi uwierzyć że taka firma świadomie wypuszcza ewidentnie nieudaną konstrukcję. Co się stało? Czyżby księgowość weszła na hale produkcyjne i wyrzuciła "zbędnych inżynierów"?

O kurcze! Dawno nie było na testach Optycznych takiego badziewia!

Najlepsza jest tablica przy teście na FF/BF. Jedno wielkie mydło, nawet nie wiadomo gdzie AF trafił. Nie dziwię się, że nie było zastrzeżeń co do pracy AF ;-) Tym bardziej, że światło potencjalnie oszukane, a z tym większa G"O" :)

Ojoj, dramat jeśli chodzi o rozdzielczość obrazu. Tokina to ma jakies problemy z robieniem szkieł co, czytam jakiś test Tokiny to jest źle na pełnej dziurze. np 16-50 2,8 . na pełnej mydełko - prawie Dove..., tutaj mydełko. A aberracja - coś strasznego.

Za 2600zł to bym wolał zakupić Samyanga 8mm, 85mm f/1,4, oraz jak wyjdzie poprawiony 14 mm f/2.8. I bawić się w manual ale z dobrej jakości obrazem.

Niestety przez te testy, przenigdy nie kupiłbym szkła Tokiny.

Bez przesady. Tokina ma kilka bardzo udanych modeli, choćby 11-16 mm, 35 i 100 Makro.

Z uwagą przeczytałem test i kolejny raz przyszła mi do głowy taka myśl:
Połączenie Tokiny (w większości bardzo solidne obudowy) i Tamrona (optyka bardzo dobra, ale obudowy lichutkie). Wyszedłby z tego jakiś Toki-Tam twór - może i niezły?
Testerom dziękuję za włożoną pracę i czekam na następne

Można powiedzieć że trochę jestem zawiedziony mając w pamięci test Tokiny 100 makro.
Może ktoś upuścił ten obiektyw......... tak z 15 razy.
A co do celności AF to naprawdę nie wiem jak to zmierzyliście na tym zdjęciu nic nie jest ostre.
Nie wieżę żeby Tokina mając takie szkło żądała za nie 2600zł

Wiem że nie testujecie kilku takich samych obiektywów ale jakby wpadł wam w ręce inny egzemplarz to można by strzelić parę fotek i zamieścić na stronie.

Masakra jakaś... szczęka mi opadła jak zobaczyłem wykres MTF'ów. Czytając porównywałem sobie tą tokinę do sony 16-105. Sony zjada tokinę na śniadanie i w takim stanie rzeczy jaki zobrazowano w teście tu nie ma za co tyle płacić. Cena tokiny powinna kształtować się w granicy 1kpln'ów. Zresztą kto to tak naprawdę kupi jeśli zarówno w Canonie jak i Nikonie jest fajne pole do popisu i wyboru?

Czyli Tokina robi solidne obudowy do obiektywów :)

Prezent dla wroga:)

Ech, zamiast zrobić porządne szkło 18-100 mm, to wypuścili takiego bubla. I to za jaką kasę....

Czekamy na test nowej Sigmy, oby nie zawiodła.

Czy mnie zamroczyło, czy na focie nr 5 (kościółek) jest gigantyczna winieta?

Ten obiektyw powinni ochrzcić mydelniczka ;), serio czasem przeceniamy wartość kwantyfikowanych danych pomiarowych w realnym fotografowaniu, ale w tym przypadku "cyferki" widać te.... sample.... koszmar.

chyba wszystko zostało powiedziane. jeśli tokina - to tylko 100mm. a szkoda...

Tak się zastanawiam: czy ta cena 2599 zł za ten obiektyw to jakiś żart?
Po tym co pokazał w tym teście to bym go nawet za 1000zł nie wziął i myślę, że nie jestem odosobniony w swojej opinii...

Major | 2010-02-02 22:28:16.......... zamiast zrobić porządne szkło 18-100 mm, to wypuścili takiego bubla. I to za jaką kasę....

Porzadnych szkiel 18-100 jest juz kilka a 16.5-135 ani jednego nawet mydlanego.

Ja mysle ze to sprzet na bogatsze kraje gdzie ktos wydajac 1000$ na aparat z obiektywem nie przesiaduje godzinami na necie zeby sprawdzic jakie obiektyw ma MTFy.

Zreszta ja tez zauwazam jakis dziwny stres nad MTFami. Przeciez nie tylko to sie w obiektywie liczy. Sa jeszcze parametry ktore na zadnym wykresie sie nie pojawia. jak bokeh, kontrast i barwa. Duzo ludzi krytykowalo C 17-85 ktorego mialem wiec tez idac za testami i linkami kupilem 2 kolejne obiektywy Sigmy i Canona. Ale znow wrocilem do C17-85 poniewaz co by w testach nie pisac mnie sie jakos zdjecia z 17-85 najbardziej podobaja i fajnie mi sie nim pstryka.

Zachod kupuje aparaty (klasy 3 i 4 cyfrowych C I N) patrzac na ilosc mpx a obiektywy przez krotnoisc zooma. I tu Tokina ma duze szanse.
Niedawno znajoma amerykanka kupila C500 i tele zamiast fajnego 55-250IS wziela jakas staroc 70-300 - bo jak powiedziala "sie nie zna ale ten mial wyzsze cyfry"
- a to ze "niska cyfra" z dolu tez sie liczy dowiedziala sie odemnie juz po fakcie.

"Sa jeszcze parametry ktore na zadnym wykresie sie nie pojawia. jak bokeh, kontrast i barwa. " - Sporo się mylisz. Po to mierzę MTF50, a nie jakieś MTF30, aby mieć też informację o ogólnym kontraście. Barwę widać doskonale po wykresie transmisji. Został Ci tylko bokeh :P

A myślałem, że gorszego badziewia od kita canona nie ma. Myliłem się zresztą nie pierwszy raz. Pozdrawiam.

@Arek "...Został Ci tylko bokeh :P...", no właśnie - może zbudujecie taką scenkę, do testowania bokeh, jak np. na Photozone? To chyba ostatnia rzecz, jakiej brakuje w testach obiektywów... Wiem, że trudno to zrobić, tak, by było miarodajne, ale taka spreparowana scenka może pokazać więcej, niż to zdjęcie figurki, które zwykłeś zamieszczać w podsumowaniu (choć w tym teście akurat go zabrakło)...

jaad75 / przeczytaj dokładnie jak optyczni testują obiektywy - może zrozumiesz na czym polega "bokeh" według zasad optycznych :)

A z drugiej strony - chciał bym żeby Tokina znów zaczęła produkować obiektywy typu 28-80 /f2,8 tylko takie pod APS-C :)

wojcias - masz rację co do tego, ze na zachodzie jest wielu takich użytkowników czy konsumentów, którzy w sklepie będę patrzeć na krotność zooma i z uwagi na to kupią ten obiektyw. Niemniej jednak jeśli już ktoś będzie na tyle bystry by sprawdzić w tym obiektywie bokeh (wiedzieć co to jest), kontrast czy barwę, będzie też na tyle bystry by zadać sobie pytanie na ile ten obiektyw jest ostry w porównaniu do innych dostępnych szkiełek czy tez jak ogólnie wypada na tle konkurencji. I tu rzeczywiście wcale nie musi sprawdzać mtf'ow by nader szybko dojść do wniosku ze zakup tego szkła za ta kasę mija się z celem w sytuacji, kiedy ma lepsze szkiełka do wyboru.

@Wojcias 18-100 dla Canona? Podaj przykład - bo poza ciemnicą 15-85 i jeszcze większą ciemnicą (ostre zdjęcia od f/8) C18-135 i Sigmy 18-125 OS HSM nic niestety nie ma. Może nowa Sigma 17-70 coś tu zmieni, ale i w to wątpię...

@Arek "...Został Ci tylko bokeh :P...". Mnie jeszcze brakuje jakiegoś testu utraty kontrastu w pracy pod światło. Nie chodzi mi tutaj o bliki, tylko jakiś pomiar tak żeby można było porównać obiektywnie obiektywy między sobą. To zwykle jest dużą przewagą stałek nad zoomami, której zupełnie nie widać w testach optycznych (i innych chyba też).

widać to częściowo z wykresów transmisji

Gorąco popieram wniosek @jaad75, a szkło ewidentnie "na Amerykę"

Ja tak sobie myślę, że ten obiektyw to po prostu wadliwy egzemplarz. Nie wydaje mi się realne, że taki badziew ktoś by na rynek wypuścił. Astygmatyzm i dzikie MTF, ta dziwnie chodząca przesłona + te luzy przy zmianie ogniskowej...
Tak naprawdę to by wypadało dla pewności sprawdzić za kilka miesięcy na innym egzemplarzu.

Ale na 16,5mm szkło jest rewelacyjne. ;)

W każdym razie - ja bym stawiał na uszkodzony egzemplarz, bo nie chce mi się wierzyć, żeby Tokina coś takiego sprzedawała komukolwiek.

BTW: Gratuluje testu! Chyba jako pierwsi na świecie mieliście okazje przetestować to szkło, bo żadnej alternatywy nie mogłem znaleźć w sieci.

Patrząc na test, zastanawiam się czy Tokina nie zrobiłaby lepiej, wypuszczając zamiast tego szkła np. 16.5-135mm F4-6.3 ;)

Kupię w/w Tokinę za 800 zł. Tyle jest ona warta. Porównuję z Canonem 17-85 z IS, który kosztuje około 950 zł.