Dzień premier OMDS zaczyna się od najmniej spektakularnego produktu. W informacji prasowej czuć ból autora, który musi napisać długi tekst o niczym, ew. o oczywistych oczywistościach.

'daje poczucie obcowania z intuicyjnym wyrobem klasy premium'
Cóż to znaczy?

'Cennym dodatkiem [...] jest osłona [...] w kształcie płatka'

Jakiś translator upiększył opis, który stał się nieco kabaretowym.

Trochę drogo, bo w podobnej cenie można kupić pełnoklatkowego Tamrona 17-50/4.0 z mocowaniem Sony E. Szerszy, dłuższy i ze stałym światłem. Pozostaje mieć nadzieję, że wyjściowa cena 3200 zł ma duże pole do promocji :)

(wiem, że Tamron jest większy, cięższy i na inne mocowanie)

@deel77
Ergo - różnią się wszystkim, ale warto wspomnieć o różnicy cenowej ;-) Dolicz do ceny jeszcze adapter z FE na m4/3.

Nie wiem jakie jest 'pole do promocji' rzeczonego mZuiko, bo premiera obiektywu miała miejsce w 2010, a jego poprzednia wersja kosztuje 3.000 zł.

@JarekB
Racja, ale zestaw SonyA7IV + Tamron 17-50 i tak wyjdzie taniej niż OM-1 mk2 z opisywanym tu szkłem. No i jak wspomniałeś Tamrona można podłączyć do m4/3 (ale wtedy do będzie 34-100), a w drugą stronę raczej nie.

No, ciekawe, jeśli zmienili nie tylko kolor ale i plastik z jakiego jest wykonany obiektyw, to użytkownikom m4/3 pozostaje się tylko cieszyć (a pozostałym jak zawsze - "drzeć łacha"). Jeśli idzie o "feel" to poprzednik był najgorszym obiektywem w systemie. Wystarczy, że ten ma plastiki klasy Olympusa 40-150/4-5.6, a będzie dobrze :)

Darcie łacha jest jak najbardziej uzasadnione,
bo Olympus M.Zuiko Digital 9-18mm f/4.0-5.6
okazał się tak wspaniałym projektem optycznym
że po 15 latach
zmieniono tylko obudowę.
🤣

@deel77
'Racja, ale zestaw SonyA7IV + Tamron 17-50 i tak wyjdzie taniej niż OM-1 mk2 z opisywanym tu szkłem'
Masz rację ! Potrzeba nam więcej porównań aparatu sprzed 2,5 roku z aparatem, który miał dzisiaj premierę. Jakbyś chciał mniej marnować czas nas wszystkich, to mogłbyś wrzucić cenę OM-1 mk1 (ukazał sie chwilę po A7IV) i wtedy porównywać, - o ile przyjmiemy za sensowne porównanie podstawowego aparatu z oferty Sony z wszystkomającym OM-1. W tym kombo jedyną przewagą A7IV jest wielkość matrycy.

@PDamian
Ten obiektyw jest jeszcze lepszy, bo nawet obudowy mu nie zmieniono. Projektant okazał sie optycznym geniuszem!

link

link

Ciemny jak obiektywy Canon pod aps-c ;)

> a jego poprzednia wersja kosztuje 3.000 zł.

jeszcze wczoraj widziałem go po 2200 PLN; skoro obiektyw po 15 latach dalej się sprzedaje, to znaczy, że dobry; zresztą, ma niewątpliwie dobre parametry, jest faktycznie maleńki;

oczywiście mogli go nieco usprawnić (np. ten dziwny przycisk "Lock" zastąpić jakimś funkcyjnym), no i jest trochę za ciemny na długim końcu; to w sumie instrument "amatorski", bez uszczelnień, plastikowy, widać firma uznała, że jego odbiorcy nie będą fotografować w ciemniejszych okolicznościach, co nie jest trafne.

@JarekB
Każdy marnuje tylko swój czas :) szczególnie dziś inwestując w system m4/3

@JdG
Jest coś takiego jak segmentacja rynku, pozycjonowaniu produktów ... Po co 9-18 ma być jaśniejszy, po co ma mieć przycisk funkcyjny, skoro te funkcje/cechy ma 8-25, który jest wprawdzie cięższy, ale też uszczelniony, ma dużo ciekawszy zasięg i tylko o 30% droższy od 'nowego' mark II.

Cena raczej wysoka, Mam mk I. Mały, lekki - to duże plusy, ale optycznie powiem że tylko przyzwoity. Ciemny a i tak dobrze jeszcze przymykać f/8-f11 dla tej przyzwoitości. W porównaniu i z UWA systemu APS-C i FF - ma jedną zaletę. Zawsze go zabieram w góry a wersję UWA Zoom jakie miałem pod większe klatki zostawały w domu ze względu na rozmiary i wagę.

> Jest coś takiego jak segmentacja rynku, ... Po co 9-18 ma być jaśniejszy, po co ma mieć przycisk funkcyjny, skoro te funkcje/cechy ma 8-25 [JarekB]

M.Z. 8-25 PRO to jednak spory obiektyw - ponad 400g i wymiary też ma niczego sobie; super jeśli idzie o funkcjonalność, bardzo ostry już od F/4, ale jednak nie mały, PRO w tym bardziej ambitnym wydaniu; w praktyce przegrywa w codziennym użyciu z Laową 7,5 i M.Z. 12-45 mm (też PRO, ale dla mniej ambitnych);

BTW ciekawe, czy nie dałoby się zrobić mniejszej wersji tego obiektywu?

tak więc masz rację, to są produkty dla różnych klientów, chociaż to nie zmienia kwestii, że w nowej wersji można by trochę więcej w nim zmienić; główna zaleta tego obiektywu to jednak "wagomiar" (cf. *olaieryk*).

to samo tutaj..
ekwiwalent w obrazowaniu dla FF f8-f11
czemu? czemu nie f2 (odpowiednik f4)?

Wg testów i opinii pierwsza wersja jest niezła optycznie na najszerszym kącie i taka sobie na węższych. Jeśli nie poprawili tego w drugiej, to moim zdaniem nie jest warta 3000 zł. Taki obiektyw kupuje się dla najkrótszej ogniskowej, a w takim razie lepszym wyborem za podobne pieniądze będzie Panas 9mm f/1,7, sporo jaśniejszy i ze znacznie krótszą minimalną odległością ogniskowania.

@deel77
"inwestując w system m4/3"

Zakup sprzętu foto jest inwestycją tylko dla zarabiających za jego pomocą zawodowców. Dla wszystkich innych to po prostu wydatek.

@ziggy
Omawiany tu 9-18 mark II to typowy 'plasticzak', prosty obiektyw dla 'prostych' zadań' (w dużym uproszczeniu), młodszy brat 9-18 z bagnetem 4/3. W mark II nic się nie zmieniło (poza fragmentami obudowy) i ... tak miało być. W konfrontacji z Panasem 1.7/9 trzeba wybrać Panasa, tu nie ma nawet cienia wątpliwości, bo to obiektyw uszczelniony, sygnowany przez Lajkę (czyli 'odpowiednik' PRO u Okla), no i wyraźnie większy od Olka. Jeżeli ktoś oczekuje większych doznań optycznych to musi sięgnąć do wszystkomającego 4.0/8-25 Olka, który jest tylko trochę droższy od 9-18 mark II.

Napiszę że mam też Panaleice 9mm 1/1.7. Optycznie OK, świetna praca pod słońce, rozmiary większe od 9-18. Niestety brak zooma. Do nocnych fot i w złym oświetleniu bardzo się sprawdza. Świetny w filmowaniu. Mam na kanale YT filmik z Jaskini Postojnej. Moim zdaniem bardzo OK się spisał.

Dla leniuchów spróbuje link dać. Parę zdjęć z z komórki, ale te lepsze to Panas 9mm. Wszystkie filmy w tym z kolejki podziemnej też Panas. link

Fajny jest ten filmik z groty; no, bardzo efektowna jaskinia! i jak zagospodarowana turystycznie; szkoda, że praprzodkowie się postarali o jakieś murale; w każdym razie Panaleica najwyraźniej jest wielce OK.

To jest fajne małe szkło, które w wersji pierwszej dzielnie służyło mi na wycieczkach. Ale nie jest jakieś super optycznie. Mechanicznie też jest słabo - wysuwany tubus się telepie. Dodatkowo af w pierwszej wersji dziwnie zachowywał się z body Panasonica (pierwsze wyostrzenie po włączeniu aparatu, testowane z gx80 i gm5). Tutaj pewnie mamy to samo w nowym ubranku za kolosalne pieniądze.
Nawet pod aps-c można teraz o połowę taniej na lekko, szerzej i ze stabilizacją: link

@keton
' za kolosalne pieniądze.'

Polecam zatem wersję pierwszą
link

Ten obiektyw nigdy nie był tani, cena jest zdecydowanie zbyt wysoka, ale w mkII jest tylko 200 zł drożej, ergo - podatek od nowości bjest stosunkowo niewielki. Jeżeli kiedys byłeś tego szkła włascicielem, to zakładam, że zaakceptowałeś tę cenę. Nie znalazłem polskiej ceny z dnia premiery, ale w USA wynosiła 700 USD. Mark II w dniu premiery kosztuje tamże ... 700 USD - po 13 latach inflacji...

@JarekB w moim przypadku prościej było zmienić system.
Ja swój kupiłem za granicą jako duty free lata temu, no i najwyraźniej tamta cena była akceptowalna. Używane kosztuje teraz niewiele ponad 1000 zł a i tak nie ma chętnych (wiem bo sprzedawałem swój). Po prostu to jest źle wyceniony obiektyw.

Wersję pierwszą 9-18 kupiłem na jakimś Black ... za 1.4K PLN. Jest warta może 2K ale nie 3K. Za to 2.6K za Panasa 9 mm /1.7 to brać i się nie zastanawiać. Trochę wykonanie amatorskie - plastikowy ale za to lekki i świetny optycznie. Z G9II to ładnie filmuje nawet na AF. Laowa powinna zejść z ceny bo porównania brak.

Ceny OM wcale nie są kosmiczne. 😉

700$?
link

3200 zł?
link

link

link

@PDamian
Masz rację! Plastikowe i proste zoomy powinny być stosownie wycenione. Osobiście od jakiegos czasu skłaniam się ku stałkom, gdzie zoom optyczny zastąpiony zostaje zoomem nożnym (tzw. chodzonym), ale w zamian dostaje się znacznie lepszą jakość optyczną, często kompaktowe konstrukcje, no i ceny w tym wszystkim pominąć nie można.

link

Tak w tym segmencie jest słabo. UWA zoom do MFT to ceny są chore. Na szczęście w innych segmentach wygląda to lepiej. Sam musiałem kupić jakiś UWA zoom i gdyby nie promocje to bym musiał wydać 3-5K. Moim zdaniem milczenie Sigmy i Tamrona w sprawie zoom UWA do MFT to jakiś dziwna sprawa. Każdy zoom UWA po 2K byłby hitem. Zysk spory.

@olaieryk
Jak oceniasz cenę Olka 4.0/8-25? Test na Optycznych wypadł niemalże świetnie, a na cyfrowych chodzi po 4k.

'Moim zdaniem milczenie Sigmy i Tamrona w sprawie zoom UWA do MFT to jakiś dziwna sprawa'

Sigma miała 3 własne obiektywy adaptowane na m4/3 i się z tego wycofała. Obawiam się, że business case im się nie domykał i teraz też chyba niespecjalnie mają miejsce na cokolwiek nowego, bo ofera m4/3 jest prawie pełna, a i sprzedaż taka sobie. Czy jest coś w ofercie Sigmy, co mogliby małym wysiłkiem zaadoptować?

Jest.
link

> Sigma miała 3 własne obiektywy adaptowane na m4/3 i się z tego wycofała.

ja też się wycofałem z zakupu takiej Sigmy, jak zorientowałem się jak ona wielka (choć optycznie dobra i tania), przy tym jeszcze plastikowa; okazuje się, że nawet takie firmy jak Sigma i Tamron nie mogą robić wszystkiego; ja tam za ich wyrobami w zakresie UWA a nawet standardowych "stałek" nie tęsknię, te, które są dostępne są dobre i wybór też spory;

zaś ceny za dobry obiektyw UWA, które podaje *olaieryk* są zabawne; owszem, sprzęt używany i jakieś tam dziwne specjalne okazje (np, sprzęt odnowiony, ale z gwarancją) to tak, tak bywa; ale 3-5 tys. PLN za dobry obiektyw (nowy, ale już bez premii dla firmy za debiut), dobrej metalowej na ogół konstrukcji i często uszczelniony, to jednak dość niska cena; analogiczny dobry obiektyw dla fufu (nie zawsze zresztą taki istnieje) to będzie i tak kilka "kafli" więcej, co najmniej.

co zaś do zoomów, to te marki M. Zuiko i Pana-Leica mają od jakiegoś czasu taką jakość, że "stałki" można sobie w zasadzie odpuścić; w dodatku niektóre mają jasność F/1,7;

oczywiście nie są to idealne instrumenty, może nawet w kilku punktach ustępują Sigmie Art 40/1,4 ale w podstawowej funkcjonalności są bez zarzutu.

W kontekście Olka 8-25 nie jest specjalnie atrakcyjny cenowo, ale jest też jaśniejszy, lekki, ma względnie ciekawy zasięg, choć mało tego zooma ;-) Najnowsza seria C Sigmy bardzo lubi winietę, ale na m4/3 byłoby to mało widoczne. Ergo - wygląda ciekawie. OM powinien to przejąć, obrandować i ostrożnie dodawać tzw. mark-up ;-) W obecności 12-40 i 12-35 może być mało możliwości z rozwinięciem marżowych skrzydeł.

Aha😆

aps-c link

FF link

@PDamian
Pozdrawiamy Jankesów i to do utraty tchu.

link

link

@JdG
'analogiczny dobry obiektyw dla fufu (nie zawsze zresztą taki istnieje) to będzie i tak kilka "kafli" więcej, co najmniej.'

Mógłbyś coś czasami sprawdzić. Cokolwiek, chociaż raz.
link

'ja też się wycofałem z zakupu takiej Sigmy, jak zorientowałem się jak ona wielka (choć optycznie dobra i tania),'

Bardzo wielka
link

BTW - Sigma 'wielka', bo APS-C. Per analogia - najnowsze mZuiko 150-600 też wielkie, bo FF. Tak.

> Mógłbyś coś czasami sprawdzić. Cokolwiek, chociaż raz.

no tak, ale o co Ci chodzi? to Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM Nikon, 3 299 zł
wielki obiektyw (0,8 kg), dobry fakt, ale co z tego?

chcesz to porównywać z tym tu (9-18 mm)? za 2,1 tys. PLN (stary, w 9 sklepach) i 3.2 tys. PLN (nowy, w 3 sklepach); ta Sigma też chyba jest plastikowa, bo autor testu na Optycznych temat materiału pominął, wyjąwszy bagnet, który oczywiście jest metalowy;

i co z tego wynika?

> Bardzo wielka

No to masz:
Sigma C 16 mm f/1.4 DC DN : 92.3 x 72.2 mm, 405g, 843,2 o
M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 : 57.5 x 35.5 mm, 120 g
M.Zuiko Digital 20 mm f/1.4 ED Pro : 63.4 x 61.7 mm, 247 g

3 albo 2 razy większa od analogicznych obiektywów M.Zuiko (pomijając ciężar), a ten PRO jest w dodatku, w przeciwieństwie do Sigmy, metalowy i uszczelniony; akurat w m4/3 każdy centymetr rozmiaru jest ważny;

mogłeś tego nie zauważyć, bo z tego, co piszesz wynika, że użytkujesz Olympusa E-M1X, czyli 2 razy większego do zwykłego aparatu tej marki i większego nawet od Nikona Z8, który też jest jak na fufu, znaczny; chyba tylko to Cię usprawiedliwia - masz skrzywiony obraz sytuacji;

BTW - Sigma 'wielka', bo APS-C. Per analogia - najnowsze mZuiko 150-600 też wielkie, bo FF. Tak.

nie chciałbym Cię obrażać, argumentujesz głupio, jak była minister Maląg, którą właśnie co miałem nieprzyjemność słuchać - wielka bo ciężka i duża licząc w mm (albo cm);

> 3 albo 2 razy większa od analogicznych obiektywów M.Zuiko (pomijając ciężar),

no, prawie "3 albo 2 razy większa od analogicznych obiektywów M.Zuiko", podałem akurat dane z bazy Optycznych a im się często myli długość obiektywu ze średnicą i tych pomyłek nie poprawiają, zatem:
M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 : 35.5 x 57.5mm, 120 g

@JdG
Zaczynam rozumieć @sanescobara, choć formy nie pochwalam.

'no tak, ale o co Ci chodzi? to Sigma A 18-35 mm f/1.8 DC HSM Nikon, 3 299 zł'

Chodzi mi o to chłopie, że napisałeś, że w FF są o 'kilka kafli' droższe, a ja Tobie daję na tacy obiektyw z serii Art Sigmy, który kosztuje ociupinkę więcej niż ten Zuiko-plasticzak 9-8 mark II. Czego nie rozumiesz?

'No to masz:
Sigma C 16 mm f/1.4 DC DN : 92.3 x 72.2 mm, 405g, 843,2 o
M.Zuiko Digital 17 mm f/1.8 : 57.5 x 35.5 mm, 120 g'

Ergo - porównujesz obiektyw 1.4 do tego strasznego gunwa 17/1.8, który w teście Optycznych został wdeptany w ziemię? Zachowaj przynajmniej resztki przyzwoitości w argumentowaniu.


'nie chciałbym Cię obrażać, argumentujesz głupio'

Koledzy powoływali się tu często na Twoje wykwity będące w zbyt dużej odległości od kultury osobistej i - niestety - nie mylili się.


'użytkujesz Olympusa E-M1X, czyli 2 razy większego do zwykłego aparatu tej marki i większego nawet od Nikona Z8, który też jest jak na fufu, znaczny; chyba tylko to Cię usprawiedliwia - masz skrzywiony obraz sytuacji;'

Mógłbym Tobie kąśliwe odpowiedzieć, że używając plastikowego gunwa w postaci E-PL 'ileś tam' masz również skrzywiony obraz sytuacji, ale przecież tego nie napiszę, bo nie lubię takiego ping-ponga.

EOT z mojej strony. Poświęciłem Tobie stanowczo zbyt dużo czasu w to popołudnie, które niesie juz pierwsze powiewy piąteczkowego wieczoru. Się ma!

> Chodzi mi o to chłopie, że napisałeś, że w FF są o 'kilka kafli' droższe, a ja Tobie daję na tacy obiektyw z serii Art Sigmy, który kosztuje ociupinkę więcej niż ten Zuiko-plasticzak 9-8 mark II. Czego nie rozumiesz?

1. ten Zuiko-plasticzak 9-8mm nie jest zły; 2. można wskazać jeszcze wiele tanich dobrych obiektywów fufu (podobnie jak i w m4/3 - niektóre, jak 40-150/4-5,6, są nawet, można zaryzykować, super), co nie zmienia sytuacji, że porządne obiektywy Cwanona (chyba z "L" w nazwie), czy Sony (G?) kosztują raczej powyżej 5 tys. PLN, zoomy i "stałki", raczej nawet od 8 tys. PLN wzwyż, z tego co pamiętam; dowód jednym przypadkiem coś potwierdzającym, jest dość słaby;

> Ergo - porównujesz obiektyw 1.4 do tego strasznego gunwa 17/1.8, który w teście Optycznych został wdeptany w ziemię? Zachowaj przynajmniej resztki przyzwoitości w argumentowaniu.

erystyka! obiektyw ciemniejszy o 2/3 EV, czyli nie za dużo; w porównaniu był też M.Z. 20/1,4; natomiast M.Z. 17/1.8, przez wielu był chwalony; no i ma ten fajny mechanizm AF/MF z podziałką odległości;

test Optycznych też jest pozytywny, choć wynika z niego, że dużo się od kitowej optyki w kwestii rozdzielczości nie różni (ale porównywali go z jakimś Panasonikiem, może z 20/1,7? który był lepszy), co trudno uznać za "wdeptanie w ziemię";

Optyczni zresztą w kwestii m4/3 są tacy, jak w deklaracji na początku komentarzy pod newsem o M.Z. 150-600, czyli tacy jak deklarowali parę razy wcześniej; można ich tu pochwalić za stałość poglądów; ale nie wszyscy się zgodzą, że to pogląd neutrealny;

> że używając plastikowego gunwa w postaci E-PL 'ileś tam' masz również skrzywiony obraz sytuacji,

1. używałem wielu różnych aparatów w swojej długiej karierze, w tym Cwanona i Nikona i "plastikowe gunwo w postaci E-PL" na tym tle prezentuje się zadziwiająco dobrze, zresztą tylko w części jest plastikowe, co daje się odczuć jak jest zimno.

A propos "Zuiko-plasticzaka 9-8mm" i "strasznego gunwa 17/1.8" to sprawdziłem testy na IR (nb. bardzo fajnie obrazują wyniki) i wychodzi na to, że generalnie, słabą stroną tych starych przecież obiektywów są boki obrazu;
ale "straszne gunwo 17/1.8" po przysłonięciu do 5,6 staje się jednak obiektywem o całkiem rewelacyjnej ostrości;

gorzej trochę z "Zuiko-plasticzakiem", który oczywiście też zyskuje na ostrości już od 5,6 i na F/8, z tym, że on gorzej z zasady wypada na długim końcu; choć i szerokim końcu boki nie są rewelacyjne;
skoro jednak firma zdecydowała się kontynuować sprzedaż tego instrumentu, to najwyraźniej bilans zalet jest dla niego pozytywny;

gdyby zaś firma zrobiła nieco mniejszą wersję M.Z. 8-25 PRO i nie był on już PRO i mógłby być nawet częściowo "plasticzany", za to tańszy, to może by wielu użytkowników uszczęśliwiła.

@JdG
A'propos 17/1.8 - mam ten obiektyw, używałem przez kilka lat, to była moja pierwsza stałka i dobrze nam się współpracowało, aż na przedniej soczewce pojawiło się na tyle dużo rys, że zaczęło to wprowadzać dziwne smugi do świateł fotografowanych latarni. Wtedy to do przetargu na następcę stanęła Sigma 1.4/16 i Zuiko 1.2/17.

mZuiko 9-18 nigdy nie miałem i miał nie będę, natomiast miałem (i mam) 'dużego' 9-18 na bagnet 4/3, ale już niezbyt nadaje się do stosowania, bo amatorskie szkła 4/3 bardzo słabo współpracują z korpusami m4/3. Ostatnio próbowałem fotografować przy użyciu mojego ulubionego (kiedyś) Zuiko 14-42 i to nie było miłe spotkanie ;-)

> natomiast miałem (i mam) 'dużego' 9-18 na bagnet 4/3,

to, widzę, masz doświadczenia jeszcze z oryginalnym lustrzankowym 4/3, no, no! co do obiektywów UWA, to faktycznie może lepiej zdecydować się na M.Z. 8-25/4;

mały on nie jest co prawda, ale skoro używasz E-M1X to będzie w sam raz, bo nadmiernie wielki też nie jest a ma zakres widzenia od 47 do 107 stopni, jasność tylko 4, ale za to na całej "długości", co ważne, bo jednak wszystkie układy związane z AF pracują wtedy sprawniej, niż przy 5,6 i więcej;

cena jest raczej niezbyt duża; np. Pana-Leica 10-25/1,7 to wydatek 2 razy większy i jednak sam obiektyw też spory; ale tocena za jasność wprost niezwykłą, no i jakość; ale M.Zuiko jest co do jakości optycznej też bardzo dobry;

z wad trzeba mieć na uwadze taką sobie pracę pod słońce - trzeba uważać na wzorek przesłony, który w pewnych okolicznościach się objawia i zmienić wtedy delikatnie kadr; niestety, te odblaski nie są takie jak w Laowie 7,5, że od razu je widać;
nb. Laowa, IMHO, mimo to, a może właśnie dlatego, że odblaski bardzo dobrze widać (czasem są "po byku"), jest raczej całkiem dobra pod słońce, bo na ogół lekka zmiana kadru problem likwiduje;

> Wtedy to do przetargu na następcę stanęła Sigma 1.4/16 i Zuiko 1.2/17.

IMHO, warto wziąć pod uwagę M.Z. 20/1.4 PRO - mały i tani obiektyw, bardzo jasny, bardzo ostry; nie ma co prawda porządnego pierścienia MF i czasem niezwalczona dobrze aberracja chromatyczna potrafi dać się we znaki (w przepaleniach), ale mimo to obiektyw jest super; umiarkowany szeroki kąt, bliższy standardowi, dlatego lepszy niż 16, czy 17 mm.

@JdG
PanaLeica 10-25 jest za wąska, za droga, a jej gabaryty przerażają... Dla mnie bezpośrednim konkurentem jest PanaLeica 8-18, tylko ta akurat jest trochę za krótka, bo ostatnio lubię korzystać z ogniskowych powyżej 35.

1.2/17 bywa wieczorami zbyt szeroki, ale z drugiej strony nadaje się jeszcze do architektury w mieście, gdzie 1.4/20 mógłby być już trochę zbyt wąski.

Za duży mamy wybór obiektywów na 'maciupką matrycę' ;-)

> PanaLeica 10-25 jest za wąska, za droga, a jej gabaryty przerażają...

to prawda, tylko jasność za nią przemawia (i jakość optyczna); te 8 mm M.Zuiko to super sprawa;

z tym, że można to zastąpić Laową 7,5 mm (poniżej 200g), która ma wersję ze stykami m4/3 i dlatego może być bardzo użyteczna; to świetny obiektyw, o świetnej rozdzielczości, obarczony jednak różnymi wadami; jedną z nich jest brak styków w starszej wersji, której używam, najczęściej ze starodawnym E-M5, w którym musiałem wręcz wyłączyć stabilizację (dopóki działała), żeby użycie tego obiektywu było skuteczne;

w każdym razie w przypadku dobrego oświetlenia ten obiektyw jest bardzo dobry - po przysłonięciu do F/4-5,6 jego największe wady - duża winieta, koma - znacząco maleją; a rozdzielczość jest imponująca; bez stabilizacji, w gorszym świetle powstają problemy - szeroki kadr, więc skrajne boczne części czasem się rozmazują wskutek różnych ruchów; może statyw pomaga, nie sprawdzałem, bo rzadko (bardzo) używam;

> 1.2/17 bywa wieczorami zbyt szeroki, ale z drugiej strony nadaje się jeszcze do architektury w mieście, gdzie 1.4/20 mógłby być już trochę zbyt wąski.

na architekturę oba są za wąskie, natomiast w większości wypadków 20 mm sprawdzi się równie dobrze jak 17, czy 16 mm, za to ma pewien bonus, jeśli idzie o detale; przy odrobinie zręczności oba obiektywy da się skutecznie użyć w zdjęciach architektury; a rozdzielczość tej 20-tki jest godna uwagi.