pierwszy?

"Nie wierz nigdy kobiecie..."

Jeszcze jakby Z6III miał 30-36MPa byłby idealny

Ne udałoby się wtedy wyciągnąć 60 klatek w wideo
bez kropów.

Z6III, odchylany LCD i 8EV stabilizacji... To brzmi zanadto zachęcająco. Dajcie jeszcze jakieś plotki o A7V ;-)

No, lista nowych produktów Sony imponująca; a o Cwanonie nic, czyżby już wszystko opatentował?

Z6 III będzie tańszy od R6II? Bo w tabelkach wyglądają podobnie...

(Wspominam o R6II również dlatego, że jest od niedawna kompatybilny z obiektywem Dual FishEye i oprogramowaniem VR Utility).

Wg sondażu przeprowadzonego przez dpreview Sony 24-200/2.8-4.5 G to najbardziej oczekiwany obiektyw Sony.

> Sony 24-200/2.8-4.5 G to najbardziej oczekiwany obiektyw Sony.

czyli obiektyw uniwersalny, prawie na każdą sytuację, coś jak w RX100 VI-VII, tylko w wersji małoobrazkowej; ciekawe jak duży będzie?

bo np. M. Zuiko 12-100/4 PRO, czyli odpowiednik w m4/3, mały zdecydowanie nie jest - 0,65 kg (OIDP) i prawie 12 cm długości;

no, ciekawostka, ale w przedstawionych wyżej planach na br. nie ma go jeszcze.

Trochę dziwnie krótkie zakresy tych szkieł Sony FE 24-50 mm f/2.8 G i Sony FE 16-25 mm f/2.8 G.
Gdyby one były o jasności 2.0 to jeszcze bym rozumiał. Może chodzi o miniaturyzację, niską cenę?

A może w końcu i canon się postara i wypuści na rynek i R5 mk II oraz ten nowy 70 - 200 f/2.8 wewnątrz ogniskowy

' Może chodzi o miniaturyzację, niską cenę?

Chodzi z pewnością o miniaturyzację wielkości, ale miniaturyzacji ceny bym się nie spodziewał.

To wygląda bardziej jak stalka niż zoom, zoom 1.5x, srogo Panie.
Może optycznie będą mocne, Sigme Sony będzie gonić?
24 200 fajnie, jasny, średni zakres ładnie Sony wypełni.

^
"zoom 1.5x"
-Jak będzie kompaktowy, to kosztem monstrualnej dystorsji.
link

@ Bahrd

R6II nie ma 6K.

"Szacowany czas dostawy obiektywu Sony FE 300 mm F2.8 GM OSS wynosi obecnie 6 miesięcy lub dłużej" link

-Igrzyska trzeba przesunąć.

@PDamian
'Igrzyska trzeba przesunąć.'

Będziesz musiał zostać w domu, ew. towarzystwo zaopatrzy się w Sigmę 150-600, ona na pewnych wydajnych korpusach ma duży zasięg, no i - jak wiesz - produkcja ma zostać zwiększona ;-)

Zeiss od dawna nie jest synonimem jakości. Potwierdziły to dobitnie obiektywy do Sony FE. 16-35, 24-70 i testowany na optycznych 55 1.8 pokazały prawdę o jakości szkieł ze znaczkiem Zeiss. Szczególnie ten ostatni kosztujący absurdalne pieniądze jak za oferowane parametry i "jakość" obrazu.

Nawet jeśli projekt optyki był w miarę udany jak w 35 i 50 1.4 to kłopoty z jakością produkcji dyskwalifikują te obiektywy.

Zresztą Batisy i Touity też nie okazały się jakoś wybitne.

Raczej nie bez powodu Sony porzuciło "markę" Zeiss i rozwija dużo lepsze własne projekty.

Sony 24-20 to dość ciekawy zakres, choć krótki :-D

Ta premiera nowego produktu marki Zeiss..to moim zdaniem, będzie telefon lub do niego obiektyw...nic więcej.

Zeiss kilka miesięcy temu zapowiedział ostateczne wyjście z branży fotografii optycznej, Choć potem temu także oficjalnie zaprzeczył.
Jednak trudno uwierzyć, że nie realizuje "wyjścia po angielsku" . Zresztą to zdjęcie to powiększenie maleńkiego obiektywu.

To pewnie filmowy Zeiss Supreme Prime T1.5.

...może...być.... Supreme Prime T1.5...przez chwile tak pomyślałem ,bo one mają oznaczenie -T* i taki kołnierz, ale ten szereg ogniskowych wydał mi się kompletny.

.... a jak myślisz,... że te zdjęcia Fujifilm X100 VI, to zrobione aparatem ...Sony?

@brt
Od kiedy to Zeiss robił wyłącznie obiektywy wybitne? Zeiss robił obiektywy charakterne. Gdyby Batisy miały być wybitne kosztowałyby jak Otusy.
Szkoda że ten z plotek nie będzie następcą Otusa o którym kiedyś tam przebąkiwali.

Serio, Zeiss ma się wycofać?! To by była spora sensacja, marka dość legendarna ale szczerze mówiąc faktycznie ostatnie lata, Zeiss staje się coraz bardziej nieadekwatny. Stosunek jakości (lub nawet parametrów) w stosunku do ceny nie powala i Sony robi to znacznie lepiej.

@rockatansky, charakterne?
To zwykłe nudne szkła, tylko zbyt wysoko wycenione.

Do tego umiarkowanie ostre, żeby nie powiedzieć wręcz że mydlane. Najlepsza "rekomendacja" to ceny 24-70/4 na rynku wtórnym. Niedługo będzie tańszy niż kit 28-70.

Jak się robi dobrą 50. 1.8 to pokazał Nikon wypuszczając Nikkora Z 1.8/50 który będąc na tej samej półce cenowej optycznie wyraźnie przewyższa Zeissa 55 1.8.

Powiedzmy...

Tak na styku. Co z czym się ma stykać, to raczej zawiła sprawa, ale... Na przykład za każdym raportem CIPA wychodzi na to, że fotografia zanurza się systematycznie w ciemnej DU i nic nie odmienia tego tryndu. Najwyżej, proces zwalnia, probabilistycznie coś się odmienia na chwilę i po uśrednieniu mamy, co mamy. Cwanon wypuszcza drogie i ciemne szkła, Nikon obudowy retro. A co tam panie w sztuce? Odchamić się chciałem i obejrzałem jak wszystko wskazywało francuski program "konkurs fotograficzny". Jakoś tak temu było. Kilka odcinków obejrzałem częściowo, jeden czy dwa, od deski do deski.
Jak mi się widzi, tu pies pogrzebion. To jest tak, że zdjęcia nie były złe. Były takie, jakie widziałem już za młodego, a robiono je, jak mnie jeszcze nie było. Był taki sport, a raczej ćwiczenie. Zakładamy obiektyw standard i tylko nim robimy zdjęcia. Ćwiczenie na kompozycje, poszukiwanie kadru.
Skutek, seria mocno przewidywalnych zdjęć. Ich najważniejsza cecha, można je zrobić smartfonem, kompaktem, jakimkolwiek pstrykadłem. Te wyszukane kadry, kadr w kadrze, dynamika bo przekręcono pion czy "lost photo", to niestety, już było.
link
To zrobiłem dla sprawdzenia oświetlenia za pomocą diod LED COB, ale mógłbym pofilozofować o kompozycji koło w kol, a przynajmniej tu czemuś służył aparat fotograficzny z obiektywem większych rozmiarów.
Zaczyna się od dreptania wokół tych samych obrazów, od powtarzania kadrów, od łatwej, dobrze opanowanej techniki. A kończy na pytaniu, po cholerę ci ten aparat, przecież możesz robić focie telefonem?

@brt
24-70 i 55/1.8 to nie szkła Zeissa ;)
Batis 25 za którego dałem 4.8k obecnie zaczyna się od 6k. Tak że tak :)

A jeszcze spytam Panie Szabla, ten Rx1 co to go nie będzie to będzie miał zakrzywioną matrycę i szkło Zeissa prawda?

W bajkach wszystko jest możliwe. :)

@baron13
'Skutek, seria mocno przewidywalnych zdjęć.

Po czym linkujesz zdjęcie kota ;-). Czasami na ową serię mocno przewidywalnych zdjęć warto spojrzeć oczyma (lub oczami) kogoś, kto jest młodszy od Ciebie, a nawet dużo młodszy od Ciebie, kto jest na etapie wykonywania tych ujęć lub uczenia się tego, czego Ty uczyłeś się 30-40 lat temu, a może i 50 ;-).

@rockatansky, zarówno 24-70 i jak 55 1.8 mają znaczek Zeiss.

Takie fajne motto kiedyś było: "Sony make.believe symbolizes the spirit of our brand. It stands for the power of our creativity, our ability to turn ideas into reality, and the belief that anything we can imagine, we can make real"
Bajki to mówią o f 1.4 ;)

Ale mają też znaczek Sony i sprzedaje je Sony ;)

Mają nawet podwójną numerację. :)

Jarku BE
Baron linkuje kota ..bo pies pogrzebion ;

"bo np. M. Zuiko 12-100/4 PRO, czyli odpowiednik w m4/3"

coś pomieszałeś, odpowiednikiem Sony FE 24-20 0mm f/2.8-4.5 G OSS
byłby 12-100 f/1.4-2.2 w mikro4/3
a taki nie istnieje

'byłby 12-100 f/1.4-2.2'

Zapraszamy do dyskusji w sprawie przeliczania przysłony, odcinek 238.

Ten obiektyw Zeissa wygląda trochę jak obiektywy w kamerach sportowych.
Może Sony RX0 mark III?

RX0 mają obiektyw za szklaną płytką ochronną.

link

Sony FE 24-200 mm f/2.8-4.5 G OSS
to może być hit, ale gabaryty patrząc na parametry mogą nie być przyjazne,
oraz Sony FE 24-50 mm f/2.8 G no faktycznie fajne szkiełka
tym bardziej że przez kilka miesięcy nie zdejmuje Sony FE 16-35mm f4 a kiedyś na DSLR w Canonie bardzo lubiłem 17-40 f4

link

dwpl
Przepraszam Kolego,
ale ...byłby mi miło, gdybyś zechciał zapoznać się z ...np tym artykułem:
link
Pozwoliło by nam to stworzyć płaszczyznę do rozmowy, na temat pojęcia "ekwiwalentności" używanego w teorii fotografii. Autor jest profesorem na Wydziale Fizyki Uniwersytetu im. A. Mickiewicza.
Natomiast Ty twierdząc rzeczy, które opisałeś, zadajesz kłam fizyce, a to ...poważna sprawa.

Szkoly teraz to przezytek.
A Profesorowie to zabytek :)

Reasarche rzadzi. Ja zrobilem i swoje wiem :P:P

molon_labe
zajrzałem do linka, przeczytałem tekst i nie zauważyłem w nim ani słowa o przesłonie. Coś przeoczyłem?

BlindClick,
może wspomożesz kolegę labe, bo chyba sobie nie radzi?

leszek3

Nie. ... nie ma, bo nie ma nic do "ekwiwalentności".
Samo pojecie zostało wprowadzone do "użytku" w teorii fotografii w latach 40-50 ubiegłego wieku.... wraz z rozwojem fotografii małoobrazkowej :) na filmie, za sprawa rosnącej popularności reporterskich apartów Leica.

Wtedy zgodzono się ,że
Mniejsze obiektywy formatowe mają dokładnie takie same możliwości zbierania światła jak soczewki o większym formacie w tym samym f-stopie, dla ich natywnych rozmiarów czujników. Film 35 mm był najmniejszym czujnikiem...:)

I jeśli mówimy o "ekwiwalentności" to w tym miejscu trzeba powiedzieć STOP.

"Ekwiwalentność działa" gdy "mamy w domyśle", że materiał światłoczuły na którym obraz jest rejestrowany jest taki sam pod względem wydajności dla wszystkich rozmiarów .....tak jak to było właśnie w latach 40.

Wraz z rozwojem fotografii cyfrowej pojęcie "ekwiwalentności" zostało by zachować historyczną ciągłość komunikacji w odniesieniu do "ogniskowych" czy katów widzenia, ale jego używanie dla "równoważności" wszystkiego (w tym wydajności pixelowej" jest błędne.
Dziękuję za uwagę i...

i dzięki za chęć wsparcia..daje radę, mam aktualne okresowe badania lekarskie :)

@molon_labe:
"Wraz z rozwojem fotografii cyfrowej pojęcie "ekwiwalentności" zostało by zachować historyczną ciągłość komunikacji w odniesieniu do "ogniskowych" czy katów widzenia, ale jego używanie dla "równoważności" wszystkiego (w tym wydajności pixelowej" jest błędne"

Przede wszystkim po co linkujesz Profesora, jak opisuje tylko ekwiwalent ogniskowej, nie wspomina o tym, że inne ekwiwalenty nie istnieją. Ekwiwalent ogniskowej nie budzi zastrzeżeń, no może zwykle nie budzi zastrzeżeń. Jak fotografowaliśmy obiektywem 120 mm na FF to dla m4/3 będzie podobny kąt widzenia miał obiektyw 60 mm. Czyli ten obiektyw m4/3 o ogniskowej 60 mm będzie miał ekwiwalent 120 mm dla FF. Załóżmy, że ten obiektyw FF 120 mm ma światło 2,8. I tu masz rację w ogólności nie przelicza się przysłony. Pozostaje 60 mm f/2,8 i mamy świadomość większej głębi ostrości. Ale można sobie przeliczyć przysłonę gdy chcemy uzyskać tą samą głębię ostrości. Wtedy trzeba jawnie to napisać bo zmieniamy jasność obiektywu a z tym się wiąże zmiana innych parametrów takich jak ISO lub czas naświetlania.

BlindClick:
"Szkoły teraz to przeżytek.
A Profesorowie to zabytek :)"

Otóż to!
Cytat (z pamięci) z wykładu otwartego dla maturzystów: "Są wśród was tacy, którzy nie wyobrażają sobie przyszłości bez studiów na politechnice i tacy, którzy są pewni, że to bezsensowna strata czasu. W dalszej części wykładu postaram się utwierdzić obie strony w ich przekonaniach!"

PDamian, piszą, że: "Full-Width Movies up to 6K 60fps ProRes RAW (external recording only)". I faktycznie tak tu stoi napisane: [ link @377 strona (z 1074†) podręcznika użytkownika].


------------------------
† Dla porównania: "Boże igrzysko" i "Wyspy" Daviesa też mają po ponad ok. 1100 stron.

Molon,

obiektywowi f/4 nie zmienisz przesłony na f/1.4, co by było wymagane dla uzyskania efektu GO jak dla f/2.8 na mitycznym FuFu.

A7iii dla iso6400 ma na 48-bitowych RAWach poziom szumu w kanale niebieskim 4%, a Y 2%. OM-5 musi zejść do ok. iso2200, żeby to powtórzyć (dane z tego portalu). Punkt porównania wybrałem "praktycznie". Można wybrać iso3200, wyjdzie taka sama różnica - ok. 1.5EV straty . Żeby to zniwelować obiektywem, musiałby mieć ok. f/1.8.

OM-5 generuje dla iso200 300 przejść tonalnych (szczyt jego możliwości), Sony A7iii dla iso100 generuje 600, a dopiero dla ok. iso550 spada mu do 300. Znowu olek ma ok. 1.5EV straty. Żeby to wyrownać, potrzebuje światłosiły znowu raczej f/1.8 niż f/4.0, co zresztą bardzo ładnie współgra z wpływem na G.O. A 600 nie osiągnie nigdy.

Nawiasem mówiąc, mam R7, jego parametry w tym zakresie są zbliżone, a nawet nieco gorsze od Olka i przepaść go dzieli od 6D. Wedługo nowej teorii ekwiwalentności mój rfs 18-150/3.5-6.3 jest "ekwiwalentny" wobec zapowiadanego FE 24-240/2.8-4.5. Jednak w praktyce on się nadaje na plażę albo w góry w lecie, do wszystkiego innego używam 18-35/1.8, 50/1.8, 50-100/1.8, 135/1.8... Od niedawna mam opcję 10-18/4.5-6.3 i boleję, że nie ma w tym systemie jasnej stałki jak w aps-c Sony, ale chyba długo nie będę bolał, bo na mojej liście marzeń wyżej jest FE 20/1.8 niż hipotetyczny "ekwiwalentny" rf-s 12/1.8, którego nie ma nawet w wizjonerskich snach księgowych Canona ;-) ...

Rozdzielczność obrazu - można abstrahować od matrycy, ale jest to kompletnie pozbawione sensu. Po pierwsze w MFT jest sensor 20Mpix, a w FF u Sony łatwo dostaniemy 42-60Mpix. Różnica w szczegółowości uzyskanego obrazu nie zależy oczywiście tylko od sensora, bo dużo zależy od obiektywu. Sensor limituje to "od góry". No i nawet gdyby w MFT pojawił się sensor większej gęstości (zapewne się pojawi), to "ekwiwalentny" obiektyw 12-100/4 zostanie zaskoczony przez limit dyfrakcyjny, nawet gdyby był optycznie doskonały - a przecież wiadomo, że nie jest i dla f/5.6 jego praktycznym szczytem użyteczności jest sensor - TADAM! - 20Mpix.

Nie ma tymczasem chyba wątpliwości, że nowy FE 24-200/2.8-4.5 będzie miał obsługiwać sensory 42-61Mpix, bo przypomnę, że w tym systemie jest już 24-240/3.5-6.3 i nie byłoby sensu robienia obiektywu gorszego, a droższego (tym bardziej obiektywu jaśniejszego, a tańszego) ...

Teza, że O MFT 12-100/4 jest "ekwicośtam" wobec S FE 24-200/2.8-4.5, jest po prostu idiotyczna. c.b.d.o.

Ale najważniejsze, że ona w ogóle nie padła. Padło bowiem twierdzenie : "odpowiednikiem"

JdG 4 lutego 2024, 23:44: "[...] bo np. M. Zuiko 12-100/4 PRO, czyli odpowiednik w m4/3"

dwpl 5 lutego 2024, 12:34: "coś pomieszałeś, odpowiednikiem Sony FE 24-200mm f/2.8-4.5 G OSS byłby 12-100 f/1.4-2.2 w mikro4/3 "

Właśnie. Odpowiednikiem Sony FE 24-200mm f/2.8-4.5 G OSS byłby 12-100 f/1.4-2.2 w mikro4/3. On by dawał mniej więcej to wszystko na MFT, co Sony na FF - poza rozdzielczością (chyba że Sony okaże się badziewiem optycznym, na co szansa jest tak 1%).

A ty z tym polemizujesz (???) arogancko odsyłając "nieuka" do tekstu, który kompletnie ignoruje wszelkie istotne aspekty fotografii cyfrowej poza kątem widzenia, przy czym akurat jeśli chodzi o kąt widzenia, to z dwpl-em zgadzasz się w 100% ...

Sens tego mącenia jest tylko jeden: pozować na mądralę jak długo się uda. Technika dyskusyjna nazywa się straw man (po polsku nazywana też stawianiem chochoła). W dyskusji takiej nie chodzi o rację, prawdę czy consensus, ani o iluminację słuchaczy, a o prężenie muskułów przez pretendenta do nieomylności, podlane sosem arogancji dla odstraszenia potencjalnych adwersarzy merytorycznych. Badania lekarskie, zwłaszcza okresowe, tego nie wykrywają, bo to nie jest choroba. Pomógłby psycholog, gdyby ktoś chciał skorzystać. Jest to natomiast zakaźna przypadłość tego forum i powód jego nieznośnego zaśmiecenia do poziomu uniemożliwiającego pozyskiwanie stąd informacji. Bo żeby je odróżnić od syfu generowanego przez pretendentów, trzeba najsamprzód te informacje posiadać, a wtedy nie ma powodu ich szukać... SHITstormy, "porady jak dobrze/lepiej" robić testy i narzekanie na głupotę Arka-nie-chcącego-testować-canonów-rf to jakieś 95% zawartości tego forum w komentarzach, niestety.

@leszek3
'jest po prostu idiotyczna. c.b.d.o.'

Mam wrażenie, że zupełnie niechcący (acz chyba trafny?) podsumowałeś swoją wypowiedź.

'powód jego nieznośnego zaśmiecenia do poziomu uniemożliwiającego pozyskiwanie stąd informacji. Bo żeby je odróżnić od syfu generowanego przez pretendentów, trzeba najsamprzód te informacje posiadać'

Posiadłem dzisiaj informację, że 'odpowiednikiem Sony FE 24-200mm f/2.8-4.5 G OSS byłby 12-100 f/1.4-2.2 w mikro4/3.' Zakrzyknąć mam 'wow' czy 'LOL'?

W drugim odcinku tak zaostrzyłeś ton, że mam nadzieję, że już trzeciego odcinka nie będzie.

> Nie ma tymczasem chyba wątpliwości, że nowy FE 24-200/2.8-4.5 będzie miał obsługiwać sensory 42-61Mpix,

jak potraktują go z taka powagą jak Sigma swój Art 40/1,4 (1,2 kg), to może będzie to faktycznie wybitny instrument; tylko kto go kupi i będzie jeszcze to taszczył? w ideę doskonałości 24-240/3.5-6.3 jakoś nie potrafię uwierzyć;

po co w ogóle takie głupoty wypisywać, w dodatku tak obszernie? rozumiem popęd do poprawiania swojego samopoczucia przeliczeniami, z jakiegoś powodu upodobano sobie tu m4/3 do poprawiania samopoczucia, ale to nieco śmieszne jednak.

a może tak by się zapoznać z Wikipedia.

link

chodzi mi dokładnie o to.


Otwór względny obiektywu – liczbowy stosunek średnicy otworu obiektywu (apertury) do jego ogniskowej, który informuje o ilości światła, jaką przepuszcza obiektyw do wnętrza aparatu fotograficznego,

przypadającej na jednostkę powierzchni materiału światłoczułego


I ta jednostka powierzchni to moim zdaniem element nieporozumienia.
Bo jak uwzględnimy ja to się wszystko będzie zgadzać.
Moim zdaniem tu jest właśnie ukryty element z linku PDamiana o profesorze tłumaczącym wpływ wielkości matrycy.

Bo jak inaczej wytłumaczyć że ten sam obiektyw daje inna GO po zmianie matrycy?

"Bo jak inaczej wytłumaczyć że ten sam obiektyw daje inna GO po zmianie matrycy?"

-dopuszczalnym krążkiem rozproszenia.
link

link

@JdG
z jakiegoś powodu upodobano sobie tu m4/3 do poprawiania samopoczucia, ale to nieco śmieszne jednak.'


Może przypominasz sobie kto popełnił poniższy tekst i skłonił innych do wskoczenia 'na konika' m43? ...

'bo np. M. Zuiko 12-100/4 PRO, czyli odpowiednik w m4/3, mały zdecydowanie nie jest - 0,65 kg (OIDP) i prawie 12 cm długości;'

@JarekB: o foci koci i młodych niegniewnych. Którzy się uczą. Otóż ta moja focia jest pnie tylko ilustracją mojego pokręconego poczucia humoru, ale i odpowiedzi na pewien styl fotografii, który ktoś nazwał chyba "reporterski realizm". Jak zwał, nie ważne, ale cechy są takie że, nie ma GO, wszystko jest ostre. W skraju fantazji , nieznaczne rozmycie. Akurat w obmawianym programie widziałem zabieg "stłumienie motywu głównego nieostrością". To chyba poważny odskok od stylu reporterskiego realizmu. Średnio obowiązuje GO jak z kompaktu czy komórki. Średnio zdjęcia są robione w dobrym dziennym świetle. Średnio mamy "standardowy zoom" okolice równoważnika 28-70 mm dla fufu. Dostępne w kompaktach czy smarkfonach znacznie krótsze ogniskowe łamiace geometrię są niedozwolone. Otóż mam wrażenie, że młodzi niezbuntowani i uznani tak focą. Widz zadaje sobie pytanko: to po cholerę dźwigasz sprzęt?! I faktycznie, odpowiedzi nie ma. Inna sprawa, czy to dla sztuki dobrze źle, czy jeszcze inaczej, ważne jest, że środki fotograficzne, np skrót perspektywy za pomocą tele, przerysowania za pomocą szerokiego kąta, są raczej be. Nie widać zdjęć ze światłem, mamy studyjną sztampę. Jak moje koty :-) Ale nawet ekspresyjne pogranie światłem jest be. Światło średnio jest jak z namiotu bezcieniowego. Zdjęcia nocne nie są "artystyczne". Cały czas piszę o tym, że dostajemy nowy lepszy sprzęt i nie wynikają z tego nowe zdjęcia. Więc sprzęt widzi się publice niepotrzebny. Dźwiganie 1,5 kg Sigmy postrzega się jak szpanowanie Sigmą a nie robienie zdjęć (kotów).

Takjeszcze na marginesie. Które parametry i jak się skalują przy przechodzeniu od formatu do formatu, to wiedza rzemieślnicza. Nie ma tu miejsca na dyskusję, to trzeba wiedzieć i umieć policzyć. Dyskutować można, jaki sprzęt w danych warunkach się sprawdzi lepiej, inaczej. Ale jak zadziała, trzeba po prostu wiedzieć :-)

JdG 6 lutego 2024, 01:47: "w ideę doskonałości 24-240/3.5-6.3 jakoś nie potrafię uwierzyć"
Kolejny dyskutant stawiający chochoły, a następnie się z nimi dziarsko rozprawiający.

Rozumiem, że znajdziesz gdzieś zdanie, w którym ktokolwiek sugerował, że 24-200 będzie "doskonały", prawda?

Tak myślałem.

JarekB 6 lutego 2024, 07:04: "z jakiegoś powodu upodobano sobie tu m4/3 do poprawiania samopoczucia"

Też tak to widzę ;-)

To porządny system, da się w nim robić świetne zdjęcia, ale niektórzy z uporem próbują dowodzić, że jest najlepszy i nie wolno go krytykować, nawet jeśli prosta matematyka pokazuje, że ma ewidentne słabości.

Co w pewnym stopniu dotyczy każdego innego systemu. Shitstormy sprzętowe są tak stare jak powszechny dostęp do sieci. Pracujemy widzę nad tym, żeby 95% podnieść o kolejne kilka punktów procentowych, może nawet uda się osiągnąć 102 albo 103% ;-)

JarekB
"Posiadłem dzisiaj informację, że 'odpowiednikiem Sony FE 24-200mm f/2.8-4.5 G OSS byłby 12-100 f/1.4-2.2 w mikro4/3.' Zakrzyknąć mam 'wow' czy 'LOL'?"

JEŻELI tej informacji wcześniej nie miałeś, to możesz na przykład podziękować, ale tego nie oczekuję. Jeżeli miałeś, no to nie masz za co dziękować. Nie wszyscy tutaj tę informację mieli. Dlatego tę dość oczywistą informację zamieściłem ponownie, a ponieważ jest negowana, zamieściłem również obszerne wyjaśnienia. Nie odwołują się one do żadnych zewnętrznych autorytetów, bo to zbędne, a nawet bezsensowne. Wystarczy prosta analiza faktów (z podaniem ich źródeł, jak ktoś jest uparty) i zastosowanie arytmetyki, co nie powinno nikogo przerastać (problem bywa momentami logarytmiczny, ale w zupełności wystarczą przybliżenia liniowe).

Odpowiedź twoja cechuje się jednakowoż kompletnym brakiem merytoryki. W ogóle nie odnosisz się do niej. Toteż uznam ją za potwierdzenie mojej tezy o 95%. c.b.d.o. i brnijcie dalej.

@leszek3
W mojej wczorajszej wypowiedzi nie miało być merytotyki, bo temat był mielony w przeszłości do obrzydzenia i (niestety) będzie mielony równiez w przyszłosci. Nie biorę w tym udziału, a odezwałem się dopiero, gdy zacząłeś operować na zbyt gwałtownym diapazonie.

Cytując siebie z wczoraj
'5 lutego 2024, 12:36
Zapraszamy do dyskusji w sprawie przeliczania przysłony, odcinek 238.'


'Shitstormy sprzętowe są tak stare jak powszechny dostęp do sieci'

Ty wczoraj urządziłeś tu shitstorm w sprawie 'ekwicośtam' i zrobiłeś to w formie zanadto dosadnej.

> Może przypominasz sobie kto popełnił poniższy tekst i skłonił innych do wskoczenia 'na konika' m43? ... [JarekB]

a co jest złego w pisaniu o m4/3? i zwłaszcza tym obiektywie? nie mam obowiązku przejmować się tutejszymi fobiami, dla mnie istotne są sprawy meritum, techniki; nie jest moją winą, że tu akurat lubią sobie poprzeliczać jakie to fufu jest wspaniałe i o ile lepsze od m4/3;

a akurat wspomnienie o tym obiektywie, który jest spory, co by nie powiedzieć, w kontekście planowanego przez Sony superzooma 24-200 ma sens, tym bardziej, że ma być on wyraźnie jaśniejszy od już istniejącego 24-240 (prawie 1 kg).

> Rozumiem, że znajdziesz gdzieś zdanie, w którym ktokolwiek sugerował, że 24-200 będzie "doskonały", prawda? [leszek3]

oczywiście; co prawda Twoich postów nie czytałem zbyt uważnie, bo przeliczanie jasności zawsze mnie denerwuje a i inne dywagacje były trudno strawne, a poniższa w ogóle skłoniła mnie do odpowiedzi jw.:

> "Nie ma tymczasem chyba wątpliwości, że nowy FE 24-200/2.8-4.5 będzie miał obsługiwać sensory 42-61Mpix, bo przypomnę, że w tym systemie jest już 24-240/3.5-6.3 i nie byłoby sensu robienia obiektywu gorszego," [leszek3]

oczywiście, każdy obiektyw potrafi "obsługiwać sensory 42-61Mpix", nawet dekiel z dziurką, ale tylko nieliczne - jak się mi wydaje - potrafią to zrobić tak, że będzie pożytek z tak wielkiej ich ilości; przeciętne radzą sobie jakoś z połową tej ilości; natomiast gdyby był gorszy od 24-240/3.5-6.3, który jest takim sobie superzoomem, to byłby po prostu co najwyżej przeciętny; to tyle w kwestii doskonałości;

ale oczywiście może będzie to doskonały zoom, w końcu wspomniany M.Z 12-100/4 jest bardzo znakomitą konstrukcją, więc , kto wie? tylko znowu powstaje pytanie o wagę i rozmiary, czyli de facto sens konstruowania czegoś takiego;

> Bo jak inaczej wytłumaczyć że ten sam obiektyw daje inna GO po zmianie matrycy? [BlindClick]

no proszę, każdy tu wciąż ma swoje nieoczekiwane odkrycia; w tym wypadku nie tyle idzie o samą matrycę, co o jej format - to jeden z parametrów kalkulatora GO; oczywiście ważny jest wspomniany krążek.

@JdG
'a co jest złego w pisaniu o m4/3? i zwłaszcza tym obiektywie? nie mam obowiązku przejmować się tutejszymi fobiami'

Oczywiście, że nie ma niczego złego i oczywiście, że masz prawo. W tym kontekście nie żal się później, że budzisz demony ;-) Spróbuj pod kilkoma komentarzami nie wrzucać porównań o m43 i sprawdźmy skutki. To mógłby być eksperyment społeczny...

> Spróbuj pod kilkoma komentarzami nie wrzucać porównań o m43 i sprawdźmy skutki.

przecież takie eksperymenty (czyli nie wspominanie we wpisach o m4/3) podejmowałem wcale często, skutki są rozmaite, w każdym razie idea, że to ja wprowadzam wątek tutaj pobudzający, czyli m4/3, nie odpowiada stanowi faktycznemu, w każdym razie na odebranie palmy pierwszeństwa PDamianowi i innym raczej nie mam szansy;

po prostu używam sprzętu w tym formacie, więc siłą rzeczy odnoszę się do doświadczeń z nim, pisząc i o czym innym; w wątku o tym pożądanym obiektywie Soniego akurat wspomnienie o analogicznym obiektywie z m4/3 miało sens;

Ciszej nad tą trumną.

Ten "magiczny krążek rozproszenia" to po prostu długość matrycy przez 1500 lub 1730? To liczba wyjdzie...
MFT ma krążek rozproszenia 2x większy niż FF.

@Jarun,
pisałeś o jakichś wachaniach, falowaniach i może tak a może tu.
Nie rozumiem.


Btw.

Na Optycznych nie istnieje krążek rozproszenia dla mft?
Antycypacja?
;]

@LR
"Jeszcze jakby Z6III miał 30-36MPa byłby idealny"
Ciekawe po co? Na FB? Optymalne parametry to 16-20Mpx. Ale producenci wciskają coraz większe matryce, bo te "małe" (20-25Mpx) są do d... .
Jeśli robisz zdjęcia, to chyba zdajesz sobie sprawę, że bardzo dobrej jakości wydruk 100x70 cm można spokojnie zrobić z matrycy 18-20Mpx, a nawet mniejszej.
Ale jeśli nie robisz, to nie wiesz o tym.