1st - no to zaczynam czytać ;-)

Fujifilm X-T5 są u Niemca za 7029 zł
-czyli podobnie jak u nas na Black Friday (6999)
Teraz polska cena to 8499.

Szkoda, że nie ma żadnych plotek nt. lumixa w m43

Szkoda, że nie ma żadnych plotek nt. m43 w ogólności.

@PDamian
Skoro już nam tu przytrolowałeś o Fujifilm, to przeprowadź analizę cenową rebrandów Tamrona sprzedawanych pod nazwę dumnej (niegdyś) marki. Tak, chodzi o stare projekty optyczne, które dumna (niegdyś) marka ma prawo sprzedawać pod swoim logo. Dla Tamrona te projekty już są zleżałe, pod własnym logo sprzedają lepsze.

Test stabilizacji obrazu w OM-1 Mark II

link

"Oficjalnie mówi się, że ma on nieco lepszą wydajność w stosunku do OM-1, ale przynajmniej w tym środowisku fotografowania nie zauważyłem żadnej różnicy. (OM-1 był lepszy, ale testowałem go w kolejności „OM-1 II > OM-1”, więc może to być spowodowane tym, że moje ciało przyzwyczaiło się do długiej migawki.)"

Test obiektywu Panasonic LUMIX S 100mm F2.8 Macro

link

Wywiad z Tamron
link
- w przyszłości będą nadal poszerzać gamę obiektywów z mocowaniem Nikon Z

- podobnie jak w zeszłym roku, nie mogą powiedzieć nic na temat mocowania RF

Pomysł Canona na auto-tilt świetny (i nie tylko do ostrości, ale i do prostowania perspektywy), a "RF-S 15-60 mm f/2.8 IS USM Z" - to raczej z myślą o kamerach z literką "C" na początku, niż o aparatach z "R" (i bez "s" na końcu!)?

Wywiad z OM System
link

"Phototrend: Nie sposób jednak zignorować jego wagi i podobieństwa do pełnoklatkowego obiektywu Sigmy. Czy istnieje partnerstwo w tym celu? Czy nie jest to trochę odległe od filozofii OM System „kompaktowy i lekki”?

-Nie jesteśmy w stanie udzielić dodatkowych informacji na temat współpracy z inną marką.
Jeśli chodzi o naszą filozofię dotyczącą zwartości i lekkości, pełnoklatkowe obiektywy 1200 mm z przysłoną f/8 ważą zazwyczaj ponad 3 kg. Jednak nasz obiektyw osiąga wagę 2 kg, oferując jednocześnie jaśniejszą przysłonę f/6.3. Dzięki temu jest wyjątkowo kompaktowy i lekki, biorąc pod uwagę jego ogniskową. Jeśli lubisz długie ogniskowe, z pewnością docenisz zainteresowanie tym obiektywem 1200 mm, który jest łatwy w obsłudze, szczególnie z ręki."
[🤣]
-Wierzymy również, że fotografia obliczeniowa może przyczynić się do powstania nowych dzieł sztuk...
[🤣🤣]
-Fotografia obliczeniowa odgrywa dla nas ważną rolę, ponieważ ucieleśnia podstawową wartość naszego systemu: możliwość tworzenia dzieł sztuki wykraczających poza wyobraźnię fotografa. [🤣🤣🤣]Dlatego też zobowiązujemy się do wzmocnienia naszych wysiłków na rzecz rozwoju fotografii obliczeniowej.
-Smartfon pięknie uwiecznia codzienność. Z drugiej strony kamera służy do utrwalenia go jako dzieła sztuki. W tym kontekście uważamy fotografię obliczeniową za technologię kluczową dla twórczości artystycznej."

@PDamian
@JarekB

Przy okazji premiery X100VI pisałem już, że być może kupię ten model za granicą, bo w Polsce cena jest zdecydowanie zbyt wysoka (o ile będzie dostępny). Oczywiście problem ten nie dotyczy tylko Fujifilm, ale w różnym stopniu prawie wszystkich producentów. Oczywiście dystrybutorzy i marketingowcy mają na to różne wytłumaczenia (albo czasem ściemy).

Tymczasem na plotki o dacie premiery Foveona FF jeszcze sporo poczekamy
link

Wywiad z Kazuto Yamaki dyrektorem generalnym Sigma
link
-Nie mam planu działania dotyczącego mocowania Canon RF do ogłoszenia. Z kolei w mocowaniu Nikon Z mamy już trzy obiektywy. Nie zostały one jednak zbyt dobrze przyjęte przez użytkowników korpusów Nikona, być może dlatego, że mają optykę APS-C. Musimy także podwoić nasze wysiłki, aby zdobyć serca Nikoniarzy

Phototrend: .Nasze kolejne pytanie dotyczy czujników Foveon. Czy masz jakieś wieści, którymi możesz się z nami podzielić w tej kwestii?

-Wciąż jesteśmy w fazie produkcji prototypu mniejszego niż pełna klatka i obecnie testujemy nową architekturę pikselową. Tym już się z Wami podzieliłem w zeszłym roku. Od tego czasu nie poczyniliśmy znaczących postępów.

W zeszłym roku testowaliśmy nowy chip, który działał dobrze. Znaleźliśmy jednak także kilka błędów projektowych. Po poprawieniu błędów przekazujemy je naszemu partnerowi, który wykonuje prototyp. Nie zgodziliśmy się jednak jeszcze na uruchomienie masowej produkcji, co jest kolejnym wyzwaniem."

Wywiad z Canon
link
-Jeśli chodzi o obiektywy APS-C, w zeszłym roku opracowaliśmy szerokokątny obiektyw zmiennoogniskowy [RF-S 10-18 mm] i naprawdę pracujemy nad wzmocnieniem naszej linii APS-C.
Ale znowu wszystko zależy od tego, czego chcą klienci, o co proszą.
Ale jeśli spojrzeć na obiektywy pełnoklatkowe, mamy szeroki wybór i wszystkie można stosować z korpusami APS-C. Mamy także kilka niedrogich obiektywów zmiennoogniskowych APS-C RF-S i mam nadzieję, że nasi klienci w pełni z nich skorzystają.
[🤣]
-Chcę wyjaśnić, że w chwili obecnej nie są dostępne żadne obiektywy RF innych firm z autofokusem. [🙄] Jak państwo wiedzą, nie przyjęliśmy otwartej strategii.
- Jeśli masz obiektyw i korpus firmy Canon i chcesz uzyskać najlepsze funkcje, możesz to osiągnąć tylko dzięki tej kombinacji. [😎]
Z naszej strony mamy wszelkie informacje związane z korpusem, w tym specyfikację i parametry optyczne obiektywu. Myślę więc, że istnieją granice tego, co może zrobić firma produkująca wyłącznie obiektywy. [😉]
-matryce z globalną migawką. Używamy ich do zastosowań przemysłowych.

Jeśli chodzi o możliwy scenariusz integracji globalnej migawki z naszymi bezlusterkowcami, to oczywiście miałyby to zalety, ale i duże wady. Znane są główne zalety, takie jak neutralizacja efektu ruchomej migawki , czy synchronizacja błysków przy wszystkich prędkościach.
Ale z drugiej strony są punkty ujemne i wpływa to na jakość obrazu. Zarządzanie czułością nie jest zbyt dobre, a zakres dynamiki jest mniej rozbudowany. Myślę, że mielibyśmy trudności z optymalizacją tego ze względu na bardzo złożoną strukturę tego typu czujnika.
Oczywiście w przyszłości rozważymy, czy uwzględnić te elementy, w zależności od równowagi, jaką uda nam się znaleźć pomiędzy zaletami i wadami.
Jeśli jednak mamy zintegrować to z naszym flagowym produktem, naszym flagowym produktem , chcemy mieć kompletną technologię. Zatem jakość obrazu nie jest czymś, w czym moglibyśmy pójść na kompromis, to nasza filozofia."

Pytanie do Arka: czy na zlocie w lipcu znalazłbyś trochę czasu, żeby porozmawiać - przy piwie (bezalkoholowym! 😉) - nt tzw "egzoplanet"? Przedstawić zasady ich wykrywania, wyjaśnić wątpliwości itp...?
Pzdr

@deel77

Canon czy Nikon jest w Polsce tańszy
link
link
link
link
link
link
link

@PDamian
Nie pisałeś niczego o Sony dzisiaj... O wyłamanych gniazdach w OM-5 też nie było.

@JarekB
I oco Ci z tym chodzi?
To Ty I Ci podobni, sami tworzycie burze o u43 a potem placzecie.

@PDamian
Fajnie, że znalazłeś takie porównanie, ale nie każdy sklep powinien się znaleźć w porównywarkach. Zauważ, że często sklepy z super atrakcyjną ceną nie mają jakikolwiek ocen. Ciężko też znaleźć jakiekolwiek opinie o nich, a przecież tak atrakcyjne ceny powinny bardzo szybko spopularyzować dany sklep. Ja je pomijam (zazwyczaj).
Druga sprawa to, to że w swoim komentarzu specjalnie nie podałem jakichkolwiek danych, bo w moim przypadku łatwiej mi coś nabyć w USA, niż w Niemczech i zazwyczaj te dwa kierunki porównuje.
Trzecia prawa to fakt, że na różnych rynkach różne dziwne, rzeczy się dzieją. Np. w Japonii bardzo tanie są sprzęty produkowane w Japonii lub japońskich marek, ale już produkty marek chińskich są sporo droższe niż w Polsce. Z kolei w Hongkongu drony DJI są najtańsze (albo były w czasie kiedy to sprawdzałem) , a aparaty foto raczej też tańsze niż w Polsce. To mogłoby oczywiście tłumaczyć różnice cen w Europie, ale my mamy przecież unię :)

@BlindClick
Ja płaczę w związku z m4/3. Byłbyś w stanie coś zacytować, czy też publikowanie rzeczowych argumentów i zbijanie trollingu uważasz za płacz?

rf-s 16-60 /2.8 to powerzoom dla filmowców. Zbędny balast dla fotografów to raz, a możliwe kompromisy optyczne to dwa. hmmm... Chyba nie dla mnie.

inne zoomy UWA nie mają zastrzeżenia rf-S. Zobaczymy, bo mnie się marzy jednak coś jaśniejszego niż 5.6, ale żeby to nie był kloc do FuFu w cenie dużego diamentu...

@deel77
Jak nie lubisz Unii bo aparaty są droższe o 15% niż w Chinach, to może rozważ wyjazd do Chin. Kupisz sobie taniej aparat i będziesz mógł w maseczce fotografować ich zdegradowane środowisko.

Tak na moje zachcianki, to chciałbym postępu w parametrach optycznych. Oki, krótsza ogniskowa jest krótsza. Ale gdy popatrzymy sobie na zdjęcia np z Sigmy 12-24 mm na 12 mm na fufu to jest to już obszar groteski. Długie supertele zawsze może być dłuższe. Szeroki kąt szerszy niż powiedzmy 180 stopni, jakie daje rybie oko, staje się incydentalnie potrzebny. Przytulił bym np dobry albo średni 50 mm f/0,85 bo 50 mm f/0,95 używam:
link
Tak, pewnie na 200 mm f/1,8 nie było by mnie stać, ale Canon dawno się z niego wycofał, wycofał się z 200 mm f/2.0. A gdyby był, to mógłbym pomarzyć o używce. Raczej rozczarowanie.

Canon EF 200/2,8 jest w dobrej cenie.

Piękny ten rebrand Rokkora

Niech jeszcze AF ogarną. :)

@gamma
Zazwyczaj kupuję tam gdzie chcę i nigdzie się nie przeprowadza, ale rozumiem, że Ty koczujesz w Biedrze po zakupie flaszki za 9,90 zł.

Szabla, w Rokkorze nie było :P
Ps. tak, tak, znam Twój stosunek, do manualnych lustrzanych ;)
Ps.2. fajnie jakby się udało wskrzesić Reflexa pod FE :)

Dlaczego nie Ohnar 300/5.6
-z przysłoną link

@Boa, dość niedawno kupiłem Rokkora 500/8 :) link

@PDamian, piękne dzięki za info, nie znałem w ogóle.
@Szabla, też fajny :)

A ten?
link

sample na dole link

Zajrzałem na 43rumors i tam plotek i całkiem pewnych informacji o przyszłych produktach prawie tyle, ile w ogóle w tych "Plotkach" podano, jak nigdy dotąd; o Fuji, Nikonie I Sony też co prawda nic, ale PDamian coś tam dopisał;

co do stabilizacji OM1 II, to już 2 modele do tyłu, czyli w E-M1 III npbyło bardzo dobre, więc jak między OM-1 a OM-1 II niektórzy nie dostrzegają różnicy (o czym powiadomił nas nieoceniony PDamian), to można założyć, że w dalszym ciągu jest bardzo dobrze;

E-M1 III akurat mam więc mogę w sposób uprawniony stwierdzić, że stabilizacja jest bardzo dobra - ostre zdjęcia "z ręki" przy czasie do 4" (więcej chyba nie próbowałem) da się z pewnością zrobić, do 2" nawet w sposób powtarzalny, zatem tutaj (system Olympus/OMDS) od dawna jest dobrze, choć oczywiście z pewnością wiele da się poprawić, szczególnie w zakresie współpracy ze stabilizowaną optyką;

z drugiej strony, skoro niektórzy już z E-M1 chwalili się poprawnymi zdjęciami nawet przy czasach rzędu 10", to ulepszenia dla uzyskania dłuższych czasów nie wydają się zbyt celowe, choćby z tego powodu, że w normalnych warunkach rzadko zdarzają się okazje, żeby przy optyce typu F/4 i ISO 1000-3200 fotografować z czasami dłuższymi niż 3"; a fotografowanie powyżej 10" to już obszary specjalnych zastosowań fotografii.

Nisi 250mm właściciele Minolt zrobią wyprzedaż i zaraz pojawią się video na YT że Nisi to nie to.

4 marca wchodzi na rynek Xiaomi 14 Ultra, matryca 1cal, obiektywu od 12 do 120mm. Video 8K i 4K 120kl/sek. Dodatkowy grip jak w aparacie fot. Czy to telefon czy zaawansowany kompakt z funkcją dzwonienia i przeglądania internetu? Może to powrót kompaktów? Tylko ta cena zaporowa 6,7 tys PLN :(

I zmienna przesłona też jest :)

@ad1216
'Tylko ta cena zaporowa 6,7 tys PLN :('

Nie ma darmowych obiadów, to po pierwsze. No i cena nie obejmuje chyba owego photography kit, to po drugie.

No, ale to smartfon, z wieloma ograniczeniami.

Misieq84, widziałeś ceny tych Rokkorów? :P
PDamian, Vivitar też gites :)

@ad1216
'Może to powrót kompaktów?'
Kompakty nigdy nie zginęły. Większość z nich została jedynie zintegrowana z telefonami, a teraz - step-by-step - zyskują nowe funkcje nie tracąc super kompaktowej wielkości obudowy.

Nie ma telefonów z zoomami 20-30x.

Szabla: ale np. taki semi pro A7RV za prawie 20 tys. nie ma 4K 120 kl/sek i to też jest ograniczenie

@ad1216
'[...] Xiaomi 14 Ultra [...] dodatkowy grip jak w aparacie fot.'

Taki grip miał również Xiaomi 13 Ultra ;-)

Szabla: niedługo będą takie zoomy teraz ten Xiaomi ma obiektywy od 12 do 120mm co jeszcze kilka lat temu nie było możliwe

@ad1216
'ale np. taki semi pro A7RV za prawie 20 tys. nie ma 4K 120 kl/sek i to też jest ograniczenie'

Tak właśnie jest! Do tego ten Xiaomi ma w cenie 4 obiektywy co-engineered with Leica, a Sony sprzedaje korpus solo... Podrzucić Tobie jeszcze trochę rzeczowych argumentów?

JarekB: nie odkrywasz Ameryki ;))

@ad1216, tak. Im dłuższa ogniskowa, tym mniejsza matryca i gorsza jakość obrazu.

@ad1216:
"Szabla: ale np. taki semi pro A7RV za prawie 20 tys. nie ma 4K 120 kl/sek i to też jest ograniczenie"

I z A7RV nie da się zadzwonić, ani wysłać SMS.

Tak, 4 obiektywy, z tego 3 na matrycach 1/2,5 cala.

JarekB: dopisz do komentarza Nagatywa, że z A7 nie da się przeglądać internetu i robić jeszcze 100 innych rzeczy ;)) jesteś dobry w kopiowaniu i dopisywaniu do pomysłów innych ;))

@ad1216
'ale np. taki semi pro A7RV za prawie 20 tys. nie ma 4K 120 kl/sek i to też jest ograniczenie'

No elo, mój komentarz był jednak 3 minuty wcześniej niż @Negatyw

JarekB: a może byś jednak wysilił swoje szare komórki i wymyślił jakiś ciekawy temat do dyskusji a nie tylko podpinał się pod inne komentarze i udawał mądralę?

@ad1216
W sensie, że zamieszczasz jakieś trele-morele i nie można ich krytycznie skomentować? W artukule o księżycowym Z9 @Szabla zapodał fajny artykuł o testowaniu tego aparatu i podziękowałem koledze za podlinkowanie owego. Ergo - potrafię również pochwalić ;-)

Już dwa razy pod tym artykułem proponowałem nowe tematy, ale nikt ich nie podjął, więc kolejne pomysły pozostawiam na przyszłość.

Podałeś ciekawy temt o Xiaomi, sobie to przejrzałem, porównałem ze starym projektem Motoroli I Hassy'iego, a potem zacząłem się odnosić do różnych opowieści, które zamieściłeś. Wyprułem się zaiste z wszystkich pomysłów, aż zacząłeś porównywać FF z telefonem...

link

link

Link do testów księżycowych Nikonów dałem 4 miesiące temu

link 6 listopada 2023, 13:16

Kurcze - ten Cannon 15-60/2.8 to ma być APSC czy FF?
Policzyłem soczewki na szybko - 27 :-) będzie ważył chyba prawie 1 kg...

RF-S to aps-c.
Połowa kątów widzenia 41-12 ° link
też na to wskazuje.

JarekB: nikt nie pojął Twoich tematów bo widocznie nie były interesujące albo po prostu były słabe

@deel77
Ile Ty chlopie masz lat, z takimi komentarzami? Dorosles juz?

@ad1216
To straszne.

> 4 marca wchodzi na rynek Xiaomi 14 Ultra, matryca 1cal, [ad1216]

ja tam nie mam przesądów co do rozmiarów matryc w mm, ważne, żeby ilość pikseli była choć minimalna, co w obecnie produkowanych jest zawsze spełnione, zwykle nawet z nadmiarem; tym niemniej matryca 1" w smartfonie budzi wątpliwości, bo z pewnością nie obsłuży obiektywu standardowego, nawet takiego nieco szerszego; chyba, że smartfon będzie gruby jak cegiełka, np. jak niektóre Lumie firm Nokia/M$ ongiś;

z tego co pamiętam, to tam, gdzie takowe instalowano, to realnie optyka korzystała tylko z wycinka takiej matrycy; jak matryca dobra i podlączyć ją do sprawnego komputera, to nawet w rozmiarze 1/2,3" powinna dawać dobre fotki, co zresztą iPhone niegdyś udowodnił; osobny problem w tym wypadku to optyka, ale i tu powoli sytuacja zmienia się na korzyść smartfonów.

...telefony z matrycami 1" to taka .... forma eksportu e-waste.

1/1,35 są niewiele mniejsze...

To Wy uzywacie aparatu by zrobic zdjecie ??

Uwazam ze za naprawde chwile aparat w komorce bedzie po to by pobrac dane na temat co jest w otoczeniu, czy dziewczyna jest w spodniach czy w sukience, a facet w bluzie czy w koszuli, czy jest kot w tle itp.
AI zrobi reszte, majac w bazie wystarczajaco pieknych danych na temat osob i nieba.
Tak widze przyszlosc zdjec z komorki.

10x zakres zooma w komorce, lol, lol, matryca wieksza o 2mm, 200MP to takie chwilowe bajerowanie bez celu, chyba zeby nosic napis Leika bez potrzeby noszenia 3kg.

BlindClick
"To Wy uzywacie aparatu by zrobic zdjecie ?? "..
:)
..no w zasadzie można użyć tylko klawisza "PrtSc"..bo wszystko już zostało sfotografowane, nie mniej są sytuacje, ....że trzeba wystawić fakturę...wówczas dobrze jest mieć jakąś podkładkę.

Szabla
"1/1,35 są niewiele mniejsze...",
Moim zdaniem, nie będzie telefonów wykorzystujących całą matrycę 1".
Tak duża matryca, to więcej danych do przetworzenia, więc wymaga większych mocy procesorów, a to wymaga więcej energii...w efekcie byłaby większa "jakośc" zdjęć, ale żeby ją pokazać potrzeba by większych ekranów, co wymaga więcej energii .......itd, itd w ten sposób dochodzimy do apartów, ekranów, komputerów....
a galu i germanu ....jednak brak. To znaczy jest, ale Chiny nie chcą go sprzedawać.

> Tak duża matryca, to więcej danych do przetworzenia, więc wymaga większych mocy procesorów, a to wymaga więcej energii... [molon_labe]:

1. procesory smartfonów są znacznie mocniejsze niż te w aparatach foto;
2. rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli, bo w matrycy CMOS to jest jednostka sygnału - z każdego wartość sczytywana jest osobno i dalej przetwarzana;

cała reszta, w tym dokładność przetwornika ADC, to już osobne problemy techniczne i technologiczne.

@molon_labe
20-milionowa matryca typu 1 cala ma piksele wielkości 2,4 mikrometra.
Główna, 48-megowa matryca 1/1,28' iPhone 15 Pro ma piksele wielkości 1,22 mikrometra, efektywnie 2,44 przy 12 Mp.
Główna, 52-megowa matryca 1/1,35' Xperia 1V/5V ma piksele wielkości 1,12 mikrometra, efektywnie 2,24 przy 12 Mp.
Do obróbki 48 milionów pikseli trzeba więcej mocy niż dla 20. :)

:)
"rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli"
:)

"20-milionowa matryca typu 1 cala"
...bo to właśnie .."półkownicy", przywołałeś Xperię 1V/5V, i nie zapominajmy o dumnym PRO-I.

sorry JdG
ale twierdzenia typu :"procesory smartfonów są znacznie mocniejsze niż te w aparatach foto" to technologiczna demagogia.

@JdG:
"2. rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli"

Dla Ciebie nie ma. Dla tych co się znają, np. konstruktorów telefonów komórkowych, najwyraźniej ma znaczenie.

> to technologiczna demagogia.

trochę tak, bo to wyspecjalizowane procesory wykonujące tylko ograniczoną ilość, zawsze takich samych operacji, w związku z tym trudno to porównywać z tym głównym CPU w smartfonie (bo jest tam jeszcze kilka innych, też ważnych), który bardziej przypomina CPU w pecetach; zresztą w urządzeniach Apple'a chyba zachodzi spore upodobnienie tych procesorów;

poza tym, szczegóły budowy tych fotograficznych procesorów nie są zbyt powszechnie znane, to raczej firmowa specyfika i tajemnica; a może są to kości powszechnie dostępne, za to soft, których na nich pracuje decyduje o specyfice firmy? ot, wiadomo, że niedawno OMDS i Sony przeszły z 32 bitów na 64; i tyle, nawet pamięć wewnętrzna, poza (w pewnym zakresie) Leiką i Hasselbladem nie jest na ogół znany, bo kogo to w zasadzie obchodzi?

w każdym razie, mimo, że porównywać te procesory jest pewnie trudno, to jednak taki smartfon to przecież de facto komputer PC przetwarzający mnóstwo danych i to równolegle, więc jednak procesor musi mieć sporo mocniejszy;

> :) "rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli" :)

a możesz wytłumaczyć co w tym śmiesznego? matryca cyfrowa to przecież nie film, mimo, że go zastąpiła;

@JarekB:
"W artukule o księżycowym Z9 @Szabla zapodał fajny artykuł o testowaniu tego aparatu i podziękowałem koledze za podlinkowanie owego. Ergo - potrafię również pochwalić ;-)"

Ej tam, potrafisz tylko pochwalić. Powinieneś mu wręczyć medal z ziemniaka.

1-calowa matryca w Sony Xperia Pro-I
ma wymiary 9,7 x 7,3 mm [przekątna 12,1 mm]

Calowa w Sony RX100 VII ma 13,2 x 8,8 mm [przekątna 15,9 mm]

Matryca 1/1.33" w Samsung Galaxy S20 Ultra: 9,6 x 7.2 mm.

"rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli"
...rozśmieszyło mnie to, że zwykle tak mówią Ci z małymi.....

1 cal ma 25,4 mm. Telewizyjna lampa elektronowa jako detektor obrazu miała średnicę zewnętrzną 1 cal i w środku sensor 13,2mm na 8,8mm, stąd się to wzięło.

@Negatyw
'Powinieneś mu wręczyć medal z ziemniaka'

Pochodzę z Poznania, nie wiem czym jest ziemniak. A może kim?

>> ...rozśmieszyło mnie to, że zwykle tak mówią Ci z małymi.....

ha! ha! ale śmieszne; a ja sądziłem, że o przewagach wielkiej matrycy fufu, poza marketingiem wielkich firm, to też "zwykle tak mówią Ci z małymi....", czyli rekompensują sobie tym jakieś inne deficyty.

> ...rozśmieszyło mnie to, że zwykle tak mówią Ci z małymi.....

tylko takie wytłumaczenie w niczym nie rozjaśnia problemu wielkości matryc liczonych w mm;

@molon_labe
Pro-I miał matrycę typu 1 cala z pikselem 2,4 mikrometra.

@JdG:
"tylko takie wytłumaczenie w niczym nie rozjaśnia problemu wielkości matryc liczonych w mm"

Nie ma problemu wielkości matryc liczonych w mm. Jedynie Ty masz jakiś problem, kompleks związany z rozmiarem.

@Szabla

Z tego co znalazłem Sony Xperia Pro-I
wykorzystuje 9,7 x 7,3 mm matrycy.
tabelka link

-Coś się nie zgadza ❓

a "też" calowy Sony RX100 13,2 x 8,8 mm.

Szkoda, że Canon jest tak zaborczy i nie chce udostępniać swojego bagnetu dla niezależnych producentów obiektywów. Obiektywy PRO canona są mega drogie, te średnie są bardzo drogie, a te amatorskie są drogie i po prostu amatorskie... Gdyby canon był bardziej otwarty, to dzisiaj bym wszedł w RF zamiast Sony. Przecież nie będę kupował r6 II z przejściówką na EF xD bo to tak samo jakbym do Ferrari kupował dywaniki z polmozbytu, poza tym obiektywy EF, też są mega drogie, ale są przynajmniej też sigmy, tamrony itd. Tylko, że to bez sensu. Ma to sens w drugą stronę, gdy ktoś posiada już szklarnię EF, a chce zmienić korpus z lustra na bezlustro, to wtedy spoko, ale jeśli dzisiaj ktoś chce pierwszy raz wejsć w slr canona, to to jest strzał w kolano, albo widocznie jesteś kasiasty
xD

@boa ksztusiciel, wejście w system Canona to zawsze jest strzał w kolano. 😉

Jak tak patrzę po rankingach sprzedaży to strzałem w kolano jest polityka Pentaxa czy OM niż Canona, ale co ja tam wiem. Na optycznych powiedzieli, ze Canon ma głupia politykę sprzedaży wiec sklepy i rankingi pewnie kłamią.

@boa ksztusiciel

Akurat dywaniki z polmozbytu w Ferrari nie wpłyną na właściwości jezdne :-)

Ostatnio dochodzę do wniosku, że jeżeli nie zarabia się na fotografii, to dla kogoś, kto chce tylko "popstrykać" od czasu do czasu + zdjęcia rodzinne/wakacyjne, to wchodzenie w jakikolwiek system ze względu na koszty nie ma sensu. Kupno bardzo dobrego smartfona pod względem fotograficznym jest obecnie bardziej racjonalne - mamy nie tylko "aparat", ale również wielozadaniowe urządzenie z którego, w przeciwieństwie do bezlustra z obiektywem będziemy częściej korzystać.

Gdzieś usłyszałem że Canon zamknął system bo ma nadwyżki obiektywów EF, jak je wyprzeda to system otworzy.
Wydaje się śmieszne, ale kto to wie, siedzę, obserwuję.

Hobbystycznie komórka to zło, dobra puszka slr czy ML, i na początek jakieś tanie szkła i jest zabawa.
Komórką ciężko jest się nauczyć, aparat wymaga wysiłku i to jest piękne.

@lukzab, sprzęt fotograficzny jest dla osób, które większe możliwości fotograficzne aparatu z wymienną optyką potrafią wykorzystać. Dla tych co nie potrafią to rzeczywiście tylko zbędny wydatek i zbędny balast do noszenia.

Taka moja obserwacja. Marketing wciska ludziom jedynie słuszny sposób używania sprzętu . Tyczy to zarówno samochodów co aparatów czy choćby pralki. Jak mi się zdaje, to o ile sprzęt foto nie ma służyć do chwalenia się kolegom, ma służyć do produkcji materiałów na tzw media społecznościowe. To ma być szybko i byle jak. Jest narzucony styl, w tym styl pracy. Fotografujemy jak komórą, z ręki, bez przygotowania. Zauważyliście, że nawet na tym portalu w ogóle się nie mówi o takich elementach wyposażenia studia jak tła? Czasami pojawia się sprzęt oświetleniowy.
Obiektywy mają być lekkie łatwe i przyjemne. Najlepiej do wszystkiego, bo trzeba by zaplanować kiedy co będziemy focić. Ja zaś wychodzę z założenia, że w dowolnym rodzaju tfurczości tfurca musi dawać coś od siebie, inaczej jest odtwórcą. Nawet dość głupie eksperymenty dają doświadczenia. Taki (odległy?) przykład:
link
Za oświetlacz robi dioda COB zasilana po naciśnięciu migawki przez 1/7 sekundy. Dzięki temu sam oświetlacz to dioda przykręcona do niewielkiego radiatora. Da się zamocować w uchwycie smartfona do statywu , można postawić blisko i światła wystarcza. Tu ekspozycja (1/8 sekundy) wynika z chęci ustawienia proporcji pomiędzy światłami. No i jeszcze Sigma 105 mm f/1,4. Nawet nie wiem, jak z obsługą obiektywu przez korpus, czy jest optymalna, okrojona, czy np AF chodzi supe, czy nie super. To jest robione w manualu.
Obiektywy Cwanona, jak na razie dla mnie są poza zainteresowaniem. Jak na razie firma wedle mego oglądu przekombinowała. Muszą się postarać, aby zrobić na mnie interes. Mogą wymyślać, zamykać, ja sobie jakoś otworzę. Kupię przejściówki, używki, nawet korpus innej firmy, bo ważne są zdjęcia nie fotograficzna biżuteria. Kadr prędzej uczyni tło, super-szkła w necie nikt się nie dopatrzy.

@Negatyw
To się rozumie przez samo się, że combo puszka + obiektyw daje większe możliwości, i nadal mimo postępu w obrazowaniu w smartfonach (a raczej działów marketingu), daje lepszą jakość. To jest narzędzie dla świadomego użytkowania, tylko obecne ceny za sprzęt od razu ustawiają potencjalnego nabywcę albo jako "kasiasty amator" lub semi-pro/pro. Najrozsądniej jest dobrać sprzęt zadając sobie pytanie jak robię zdjęcia i czy mnie to kręci? Na początek przygody z foto, z dzisiejszymi możliwościami smartfonów, używanie smartfona nie jest złem, a na pewno najmniej kosztownym sposobem na spróbowanie fotografii. Jak ktoś załapie bakcyla, to sam znajdzie swoją ścieżkę fotograficzną i odpowiednie fundusze na jej realizację :-) Nie miałbym dzisiaj odwagi polecić komuś całkowicie "zielonemu" wydanie na aparat + obiektyw np. 10 tys. tylko dlatego, że tak musi być.

Wiele razy uczestniczyłem Tu w dyskusjach o wyższości aparatów na telefonami i generalnie dotąd zwykle broniłem aparatów - a raczej obrazek z aparatów bronił się sam.

Jakiś czas temu miałem okazję potestować Samsunga S23 Ultra. Siedząc w ogrodzie pstryknąłem kilka ptaków (jakiś wróbel, kos i coś jeszcze). Zgrałem to na komputer i ku memu zaskoczeniu jakość była porównywalna z cyfrowymi lustrzankami z matrycami kilkanaście mpix.

Jeśli w danej sytuacji ekwiwalent 230mm da wystarczający zasięg to ten telefon w dobrym świetle jest wystarczająco dobry nawet do fotografii ptaków.

Oczywiście w gorszych warunkach wyłazi szum maskowany zbyt mocnym wygładzaniem i następnie wyostrzaniem, ale w dobrym świetle jest nadspodziewanie dobrze.

@RobKoz
'w dobrym świetle jest nadspodziewanie dobrze.'

W dobrym świetle to i m4/3 sobie poradzi ;-)


@Negatyw
'Dla tych co nie potrafią to rzeczywiście tylko zbędny wydatek i zbędny balast do noszenia.'

Bardzo dobry komentarz się Tobie udał. Chcesz order?

@lukzab
'Nie miałbym dzisiaj odwagi polecić komuś całkowicie "zielonemu" wydanie na aparat + obiektyw np. 10 tys. tylko dlatego, że tak musi być.'

Nie rozumiem pojęcia kupowania czegokolwiek tylko dlatego, że 'tak musi być'... Ktoś 'zielony' może naprawdę kupić coś używanego, aby (przy minimalnych nakładach) przekonać się, czy go to bawi. Nie rozumiem powodu dla którego argumentem 'przeciw' byłoby namawianie do wydania 10k, skoro ktoś 'zielony' może sobie spróbować tej zabawy za 2k (a może i mniej).

@JarekB
Ludzie raczej wolą kupić sprzęt nowy, który jest obecnie w sprzedaży. Aparat używany, to najczęściej lustrzanka, a wystarczy obejrzeć dowolny kanał na youtubie poświęcony fotografii, żeby przekonać się, że lustrzanka jest przestarzała i w ogóle nie da się tym zrobić zdjęcia ;-)

@lukzab
Bezlustra są na rynku od 15 lat, na rynku uzywanym można spokojnie zejść poniżej 300 euro. Jeżeli ktoś chce się nauczyć ew. przekonać, to wtedy naprawdę nie ma znaczenia, czy to sprzęt nowy czy używany.

boa ksztusiciel
Masz rację, uważam że wcześniej czy później Canoniarze podzielą się na "prawdziwych Canoniarzy", których stać na RF L-ki oraz na tych "bieda-Canocniarzy", którym adapter EF-RF nigdy nie schodzi z korpusu i ci pierwsi będą gardzić i wyśmiewać tych drugich. Niczym posiadacze prawilnych iPhone względem tych z SE, czy mieszkańcy Złotej 44 z wysokich pięter, względem tych z niższych.

@Hubert Multana
Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia
Z punktu widzenia Canona, strategia zamkniętego systemu jest słuszna i korzystna (co potwierdza strategia systemu iOS Apple). Canon ma bardzo dużą grupę wyznawców oraz wysoko budżetowych klientów, którzy zapłacą zawyżoną cenę, a na dodatek będą się czuli bardziej elitarnie.
Z punktu widzenia konsumentów, to klient o niższym budżecie prędzej kupił by o połowę tańszą Sigmę lub Tamrona, niż zaporowo drogiego Canona RF. Canon też o tym wie, że od 50 do może 75% klientów, którzy kupili RF 24-70 f/2.8L kupili by prędzej Sigmę czy Tamrona. Więc strategia "płacz i płać" Canona jest skuteczna.

@kojotek85

"Z punktu widzenia Canona, strategia zamkniętego systemu jest słuszna i korzystna (co potwierdza strategia systemu iOS Apple)."

Ale Canona nie oznacza prestiżu albo "prestiżu" jak Apple.

"Canon ma bardzo dużą grupę wyznawców oraz wysoko budżetowych klientów, którzy zapłacą zawyżoną cenę, a na dodatek będą się czuli bardziej elitarnie."

Zawodowcy potrafią liczyć pieniądze i jeśli to samo osiągną taniej w innym systemie zmienią system.

Nie robią tego nie dlatego że w Canonie czują się elitarnie, ale dlatego, że Canona im daje dobry stosunek jakości i możliwości do ceny.

Ceny szkieł na poziomie świętej trójcy są porównywalne. Tańsze w Sony są jedynie starsze konstrukcje.

Na drugim końcu są klienci z ograniczonym budżetem. Oni wybierają Canona z tego samego powodu - stosunek możliwości do ceny. W jakim innym systemie można mieć tak tanio obskoczony zakres 15-400?

15-30 + 24-105 + 100-400. Wszystkie stabilizowane, a do tego względnie małe i lekkie. A że ciemne? Najwyraźniej dla konsumentów to ma mniejsze znaczenie.

Pomiędzy tymi skrajnościami jest tzw. zaawansowany amator i to tutaj Canon ma najmniej do zaoferowania. To tutaj atrakcyjna jest oferta Sigmy i Tamrona.

Ale tylko nam się wydaje że to jest jakaś bardzo liczna grupa i że Canon coś na tym traci. Na zachodzie zaawansowany amator kupuje zestaw zoomów f/4 i tyle. A ten bogatszy kupuje reporterską świętą trójcę f/2.8.

Myślę, że spokojnie możemy założyć że Canon mając największą ofertę szkieł lustrzankowych na wielu półkach cenowych z różnym światłem ma najlepsze dane by wiedzieć co się sprzedawało w jakich ilościach.

Jak klienci zaczną masowo przechodzić do innych systemów i Canon się dowie że to dla szkieł Tamrona i Sigmy to jestem pewien że szybko wypuści odpowiedniki a atrakcyjnej cenie albo otworzy bagnet. Niestety jak na razie trend jest odwrotny. Canon ciągle umacnia swą dominację.

@RobKoz
Napisałeś bardzo ładną pochwałę ciemności obiektywów.

BTW - przy świętej trójcy reporterskiej pominąłeś fakt, że użytkownik Sony może skorzystać z obiektywów Sigmy, ergo (w pewnym przybliżeniu) w cenie f/4 w systemie R mieć f/2.8 w systemie FE - jaśniejsze obiektywy, porządniejsze optycznie obiektywy, a w gratisie dodatkowe setki gramów do dźwigania.

Canon udatnie wykorzystuje swoja dominującą (i niezachwianą) pozycję na rynku). Bądźmy też szczerzy - Sony ze swoim sprzętem i polityką cenową nijak nie jest lepsze, różni ich otwartość bagnetu.

@Rob Koz

"Ale Canona nie oznacza prestiżu albo "prestiżu" jak Apple." - Każda firma chciała by, by jej produkty były elitarne, lub kojarzone z elitarnością a nie pospolitością.

"Zawodowcy potrafią liczyć pieniądze i jeśli to samo osiągną taniej w innym systemie zmienią system." - pisałem o wyznawcach, a nie zawodowcach pragmatykach, którzy przeszli kilka systemów. Wyznawcy to tacy, którzy nie wyobrażają sobie niczego poza Canonem.

'Ceny szkieł na poziomie świętej trójcy są porównywalne. Tańsze w Sony są jedynie starsze konstrukcje." - czyżby? Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM2 (SEL2470GM2.SYX) w Cyfrowe.pl to 11499, Canon RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM to 11 998 , Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S to 8992 natomiast Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN Sony E to 5125zł. Serio porównywalne?

"Nie robią tego nie dlatego że w Canonie czują się elitarnie, ale dlatego, że Canona im daje dobry stosunek jakości i możliwości do ceny" czy korzystniejszy od tego co dają Sigmy ART?

"15-30 + 24-105 + 100-400. Wszystkie stabilizowane, a do tego względnie małe i lekkie. A że ciemne? Najwyraźniej dla konsumentów to ma mniejsze znaczenie" - bardziej chodzi mi o RF-S 10-18 mm f/4.5-6.3 IS STM, RF 24-105 mm f/4-7.1 IS STM czy RF 24-50mm F4.5-6.3 IS STM. Sigma jakoś potrafiła stworzyć 10-18 2.8 DC DN w porównywalnym gabarycie.

@JarekB
"Napisałeś bardzo ładną pochwałę ciemności obiektywów." - ten typ tak ma. Pamiętam jak mi kiedyś tutaj napisał wspaniały elaborat o tym jak Canon stworzył fantastyczny autofocus, że może pracować na obiektywach ciemniejszych od wersji lustrzankowych... :D

Psychologia opisała to zjawisko: link

-"15-30" L is USM to w Canonie ma światło 2,8 więc nie tak ciemno.
Biorąc pod uwagę ceny kundelków i ich nędzne osiągi to myślę że w najblizszym czasie Canon pójdzie z cenami mocno do góry, dzieciarnia niech se biega z telefonami.

@Dżozef
@RobKoz pisał '15-30 + 24-105 + 100-400. Wszystkie stabilizowane, a do tego względnie małe i lekkie. A że ciemne'

Ergo - wspominał o RF 15-30 f/4.5-6,3, ciemnym jak przysłowiowa noc.


'ceny kundelków i ich nędzne osiągi'
Nędzne osiągi Sigmy Art....


'dzieciarnia niech se biega z telefonami.'
Co.

@JarekB

"Napisałeś bardzo ładną pochwałę ciemności obiektywów."

Gdzie?

Ja nie chwalę tych szkieł. Napisałem tylko że klient kierujący się portfelem wybierze Canona i tak się dzieje. Czy mnie się to podoba czy nie nie ma znaczenia.

"BTW - przy świętej trójcy reporterskiej pominąłeś fakt, że użytkownik Sony może skorzystać z obiektywów Sigmy, ergo (w pewnym przybliżeniu) w cenie f/4 w systemie R mieć f/2.8 w systemie FE - jaśniejsze obiektywy, porządniejsze optycznie obiektywy, a w gratisie dodatkowe setki gramów do dźwigania."

To niech to zrobi! Przecież może kupić body sony i szkła Tamrona i Sigmy do kompletu. Jak takich będzie wielu to Canon będzie musiał jakoś odpowiedzieć i jako konsumenci wszyscy zyskamy.



@kojotek85

"pisałem o wyznawcach, a nie zawodowcach pragmatykach, którzy przeszli kilka systemów. Wyznawcy to tacy, którzy nie wyobrażają sobie niczego poza Canonem."

Myślę, że to próba przyklejenia łatki. Nie chcesz przyjąć do wiadomości że ktoś może świadomie wybrać Canona. Wszyscy zaawansowani amatorzy jakich znam minimum raz w życiu zmienili system. Ja miałem wszystkie liczące się oprócz Pentaksa.

Walka jest o ludzi którzy kupują pierwszy aparat. Oni nie zawsze robią to świadomie, ale ciężko ich nazwać wyznawcami, choć mogą być ogłupienie reklamami.

"Serio porównywalne?"

Tak jak sam napisałeś:

"Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM2 (SEL2470GM2.SYX) w Cyfrowe.pl to 11499, Canon RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM to 11 998"

Moim zdaniem 11499 i 11998 to porównywalne ceny.

"czy korzystniejszy od tego co dają Sigmy ART?"

Znam kilku profesjonalnych reporterów wszyscy używają zoomów systemowych niezależnie od tego czy używają Canona czy Sony.

"bardziej chodzi mi o RF-S 10-18 mm"

Od lat powtarzam, że jak ktoś chce APS-C to niech idzie do Sony. Canon olał APS-C i postawił bardziej na FF.



@kojotek85
"Pamiętam jak mi kiedyś tutaj napisał wspaniały elaborat o tym jak Canon stworzył fantastyczny autofocus, że może pracować na obiektywach ciemniejszych od wersji lustrzankowych... :D"

Nie tylko Canon. Sony i Nikon tez tak mają. AF na bezlustrach działa z ciemniejszymi szkłami niż na lustrzankach.

@RobKoz

Wydajesz się mistrzem wyciągania informacji z kontekstu, i to tylko tych korzystnych dla Ciebie

1. Tak, Canon ma wyznawców, podobnie jak Nikon i nikoniarze szli jeszcze dalej i było takie stwierdzenie "to nie aparat, to Nikon" więc każda marka ma takich wyznawców. Soniarze zapewne również mają takich oraz Fuji, ale z ich fanatyzmem się aż tak nie zetknąłem. To nie próba przyklejenia łatki, weź odradź na FB w grupie Canoniarze jakiemuś początkującemu amatorowi wejście w Canon R bo będzie miał biedę w niższym budżecie albo antyki w obiektywach EF to Cię wyśmieją, zwyzywają a może nawet zlinczują. I właśnie siłą marketingu swoje pierwsze kroki kierują ku najbardziej znanemu i najpopularniejszemu systemowi, który jest strzałem w stopę dla amatora, który nie wyda więcej niż 5tyś zł na obiektyw.

2. Tu widać Twoje wyciąganie z kontekstu. Dalej była jeszcze Sigma 24-70 f/2.8 za 5125zł. Nie pasowała Ci do Twojej tezy? To jeszcze bardziej nie będzie pasować bardziej budżetowa Sigma C 28-70 f/2.8 za ok 3800zł. Czy nadal nie widzisz różnicy 11500 zł vs 5200zł vs 3800zł? A to tylko u Sigmy, podobne zoom również ma Tamron.

3. Argument ni w 5 ni w 10, bo ja znam kilku, dla których Sigmy Art czy Tamrony czy wbijający się w rynek pro Viltrox jest wystarczający dobry za znacznie niższą cenę. Fotoreporterka to akurat dziedzina wymagająca maksymalnej szybkości i dokładności AF i tutaj sam bym polecał obiektywy systemowe.

4. Canon olewa nie tylko APS-C (robi to też Nikon, zaczął już to w lustrzankach), ale olewa też cały niższy segment. Poza tym też zabrakło Ci argumentów, bo zmieniłeś temat, przeskoczyłeś na kolejny punkt. Tematem było że Canon wypuszcza przesadnie ciemne zoomy, a konkurencja w podobnym gabarycie dać światło 2.8 lub przynajmniej 4.0.

5. Kolejne cudowne odwrócenie tematu... Ile lat fotografujesz, że nie wiesz, że światłosiła obiektywu jest potrzebna do czegoś więcej niż praca AF? Płytka głębia, praca na niższym ISO? Nie wiesz że jaśniejszy obiektyw wymaga lepszych soczewek, lepszych powłok co skutkuje lepszym obrazem? Więc to nie tylko AF tutaj chodzi.

@kojotek85

"Wydajesz się mistrzem wyciągania informacji z kontekstu, i to tylko tych korzystnych dla Ciebie"

Co to znaczy korzystne dla mnie? W przeciwieństwie do wielu obecnych tu dyskutantów nie handluję sprzętem i nie jestem przedstawiciele żadnego producenta.

"1. Tak, Canon ma wyznawców, podobnie jak Nikon i nikoniarze szli jeszcze dalej i było takie stwierdzenie "to nie aparat, to Nikon" więc każda marka ma takich wyznawców."

Pewnie tak, tylko że to jest jakiś margines. Jeśli rozmawiamy na poziomie całości biznesu to jaki oni mają wpływ na decyzje producenta? Moim zdaniem żaden. Dla wielkich producentów liczy się rynek profi i masówka.

"weź odradź na FB w grupie Canoniarze jakiemuś początkującemu amatorowi wejście w Canon R bo będzie miał biedę w niższym budżecie albo antyki w obiektywach EF to Cię wyśmieją, zwyzywają a może nawet zlinczują"

Nie mam konta na FB, więc tego nie sprawdzę, ale naprawdę nie sądzę by grupa małolatów była reprezentatywnym przykładem. (chyba) najstarsze a na pewno najpopularniejsze polskie forum użytkowników Canona czyli canon board nigdy nie miało takiego problemu. Przez lata się tam dyskutowało o sprzęcie Sony. Wielu użytkowników nawet po zmianie systemu zostało na tym forum i nadal jest aktywnych.

Gdy miałem system Sony czytywałem KKM i tez nie przypominam sobie żadnego hejtu. Normalnie można było pogadać o wyższości dowolnego sprzętu dowolnego producenta i nikogo to nie bolało, że ktoś wybrał inaczej.

Na forach tematycznych o fotografii przyrody, albo dla spotterów dyskusja o sprzęcie to coś podstawowego i sytuacja zmienia się jak w kalejdoskopie jeśli chodzi o to jaki sprzęt da największe możliwości w danym przedziale cenowym. I nikt się nie obraża że ktoś inny wybrał inaczej.

Dlatego powtarzam - moim zdaniem wyznawcy to jakiś pomijalny margines. No i dodajmy do tego że naprawdę wielu fotografów (amatorów i zawodowców) ma więcej niż jeden system.

"I właśnie siłą marketingu swoje pierwsze kroki kierują ku najbardziej znanemu i najpopularniejszemu systemowi, który jest strzałem w stopę dla amatora, który nie wyda więcej niż 5tyś zł na obiektyw."

Ale to jest Twój bardzo wąski punkt widzenia. Spójrz szerzej. Jeśli ktoś nie potrzebuje jasnych szkieł. A wielu naprawdę nie potrzebuje. to w Canonie ma zestaw 15-30 + 24-105 + 100-400 za cenę nie spotykaną w żadnym innym systemie.

Przykładowo moja żona świadomie wybrała ten ciemniejszy 24-105 zamiast wersji f/4. Bo dla niej wielkość i waga były ważniejsze niż więcej światła. Nie decydował o tym marketing. Miała oba szkła, testowała je i stwierdziła że w jej zastosowaniach (głównie zdjęcia wakacyjne i rodzinne) ta jakość jej z nawiązką wystarczy. Cena miała drugorzędne znaczenie. Gdyby nawet te szkła były w tej samej cenie wzięłaby lżejsze i ciemniejsze.

Wiem że wielu "starym" fotografom ciężko to zrozumieć bo w czasach filmowych jasność obiektywu często decydowała o tym czy w ogóle uda się w danych warunkach zrobić zdjęcie. Dziś w czasach wysokich ISO i stabilizacji granica jest znacznie dalej. Tak na wycieczce w ciemnym kościele albo muzeum jasne szkło da lepszy obrazek, ale nie każdy chce je nosić cały dzień.

"2. Tu widać Twoje wyciąganie z kontekstu. Dalej była jeszcze Sigma 24-70 f/2.8 za 5125zł. Nie pasowała Ci do Twojej tezy?"

Nie pasowała do kontekstu rozmowy. Jeśli gadamy o profi to Ci których znam nie używają zoomów firm trzecich. Jeśli gadamy o totalnych amatorach zaczynających swą przygodę to oni nie kupują obiektywów za 5k. A top są dwie główne grupy które robią Canonowi sprzedaż.

"To jeszcze bardziej nie będzie pasować bardziej budżetowa Sigma C 28-70 f/2.8 za ok 3800zł. Czy nadal nie widzisz różnicy 11500 zł vs 5200zł vs 3800zł? A to tylko u Sigmy, podobne zoom również ma Tamron."

Serio uważasz że dla niedzielnego pstrykacza zakres 28-70 będzie wygodniejszy niż 24-105? Zaawansowany amator który ma garść szkieł może sobie kupi 28-70, ale on tez potrzebuje kilku stałek i już dawno siedzi w systemie Sony gdzie ma większy wybór.

Ile razy musze jeszcze to powtórzyć - dla zaawansowanego amatora często Sony będzie lepszym wyborem niż Canon. A już szczególnie w APS-C. Piszę o tym od lat, a mimo to co chwilę ktoś próbuje mi przypiąć łatkę "obrońcy Canona".

"4. Canon olewa nie tylko APS-C (robi to też Nikon, zaczął już to w lustrzankach), ale olewa też cały niższy segment."

I znowu powtarzasz jakiś mit. Nizszego nie olewa stąd wspominana przeze mnie ciemna trójca: 15-30 + 24-105 + 100-400, której próżno szukać w innych systemach.

Canona postawił na zawodowców i początkujących. Zresztą to widać nie tylko w szkłach. R nie doczekał się następcy. Jest R8 dla początkujących, a następnie R6 bardzo zaawansowanych.

"Poza tym też zabrakło Ci argumentów, bo zmieniłeś temat, przeskoczyłeś na kolejny punkt. Tematem było że Canon wypuszcza przesadnie ciemne zoomy, a konkurencja w podobnym gabarycie dać światło 2.8 lub przynajmniej 4.0."

Pokaż mi tę konkurencję dla wspomnianej przeze mnie trójcy.

"5. Kolejne cudowne odwrócenie tematu... Ile lat fotografujesz, że nie wiesz, że światłosiła obiektywu jest potrzebna do czegoś więcej niż praca AF?"

Tak do innych rzeczy tez się przydaje ale dla AF była kluczowa. W amatorskich lustrzankach AF działał do f/5.6. Po zaklejeniu styków mniej pewnie do f/8.

W bezlustrach działa powtarzalnie pewnie nawet przy f/11, a teoretycznie do f/22. Tyle deklaruje Canon i tyle w testach niezależni sprawdzili. Nie wiem ile deklaruje Sony, ale przypuszczam że podobnie.

Szkło f/8 w lustrzance bardzo słabo ustawiało ostrość więc było bezużyteczne nie dlatego że ciemne, ale dlatego że w wielu sytuacjach nie działał w nim AF. W bezlustrze takie szkło w wielu sytuacjach zadziała tak samo dobrze jak szkło f/4 przymknięte do f/8.

I dalej. W lustrzankach szkła f/2.8 ustawiały ostrość dokładniej niż szkła ciemniejsze bo aparaty miały specjalne dodatkowe czujniki AF dla f/2.8.

W bezlustrach nie ma tej skokowej zależności. Jaśniejsze szkło ustawia ostrość trochę szybciej niż ciemniejsze ale to się tyczy każdego szkła. f/2.0 będzie szybsze od f/2.8, f/2.8 będzie szybsze od f/4, f/4 będzie szybsze od f/5.6. f/5.6 szybsze od f/8 i tak dalej. Ale różnice nie są duże i odczuwalne głównie w ciemności.

@kojotek85
+1. Kolega stosunek metodę zagadania na śmierć. Sformułowanie 'jakość [...] z nawiązką wystarczy' jest prawdą uniwersalną obowiązującą również m4/3, no i smartfony.

'Serio uważasz że dla niedzielnego pstrykacza zakres 28-70 będzie wygodniejszy niż 24-105?'
Dyskusja dotyczyła wprawdzie 24-70,ale cóż stoi na przeszkodzie, aby nagle kolega nagle wrzucił 24-105 i sprowadzić dyskusję ad absurdum?

W 'temacie' wystarczającej jakości daję koleżeństwu mZuiko 12-200 f/3.5-6.3.Swiatła więcej niż w inkryminowanym 24-105 f/4.0-7.1, jakość jest wystarczająca, a obiektywu nie trzeba ściagać z korpusu nigdy, bo pokrywa wszystko.

BTW - komentarz powyższy wrzucam ad vocem, nie planuję brania dalszego udziału w dyskusji (ale może zmienię zdanie...).

Jakość?
Za jakość odpowiada wielkość matrycy.
Proszę poczytać komentarze MF FUJI. 50MP czy 100MP na kropie chyba 1.2x w górę tylko, a wzrost jakości jest niesamowity i każdy się zachwycał tym.

Możemy się nabijać z Canona że pomija główny segment rynku, że nie wie co robi, że błądzi,
na szczęście statystyki mówią że ma prawie połowę rynku, a jego przewaga się utrzymuje bądź rośnie.
Widocznie ma tam wtyki i fałszuje dane. hehehe.

@JarekB
Niestety masz rację:) Nie mam argumentu na Sigmę C 28-70 f/2.8 która kosztuje ok 3800, to wyciągnę RF 24-105 f/4 L który kosztuje ok 6500 ;D i dyskutuje dalej o wyższości pomidorowej nad rosołem... :D Nie wytłumaczysz że ktoś bardziej szuka f/2.8 niż w f/4. Dyskusja bardziej dotyczyła reporterskiego zooma ze światłem 2.8 :), no ale pomidorowa ma smak pomidorów, nawet włoskich z puszki i można dodać bazylie i inne... Dyskusja na tym poziomie ;D

Napisać mu że ciemność obiektywu to nie tylko działanie AF a głębia ostrości, bokeh, niższe ISO itd. to ten dalej elaborat o działaniu AF w lustrzankach i przyłonach f/5.6, 8, 11 itd
Twierdzi że amatorzy nie kupują obiektywów za 5 tyś. Skoro amator jest w stanie kupić puszkę klasy R6, R5, A7III, A7IV, S5II to obiektyw za 5 tyś może a nawet powinien być możliwościach budżetowych. Są amatorzy, którzy startują z budżetem 30 tyś zł i kto im zabroni :)

Nie pasuje mu do kontekstu, to po prostu pomija :D. Bo im bardziej jego teza nie pasuje do faktów, tym gorzej dla faktów. :D

@RobKoz
Niedzielny pstrykacz nie kupuje 24-70 f/2.8, takiego obiektywu szuka bardziej świadomy użytkownik, średniozaawansowany, który wie że f/2.8 będzie mu potrzebne i woli jeden taki zoom niż 3 stałki, gdzie zdarza mu się robić jakąś imprezkę typu urodziny, imieniny, rocznicę i wie że 24-70 f/2.8 zrobią mu większą różnicę niż 24-105 f/4.

Nie jestem żadnym marketingowcem ani sprzedawcą żadnej z marek, ale Ty widzę masz bardzo dobrze opanowany marketingowy bełkot z zalewaniem pobocznymi wątkami nic nie znaczącymi aby odciągnąć od zasadniczego wątku.
Jeśli nie to marnujesz się strasznie. Canon ma w Tobie takiego dobrego marketingowca - wolontariusza :D

"I znowu powtarzasz jakiś mit. Nizszego nie olewa stąd wspominana przeze mnie ciemna trójca: 15-30 + 24-105 + 100-400, której próżno szukać w innych systemach.
...
Pokaż mi tę konkurencję dla wspomnianej przeze mnie trójcy."
Prosze bardzo, w moim sytemie:
Lumix S 14-28 MM F/4-5.6 MACRO - Lumix 20-60mm f/3.5-5.6 - Lumix S 70-300Mm F/4.5-5.6
3400+1550 + 4780 = 9730
vs
RF 15-30mm F4.5-6.3 + RF 24-105mm F4-7.1 + RF 100-400mm F5.6-8
2600+2100+3270 = 7970
faktycznie Canon wychodzi najtajniej.
No ale niestety, Lumix nie ma obiektywów w tak niskiej jakości :D. Bez uszczelnień, z tak małą ilością soczewek ED czy UHR czy asferycznych. Specjalnie dopisałem przysłony, by nie pasowały Tobie do tezy. Canony są 1/3EV ciemniejsze. Różnica w cenie duża? dla Ciebie zgaduje że tak, dla mnie wynika z tego co jest pod obudową. Przeanalizuj to co jest pod obudową, ile listków, ile soczewek, jakie soczewki, uszczelnienia :) :) :).
Tak wiem takie porównanie nie ma sensu, bo jak porównywać auto w wyposażeniu bazowym z innym z wyposażeniem standard plus, komfort itd, mającym już strefowy kilmatronic, grzanie tyłków itd.
Nie ma zakresu 300-400?. Pytanie czy niedzielnemu pstrykaczowi potrzebne aż 400 jak to nazwałeś :)

@JarekB

"Dyskusja dotyczyła wprawdzie 24-70,ale cóż stoi na przeszkodzie, aby nagle kolega nagle wrzucił 24-105 i sprowadzić dyskusję ad absurdum?"

Manipulujesz!

Dyskusja dotyczyła ciemnego 24-105, które w innych systemach można zastąpić czymś jaśniejszym.

Więc jeśli ktoś sprowadza dyskusję ad absurdum to nie jestem to ja. O ile mogę zrozumieć że w wielu sytuacjach 24-70 zastąpi 24-105 bo przecież można sobie dokadrować, to jednak nie zrozumiem jak 28-xx miałoby zastąpić 24-xx.

"W 'temacie' wystarczającej jakości daję koleżeństwu mZuiko 12-200 f/3.5-6.3.Swiatła więcej niż w inkryminowanym 24-105 f/4.0-7.1, jakość jest wystarczająca, a obiektywu nie trzeba ściagać z korpusu nigdy, bo pokrywa wszystko."

No i dla wielu ta jakość będzie wystarczająca. Pozwól ludziom decydować co jest dla nich wystarczające.

@kojotek85

"Jeśli nie to marnujesz się strasznie. Canon ma w Tobie takiego dobrego marketingowca - wolontariusza :D"

ROTFL

"Wolontariusz Canona" który latami namawiał ludzi do kupowania bezluster Sony zamiast lustrzanek Canona. Który na każdym kroku powtarza, że jak ktoś chce większego wyboru szkieł to ma kupić Sony, a nie Canona. I że jak chce stałek APS-C to w Canonie w ogóle nie ma czego szukać i niech idzie do Fuji.

A ile razy pisałem, że Canon jest do tyłu jeśli chodzi o DR swoich matryc względem Sony to nie zliczę.

"faktycznie Canon wychodzi najtajniej.
No ale niestety, Lumix nie ma obiektywów w tak niskiej jakości :D"

A jednak. To skoro już zauważyłeś że Canon jest najtańszy to może zweryfikujesz swój pogląd i przyjmiesz do wiadomości że ludzie wybierają Canona ze względu na stosunek ceny do możliwości, a nie jakiś fanatyzm.

"Różnica w cenie duża? dla Ciebie zgaduje że tak, dla mnie wynika z tego co jest pod obudową."

To nie ma znaczenie czy dla mnie różnica w cenie jest duża czy nie. To nie ja robię obrót. Najwyraźniej dla wielu jest na tyle istotna że wybierają Canona a nie Panasa.

99% niedzielnych pstrykaczy nie potrzebuje uszczelnień i jeśli próbujesz argumentować że warto dopłacić by je mieć to trafiasz kulą w płot.

"Tak wiem takie porównanie nie ma sensu, bo jak porównywać auto w wyposażeniu bazowym z innym z wyposażeniem standard plus, komfort itd, mającym już strefowy kilmatronic, grzanie tyłków itd."

A jednak aut typu golas sprzedaje się wielokrotnie więcej niż z pełnym wyposażeniem. Cena Czyni Cuda.

@RobKoz
Manipulujesz

A było to tak:

@RobKoz
'Ceny szkieł na poziomie świętej trójcy są porównywalne.'

@kojotek85
'czyżby? Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM2 (SEL2470GM2.SYX) w Cyfrowe.pl to 11499, Canon RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM to 11 998 , Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S to 8992 natomiast Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN Sony E to 5125zł. Serio porównywalne?

@RobKoz manipuluje po raz pierwszy (ergo - pomija tanie 'kundelki')
'Sony FE 24-70 mm f/2.8 GM2 (SEL2470GM2.SYX) w Cyfrowe.pl to 11499, Canon RF 24-70 mm f/2.8 L IS USM to 11 998"

@kojotek85
'Tu widać Twoje wyciąganie z kontekstu. Dalej była jeszcze Sigma 24-70 f/2.8 za 5125zł. Nie pasowała Ci do Twojej tezy? To jeszcze bardziej nie będzie pasować bardziej budżetowa Sigma C 28-70 f/2.8 za ok 3800zł. Czy nadal nie widzisz różnicy 11500 zł vs 5200zł vs 3800zł? A to tylko u Sigmy, podobne zoom również ma Tamron.'

@RobKoz manipuluje po raz 2 (ergo - wrzuca do dyskusji 24-105 + celowo skupia się na 28-70, pomijając tańsze kundelki '24-70')
'Serio uważasz że dla niedzielnego pstrykacza zakres 28-70 będzie wygodniejszy niż 24-105?'

A na koniec własnych maipulacji zarzucasz innym, że manipulują. To klasyczne odwracanie kota ogonem, masz w tym wprawę.
. . . . .

'Pozwól ludziom decydować co jest dla nich wystarczające.'

Nie pomyslałeś, aby zastosować tę zasadę wobec siebie? @kojotek85 ma rację, że Canon ma w Tobie doskonałego marketingowca-wolontariusza.


. . . . . .
I to by było na tyle, zbierał się będę. Pisz jeszcze, najlepiej dużo lub bardzo dużo.

@JarekB:
"@RobKoz
Manipulujesz
........

A na koniec własnych maipulacji zarzucasz innym, że manipulują. To klasyczne odwracanie kota ogonem, masz w tym wprawę."

Mylisz @RobKoz z kim innym, @RobKoz nie ma kota.

@JarekB

"A było to tak:"

Może coś pomyliłem, ale wydawało mi się że temat profi zamknęliśmy i gadaliśmy o amatorach dla których w innych systemach jest większy wybór, a zarzutem wobec Canona jest ze są ciemne.

Ale ok, jeśli coś pomieszałem to przepraszam.

"Nie pomyslałeś, aby zastosować tę zasadę wobec siebie? @kojotek85 ma rację, że Canon ma w Tobie doskonałego marketingowca-wolontariusza."

A jakieś argumenty? Ja widzę tylko jeden - z uporem maniaka prostuję kłamstwo jakoby w systemie RF nie było tanich szkieł - bo jest tania ciemna trójca. Ale z takim samym uporem maniaka prostuję inne marketingowe kłamstwa niezależnie od systemu. Ale jak ktoś ma klapki na oczach to widzi i zapamiętuje tylko wypowiedzi pasujące do jego tezy.

"I to by było na tyle, zbierał się będę. Pisz jeszcze, najlepiej dużo lub bardzo dużo."

W samą porę. Popełniłeś tu kilkanaście wypowiedzi - ponad dwukrotnie więcej niż ja i sporo więcej niż kojotek85 :-)

I to Ty mi przypisujesz metodę "zagadania na śmierć" :-)

@RobKoz
I tym optymistycznym akcentem przybijamy żółwika :-) Twoje długie wypowiedzi jednak czytam. Każdy komentarz - długi i krótki - jest pisany ku chwale klikalności naszego ulubionego portalu fotograficznego :-)

@RobKoz

Wyśmieję Cię już tylko z jednej twojej nieświadomości:

@RobKoz
"Więc jeśli ktoś sprowadza dyskusję ad absurdum to nie jestem to ja. O ile mogę zrozumieć że w wielu sytuacjach 24-70 zastąpi 24-105 bo przecież można sobie dokadrować, to jednak nie zrozumiem jak 28-xx miałoby zastąpić 24-xx."

To akurat bardzo łatwe, udaj się jakiegoś użytkownika RF 28-70 f/2.0L :D:D:D dowiesz się u źródeł jak "28-xx miałoby zastąpić 24-xx". Ogniskowe 24-28 potrzebne są tylko pejzażystom, portreciści rzadko schodzą poniżej 35mm i z tych 24-28 są w stanie za kilkatysięcy taniej zrezygnować i kupić Sigmę 28-70 , lub dołożyć kilka tyś dla ładniejszego bokeh w RF 28-70 f/2.0L :)

@JdG, napisał:
"2. rozmiar matrycy w mm nie ma tu żadnego znaczenia, ważna jest tylko ilość pikseli"

Bo nie robisz zdjęć i nie masz pojęcia skąd bierze się potencjał większego piksela a tym bardziej większej matrycy. Są smartfony, które mają zdecydowanie więcej pikseli niż aparaty z wymienną optyką, skoro i tak nie robisz zdjęć to nie dostaniesz przepukliny od noszenia aparatu.

@kojotek85, napisał:
"Ogniskowe 24-28 potrzebne są tylko pejzażystom, portreciści rzadko schodzą poniżej 35mm i z tych 24-28"

To nie jest tak, że wyłowiłem jakąś losową bzdurę z twojej dyskusji z @RobKoz, on wcale nie jest lepszy.
To tylko pokazuje jakie oboje macie pojęcie o tym co komuś jest potrzebne a co nie jest i do czego i jakie ogniskowe się przydają.
Gdy siedzi się w lesie i fotografuje się ptaszki i zwierzątka i to jest wasz jedyny wysiłek fotograficzny to wypisuje się właśnie takie głupoty.

Niechże ktoś w końcu założy Optyczny serwer Discorda – tam będzie można do woli naparzać się w komentarzach. ;)

Tylko dlaczego ma to zrobić ktoś a nie Ty?

No problemo. Zrobię i za parę dni dam znać.

W kwestii wielkości pikseli. Kilka razy to pisałem, więc pewnie i tak psu na budę, ale podobno repetitio est mater studiorum...
Jak podoją w swoich pomiarach Optyczni, w zakresie 400- 800 iso przekraczamy próg 1 elektronu wygenerowanego w senselu na 1 zliczenie , albo zmianę stanu przetwornika A/C o 1. Moim zdaniem przesadą jest stwierdzenie, że wyższe czułości są programowe, to znaczy to samo dostaniemy mnożąc stan licznika przez odpowiednią liczbę, bo szum jest ~2,3 elektrony. Ale to detal. Sedno sprawy jest takie: w okolicy ~800 iso mamy 1 elektron na zliczenie, to daje przy sprawności sensela 0,7 elektronu na foton ok 1,42 fotonu na zmianę zliczenia. Co oznacza, że powyżej iso 800 zaczyna nam brakować fotonów do zbudowania obrazu. Jak na razie nie ma w najśmielszych teoretycznych rozważaniach, jak to przeskoczyć. Możemy zrobić to tylko w jeden sposób: więcej fotonów skierować na matrycę. Czyli większa średnica obiektywu. Podkreślam, fizyczna średnica, nie jasność. Obiektyw "łapie" fotony w ilości proporcjonalnej do jego średnicy w milimetrach (metrach). Jasność służy do wyliczenia ekspozycji. Do zbudowania obrazu potrzebujemy określonej liczby fotonów. Im ich więcej złapiemy, tym lepszy stosunek sygnał szum.
Tak, nie jest całkiem głupie stosowanie boostera, soczewki, która skróci ogniskową i pozwoli np obraz zbudowany przez obiektyw zrobiony dla fufu rzucić na m4/3. Ale głupie jest, bo mniejsze piksele mają większe elektryczne szumy, mają też mniejszą pojemność i dynamikę. Niestety, z powodu istnienia fotonów aparaty nie skalują się bezkarnie.

@baron13:
"W kwestii wielkości pikseli. Kilka razy to pisałem"

@JdG od lat pisze, że rozmiar matrycy w mm nie ma żadnego znaczenia. A kiedyś napisał, że różnica powierzchni matrycy m4/3 i FF jest znikoma a w innym miejscu, że różnica powierzchni matrycy MF 44 x 33 mm i FF jest kolosalna.

Ja w swoim aparacie z matrycą APS-C bez problemu używam ISO 800 i wyższego, więc na pewno nie ma problemu z brakiem fotonów przy ISO 800. W aparatach fotograficznych nie ma żadnego mechanizmu zliczającego pojedyncze fotony. Nawet na powierzchnię najmniejszych pikseli (np. tych w komórkach) padają miliardy pikseli w czasie 1/10000 sekundy. Tak, bo trzeba uwzględnić czas, który Ty pomijasz. Energia jednego fotonu wynosi:
od 2,55*10^-19 J do 5,23*10^-19 J i jest to za mało by te układy elektroniczne zastosowane w aparatach były w stanie wykryć.

@baron13:
"Tak, nie jest całkiem głupie stosowanie boostera, soczewki, która skróci ogniskową i pozwoli np obraz zbudowany przez obiektyw zrobiony dla fufu rzucić na m4/3. Ale głupie jest, bo mniejsze piksele mają większe elektryczne szumy, mają też mniejszą pojemność i dynamikę."

Nie jest prawdą, że mniejsze piksele mają większe elektryczne szumy. Mają mniejszy sygnał użyteczny, mniejszy odstęp sygnału użytecznego do zakłóceń. W przypadku wspomnianego boostera spowodujesz 4 krony wzrost ilości światła na jednostkę powierzchni, więc w przybliżeniu odstęp sygnału użytecznego do szumu będzie taki sam jak w przypadku FF.

Korekta, powinno być:
Nawet na powierzchnię najmniejszych pikseli (np. tych w komórkach) padają miliardy fotonów w czasie 1/10000 sekundy dla ISO 800.

> Jak podoją w swoich pomiarach Optyczni, w zakresie 400- 800 iso przekraczamy próg 1 elektronu [baron13]

Baronie! zastanów się, pewnie wiesz jaki rozmiar ma elektron, choć z grubsza, bo fizykiem ponoć jesteś, elektron to element struktury atomowej, ile musi być atomów w objętości piksela matrycy krzemowej CMOS rozmiaru 1 mikrometra? jeden? kilka?

po co takie pierdoły pisać? jak Optyczni te elektrony i fotony zliczają przy pomocy obiektywu i tablic Kodaka (czy innych)? oni stosują program Imatest (OIDP) i to on im jakoś to wylicza; o żadnych innych przyrządach do liczenia elektronów i fotonów, OIDP, nie wspominali; każdy musi sam ocenić jak to jest wiarygodne;

a co do głupot, o których pisze tutejszy troll, to doprawdy nie wiem, jak może brakować fotonów (cząstka elementarna bez masy nb.) jak nam świeci taka lampa jak gwiazda Słońce; a nawet jak nam świecą tylko latarnie uliczne; no fakt, fufu jest większe niż m4/3, OK, m4/3 ma nawet przetwornik ADC kodujący tylko w 12 bitach, nie 14 jak w fufu; ale co z tego, skoro nawet 1/2,5" jest całkiem sprawnym sensorem obrazowym?

Cóż...
"Dla najniższej natywnej czułości, na jedną jednostkę kwantyzacji przetwornika ADC przypada 9 elektronów. Przy 14-bitowym przetworniku daje to pojemność studni potencjałów (ang. full well capacity) na poziomie 146 ke–. To wysoki wynik. Punkt wzmocnienia jednostkowego wypada dla czułości 862 (realnej), czyli praktycznie dla nastawy nastawy aparatu ISO 1600."
link
Też było to dla mnie zaskoczeniem, a... wstyd. Mam w głowie wzory, codziennie używam podstawowej jednostki energii jaką w mojej robocie nie jest dżul a elektronowolt.
"Przekroczenie tego progu powoduje, że za jakość obrazu wynikającą ze wpływu szumu śrutowego odpowiadają już tylko i wyłącznie algorytmy cyfrowej obróbki sygnału, a nie tor analogowy matrycy."
No i nie mam się do czego przyczepić, to jest precyzyjne opisanie technicznej rzeczywistości. Pojedyncze fotony na sensel wynikają z kwadratowej zależności powirzchni od rozmiaru.. Powierzchnia fotoczuła diody BYp44 wynosi 19 mm ^2, powierzchnia sensela jest milion razy mniejsza. Niestety, nie pracujemy na miliardach fotonów. Niestety, od końca XIX wieku mamy urządzenia rejestrujące pojedyncze naładowane cząstki i dojechaliśmy do fizycznego kresu możliwości. Niestety bez dużych powierzchni nie będzie focenia w kiepskich warunkach oświetleniowych.

Ja "w robocie" używam kWh (kilowatogodzin) ale wiem, że podstawową jednostką energii w fizyce jest J (dżul). Jednostki to nie problem bo można je przeliczać. W aparacie zachodzi przemiana energii światła (fotonów) na energię elektryczną, którą da się wykorzystać po jej wzmocnieniu. To jest błędne przedstawienie zjawiska, że dla ISO 800 i wyższego docierają pojedyncze fotony, które są zliczane. Fotonów jest Ci dostatek, tylko ich sumaryczna energia jest bliska energii zakłóceń. Zakłócenia mogą być różne, te dominujące to nie szum śrutowy tylko szum cieplny. Szum cieplny możemy zmniejszyć zmniejszając temperaturę. Tylko należy pamiętać, że temperaturę w fizyce mierzymy w Kelwinach, podobnie jak temperaturę barwową. By odczuć zmniejszenie szumu cieplnego trzeba osiągnąć temperatury możliwe tylko w specjalistycznym laboratorium.

@Negatyw: I to są typowe Polaków rozmowy. Moja racja jest mojsza :-) Radzę po prostu przeczytać raz jeszcze przeczytać co piszą Otyczni i... przyjąć do wiadomości. Zaskoczenie? Jak się przyznaję, dla mnie też, ale to już wina mojej niewiedzy i lenistwa. Cóż mogę dodać? Detektory światła działają, bo energie pojedynczego fotonu są jak na świat cząstek wielkie. Bez problemu rozrywają wiązania chemiczne, właśnie dlatego, że bez problemu wyrzucają pojedynczy elektron do pasma przewodnictwa. I dlatego działa dioda prostownicza, że energie drgań termicznych są w porównaniu z energią fotonu z zakresu widzialnego do pominięcia. Długo opowiadać, bo z tego żyję :-) Wniosek dla fotografa jest jednak banalny: jak ciemno, to najlepszą radą jest obiektyw o wadze 1,5 kg
link
i dowolne cuda fotografii obliczeniowej nie pomogą.

baron13:
"bo z tego żyję"

Tak, ale dzięki Związkowi Radzieckiemu i PZPR.
Gdyby brakowało fotonów to wielokrotna ekspozycja stosowana w przypadku słabego oświetlenia byłaby nieskuteczna. Po prostu byłaby tak samo skuteczna jak dłuższa ekspozycja równa sumie tych wielokrotnych. I to jest najlepszy dowód na to, że nie brakuje fotonów tylko obraz degradują zakłócenia, głównie szum termiczny. Ja nie mam sokolego wzroku a widzę w ciemnościach więcej niż matryca. Masz w domu 3 koty to powinieneś wiedzieć, że kot widzi w ciemności 6 razy lepiej od człowieka a nie ma soczewek w oczach o średnicy 14,7 cm.

@Negatyw: napiszę tak, przeczytaj jeszcze raz, co napisali Optyczni. A moze po prostu zapoznaj się z tematem ? :-) Niestety ekspozycja wielokrotna działa dokładnie zgodnie z teorią. Kot ma szersze źrenice od człowieka i do tego inną budowę siatkówki, min inną czułość spektralną. A ile jest fotonów, łatwo wyliczyć z mocy promieniowania i energii pojedynczych fotonów. Nauka, to potęgi klucz :-)

Ile jest fotonów, da się w przybliżeniu obliczyć z mocy promieniowania i energii pojedynczych fotonów, tylko po co?

> Ile jest fotonów, da się w przybliżeniu obliczyć ..., tylko po co? [Negatyw]

no własnie - po co? skoro w iPhonie i każdym innym smartfonie da się zrobić akuratne zdjęcie (o ile obiektyw dopisze jakością obrazowania), to po co te fotony liczyć, skoro one i tak masy nie mają a w ogóle stosownie do sytuacji i zamiaru obserwatora mogą mieć postać korpuskularną (bez masy?) czy też falową;

z powyższego wynikałoby najbardziej, że nie radzimy sobie z obserwacjami w skali kwantowej i pewnie nie potrafimy dobrze tych zjawisk opisać, zatem i te obliczenia fotonów mogą być tylko jakimś szacunkiem;

a już obliczenia fotonów przez Optycznych, posługujących się tablicami i pewnym programem, to w ogóle jakaś fantazja;

Barona oczywiście rozumiem, ma swojego "pełnoklatkowego" Cwanona i jest przekonany, że dzięki temu Pana Boga za pięty chwycił (w zakresie fotografii w trudniejszych warunkach), więc tu wypisuje różne dziwne rzeczy; w sumie ważne, ze robi dobre zdjęcia kotów i na tym może poprzestańmy.

Po co liczyć? Już Icek, co prowadzi sklep, dobrze wie :-))) Na przykład wie na czym zarobi, a na czym straci i w razie bankructwa może się po równo zyskiem podzielić :-)

@baron13:
"Po co liczyć? Już Icek, co prowadzi sklep, dobrze wie :-))) Na przykład wie na czym zarobi, a na czym straci i w razie bankructwa może się po równo zyskiem podzielić :-)"

@baron13 wie po co trzeba policzyć ale nie potrafi policzyć.
Dla parametrów prawidłowego naświetlenia sceny: ISO 800, czas 1s, przysłona f/1,4 na matrycę FF dotrze od 76 006 123 923 500 do 155 887 069 850 900 fotonów.

@Negatyw: Coś knocisz z liczeniem, bo skoro podajesz iso to masz maksymalny ładunek w senselu. Czas, przesłona nie jest potrzebna. Tak, czy owak. jeśli mamy pojemność sensela 146 000 elektronów to dla iso 800 wychodzi ich 18250 na sensel i ok 1,2 na zliczenie.

Masz rację, po prostu od tego założenia zacząłem obliczenia by od czegoś zacząć. Jak np. czas zamiast 1s damy 10s to znaczy, że zmieniło się, a konkretnie zmniejszyło 10 krotnie oświetlenie sceny a ilość fotonów zostanie ta sama. Podobnie jak będziemy zmieniać przysłonę ilość fotonów pozostanie constans bo mówimy o poprawnym naświetleniu sceny.

> Czas, przesłona nie jest potrzebna. Tak, czy owak. jeśli mamy pojemność sensela 146 000 elektronów to dla iso 800 wychodzi ich 18250 na sensel i ok 1,2 na zliczenie.

o kurczę! a mnie się wydawało, że pojemność sensela jest obojętna na ISO i zawsze taka sama przy danej ekspozycji; a ISO wchodzi do gry chyba dopiero za przetwornikiem ADC? tak jakoś mi się wydawało;

ten sensel to półprzewodnik reagujący na światło, jak się otworzy migawka, to on absorbuje tyle światła ile daje czas naświetlania i przysłona; natomiast podbicie sygnału odbywa się jak już mamy sygnał, czyli już po tym, jak sensel zostanie oświetlony a wartość wyzwolonego prądu zarejestrowana.