Czyli jednak nie naleśnik.

Dla fanów porównań – trochę zoomów jaśniejszych niż f/2.8: link

No ładne cacko! :) Luksusowa jasność w tym zakresie ogniskowych za połowę ceny w odniesieniu do cen natywnych konstrukcji.

@ac, o których natywnych piszesz?

Tych, które za chwilę się pojawią ;) Jak na razie nie ma zooma z f/1.8 w FF, ale są f/2.0 jak np. RF 28-70mm. Z pewnością są już nowe patenty na tak jasne zoomy i dobrze!

Tamron 35-150 f/2-2.8 4,3 x zoom jest tylko o ok. 10% cięższy od tej Sigmy 1,6 x zoom. Chyba warto zaczynać od 35mm ;)

..najbardziej..natywny jest Canon 28-70/2..

Ale najbardziej dziwią mnie inne rzeczy:

-kolejny niecodzienny, a interesujący (mnie) obiektyw po 50/1.2, wprowadzony banalną "informacją prasową". 50 na prasowym zdjęciu reklamowała .. kawę.

-kolejny obiektyw Sigmy pokazany z aparatem Sony, pomimo, że Sigma jest w L-klubie, jeszcze na dodatek z tym gimbalem, choć w tym samym w klubie jest też DJI. .. :)

Można powiedzieć, że marketing, to "głupoty", ale nie wynika z tego, że "antymarketing" jest jakoś szczególne ...mądry.

No jak mam się zainteresować obiektywem, jak zamiast zdjęć mogę sobie przeczytać, że to " Idealne rozwiązanie dla filmowców i fotografów"?
Co jest idealne?...

...tysiące godzin spędzili inżynierowi, żeby spełnić idę fotografii..to znaczy OBRAZEM ZASTĄPIĆ OPIS ..a tu ...obrazy zastępuje się opisem.

@molon_labe
"-kolejny obiektyw Sigmy pokazany z aparatem Sony, pomimo, że Sigma jest w L-klubie, jeszcze na dodatek z tym gimbalem, choć w tym samym w klubie jest też DJI. .. :)"

Zobacz udział w rynku bagnetu Sony E a L-mount. Jako użytkownik L-ek również wolał bym, by promowali obiektywy na korpusach czy to Sigmy czy Lumixa czy Leica, ale to udział w rynku bagnetu E decyduje widocznie.

Z pisma obrazkowego ludzkość wyrosła tysiące lat temu.

kojotek85
....nie chodzi mi o promocję L-aparatów...a odpowiadając na Twoja potrzebę, to chyba można zrobić 2 zdjęcia, każde z innym aparatem?. To refleksja o, moim zdaniem, ..braku profesjonalizmu ..u ...Sigmy?, polskiego dystrybutora?. Popatrz 3 zdjęcia , a na żadnym logotyp Sigmy nie jest nawet czytelny. Ktoś wziął pensję za...pomysł, wykonanie, zatwierdził marketingową strategię....ale ja jej nie skumałem...stąd ta życzliwa krytyka,...Jak ktoś powie, że to nie moja sprawa, to chyba raczej, niezbyt dobrze życzy Sigmie?

sektoid
:)
...tak nie pomyślałem...

W pierwszym odruchu chciałem pisać, że kolejny (po Sony 24-50 i 16-25) pozbawiony sensu obiektyw o nijakich parametrach.
Dopiero po chwili zauważyłem, że to jest f/1.8, a nie f/2.8

Zakres trochę dziwny i ciekawszy wydawał mi się lustrzankowy 24-35, ale zobaczymy, jak ten wypadnie. Może znajdą się amatorzy. Ładniej by to wyglądało, gdyby miał te 50 mm na długim końcu, ale w praktyce pewnie dużego znaczenia miało to nie będzie.

W każdym razie szkło nie dla mnie, ale będę z ciekawością czekał na testy, bo od strony technicznej bardzo ciekawe urządzenie :-D

Skoro zrobili 24-35/2.0 oraz 18-35/1.8 i są świetne, to spodziewam się tylko dobrego po pełnoklatkowej wersji 18-35/1.8. Może to zastąpić trzy szkła, wiadomo: 28/1.8, 35/1.8, 50/1.8. Wszystko zależy, co kto potrzebuje i lubi oraz ile ma miejsca w torbie/bagażu. Jako użytkownik 18-35/1.8 nie mam wątpliwości, że takie coś jest użyteczne ...

... ale raczej za ciężkie i za duże na trekking. Tu raczej wygrywać będzie Sony 20-70/4 lub dla wybrednych jakiś zestaw małych stałek

ryszardo, różnica między 45mm a 50mm jest w sumie nieistotna, zwłaszcza jeśli dysponujesz maszyną 61Mpix.

Natomiast mi też 24-35/2.0 bardziej pasuje do kompozycji zestawu, bo i tak chciałbym mieć jeszcze jedno szersze szkło (Sony 20/1.8, może Sigma 17/4, może ewentualnie Samyang 18/2.8, a może Viltrox 16/1.8), zaś od góry można go sparować z Sigmą 65/2.0 albo klasyczną 50|55/1.8 i jakimś makro 90|100/2.8 albo z czymś w rodzaju 70-200/4 makro 1:2.

Ale jeśli ktoś planuje zooma UWA , np. Sigma 16-28/2.8 czy Tamron 17-28/2.8 (a sam też to rozważam...), to wtedy większy sens ma ... Tamron 35-150/2.0-2.8 i masz wszystko w dwóch zoomach ;-) i do tego ładnie pasuje Sony 200-600...

Gdyby to w realu było takie proste ... (i do tego jeszcze tanie...)

"kolejny niecodzienny, a interesujący (mnie) obiektyw wprowadzony banalną "informacją prasową".

-Czego się spodziewałeś?

"Marka Sigma zaprasza na premierę kolejnego PRODUKTU." link
-To chyba roboty piszą.
Optyczni użyliby słowa "instrument",

@molon_labe

Zajrzysz do dwóch największych sklepów fotograficznych w Polsce a zobaczysz że jeden z nich opisał swoje pierwsze wrażenia w połączeniu z aparatem Panasonic, a drugi z Sony.

lumiks
;)
ostatnio byłem na szkoleniu z marketingu...więc sporo wiem ....i teraz:
- nie ma sklepów - jest siec partnerów,
- nie ma sprzedawców - są doradcy
- nie ma kupujących - są użytkownicy
- nie ma sprzedaży jest ..- dostęp.
Tak, że zdanie " w sklepach sprzedawcy sprzedadzą kupującym obiektyw" należy zastąpić
W sieci naszych partnerów, doradcy zapewnią użytkownikom dostęp do idealnego rozwiązania.

Temat zastępczy, bo nie ma o czym pisać

szkoda tylko że wielkości małęj siekiery. Chrońcie kręgosłupy :D

Duży, ciężki, beznadziejny zakres ogniskowych i trochę za drogi. Nie podoba mi się ta błyszcząca doklejana dupka. Na plus tylko wewnętrzne ogniskowanie. Leica 10-25/f1.7, to jest majstersztyk nie do pobicia chyba przez nikogo. To szklo panasa jeszcze dlugo, dlugo nie doczeka sie powaznego rywala

Gdyby Sigma zwiększyła wagę do 2 kg i długość do 30cm, to mogłaby osiągnąć światło 1.4 i całkowicie wyeliminować oddychanie

Jak na tak mocno "filmowy" obiektyw to zaskakująco duże oddychanie i brak parafokalnosci.

Fakt, ale na korpusach Sony to sobie łatwo skorygują kompensacją oddychania w korpusie, chyba od A7 IV to wszystkie nowsze mają. Jednocześnie jak na obiektyw foto to taki nie-za duży ten zakres, choć fakt że f/1.8 jest cholernie imponujący. Do wideo imo wydaje się dużo ciekawszy, przez wewnętrzne ogniskowanie, no i generalnie fakt że zoom na f/1.8 na pełna klatkę. Fajnie jakby porównać tego 28-45 f/1.8 do Canonowskiego 28-70 f/2.0.

Kompensacja oddychania dotyczy wyłącznie oryginalnych obiektywów Sony, a i to nie wszystkich.

Zasadniczą wadą kundli jest brak korekty w puszce. Resztę przemilczę.

Zapięcie kundla pod aparat kundla aparat?
Czy też to działa w. obie strony?
Aparat. uszlachetnia, kundel zapięty pod Wielki firmowy aparat staje się rasowcem?
Kogo zapytać?

Poniżej 1kg, wow, byłem na 90% pewny że będzie z. 1.3kg.
Przecież poprzednio mieli podobne na Apsc i ważyło ok. 1kg.
Super.
Ciekawi mnie kto i ile tego kupi.
Jakby tak się CIPA odważyła podawać sprzedaż w szt danego modelu byśmy zobaczyli prawdziwy świat.
Obstawiam że to niszowy obiektyw.
Ma konkurować z wielkimi obiektywami filmowym?
Ja bym go nie nosił do zdjęć.

A ja znam człowieka, który nosi do zdjęć Sigmę 40/1.4 , a inny nosi Canona 85/1.2.
Ja noszę sel200600 i już tu przyznawałem, że ciężki on jest.

Chcesz mieć rezultat, musisz mieć narzędzie. Ale fe 35/1.8 to też dobre narzędzie, przy tym niezbyt drogie, niezbyt duże i niezbyt ciężkie.

BlindClick, dla mnie ewenementem jest 50-100/1.8 z masą 1500g, długością 170mm (przy ogniskowej 100mm, no szacun) i filtrem 82mm.

Ale na R7 (i zapewne także na R5 czy A7R4) w połączeniu z IBIS i dużą gęstością pikseli (która po Sigmie spływa jak po kaczce) ta maszyna to czyste złoto. Chętnie bym popróbował na 5DsR, tyle że tu brak stabilizacji, troszkę szkoda, bo to dobre szkło do imprez.

w trybie aps-H, rzecz jasna.

Witam. Proszę o info w sprawie sigmowych obiektywów, bo od kilku miesięcy sigma informuje po wprowadzeniu nowych obiektywów, że nie są one w pełni wodo i kurzo szczelne, a reklamy i influenserzy ochoczo i dumnie głoszą że są to obiektywy uszczelnione. Na stronie oficjalnej jak i tu na optyczne.pl jest dodatkowa informacja że obiektywy nie są w pełni szczelne, oco w tym chodzi ? Przykładowo sigma 35mm f.1.2 jest na oficjalnej stronie pokazana z uszczeln ieniami, co potwierdza coraz gorszą politykę sigmy, chodzi o to że juz nie robią w serii art typowego porządnego uszczelnienia ! Czy coś wam więcej wiadomo ?

Ale odróżniasz wodoszczelność od bryzgoszczelności?

Jedne obiektywy z serii art są w pełni szczelne a inne nie, co to za dziwne rzeczy wyprawia sigma skoro art to jedne są art a inne nie są art, chociaż na wszystkich jest znaczek art..., coś ściemniają...

przykładowo na tym wideo jednen z wielu influenserów zapewnia że obiektyw jest uszczelniony co nie jest prawdą ! Sigma niestety robi coś strasznego z tym art, sam posiadam w pełni uszczelniony obiekty art sigmy i chciałem by dalej tak było, ale widać idą po taniości...
link

Pomyłak miało być "Apel do Sigmy, prosimy zróbcie odpowiednik Canona 28-70mm f.2.0 na pełnej długości z pełnym uszczelnieniam za połowę ceny canona, dzięki ! :-)"

Nick "magister" to dla zmyłki?

"zróbcie odpowiednik Canona 28-70mm f.2.0" - po co, mieli by robić konkurencję dla swojego partnera biznesowego?

Piszecie, że wielki, ciężki i nie ma zastosowania.
Nie zgadzam sie z tym.
Przecież on zastępuje 3 jasne obiektywy 28mm, 35 i 50mm.
Wręcz idealnie nadaje się na śluby, chrzciny itp.

magister, a jaki masz 'w pełni uszczelniony' Art?
w odróżnieniu od Sport?

Najglupsza premiera ever jaką kiedykolwiek widzialem hahaha. Ani to szeroko, ani portretowo... beznadziejny zakres ogniskowych. Jakby to bylo chociaz 24-50 lub 20-45mm, to jeszcze bym zrozumial, ale 28-45, to ni w du*** ni w oko xD serio sigma, nie tedy droga... Poza tym gabaryty tego szkla to porazka i waga haha.. btw. Cena tez jak GM master prawie czy pseudo "L/ka rf" canonowska. Szczerze? Ja bym go nawet za 3k nie kupił. Zbędne szkło... lepiej wziąć stałki 24mm i 50mm