Szeroki to on jest, ale okropnie aberruje!

Możesz napisać gdzie widziesz te okropne aberacje? fakt, że ogladałem pobieżnie...

f10 - mydło i aberracja, nawet po przymknięciu. Mogli zrobić obiektyw od f12 i nie udawać że f10 jest używalne. Powyżej tej ogniskowej obiektyw wydaje się być niezły jak na szeroki zoom.

Aberracja chromatyczna jest wyraźna. Ale przynajmniej nie jest złożona jak np. w Tokinach (żółto-niebieska w środku i czerwono-zielona na brzegach) - możliwe, że łatwiej będzie ją można ograniczyć w obróbce. Zresztą który szeroki kąt pozbawiony jest aberracji...
Ostrość wygląda naprawdę dobrze przy 10 mm. Zastanawiający jest spadek ostrości w lewej części kadru (dół przy pionowej orientacji) przy dłuższych ogniskowych - jakaś krzywizna głębi ostrości, czy nie najlepsze wycentrowanie optyki?

Ja mam raz na jakiś czas podobnie w wersji 4-5,6. Rozmywa lewą połowę kadru.

Pamiętajcie że to 10mm i nei stałka a zoom a do tego f/3.5 a nie f/4,5 i więcej.

wiem wiem canon sie zaczyna przy f/3,5 ale zmienne światło.
Co do jakości obrazowania to jednak bardzije mi odpowiada Canon 10-22 f/3.5-4,5

Tak jak i poprzednik, może nie jest oszołamiająca.... Ale jakoś tak wychodzi, że od czasu kiedy ją mam (starszą) to 70-80% zdjęć robię własnie tym szkłem. Byle nie była gorsza od starszej siostry, to będzie hicior.

2 ostatnie fotki w kożuszku mnie rozwaliły.
Temp. ok. 30 C a Pan się tak ubiera :-)

qbassa: wszędzie, zdjęcia są w tonacji red + cyan

Oxygenum
(Domyślam się, że) fotki w tym samym ubranku zapewniają powtarzalność testów ;)
Gdyby redakcja wpadła na pomysł robienia zdjęć próbnych w lecie to byłoby zupełnie inaczej. Tylko wtedy zimą stałyby się podobnie "egzotyczne" :)

Piotrekok
Spróbuj łapać ostrość na punkt AF położony najbardziej po lewo.
Może coś da.

Solidny test wyjaśni wszystkie wątpliwości...

Mamut pani w bikini miała by dużo wyższą "klikalność" czy to w lecie czy w zimie :-)

Wracając do zdjęć, jeśli są one już teraz publikowane to pewnie niedługo będzie test tego szkiełka
na optyczne.pl

Przy obecnej cenie 3700 zł chyba nie wiele osób go kupi.

Nie wiem czemu jest on prawie 2 x droższy od swego poprzednika?

Jest po ok. 3100 zł
link
Zgroza - filtry 82mm (nie typowe 77mm) i tylko wersja slim.

Mamut to pojawia się raz na na kilkanaście-dziesiąt zdjęć. A ostrość wolę jednak łapać środkowym punktem AF :)

o zgrozo - to link wycinek z lewej części kadru

Uwielbiam te komentarze laborantów, aberacja, winieta, mydło sratata. Jak ktoś nie umie robic zdjeć to niech się bawi w laboranta, ja obiekywów po prostu używam, jak coś nie pasi oddaje/sprzedaję. Z takim światłem to szkło nie ma konkurencji w tym zakresie, jest bardzo przyzwoite z tego co widzę. Sam używam 10-20 na APS-C tej starszej, poobno "fataaalna" i nie narzekam ;)

Serek to po co czytasz optycznych i recenzje obiektywów skoro "aberacja, winieta, mydło sratata" nie ma znaczenia? Zabawa w oddawanie i sprzedawanie kosztuje przy takiej ilości modeli na rynku.

serek1967

Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8

troszkę gorszy zakres ogniskowych, ale lepsze światło, lepsze własności i dużo niższa cena

Uff jak dobrze, że nie czekałem na to szkło. C 10-20 okazał sie jedynym słusznym wyborem... biorąc jeszcze pod uwagę fakt, że mpix wciskaja nam coraz więcej...

i jeszcze te filtry 82mm O.o

tomek__
Twój wycinek kadru leży dawno poza głębią ostrości więc nic dziwnego że jest nieostry.
Zobacz na test Tokiny i choćby pierwsze zdjęcie przykładowe - spójrz na prawą stronę - tam jest dopiero "o zgrozo" :)
Nie wiem o jakich lepszych "własnościach" piszesz, osobiście wolę 1mm szerokiego kąta niż różnicę F2.8 czy F3.5. Tym bardziej w takich obiektywach gdzie raczej i tak się przymyka.
Dużo niższa cena ? Ta Sigma ma kosztować ok 2800-2900 zł – Tokina ok. 2600-2700.
Poczekajmy na test.

skumbria- dla mnie jedynym słusznym wyborem była Sigma 10-20 w starszej wersji ze względu na używalność z systemem cokin i dobrą jakością obrazu.

Noname dla z tego samego powodu wybrałem C10-22. i rowniez dlatego, ze miałem (nie)przyjemnosc z sigma10-20 i C50d

znaczy nie z kokinem bo mi nie odpowiadał :)

Taa
Widzę, że każdy kto miał już jakiś starszy obiektyw już po pobieżnym rzucie okiem utwierdza się w przekonaniu, że jego wybór był najlepszy z możliwych.

Sample z Tokiny 11-16 też były takie sobie (może nawet gorsze), a obiektyw udał się całkiem całkiem.
Lepiej więc poczekać z na prawdziwy test, bo tak to każdy widzi to co chce widzieć :)

Piotrekok, Mamut, tomek_
Ja tez mam problemy z ostroscia starej sigmy po lewej stronie kadru. Myslalem, ze to wada mojego egzemplarza. Moze ktos ma wiedze, czy serwis sie w tej sprawie wypowiadal?

serek1967 - Sigma 10-20/4-5.6 nie miala nigdzie zlych recenzji. Wrecz przeciwnie - to moze i najlepszy szeroki kat na APS-C. Jedynie Ken Rockwell ja zjechal za podobno strasznie plastikowa i tandetna obudowe, chociaz wg mnie jest bardzo solidna.

Moja Sigma jest ostra tak samo po lewej jak i po prawej - moze taki egzemplarz.

letrel to masz jakaś wyjątkową sigmę :D

jotka, Piotrekok,

Jeżeli chodzi o nierówne brzegi to jeżeli na zdjęciu z centralnym autofokusem masz jeden nieostry brzeg a jak wyostrzysz na ten brzeg to drugi jest nieostry to egzemplarz ma powierzchnię ostrości nierównoległą do matrycy. Niestety zdarzają się takie egzemplarze Sigmy 10-20 o czym można poczytać na forach.

Ja sam taki trafiłem za pierwszym razem, na szczęście po szczegółowo opisanej reklamacji obiektyw został wymieniony na zdecydowanie lepszy egzemplarz. Niestety świadczy to niezbyt dobrze o równości jakości w Sigmie ale za to nadrabiają sprawnym i porządnym serwisem

taki wycinek z lewej to chyba już kompakt lepszy :)

letrel- Mi budowa Sigmy podoba się bardziej od 24-105L, tyle, że po 3 latach się niszczy a Canon nie:-)

jotka
pocieszę Cię, moja Tokina 12-24 f4 też ma rogi nieco mydlane przy 12mm. Także, jakbyśmy nie wybrali w rogach przy najszerszej ogniskowej zawsze będzie coś nie halo

Hmmm to ja w takim razie mam jakąś dziwną starą wersję S 10-20 bo jest bardzo przyjemnie ostra, trafia idealnie w punkt a do tego ma bardzo dobre rogi - na 20mm to właściwie nawet narożniki są bardzo OK i trochę spada jakość na mega ekstremalnych rogach (bo nie wiem jak to już nazwać bo jest to jakiś śmiesznie mały obszar) a na 10mm owszem widać miękkość ale nie w rogach a w końcówkach narożników (na pewno nie na powierzchni rogów ogólnie) - aż poszedłem przeglądnąć fotki pod tym kątem po Waszych wypowiedziach ;-) a na obudowę nie narzekam - może nie jest to jakiś pancerny metalowy odlew do wbijania gwoździ ale raz że dziś już tak się nie produkuje sprzętów a dwa że przecież nie ma potrzeby - nie wrzucam aparatu do kanionu z włączonym samowyzwalaczem :D

skumbria - moze rzeczywiscie trafilem na dobry egzemplarz, ale dlugo ja porownywalem z Tokina 12-24 i wypadla lepiej. Na photozone.de i na dprview tez mieli dobre egzemplarze, bo testy byly pozytywne, a na fotopolisie sigma nawet wygrala pojedynek z Nikkorem 12-24 i Tokina 12-24.Choc podobno Nikkor jest ostrzejszy. Wyglada na to, ze mam rownie dobre doswiadczenia z Sigma, co zle z Tamronem.

pogięło ich z średnicą filtra, to są takie koszta, że bardziej opłaca się kupić obiektyw systemowy, bo do filtrów na 82 mm dopłacilibyśmy więcej niż wynosi różnica w cenie

Jotka, Piotrekok, Leny - opisywany problem jest typowy dla produktów Sigmy. Polecam wysłać reklamację do serwisu wraz z dokładnym opisem usterki plus przykładowe zdjęcia. Wymienia na nowy. Zazwyczaj proszą o wysłanie body tak że nowy obiektyw będzie już skalibrowany pod body bez dodatkowych opłat.

serek1967

tomek__

Obaj macie racje. Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8 to świetny obiektyw ale ja lubię fotografować Nikonem 10-24 Mam też sigme 10-20, i jest gorsza od nich w TESTACH, a na normalnych fotkach to ":jeden pies", choc przy sigmie widac aberracje chromatyczna a w Nikonie ich nie ma.- ale jak sie robi widoczki itp to nie ma różnicy.

A Nikon 14-24 G 2,8 jest najlepszy, tylko ciężkie jak cegła, i tak używam 10-24 G, bo małe i lekkie.

Z czego morał jak mi pasi to kupuje, a jak nie pasi to nie kupuje.... :D