_1663272818.jpg)
Tamron 25-200 mm f/2.8-5.6 Di III VXD G2 oficjalnie (Aktualizacja)
Zapowiedziany we wrześniu obiektyw Tamron 25-200 mm f/2.8-5.6 Di III VXD G2 został właśnie oficjalnie zaprezentowany. Wejdzie do sprzedaży 20 listopada.
Podobnie jak w przypadku Tamrona 16-30 mm f/2.8 Di III VXD G2, także i tu nazwa może być w pierwszym momencie nieco myląca, producent ten nie miał bowiem nigdy w ofercie modelu 25-200 mm f/2.8-5.6 Di III VXD G1. Wyjaśnienie jest w tym przypadku analogiczne, jak wcześniej – nowy model zastępuje Tamrona 28-200mm F/2.8-5.6 Di III RXD, zmieniając przy tym nieco parametry, w tym przypadku ogniskową na szerokim kącie. I stąd właśnie dopisek „G2”.
Tak prezentują się najważniejsze dane techniczne dzisiejszej nowości:
- Ogniskowa: 25 - 200 mm,
- Światłosiła: f/2.8 - 5.6,
- Pole widzenia: 81.73° - 12.35°,
- Ostrość od: 0.16 m,
- Maksymalne powiększenie: 0.53x,
- Maksymalna wartość przysłony: 32,
- Liczba listków na przysłonie: 9,
- Mechanizm autofokusa: VXD,
- Konstrukcja: 18 elementów / 14 grup (z elementami ze szkła LD i XLD),
- Rozmiar filtra: 67 mm,
- Dostępne mocowania: Sony E/FE,
- Wymiary: 121.5 × 76.2 mm,
- Waga: 575 g.
 |
 |
Tamron 25-200 mm f/2.8-5.6 Di III VXD G2 ma wejść do sprzedaży 20 listopada. Za oceanem wyceniono go na niecałe 900 dolarów. Polska cena nie została jeszcze ogłoszona.
Aktualizacja – otrzymaliśmy od firmy Focus Nordic, polskiego dystrybutora marki Tamron, oficjalną informację prasową na temat omawianego obiektywu. Zamieszczamy ją poniżej.
INFORMACJA PRASOWA
Zbliża się start sprzedaży TAMRON 25-200mm F/2.8-5.6 G2 Sony E-mount!
Tamron 25–200mm F/2.8–5.6 G2 Wszechstronność nowej generacji
Poznaj drugą generację legendarnego obiektywu all-in-one – następcę cenionego modelu 28–200mm F/2.8–5.6 RXD (A071). Nowy Tamron oferuje jeszcze większy zakres ogniskowych – od szerokiego kąta 25 mm po imponujące 200 mm tele, dając Ci pełną swobodę tworzenia w każdej sytuacji. Zaprojektowany z myślą o mobilności, waży zaledwie 575 g, dzięki czemu idealnie sprawdza się w podróży, podczas reportaży i codziennej fotografii.
 |
Dzięki szybkiemu i precyzyjnemu silnikowi VXD ustawianie ostrości jest błyskawiczne i ciche – doskonałe do ujęć sportowych, dynamicznych scen i zdjęć zwierząt w ruchu. Zachwyca także w makrofotografii – przy ogniskowej 25 mm oferuje skalę odwzorowania 1:1,9, umożliwiając efektowne półmakro z pięknym rozmyciem tła.
 |
Obiektyw jest w pełni kompatybilny z aplikacją TAMRON Lens Utility, która pozwala dopasować ustawienia do własnego stylu pracy. Ergonomiczna konstrukcja, gładko pracujące pierścienie zoomu i ostrości oraz ujednolicony rozmiar filtra 67 mm czynią z niego doskonały element każdego zestawu fotograficznego.
Dzięki zaawansowanym zabezpieczeniom – odporności na wilgoć, powłoce fluorowej, BBAR-G2 minimalizującej refleksy i flary, a także przyciskowi ustawienia ostrości i blokadzie zoomu – nowy Tamron 25–200 mm jest gotowy na każde wyzwanie, w każdych warunkach.
 |
Rozpoczęcie sprzedaży planowane jest na listopad 2025 r.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Długi i lekki. Interesuje mnie przebieg 'jasności' - kiedy schodzi do 4.0, a kiedy do 5.6.
Dobrze, że na końcu jest f/5.6, a nie ciemniej.
Automatyczne tłumaczenie automatycznej transkrybcji japońskiego filmiku z YT (nie umiem dodawać linków) sugeruje, że obiektyw ciemnieje w tempie:
25 – 2.8
27 – 3.3
34 - 4
53 – 4,8
96 – 5,6
PS.
Errata za forum fredmiranda:
dobrze odczytałem progi, natomiast przypisałem złe wartości przysłony
25 – 2,8
27 – 3,2
34 – 3,5
53 – 4,5
96 – 5,6
link
Chorowałem swego czasu na "G1" tzn na 28-200 i tylko czekałem i czekałem czy wydadzą G2 ze stabilizacją. Wydali - bez, ale z szerszym kątem. W sumie spoko. Choć z drugiej strony... 900 usd to będzie u nas pewnie jakieś 3899 zł, więc wchodzimy już na poziom cenowy gdzie już chyba wolę dopłacić z 1k o pójść w typowe tele z lepszymi parametrami.
@janek_w
Dzięki.
Nie rozumiem takiego modelu.
Fajny zakres jak ktoś ma małe dzieciaki. Taki w sam raz do zoo i na plac zabaw. Walnie się i coś szerszego i portrecik z zaskoczenia.
Wydaje się też całkiem niezły na kajak bo można zrobić i grupę kajaków i jakąś czaplę siedząca przy rzece.
Teściową na kajaku też...
Walnie z zaskoczenia. Kajak z teściową :D
Porównanie jasności z Sigma 20-200mm
link
@PDamian
Spózniłeś się, janek_w wyżej podał link, ale tak to jest, jak się nie czyta :P
@krisss & sektoid
Czyli klasyczny "wypadek"..., ale jak przeżyje to będzie "katastrofa" ;-)
W kwestii jasności wychodzi więc, że ten 1. Tamron (28-200 mm) jest najlepszy.
Ktoś wie czy będzie na Nikona Z?
Jak uznają że im się opłaca link
@PDamian czyli nigdy
Warto sprawdzać ceny w PL (by ceneo.pl)
Nikon Z 24-200: 3400 PLN
Sony 24-240: 3100 PLN
Czyli różnica wynosi 300 PLN, a nie 500 $ jak u (manipulatora) PDamiana
@PDamian
„Porównanie jasności z Sigma 20-200mm
link”
Dziękuję @PDamian dokładnie czegoś takiego szukałem - porównania tych dwóch Tamronow i Sigmy 20-200.
"3xN 21 października 2025, 15:56
Warto sprawdzać ceny w PL (by ceneo.pl)
Nikon Z 24-200: 3400 PLN
Sony 24-240: 3100 PLN
Czyli różnica wynosi 300 PLN, a nie 500 $ jak u (manipulatora) PDamiana"
Nikkor 3100 link
Sony 3300 link
-a nie jak u manipulatora 3xN
Ale to nie ceny w Polsce zdecydują, czy im będzie się opłacać.
link
Kolejny obiektyw na bagnet E, to jeszcze jeden powód, aby wybrać ten system. To pewnie stąd bierze się trauma wybranych miłośników Nikona. To można zrozumieć. Dlaczego jednak tych samych miłośników niepokoi każdy obiektyw i aparat m4/3? Premier mało, ale niepokoju dużo 🤷
No i BTW - dla mnie funkcję uniwersalnego spacerzoomu lepiej spełni Sigma 20-200 f/3.5-6.3 - podobny wagomiar przy większym zasięgu.
Fajnie że jest wybór, można zdecydować czy się chce jaśniej i lepszą jakość zdjęć czy szerzej.
Nie wiem czy nie byłoby sensowniej gdyby taki obiektyw miał światło 5,6-2,8. Na szerokim kącie i tak lepiej jak jest większa głębia ostrości a z kolei na dłuższych ogniskowych byłoby lepsze rozmycie. Czyli najlepiej jedna wersja 25-200 f2,8-5,6 i druga 25-200 f5,6-2,8 żeby był wybór co komu pasuje.
@yose, ja tam uważam, że przy tych gabarytach na całej długości powinno być f1.2, zawsze przecież można trochę przymknąć
"@yose, ja tam uważam, że przy tych gabarytach na całej długości powinno być f1.2, zawsze przecież można trochę przymknąć"
Idea jest dobra tyle że na obecną chwilę ciężka w realizacji- kto jednak wie co przyniesie światło inwencji i postępu za następne 20-30 lat:) Chyba że na takie coś przyjdzie nam poczekać tyle, ile minęło od czasu wymyślenia aparatu na film do czasu wdrożenia aparatów cyfrowych. Doczekamy, zobaczymy, a jak nie doczekamy to może zobaczą nasze dzieci:)
@yose, w zasadzie to trochę się naigrywałem z Twojego życzenia, ale z drugiej strony ciekawy jestem w jakim kierunku pójdzie rozwój metasoczewek. Ta technologia może mocno wpłynąć na minimalizację i ceny optyki ogólnie. Na pewno przyjdzie nam jeszcze chwilę na ten moment poczekać, aż nowinki pojawią się w szerokim obrocie:) obym miał kiedyś dzieci, które będą się cieszyć się nowościami z tej branży
"Nie wiem czy nie byłoby sensowniej gdyby taki obiektyw miał światło 5,6-2,8."
Niestety fizyka to s*ka i nie pozwala na ujemną grawitację, przekraczanie prędkości światła ani światłosiłę zwiększającą się wraz ze wzrostem ogniskowej :)
@ziggy
"Niestety fizyka to s*ka i nie pozwala na ujemną grawitację, przekraczanie prędkości światła ani światłosiłę zwiększającą się wraz ze wzrostem ogniskowej :)"
Nie pozwala fizyka którą znamy- nie tak dawno fizyka nie pozwalała na latanie, przekazywanie głosu na odległość i utrwalanie obrazków:)
link
@yose
"Nie pozwala fizyka którą znamy- nie tak dawno fizyka nie pozwalała na latanie,"
Mówisz? To jakim cudem ptaki latają od tysięcy lat?
Technicznie dałoby się zrobić obiektyw o jakim piszesz, wszak zoomy o zmiennej źrenicy wejściowej to coś normalnego, aczkolwiek tutaj musielibyśmy nieproporcjonalne ją zmniejszać na szerokim (albo sztucznie domykać przysłonę) co niepotrzebnie komplikowałoby konstrukcję i paradoksalnie taki obiektyw mógłby być trudniejszy niż 25-200/2.8.
tu też inwazja płaskoziemców i nieuków nie znających wzoru na jasność obiektywu?
200/1.2=167
400/2.8=...143
600/4=150
Ale jest rozwiązabie. Zamiast kupy szkła do refrakcyjnego zakrzywiania światła wystarczy w środku wlotu do obiektywu umieścić małą czarną dziurę.
A nie, czekaj ...
Jest też druga metoda, powiększyć matryce.
@yose
"Nie pozwala fizyka którą znamy- nie tak dawno fizyka nie pozwalała na latanie, przekazywanie głosu na odległość i utrwalanie obrazków:)"
Fizyka pozwalała, technologia ówczesna - niekoniecznie. A to jednak nie to samo...
@leszek3
"tu też inwazja płaskoziemców i nieuków nie znających wzoru na jasność obiektywu?"
Zaraz tam płaskoziemiec...przecież pisałem tylko o rozwiązaniach które być może będą dostępne w przyszłości...
Z drugiej strony "płaskoziemiec i nieuk" to i tak nieźle bo kiedyś za nieprawomyślne idee od razu palili na stosie:)
@maxbrindle
Masz rację, ale zauważ że w sumie napisałem to samo- że nie pozwala na coś fizyka KTÓRĄ ZNAMY ( czyli zarazem tworzona na jej podstawie technologia). Zbiór wiedzy z fizyki nie jest zamknięty i co rusz ktoś dorzuca nowe hipotezy, prawa, rozwiązania itp. Nawet jeżeli część z nich jest nietrafnych to pewnie i tak warto błądzić.
To że czegoś nie wiemy, nie rozumiemy w A.D. 2025 to nie znaczy że „rozklepiemy” tego za 30-40lat.
Ziemia jest plaska - zapytaj budowlanca.
@BlindClick
Nawiązanie do zawodu budowlańca jest nie do końca trafne ponieważ jego odpowiedź będzie zależała od tego ile wcześniej wypił. Podobnie jak nie do końca płaska może być także powierzchnia którą następnie wykreował np. ściany, podłogi, ułożonych płytek itp. ;)
@yose
"Zaraz tam płaskoziemiec...przecież pisałem tylko o rozwiązaniach które być może będą dostępne w przyszłości..."
Ale te rozwiązania są dostępne już dzisiaj, tylko idea jest bez sensu, co byś chciał tym osiągnąć? W tej chwili masz obiektyw o wielkości źrenicy wejściowej 9-36 mm, Ty proponujesz zakres 3,6-71 mm, taki obiektyw i tak byłby dużo większy ze względu na długi koniec, więc po co chcesz dodatkowo komplikować konstrukcję i mieć ciemniej na szerokim, albo wymuszać domykanie przysłony?
Nawiasem mówiąc, latały już owady w okresie karbonu, jakieś 320 milionów lat temu. Nie, latanie nie jest sprzeczne z fizyką.
Już po pierwszych testach w sieci i wykresach to ten Tamron trochę bez sensu.
Pierwsza wersja ma lepsze światło w całym zakresie ogniskowych, MTF na podobnym poziomie, jak dla mnie posiadacza 28-200 zmiana na nowszą wersje nie ma sensu bo i tak za mało szeroki na początku zakresu.
Sigma 20-200 to już znaczna różnica 20mm do 25mm ale on jeszcze ciemniejszy od G2 i bez „makro” które mają Tamrony.
Pomiędzy 20mm a 28mm to już spora różnica ale tak naprawdę dla mnie mało istotna, wolę lepsze światło, a filmowcy i tak wybiorą inne jaśniejsze obiektywy.
@vulkanwawa
Sigma 20-200 też ma makro 1:2 zdaje się, że w zakresie 28-85mm