Ciemnosc widze, ciemnosc

Niby to samo, a jednak trochę inaczej?

link

''W dzisiejszych czasach producenci FF i APS-C wręcz prześcigają się w propozycjach nowych oryginalnych szkieł''

'Nawet liczby listków na przysłonie nie chciało im się zmienić i nadal jest siedem. Inni nawet tutaj prześcigają się w konkurencji między sobą i powoli 9 listków przestaje być standardem i coraz częściej widzimy przysłony 11-13 listkowe'

Autor! Autor! ;-)

@JarekB
Nadal ilość listków przysłony pozostaje miarodajnym wyznacznikiem jakości konstrukcji obiektywów. Poza jakimiś wyjątkami to budżetowe mają 6-7 listków, średnia półka 9, a topowe i aspirujące do topowych po 11 i więcej.

Ciekawe czy ktoś wpadnie kiedyś na pomysł zastąpienia przysłony przepuszczalnym monochromatycznym panelem LCD. To by dawało możliwości kształtowania bokehu w znacznie większym stopniu i mogło też od razu robić za filtr szary.

@Amadi - no wlasnie wpadles na ten pomysl :)

a jesli chodzilo ci o to, ze ktos w Japonii... nie ma szansy ;)

inna inoszosc, ze taki panel musialby miec 100% przepuszczalnosci i bardzo duza rozdzielczosc, zeby po przymknieciu trzymac odpowiedni ksztalt. ciekawe czy to w ogole jest technicznie wykonalne

@kojotek85

Zacytowałem czyjąś wypowiedź ;-)

BTW - niedrogi i lekki obiektyw kitowy, dobry ruch Nikona.

pewnie to będzie nowy KIT ZOOM w każdym zestawie teraz :/ lipa.

Canon ma stabilizację,

ale wg firmowych mtf'ów -Nikkor ostrzejszy

Canon link

Nikon link

Uniwersalny zoom, dość ciemny; ciekawe, czy przekona jakiegoś użytkownika smartfona do przerzucenia się na Nikona w zastosowaniach fotograficznych? (to a propos ostatnio prowadzonej tutaj dyskusji)

PDamian chyba musi w to wierzyć, bo już w materiale o nowościach firmy Godox alarmował Redakcję, że wciąż nie poinformowała czytelników o tym cennym niewątpliwie instrumencie.

Termin światłosiła w przypadku tego obiektywu to oksymoron :D

'PDamian chyba musi w to wierzyć, bo już w materiale o nowościach firmy Godox alarmował Redakcję, że wciąż nie poinformowała czytelników o tym cennym niewątpliwie instrumencie.'

Ja o tym wspomniałem o 2 godziny przed kolegą (vide Plotki), więc alarmowałem jakby wcześniej ;-)


'Termin światłosiła w przypadku tego obiektywu to oksymoron'
Dlaczego? Jest jednak trochę szkieł nieco ciemniejszych i są ludzie, którzy potrafią z nich korzystać ;-)

@JarekB

No tak, ale tu już wchodzimy w półkę uniwersalnych zoomów, gdzie standardem na końcu było najczęściej w przypadku tańszych szkieł f/5.6. F/7.1 dla 105mm to raczej bardzo ciemno.

PS. widzę, że u Canona jest to samo... :/ Mogli nie małpować i zrobić chociaż f/4-5.6 na końcu to by mieli lepszego kita :D

@JarekB

Cóż. Jak już pisałem – przygotowanie niusa (i przy okazji np. dodanie obiektywu czy aparatu do bazy albo przetłumaczenie listy zmian, jakie wprowadza aktualizacja firmware-u) trochę zajmuje. Do tego na świecie istnieją też niusy o innych rzeczach niż produkty firmy Nikon, choć zapewne nie wszyscy wierzą w ich istnienie. A że piszę o tym nadal ja, a nie AI, to wszystko to chwilę zajmuje i pojawia się w kolejności, która raz dla danej firmy jest przychylniejsza, a innym razem nie. Oczywiście do tego dochodzi pytanie czy lepiej żeby dany nius poszedł z samego rana, czy był bliżej góry strony na koniec dnia wskutek nieco późniejszej publikacji. W efekcie nie zawsze jesteśmy pierwsi z podaniem jakiejś ciekawostki do wiadomości, choć oczywiście staram się ogarniać temat w miarę sprawnie. Pomogłoby też, gdybyśmy więcej materiałów dostawali pod embargiem przed premierą, ale część firm odchodzi od tego systemu z powodu przecieków.

@Amadi
Ja te moje 'alarmy' traktuję jednak z lekkim przymrużeniem oka - oczekiwałem, że będzie info prasowe od Nikona Polska (bo to oni powinni niusa dawac na tacy), no i jeżeli ja, prosty amator znajduję niusa wcześniej niż ten_który_zna_wszystkie_linki, to jest to dla mnie zabawne ;-)

BTW - skoro mowa o AI, to może zaprząść jego/ją do wpisywania produktów do bazy danych?

@Cichy
Nikon ma w swoim arsenale 24-120/4 i 24-200/4-6.3, więc jak komuś przeszkadza 7.1, to dużo nie musi szukać - będzie miał jaśniej, drożej, ciężej. Nowy obiektyw jest ciemnawy, ale wszyscy wiemy jaka idea mu (nomen-omen) przyświecała), no i również dla niego obowiązuje prosta zasada - jeżeli klientowi nie pasuje, to klient nie kupi. Gdy vox populi stwierdzi, że obiektyw jest niepoitrzebny, to zniknie z oferty ;-)

Masakra xD Co oni chca tym osiagnac? Ten obiektyw to chyba w gratisie zeby dawac do body.

> Jest jednak trochę szkieł nieco ciemniejszych i są ludzie, którzy potrafią z nich korzystać ;-)

tak wiele to ich nie ma, na szczęście; w optyce fufu granicą jest ostatnio f/7,1, w m4/3 rozsądniej ostalono to na f.5,6 i czasem 6,3 - niby niewiele jaśniej (1/3-2/3 EV) ale już robi dużą różnicę w praktycznym użyciu;

do użycia nie potrzeba akurat specjalnych umiejętności, tylko więcej światła - to optyka raczej "dzienna" lub wymagająca doświetlenia lampami; z AF też jest problem, więc pewnie dobry mechanizm ręcznego ostrzenia byłby przydatny, chyba rzadko stosowany jednak w tanich urządzeniach, gdzie ten pierścień dość swobodnie sie porusza zwykle, co ustawianie ostrości utrudnia.

@boa ksztusiciel
To przykre, że nawet takiego obiektywu nie masz do swojego wszechmocnego smartfona ;-)

@JdG
Generalnie lepiej jest najpierw sprawdzić, a potem pisać. Canon ma obiektywy ciemniejszej niż 8.0 - znalazłem aż 5...

No i '1/3-2/3 EV robi dużą różnicę w praktycznym użyciu'??? Naprawdę???

> No i '1/3-2/3 EV robi dużą różnicę w praktycznym użyciu'??? Naprawdę???

jak masz taki raczej przeciętny korpus, z "dolnej półki", to raczej nie ma chyba wątpliwości - nocną porą niekiedy widać, że AF ma problem z ustawieniem; a im ciemniejszy, tym bardziej to widać; high-endowe radzą sobie oczywiście jakoś, ale też widać, że jasność obiektywu to jednak ważny parametr, jeśli idzie o sprawność AF.
F/4 jest dobrym poziomem jasności dla zoomów (i dla długich obiektywów), bo tu jeszcze AF działa sprawnie i żwawo, nawet z Olympusem Pen E-PL; oczywiście, f/2,8 jest sporo lepsze, ale i rozmiary ("wagomiar") przy okazji robią się większe.

@JdG

"Uniwersalny zoom, dość ciemny; ciekawe, czy przekona jakiegoś użytkownika smartfona do przerzucenia się na Nikona w zastosowaniach fotograficznych? "

:D

Nie wiem jakie to będzie optycznie (pewnie kiepskie) ale wolałbym parę stówek dołożyć na 24-200 (jeden z najlepszych uniwersalnych zoomów w tej cenie) albo i 1500 na 24-120/4.

Ale i tak smartfoniarzy nie przekonają. Chociażby dlatego:
link Z5+24-200. 200mm ISO7200 JPG SOC
link VIVO 200mm (bez konwertera)

link Z5+24-200 83mm ISO3600 JPG SOC
link VIVO 85mm

Może zdjęcia smartfona trochę zbyt ostre (ale mogę to wyłączyć) ale napisy czytelne w przeciwieństwie do aparatu. Aparat z kolei ma lepszy balans bieli (światło 4000K).

Byle amator zrobi sobie takie porównanie i zwróci w ustawowym terminie 14 dni.

Przy krótszej ogniskowej 85mm i jeszcze gorszym świetle (ISO10000) aparat przegrywa już nie tylko szczegółowością ale wręcz obraz wygląda bardziej sztucznie niż smartfona

VIVO link
Z5 link

Znowu ta vivotrollownia, która ogarnąłeś obsługę telefonu, ale sposobu publikowania komentarzy jeszcze nie.

Producenci aparatów/obiektywów po prostu dymają swoich klientów. Kolejny przykład.

Optyczni testowali niedawno Viltroxa 35mm 1.7 Air. Świetna rozdzielczość, praktycznie brak aberracji i dystorsji, 5 lat gwarancji. Cena? Tylko 800zł. Jak za darmo.

A co oferuje Nikon? 35mm 1.8 za 3000zł, który jest wyraźnie mniej ostry, ma nieco wyższe aberracje itd.

Takie zoomy jak ten powinny być poniżej 1500zł.

UPS :D Nie zauważyłem, że to pod APSC

@mason
'Producenci aparatów/obiektywów po prostu d**ają swoich klientów.'

I dlatego producent porównywalnego z FF więcej_niż_wszystkomającego Vivo X300 Pro podpierają się Zeissem, który - jak wiadomo - jak producentem bardzo tanich obiektywów. Xiaomi podpiera się Lajką, Oppo podpiera Hassebladem itd.

Tak że tak.

Amadi
jeśli w tym roku będziesz na CP+2026, czy możesz zrobić wywiad/zebrać wypowiedzi, po co producenci robią takie obiektywy?

Moim zdaniem to produkty na "rynki wschodzące", tak jak np rynek chiński, który obecnie się zachłystuje konsumpcją.
Jeśli popatrzeć na statystyki CIPA to konsumenci w Chinach kupują więcej apartów niż USA, ale mniej obiektywów niż Europa,
To jasna sprawa bo produkują "swoje" obiektywy stałoogniskowe, ale nie produkują obiektywów typu "tele" i "zoom".

Nie podoba mi się ten trend projektowy. Jestem w stanie zaakceptować ciemnego zooma, o ile będzie niósł za sobą pewną wartość dodaną. Dlatego m.in używam Sony 16-50 OSS pod APS-C, bo jest ultrakompaktowy, ma uźyteczny zakres i na dokładkę stabilizację. Poza fajnym zakresem ten Nikkor nie niesie za sobą nic więcej, jest bezsensownie długi i wcale nie lekki jak na "ciemność" jaką prezentuje. Wystarczy sobie porównać go do lustrzankowego obiektywu Minolty sprzed bodaj 26 lat, czyli 24-105 f3.5-4.5. Nie dość że sporo jaśniejszy, to tylko nieznacznie cięższy, ale za to krótszy, mniejszy i filtry fi 62 (sic!) Gdybym był użytkownikiem systemu Z, pewnie byłby to przedostatni obiektyw o którym bym pomyślał. Bo ostatni to Noct Nikkor 58 mm f0.95.

Chiny nie są 'rynkiem wschodzącym', przynajmniej nie w kontekście kupowania tanich obiektywów. Ze statystyk sprzedaży wynika dosyć jasno, że średnia cena aparat/obiektywu sprzedawanego do Chin jest wyższa niż w Europie i Amerykach.

W 6 lat po ukazaniu się analogicznego obiektywu Canona (i pewnie ze 20 lat po ukazaniu się taniego zoomu) pytać kogoś po co oferuje się tanie obiektywy kitowe o średnich parametrach?

JarekB
:)

no, wyjaśnij

> A co oferuje Nikon? 35mm 1.8 za 3000zł, który jest wyraźnie mniej ostry, ma nieco wyższe aberracje itd. [mason]

Nikon akurat optykę ma dość dobrą, porównywanie tego z optyką smartfonów, która podlega różnym programowym "ulepszeniom" nie jest zbyt prawidłowe, bo jednak taki Nikkor daje obraz nieulepszony sztucznie, przez jakiś algorytm, zatem wierniejszy; a o wierność odwzorowania też czasem chodzi w fotografii, nawet w smartfonach warto to docenić.

BTW, ciekawe jak jest z korekcją optyczną takich "telefonowych", maleńkich obiektywów, produkowanych dodatkowo w dużo większych ilościach niż zwykłe obiektywy fotograficzne; soczewki mają przecież też sferyczne, tylko maleńkie.

> Bo ostatni to Noct Nikkor 58 mm f0.95. [mig-37]

i słusznie, bo chyba sama firma nie przewidywała większego popytu na to szkło; to jest taki popis technicznej doskonałości firmy - po zdjęciach sądząc, to może być jeden z najdoskonalszych optycznie obiektywów o jasności f/0,95;

tyle, że przy swoich 2 kg wagi (OIDP) i cenie, to raczej sprzęt dla fanatyków, ewentualnie do studia.

Niedawno Nikoniarze mieli polewkę z Canona a tym czasem 😀

@mig-37
To byłby dla Ciebie przedostatni obiektyw, bo nie potrafisz spojrzeć na fotografię oczami początkującego fotografa, albo kogoś kto realizuje tylko zdjęcia wycieczkowe w dobrym świetle, albo kogoś kto chce mieć lekki zestaw. W Canonie masz taką samą opcję, w Sony masz wielki/ciężki obiektyw o świetle f/4. 6 lat po premierze identycznego Canona takie wątpliwości?

Zasadne jest pytanie o długość tego obiektywu, Nikon ma więcej obiektywów o zaskakująco dużej długości, pewnie któryś z kolegów jest to w stanie wyjaśnić...

..otrzymałem odpowiedź... dlaczego w tym obiektywie jest "plastikowy"bagnet?.

Otóż, jest to obiektyw, który jest bardzo precyzyjnie "pozycjonowany" jako "wszechstronny towarzysz podróży".

Ze statystyk napraw wynika, że w podróży ryzyko upadku aparatu z obiektywem znacznie wzrasta. "Plastikowy" bagnet działa jak plastikowy zderzak w samochodzie, w czasie upadku bagnet taki zwyczajnie popęka, zabezpieczając tym samym gniazdo w dużo droższym aparacie...Voila!

24-50 f4-6.3
24-70 f4
24-120 f4
I teraz ten cudak 24-105 f-night - co oni tam łykają :O

A w sumie wystarczyłoby zrobić coś pokroju 20-120 f3.5-5.6 albo 20-60/80 f4 i byłoby pięknie albo iść po bandzie jak Sigma 20-200 mm f3.5-6.3.

@Deadi
Po co im Sigma po bandzie, jak mają Nikkora Z 24-200 mm f/4-6.3 VR? ;-)

Jednak 24mm to nie 20mm ;)
Nie wiem z czego to wynika (czyżby chciwość?) ale w zasadzie wszystkim producentom obiektywów jakoś nie leży stworzyć stricte wakacyjny obiektyw bez jakiś głupich pomysłów za to z ciekawym zakresem i rozsądnym światłem.

Tak naprawdę ta piątka (24-50, 24-70, 24-120, 24-105, 24-200) Nikkorów to w zasadzie "to samo" z pewnymi różnicami, które de facto niewiele zmieniają (no może poza 200mm, ale umówmy się to nie jest główny temat wakacyjny). Najbardziej sensowny i wyważony 24-70 f4, ale to wciąż tylko 24mm.
Z kolei 28-75 2.8 jest za ciasne, więc odpada z automatu, a 17-28 2.8 paradoksalnie niepotrzebnie "jasne", a więc duże i mało uniwersalne. Najsensowniejszy jest 14-30 f4, ale to jednak drogie szkło, no i trzecie do kompletu 14-28 2.8 które wiadomo miażdży ceną i rozmiarem, co nie zmienia faktu, że znów trzy podobne zakresy i parametry do różnych celów.
Bardzo miło wspominam właśnie z wakacji Nikkora F 18-35 mm f3.5-4.5 i szkoda, że Nikon nie ma obecnie czegoś podobnego, nawiasem mówiąc ciekawe czy wypuszczą rebrandowanego Tamrona 16-30 f4 :)

Zupełnie nie rozumiem tego szkła... :( Zakres, jak na uniwersalny zoom nawet spoko, ale nie przy tym świetle! Tak jak ktoś napisał - powinni go dodawać GRATIS do puszki na start - inaczej zupełnie nie widzę dla niego żadnego zastosowania. Jak ktoś potrzebuje bardzo uniwersalnego, wszystkomającego zooma, to pewnie popatrzy w stronę 24-200. Zakres duuużo większy, jaśniejszy i kosztuje kilka 100wek więcej. Jak ktoś jest w stanie poświęcić kilka mm tu i tam, a zależy mu na lepszej optyce i świetle, to za 2,7k może kupić Tamrona 28-75, który z wyjątkiem zakresu zapewne zje tego Nikona na śniadanie.

@Deadi
Nie ma Tamrona 16-30 f4. Jest f2,8 i jest dostępny na Nikona ;)
Tamron 28-75 (G2) to bardzo fajne szkło, za bardzo przyzwoite pieniądze. Jasne - 28mm to nie 24, ale jak ktoś ma UWA, to naprawdę wystarczy w absolutnej większości sytuacji.
17-28 jest bardzo kompaktowym szkłem, a to, że jest f2.8 to akurat tylko zwiększa jego uniwersalność.
Nie wiem skąd twoja opinia, ale mam wrażenie, że nie używałeś, żadnego z tych obiektywów ;) I żeby nie było - ja jestem szczęśliwym posiadaczem obu tych szkieł i oba mogę polecić :D

'może kupić Tamrona 28-75, który z wyjątkiem zakresu zapewne zje tego Nikona na śniadanie.'

Świetna uwaga! Zupełnie inny zakres ogniskowych, 60% więcej wagi, ale zje na śniadanie. Ja bym poszedł dalej - 50 1.8... Trochę inny zakres, leciutko cięższy, ale tańszy i te wszystkie zoomy jakościowo zniszczy i zmiażdży :-)

'powinni go dodawać GRATIS do puszki na start - inaczej zupełnie nie widzę dla niego żadnego zastosowania.'

Tak właśnie robi Cwanon, dodaje za darmo xD.


'Jak ktoś potrzebuje bardzo uniwersalnego, wszystkomającego zooma, to pewnie popatrzy w stronę 24-200. Zakres duuużo większy, jaśniejszy i kosztuje kilka 100wek więcej.'

Też dobre . Droższy o 18% (wyłącznie dzięki promocji na 24-200 i podatku od nowości dla 24-105), cięższy o 60%, ale cała reszta już lepsza.

Z Tamronem faktycznie mój błąd - jest 2.8. To dość ciekawe szkło na wakajki, choć optycznie daleko mu do rewelacji jak za cenę 3900zł.
Może natywny Nikkor będzie ostrzejszy ;)

Czemu to takie ciemne, skoro pod bezlustro? Przecież przy filtrze 67 mm, to nawet Pentax dla DSLR ma 18-135 ze światłem 3,5-5,6? Co ten Nikon ... s....

@JarekB ten 24-105 to nie jest obiektyw który ktoś świadomie wybiera, tylko kupuje "bo był w zestawie i się opłacało" Gdybym był Nikoniarzem i chciał kupić obiektyw "wycieczkowy" wybrałbym 24-120, ewentualnie 24-200, czy może Sigmę 20-200. A jakbym chciał kompaktowego zestawu to 24-50. Ten 24-105 nie mieści się w żadnych moich kryteriach, a już jego długość, biorąc pod uwagę parametry to jakiś żart. I to jest moja opinia i ja się z nią zgadzam ;-)

> ..otrzymałem odpowiedź... dlaczego w tym obiektywie jest "plastikowy"bagnet ... w czasie upadku bagnet taki zwyczajnie popęka, zabezpieczając tym samym gniazdo w dużo droższym aparacie...Voila! [molon_labe]

to raczej dorabianie ideologii do zwykłego obcięcia kosztów - plastikowy jest po prostu łatwiejszy w produkcji i tańszy, bo jest częścią plastikowej obudowy takiego instrumentu; jak bagnet jest metalowy a reszta plastikowa (trochę droższy ale wciąż tani przyrząd), to w wypadku upadku pęknie takiemu po prostu co innego i może jeszcze będzie się nadawał do użytku; a w przypadku złamanego bagnetu już nie za bardzo.

Najbardziej w tym ogłoszeniu zdziwiła mnie cena - swojego 24-120/4 (świetny obiektyw pod wieloma względami) dostałem za naprawdę niewiele więcej. Coś czuję że to będzie kolejny kit, może pod tańsze opcje FF, zamiast 24-70/4.

Prawie 2500 zł ? 😂😂😂
Canoniarze swojego RF 24-105 o podobnej ciemnosile od razu się pozbywają żeby dostać chociaż kilka stówek za niego.

Mam od 2018 roku podobny obiektyw - Panasonic Leica 12-60/2.8-4. Nikon po prawie 10 latach powiela to samo co od dawna jest dostępne dla użytkowników m4/3, tylko w gorszym wydaniu (piszecie coś o plastikowym bagnecie). Naiwniacy kupią i będą myśleć, że mają nowoczesny, zgrabny sprzęt (bo przecież porządne obiektywy FF są za drogie i za wielkie)... a to już dawno było!

Widocznie jest dużo fotografów którzy preferują mniejsza masę od jasności...


Skoro ISO poszło z 800 do 6400 załóżmy to można zmniejszyć z f2. 8 do f4 za darmo prawie.

Aha, jak ciemno to jest Instax z f2, dużo taniej, lżej i jaśniej, hehe.

"Gorsze wydanie" w stosunku do Panaleiki, o czym pisałem, to jak widzę także mtf-y. Już z nich wynika, że na szerokim kacie jakość optyczna będzie gorsza niż 8-letniego szkła m4/3, które jest na tyle równe, że jeśli nie jest potrzebna swiatlosila to zastępuje kilka dobrych stałek.

Nie mówiąc już o kolorystyce i kontraście powłok Leiki, które przewyższają to co oferują odpowiedniki M. Zuiko.

@_Tomek_
Porównujesz topowego (w świecie m4/3) zooma Panaleiki z 3.ligą w świecie FF? Jest aż tak źle? Canon ma jeszcze ten sam zakres ze światłem f/4 i f/2.8.

Naiwniacy kupią... Ale co, ale kto? Naiwniacy kupią tego plasticzaka FF czy cokolwiek m4/3? Czekasz na komentarz, gdzie ktoś Tobie wyjaśni co można skropować i z jak ciemnego obiektywu FF, aby uzyskać to samo w FF i m4/3?

BlindClick
"Widocznie jest dużo fotografów którzy preferują mniejsza masę od jasności... "

Właśnie.
Chodzi o to, że nie wiemy jakie jest, a w zasadzie było, 2 lata czy rok temu, kiedy podejmowano decyzje, uzasadnienie o produkcji tego obiektywu.
Spekulujemy z naszej perspektywy, a ona wcale nie jest "benchmarkowa" dla żadnego trendu czy rynku fotograficznego.

Ten obiektyw to produkt "niskomarżowy", a z zasady rolą takich produktów jest robienie "ilości" czy" nakręcanie sprzedaży". Tym czasem z wypowiedzi wynika, że prawie nikt nie jest nim zainteresowany. Może oczywiście tak być, że ten obiektyw został zrobiony po to, żeby kupowany był inny obiektyw...
więc mnie zaciekawiło, dlaczego producenci robią takie obiektywy?

Redakcjo, artykuł porównawczy jakości zdjęć z FF i vivo brzmi jak coś ciekawego:)

A ten obiektyw chyba działa. Wszedłem w artykuł o nikonie czego nigdy nie robię, bo nie wierzyłem że takiego ciemniaka zrobili przy zakresie który od lat jest opanowany przez f4:D Chciałem zobaczyć jak małe i lekkie to jest... No to nie:D

'takiego ciemniaka zrobili przy zakresie który od lat jest opanowany przez f4'

Doceniam ciekawą refleksję już 6 lat po premierze analogicznego Canona ;-)


'jakbym chciał kompaktowego zestawu to 24-50'

Skoro kompaktową alternatywą dla ciemnego 24-105 ma być równie ciemny 24-50, to poszedłbym jeszce krok dalej i wziąłbym 40/2.0 - kompaktowy i jasny, no i plastikowy bagnet ma :-)


'Canoniarze swojego RF 24-105 o podobnej ciemnosile od razu się pozbywają żeby dostać chociaż kilka stówek za niego.''

Tu z kolei doceniam kontakt ze wszystkimi canoniarzami. Oferta na Allegro nie przekracza 20 szt. Strasznie mało Cwanon tych kitów z ciemnicą 24-105 sprzedaje.

vivo polska ma tu swoich emisariuszy? ;)

Nie wiedziałem że na optyczne jest tylu
[krypto] fanów Nikona...

-Dobrze się chłopaki ukrywaliście.

Idealny kamuflaż -udawanie psychofana Sony.

@JdG

Nie porównuję Nikkora do smartfona tylko do Viltroxa. Nie zauważyłem tylko, że tu FF a tam APSC. Co i tak nie tłumaczy 4x wyższej ceny. Pod DX jest Nikkor 35mm, prawie 2,5x droższy. Za co? Nie widzę żeby to było wybitne szkło. Że bliżej ostrzy i niby macro? Raczej słabo robi się zdjęcia makro z taką ogniskową.

Fanem Nikona jest, gdy tłumaczy się temu i owemu, że 2+2=4? Dziwny jest Twój ogląd świata, to akurat nikogo nie zaskakuje.

Ty nie jesteś fanem Nikona, ale i fotografii też nie - vivotrollownia od 2 tygodni wypisuje bzdury wierutne, a Ty potrafiłeś jedynie zauważyć, ze Canon ma stabilizację.

@ JarekB
''Doceniam ciekawą refleksję już 6 lat po premierze analogicznego Canona ;-) ''

Ja nie wiem jaki tu widzisz związek logiczny z tym co napisałem. Posługiwanie się sarkazmem żeby brzmieć mądrze a pisząc bzdury przestało działać dawno temu;)

Współczuję ambitniejszym amatorom, którzy naczytawszy się internetów i ChataGPT dowiedzą się, że pełna klatka to Święty Graal fotografii (nieprawda) a Z5II ma najlepszy stosunek ceny do możliwości (prawda) i kupią go w zestawie z tym czymś.

Przeżyją brutalne zderzenie z rzeczywistością odkrywając, że ich Iphone czy inny Xiaomi robi ładniejsze zdjęcia. Jedni po prostu od razu wystawią to na OLX i dadzą sobie spokój z "poważniejszą" fotografią. Drudzy dowiedzą się z takich for jak te, że muszą dokupić 4 obiektywy, każdy przynajmniej w cenie korpusu. Gdy już kupią a ich zdjęcia dalej będą mdłe i nijakie powie się, że teraz trzeba robić zdjęcia w RAW i każde obrabiać w dobrym (najlepiej płatnym) programie graficznym.

Jeszcze szybciej odkryją, że tym klocem słabo kręci się filmy a jeszcze gorzej robi selfie :D

@ikit
Zdania 'Wszedłem w artykuł o nikonie czego nigdy nie robię, bo nie wierzyłem że takiego ciemniaka zrobili przy zakresie który od lat jest opanowany przez f4:D' nie da się obronić, bo Canon to samo zrobił 6 lat temu. Tyle mniej więcej napisałem. Miało być sarkastycznie i było sarkastycznie, acz z oka przymrużeniem, bo emotka na końcu się jednak znalazła. Mnie szczerze bawią narzekania na ten słoik Nikona, bo on niczego nadwyczajnego nie dokonał, a raczej - wpisał się w pewien trend, i to sensowny trend

No i nie zapominajmy - nie ma obowiązku kupowania, zarówno w 'kicie', jak i saute.

'Współczuję ambitniejszym amatorom, którzy naczytawszy się internetów i ChataGPT'

Skoro jesteś zwykłym pstrykaczem, to nie jesteś w stanie ogarnąć, że część publiki ma pewne potrzeby kreatywne, a nie tylko pstrykanie banałów. Ten brak ogarnięcia klajstrujesz agresją słowną, ale skoro masz umysł nieskomplikowany, to i środki eskpresji słownej są również, well, nieskomplikowane, natomiast sposób wnioskowania masz - dla odmiany - mało skomplikowany..

Ponieważ strasznie zafiksowałeś się na Z5II i własnym braku umiejętności skorzystania zeń, to podpowiem, że na rynku są lepsze aparaty od niego.

Szok. Taka dyskusja na temat obiektywu ... o którym szkoda gadać (tzn pisać) ;)

@Jacek_Z

A może warto piętnować ten szajs w tej cenie? Może dzięki temu kilka mniej świadomych osób go nie kupi i zaoszczędzi pieniądze? Zawsze to dobry uczynek.

'Zawsze to dobry uczynek.'

Nie napisać ani jednego słowa krytyki związanego z omawianym tu obiektywem, a potem wypinać pierś do orderów za dobry uczynek? Dziwne zwyczaje panują w smartfonowej fanbazie.

@JarekB możesz sobie podarować sarkazm odnośnie alternatywy dla 24-105 pod postacią 40 f2. Bo z oczywistych względów nigdy nie będzie to alternatywa tylko układ komplementarny. Klient na uniwersalnego zooma, bądź superzooma nie kupi stałki "zamiast" tylko ewentualnie "obok" żeby zrekompensować braki w jasności lub jakości. A nie jest moją winą, że w systemie Nikon Z wybór optyki jest jaki jest i alternatywą dla tego 24-105 może być z jednej strony 24-120 ale i "z braku laku" lecz w zamian za ultrakompaktowy rozmiar również 24-50

@mig-37
Nie mogę, skoro alternatywą ma być obiektyw o połowę mniejszym zasięgu.

Piszesz, że 'nie jest Twoją winą, że w systemie Nikon Z wybór optyki jest jaki jest'... Jak wiadomo wybór optyki na FE jest znacznie większy i pewnie dlatego po stronie 'kompaktowej' znalazłem tylko jedno szkło (może źle szukałem?) o jeszcze bardziej nijakim zasięgu i mikroskopijnie jaśniejsze niż Nikonowe 24-50, czyli Sony 28-60/4.0-5.6. W Canonie taki sam wybór jak w Nikonie, więc obawiam się, że winą nie jest producent ani konstruktor, lecz prawa fizyki.

@JarekB, skoro już przeskakujesz systemy, to nie zapominaj o Zeissie 24-70 f4, który jest jaśniejszy, krótszy od tego Nikkora i ma stabilizację (ale jest cięższy) Tak poza wszystkim, co to w ogóle jest za pomysł, żeby szukać alternatyw w innych systemach? I czy idiotyczny pomysł Canona żeby sprzedawać 24-105 o "ciemnosile" do f7,1 jest taki wspaniały by wszyscy producenci musieli go kopiować, a użytkownicy zachwycać? A jeśli chodzi o gabaryty podałem przykład obiektywu o tym zakresie i większej jasności od tego wypustu Nikona. Raczej nie prawa fizyki ograniczają ten obiektyw tylko "prawa taniości konstrukcji" Stąd gabaryty i jego jasność, przepraszam; "jasność"

@mig-37

'Tak poza wszystkim, co to w ogóle jest za pomysł, żeby szukać alternatyw w innych systemach?'

Skoro narzekasz na Nikona, to wykazuję (w prosty sposób), że to nie Nikon, lecz prawa fizyki, że wszyscy tak mają.

Kopiowanie pomysłu Canona przez Sony i Nikona nie wynika z (optycznej) wspaniałości obiektywu, lecz z prostych zasad konkurencji rynkowej - jeżeli mój bezpośredni konkurent ma coś w swojej ofercie, to ja też muszę mieć, aby nie miał przewagi konkurencyjnej. Tak samo działa min. w branży samochodowej.

Twój przykład z Zeissem 24-70 f4 jest nietrafiony, bo ani on kompaktowy, ani lekki. na tej samej zasadzie mogę wrzucić Nikonowy 24-70/4.0, bo jeszcze krótszy... Albo szukamy obiektywów kompaktowych, albo walimy na oślep.

W tym obiektywie interesuje mnie jedynie dlaczego jest tak długi (dlaczego generalnie część Nikonów jest tak długa), rzuciłem to pytanie na forum wczoraj.

'Raczej nie prawa fizyki ograniczają ten obiektyw tylko "prawa taniości konstrukcji" '
Nie, to wynika wprost z praw fizyki, natomiast szukanie taniości konstrukcji to zwykłe zasady gospodarki rynkowej oraz gry rynkowej - gdyby nie było popytu, to nie byłoby podaży. Jeżeli nikt nie będzie kupował kitów z tym obiektywem, to zniknie z oferty. Jak się domyślasz - ludzie będą kupować i będą robić tym zdjęcia, natomiast puryści będą się wypruwać na forach fotograficznych ;-)