Testowanie "setek makro" nie ma sensu. Ludzkość nigdy nie zdołała wyprodukować nieudanego obiektywu tego typu ;-)

Dziwią mnie trochę te wyniki, po wycinkach jpg można by powiedzieć, że coś jest nie tak albo z wycinkami albo z wynikami, z drugiej strony używałem i testowałem canona 100L i ten pentax chyba nawet koło niego nie stał, ale to moje subiektywne spostrzeżenie.

Noname, po pierwsze stał, co jasno widać w rozdziale 3. Po drugie, Twoje subiektywne spostrzeżenie jest błędne.

W zastosowaniach macro głośność i celność AF nie ma większego znaczenia, optycznie fajne szkiełko.

Optycznie super. Można go porónywać do L-ki. Można też do Tamrona 90mm i Sony 100mm. Ale niestety Pentax, Tamron i Sony to archaiczne konstrukcje zwiększające prawie dwukrotnie swoje wymiary osiągając MFD, do tego ostrzące wolno i głośno. L-ka jest klasą samą dla siebie, co w sumie nie raz już się potwierdziło. Dobre optycznie szkło wcale nie musi być abstrakcyjnie drogie, ale jeśli chcemy połączyć super jakosć optyki z pancernością, szczelnością, szybkością i celnością, to siłą rzeczy nie ma miejsca na kompromis cenowy.

Jest to WR i to jego ważna zaleta, ale w zestawieniu z adekwatnym korpusem (aż się prosi o K-5).

Ostry jest jak diabli.

Stabilizacja jest w korpusie, choć nie tak dobra, jak w nowych setkach Canona i Nikona (ale za to o wiele tańsza - a swoją drogą, ciekawe, ile ta stabilizacja w K-5 wyciągnie. Do makro nie jest to jakaś gigantyczna pomoc ze względu na ruchy przód-tył, których stabilizacja nie usuwa - ale lepiej ją mieć, niż nie mieć) (no, ale uwaga, Nikon ma tanią 85/3.5 vr afs makro! - ale nie jest tak ostra: link

Niestety AF to spora wada, po pierwsze konkurencja ma teraz szkła z silnikami ultradźwiękowymi. Po drugie wolny strasznie. Po trzecie się myli. No cóż, trzeba się nauczyć z tym żyć albo poczekać na nowe stabilizowane Sigmy makro. AF w pracy makro nie jest tak krytyczny, ale tak słaby AF sprawia, że trudniej będzie ten obiektyw używać do innych celów.

A swoją drogą znaczy, że zaraz będzie test K-5. I jak widać będzie to diabeł wcielony, bo nie ma żadnych wad (no chyba że sam AF w korpusie jest wadliwy).

leszek3, coś tam znajdziemy ;)

Cieszą mnie te uszczelnienia WR , zawsze miej paprochów w środku.

Szkło miałem w rękach i jakość wykonania taka jaka powinna być.

Zaskoczony jestem zachowaniem pod ostre światło, ale i tak nie do tego służy szkło macro.

Martwi mnie cena.

Ostatnie nowinki Pentaxa (aczkolwiek szkło ma swoją historię) są drogie i jedna jaskółka w postaci unlimiteda to nawet nie przedwiośnie.

Taka polityka cenowa Hoya mi się nie podoba.

Ps. Korpusy Pentaxa pamiętają raz skalibrowane szkiełka, i później nie ma już problemu BF/FF.

"Uprzedzając trochę to, co napiszemy w teście Pentaksa K-5, możemy stwierdzić, że ten model w pełni spełnił nasze oczekiwania. Matryca jest oprogramowana tak, że RAW-y nie są wyostrzane, nie pokazują różnic w rozdzielczości pomiędzy poszczególnymi składowymi, wszelkie programowe korekty można wyłączyć, a do dyspozycji mamy pełnoprawne wstępne podnoszenie lustra. "-optyczne.pl
szum dziękuje za test k-5.obiektyw nie dla mnie ale spoko.

Słowa , ze w pełni spełnia wasze oczekiwania.... zrewiduje po tesie k-5, albo już go wrzućcie
,proszę.

W pełni spełnia nasze oczekiwania odnośnie aparatu do testów optyki.

danke schön

Jak już dostaniecie ten aparat "na zawsze" mam nadzieję , że pojawi się troszkę testów szkiełek pentaksowych i nie ma co pisać o tym , że pentax nie wypuszcza zbyt wielu , ponieważ wiele zostało pominiętych w testach... :D

A może danke szum? :)
Rozwala mnie na łopaty temat AF - dlaczego w 2011 roku producenci wsadzają wiertarki do obiektywów zamiast nowoczesnych rozwiązań jakim są ultradźwięki. Jesteśmy już na tyle rozwiniętą cywilizacją, że ostrość powinna być ustawiana laserowo! Szkło super, ale ten AF - pomyłka.

Arku czy uchyliłbyś rąbka tajemnicy? Czy uzasadnione będzie w tym wypadku stwierdzenie, że filtr AA w K-5 tak jak w Olympusie E-pl1/2 został osłabiony co dało tak dobre MTF-y czy obiektyw jest aż tak dobry?

Wyglądem zacne, ale właśnie brak limitera skłonił mnie do pozostania przy starej, żelaznej lufie od czołgu FA.

Tobik, ale odpowiedź łatwo sobie wywnioskować, z tego co napisaliśmy i z testu E-3 oraz 50D. Jeśli K-5, E-3 i 50D mają takie same gęstości pikseli, nie wyostrzają RAW-ów i dają takie same MTFy, to znaczy, że mają mniej więcej takie same filtry AA.

Arek - ale cieszy, że coś znaleźliście tak czy siak ;-)

"Kolor dobrany ciekawie, wraz z niebieskim napisem „WR” na obudowie, w oryginalny sposób przełamuje czarno-białą klasyczną monotonię reszty korpusu."
Już nie trzeba było tak słodzić :D

"Jego jednym problemem może być duża konkurencja w tym segmencie, bo prawie każdy producent na rynku ma obecnie w ofercie bardzo dobry optycznie obiektyw makro o ogniskowej w zakresie 90–105 mm."
Ale nie z kołową przysłoną i nie takich rozmiarów:)

Obiektyw piękny. Taki niby-limited. Dzięki za test!


Echh, jak zwykle komentarze, że jak Pentax dobry, to i tak gorszy, ale to już normalka :)

@lennykrawiec - "Ale niestety Pentax, Tamron i Sony to archaiczne konstrukcje zwiększające prawie dwukrotnie swoje wymiary"
Chyba sobie zapiszę :)
Popatrz na rozmiary swoich eLek i Nikkorów i zastanów się jeszcze raz, a jak dalej będziesz miał z tym problem, to załóż osłonę na Pentaksa i udawaj że rozmiar się nie zmienia :)

goliath - ja dziękuję pentaxowi , za tą wiertarkę ponieważ od 10-ciu lat mogę używać tych samych obiektywów z serii Limited... :)

hasky - dobrze, że wiertarka jest w korpusach. Ale w nowych obiektywach (za wyjątkiem pancake) mogliby już robić inny napęd. W takim makro, gdzie szybkość nie jest taka ważna, dobra byłaby choćby hybryda jak w 50-135.

Z zalet tego obiektywu to piękny bokeh. Zapewne za przyczyną okrągłej przysłony do F8. Ostrość może spowodować skaleczenie. Jednak odgłosy AF przypominają mi niegdyś używaną wiertarkę Celmę. Skutecznie płoszą strachliwe stworzonka, lub skutecznie zwraca uwagę dziecka przy portretowaniu. Mało praktyczny korpus obiektywu. Metalowy i zimą nie przyjemny w dotyku. Skromy pierścień manualnego ostrzenia nie ułatwia zadania. Wspomniany brak limitera jest zupełnie NIE zrozumiały w obiektywie typu macro. Z przyjemnością oddał bym WR (przydatność dla 99% użytkowników znikoma z tendencją do żadnej) za Limiter.

@goliath "Rozwala mnie na łopaty temat AF - dlaczego w 2011 roku producenci wsadzają wiertarki do obiektywów zamiast nowoczesnych rozwiązań jakim są ultradźwięki."
Obiektyw w tej wersji wyszedł w 2009 roku, a jego pierwowzór w 2004 - trudno nazwać to szkło nową konstrukcją...

ps. bajką było by zastosowanie znakomitego napędu AF zastosowanego w nowym 18-135 ( a nie porażki SDM z 50-135)

jaad75 - bez przesady... To nowy obiektyw, choć byś się gimnastykował nie udowodnisz, że stary...

@expresso, trzeba było kupić FA - nie dość, że lepszy optycznie i mechanicznie, to jeszcze z limiterem...

espresso - znając Ciebie za miesiąc będziesz narzekał na 18-135, a hybrydę znaną z 50-135 można by używać choćby z Z-1p na film ;-)

@jaad75, niestety tylko zakupy z fakturą VAT są dla mnie dostępne. Do tego ta magiczna przysłona...

Arek, to jest dokładnie ten sam obiektyw, co D-FA - różnią brakiem pierścienia przysłon i uszczelkami w wersji WR. WR ma też dodatkowo zaokrąglone listki przysłon, ale brak mu za to hamulca - to tyle. Optycznie nie ma żadnej różnicy.

Wiesz jaad75, Sigma 1.4/30 na Pentaxa/Sony i na Canona/Nikona/Olympusa to też optycznie to samo. Ale pierwsza nie ma HSM, a druga ma. To pokazuje, że jak się chce dołożyć ultradźwięki to można i konstrukcja optyczna nie ma tu nic do rzeczy.

Używam (jako portretówki głównie) od 3 lat jego wczesniejszej wersji i bardzo sobie chwalę. Naprawde używalne jest od 2.8, zaś brak SDM bardzo nie przeszkadza. Jedyne co naprawde by w nowej konstrukcji (w starej zresztą też) się przydało to limiter i za brak takowego odjąłbym solidnie punktów. Poza tym szkoda ż e nie oceniacie (albo przynajmiej wspominacie jakoś wyraźniej) o plastyce. Tzn o tym jak dany obiektyw oddaje nieostrości. W przypadku szkieł tego typu to b.ważne i to szkiełko akuratnio robi to doskonale (już jego wczęsniejsza wersja miała fajny maslany bokeh - ta ma jeszcze ładniejszy sądząc po samplach). A i jeszcz ejedno - te szkiełko mimo iż jest FF niby nie ma pierścienia regulacji przysłon przez co jest ograniczenie użyteczne (brak trybu Av i M) z większością analogów. Warto o tym także wspomnieć.

Jak nie ma, jak mamy tu obiektyw, który zasadniczo zmienia swoje rozmiary podczas ostrzenia? Poza tym najwyraźniej priorytetem był tu rozmiar - obudowa została jeszcze odchudzona w porównaniu z oryginalnym D-FA.

To ja mam pytanie: Czy skorzystanie z QSFa (czyli wstępne ręczne wyostrzenie), a później doostrzenie AFem rozwiązuję problem jeżdżenia po całym zakresie?

To fakt, jakby minimalny rozmiar miał być taki jak teraz po wysunięciu dzięki innemu napędowi - to skórka nie byłaby warta wyprawki. Ale limiter mogli dać. To tylko mało skomplikowana dźwignia ;-)

Yura, ja wiem, Pentax najlepszy, coś normalnie uważane za wadę oczywiście w przypadku Pentaxa jako wada wytykane być nie może, bo się fanatycy oburzą. Obiektyw ma archaiczna konstrukcję i nic tego nie zmieni. Znaczek WR to takie trochę oszukaństwo, bo obiektyw z wysuwającym się tubusem nigdy nie będzie tak szczelny, jak dobra konstrukcja zamknięta. Poza tym brak limitera i szybkiego cichego silnika sprawiają, że to szkło nadaje się właściwie tylko do fotografii makro i portretu - gdyby nie to zakres używalności byłby zdecydowanie szerszy.

Poza tym przysłona kołowa jest w większości produkowanych obiektywów. Tu ma ona osiem listków, więc napewno nie jest to nic wybitnego, chociaż prawdę mówiąc kształt przysłony to mało istotna sprawa.

@lennykrawiec "Znaczek WR to takie trochę oszukaństwo, bo obiektyw z wysuwającym się tubusem nigdy nie będzie tak szczelny, jak dobra konstrukcja zamknięta."
I z tego wynika, że znaczek WR, to "oszukaństwo"? Weź mnie nie rozśmieszaj...
"Poza tym przysłona kołowa jest w większości produkowanych obiektywów"
Czyżby?
"chociaż prawdę mówiąc kształt przysłony to mało istotna sprawa."
Rzeczywiście, dla bokeh, to kompletnie nieistotne... :P

Znaczek WR to takie trochę oszukaństwo - aleś zdemaskował pentaxa ;-)

lennykrawiec, no ja też nie rozumiem czego ten Pentax szuka na rynku, skoro jako wyróżnik ma archaiczne limitedy? ;) Może twoje doświadczenia co do szczelności brałeś z innych systemów? Bo faktycznie do 24-105L piachu mi nawłaziło a w "przedwojennych" ltd tego nie stwierdziłem. Może za małe, żeby piach w nie trafił, albo po prostu fart? :)))
Każdy powinien wybrać system z pewną świadomością. Ja się nie doczekałem niestety K-5 bo mi się fufu zachciało. Teraz bardziej mi gabaryty przeszkadzają niż hałas śrubokręta mimo tego nie wchodzę pod test canonowskiej eLki przeżywając jaka to kobyłą :P.

FA moze i ma limiter, ale tez paskudnie wyglada.

Bardziej na temat - wiadomo jak dziala to szklo z jakimkolwiek telekonwerterem?

bobbysixkiller - ale Lennemukrawcowi nie chodzi o powiedzenie czegoś z sensem, tylko o palnięcie głupoty po której można sprowokować dyskusję o tym, że pentaxiarze to fanatycy ;-)

@AM "FA moze i ma limiter, ale tez paskudnie wyglada". Zaraz paskudnie, jest uroczy jak radziecka łódź podwodna.

AM - a znasz kogoś kto ma telekonwerter pentaxa z AF? To pewnie dopiero jest prawdziwy niszowiec ;-)

jaad75, oczywiście, masz rację. Otwarta konstrukcja Pentaxa jest lepsza od zamkniętej konstrukcji Canona i Nikona, bo to Pentax.

Z tego co mi wiadomo, to konkurencyjne obiektywy również maja przysłony kołowe. Pofatygowałem sie i sprawdziłem. Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM - 9 listków, kołowa, Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM - 8 listków, nie wiem czy kołowa, czy nie, Sony 100mm f/2.8 Macro - 9 listków, kołowa, Nikkor AF-S Micro 105 mm f/2.8G IF-ED VR - 9 listków, kołowa, Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro - 9 listków, brak możliwości wiarygodnego stwierdzenia tego, czy przysłona jest kołowa. Tak się składa, że niemal wszystkie obiektywy posiadaja więcej listków przysłony niż ten Pentax. Gdybyś jednak miał pojęcie o tym, czym jest bokeh i jak powstaje, to zapewne wiedział byś, że kształt przysłony ma wbrew pozorom akurat stosunkowo niewielki wpływ na obrazowanie pozaogniskowe,

bobbysixkiller, moje stwierdzenie o wątpliwej szczelności odnosi się tak naprawdę tylko do tego, że ZDECYDOWANIE LEPIEJ było by mieć obiektyw o konstrukcji zamkniętej.

No no no... Znów testy Pentaksa. Teraz tylko czekać na test budżetowego DA 35 f2.4 ;)

@lennykrawiec "Otwarta konstrukcja Pentaxa jest lepsza od zamkniętej konstrukcji Canona i Nikona, bo to Pentax."
Nie Uszczelniona konstrukcja pozostaje uszczelnioną konstrukcją niezależnie od tego, czy jest "otwarta" czy zamknięta. Nie jest ważne, czy jest potencjalnie szczelniejsza niż konstrukcje zamknięte, tylko czy jest szczelna wystarczająco, by nie przepuszczeć kurzu i wilgoci.
"Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM - 9 listków, kołowa, Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM - 8 listków, nie wiem czy kołowa, czy nie, Sony 100mm f/2.8 Macro - 9 listków, kołowa, Nikkor AF-S Micro 105 mm f/2.8G IF-ED VR - 9 listków, kołowa, Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro - 9 listków, brak możliwości wiarygodnego stwierdzenia tego, czy przysłona jest kołowa."
I to jest wg. Ciebie "większość produkowanych obiektywów"?
"Gdybyś jednak miał pojęcie o tym, czym jest bokeh i jak powstaje, to zapewne wiedział byś, że kształt przysłony ma wbrew pozorom akurat stosunkowo niewielki wpływ na obrazowanie pozaogniskowe"
Tak, oczywiście kształt przysłony i ilość listków nie mają kompletnie żadnego wpływu na wygląd rozmytych punktów świetlnych. Jasne. Widzę, że masz duże pojęcie o czym piszesz... :P

Cena Volkswagena Touarega(I) jest taka sama - pomimo że auta te produkowane są w Niemczech jak i w Słowacji. Czy obiektyw wyprodukowany w Wietnamie - może być tańszy niż ten japoński ? Pewnie tak. Ale Volkswagen też mógłby być tańszy.

Jak widzę - fotki wykonane na początku lutego - a firmware w K-5 przestarzałe i to o miesiąc.

@lennykrawiec - link
To mówiłem ja- Pentalib ;)

jaad75, odniosłem się tylko i wyłącznie do porównywalnych obiektywów.
Nigdzie nie napisałem, ze listki przysłony nie mają żadnego wpływu na bokeh. Mają, ale sama ilość listków przysłony i stwierdzenie "kołowa" nie świadczą o niczym. Na przyszłość spróbuj nie przeinaczać cudzych słów. Chyba, że odczytujesz tak, jak Ci wygodniej.

@lennykrawiec "Gdybyś jednak miał pojęcie o tym, czym jest bokeh i jak powstaje, to zapewne wiedział byś, że kształt przysłony ma wbrew pozorom akurat stosunkowo niewielki wpływ na obrazowanie pozaogniskowe"
i już się nie znęcam, dobrej nocki :)))

Acha... i jeszcze się wytłumaczę, że dla mnie bokeh to sposób rozmycia nieostrości a nie sam efekt małej głębi. Może tu tkwi różnica w pojmowaniu tego pojęcia?

lennykrawiec - "ZDECYDOWANIE LEPIEJ było by mieć obiektyw o konstrukcji zamkniętej" - tyko wtedy byłby to zdecydowanie większy obiektyw a to już nie znaczy "zdecydowanie lepszy". Ponadto gdybyś się zechciał zagłębić w tematykę pompek, tłoków, silników itp. to okazałoby się, że to są również konstrukcje ruchome, a jak są dobrze wykonane to pozostają szczelne bardzo długo. Więc nie musisz na siłę szukać wad "bo to Pentax."

;-)

A nie dałoby rady, żeby w rozdziale o autofokusie dawać link do filmu na np jutjubie z pokazującego jak ten AF działa? To by bardzo ułatwiło sprawę.

bobbysixkiller, najprawdopodobniej. Niestety są dwa mieszajace sie pojęcia - bokeh i plastyka - w sumie ściśle zwiazane, nie wiadomo co jest co. Dla niektórych dobry bokeh to tylko kolisty kształt obiektów pozaogniskowych, a tak naprawdę kształt jest w tym wszystkim drobiazgiem prostym do uzyskania właśnie przez dodatkową przysłonę przed obiektywem. Problem w tym, że okrągły kształt otworu nie zapewnia ładnego odwzorowania nieostrości, o czym niektórzy chyba zapomnieli obnosząc się ze swoją nieomylnością i głosząc swoje prawdy życiowe...

Witam; na wstępnie dziękuję Zespołowi za test tego obiektywu; miałem przyjemność poobcować z egzemplarzem espresso i faktycznie mogę podpisać się pod tym co napisał; za brak limitera trzeba było Arku odjąć więcej punktów - bo to przecież obiektyw macro;
sprawę rozwiązuje QSF (AF łapie mnie więcej i ręcznie przeostrzamy bez przełączania na manual) i jeden mało istotny fakt: ktos z Was do macro używa AF? Limiter - zrozumiałe, ale AF (przy 11 sporych punktach AF w Safoksie) to chyba trochę pomyłka. Osobiście korzystam z szerszego macro (DA35Ltd) i nie wyobrażam sobie zdjęć macro robionych z włączonym AF-em. Przy skali odwzorowania 1:1 malutki ruch przekreśla cały wysiłek. Może ja nie potrafię wykorzystać AF w macro, ale nie wyborażam sobie, bym zrobił choćby to zdjęcie łatwiej z tym udogodnieniem ( fotka : link )
Co do WR w macro - w moim przypadu (łąki, krople, natura) chyba wolałbym mieć niż nie (szczególnie gdy korzystam z uszczelnionego korpusu).
Pozdrawiam i raz jeszcze dzięki za test!

Po co (w zasadzie) takie same zdjęcia przykładowe? jedno jest obrócone, a drugie nie.

zdjęcie pierwsze: 100 mm, f/4.0, exp. 1/180 s, ISO 320
zdjęcie drugie: 100 mm, f/4.0, exp. 1/180 s, ISO 320

więcej różnorodności please!

Kuusamo - a ja wolę dwa takie same zdjęcia ładnej modelki niż trzy zdjęcia kupy ptasiej na ławce na różnych przysłonach ;-) link

Do dyskusji o uszczelnieniach i "otwartej" budowie obiektywu, przytoczę pewną rozmowę, którą kiedyś odbyłem z jednym fotografem. Wyraziłem dezaprobatę, że Limited 77/1.8 jest nieuszczelniony – na co ów fotograf, powiedział mi, że nie raz fotografował nim w deszczu i obiektywowi nic nie było. Przytoczył też przykład tradycyjnych 50-tek, jeszcze z lat 80. – które ludzie używają już prawie 30 lat, i pewnie niejednej ulewy doświadczyły – a wciąż w świetnym stanie można je kupić z drugiej ręki.

Nie dezawuuję uszczelnień, to na pewno fajna cecha (szczególnie dla marketingowo), jednak zgodzę się z tym, że przy porządnie wykonanych, stałoogniskowych szkłach można się nieco mniej obawiać. Czym innym są tanie, plastikowe zoomy, w nich uszczelnienie odgrywałoby większą rolę.

"a wciąż w świetnym stanie można je kupić z drugiej ręki. " - najwyżej mają pleśniawki ;-)

@lennykrawiec - weź czasem przeczytaj co piszesz zanim klikniesz "dodaj", bo pitolisz takie głupoty, że jak chciałem zacytować, to stwierdziłem, że bym musiał zdublować połowę twoich wypowiedzi :D
Nie wiem czy jeszcze tego nie zauważyłeś, ale wszyscy mają z ciebie niezłą polewkę :D

Co ci ten Pentax takiego zrobił? Rodzinę ci zabrał i w garażu teraz muszą ten obiektyw klepać czy jak? :D

''Mamy też nadzieję, że podobne wyniki uzyskamy dla Nikona D7000 (ewentualnie następcy D300s)..'' prędzej to się d szejset pojawi niż test d7000...

Panowie optyczni: "był produkowany w Japonii podobnie jak Tamron, Sigma czy Tokina" widziałem sporo tamronów 90 i żaden nie był produkowany w japonii. Nie wiem jak tokina, ale Tamrona to chyba chwalicie na wyrost.

Pytanie do testu: Na jakiej podstawie dedukujecie, ze pomylki AF sa wynikiem pracy tego egzemplarza obiektywu, nie zas standardowego zachowania aparatu(ktorego jeszcze przeciez nie przetestowaliscie?) - lub chociazby ustawienia priorytetu AF na "priorytet wyzwolenia migawki"?

a propos uszczelnień:
kiedyś i obiektyw, i korpus nie miały w sobie żadnej elektroniki. Wilgoć mogła owszem spowodować urośnięcie grzyba, ale żeby temu zapobiec, wystarczało obiektyw wysuszyć jak najszybciej po zamoknięciu. Niestety wysuszenie zamokniętej elektroniki na ogół nie przywraca jej do życia ...

Ale zgadzam się z wyrażonym wcześniej przez espresso poglądem, że większość użytkowników z tego WR zysku mieć nie będzie. To jednak nie to samo, co reportaż (który musi być od pogody uniezależniony) czy półfinał MŚ 1974 ;-)

@elgreen - co konkretnie wskazywałoby na ustawienie AF na priorytet migawki?

w końcu po roku od debiutu doczekał się testu :)
do makro af to raczej średnio się wykorzystuje,
lecz brak napędu hsm to spora wada na dzisiejsze czasy
czekam na test Pentax SMC DA 35 f/2.4 AL

"brak napędu hsm to spora wada na dzisiejsze czasy "

głupie głupoty

"do makro af to raczej średnio się wykorzystuje,
lecz brak napędu hsm to spora wada na dzisiejsze czasy "

bo co komu hsm jak nie używa AF

@fotofan bo szkło macro nie koniecznie trzeba używać tylko do macro. W innych zastosowaniach jednak fajnie mieć jak najlepszy AF.

@MAF a do jakich zastosowań można jeszcze używać makro uwzględniając specyficzne właściwości takiego obiektywu? Ludzie którzy kupują obiektyw makro, kupują go zwykle do makro, użycie go jako np. portretówki to zwykle półśrodek właśnie ze względu na AF, zakres ostrzenia, bokeh etc. Obiektyw makro świetnie nadaje się do makro, do innych zastosowań nadaje się średnio.

@fotofan, mimo wszystko czasem się go do czego innego używa. Jak miałem Tamrona 90mm to używałem go też jako portretówki, a także jako uniwersalne krótkie tele (na cropie). Pewnie dlatego że nie było mnie stać (i niestety dalej mnie nie stać) na 85 1.4. Lepsze szkło macro 2.8 niż zoom 5.6.
Idąc Twoim tokiem rozumowania to bez sensu jest AF w szkle macro, w ogóle powinni je robić tylko jako MF, oraz bez sensu jest stabilizacja bo wszak przy macro mało co daje.

A to akurat napisał Przemek, ja uważam, że AF w makro to dobra sprawa w makro, tym bardziej silnik który umożliwia doostrzanie ręczne jest mile widziany. Mój komentarz dotyczył faktu, że najpierw ktoś pisze, że AF w makro to bez sensu i średnio się używa po czym narzeka, że nie ma w obiektywie silnika AF HSM. To taki oksymoron semantyczny, bez merytorycznego wkładu w dyskusję. 90 tamrona często jest używana jako portretówka, to fakt.

mam wersję bez uszczelek, robię nim zdjęcia macro na dziurach około 8-11 i portrety na 2.8(rzadko)-3.5 i uważam, że jest równie dobry, jak mega ostry FA50/1.4

No nie wiem, czy porównywanie do FA 50/1.4 to dobra rekomendacja...

samp - a co jest nie tak z FA 50/1.4 ?

O witaj leny krawcze - "tanczacy z Talibami"! Mistrzu uprasowanej burki, w takim temacie zawsze mozna na ciebie liczyc. Celna riposta trafia w co drugiego posta. Ilez to by mi musieli placic, zebym sie tak udzielal. Ech.
A czeka cie duzo roboty. Optyczni dostali k-5 i po przetestowaniu stwierdzili, ze da sie nim robic zdjecia skrzynek pocztowych. Teraz posypia sie testy, a pod kazdym bedziesz mogl odkryc nam swiat plastyki, tego na "be" co ja nie umiem nawet wymowic i oczywiscie policzyc wszystkie listki... W koncu macro to tez twoja specjalnosc.

----------------------------------------------------------------------------------------------------
lennykrawiec | 2011-02-12 00:16:53

"Pentaksiarze przynajmniej na tym portalu wydają się być wybitnie negatywną grupą, o bardzo specyficznym nastawianiu, nie zamierzam sie już więcej wypowiadać w tematach dotyczących aparatów Pentaxa, bo wszelkie dyskusje są kompletnie pozbawione sensu. "
-----------------------------------------------------------------------------------------------------


No tak ale tu mamy obiektyw ;-)

@Euzebiusz "No tak ale tu mamy obiektyw ;-) "
...ale dla nie których jakie to ma znaczenie ?

MCR - Ja na swój sposób usprawiedliwiam lennegokrawca. Napisał wszak, iż pod tekstami o aparatach pentaxa nie będzie się uzewnętrzniał. Tu mamy test obiektywu, to sobie popuścił wentylek. Ciekawy tylko jestem czy wytrzyma napięcie pod testem k-5 ;-)

1. Miałem się nie wypowiadać pod testami korpusów, a to jest obiektyw. Poza tym widzę, ze powinienem sobie podarować, bo przecież wady normalnych obiektywów w przypadku Pentaxów nie są wadami i na wszystko są wytłumaczenia (wolny głośny AF i brak wewnętrznego ogniskowania nie przeszkadza, bo to szkło makro, 8 listków przysłony jest lepsze niż 9 listków itd...). Mam nauczkę, wiem, że trzeba unikać uzytkowników Pentaxów na tym portalu jak ognia - na szczęście wszyscy których znam osobiście są zupełnie inni. Na przyszłosć będę się powstrzymywał od głębszego wchodzenia w temat...

2. Dyskusja z moim udziałem (i Yura, jadaa75) ucichła, nie wiem po co takie bezsensowne wracanie do tematu - kivirovi - to głównie do Ciebie.
Proponuję obsłudze usunięcie wszystkich komentarzy odnoszących się bezpośrednio do mnie (lub ich fragmentów) od posta kivirovi z datą 2011-02-23 21:31:51 w dół, bo chyba taka prowokacja była zdecydowanie niepotrzebna.

@lennykrawiec - tu nie chodzi o wady, tylko o to jakie głupie i nieprzemyślane argumenty podajesz na rzecz poparcia swoich zarzutów, jednocześnie kompromitując się niemiłosiernie i pogłębiając ten stan przez swoją zacietrzewiałość (tj. teraz) :D

Np. dalej nie dociera do ciebie, że jeśli przysłona jest kołowa, to może mieć nawet i 2 listki, byle otwór był kołowy (oczywiście się tak nie da, ale 8 czy 9 to już żadna różnica). To kiedyś obiektywy były np z 16 listkową przysłoną, żeby zrobić przybliżony do okręgu otwór ale to dlatego, że same listki były proste - wtedy ilość była istotna :)

I co? Wszystko po kolei tobie tak tłumaczyć? Mi się na przykład za bardzo nie chce...

Obiektyw jak każdy obiektyw makro tej klasy, ale brak ogranicznika stawia go jednak ligę niżej niż Minolta/Sony, Sigma czy Tamron.
Korzystając z systemu Sony i uwzględniając wszystkie za i przeciw wybrałem z tych trzech Sigmę - ma najmniej wad chromatycznych przy pełnym otworze, chociaż Minolta jest ostrzejsza. A ten Pentax barwi czerń na różowo...
Polecam do Sony i Pentaxa Tamrony SP AF 2,5/90 z lat 80-tych, optycznie biją na łeb dzisiejsze konstrukcje - ostre i bezbłędnie skorygowane od pełnego otworu, na 2,5 dają rozdzielczości takie jak dzisiejsze nówki na 5,6-8. Kiedyś każda sztuka była precyzyjnie strojona, dziś kupujesz za grubą kasę byle jakiego poskładaczka. W zasadzie prosto ze sklepu powinieneś iść z tym do kalibracji.

Używającym autofokusa do żywych "robaczków" życzę powodzenia. Równie skuteczne jest jedzenie zupy łyżką do butów.

jakubh

"Obiektyw jak każdy obiektyw makro tej klasy, ale brak ogranicznika stawia go jednak ligę niżej niż Minolta/Sony, Sigma czy Tamron. (...)
Używającym autofokusa do żywych "robaczków" życzę powodzenia. Równie skuteczne jest jedzenie zupy łyżką do butów. "

Przecież ty chłopie sam sobie przeczysz.

Heh, drogie te obiektywy do Pentaxa, za makro 2 koła trzeba płacić, Sigma 10-20 droższa z Pentaxowym mocowaniem niż z Nikonowym. Jeszcze parę dni temu rozważałem zmianę z Nikona na Pentaxa, ale mi się to poprostu nie opłaca. Obiektyw makro o 1000zł tańszy niż Nikonowy ze stabilizacją, ale Sigma 10-20 droższa, wiele droższy 18-135 od świetnego Nikonowego 18-105. Kusząca jest dobra stabilizacja w korpusie, świetne matryce i wykonanie, ale obiekywy drogie i mały rynek wtórny.

Kilka spraw :
cena - chyba najmniejsza z systemowych nowosci makro
listki przysłony w specialny sposób zaokrąglane na koncach ( to ta roznica pomiedzy poprzednią a obecna wersją )
to ze obiektyw zmienia wymiary nie jest wada konstrukcyjną ,zwarta konstrukcja np. Canona musi zajmowac w plecaku zawsze tyle samo ( duzo miejsca ) , skoro sa uszczenienia wiec nie ma problemu
oczywiscie te zwarte konstrukcje moga sie podobać i napewno gdyby chodziło o" ładnosć " przedałbym cały system i przeszedł do konkurencji ....a tak to sie jeszcze zastanawiam

Jedynie czego mozna sie czepic to brak silnika SDM....ale az tak bardzo bym nie narzekał

Kyniek - już kiedyś podobne bajki o Pentaksie opowiadałeś. Sigma 10-20 i to zarówno starsza jak i nowsza f/3.5 kosztują tyle samo w wersji z bagnetem K, jak i F. Za wersję WR systemowej setki trzeba płacić więcej, natomiast poprzedne D-FA można było kupić za niecałe $450... Obiektywy firm niezależnych są w takich samych cenach.

@jakubh

"Polecam do Sony i Pentaxa Tamrony SP AF 2,5/90 z lat 80-tych, optycznie biją na łeb dzisiejsze konstrukcje - ostre i bezbłędnie skorygowane od pełnego otworu"

Nie rozpędzałbym się zbyt mocno z tym biciem na łeb. Na dzisiejszych matrycach te stare obiektywy są najwyżej "plastyczne" ;-)

"oczywiscie te zwarte konstrukcje moga sie podobać i napewno gdyby chodziło o" ładnosć " przedałbym cały system i przeszedł do konkurencji ....a tak to sie jeszcze zastanawiam"

@SKkamil - nie do końca jestem pewien czy dobrze zrozumiałem w którą stronę przejście sugerowałeś, ale akurat jeśli chodzi o "ładność", to osobiście właśnie przeszedłbym z Canona do Pentaksa - nie zwracając uwagi na wysuwanie obiektywu :-)
Tak więc z gustami różnie jest :-)

fotofan jasne że to półśrodki ja się gryzę sam nie wiem co kupić
potrzebuje coś do makro, pejzaży, portrety
i zastanawiam się co kupić jestem amatorem coś kosztem czegoś
gryzę się miedzy Pentax smc D FA 100 mm
a potem
a Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro

@jaad75 to nie bajki, trochę mniej jadu za to wypluwaj. Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC akurat pod Canona jest tańsza, więc jeśli pominąć rynek wtórny to mozna założyć że ceny obietywów są mniej więcej takie same. Przy uwzględnieniu rynku wtórnego sytuacja się diametralnie zmienia. Bardzo chętnie bym zmienił D90 na któregoś z dwóch Pentaxów a to z powodu stabilizowanej matrycy i naprawdę porządnego wykonania. Tyle że taniej dla mnie będzie kupić Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED-IF VR Macro i Sigmę 10-20 z rynku wtórnego niż zmieniać system :(

" D-FA można było kupić za niecałe $450... " heheee dobrze powiedziane - mozna było, no i co z tego jak już nie można?

Na dodatek kolejna interesująca ogniskowa - 35mm u Nikona jest o połowę tańsza Nikon Nikkor 35 mm f/1.8 AF-S DX niż u Pentaxa :/ fajny ale drogi.

@Kyniek - jak zamierzasz płakać nad tym, że chciałbyś Pentaksa ale Cię nie stać, to imho to nie ma sensu.

Poza tym co do czego porównujesz - Nikkora 35mm 1.8 do Pentaksa 31 1.8 ltd? Bądźmy poważni...

Sprawa jest prosta - albo uważasz, że coś jest warte swojej ceny i kupujesz, albo nie.

Też chciałbym Porsche Panamera ale nie lamentuje, że stać mnie tylko na Audi A6 i mogę mieć w nim większy silnik...

Czemu Pentax zawsze wzbudza tyle kontrowersji ? :D

@Yura - z tym obiektywem 35mm do Nikona to chodziło mi o tanią stałkę która po przemnożeniu przez cropa daje 50mm ;) póki co to Nikkor 105mm f/2.8G AF-S IF-ED VR II Macro mi wystarczy, tym bardziej że cena lepsza ostatnio się zrobiła na to szkło. Mi generalnie, jak większości ludzi, chodzi o to by osiągnąć cel wydając jak najmniej ;)

Z przerażeniem czekam na test k5 - aparat, o czym wszyscy zainteresowani wiedzą ukazał się pół roku za wcześnie - jest najbardziej niedorobionym masowym produktem Pentaxa ostatnich lat. Bije pod tym względem nawet padające sdm-y itp. Spodziewam się słusznego pogromu ze strony optycznych.... Szkoda słów.... Ale ''skansenowa'' optyka jest w zasadzie jedyną zaletą tego systemu. Słusznie podnoszono tutaj bezkonkurencyjną plastykę uzyskiwaną ze szkieł tego producenta m. innymi bokeh.....

@Kyniek - tanich plastikowych stałek 35mm są dwie DA35/2.4 i FA35/2 - więcej nie trzeba. 31/1.8 to kompletnie inna liga szkła.

@filorp, ależ Ty nieszczęśliwy jesteś, drugi Ricehigh... :P

@jaad75 - z taniością FA35/2 bym nie przesadzał :D Bo obecnie 2800 zł za to szkło to obiektywnie nie tanio :>

filorp, ale nasz test K-5 się jeszcze nie ukazał. Poczekaj.

filorp - niemal jak każdy aparat na świecie sądząc po wpisach na tym portalu ;-)

@filorp - nie bój nic. Test się ukaże - jako porównawczy dwóch puszek ( K-5 vs D7000) i dopiero wtedy my pentaxiarze zawiążemy turbany ! Się będzie działo !

jaad, to już było...., to forum techniczne nie grupa wsparcia.... z pokątnych źródeł wiem, że Pentax przygotowuje cichy upgrade k5.... to co testujecie teraz Arek to niedorobiona poczwarka niewarta splunięcia... jak się tekst ukaże to będzie mnóstwo postów w stylu ''a moja k5 tak nie ma....'' i będą mieli rację....

"najbardziej niedorobionym masowym produktem Pentaxa ostatnich lat"
"Spodziewam się słusznego pogromu ze strony optycznych"
"Szkoda słów.... Ale ''skansenowa'' optyka jest w zasadzie jedyną zaletą tego systemu"
"niedorobiona poczwarka niewarta splunięcia"

@filorp - radykalne skrzydło jakiej religii reprezentujesz?

yura stanowię opozycję talibów pentaxowych - masochistyczny odłam: im gorzej tym lepiej....

...tylko nie dajcie się panowie sprowokować ;D

no dobra hasky tym razem wam się odało nie wpaść..... ;-)

@filorp - w takim razie, jeśli test pokaże K-5 z innej strony, to powinieneś popełnić sepuku osłoną bolca popychacza przysłony (do skutku) - wszak to co mówisz, to chyba kwestia honoru :F

@hasky - nie mogłem się powstrzymać :P

yura jesli miałeś w reku k5 to dobrze wiesz że sepuku nie będzie....

@filorp - Ty naprawdę jesteś z najgorszego sortu Pentaksiarzy... prowokator-dywersant... :P

Nawet jeśli K-5 przegra w bitwie podczas testu, to dzięki takim ludziom jak Ty, zwycięstwo w komentarzach będzie nasze ;D

filorp - ja miałem/mam i w zasadzie mogę powiedzieć że to właściwie poprawiony k-7. Nie wnikam, czy robi dzwon z rawa i jakieś inne biasodarki - bo to mnie nie obchodzi. Ale powodu do płaczu nie ma.

Yura - "Nawet jeśli K-5 przegra w bitwie podczas testu" - masz wątpliwości? Jedyna pucha z którą k-5 może wygrać to K-X. Ale zakładu bym nie obstawił ;-)

filorp: ale wiesz dobrze, że nie piszesz całej prawdy; większość osób nie ma problemu z AF-em (na naszym forum, które jest otwarte można sobie to sprawdzić; również ankieta na niemieckim forum wyraźnie pokazuje że problem dotyczy części egzemplarzy); mój egzemplarz - vide zrobione przeze mnie testy ( link ). Nie pytaj mnie dlaczego Ty masz problemy - nie wiem. Szanuję Twoje zdanie, ale proponuję miej trochę więcej dystansu i jeżeli Ci po prostu sprzęt nie pasuje to go zwróć.

@mcr poznaję cię!!! w warunkach w których robiłeś te zdjęcia każdemu wszystko działa ok, nawet mnie - wydawało mi się, że na pentaxforums.com padła odpowiedź odnośnie twojej procedury testowej...

"w warunkach w których robiłeś te zdjęcia każdemu wszystko działa ok" - no to jak przy świeczce działa to mnie uspokoiłeś. Jak jest ciemniej to nie zdarza mi się robić ;-)

@filorp: czekałem na taką odpowiedź... Cały pies pogrzebany jest w tym, że nie robię w gorszych warunkach niż 2 świeczki na stole. Może Ty robisz - nie wiem. Ja nie zamieniam aparatu na noktowizor, chociaż w warunkach w których robię bywa, że K-5 często doświetla sobie diodą. Na pentaxforums było podane, że problemy pojawiają się niektórym osobom, gdy otoczenie ma ok 3-4 EV. Nie wiem czy 2 świeczki dadzą takie warunki ale ja po prostu poniżej tego nie schodzę.
Co do tego, czy Tobie wszystko działa OK - wrzuć fotki testowe (bo oprócz narzekania nie trafiłem na żadną Twoją fotografię; sporo osób robi też testy bez statywu a potem narzeka).
Skoro u Ciebie też AF działa dobrze przy 2 świeczkach (jak u mnie) to nie wiem czego chcesz od tego AF-u... Bo ja niczego więcej nie potrzebuję.
Dodam, że u mnie bez względu na to czy to jest światło żarowe, dzienne, diody, halogeny - wszystko działało i działa OK. Zarówno z FA43, FA77, DA*16-50, DA*50-135, DA35, DA*200.
Coż więc złego było w tych warunkach ? Mam zrobić przy jednej świeczce w pokoju ? Niektórzy naprawdę aparaty zmieniają na noktowizory. Albo nie potrafisz uargumentować w jakich warunkach pojawiał się problem, albo czepiasz się bez sensu. Raz jeszcze ostatni napiszę - czy 2 żarówki 40W w pokoju 40m kwadratowych lub 2 świeczki (z czego jedna przy karcie testowej) to są warunki graniczne ? Jeżeli tak, to ja poniżej nie schodzę i mnie ten problem nie dotyczy. Przykład link : Czas 0.167 sec (1/6 sekundy), f/1.8, ISO Speed 200: nie sądzę bym schodził poniżej 1/6 sekundy czy f/1.8 dość często. ISO ustawiłem na 200 bo po co na statywie 6400 (które to jak wiesz w k-5 jest całkiem dobre). Korzystasz z dłuższych czasów na tak otwartych przesłonach i wtedy masz problem z tym, że AF nie trafia ?

... nie wiem mcr, nie znam się, ale nie tacy macherzy jak ja czy ty próbują rozkminić problem... (ponad 700 postów wątek na pentaxforums) czym innym jest zadowolenie klienta któremu przy 4ev jak u ciebie wszystko działa a co innego specyfikacja sprzętu która mówi że do -1ev powinno działać. Zwróć uwagę że 4ev światła dla obiektywu f1.4 czy f 1.8 to co innego niż dla obiektywu f2.8 itd. Jeśli tobie jest z tym ok to ok, ale nie wmawiaj nikomu, że ma się zgodzić, bo inaczej będzie wyśmiany za robienie z aparatu noktowizora, na to że stary k10 czy kx lepiej sobie radzi w takich samych warunkach. I to jest sedno problemu niestety.

Wysłałem aparat do serwisu i czekam na zamiennik, może do wakacji Pentax upora się z wymianami - dlatego nie podeprę się samplami - wystarczy mi że kierownik serwisu zgodził się ze mną że tak nie powinno być jak opisałem....

@filrop: ja zamieściłem tylko wybrane pstryki, poza FA77 (f/1.8) czy też FA43 (f/1.9) pozostałe obiektywy (wymieniłem je 2 posty wyżej) były testowane na f/2.8 i TEŻ BYŁO wszystko OK.
Ja nie potwierdzam, że jest gorzej - i w nosie mam czy napis na korpusie jest Pentax czy Tampax - u mnie po prostu dla moich potrzeb działa.

ja cię rozumiem mcr - mam podobny stosunek do samochodów: w nosie mam czy mój samochód ma 1 czy 5 m dłuższą drogę hamowania niż w specyfikacji i czy 5cio letnie opony lepiej sprawdzą się w kałuży niż nówki bo wiem że niezależnie od warunków i pojazdu jeżdzę jak d.....a.

filorp: Ty mnie nie rozumiesz: dla mnie ważne jest, że MÓJ SAMOCHÓD hamuje odpowiednio - ba, zrobiłem testy i jest wszystko OK; nie wypowiadam się na temat Twojego samochodu, ale nie pisz uprzejmie, że wszystkie samochody są do d...
Powodzenia,
EOT.

A ja postanowiłem sobie sprawdzić co to jest to ten -1EV bo nigdy nie testowałem aparatów pod tym kątem.
Jeśli się nie pomyliłem to:

-1EV to np. f1.4, 1/30s i 128000 ISO

Powiem tak na 55mm taki czas można dosyć bezpiecznie utrzymać z ręki. Aparat wtedy zapala diodę wspomagającą i ustawia ostrość. Chyba, że dioda ma być wyłączona, ale nie wiem czy tak mówił producent czy jednak poleca używać wspomaganie. Nie mniej jednak przy tych parametrach to można powiedzieć że zdjęcie jest o tyle ostre o ile nie zostało zdegradowane przez szum. Mi osobiście ciężko stwierdzić czy aparat idealnie trafił. Bo ani obiektyw na 1.4 nie wyciąga maximum z matrycy ani 128000 iso nie służy za dobrze rozmawianiu o jakiejkolwiek jakości. Fajnie że jest i fajnie, że można. Chociaż jeszcze nie wiem po co - oprócz testu ;-)

jedno zero mniej oczywiście ;-)

Hmm, "jedno zero mniej":
-1EV to np. f1.4, 1/3s i 128000 ISO
to rzeczywiście ciężkie warunki ;-)

Rany , przecież to nie jest sonda NASA , to jest aparat który ma robić zdjęcia i robi...
...powiem więcej jestem bardzo zadowolony z tych obrazków :)

filorp
Dlaczego mijasz się z prawdą? Przecież ty dobry rok temu zmieniłeś system (Najkon), a teraz wypisujesz tu brednie, że czekasz aż ci Pentaksa z serwisu odeślą.
Nieładnie, nieładnie kłamczuszku...

Niektórzy już nie mogą się doczekać na test K-5, żeby się pobawić w "szturchanie pentaliba w turban". Uprasza się o nie "wybuchowe" reakcje :P !

P.S. Kit z testem, wszyscy zainteresowani już wiedzą co i jak, ale komentarzy to już się doczekać nie mogę :D.

racja , ja w zasadzie też czekam na komentarze... lepsze niż jakikolwiek kabaret... ;D

Trzeba zrobić wydarzenie na "fejsie" i zaprosić znajomych ;P

@bobbysixkiller "Niektórzy już nie mogą się doczekać na test K-5, żeby się pobawić w "szturchanie pentaliba w turban"." - genialne, genialne stwierdzenie. Proponuję jeszcze przerobić Pentax na Tampax i temperatura wzrośnie do 100 stopni :)

A ja bardzo dziękuje za test. Obiektyw może nie idealny, ale na pewno bardzo udany. Systemowy onanizm jak zwykle po obu stronach barykady (z frustracją ciężko walczyć). Pozdrawiam i życzę mniej gołosłownych dywagacji, a więcej udanych zdjęć.

Ile obstawiacie komentarzy pod testem K-5 ? :D Przyjmuję zakłady xD

Advocado - ja stawiam ok 300. 1/3 fanatycy pentaxa i 2/3 obiektywni wyznawcy innych systemów ;-)

@Advocado - merytorycznych z 50, flame threadu ponad 100, kolejne 50 o tym czemu pierwszy się ukazał test K-5, a nie D7000 i 50 o tym, że D7000 i tak lepszy ,i jeszcze na koniec 50 o APSC vs FF.
plus minus 50 na "Pentax umiera", "strzał w kolano" itp.
Suma sumarum - będzie rekord :D

Yura - a o zawodowcach zapomniałeś?

Euzebiusz
Yura - a o zawodowcach zapomniałeś?

Właśnie ?!
Zawodowiec może być tylko jeden : "hasky" !!! ;D

Ups... zapomniałem :(
link

Gdzie można się zapisać na show przy okazji testu K5? Czy w necie będą bilety?

A tego typu porównanie na tj stronie jest miarodajne ? xD

link

Advocado - na pewno nie jest politycznie poprawne.

Ładnie robi ta Tokinka :)))

link

nie żartuje pentax umiera powarzenie ????

Pentax umiera już od paru lat, jakoś ta rzekoma agonia nie przeszkadza im w konstrułowaniu i produkcji kolejnych świetnych puszek, nawet za obiektywy się zabrali - tak, to dlatego że Pentax umiera zapewne.

Zdecydowanie uważam, iż ten obiektyw to nietrafiona inwestycja.
Za połowę tej kwoty dostajemy starszego Pentaxa-F lub FA o takiej samej jasności, w przypadku serii F chyba lepiej wykonanego, o jakości chyba równiez lepszej choć to trudne do ocenienia, ale co najważniejsze szkła serii Fi FA to obiektywy pod pełną klatkę - czyli przyszłościowe.

Ten obiektyw ma oznaczenie DFA, co oznacza że jest zaprojektowany pod 35mm (24x36).

W nowym roku 2013 jeszcze wpisu nie było, ale wszystkie stare z przyjemnością przeczytałem - bo ubaw i kabaret piękny... Z tą celnością - rzeczywiście ubaw - - choć mam wrażenie że puszka z wadą się trafiła , ale limiter na pewno by się i tak przydał. Obiektyw ciekawy, bardzo ostry (jak napisano - ostrzejszy od L-ki, co niektórych zabolało), dość uniwersalny choć do reportażu niekoniecznie - ale do tego to raczej 70-200 się używa (jeśli długie). Portrety dziewczyny ostre od pełnej dziury - więc do portretu też się nadaje. Rację przyznać trzeba tym co do makro ręcznie ostrzą - i tu szerszy jak w poprzedniku pierścień by się przydał.
Obiektyw dość kompaktowy - jak tradycja Pentaxowa każe, w końcu marka dla bardzo mobilnych niekoniecznie z limuzyną... w góry, do lasu czy inne mniej dostępne miejsca - zanieść sprzęt pieszo trzeba - to każdy gram i centymetr się liczy.