W 10x30 trochę większe pole widzenia niż w poprzedniej wersji i 50 USD droższa link

8x30 podobnie link

Większe pola zdecydowanie na plus.
Masa po 550 g w tej klasie niestety na minus. To 20% więcej od największej konkurencji, czyli Zeissów SFL, które dodatkowo mają większe pola.

Ale się dowiedzieliśmy :) A jakieś parametry tych lornetek ?

Cichy...Parametry masz na stronie Swarka.

Z designem, Swarovski zaczyna wydziwiać, kolorystyka lornetek może nie przypaść do gustu tradycjonalistom, a muszle mogłyby być bardziej finezyjne, takie bardziej swarovskie a nie chińskie, z wyglądu. Przez swój wygląd i wielkość, powodują, że lornetka sprawia wrażenie cięższej niż jest w rzeczywistości. Poprzednia wersja jest bardziej elegancka a ta raczej gadżeciarska.
Takie są moje odczucia a inni mogą mieć swoje.

PS. Optyka powinna być na wysokim poziomie, jak to u Swarka, natomiast brak zatyczek obiektywów to duży minus. Na czymś musieli przyoszczędzić.

Cichy: kliknij na linki które wstawiłem powyżej i będziesz miał parametry

zmarnowana okazja na jakis realny, minimalna odleglosc ostrzenia tak samo kiepsko jak poprzedni CL, dopiero od 3m, wieksza, cięższa, jedynie pole nieco szersze, no i ciekawe jak te nowe muszle, stare oslonki boczne pasowac nie beda.

@ppv...
Cięższa tak, ale praktycznie nie większa, bo różnica 2-3mm to żadna różnica.
Co do muszli, to ciekawe, czy średnica została taka sama czy też ją zwiększyli przy przeprojektowywaniu, np na 40mm. Na zdjęciu wyglądają jakby były większe.

Design jak na Swarka b. słaby, lornetka wygląda jak dalekowschodnia taniocha

@Cichy - obie już są w bazie

@Amadi.
W bazie lornetek, przy 10x30 jest błędnie wpisana średnica obiektywu, 39mm zamiast 30mm. Warto poprawić.

Nie rozumiem mody na zwiększanie ER do jakiś dziwnych wartości. Tu w porównaniu do CL 2 wzrost aż o 3mm, nie każdy nosi okulary.
Dla mnie im mniejszy ER tym bardziej lornetka leży mi przy oku. CL2 akurat leżał świetnie a najlepiej jakiś stary Zeiss porro z ER 13mm.

co do nowych CL wyglądają całkiem fajnie choć raczej wybrałbym sfl

@Jan55
Poprawione. Dziękuję za czujność :)

Na podstawie szybkich opinii z BF :
Optyka praktycznie taka sama jak w CLCB II, poza wielkością pól.
Obraz minimalnie ocieplony, wpadający w żółć. AC i ostrość podobnie.
Średnica muszli ocznych wynosi 43mm, wysów muszli bez klikowy, jak w poprzedniej wersji.
Mocowanie paska (uszka) w niezbyt właściwym miejscu.

- miałem w rękach parę minut. Wygląda solidnie, mała ale dość ciężka. Mi się podoba. Obraz jak pisze Jan55 jak w CL2 tyle, że sporo szerszy. (w CL2 bylo trochę przyciasno). Z AC nie jest idealnie i pojawiają się odblaski jak w CL2.
W sumie bardzo dobrze ale chyba wybrałbym SFL.
Dla mnie na duży minus za duży ER - poprzedni CL "siadał" mi przy oku idealnie od pierwszego przyłożenia a z tym muszę trochę pokombinować.

@ kuńwyścigowy napisał..."Dla mnie na duży minus za duży ER - poprzedni CL "siadał" mi przy oku idealnie od pierwszego przyłożenia a z tym muszę trochę pokombinować."

To może wynikać z powodu dużych muszli ocznych, CLCB II ma 38mm a CLCB III ma 43mm, do tego, jeżeli nie ma pośrednich klików wysuwu, to dobre ustawienie w oczodołach wymaga kombinacji. Miałem podobnie z Kowami BD II, ale po ustawieniu na przedostatnim wysuwie, Kowy mają pośrednie "zatrzaski", problem znikł.

Jan 55 - raczej nie. Mam tak z każdą lornetką - wszystkie co pasują mi do oka mają 16 i mniej. A te 18 + wyraźnie gorzej.
Nikon E2 pasje mi super 14mm, mój Kite 16 mm nieźle, Swaro SlC WB new 16 mm CL podobnie, natomiast moj Zaiss conquest HD 18 raczej sabo. Kowy bdx 2 nieźle 16 choć ich nie lubię itd

Używam wszystkich lornetek na skręconych muszlach opierając o brwi - obraz jest wtedy szerszy i z lepszym brzegiem. okularów nie noszę ale mam oczy głęboko osadzonę -polecam ten sposób ale raczej jak ktoś ma oczy płytko to nie wyjdzie.