Jeśli Sony przejmie Tamrona, to wiadomo - będzie drożej. Sony słynie z tego, że oferuje podobne do konkurencji produkty ale o 30% drożej. Kupując produkt tej marki zawsze możeszy być pewien, że przepłacasz :-)

Sony zacznie wreszcie 😉 zarabiać na obiektywach z ich mocowaniem a produkowanych przez Tamron.


Chętnie też pewnie zarobi na obiektywach do Nikon [obecnie 12 modeli], do Fujifilm [4] i Canon [3].

-Tylko czy w interesie producentów tych aparatów będzie aby ich największy konkurent podskubywał im też zyski z obiektywów?

@mason
" Sony słynie z tego, że oferuje podobne do konkurencji produkty ale o 30% drożej"

Bzdurzysz. Każdy producent ma produkty wycenione względnie racjonalnie i takie z przestrzeloną ceną, ale nie ma żadnej reguły że Sony jest 30% droższe.

Tak, szczególnie te 30% różnicy widać w porównaniu unikatowych konstrukcji jakimi są 28-70 f2, które mają w ofercie tylko dwie firmy do różnych systemów, czyli potencjalnie cenę można podać z kapelusza, bo konkurencji brak. I co? szkło Sony jest ostrzejsze, mniejsze i duuużo lżejsze i sprzedawane w cenie odrobinę niższej lub takiej samej jak Canon.

Nie przejmuje się konkurencji aby dobrze robić innej konkurencji.
Finalnie będzie tylko drożej.

lord13

Każdy producent poza Sony, który wycenia o 30% więcej :-) Widać to praktycznie w całej elektronice użytkowej tego producenta. Przez lata to funkcjonowało, bo marka Sony dawno temu wyhodowała sobie rzeszę fanbojów ale wszystko kiedyś się kończy. Nie było chętnych nawet na tak flagowy produkt jak ich TV

@mason
"Każdy producent poza Sony, który wycenia o 30% więcej :-) "

To dawaj przykłady wyraźnie tańszych szkieł od C i N dla takich konstrukcji jak chociażby: 200-600, 50/1.4 GM czy chociażby trójcę 16-35, 24-70 i 70-200 f/2.8. Od razu mówię, że Nikkor Z 50/1.4 to nie jest konstrukcja podobna do Canona czy Sony.

'Tylko czy w interesie producentów tych aparatów będzie aby ich największy konkurent podskubywał im też zyski z obiektywów?'

Sony jest konkurentem tylko dla Canona, reszta firm to tylko koledzy z branży :-) Sony sprzedaje matryce wszystkim chętnym, więc w obiektywach może być podobnie. Będąc włascicielem marki Sony może znacznie obniżyć ceny zakupu swoim odbiorcom i zmniejszyć ich ew. ochotę na zmianę dostawcy.

Po przejęciu Tamrona Sony może też znacząco obniżyć koszty osobowe w Tamronie (synergie w kadrze managerskiej, finansach, R&D, dystrybucji, itd.)

@lord13

Szkła to nawet nie 1% sprzedaży Sony. Tutaj mają rynek na tyle gdzieś, że otworzyli bagnet na innych.

Lepiej spojrzeć na korpusy np. lecąc od dołu
RX100 VII o 30% droższy niż G7xIII
A6700 o 20% droższy niż R7
A7IV droższy niż R6 II i S5II (tu mam ze 30%)

Smartfony podobnie. Flagowa Xperia jeden z najdroższych modeli na rynku choć dupy nie urywa a aparat ma wręcz średni

Sony Bravia były droższe o 30% od odpowiedników Samsunga i wyleciały z rynku
Słuchawki podobnie. Przeciętny produkt w cenie lepszego produktu konkurencji
PS5 droższy niż xBox
Kamery TV (pięknie kiedyś dymali rynek, dopóki się RED nie pojawił)
Tablety - próbowali ale dostali kopa bo byli za drodzy i za kiepscy.

@mason
"Szkła to nawet nie 1% sprzedaży Sony.
Lepiej spojrzeć na korpusy np. lecąc od dołu"

Chwila chwila, piszesz pod artykułem o potencjalnym przejęciu producenta obiektywów, że będzie drożej, bo Sony jest o 30% droższe, a jak na przykładzie obiektywów właśnie pokazałem że bzdurzysz, to przeskakujesz na inne segmenty rynku. No ale spójrzmy:

"RX100 VII o 30% droższy niż G7xIII"

??? Przecież RX100 VII jest tańszy. Canon w dodatku nie ma wizjera.

"A6700 o 20% droższy niż R7"

To jedyne co się aktualnie zgadza, aczkolwiek a6700 jest aparatem który później wchodził na rynek, a jak spojrzymy na ceny sugerowane producenta w momencie premiery, to a6700 był wyceniony o 100 USD taniej.

"A7IV droższy niż R6 II i S5II (tu mam ze 30%)"

Tu podobnie jak wyżej, A7 IV debiutował w tej samej cenie co R6 II, a S5 to jest półka niżej niż Sony i Canon, bo odpowiednikiem i Panasa jest linia S1, a ten jakoś nie jest tańszy.

Nie ma mowy o jakiejś systemowej wyższości cen Sony.

@Supremacy
Zależy od konkretnych konstrukcji. Ja sam posiadam i GMastery i Viltroxy i Sigma Art. I dajmy trzy przykłady:

Miałem chwilowo Sigma Art 24-70 II. Obiektyw rewelacja. Super jakość obrazka. Silnik HLA, przepięknie wykonany. materiał, funkcjonalność - było czuć, że nie jest to plastik tylko metalowa konstrukcja.

Potem jednak nabyłem Sony 24-70 GM2. Różnica była mega odczuwalna. przede wszystkimi GM2 jest mniejszy. Pomimo, że według specyfikacji GM2 i Art II mają bardzo podobną wagę - to jeśli chodzi o wymiary - GM2 przyjemniej się trzyma w dłoni - po prostu jest przyjemniejsza kultura pracy. Natomiast Sigma pomimo, że genialny produkt - cena do jakości - to jest to czołg w porównaniu z GM2. Po prostu czuć, że GMaster to idealny obiektyw natywny dla Sony. Lepiej wyważony itp.
Kolejna kwestia to tubus. Sigma Art tubus wysuwa się wolno, wręcz mógłbym powiedzieć, że wręcz topornie. Natomiast w GM2 to tubus wręcz śmiga jak wariat. Najbardziej odczuwalne było to na ogniskowych 50-70 w Sigma, że wolno się wysuwa i wsuwa. W przypadku GM2 zmiana ogniskowych jest bardzo szybka i przyjemna.

Co do Autofocusa - szczerze mówiąc i GM2 i Art II mają identyczną prędkość działania Autofocusa. Kompletnie nie widziałem różnicy na korzyść natywnego Sony, aby szybciej Autofocus działa od Sigma.

Jakość i ostrość obrazka w GM2 jest lepsza od Arta. Mam taką figurkę czarnego rycerza (Berserk z serii od Kentaro Miury). Figurka jest na czarnym tle. Często wykorzystuję ją do testów obiektywów i aparatów. Czarna figurka na czarnym tle. Mrocznie i ciemno - specjalnie symuluję gorsze warunki oświetleniowe, aby sprawdzić jak sprzęt sobie radzi. To GM2 wydobywał z hełmu więcej szczegółów niż Sigma. Jak powiększałem zdjęcie do 200-300% - ostrość szczegółów na GM2 jest o wiele lepsza od Sigma Art. Ale to dopiero widzi się po powiększeniu. Diabeł tkwi w szczegółach. Jeśli mam być szczery to i tak ludzie wrzucają głównie zdjęcia na Insta czy inne Sociale.
Jeśli postawić obok siebie identyczne zdjęcie z GM2 i Sigma Art II do gołym okiem ciężko jest znaleźć różnice - dopiero po powiększeniu zdjęć widzi się przewagę GM2.

Ja sprzedałem Sigma Art II i zachowałem GM2 nie dla tego, że GM2 ma lepszą jakość obrazka w szczegółach - bo żaden z moich klientów nie bawi się w powiększanie zdjęć w LR, aby lizać każdy pixel. Zachowałem go, że jest po prostu wygodniejszy w dłoni i mniejszy od Art II. Co czyni pracę na nim przyjemniejszą od Arta.

Sony ma masę obiektywów takich jak 24-70GM2 które są lepsze od obiektywów firm trzecich. Ale są konstrukcje od konkurencji które są lepsze. Na przykład według mnie Sigma Art 35F14 II jest lepszym obiektywem od GMastera 35F14. Tutaj przede wszystkim jest odczuwalna duża różnica lat między oba obiektywami: GM jest z Stycznia 2021, a Art II jest z Kwietnia 2026.
Sama jakość optyki w najnowszym Art biję na głowę starego GMastera. Sigma bardzo mocno postarała się tworząc tę 35tkę - Sami ogłosili, że aktualnie pod względem ostrości i jakości jest to ich diament w koronie, najlepszy istniejący na dzień dzisiejszy obiektyw jaki stworzyli ze swojej stajni (albo po prostu jest to ich marketingowy chwyt który wypisują na Sigma Global), ale jakby nie było porównywałem oba obiektywy i Art jest po prostu lepszy. Sony teraz musi iść za ciosem i stworzyć nową wersję: 35F14 GM2 - po prostu nie mają za bardzo wyboru.

Pod którymś postem napisałem, że sprzedałem koledze macro obiektyw SEL100M28GM - najnowsze dzieło Sony. Ja sam nie zajmuje się macro fotografią wiec nie był mi potrzebny, ale kolega co ma 7m5 posiadał wcześniej Sigma 105 Macro. Zanim kupił od mnie tego Sony Macro to porównywaliśmy sobie oba obiektywy i tutaj Sony wręcz zjada Sigme. Po prostu jakość obrazka i szczegółowość z tego nowego marco od Sony to coś niesamowitego, Sigma jest po prostu słabsza w tym przypadku.

Więc są obiektywy natywne lepsze, a są przypadki jak na przykład ta Sigma Art 35F14 II, że zamienniki są lepsze. Zależy od konkretnych obiektywów.

Dlatego nie mogę zgodzić się z tym, że Sony oferuje obiektywy 30% droższe, ale takiej samej jakości co konkurencja. No nie. Większość obiektywów Sony jest po prostu jakościowo lepsza i za to się dopłaca te 30%. Po prostu.

Natomiast Sony robi masę genialnych obiektywów. 28-70F2, 50-150F2, 100Macro, ostatnio 100-400 z premierą 7Rm6. Natomiast konkurencja tylko w konkretnych i w bardzo rzadkich przypadkach biję GMastera.

PS.: Co do Viltroxów. Uwielbiam jak Viltroxy renderują obrazek - także świetne obiektywy, ale wszystkie Viltroxy co do jednego mają przeciętny silnik Autofocusa. Czy to ich VCM czy krokowy STM. Bardzo często mi się zdarzało, że ich autofocus się gubił. Nie mówiąc już, że HLA od Sigma Art jest mega szybsza od Viltroxów. Ale to też jest kwestia przyzwyczajenia.

Sony już w tej chwili jest największym akcjonariuszem Tamrona. Co prawda nie ma dużo bo chyba ok. 15%, ale inni mają jeszcze mniej i są to zwykłe inwestorzy typu fundusze inwestycyjne lub banki, więc do bieżącego zarządzania nie wtrącają się. Rewolucji nie przewiduję więc.

@ad1216
Polecam pierwszy akapit tego artykułu :-)

Po co czytać newsy które są praktycznie znane już od wielu lat?

Po to, żeby nie pisać nieprawdy w stylu 'Sony już w tej chwili jest największym akcjonariuszem Tamrona', skoro w 1.akapicie tego artykułu jest napisane ' W tym roku wynik ten przebiła [...] firma inwestycyjna Effissimo Capital Management, która [...] zwiększyła swoje udziały [...] do 17.4%, spychając tym samym Sony na drugie miejsce, jeśli chodzi o ilość posiadanych udziałów.'

News o zakupie Tamrona przez Sony jest znany od lat? Ten czas strasznie szybko leci :P

W przypadku faktycznego zakupu Tamrona przez Sony można sobie wyobrazić, że siadają przy stole z Nikonem i dogadują się w sprawie obiektywów, które obydwie firmy oferują jednocześnie - vide 28-75 f=2.8. Z pewnością da się wyliczyć na jakich warunkach Sony mogłoby wycofać z bagnetem Z z oferty Tamrona i zostawić go tylko Nikonowi (oczywiście w wersji G2)...

> Nie przejmuje się konkurencji aby dobrze robić innej konkurencji.
Finalnie będzie tylko drożej.[patkon]

w tym wypadku chodzi o to, że przed Sony wysunął się fundusz z Singapuru, więc niejapoński (tu każdy uruchamia własne szare komórki, wyłączając może *masona* etc.), i to może być powodem, że Sony postanowiło wykupić Tamrona; natomiast Nikon i FujiFilm to firmy japońskie, a konkurencja po japońsku to bardzo swoista konkurencja, nie przejmowałbym się tym, ceny się nie zmienią.

Ko chce kupić modele G2 do Nikona to mógł / może je kupić.
A co do przyszłych Tamron będzie musiał uzyskać od na nie od Nikona licencje.

Wątpię żeby Sony kupowało Tamrona żeby ograniczyć jego ofertę do obiektywów z mocowaniem Sony. -Jakby tak zrobili to wartość firmy po takich zmianach by zmalała.

W tej chwili Tamron ma w ofercie: 22 modele do Sony, 12 do Nikon, 4 do Fujifilm i 3 do Canon.

'W tej chwili Tamron ma w ofercie: [...], 12 [modeli] do Nikona'

Ile w tym jest obiektywów, które są zarówno w ofercie Tamrona, jak i Nikona? 28-75, co jeszcze?

Zero link

rebrandowanych nawet nie liczyłem bo są zrobione w oparciu o stare modele Tamrona link

To fajnie, przynajmniej dowiedziałem się, że 28-75 nie istnieje. To samo dotyczy 3 innych obiektywów, które KI Google mi znalazło. Skoro obiektywów nie ma, to mogę się oddalić w kierunku spraw ciekawszych. Warto rozmawiać!

Dobrze napisał.
Nikkory 17-28-75-180/2.8 bazują na G1 Tamrona, których T już nie oferuje, mając wersje G2. Które są na Z już jako Tamrony.

Inna sprawa. Część Nikkorów jest wspólnym patentem N i T. Czy po ewentualnym przejęciu T przez S na bagnecie FE pojawi się, przykładowo, Tamron 180-600?


PS. N może mieć jeszcze jeden problem: Jedna z fabryk SSC, produkująca matryce, została awaryjnie zatrzymana po przedwczorajszym trzęsieniu ziemi.
link

@OjTam
"Inna sprawa. Część Nikkorów jest wspólnym patentem N i T. Czy po ewentualnym przejęciu T przez S na bagnecie FE pojawi się, przykładowo, Tamron 180-600?"

Potencjalne przejęcie nie kasuje obowiązujących umów, więc jeżeli S nie dogada się z N, to nie, nie pojawi się.

link

🤣

Co tu się 'stanęło'? Czemu @PDamian zniknął jako autor poprzedniego komentarza?