Czy mi sie wydaje, czy tam moze jest plastikowy bagnet?

to co widać na zdjęciu, to oprawa kotaktów CPU, a ona od dawna we wszystkich Nikkorach jest z tworzywa. Obstawiam mimo wszystko bagnet z metalu

Fajnie, że ma VR, ale to światło f/3.5...
No cóż, poczekajmy na ogłoszenie ceny i pierwsze fotki - może jednak szkiełko będzie warte grzechu.

Wg mnie każdy obiektyw, który ma wsp. odwzorowania 1:1 (True Macro), powinien mieć kwalifikator 'makro' w kategorii 'stałoogniskowy'. Pełna nazwa powinna zatem brzmieć : obiektyw stałoogniskowy makro. Mimo że obiektyw ostrzy do nieskończoności, optymalizowany jest dla zakresów makro a nie tele i również powinien być testowany zgodnie ze swym przeznaczeniem. Oczywiście portrety można nim robić, ale są do tego lepsze obiektywy. Ten ma za małą jasność.

Dostrzegam całkowitą zbędność tego szkła. Mam na koncie nie mniej niż 10 k zdjęć ze 105 macro, okazjonalnie używam 105 macro VR i 60-tki macro. Przy braku jasnych, szerokich stałek Nikon robi 85 f3,5? Może ja jeszcze nie dojrzałem do zrozumienia tego faktu :(

Jeśli cena będzie OK to będzie się sprzedawał. Co do światła to może Nikon wpadł na pomysł, że lepiej sprzedać dwa obiektywy niż jeden uniwersalny. Portretowy 85 f/1.8 DX a może nawet f/1.4 w niskiej cenie także może być hitem a jeśli ktoś będzie miał wcześniej 85 f/2.8 macro może już nie być tak silnie zainteresowany portretówką .Poczekajmy na cenę bo ona tu będzie kształtować zainteresowanie.

Dość fajny niskobudżetowy obiektyw, z przeznaczeniem do zastosowań raczej amatorskich (stawiam na bagnet plastikowy, brak powłok nanokrystalicznych rzuca się w oczy- na czymś trzeba zaoszczędzić). Tyle czasu biadolono o tym, że Nikon nie ma tanich i dobrych obiektywów, a tu co i raz jakieś tania stałka z przyzwoitymi parametrami i ze stabilizacją(!)...

Miało być "jakaś"...

Miało być "jakaś"...

link
jest MTF - wskazuje, że jest bardzo ostry od f/3.5. Co do bagnetu to wolę plastik za 1K PLN niz metal za 2K PLN

Szału nie robi, a już napewno nie za +/- 2 kzł...

Hmmm... trochę bez sensu... w 60-tce światlo 2,8, w 105-tce VR też, a tu kuku... 3,5... niby w obiektywie Macro to nie wada, ale skoro można było utrzymać 2,8 to czemu nie?, czasem przydaje się... no chyba, że to jakaś budżetówka jest, dla tych których nie stać na 60-tkę tudzież 105-tkę VR, taki pośredniak, niestety jakość wykonania chyba równie cieńka co w pozostałych nowych stałkach Nikon'a... Swoją drogą dziwna polityka, korpusy o charakterystyce typowo reporterskiej, a obiektywy macro... a gdzie są jasne stałki??? Pozdrawiam, photolo.

A no sprawa jasna... przecież to DX jest, a nie FF... czyli budżetówka do kompletu z 35/1,8

z ciekawosci wszedlem na strone NIkona i oto co znalazlem:

AF DX Fisheye-NIKKOR 10.5mm f/2.8G ED
AF NIKKOR 14mm f/2.8D ED
AF Fisheye-NIKKOR 16mm f/2.8D
AF NIKKOR 20mm f/2.8D
AF NIKKOR 24mm f/2.8D
AF NIKKOR 28mm f/2.8D
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
AF NIKKOR 35mm f/2D

oraz dla wygodniejszych:
AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
AF-S DX Zoom-NIKKOR 12-24mm f/4G IF-ED
AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
AF-S Zoom-NIKKOR 17-35mm f/2.8D IF-ED
AF Zoom-NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED

Prosze o odpowiedz na pytanie "jakiej szerokiej stalki na ktora was stac nie ma w systemie nikona?"

mam nadzieje ze nie chodzi o 13,72mm F0,89 ;);););)

Może kolegom chodzi o to, że te stałki 20, 24, 28 były legendą dość dawno temu i przydałaby się im rekonstrukcja pod cyfrówkę FF.

bede zlosliwy :)

skoro 20, 24, 28 byly legenda w czasach filmowych to nieupakowana matryca d700/d3/d3s nie powinna przysparzac klopotow ;)

Co innego taki D3x... ;) Czy A900... no ale to "bez sensu" taka duza matryca... ble ble... :D

hihihi

*prosze to czytac z przymrozeniem oka ;)

Bardzo brakuje jasnych stalek - naprawde jasnych, to jest o swietle 1.4. Canon ma 1.2, i to juz powoli zaczyna kluc w oczy.

Moze Nikon wyszedl z zalozenia, ze skoro w przeszlosci udawalo im sie wyprodukowac leszy zoom od staloogniskowego obiektywu* moze tedy droga... I idac tym tropem zamiast wypuszczac nowe szerokie stalki skupili sie na szerokich zoomach... 14-24 i 17-35 pokrywaja ten zakres doskonale.

*taka opinia towarzyszyla np. 17-35 ktory podobno byl lepszy od 20, 24, 28 i 35 z tym samym swiatlem. Osobiscie uzywalem 17-35 i nie znajdywalem sensu posiadania stalki pokrywajacej ten zakres.

Mozliwe rowniez ze Nikon postawil na jakosc wysokiego iso zamiast malo uzywalnego duzego otworu przyslony. Mowiac malo uzywalny mam na mysli - nie nadajacy sie do obiektow ktore sie ruszaja bo AF w slabym swietle nie da i tak rady. No i do wad optycznych, ktorych nie sposob uniknac projektujac jasny obiektyw - duzo latwiej skorygowac ciemniejsze szklo.

Ciekawa moglaby byc statystyka pokazujaca sprzedaz stalek. Byc moze na jej podstawie szefowie zdecydowali "nie ruszamy bo nie warto"....

W innym serwisie internetowym znalazłem cenę tego szkła w UK w wysokości 499 funtów - niestety.

A dołaczając się do dyskusji to również chciałem wyrazić swoje zainteresowanie stałkami szerokątnymi w formacie DX.
Co z tego, że jest 20mm f2.8 skoro kosztuje ona 2,5kzł.
Fajnie by było, gdyby pokazało się szkło np 16, 18 albo 20mm o świetle powiedzmy 2,8 w cenie 1kzł. Ale to pewnie marzenia ściętej głowy:(

@paman
na allegro w tej chwili 3 20tki za 1500-1600zl do nikosia....

w tej kategorii, 80-110mm macro nikon raczej kultowy nie będzie. tu wybór jest ogromny i w zasadzie co nie złapać jest dobre. :) czekamy na test i może jakieś miłe zaskoczenie...

A po co od razu ma być kultowy? przecież to budżetówka jak już ktoś wspomniał, nie musi być kultowa - wystarczy, że jest lekka, poręczna, kosztuje relatywnie niewiele i daje ładny obraz. Fakt, że mogło być 2.8, choćby ze sprzedażnego punktu widzenia, ale moim zdaniem to i tak fajna propozycja.

500 funtów - no więc sami widzicie, że TANIO NIE BĘDZIE.....
Skoro nie będzie tanio, nie będzie jasno, nie będzie na FF i nie będzie solidnie, no to co będzie......

ceny obiektywów/sprzętu powinien kształtować rynek. dyktują go producenci a największy apetyt ma nikon. aura najlepszości i wyjątkowości tej marki pozwala na wiele,ale...570euro za budżetowe macro? dlatego właśnie zachwycamy się dobrymi szkłami, z szansą na kultowość po latach, a marudzimy na kolejny takisobie obiektyw.
tutaj powiedzenie: kto tanio kupuje, 2 razy kupuje, traci sens bezapelacyjnie, bo chodzi o to, żeby trafić od razu i w dobrej cenie.

Przepraszam, a czemu nazywacie to szkło "budżetowym"? Co wskazuje na to?

Nikon je tak nazywa. Bo zamiast być absurdalnie drogie, jest tylko bardzo drogie.

Jak wyżej napisano ceny są MZ nieco przesadzone. Gdyby ten obiektyw kosztowałby 1200-1500 PLN to chyba byłby dość popularny. Może trochę entuzjastów aparatów kompakowych i macro przesiadłoby się na Nikona.
Niestety na zagranicznych portalach przewijają się niepokojące ceny USA 529$ GB 499 Funtów i 609 Euro. Czyli raczej "budżetowe" w naszych warunkach nie będzie. To dużo drożej od 60 EF-S Canona. No cóż Nikon dalej nie jest konkurencyjny w segmencie makro amator.
Należy mieć nadzieję, że rynek szybko zweryfikuję cenę.

Groszek : z informacji Nikona wynika, że kerowane jest do posiadaczy D5000 i D90 więc chyba mozna była mieć nadieję, że będzie tańsze. Jakby napisali, że dla posiadaczy D300 to inna sprawa. Nikon potrafi robić dobre i tanie szkła, ale 85 macro f/3.5 chyba do tych się nie będzie zaliczać (będzie pewnie dobre i dość drogie)

No jak to ma takie pieniądze kosztować,to ja nie wiem na cholere ta nowość.

@ olaieryk
Dzięki za informację, mam jednak pewne uwagi. Zarówno D5000 jak i D300 chodzą w tej samej wadze. Wprawdzie dzieli je przepaść jednak w dalszym ciągu są to aparaty amatorskie. Oznaczenie obiektywu DX wyjaśnia do jakiego formatu został stworzony i do kogo adresowany. Czyli do mniej lub bardziej zaawansowanych amatorów. Można to przetłumaczyć też na mniej lub bardziej zasobnych amatorów.
Jeśli chodzi o cenę wydaje mi się, że zmieści się w dwóch tysiącach choć być może są to pobożne życzenia. Jakby co pozostaje oferta firm niezależnych, które mają w swoich zbiorach porównywalne produkty.
Porównywanie ceny tego Nikkora do ceny sześćdziesiątki Canona jest raczej mało przekonywujące, choćby ze względu na ogniskową...

Pozdrawiam.

Groszek: amatorskie czy nie to sprawa dyskusyjna. Każdy system ma swoje zalety i wady. Chodzi jednak o to, że D300 jest kierowany do innej grupy odbiorców (bardziej wymagających i dysponujących większymi środkami na fotografowanie) niż D5000 i D90. Porównywanie do 60 C wynika z segmentu a nie z ogniskowej. Chodzi o przełamanie pewnej mentalności producentów co do tej klasy szkieł. Na razie jest rodzynek, choć ze względu na ogniskową niezbyt ciekawy (Olympus ZD 35 mm), i długo długo nic. Wyprodukowanie obiektywu klasy Nikon 85 mm f/3,5 macro nie jest dużo bardziej kosztowne od taniego zooma np. 18-105 VR więc chodzi tu bardziej o przełamanie pewnej pazerności producentów. Ze względu na światło i "amatorskie" DX liczyłem, że może właśnie nadleciała ta jaskółka, która pozwoli szerszemu gronu cieszyć się z posiadania i używania szkła macro. Niestety wszystko zostaje bez zmian. Ciężko tu porównywać tą sytuację do pojawienia się Canona 300D, ale gdyby 85 VR Macro Nikona kosztował 1000-1400 PLN to byłoby przełamanie pewnej bariery.

Jestem zdezorientowany. Nie wiem do czego to szkło ma służyć. Makro? Jest dobre 105 (x2) jest 60. JEst w końcu 85 PC (nie daje 1:1). Jest budżetowe 60. JEst w końcy kultowy T90. A już wypuszczenie tego wraz pełnoklatkowym body stanowi jakiś chaotyczny ruch, którego sensu nie jestem w stanie pojąć.
Co do samego szkła, Ciekaw jestem , czy nominalne światło 3.5 nie wynika jakoś z tricków związanych z CRC - weterani pamiętają pewnie rozrubę na forum przy okazji testu 105 VR :-). No i ciekawe czy w końcu skuteczność VR jakoś przy makro się poprawi... Ale to chyba jest fizyka i nie do przeskoczenia.
Ogólnie IMHO nikon puscił trochę bąka tym obiektywem.
Może stosunek jakości do ceny będzie przynajmniej dobry...

Jestem przekonany, że jest to obiektyw porównywalny w swojej klasie do 18 105.. Wygląda nawet bardzo podobnie. Czyli, amatorski, robiący w miarę dobre zdjęcia i tani..- Bagnet jest na pewno plastikowy. - Świadczy też o tym też światło; 3.5.
Amator będzie zadowolony, obiektyw znajdzie nabywców. Jest przecież ogromna rzesza ludzi, którzy chcą robić w miarę dobre zdjęcia ale nie chcą wydawać dużych pieniędzy. Podejrzewam, że cena będzie poniżej 1000... Pozdrawiam

Bagnet jest metalowy :) na pewno
tani... no nie wiem czy 1999zł to tanio jak na 3.5
obiektyw byłby bomba... gdyby cena była faktycznie między 60, a 105- ale ŻEBY CHOCIAŻ nie było na nim tego znaczka 3.5... i DX... ^^
czyli taka af-s 85mm 2.8... mogliby nawet sobie darować VR