Nikon Monarch 7 8x30 - test lornetki
W konstrukcji lornetek Monarch 7 użyto niskodyspersyjnego szkła ED oraz szerokokątnych okularów o dużych polach widzenia. Wszystkie granice powietrze-szkło mają być pokryte wielowarstwowymi powłokami antyodbiciowymi, a zewnętrzne soczewki nałożono powłoki odporne na zarysowania.
Korpusy lornetek z tej serii są wykonane z żywicy poliwęglanowej wzmacnianej włóknem szklanym i obite gumą. Są wodoodporne na zanurzenie do głębokości 1 metra na 10 minut. Seria ta produkowana jest w Chinach.
Kupujący dostaje w zestawie dekielki, futerał oraz paski. Lornetki z tej serii objęte są 10-letnią gwarancją.
| Powiększenie | Średnica obiek. | Pole widzenia | Typ pryzmatów | Odstęp źrenicy | Waga | Cena |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8 | 30 | 145/1000(8.3o) | BaK-4/dachowe | 15.1 mm | 435 g | 1699 PLN |
| Rzeczywisty rozmiar obiektywów |
Lewy: 30.2+/-
0.05 mm Prawy: 30.2+/- 0.05 mm |
8 / 8.0 pkt | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Rzeczywiste powiększenie | 7.95+/- 0.05 raza | 3 / 3.0 pkt | ||||
| Sprawność optyczna | 85.1+/- 0.05% | 13 / 25.0 pkt | ||||
| Aberracja chromatyczna | W centrum znikoma, na brzegu pola na granicy poziomu średniego i niewielkiego. | 7.8 / 10.0 pkt | ||||
| Astygmatyzm | Korygowany prawidłowo. | 7.2 / 10.0 pkt | ||||
| Dystorsja | Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 46% +\- 5% | 5 / 10.0 pkt | ||||
| Koma | Pojawia się dość daleko, bo w odległości 75-80% od centrum pola, a na samym brzegu jest trochę większa od średniej. | 7.9 / 10.0 pkt | ||||
| Nieostrość obrazu | Nieostrość pojawia się w odległości 74% +\- 3% od centrum pola widzenia. | 4 / 10.0 pkt | ||||
| Pociemnienie brzegowe | Małe. | 4.1 / 5.0 pkt | ||||
| Odwzorowanie bieli | Dobre. | 3.9 / 5.0 pkt | ||||
| Kolimacja osi | Idealna. | 5 / 5.0 pkt | ||||
| Wewnętrzne odblaski |
|
2.5 / 5.0 pkt | ||||
| Obudowa | Bardzo mała, zgrabna i poręczna, a mimo tego dobrze leży w ręku i przy oku. Gumowane i regulowane muszle okularowe o 4 stopniach wysuwu. Guma na obiciu dobrej jakości, nie ma brzydkiego zapachu i dobrze przylega do ręki. W kilku miejscach delikatnie odstaje, przy obiektywach podobnie. Dekielki na obiektywy na gumowych paskach. Lornetka wyprodukowana w Chinach. | 6.5 / 8.0 pkt | ||||
| Ogniskowanie | Spora i pokryta gumowym karbowaniem śruba centralna. Pracuje płynnie, równo i z właściwym oporem. Pełen zakres to obrót o kąt 390 stopni. Ogniskowanie indywidualne realizowane poprzez wygodny pierścień na prawym okularze. Pierścień rusza zewnętrzną soczewką. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Wyjście na statyw | Jest wygodne w dostępie wyjście statywowe. W teście 8x32 wszystkim lornetkom przyznaliśmy w tej kategorii średnią wartość 1.5 pkt., jako że wyjście statywowe w tej klasie sprzętu jest rzadko używane. | 1.5 / 3.0 pkt | ||||
| Rozstaw okularów | od 55 do 73.2 mm | 4 / 6.0 pkt | ||||
| Min. odległość ostrego widzenia | 1.65 metra. | 2 / 2.0 pkt | ||||
| Okulary | O polu własnym 65.3 stopnia (wg wzoru uproszczonego) i 59.4 stopnia (wg wzoru tangensowego). | 14 / 20.0 pkt | ||||
| Pole widzenia | Zmierzone przez nas wyniosło 8.21 +\- 0.04 stopnia i było minimalnie mniejsze w porównaniu ze specyfikacjami. Pole duże jak na tę klasę sprzętu. | 7 / 8.0 pkt | ||||
| Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa | Tubusy karbowane i czarne. Denko też czarne. Tyle, że oba elementy lekko połyskują - o pełnym zmatowieniu nie ma mowy. Trochę za duża ilość drobnych pyłków i małych rysek. | 3.2 / 5.0 pkt | ||||
| Winietowanie centralne |
|
6 / 8.0 pkt | ||||
| Jakość pryzmatów | Dobrej klasy BaK-4. | 8 / 8.0 pkt | ||||
| Powłoki antyodblaskowe | Zielono-żółte na obiektywach, zielono-żółto-fioletowe na okularach i zielonkawe na pryzmatach. Intensywność średnia. | 4.5 / 5.0 pkt | ||||
| Gwarancja [w latach] | 10 lat | 4.5 / 6.0 pkt | ||||
| Wynik ostateczny | 72.2% | 137.1 / 190 pkt | ||||
| Wynik Ekono | 0pkt. |
Podsumowanie
Zalety:
- mała, poręczna i bardzo zgrabna obudowa,
- duże pole widzenia,
- rozsądna transmisja,
- dobrze korygowana aberracja chromatyczna,
- prawidłowo korygowany astygmatyzm,
- niewielka koma,
- małe pociemnienie obrazu na brzegu pola widzenia,
- dobre odwzorowanie kolorów,
- obraz ostry już od 1.65 metra,
- dobrej klasy powłoki i pryzmaty.
Wady:
- ostrość na samym brzegu pola widzenia mogłaby być lepsza,
- trochę pościnane źrenice.
 |
Nigdy nie ukrywałem, że dla mnie prawdziwe lornetki zaczynają się od obiektywu o średnicy 30 mm. Na upartego, za lornetkę jestem jeszcze w stanie uznać coś o parametrach 8x28. Wynalazki w stylu 8x20 czy 10x25 mają tylko jedną zaletę dotyczącą gabarytów i same poważne wady wiążące się ze słabą ergonomią, fatalnym uchwytem, małym polem widzenia i ciemnym jak noc obrazem.
Nic więc dziwnego, że bardzo interesują mnie małe, poręczne i dobre optycznie instrumenty klasy 8x30. Sprzęt tego typu można polecić każdemu miłośnikowi wszelkiego rodzaju dziennych wycieczek. Obiektyw o średnicy 30 mm, przy powiększeniu 8 razy, daje już rozsądną jasność powierzchniową obrazu, a producenci potrafią tutaj zaoferować pole widzenia na poziomie 8 stopni. Lornetka taka nie ma więc wad modeli 8x20 i 10x25, a jednocześnie wciąż jest bardzo mała i poręczna.
Zaprezentowany niedawno Nikon Monarch 7 8x30, patrząc na jego parametry, wydaje się strzałem w dziesiątkę. Jest mały i poręczny, co doskonale widać na poniższym zdjęciu, gdzie stoi obok jednej z najmniejszych lornetek klasy 8x32 czyli Leiki Ultravid 8x32 HD. Co więcej, waży tylko 435 gramów i ma duże pole widzenia sięgające 8.3 stopnia. Nie musimy przy tym wydać na niego tyle pieniędzy co za Leikę czy łudząco podobnego Swarovskiego Companion CL 8x30.
 Nikon Monarch 7 8x30 i Leica Ultravid 8x32 HD. |
Na papierze wszystko wygląda więc świetnie. Jak wygląda praktyka? Zacząć można od jakości wykonania. Pomimo ceny prawie 1700 zł lornetkę wykonano w Chinach. Jeszcze niedawno taki budżet bez problemów wystarczał na solidny sprzęt Made in Japan. Teraz sytuacja
się zmienia. Wszystko byłoby w porządku, gdyby przeniesienie produkcji do tańszego kraju nie wiązało się ze spadkiem jakości wykonania i kontroli jakości. W przypadku Monarcha 7 nasze obawy wzbudzają luzy gumy na obiciu. Jeśli w nowym egzemplarzu są one łatwo wyczuwalne, co będzie działo się po kilku latach eksploatacji? Liczymy, że czytelnicy intensywnie użytkujący te lornetki podzielą się z nami swoimi opiniami w bazie. Warte wspomnienia są też ścięte źrenice wyjściowe - to ewidentny efekt oszczędzania na gabarytach pryzmatów.
Jeśli chodzi o optykę, nie mamy zastrzeżeń. Lekko możemy pokręcić nosem na ostrość na brzegu pola widzenia. Nie jest ona imponująca, ale w zupełności rekompensuje ją duże pole widzenia, które na dodatek jest dobrze skorygowane pod względem komy, astygmatyzmu, aberracji chromatycznej czy pociemnienia.
Transmisja, jak widać z poniższego wykresu, nie należy do rekordowych, ale też nie jest powodem do krytyki. Wynik na poziomie 85% w centrum zakresu widzialnego i ponad 90% dla światła czerwonego można uznać za dobry jeśli weźmiemy pod uwagę, że mamy do czynienia z dachówką ze średniej półki cenowej.
 |
Podsumowując, śmiało możemy napisać, że Nikon Monrach 7 8x30 zrobił na nas bardzo dobre wrażenie. To mała, lekka i dobra optycznie lornetka o dużym polu widzenia. Paradoksalnie, jej największym konkurentem jest kuzyn z tej samej stajni czyli Nikon E2 8x30, który jest lepszy optycznie i ma jeszcze większe pole widzenia, a kosztuje praktycznie tyle samo. Jeśli jednak zależy nam na wodoodporności i trochę mniejszej wadze oraz rozmiarach, Monarch 7 będzie lepszym wyborem.
Komentarz można dodać po zalogowaniu.
Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.
Optyczne.pl jest serwisem utrzymującym się dzięki wyświetlaniu reklam. Przychody z reklam pozwalają nam na pokrycie kosztów związanych z utrzymaniem serwerów, opłaceniem osób pracujących w redakcji, a także na zakup sprzętu komputerowego i wyposażenie studio, w którym prowadzimy testy.
Dzięki P.Arku!
Marginalna przewaga Monarcha 7 nad New Forestą - mniej niż 2 pkt.I teraz zagwozdka:M7 dla mnie, czy w tej samej cenie dwie Foresty? (druga dla żony)
nieborek, kieruj się wyłącznie punktacją :-)
ciekawus - tak ocenił lornetki największy autorytet w tej dziedzinie.Sugerujesz, bym nie ufał Redaktorowi?
Dodatkowo VNF sracił karne punkty za oszachrajone pole widzenia, transmisję ma lepszą od Monarcha. Mniej wiecej remis i nie za 1700 tylko za 750 złotych. Naprawdę Monarch musi być widocznie lepszy by zapłacić te 130%więcej. W tej cenie mam Nikona 8x30EII a to już inna klasa sprzętu.
Nie zapominajcie o warunkach w jakich Nikon uzyskał te parametry. Pole widzenia większe o dobre 0,6 stopnia, co kosztuje sporo punktów. I waga: VNF waży o 30% więcej. Wykrojenie porównywalych wyników z tymi parametrami, musi kosztować trochę więcej. Cóż szkopuł tkwi w tym "trochę".
Kolejny wyczekiwany test. Monarcha 7 8x30 można już kupić za ok. 1420zł. Cena u producenta często jest wyższa i stąd pewnie te 1700zł. Zarówno waga jak i rozdzielczość obrazu mają dla mnie ogromne znaczenie a Monarch 7 spełnia te oczekiwania. Test - jak zawsze profesjonalny - daje mi pewność, że to dobra optycznie lornetka i chyba warta ceny. Ciekaw byłbym testu jakiegoś Monarcha 5 bo różnica w cenie jest ogromna i być może nie dotyczy tylko pola.
Myślę, że każdy zainteresowany powinien spojrzeć w lornetkę przed ostateczną decyzją zakupu - takie spotkanie z Monarchem 7 może nam wiele podpowiedzieć, zwłaszcza jak porównamy ją oko w oko z inną.
Dziękuję Redakcji za fajną lekturę.
Miałem okazję pomacać Monarcha i raczej Night Hunter 8x30 XP na produkt Nikona nie zamienię. Pomimo większego pola widzenia.
No i znowu to samo. Jakim prawem ta lornetka dostała 3.9 pkt za odwzorowanie bieli? Proszę porównać z wykresem transmisji i punktacją za biel tej lornetki link
Albo Monarch7 jest zdecydowanie za wysoko oceniony albo ta lornetka z podanego linku zdecydowanie za nisko.
New Foresta to fajna lornetka, ale jednak gabarytowo zauważalnie większa od Monarcha 7. A oszczędności na gabarytach zawsze wysoko stawiają poprzeczkę.
I oczywiście zlewka na moje pytanie :)
Zabojca porro 8x30 i lornetek kompaktowych! Bardzo dobrze trafiony produkt. Poczekamy co powiedza uzytkownicy o tej gumie i plastikowych muszlach ocznych po roku uzytkowania. Jak na razie wyglada jak lornetka z salonu Ery: duza i mala, dobra i tania.
Jesli chodzi o wybor miedzy New Foresta i M7 to rzeczywiscie trudna sprawa. Optycznie maja niemal identyczne wyniki w kazdej kategorii. Foresta, tak jak pisze Chomski, wbrew punktacji ma tylko nieco gorsze pole widzenia od M7. Zdecyduje wiec ergonomia i wielkosc: jak ktos kieruje sie cena wybierze VNF, jak wielkoscia to doplaci do M7.
Jeden zgrzyt tylko: po co pisac o kopii (M7) ze oryginal (Swarovski CL) jest do niej "ludzaco podobny"? Skoro Arek, ostrozny zazwyczaj w ocenianiu lornetek po obudowie, zdecydowal sie na tak mocna wstawke zapewne ma juz CL na ruszcie. Jestem bardzo ciekawy rzeczywistego podobienstwa.
Czy niniejszy model będzie gościł na Festiwalu?
Używałem New Foresty 8x32 i optycznie jest dobra (co widać w teście Optycznych ) , ale jest duża co wg mnie stawia ją w innej klasie. Mechanicznie w New Foreście dużo za lużno chodziły muszle oczne ale czy to sprawa tego egzemplaża czy wszystkie tak mają to już nie wiem.
Czekałem na test tego Monarcha a w zasadzie na potwierdzenie poziomu CA. I się doczeekałem. Pewnie ją zamówię.
mapleaf - myślę, że Nikon nie omieszka go zabrać.
@kivirovi: mam nadzieję, że to była ironia ( z tym zabójcą porro 8x30).
krzysiek29 napisał:
"Używałem New Foresty 8x32 i optycznie jest dobra (co widać w teście Optycznych ) , ale jest duża co wg mnie stawia ją w innej klasie."
VNF - 135x133x50
M7 - 119x123x48
różnica - 16 10 2
16mm, 10mm, 2mm
Testy nie punktują kilku parametrów, np. rozdzielczości liniowej obrazu, głębi ostrości czy wspominanej wagi i gabarytów. Dla wielu użytkowników mogą okazać się istotne, dlatego trudno porównywać obie lornetki wyłącznie na punktów testu (choć są bardzo istotne). Sam fakt jak "leży nam" lornetka, czy się podoba, czy mieści się w kieszeni, czy w naszych oczach obraz jest lepszy - mogą istotnie różnicować oba produkty.
Abs - pełna zgoda.Tylko ilu z nas, udzielających się na tym forum, miało w łapkach obydwie lornetki, by móc porównac, ocenić?Więc nie ma się co dziwić, że bazujemy na testach Arka.Gdyby nie inne sprawy na głowie, to pewnie wsiadłbym w auto, pojechał do Krakowa (kilkaset kilometrów) i sam sprawdził, która dla mnie lepsza.
A może jest ktoś, kto spoglądał przez obie lornetki i napisze o subiektywnych odczuciach z obcowania z nimi?Porówna właśnie rozdzielczość, głębie ostrości itp?Subiektywnie i niezobowiązująco.
Panie Arku?
Abs - wprawdzie testy nie zawierają analizy rozdzielczości ale można ją wywnioskować z takich cech jak AC, astygmatyzm i koma. Im są mniejsze tym rozdzielczość większa.
A tak przy okazji kiedyś w jakimś zachodnim katalogu czytałem o sposobie oceny rozdzielczości lornetki. Była tam mapa nieba ze wskazanymi gwiazdowymi obiektami podwójnymi - były osobno dla lornetek 7 i 10x. Odszukiwało się kolejne obiekty na niebie - no i w końcu któryś układ był widziany pojedynczo co oznaczało kres rozdzielczości danej lornetki - następnie wystarczyło odczytać wynik z tabeli.
Maćku zapewne tak jest. Żaden z testów gdzie ocenia się rozdzielczość nie jest tak profesjonalny jak testy na Optyczne.pl. Bardzo je lubię i cenię. Niemniej informacja w postaci Resolution Score jest bardzo użyteczna dla potencjalnego nabywcy. Tak na marginesie ocena rozdzielczości dla Monarch 7 na jednym z portali US (akurat 42mm) należy do wysokich. Testu VNF nie spotkałem ale różnice w ocenie rozdzielczości między np. Zeissem Victory (5/5) a np. Vixenem Artesem (3,9/5) jest wymierna.
Nieborek najprostszą metodą przekonania się co lepsze jest zakup obu lornetek i odesłanie po kilku dniach gorszej dla ciebie. Sam już odsyłałem - nie ma żadnego problemu, jedynie pieniądze wracają po ok. 2 tygodniach. Test sklepowy jest mało miarodajny a opłaty wysyłkowe są niższe niż cena paliwa do Krakowa.
Nieborek, podstawa to wycieczka do sklepu i pomacanie. Będziesz wiedział 2..5x tyle, co po przeczytaniu tego artykułu. Oczywiście jeżeli masz doświadczenie, przegląd innych modeli i wyczuwasz różnice w jakości (czytaj: faktycznie dostrzegasz te różnice.). Samo czytanie i porównywanie punktów może zaprowadzić na manowce. Nie zgadzam się z Abs " Test sklepowy jest mało miarodajny". Trzeba w sklepie zostawić jakiś zastaw i iść z lornetką na kilkanaście minut na ulicę.
Porównanie objętościowe i wagowe Nikon Sportstar EX 8x25 : Monarch 7 8x30 : Vixen New Foresta 8x32
NS 8x25 : M7 8x30 : VNF 8x32
517cc (-186cc) : 703cc : 898cc (+195cc)
300g (-135g) : 435g : 560g (+125g)
M7 jest wielkościowo dokładnie pomiędzy VNF, a standardowej wielkości kieszonkowcem.
Najmniejsza dotad przetestowana lornetka i najwieksza dotad odnowtowana (?) ogladalnosc testu lornetkowego. I do tego nie ma wojny... Jesli doktryna mowi, ze lornetki koncza sie na 28mm to mozna i takie znalezc: link
Co do porownania VNF i M7 to dodam tylko, ze VNF ma duzo ladniejszy wykres transmisji (450-500nm) a dodatkowo nieco wiekszy obiektyw wiec zapewne wypadnie wyraznie lepiej przy porownaniu. Tyle, ze rozmiary, na ktore wszyscy zwracaja uwage, daja M7 fory. Ja o jego wyniki sprzedazy jestem spokojny.
Najwięcej faktycznie daje bezpośrednie popatrzenie, pomacanie lornetek. Niestety przeważnie sklepy posiadają co najwyżej tylko jedną lornetkę z tych które nas interesują. Np w oim przypadku wolę znaczni mniejszą lornetkę o trochę gorszych parametrach (oczywiście każdy ma inną "granicę tolerancji") od znacznie większej i cięższej.
mapleaf: jeśli nie masz możliwości bezpośredniego obejżenia VNF 8x32 optycznie będziesz zadowolony
Wielkość i cięzar M7 zasługuje na uwagę. Dla mnie ważne są muszle oczne, często w źle dopasowanych mam problemy z oserwacją, jakieś plamy, mroczki, nieostre przewalające się obszary itp.
Raczej zakupię Nikjona 8x30EII. Ale muszę porównać w Krakowie.
Dla mnie kolosalne znaczenie ma zakres korekcji dioptrycznej, bo mam sporą różnicę dioptrii pomiędzy obiema gałami. 50% tańszych lornetek odpada z automatu. Nawet Optyczni tego parametru ani nie podają, ani nie testują. Nie doceniają? Zatem macanie w sklepie to jedyna moja najlepsza rada. Z obrazu lornetki nie da się zdjąć smpli. Można tylko o tym obrazie pisać. Zatem te testy lepiej traktować tylko jako uzupełnienie wiedzy.
Chciałem dodać, że testowany egzemplarz był jedym z pierwszych dostarczonych do Nikon Europe. Być może dlatego guma nie była jeszcze optymalnie pasująca. Teraz produkcja seryjna ruszyła całą parą i będzie lapiej.
Tak - modele 8x30 i 10x30 będą na Festiwalu Optycznym w Łochowie (oraz na tagrach Wiatr i Woda w Wawie)
krzysiek29 - właśnie po to jest Festiwal w Łochowie. Można przyjechać i pomacać. Będzie pewnie kilka setek lornetek kilkunastu producentów. Lornetki trzeba macać przed zakupem. Wynik testu swoje, a dopasowanie muszli i korpusu do oczodołów swoje.
Arku- zazdrośc mnie zżera przez ten festiwal chętnie bym pooglądał co nieco - ale cóż terminy, odległości. Kilka setek lornetek.... Aparatu mogę z sobą nie zabrac ale lornetkę biorę wszędzie ,prawie wszędzie.
Monarch 7 8x30 już za 1349zł - różnice topnieją
@krzysiek29: zaczyna się sezon ptasi nad Biebrzą i widziałem naprawdę różne cuda lornetkowe od zabytków po najnowsze.
@Chomsky: 8x30EII - trzeba uważać przy obserwacji poprzez okulary ( te na nosie), gdyż są dość małej średnicy soczewki okularu i nie każdemu to odpowiada. Ja odwijam gumki i da się żyć, choć w 8x32 SE jest lepiej.
krzysiek29 - to może być jedyna okazja. Polecam wizytę. Jesli będzie mało chętnych, festiwal lornetkowy będzie miał tylko jedną i ostatnią edycję. Bo dla 20-30 osób nie opłaca się go robić, głównie ze względu na to jakie nakłady muszą ponieść firmy w nim uczestniczące.
Wiem, że nie można wszystkim dogodzić. Dla mnie podstawowa bariera w dotarciu na festiwal nazywa się 500km. Gdyby to było w okolicach np. Krakowa przyleciałbym na skrzydłach.
Czasami warto przejechać nawet 500 km :) Są tacy co na nasze Zloty i Festiwale jadą 700 km.
Witam
Dzięki temu testowi zdecydowałem się na lornetkę. Kryteria -waga i ostry obraz. Zamówiłem w sklepie F.P.
monarcha 7 8x30 i 10x30 do porównania. Nie jestem znawcą lornetek ,lecz dzięki uprzejmości sprzedawcy, mogłem przetestować na miejscu także inne lornetki (droższe i tańsze). Ze względu na szerokie pole widzenia, wagę ,gabaryty oraz klarowny obraz wybrałem 8x30. Posiadam też lornetkę ruską 7x50 i nie mogę na nią powiedzieć złego słowa (pomimo 25 lat ,stan niemal idealny). Lecz na wypadach w teren (góry ,rower, las) nie sprawdza się ze względu na gabaryty , a obraz nie jest tak kontrastowy jak w N M7.Polecam świetna lornetka.
Ps
Nie wyobrażam sobie co więcej można zobaczyć przez lornetkę o podobnych parametrach ,lecz parokrotnie droższą ?
@Adam22 może obraz ostry aż po brzegi, idealnie korygowany astygmatyzm i dystorsja...tylko cena x5
ABS pewnie masz rację, tylko czy ja te wszystkie zalety naprawdę bym dostrzegł? Skoro dla mnie super lornetką jest Nikon EX 10X50 (tylko ten rozmiar).
W lornetkach wydaje mi się, że istnieje coś takiego jak głębia ostrości mam dwie lornetki PZO 7x45 C i w niej bardzo rzadko trzeba ustawiać ostrość a druga Beroflex 8x30 gdzie ostrość trzeba kręcić co chwila wydaje się, że obiekty oddalone o mały kawałek może kilka metrów już są względem siebie nieostre. I tu moje pytanie czy Nikon Monarch 7 8x30 różni się głębią ostrości od VNF 8x32
Obudowa lornetki to tworzywo sztuczne i mam propozycje wykonania testu termicznego. Tworzywo sztuczne jest dobrym izolatorem ciepła, czyli gdy poleży na słońcu, czy w dłoniach, miejscowo się nagrzewa, występują lokalne naprężenia i tym samym odkształcenia, a to ma wpływ na zwiększenie się wad optycznych. Takie tworzywo ma swoją ograniczona sprężystość, czyli po nagrzaniu i ostudzeniu wraca do wymiarów pierwotnych, ale jak się przegrzeje, to może zostać w nowym wymiarze na trwale lub powrócić nie w pełni do stanu pierwotnego. Problem też jest z leżakowaniem lornetki, gdy światło słoneczne wpada do obiektywu i skupia się gdzieś we wnętrzu lokalnie przegrzewając. Taka lornetka ma dobre parametry po wyjęciu z szafy, ale czy na pewno takie same gdy jest w terenie?
Lornetki, które mają korpus aluminiowy/magnezowy nie mają tego problemu, bo korpus to dobry przewodnik ciepła, radiator, który szybko i równomiernie rozprowadza ciepło po całym torze optycznym i w/w problemy praktycznie nie istnieją.
Bardzo udana lornetka. Mam ją 2 lata (8x30). Jest poręczna, mieści się do kieszeni kurtki,
Dzisiaj przyglądałem się w sklepie trzem lornetkom Nikona 10x42. Prostaff 3s (613 zł) dawał przyzwoity obraz ale spojrzenie przez Monarcha 7 (1950zł)- to już zupełnie inna klasa. Obraz czysty, ostry jak "żyleta", jaśniejszy niż w P3. Na deser patrzyłem przez Monarcha HG (4140 zł). Spodziewałem się cudu, bazując na opisach m.in na Optyczne.pl . Cudu nie zobaczyłem. W słoneczny dzień obraz wydawał mi się bardzo podobny do M7. Nawet pole widzenia nie zauważyłem aby było większe. Być może w trudniejszych warunkach uwidocznią się lepsze parametry Monarcha HG, ale dla mnie w słoneczny dzień obrazy uzyskane przez M7 i MHG były prawie takie same. Tak więc Monarch 7 to bardzo fajna lornetka.