Optyczne.pl

Partnerzy


proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.




Test obiektywu

Samyang 16 mm f/2.0 ED AS UMC CS - test obiektywu

20 sierpnia 2013
Komentarze czytelników (89)
  1. this
    this 20 sierpnia 2013, 13:25

    Cena ustalona na rozsądnym poziomie, to trzeba przyznać.

  2. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 13:35

    Dokładnie. Wtedy można wybaczyć drobne wpadki, bo rozsądny człowiek nie oczekuje cudów w tej kwocie.

  3. ryszardo
    ryszardo 20 sierpnia 2013, 13:45

    Fajna propozycja dla posiadaczy lustrzanek APS-C.
    Kupowanie tego obiektywu do bezlusterkowca uważam jednak za nieporozumienie. Koncepcja traci sens przy takich rozmiarach.

  4. razor_71
    razor_71 20 sierpnia 2013, 14:00

    Sensowne szkło dla ludzi filmujących lustrzankami :)

  5. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 14:08

    ryszardo - ja bym tak ściśle nie rozgraniczał. Skoro to szkło można podpiąć do lustrzanki takiej jak Canon 100D czy Olympus E-410, to równie dobrze można podpiąć do bezlusterkowca takiego jak Samsung NX20 czy Fuji X-Pro1.

  6. Jacek_Z
    Jacek_Z 20 sierpnia 2013, 14:09

    Póki nie zrobiliście zbyt wielu testów zastanówcie sie nad wyborem D7000 w roli urządzenia pomiarowego. W zasadzie to ma on tylko jedną zaletę - podobną ilość MPx do niektórych body z innych systemów, co pozwoli na "bezprzelicznikowe" porównanie wyników rozdzielczości. Tylko co z obiektywami pod FF i ich porównywaniem? Przecież lepiej pracować na D800, który na cropie ma też 16 Mpx i przez to nadaje się bardziej jako miernik, bo ma taki sam filtr AA dla całego obszaru klatki. A nie badać szkła pełnoklatkowe na brzegu DX przy pomocy D7000, a na brzegu FX za pomocą innego body - pewnie D800 (niezrozumiałe było dla mnie dlaczego do tej pory stosowaliście D200 obok D3x, zamiast pracy na cropie D3x - były inne filtry AA). Może stosować do pomiarów D800E ? Jesli DX traktujecie jako byt niezależny ;) to zastosujcie najgęstszą matrycę - czyli D7100. Dziwny ten wybór D7000.

  7. mav
    mav 20 sierpnia 2013, 14:18

    Wydawało mi się, że wcześniej pisaliście w formie 16/2 a nie 2/16 ?

  8. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 14:28

    mav - wydawało Ci się. Ja zawsze pierwszy pisałem otwór względny.

    Jacek_Z - decyzja już została podjęta.

  9. ryszardo
    ryszardo 20 sierpnia 2013, 14:32

    Arek: Do fuji faktycznie nie ma przesadnie alternatywy o tej ogniskowej, 18 mm jest droższe i chyba gorsze, a 14 mm dużo droższe. W takiej sytuacji jest to jakaś alternatywa, ale raczej nie optymalna.
    Przy samsungu zdecydowanie wolałbym 16/2,4.

    Ale podpiąć można i kto chce, to nic mu na przeszkodzie nie stoi.

  10. Ekajana
    Ekajana 20 sierpnia 2013, 14:36

    Ano raczej nie zamieniłbym swoejgo samsunga 16 mm na ten obiektyw. Samsung bardzo dobry, o zbliżonym świetle, mały, lekki no i z af. Ale docenić należy dzeła samyanga.

  11. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 14:38

    ryszardo - tu nie chodzi wcale o to jakie szkła o podobnych parametrach są już w danym systemie, ale o wielkość. Napisałeś, że do lustrzanek APS-C można podpinać to szkło, a do bezlusterkowców bez sensu. Jak się z tym nie zgadzam, bo największe bezlusterkowce są podobnych gabarytów co najmniejsze lustrzanki i ścisłe rozgraniczanie, że do jednych to można podłączać a do drugich nie jest niesłuszne.

  12. ryszardo
    ryszardo 20 sierpnia 2013, 15:09

    Czyli zbyt uogólniłem, za co przepraszam.
    Do 100D też nie widzę sensu podpinać tego szkła, a raczej nie widzę sensu 100D po podpięciu 16/2,0. Dla mnie małe body traci sens po podpięciu tak dużego obiektywu.
    Chyba, że kompaktowość danego aparatu nie jest dla kogoś cechą kluczową. Wtedy taki obiektyw jak najbardziej może mieć sens, nawet do Mikro 4/3.

  13. mterajewicz
    mterajewicz 20 sierpnia 2013, 15:09

    No i kolejne oklaski dla Samyanga. Nawet odblaski w mojej subiektywnej ocenie nie są dramatyczne, ja odblaski np. lubię, lubię zdjęcia z flarami itp. w kadrze. Oczywiście są pewne granice, ale tutaj nie widzę ich przekroczenia.
    Dzięki za test!

  14. Flash69
    Flash69 20 sierpnia 2013, 17:06

    Arku a może zamiast "decyzja już została podjęta" trochę więcej interakcji z czytelnikami? D7000 ma dyskusyjnie dobry AF, co będzie uderzało w testy wszystkich obiektywów z AF gdzie będzie występował w testach. Wypadało by jednak trochę zapytać się też czytelników co by chcieli zobaczyć/przeczytać bo ostatnio Pańskie podejście do czytelników przypomina podejście kabaretu link a nie z poważnego portalu optycznego.

  15. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 17:18

    Flash69 - ja z chęcią wchodzę w interakcję z Czytelnikami. Tyle, że jak decyzja (oraz związane z nią zakupy i poniesione wydatki) została podjęta, to została podjęta. No chyba, że wejdziesz z nami w interakcję i kupisz nam D800 lub D800E ;)

    Jak będą jakieś wątpliwości co do AF, to zawsze obiektyw będzie można podpiąć do redakcyjnych D3x i D200, aby tę wątpliwość wyjaśnić. Sugerowany przez Jacka D800, czego jak czego, ale wątpliwości w sprawie AF mógłby tylko dołożyć, a nie wyjaśnić.

  16. myzrael
    myzrael 20 sierpnia 2013, 17:44

    Ciekawi mnie jaki budżet mają optyczni ;-)

  17. Flash69
    Flash69 20 sierpnia 2013, 17:51

    Jestem przekonany, że My czytelnicy moglibyśmy i chcielibyśmy współpracować z Optycznymi i w zamian za stały niewielki abonament zyskiwać wpływ na kształt Optycznych tak sprzętowo jak i merytorycznie. (RAW-y, dobór aparatów, gradacje kolejności testów (czas oczekiwania m.in na test 16-35 VR jest hmmm absurdalny?) itp.).

  18. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 18:06

    Ale ja bym na to nie poszedł. Z prostej przyczyny. Mi praca musi sprawiać przyjemność. Dlatego często pierwszy idzie test tego sprzętu, którego test sprawi mi większą frajdę niż tego, który jest bardziej oczekiwany.

    Drugą sprawą jest to, że nie jesteśmy w stanie przetestować wszystkiego co wychodzi na rynek. Więc niektóre obiektywy mogą się nie doczekać testu w ogóle.

    Abstrahując od tego, że nie wierzę, że Optyczne by się utrzymało z abonamentu.

  19. boogi58
    boogi58 20 sierpnia 2013, 18:11

    nie wiem, kto kupi to szkło, dla kogo ono jest?
    wielki klocek bez af ze standardową ogniskową
    14 mm/2.8 ma jakiś sens, a toto?


  20. 20 sierpnia 2013, 18:13

    musze przyznac, ze zaskoczyly mnie ostatnio opublikowane przez Lens Rentals statystyki niezawodnosci obiektywow i fatalny wynik szkiel Samyanga. wynika z tego ze to co "metalowe i solidnie wygladajace" niekoniecznie oznacza niezawodnosc w codziennym uzytkowaniu. choc pewnie trzeba to oceniac przez pryzmat ceny to jednak od prostych (pozbawionych AF, stabilizacji etc) konstrukcji oczekiwalbym lepszego wyniku. szkoda, ze optyczne nie testuja niezawodnosci i jakosci mechanicznej obiektywow, choc z drugiej strony trudno sobie wyobrazic jak takie powtarzalne i miarodajne testy moglyby wygladac.

  21. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 18:18

    Flash - specjalnie dla Ciebie sprawdziłem. W zeszłym roku premierę miało:

    •187 aparatów kompaktowych
    •79 obiektywów
    •46 lornetek
    •22 bezlusterkowce
    •18 lustrzanek

    Czyli jeśli chciałbym przetestować wszystkie obiektywy, lustrzanki i bezlusterkowce oraz ze 20 najciekawszych kompaktów i około 20 lornetek, to musielibyśmy wykonać 159 testów. Zastanów się czy jest to możliwe.

    boogi58 - rozumiem, że obiektywy 24 mm na FF to dla Ciebie sprzęt bez sensu...

  22. Z_photo
    Z_photo 20 sierpnia 2013, 18:18

    "Przykładowo, dla przysłony f/2.8 wystarczy, że ustawimy skalę ostrości na wartość 4.6 metra, aby cieszyć się obrazem ostrym od 2.3 metra do nieskończoności. Na przysłonie f/5.6 o ustawianiu ostrości można w zasadzie całkowicie zapomnieć. Przesunięcie pierścienia na wartość 2.3 metra powoduje, że obraz jest ostry od odległości 1.15 metra do nieskończoności".

    Ze względu na ogniskową obiektyw jest mocno tolerancyjny jeśli chodzi o precyzję ustawiania ostrości, ale położenia pierścienia ostrości dla odległości o których wspomniano (4,6m i 2,3m) trzeba się domyślać, bo między znacznikiem 1m, a znacznikiem nieskończoności nie ma żadnych innych. Gdybym był użytkownikiem tego obiektywu, to chyba samodzielnie doposażyłbym obiektyw w przydatne znaczniki.

  23. Z_photo
    Z_photo 20 sierpnia 2013, 18:23

    boogi58: "14 mm/2.8 ma jakiś sens, a toto?"

    Toto ma sens nie mniejszy niż 14mm/2,8.

  24. Flash69
    Flash69 20 sierpnia 2013, 18:30

    Arku ale tak naprawdę interesujących jest może 1/10 tego sprzętu. I nie żartuj, ze na przykład test pierwszego UWA z VR nie jest potrzebny? Ba po wyjściu nowego 18-35mm G oba testy to w nikonie najpilniejszy temat. Poza tym kto pisze, że abonament ma być jedynym źródłem dochodu? Ma być wspomaganiem i rekompensatą za tą niewygodę podzielenia się decyzjami z Abonamentowcami. Poza tym - im bardziej oczekiwany test tym większa "klikalność" = większe przychody z reklam -> można sobie pozwolić na lepszy i droższy sprzęt.

  25. boogi58
    boogi58 20 sierpnia 2013, 18:57

    Arku, 24mm na FF?
    to dlaczego testowaliście na DX?

  26. mav
    mav 20 sierpnia 2013, 19:20

    Bo to jest odpowiednik ogniskowej 24mm na aps-c?

  27. Kmyk
    Kmyk 20 sierpnia 2013, 19:23

    @ Z_photo

    może nie ma naniesionych metrów od 1 do nieskończoności, ale ma podziałkę dla fotografowania w hiperfokalnej więc nic dodatkowo nie trzeba zaznaczać.

  28. thorgal
    thorgal 20 sierpnia 2013, 19:25

    @boogi58

    Litosci....
    Ten Samyang to odpowiednik 24/2.8 na malym obrazku...

  29. kojut
    kojut 20 sierpnia 2013, 19:41

    @thorgal
    Światło się nie zmienia wraz ze zmianą wielkości materiału światłoczułego. Ten obiektyw jest odpowiednikiem 24/2.0 dla małego obrazka.

  30. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 19:43

    Flash69 - dla Ciebie ta 1/10, a dla drugiego zupełnie inna. Wszystkim nie dogodzisz. W przypadku prowadzenia portalu znacznie lepiej sprawdza się dyktatura niż demokracja.

    Ja naprawdę cenie uwagi Czytelników. Jeśli chodzi o interakcję z nimi, to pokaż mi inny portal na świecie, którego redaktor naczelny napisał więcej komentarzy pod testami i postów na forum niż ja. Tyle, że Czytelnicy, w swoich uwagach i sugestiach nie biorą po uwagę wielu kwestii, które muszę brać ja prowadząc portal, dbając jednocześnie o jego zawartość merytoryczną i kondycję finansową. Tym bardziej, że mam więcej danych i informacji, niż Czytelnicy, którzy ani nie znają naszego warsztatu, ani naszych możliwości, ani planów. Stąd czasami pewnych rzeczy nie da się zrobić, bo pewne decyzje już zapadły.

    Poza tym często uwagi i sugestie Czytelników są ze sobą sprzeczne. Ja zaś zastosuję się tylko do takich, co do których sam jestem w pełni przekonany. To chyba oczywiste.

  31. Flash69
    Flash69 20 sierpnia 2013, 19:48

    Tylko dyktatura tutaj bardziej przypomina tyranię. Ile lat prosimy o taki bzdet jak RAW-y? Zamieszczanie ich ucięło by raz na zawsze 1/3 narzekań. I dalej nic. Jak mamy Pana przekonać? Pokazać zdjęcie z gniota obrobione tak, że nie widać ingerencji a na nim obiektyw wywoła achy, ochy itp, czy zdjęcie z perełki optycznej zdegradowane do poziomu poniżej kit-a? Dla zdecydowanej większości czytelników, zdjecia to zaraz po rozdzielczości i pracy autofocusa (jeśli jest) pozycja do analizy. My więcej wnioskujemy po zdjęciach niż wykresach. A RAW jest najuczciwszym rozwiązaniem.

  32. Flash69
    Flash69 20 sierpnia 2013, 19:49

    A nawet tego nie możemy od LAT się doprosić.

  33. mav
    mav 20 sierpnia 2013, 19:54

    kojut - nie do końca, bokeh na aps-c przy 16/2 będzie taki, jak na FF przy 24/2.8

  34. boogi58
    boogi58 20 sierpnia 2013, 19:56

    thorgal, tyle to nawet ja wiem
    nie rozumiem tylko, po co użytkownikom systemu APS-C coś, co jest (tylko) o jeden mm szersze i jedną działkę jaśniejsze od typowego zooma (np. 17-55) i na dodatek nie ma af, słowem, jakie może być zastosowanie tego szkła i kto je kupi?

  35. Arek
    Arek 20 sierpnia 2013, 19:59

    Flash69- bo RAWy to jest właśnie to do czego nie dałem się przekonać. Dlaczego? Wyjaśniałem kilka razy i tutaj i na forum.

  36. kojut
    kojut 20 sierpnia 2013, 20:36

    @mav
    "kojut - nie do końca, bokeh na aps-c przy 16/2 będzie taki, jak na FF przy
    24/2.8"
    Bokeh będzie różny w zależności od użytego szkła i jego konstrukcji a niezależny od rozmiaru matrycy (gdzieś mam zdjęcia robione DA 35/2.4 @2.4 na małym obrazku i aps-c i bokeh jest identyczny). Czas naświetlania- bo o to głównie się rozchodzi przy jasności obiektywu- będzie krótszy dla 16/20 @2.0 na aps-c niż 24/2.8 @2.8 na 35mm. A ta 1/3 ev może zadecydować o jakości zdjęcia ;-p

  37. 20 sierpnia 2013, 21:06

    skoro za 2.5k można mieć systemowe uszczelniane 16-50/2.8 to faktycznie bagnet A odpada

  38. zoorek911
    zoorek911 20 sierpnia 2013, 21:12

    Dziękuję za zdjęcia astro (widać, że ciągnie Wilka do lasu :) )
    Koma nie taka straszna - na moim Nikkorze 35/1.8 większa.

  39. thorgal
    thorgal 20 sierpnia 2013, 21:19

    @kojut
    Światło się nie zmienia - to fakt. Zmienia sie natomiast GO i dlatego napisalem ze to odpowiednik 24/2.8 na fufu:)

  40. gietrzy
    gietrzy 20 sierpnia 2013, 21:38

    1500? O żesz w mordę - Samyang wraz z Sigmą odwalili całą robotę za Nikona. Brawo za - nareszcie - dobre, ekono UWA pod strzechami. Obowiązkowa pozycja (obok) 35/1.8DX.

  41. DonYoorando
    DonYoorando 20 sierpnia 2013, 21:58

    to żadne UWA. niestety. szkoda, że nie f1,4. i to wielka, bo zdjęcia na apsc i 16/2,0 nie rozmywają tła zbytnio :)
    FF+samyang 24 to inna bajka. jeśli ktoś planuje kiedykolwiek posiadać FF, to stanowczo polecam 14/2,8.
    szkło dla filmowców i krajobrazowców? tym ostatnim polecam cokolwiek z UWA zamiast tego wynalazku. imho zdecydowanie najmniej interesujący samyang poza mirrorem :)

  42. Z_photo
    Z_photo 20 sierpnia 2013, 22:00

    gietrzy: "Obowiązkowa pozycja (obok) 35/1.8DX."

    A jak "obowiązku" nie spełnię to jakich restrykcji mogę doznać?

  43. ryszardo
    ryszardo 20 sierpnia 2013, 22:11

    @Arek
    Mała propozycja: umieść w FAQ punkt "Dlaczego nie umieszczamy plików RAW" lub coś podobnego.
    Mimo, że odpowiedź już padała, to dobrze jest mieć to zapisane w takim miejscu, żeby w takiej sytuacji odesłać czytelnika do uzasadnienia.
    Przyznam, że gdybym zaczął teraz czytać Optyczne, to miałbym problem ze znalezieniem tej informacji.

  44. gietrzy
    gietrzy 20 sierpnia 2013, 22:29

    @Z_photo

    1. Nie wpuszczą cię już nigdy do Krakowa,
    2. Samsung zablokuje ci dostęp do sieci na Androidzie i będziesz musiał kupić telefon z systemem ciętym od ekierki
    3. Stracisz wszystkie punkty w Hjundaju i nici z i20 w edycji Soczja 2014

    ps. nie przeszkadzaj mi już bo słucham tornado of souls.

  45. rsaw
    rsaw 20 sierpnia 2013, 23:06

    @ryszardo | 2013-08-20 13:45:56
    > Kupowanie tego obiektywu do bezlusterkowca uważam jednak za nieporozumienie.
    > Koncepcja traci sens przy takich rozmiarach.

    Koncepcją bezlusterkowca jest brak lustra. Co mają do tego rozmiary?
    Wyznacznikiem nie może być bełkot marketingu.

  46. Noname
    Noname 20 sierpnia 2013, 23:16

    Zauważyłem pewną niekonsekwencje w podsumowaniu, każdy aparat bez stabilizacji matrycy ma odpowiedni zapis w wadach, więc obiektyw bez stabilizacji i tym bardziej AF też powinien taki zapis dostać, ale pewnie się mylę i jest na to sensowne wytłumaczenie jak zawsze....

  47. ryszardo
    ryszardo 20 sierpnia 2013, 23:20

    @rsaw
    Uzupełniłem później swoją wypowiedź ;)
    Jedną z zalet bezlusterkowców są ich rozmiary. Dlatego wchodzę w mikro 4/3 i sporo innych osób z tego powodu również wybiera bezlusterkowce.
    Jeśli dla kogoś rozmiar aparatu nie jest istotnym kryterium, to oczywiście testowany obiektyw jest dla niego. Również do Pen-a, Nex-a lub Nx-a.

    Ja nie kupowałem bezlusterkowca po to, żeby podpinać do niego duże lustrzankowe obiektywy.

  48. czary44
    czary44 20 sierpnia 2013, 23:25

    Sorry za offtopa ale przyłączam się do słów dotyczących RAW, napisanych przez Flash69.

    A szkło zacne! Tylko jakby duże do takiego np NEXa np piątego :)

  49. baron13
    baron13 21 sierpnia 2013, 07:15

    Któryś już raz zapytam: cy Wy z tymi rawami zrobicie, zwłaszcza przy okazji testu obiektywu? Obawiam się, że ich udostępnienie będzie miało mniej więcej taki skutek jak danie ludowi smoleńskiemu dokumentacji zebranej przez komisję powypadkową.

  50. kojut
    kojut 21 sierpnia 2013, 07:33

    @Noname
    AF czy MF to są cechy obiektywu i nijak minusem nie będzie brak AF w obiektywie manualnym. To tak jak przy ocenie samochodu minusować za brak automatycznej skrzyni biegów.
    Co innego stabilizacja- jest to "ficzer", dodatek który ułatwia fotografowanie a nie cecha. W aparacie cechą jest np. wielkość matrycy. Nie wyobrażam sobie minusa dla np. C 700D za brak matrycy 135.

  51. 21 sierpnia 2013, 08:38

    @kojut abstrahując od minusowania to głupszej argumentacji nie czytałem. skoro stabilizacja ułatwia wykonywanie zdjęć to AF tym bardziej

  52. baron13
    baron13 21 sierpnia 2013, 08:44

    Samyang po raz kolejny wstrzelił się pięknie w dziurę na rynku. Przyznam, że dla mnie jedyna poważna wada tego szkła, że jest nie pod FF nie jest na tyle poważna by nie dumać nad jego zakupem. To bowiem idealne "imprezowe" szkło. Ma świetną ogniskową na imieniny u cioci, świetną jasność która pozwoli się obyć bez lampy. Z brakiem AF w aparatach cyfrowych nauczyliśmy się radzić. Jeszcze aby Canon włączył potwierdzanie ostrości...

  53. 21 sierpnia 2013, 09:04

    @baron13 naprawdę myślisz, że to jakaś konkurencja dla powiedzmy Tamrona 17-50/2.8, którego można mieć za niespełna 1300 zł, a dokładając jeszcze trochę zyskać nawet stabilizację?

  54. kojut
    kojut 21 sierpnia 2013, 09:06

    @toledo
    Wytłumacz mi jakim cudem wadą obiektywu manualnego jest brak af? Brak stabilizacji, podczas gdy inni producenci dają, może być uznana za wadę. Jakoś nie zaobserwowałem obiektywów manualnych z af. No chyba, że znasz jakieś to podaj.

  55. 21 sierpnia 2013, 09:15

    @kojut zaobserwowałeś jakieś obiektywy niestabilizowane ze stabilizacją? strzel kawę bo chyba nie ogarniasz tak z rana

  56. kojut
    kojut 21 sierpnia 2013, 09:46

    Widzisz toledo, nie dość, że nie czytasz co lub do czego inni piszą, albo czytasz i nie rozumiesz, to jeszcze się chamsko odzywasz. Ja, pisząc o stabilizacji, odpowiadałem użytkownikowi Noname dokładnie na ten zarzut:
    "każdy aparat bez stabilizacji matrycy ma odpowiedni zapis w wadach"
    A Ty wyskakujesz z:
    "zaobserwowałeś jakieś obiektywy niestabilizowane ze stabilizacją"
    Wskaź mi proszę, w którym momencie napisałem o obiektywach stabilizowanych i gdzie w testach obiektywów na tym portalu, w wadach, jest podane "brak stabilizacji"?

  57. cube
    cube 21 sierpnia 2013, 09:59

    Fajne szkło, w fajnej cenie. Jedynie warto się zastanowić czy APSC ma w ogóle sens? Szkło gabarytami różni się tylko minimalnie od pełnoklatkowego 24/1.4 a jest o działkę ciemniejsze.

  58. focjusz
    focjusz 21 sierpnia 2013, 10:33

    Popieram poprzednika. Moim zdaniem poza mocno udziwnionymi zastosowaniami większego sensu nie ma. I nie jest tu dużym problemem brak AF bo to można przy tej ogniskowej przeżyć. Jednak wielkość połączona z kryciem APS-C only powoduje że hest on dla mnie sensowny jedynie w kategorii

  59. focjusz
    focjusz 21 sierpnia 2013, 10:55

    Jednak dodam od razu że lubię Samyanga - za pozytywny ferment jaki wywołał ostatnimi czasy na rynku stałek. I tutaj także niewątpliwie bardzo dobre wyniki ( poza odblaskami ) za przyzwoitą cenę.
    Jednak Jak już pisałem segment lustrzanek APS-C chylić się będzie ku upadkowi już w najbliższych latach ( a zalanie rynku przez Nikona i spółkę może tylko to przyśpieszyć ).
    Nie oznacza to ( IMHO) śmierci tego rodzaju matryc bo niewątpliwe będą one używane przede wszystkim w bezlusterkowcach - no ale po co kupować małego Nexa aby podpinać do niego takiego kloca jak ten ...?

  60. baron13
    baron13 21 sierpnia 2013, 12:29

    @toledo "... naprawdę myślisz, że to jakaś konkurencja dla powiedzmy Tamrona 17-50/2.8..." Myślę, że ó Tamron jest zwyczajnym szkłem o kiepskich parametrach. Przeczytaj test na Optycznych. Samyang optycznie oferuje takie osiągi, że mogę przestać lamentować nad sensem coraz większego upakowania matryc ;-) Tak na marginesie, to zaczynam preferować samyangową 500-tkę przed canponowskimi 300-tkami właśnie ze względu na jakość uzyskiwanego obrazka. Co jest bardzo fajne z Samyanga, zero aberracji chromatycznej. W Canonach daje się ją usunąć, ale nad każdą fotą muszę podumać, pomanipulować suwaczkami. Przestaje mi się chcieć.

  61. rsaw
    rsaw 21 sierpnia 2013, 12:48

    @ryszardo | 2013-08-20 23:20:58
    > Ja nie kupowałem bezlusterkowca po to, żeby podpinać do niego duże lustrzankowe obiektywy.

    Uściślijmy. Kupiłeś aparat, który miał mieć małe wymiary i zapewnić Ci dobrą jakość zdjęć. Do swojego aparatu nie zamierzasz kupować dużych obiektywów, bo zepsułoby to jego poręczność. I to wszystko jest ok, ale zwróć uwagę, że bezlustro jest tylko wypadkową Twoich innych celów.

    Ja zrobiłem dokładnie to samo, radząc mojej córce, by (zdnerwowana jakością zdjęć z komórki/kompaktów i zdenerwowana wielkością lustrzanek) kupiła małego bezlusterkowca z małym dobrym obiektywem i mogła to nosić w kieszeni. Nb. jest zachwycona, że w odróżnieniu od robienia zdjęć tradycyjną lustrzanką widzi przed zrobieniem zdjęcia, jaki będzie efekt końcowy.

    Jednak ja osobiście mam przede wszystkim na uwadze, że o jakości zdjęć decydują obiektywy i wymiar matryc. Stąd nie zrezygnuję z moich obiektywów oraz matrycy FF, tyle, że chciałbym do tego body nowoczesne, bez zbędnego ruchomego i kłapiącego peryskopu, z ekranem z tyłu jak w Samsung Galaxy Camera, dającym podgląd tego, co rzeczywiście będzie na zdjęciu, oraz funkcjami nie gorszymi niż w takim C5Dm2. Do tego możliwość podpięcia zewnętrznego wziernika (z przedłużeniem na kablu czy wi-fi). Oczywiście małe i lekkie _w miarę możliwości_. Ale to ponad wyobraźnię działów marketingu, więc prędko się nie doczekam.

  62. ryszardo
    ryszardo 21 sierpnia 2013, 14:13

    @rsaw
    Odnośnie moich celów się zgadza. Chodziło mi po prostu o to, że większość ludzi kupujących aparaty tego typu kieruje się między innymi wymiarami.

    Ty jesteś w pewnym sensie wyjątkiem, dla którego wymiary nie są kluczowym kryterium i to rozumiem.

    Natomiast uważam, że konstrukcja bezlusterkowców pozwala tworzyć dużo mniejsze obiektywy o nie gorszej jakości. Ta cecha jest tracona, kiedy podepniemy obiektyw lustzrankowy, który musi być jeszcze dłuższy, żeby zniwelować różnicę odległości obrazowej.

  63. 21 sierpnia 2013, 14:20

    Poniżej możecie sobie zobaczyć pracę tego szkiełka w filmie. Matryca APSC, wszystkie ujęcia przy przysłonie 2, małe odległości elementów kadru (mała minimalna odległość jest jedną z charakterystycznych cech tego obiektywu):
    link

  64. koń który mówi
    koń który mówi 21 sierpnia 2013, 16:26

    Nawiązując do kwestii "bezlusterkowiec a lustrzanka" sądzę, że problem nie leży w bezlusterkowcu a w celowniku (optycznym czy elektronicznym). Taki duży i ciężki obiektyw w parze z bezlusterkowcem z EVF (podobnie jak z małą lustrzanką) ma jak najbardziej sens ale już bez celownika, gdy trzeba trzymać aparat "na zombie" to taka cegła, przy mocnym odsunięciu od siebie aparatu (pozdrawiam dalekowidzów) powoduje drżenie rąk (pozdrawiam nerwusów) i efekt dobrej jakości optycznej szlag trafia.

  65. baron13
    baron13 21 sierpnia 2013, 17:21

    Mam wrażenie, czytając niektóre wypowiedzi, że podstawowym problemem dla niektórych jest rozmiar aparatu. Jeśli chodzi o noszenie, to była taka konstrukcja bodaj Kodaka, wielkości papierośnicy. Widziałem ponoć z tego negatywy szklane 6x9. Niestety wizjer optyczny w postaci dwu drucików. No i tu pytanko, ile jesteśmy dziś poświęcić dla zdjęcia? Stać nas na ponoszenie statywu, wyczekanie na pogodę sytuację, na poświęcenie chwili? Może jestem wariatem, ale mój ostatni nabytek wymaga właśnie statywu, inaczej się nie da. Aliści wychodzę z założenia, że dla zdjęcia, o które mi chodziło, jestem gotów poświęcić czas i wysiłek. Samyang daje nam podstawę dla dobrego zdjęcia, reszta należy do nas. Tym razem nie o Samyanga, ale o to czy chce się jeszcze fotografować? Czy też już jest tak, że przeskoczenie jakiegokolwiek wysiłku, konieczność wzięcia ze sobą torby z obiektywami, to wyklucza sprzęt?

  66. cedrys
    cedrys 21 sierpnia 2013, 18:06

    @baron13,
    +1;

  67. boorg
    boorg 21 sierpnia 2013, 18:09

    Świetny obiektyw - cena do przyjęcia.

    Do szału mnie doprowadzają nowe "systemówki" gdzie CA świeci od pełnej dziury, aż po kres przymknięcia. Wolę flary w słońcu, niż kolorowe obwódki.

    Brawo Samyang!

  68. boorg
    boorg 21 sierpnia 2013, 18:16

    A teraz off-topic.

    Niektórym i w dekielku na obiektyw przydałby się AF a nawet stabilizacja. To przerażające!
    Nie wiem w jakim kierunku zmierza sztuka ale fotografia zdecydowanie chyli się ku upadkowi. W sztuce malowania światłem ważniejszy zaczyna być rozmiar pędzla, niż wizja artysty, który nim maluje. :/

  69. cedrys
    cedrys 21 sierpnia 2013, 18:49

    Po co roztrząsać co jest wadą a co zaletą? Przecież każdy ma swój rozum, punkt widzenia i preferencje. W określonych warunkach wada może stać się zaletą i na odwrót. Ten obiektyw to świetna oferta dla zainteresowanych. Oni się powinni wypowiedzieć, co im się w nim podoba a co nie. Cała reszta powinna ruszyć d..y i pójść na zdjęcia. Wkrótce lato się skończy i wtedy będziecie sobie drzeć pióra z czubów.

  70. boorg
    boorg 21 sierpnia 2013, 18:57

    Święte słowa.

  71. kojut
    kojut 21 sierpnia 2013, 20:09

    @koń który mówi
    Powiedz, że to był żart:
    "ale już bez celownika, gdy trzeba trzymać
    aparat "na zombie" to taka cegła, przy mocnym odsunięciu od siebie aparatu
    (pozdrawiam dalekowidzów) powoduje drżenie rąk (pozdrawiam nerwusów) i
    efekt dobrej jakości optycznej szlag trafia."
    Ta "cegła" waży 583g. Z najcięższym bezlusterkowcem (x-pro1- 450g z baterią i kartą) zestaw będzie ważył 1033g- circa about torebka cukru. Trzeba być trzylatkiem albo ciężko chorym aby taki "cięźar", trzymany kilkadziesiąt sekund na wyciągniętych rękach, mógł wywołać drżenie tychże.

  72. focjusz
    focjusz 21 sierpnia 2013, 20:35

    Filmik przypomniał mi że to szkło V-DSLR - o to bardzo dobre. W takich zastosowaniach jak najbardziej ma sens, Natomiast podtrzymuję to że szkła do lustrzanek APS-C interesują mnie tylko takie jak Sigma 18-35.
    Czyli rewelacyjna jakość optyczna w umiarkowanej cenie ( przecież to tylko cena 2 Samyangów !) i w dodatku częściowo przynajmniej użyteczne na małym obrazku.

    PS. Miałem też napisać już wcześniej - ale ponieważ nikt nie napisał to zacznę. Otóż po 2 latach od testu dowiedziałem się że D7000 to udana konstrukcja :) Jestem nie tyle zdziwiony tym wyborem ile tym że dopiero teraz. Ma to o tyle znaczenie że utrudnia porównywanie wyników obiektywów -np. przy teście Samyanga 35mm max był 45 lpmm tu 58. Nie wiem czy oznacza to że jest on ostrzejszy od 35 ?

    PS2. Co do D800 to już dawno proponowałem użycie go jako wzorca zarówno FF jak i DX - bo w systemie Nikona będzie on nim przez długie lata. Rozumiem że kosztuje on sporo ale i tak mniej niż D3x który na miejscu redakcji bym opchną i spoko by "styknęło"
    ;)

  73. focjusz
    focjusz 21 sierpnia 2013, 20:41

    PS. Dziwi mnie też że koncerny nie udostępniają Optycznym sprzętu z solidnym dyskontem - zwłaszcza Nikon mógłby ( może) nieco obniżyć poziom krytycyzmu redaktorów ...
    :)

  74. TS
    TS 21 sierpnia 2013, 22:25

    Ciekawe jest porównanie do M. Zuiko 12/2 (trochę brakuje w teście, mimo, że są odniesienia do pełnoklatkowych 24/2, a przecież różnica rozmiaru matrycy jest większa w stosunku do FF niż w dół). Optycznie w miarę podobny (dystorsja kosztem odblasków), Olympus droższy, ale ma AF i jest 4x lżejszy.

    W ogóle widać tutaj dobrze, że UWA do lustrzanek APS-C są z góry skazane na duże wymiary. Krótsza niż w FF ogniskowa przy takiej samej odległości bagnetowej nie pozwala specjalnie zmniejszyć obiektywu, mimo mniejszego sensora. Dopiero eliminacja lustra umożliwia miniaturyzację szerokich kątów. Dlatego uważam, że ten obiektyw mija się z koncepcją bezlusterkowców.

    Aha, co do testów, to szkoda, że szkła m4/3 nadal są testowane na starym E-PL1, choć podobnie szumiąca matryca okazała się powodem zmiany D200 na D7000. Tym bardziej, że tam ciekawych premier obiektywów jest dużo więcej niż w lustrach APS-C, i braki też są większe.

  75. kivirovi
    kivirovi 22 sierpnia 2013, 01:48

    @Flash69, funkcja komentarzy nie sluzy do udoskonalanie portalu, lecz do generowanie ruchu. Tak jest przeciez w calym polskim internecie. Jestem na Optycznych od poczatku i nie przypominam sobie by kiedykolwiek pojawila sie jakakolwiek ankieta "Co ci sie podoba, co moglibysmy robic lepiej". Nie liczylbym tez, zeby w FAQ umieszczono te pytania, ktore sa najczesciej zadawane, bo prowadzacy portal wola kilka razy dziennie pisac, ze juz na nie odpowiadali (linku brak, szukaj: "wszedzie") niz odpowiedziec raz a dobrze. Co do RAWow sie zgadzam z Arkiem - nie potrzebne. Tylko by sie podniosl lament, ze nie tylko nie potrafia fotografowac ale tez i wywolywac. Lepiej jak czlowiek robi to co potrafi najlepiej - wykresy.

    Ja tez preferuje placenie i wymaganie ale zgadzam sie z Arkiem, ze abonament nie przynioslby takich dochodow co reklamodawcy, co jednoznacznie pokazuje kto ma prawo do stawiania jakichkolwiek wymagan w internecie.

  76. koń który mówi
    koń który mówi 22 sierpnia 2013, 08:32

    @ kojut
    No trochę przesadziłem. Przecież jest stabilizacja w korpusie albo statyw. Poza tym ten obiektyw najlepiej rysuje przy f/4, więc można używać krótkich czasów i problem maleje. Pozycja zombie ma jeden fajny aspekt. Niedawno zrobiłem ciekawe zdjęcie trzech wróbelków właśnie dlatego, że nie miałem celownika i z konieczności byłem odsunięty od ptaszków na odległość, która ich nie płoszyła. Z ludźmi działa podobnie. Oczywiście mogłem założyć dłuższy obiektyw, pod warunkiem, że stworzonka by poczekały...

  77. Arek
    Arek 22 sierpnia 2013, 11:39

    kivirovi - nie masz racji. Ankiety nie ma właśnie dlatego, że są komentarze, z których na bieżąco dowiadujemy się co się podoba, a co nie. Pod wpływem Czytelników było zmieniane wiele rzeczy. Choćby procedura testów aparatów, która już dwa razy była solidnie udoskonalana, czy w testach obiektywów dodanie zdjęć przykładowych, testów LoCA, bokeh czy aberracji sferycznej. W niektórych testach pojawiają się wręcz całe rozdziały poświęcone wyjaśnieniu wątpliwości Czytelników. Było też kilka artykułów, w których poruszano kwestie po raz pierwszy zaakcentowane w komentarzach.

  78. baron13
    baron13 22 sierpnia 2013, 11:52

    @Arek: jeśli nie ma ankiety i forum ma służyć do wyrażania opinii, to kilka słów brutalnej prawdy. Praktycznie co czytam , to w przypadku obiektywów pomiar rozdzielczości, potem podsumowanie. W przypadku korpusów to pomiar dynamiki i podsumowanie. Podsumowanie, aby się zorientować, czy nie ma jakiejś zasadniczej wpadki. gdybyście dawali rawy, to nic przeciw, ale nie będę zaglądał. Bardzo mi przykro, ale pomiar i zdjęcia tablic mówią mi wszystko, co chcę wiedzieć. Dlaczego wchodzę na Optyczne, bo wierzę pomiarom. Wierzę, bo nieźle to wygląda, czy wygląda jak powinno prawdopodobnie. Nie wierzę pomiarom na zagranicznych portalach, bo jak obiektywowi robi się maksimum rozdzielczości w okolicy f=11 to świadczy o tym ze laborant nie umiał ustawić ostrości i przy 11 GO trafiła w tablicę.

  79. cedrys
    cedrys 22 sierpnia 2013, 13:54

    Arek,
    Zaskoczyłeś mnie tą listą zmian. Jakoś przez 4 lata, jak tu zaglądam, tylko sporadycznie widzę jakieś zmiany i do tego nie wiem czy są one skutkiem nadążania za innymi jak np. porównywarka czy faktycznie sugestiami komentatorów. Na czele oczywiście jest brak rawów oraz wyostrzanie na minimum zamiast fabrycznego. Przecież ludzie, którzy idą do sklepu i tam sobie wyrabiają zdanie, nie ustawiają wyostrzania na minimum! Co z tego, że mogę sobie doostrzyć, skoro zwyczajnie mi się nie chce, bo i tak to nie powie mi nic o jakości szkła. Kolejna pozycja to słynny brak stabilizacji w korpusie. To dlaczego w stałkach jak ta nie piszecie brak AF, brak stabilizacji, brak potwierdzenia ostrości. Gdzie jest symetria bezstronności? Akurat to mi najmniej przeszkadza, ale jest to papierek lakmusowy waszego standardu ocen. Gdzieś napisałeś, że kupiliście nowe tablice bo stare się pobrudziły, zużyły? Ja widzę, że są coraz brudniejsze, no przecież są używane -- a Imatest to obrabia i wypluwa MTF-y. Zrąbane.

  80. letrel
    letrel 22 sierpnia 2013, 16:08

    Skoro juz jestesmy przy zmianach, to poraz kolejny poprosze o drobnostke, ale szczegolnie ulatwiajaca zycie tj. wprowadzenie numerow komentarzy. To naprawde nic specjalnego do zrobienia, ale jak po 10 godzinach nieobecnosci na portalu widze, ze przybylo 30 komentarzy do poprzednich 70 i pamietam, ze skonczylem czytac na 70., to duzo szybciej byloby mi sie odnalezc. Jest to stosowane na bardzo wielu roznych forach i naprawde sprawdza sie.

  81. Arek
    Arek 22 sierpnia 2013, 18:23

    cedrys - ale ja wyraźnie mówiłem, że stosuje te zmiany, które uznam za potrzebne i z którymi się zgadzam. RAWy i wyostrzanie do nich nie należą.

    A jeśli chodzi o brak AF jako wadę, to też się nie zgadzam. To jest coś za coś. Prawie każdy obiektyw AF ma pierścień MF, który jest atrapą w porównaniu do pierścienia z analogicznego obiektywu MF. Tak więc albo w każdym obiektywie AF piszemy w wadach: fatalny pierścień MF i jednocześnie w obiektywach MF piszemy brak AF. Albo w żadnym nie piszemy nic. Wybrałem nie pisanie niczego, bo dla wielu osób zainteresowanych obiektywem MF brak AF jest właśnie zaletą, a nie wadą.

    P.S. A tablice są w dobrej kondycji. Przynajmniej te miejsca, które są używane do wyznaczania MTFów.

  82. Boa
    Boa 22 sierpnia 2013, 18:58

    Asertywność na 5+ :)

  83. kojut
    kojut 22 sierpnia 2013, 19:22

    @cedrys:
    "Kolejna pozycja to słynny brak stabilizacji w korpusie.
    To dlaczego w stałkach jak ta nie piszecie brak AF, brak stabilizacji, brak
    potwierdzenia ostrości. Gdzie jest symetria bezstronności?"
    Już raz pisałem, napiszę jeszcze raz: czy kiedykolwiek spotkałeś się z manualnym obiektywem z funkcją AF?
    Aby rozwiać trochę wątpliwości przyrównam to do samochodu:
    skrzynia manualna w aucie to nie wada (minus) a cecha. Wadą byłoby nie dawanie elektrycznego sterowania szyb w standardzie (stabilizacja w korpusie) podczas gdy inni producenci dodają. Jeszcze pół biedy gdyby dawał taki ficzer za opłatą do każdego modelu, a producent dodaje tylko z wybranymi pakietami konfiguracyjnymi.
    Przy ocenie bezstroność zostaje zachowana- nie ma obiektywów manualnych z funkcją AF. Jak taki powstanie to wtedy jako wadę będzie można wpisać "brak AF". Co innego z puszkami- podejrzewam, że jak producent będzie miał w aktualnej produkcji WSZYSTKIE obiektywy ze stabilizacją, to jej brak w puszce przestanie być wadą.

  84. kivirovi
    kivirovi 22 sierpnia 2013, 20:20

    Jak zwykle ta sama odpowiedz... Wielki gwalt na honorze by sie stal, jakby uzytkownicy dostali 10 pytan i ocenili aspekty testow w systemie szkolnym: 1-6. Okazaloby sie, co jest slabe i ego mogloby swedziec...

    Moim zdaniem albo dlatego chcesz miec ten burdel w komentarzach jak jest, zeby generowac odslony albo po prostu nigdy nie slyszales o tym, ze portal to narzedzie do komunikacji: w te i we wte, a nie "wyklad wybitnego uczonego" po ktorym organizatorzy nie zostawili czasu na zadanie pytan bo przeciez wykladowca jest najmadrzejszy.

  85. DonYoorando
    DonYoorando 23 sierpnia 2013, 02:30

    zadawanie pytań jest ok. ale ględzenie w nieskończoność o raw (najlepiej tych z D800 po 50MB :) ), o najnowszych aparatach które pokażą prawdę o obiektywie, o wyostrzaniu jpg itp itd....
    to pospolite marudzenie i zawracanie dupy.
    i co jest wadą w temacie autofokusu w manualach i stabilizacji w korpusie?
    ten samyang przepełnił wiaderko żalu do optycznych bo ani AF, ani stabilizacji, ani rawów.
    ani modelek.
    ja czekam na macro od samyanga. coś jak 65 od canona.

  86. maksiczek
    maksiczek 10 września 2013, 20:50

    Ktoś się pytał dla kogo szeroka stałka? I dlaczego zoom jest lepszy ktoś pisał.

    Dla fotografów ślubnych, bo pięknie plastyczny, rozmywa tło lub to co jest mało ważne na zdjęciu. Dla artystów, wszystkich poważnych fotografów :) A zoom brzydkie zdjęcia robi... takie naturalistyczne i zwykle ciemniejsze, bo od f 2.8 dopiero zwykle... Tak więc każdy na serio zajmujący się robieniem zdjęć jak najszybciej powinien wyrzucić zoomy i kupić stałoogniskowe!

  87. bogdanek
    bogdanek 13 października 2013, 19:14

    DonYoorando, gdyby samyang wypuścił stałkę macro 60-65 lub 100-105 ze światłem f2 ,to jestem pierwszym kupującym .Zachorowałem na tamrona 60 f2 ,ale na pentaxa niestety nie ma , no a 100 f 2 zaissa na pentaxa wycofali z produkcji z tego co wiem.Z tym , że cena musiała by być do 2 tysięcy zł. , a z tym mogło by być gorzej.Mam Samyanga 85 1,4 i i wiem co potrafi . Pozdro.

  88. hardy
    hardy 21 października 2013, 13:56

    czy na tym obiektywie jest podziałka hiperfokalna? Bo tylko na zdjęciach tutaj zamieszczonych ją widać, a na innych zdjęciach w sieci juz jej nie ma.

  89. adamzpolski
    adamzpolski 12 września 2017, 15:48

    Z tym Nikonem nie są to ostre zdjęcia -. Ciekawe jak na aparatach innych firm ?

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział