Fajny sprzęt.

190g to już jest mocne razem z E-PL1 do którego jest podpięty na zdjęciu waży 550g

Fajny sprzęt to powiedziała moja dziewczyna pamiętnej nocy. To co na zdjęciu to koszmar micro systemu. Czekam na szkło 18-1000/7.6-11 Pewnie księgowym z badań wyjdzie że się opłaci.

18-1000/7.6-11 ? Ja bym kupił - nawet na pamiątkę :)

Jandzban: podaj mi producenta który ma jaśniejsze kitowe szkło w podanym zakresie ogniskowych. przypominam kitowe amatorskie, bo do takich zaliczamy powyższe. Jesli będziesz miał problem, to już więcej się nie wypowiadaj, bo zwyczajnie bredzisz.

biorąc pod uwagę fakt, że matryca 4/3 jest jako tako używalna maksymalnie do ISO 800 to obiektyw ten nie pozwala poszaleć z czasami. Konkurencja jest o tyle do przodu, że można ustawić spokojnie iso 3200 lub 6400 z podobnym rezultatem jak w m4/3 iso 800 i dzięki temu można na podobnej jasności obiektywach spokojnie używać znacznie krótszych czasów otwarcie migawki.

esteem: zależy jaka konkurencja ;) tańsze Sony wymięka, nawet ich nowe półprzepuszczalne lusterka wysiadają szumowo z EPL1

PENy to amatorski sprzęt, więc za dużo jasnych szkieł bym się tu nie spodziewał (jeśli w ogóle), chyba, że od producentów trzecich.

"biorąc pod uwagę fakt, że matryca 4/3 jest jako tako używalna maksymalnie do ISO 800" - to nie jest prawda, mam zdjęcia zrobione Olkiem E-PL1 z założonym zoomem 45-200 na koncercie, na czułości 3200, kto nie wierzy mogę wysłać nieobrabiane w żaden sposób komputerowo i w pełnej rozdzielczości.

Ludzie podniecają się eLkami o jasności 4 a mówią, że tu ciemno. Faktycznie, sam wolę jaśniejsze szkła ale to jest amatorski sprzęt i przy zachowaniu rozsądnej ceny będzie to całkiem ciekawa propozycja.

ghosthunter: co więcej podniecają się ostatnią eLką ze światłem 4-5.6 (jak w amatorskim kicie) ;)

esteem a wziąłeś już dzisiaj tabletki? Według wszelkich porównań na DXomark matryce 4/3 są identyczne na ISO 800 jak konkurencja.

Pozwoliłem sobie zestawić sensory GH1 i 550D i szumy mają identyczne przy realnych wartościach ISO.

Zajrzyj drogie dziecko do testów a potem bredź i lamentuj. Ale pewno nie ogarniasz wykresów to ci w skrócie podam:

550D: ISO 1600=1200 realne | ISO 3200=2400 realne
GH1: ISO 800 =1100 realne | ISO 1600=2200 realne

I tak jest na całej linii, które zresztą się w punkcie realnego 1100 przecinają a przy realnym 2200 różnica wynosi 0,6 ! Dlatego drogi prosiaczku gdy użytkownik 4/3 mówi, że ma max 800 ładne to przyzna, że ty 1600 bo REALNIE są to dokładnie te same wartości. Jeśli w E-5 Olympus ISO 800 podpisze jako 3200 to ty pewnie jak ślepa owca popędzisz "łał ale postęp" ale tak to nie działa.

Lailonn
Naprawdę wierzysz w to, że na iso 800 4/3 szumi tak jak APS-C?

Dla mnie to dziwne. Tyle razy to bylo wałkowane, a zawsze pojawi się ktoś kto wierzy, że 4/3 pod względem szumów jest porównywalne do APS-C.

Esteem troluje we wszystkich postach jakie to Sony jest wspaniale...
Podziwiam za sile i chec do prostowania ;-)

Breen ale czy to jest kwestia wiary czy faktów?

Fakt 1. Wartości ISO różnych producentów nie są współmierne, i często zawyżona wartość np. 3200 może oznaczać realnie dużo niższą(wg dxo)

Fakt 2. Patrząc na zdjęcia tych realnych wartości zmierzonych, trudno doszukiwać się znaczących różnic. Możesz się z tym nie zgadzać ale takie są fakty. Sam porównywałem zdjęcia z E520 z Canonem 500D.. Różnice jeśli są to przy porównaniu iso 1600.. z tym , że te 1600 w Canonie to wcale nie koniecznie jest 1600..

Nie tylko wg DXO... Nawet DP REVIEW pokazalo, ze 1600 w GH1 odpowiada DUZO wyzszym ISO z innych puszek, chociazby 5D II, czy wspomniane Sony...

W zwiazku z tym - nie ma sensu porownywanie JPG na tych samych ISO.

@Jerry_R
@Esteem troluje we wszystkich postach jakie to Sony jest wspaniale...
@Podziwiam za sile i chec do prostowania ;-)

Oj kurcze. Ale numer nic nie pisałem o sony. Ty za to twardo trolujesz za panasem ;-) Jesteś w tym nieugięty do czasu aż kupisz sobie coś innego.

Pisz merytoryczne posty, jak nie wiesz to sprawdzaj lub pytaj, nie powtarzaj w kolko tych samych mantr, zrob i pokaz jakies ciekawe zdjecia.

Nie bedziesz wtedy posadzany o trollowianie.

Od marketingu - sa reklamy na Optycznych oraz regularnie zamieszczane materialy prasowe towarzyszace premierom.

esteem ale jakiego elementu wypowiedzi nie rozumiesz? jest strona dxomark, która testuje sensory. Z przebadanych rzetelnie wykresów wynika, że ISO 800 jest identyczne WSZĘDZIE. Są tam też wyniki, które ci wkleiłem.

Zobacz drogie dziecko co i jak działa a potem dopiero zajmuj stanowisko eksperta, bo aktualnie się ośmieszasz.

Jerry_R - merytoryczność nie polega na wychwalaniu m4/3. Chyba fakty dotyczące małych matryc są oczywiste. Daleko nie masz. Którykolwiek test na optycznych i analiza szumów i rozpiętości tonalnej z matryc 4/3. Brutalna rzeczywistość.

esteem ale o czym ty gadasz? Tak ciężko ci wejść na podaną stronę i zerknąć na wykresy?

Tłumaczyłem ci już, że ISO 1600 w aparacie WCALE NIE MUSI być realnym 1600. Porównując realne wartości ISO, które da się zmierzyć okazuje się, że np. nowości Canona jak 550D są na poziomie DR i szumów systemu 4/3 ale to żądne zaskoczenie bo upakowanie pikseli stało się już tak samo duże.

Czy fakty techniczne, merytoryczne i prawa fizyki to dla Ciebie dalej za mało, by ruszyć głową?

Nie wiem jaki sens ma ten cały system micro 4/3 skoro waga i wymiary tego PENa z tego typu obiektywami są niewiele mniejsze niż przeciętnej małej amatorskiej lustrzanki. Komfort użytkowania zdecydowanie gorszy od lustrzanki. Do tego ceny aparatu, obiektywów, akcesoriów są dużo wyższe a wybór i dostępność dużo mniejsza.

"realne ISO" nowe hasło dla talibów od 4/3

Nic tylko czekać aż wszyscy porzuca te szumiące C i N na rzecz wspaniałego 4/3 bo daje "realne ISO" :)

@Borat - to by miało sens jakby się pojawiło sporo naleśników do tego, a nie ciemnych kitów... zresztą na przeciętny klient łyknie bełkot o super miniaturyzacji, czy reklamy jak to sobie aktorzy wyciągają z kieszeni pena i pstrykają... a fakt faktem, że z dwoma zoomami, to trzeba mieć normalną torbę foto/futerał, jak na lustrzanke...

Kevin wszystko miał w gaciach, może się da jednak.

link

@ s4int

Włśąnie dlatego w tej chwili system Olympusa dla przeciętnego użytkownika nie ma większego sensu.

Xan ale o jakich talibach mówisz? To jakiś zamiennik słowa dla INTELIGENTNYCH? No to zapisz mnie na 1 stronę. Postaram Ci się pomóc dostać do tego elitarnego klubu.

Wchodzimy na link i wybieramy aparat np. 550D. W zakładce ISO znajdziesz wykres, który po najechaniu wyświetli w wolnym tłumaczeniu "ISO producenta - 1600 = ISO realne - 1200".

I choćbyś piesku skakał i szczekał jak rasowy medalista to nie możesz podważyć tego, że nie nazwa jest najważniejsza. Bo to "realne ISO" decyduje o jakości i jasności. Jak mi producent REALNE ISO 800 nazwie 3200 to tylko skończony idiota będzie biegał i cieszył się, że ma takie gładkie 3200 jak inni 800. Kumasz?

Co do samego sensu systemu mikro to powtarzacie się. A mimo to takie aparaty podbijają rynek i po u4/3 każdy producent próbuje skopiować pomysł. Tak było z LV, tak było z czyszczeniem matrycy i tak samo jest z filmami w lustrach. IQ na poziomie marchwi może chronić przed tą prawdą ale jej nie zmieni.

@Lailonn ale spokojnie ja osobiście robię na ISO 100-400 bo mi zależy na szczegółach.
A co do DxOMark pod wieloma względami strona jest kontrowersyjna, i naciągana. Szczególne oburzenie wywołały noty A900 bo wyszło że mniej szumi od pewnych puszek C/N.


"A mimo to takie aparaty podbijają rynek" taa tylko jakoś wyniki sprzedaży tego nie pokazują.

"i tak samo jest z filmami w lustrach" które jako pierwszy wprowadził Nikon, no ale to wszyscy kopiują od olka.

No ale widać że talibowie z 4/3 wiedzą lepiej.

pierwsze sample na 150, dokładne dane i wykresy..:
link

Xan ale jak ci ISO 400 starcza to i 4/3 by się nadało. Co do dxomark to ciekawe, że gdy wykazuje przewagę "Waszego" systemu to linki się pojawiają ale jak ja pokazuje, że producenci przekłamują w oznaczeniu wartości ISO (Olympus również) to już "kontrowersyjna".

Takie same wnioski co do ISO wysnuło www.dpreview.com też kłamali?

Co do wyników sprzedaży: "Japan and interchangeable system cameras: mirrorless market share now at almost 40%!" Do tego narastają plotki o takich systemach od pozostałych producentów, którzy dotąd bali się niewiadomej. Ale ty wiesz lepiej ;]

Co do tekstu o filmowaniu to taki jest z Wami dzieci problem,że wy wszystko odbieracie jako atak. W ŻADNYM moim poście nie napisałem nic o wyższości Olympusa czy go nie chwaliłem. Jedyne co zrobiłem to skrytykowałem chwalenie się jakością szumów przy producenckich ISO, bo są przekłamane co od wielu lat wie każdy, kto zna się na sprzęcie.

Drugą rzeczą było napisanie, że ZAWSZE nowość zostaje skrytykowana przez jakąś grupę.

Tak było z LV - bo to ujma dla lustra i obniżenie jego elitarności
Tak było z czyszczeniem matrycy - bo to zbędne skoro jest gruszka
Tak było z filmowaniem - bo to obniżenie elitarności lustra i pewno okupione spadkiem jakości fotek
Tak było z uchylnym LCD - bo to delikatne i na bank się rozpadnie
Tak jest z systemami hybrydowymi

Same fakty, które wydarzyły się na forach - także tym tu - fotograficznych w określonym czasie. Logo producenta, który się pod wyśmiewaną technologią podpisuje nie ma tu NIC do rzeczy.

Pytanie więc czy to ja jestem talibem, bo piszę o realiach czy też Ty masz ograniczony umysł bo od początku nastawiasz się na walkę?

ps. A prywatnie mam w pompce co małe pieski szczekają na forach. Dziś mam zestaw top-pro z E-3 a jutro mogę mieć top z D700. Kupuję to co mi się podoba i co spełnia moje wymagania. Również używam niskich ISO, więc biadolenie o szumach 4/3 na 800< mi zwisa ;]

@Lailonn
Tak. Wszyscy to skaczące pieski, dzieci i ludzie z ograniczonymi umysłami. A m4/3 podbija rynek i ma "realne ISO". Pogubiłeś się. Pozdrawiam.

"Xan ale jak ci ISO 400 starcza to i 4/3 by się nadało" wybacz ale GO jak z kompaktu się nie nada. Ani wizjer z syndromem światła w tunelu.

"Dziś mam zestaw top-pro z E-3" no pamiętam jak ten E-3 wyszedł porównywano go z 40D czy A700 bo raczej z jakaś 1ka Canona by porównania nie zniósł. No ale to jest pro w wydaniu olympusa.

"Również używam niskich ISO, więc biadolenie o szumach 4/3 na 800< mi zwisa ;] " nie wydaje mi się bo piszesz ściany tekstu o tym jak to wszyscy kłamią i że 4/3 ma tylko "prawdziwe iso"

"Pytanie więc czy to ja jestem talibem, bo piszę o realiach czy też Ty masz ograniczony umysł bo od początku nastawiasz się na walkę? " przykro mi ale nastawianie na walkę to nazywanie kogoś "Pieskiem" twierdzenie że ma "IQ marchewki" ect ect tylko świadczą kto na co jest nastawiony. No ale rozumiem że jak ktoś się nie zgadza z prawda objawiona made by 4/3 to musi być dzieckiem.

esteem w niczym się nie pogubiłem. Po prostu nie ukończyłeś dość klas by czytać ze zrozumieniem :D

Xan jesteś fanem małej GO, więc używasz FF - szanuję wybór i nic mi do tego. Gorzej z dzieciakami z APS-C, które myślą, że crop 1,6 daje im jakąś cudowną plastykę ;D Co do wizjera to E-3 ma jednak inny ;)

Boże jakbym pisał do upośledzonych. na prawdę muszę wyjaśniać każde słowo w moich zdaniach?

"Dziś mam zestaw top-pro z E-3" Oznacza, że na dzień dzisiejszy posiadam zestaw szkieł z najwyższej półki - nazwanej TOP-PRO - Olympusa, które podpinam do E-3. Nie jestem tak zaawansowany jak ty i samym aparatem fotografować nie potrafię ;[

"jak to wszyscy kłamią i że 4/3 ma tylko "prawdziwe iso"

Chłopcze mój drogi przecież to się już do leczenia nadaje i chyba każdy czytelnik to widzi. Tu nie ma problemu z jakąś prawdą objawioną, która próbujesz mi z swoim bratem wcisnąć w usta, tylko z chorobą psychiczną w Waszym wykonaniu!!

Przecież Wy się na potęgę ośmieszacie! Po pierwsze napisałem, że

"producenci przekłamują w oznaczeniu wartości ISO (Olympus również)"

Po drugie napisałem, że aby porównywać poziom szumów należy brać pod uwagę te same realne wartości. REALNE=ZMIERZONE.

Na prawdę nie rozumiecie tego Co piszę? Użyję metafory(zajrzyj do słownika) aby dodatkowo rozjaśnić Ci problem:

Samochody mają liczniki prędkości. Jeśli producent danego modelu, by zaszpanować zrobi skalę podnosząc wartości 2krotnie osoba jadąca autem - o ile nie ma mózgu - pomyśli, że zasuwa 240 na godzinę w czasie gdy REALNIE jedzie 120.

Teraz kapujesz?

Trzymając się modelu 550D - powtarzam się cholera - producent czułość 1200 oznaczył jako 1600. Jest to ZMIERZONE,ZBADANE,UDOWODNIONE. Dlatego trzeba być skończonym bałwanem aby mówić, że "Moje 1600 jest gładkie a twoje nie" bez zestawienia tego z MIERZALNYMI RZECZYWISTYMI WYNIKAMI.

I gdzieś mam czy to Olympus, Canon, Sony czy Nikon będzie tematem dyskusji. Bo logo aparatu NIC A NIC nie zmienia!!

Porownywanie gladkosci JPG ma dzis jedynie sens przy kontrolowanym swietle, a nastepnie ustawieniu na manualu konkretnej przyslony i czasu. Mozna uzyc kalibrowanych swiatlomierzy.

Jak ktos potrzebuje papierowej glebii - nie wchodzi w u43, czy APS-C, tylko w FF.

Jak ktos potrzebuje uzywalnego ISO 3200, czy 6400 z detalem - nie wchodzi w u43, APS-C, tylko uzywa FF.

Miło tak stawiać 4/3 i APS-C na jednej półce ;-). Niestety tak nie jest. jednak GO jest zancznie mniejsza na matrycy APS-C i dzięki temu łatwiej ją manipulować. Używalne ISO we współczesnych APS-C jest bez problemu 3200, a awaryjnie i do odbitki 10x15 również 6400.

No i stwierdzenie, że porównanie gładkości JPG ma sens tylko w manualu jest już mistrzostwem świata i oderwaniem od realiów. Od dziś 4/3 już nie szumi bardziej. On jest po prostu praktycznie nieporównywalny. Dobre.

Ludzie, o co ta kłótnia? Zwolennicy mikro 4/3 (jak i ja) świadomie godzą się na nieco gorszą jakość obrazu w stosunku do "prawdziwych" lustrzanek (ale dużo lepszą niż w zwykłych kompaktach), za cenę rozmiaru. Jeszcze raz powiem że aparat taki jak E-PL1 z kitowym zoomem 3x można mieć zawsze na pasku, albo w kieszeni polara itp. nie mówiąc już o zestawie z naleśnikiem, bez żadnej torby itp. Nawet z zoomem 14-150 zachowuje jeszcze względnie mały rozmiar, porównywalny w tym przypadku z lustrzanką APS-C z podpiętym 3x zoomem, a to jest ponad 10x zoom. Na wycieczkach np. w górach - bezcenne - bo nie zajmuje dużo miejsca i kilogramów, na imprezach - nie trzeba pilnować wielkiego sprzętu - a zdjęcia z ręki we wnętrzach bez lampy wychodzą super. Także coś za coś - każdy wybiera co mu bardziej pasi, więc o co się tu kłócić - zawsze będą zwolennicy jednego i drugiego sprzętu.
pozdrawiam
Tomek

@tomekh powiedz to obrońca 4/3 którzy twierdza że jakość obrazu jest taka sama a nawet lepsza bo inni oszukują z ISO.

@Xan: chodzi o to żeby powiedzieć obrońcom? Mówię wam obrońcy, jakość obrazu jest beznadziejna, a nawet jeszcze gorsza i to nie dlatego, że inni oszukują z ISO

Jakość obrazu NIE jest beznadziejna - jest trochę gorsza niż na wielu lustrzankach APS-C (choć też są wyjątki), ale dużo lepsza niż na zwykłych kompaktach. Olkami można spokojnie fotografować do czułości 1600, a w niektórych przypadkach (np. koncerty) nawet 3200 i szum nie jest przeszkadzający a szczegółowość zdjęć nieosiągalna dla zwykłych kompaktów. A do ISO 800 można spokojnie fotografować z całkowicie wyłączonym filtrem szumu, szczegółowość zdjęć jest super, a szum elegancki niekolorowy tylko monochromatyczny przypominający ziarno kliszy. Lumiksy są pod względem szumu nieco gorsze na wyższych czułościach (chodzi o JPEG), ale pod względem szczegółowości zdjęć nadal deklasują wszystkie zwykłe kompakty.
pozdrawiam
Tomek

esteem i Xan umiecie rozbawić mnie do łez ;D Choćbym Was zatłukł na śmierć kartką z wynikami czy testami Wy i tak nie kumacie :D Przyznajcie się ile macie lat, bo nie wierzę, że tak niski poziom zrozumienia słowa pisanego występuje u kogoś ponad 13tkę.

Spróbuję ostatni raz dotrzeć to pustych głów. Tutaj macie test sensorów GH1 i 550D

link

Ładny wykres pokazujący poziom szumów zależnie od ISO. Wykresy przecinają się na wartości około 1200. W 3 klasie podstawówki na matematyce pojawiają się już wykresy, więc powinniście wiedzieć, że to oznacza IDENTYCZNĄ WARTOŚĆ dla tej zmiennej.

Czyli do ISO 1200 oba aparaty generują w RAWach dokładnie taki sam poziom zakłóceń. KONIEC. KROPKA. Nie można tego w żaden sposób podważyć !

@Lailonn no rozumiem że DxOmark to wyrocznia i jedyna prawda. Tylko powiedz mi czemu tego na zdjęciach nie widać, no ale cicho na jednej stronce napisali coś co ci pasuje i będziesz się tego trzymać jak tonący brzytwy. Najważniejsza jest karteczka z wynikami, i cyferkami.

A i co się tak jak szalony uczepiles tego amatorskiego 550D, no chyba że to wszystko na co 4/3 stać czyli dorównanie amatorskiej puszce od canona.

Tak sobie myślę, może Eksperci naszej ulubionej strony w internecie (czyt. Optyczni) by się wypowiedzieli czy takie coś, że aparat pokazuje czułość 1600 a faktycznie jest to 1200 itp. to prawda czy też radosna twórczość niektórych witryn w internecie. W sumie to ciekawe czy faktycznie producenci już do takich sztuczek się uciekają - swoją drogą byłoby to jeszcze jedno potwierdzenie bezsensu wyścigu na megapiksele. Pamiętam że raz w jednym teście zwróciliście uwagę że przy zwiększaniu czułości zdjęcia wychodziły coraz bardziej niedoświetlone, co świadczyło o takich sztuczkach z iso.
pozdrawiam
Tomek

Xan ale pokaż mi wyniki testów z innej strony podważające rzetelność dxomark i WTEDY dyskutuj. Póki co ja mam dowody, Ty nie. Aha dpreview.com też o tym pisało - też kłamią oszuści!

Tak, najważniejsza jest karteczka i cyferki bo są ZBADANE I ZMIERZONE. Podobnie starają się robić optyczne.pl bo tylko to pozwala na jakąś rzetelną i obiektywną ocenę.

Uczepiłem się 550D i zestawiłem go z GH1, bo oba są amatorskie. To takie dziwne?

Ale dobrze, podniosę poprzeczkę i użyję 7D

link

O cholera! Wykresy 7D idą DOKŁADNIE tak jak 550D, bo to te same matryce.No i co my teraz biedni poczniemy ;[

Może zestawmy jakieś FF z z cropem! Tak! To jest dobry pomysł! A potem zestawmy średni format z FF i dokopmy nieudacznikom ze s'markami!

No litości...wiesz, że nie masz racji. Pokazałem na to dowody ale w zaparte idziesz ignorując fakty i kłamiąc. Już samo to, że w taki sposób kłamiesz na żywo załatwiłoby ci od wielu osób wybicie zębów. Pomyśl nad tym...nie wiesz o czym mówię?

Napisałeś z bratem, że rozgłaszam jak to "tylko Olympus ma prawdziwe ISO a inni mają fałszywe" w czasie gdy faktycznie napisałem "producenci przekłamują w oznaczeniu wartości ISO (Olympus również)"

Napisałeś z bratem, że rozgłaszam jak to "jakość obrazu jest nawet lepsza w 4/3" podczas gdy napisałem jedynie, że na niskich wartościach ISO tj. do około 1000 każdy system(KAŻDY) ma taką samą ilość szumów.

ps. Z tego co mi wiadomo NIE MA żadnego odgórnego systemu ustalającego wartości ISO. Producenci mają pewną dowolność w tym zakresie z czego korzystają. Tak ciężko to pojąć? Nie bez powodu do diabła gdzieś tam w bezpiecznym schronie leży "próbka" 1KG czy 1m a każde urządzenie pomiarowe musi zostać atestowane przez właściwy urząd. W przypadku ISO aparatów tak nie ma i nie trzeba być geniuszem, by zrozumieć skąd problem...

@Lailonn spokojnie bo pogryziesz klawiaturę. I o cudownie mam brata.
To może zrób porównanie pro E-3 i takiego D700.
A jedna sprawa twierdzisz ze do ISO 1000~ wszystko ma taka sama wartość szumu, a co się dzieje później ? Oczywiście o tym lepiej nie pisać.
I jeżeli chodzi o niskie ISO to liczy się ilość szczegółów, a przy wysokich właśnie ta ilosc szumu. No ale o tym nie wspomnisz z wiadomych powodów.
Widze że obracasz kota (czy kaczkę) ogonem żeby pokazać jakie to 4/3 są wspaniale.

Widzę tu tylko fanatyzm i zaślepienie systemem, nazywanie innych dziećmi/podważanie czyjegoś wieku czy IQ gdy nie zgadza się z "objawiona prawda" i sprytne manipulowanie cyferkami.

aleście sie chłopaki nakręcili nawzajem ...

Ja niestety się nudzę a pan Lailonn całkiem ciekawie mi wypełnia czas swoimi atakami furii.

A co do DxOmark, ta strona potrafiła mieć wyniki aparatów z tym samym sensorem (nikon) różniące się od siebie o ponad 10% co jest grubo ponad błędem statystycznym. Źle to świadczy o powtarzalności i renomie ich testów. Niestety stała się biblia i wyrocznia dla szumofobow i fanatyków pewnych systemów.

Ja się zdecydowałem na m4/3 ze względów o których tu już wyżej pisałem. Nigdy nie twierdziłem że jest to najlepszy system, ani że ma lepszą jakość od innych, można poczytać wyżej co pisałem. Po prostu mnie taki system pasi i jestem zadowolony, przykładowo jak byłem niedawno na koncercie, to pierwszy raz miałem sprzęt który mi pozwolił zrobić dobre, ostre zdjęcia z dużym zbliżeniem z ręki, a to jest najważniejsze żeby zdjęcia wyszły udane, ważniejsze niż wykresy, testy itp. 2 przykładowe zdjęcia z tego koncertu (iso 3200) tu: link . Pewnie niejedną lustrzanką zrobiłbym zdjęcia jeszcze mniej zaszumione, ale za cenę dżwigania znaacznie większego zestawu aparat+obiektyw (a jak wiadomo ochroniarze niezbyt przychylnym okiem patrzą na wnoszenie "dużych" sprzętów) - i to jest piękne w "bezlusterkowcach".

Xan ale ja się nie denerwuję nawet. Rozbraja mnie jedynie poczucie mówienia do ściany i wtykanie mi w usta słów, których nie powiedziałem.

Ty nawet nie zrozumiałeś mojego sarkazmu

"Może zestawmy jakieś FF z z cropem! Tak! To jest dobry pomysł! A potem zestawmy średni format z FF i dokopmy nieudacznikom ze s'markami! "

I faktycznie tego ode mnie oczekujesz :o

Przecież NIE MOŻNA porównywać matryc cropowych z FF tak jak i nie można średniego formatu z FF ! Pełna klatka pokona każdego istniejącego na świecie cropa zarówno Olympusa jak i Canona czy Nikona! Czego to ma dowodzić?

Napisałem, że do ISO 1000 wszystko ma takie same szumy i koniec. Nie napisałem ani jednego słowa sugerującego chociażby, że powyżej tej wartości jest tak samo. Nie jest. Na wysokich ISO wygrywa mniej upakowana matryca i tyle. To jest czysta fizyka i nie ma tu nic logo producenta do rzeczy. Ciekawostką może być jednak fakt,że wykresy GH1 i 550D się pokrywają nawet dalej, co może fanatyków jak ty boleć ale wystarczy zerknąć na specyfikacje, by zobaczyć, że 4/3 przy 12Mp ma takie samo upakowanie jak 1,6 przy 18MP i to tłumaczy "sekret". Praw fizyki nie oszukasz!

Zaciekawił mnie tekst o tym, że na niskich ISO ważna jest ilość szczegółów. Przecież chłopcze to jak zdjęcie będzie wyglądać - gdy pominiemy szumy - zależy w gigantycznym stopniu od obiektywów!

Zacytuj mi gdzie pokazuję, że 4/3 jest wspaniałe. Pokaż chociaż jedno moje zdanie - cytat - mówiące o wyższości 4/3 nad konkurencją. Jeśli tego nie zrobisz - a nie zrobisz, bo to nie miało miejsca - to ZAMILCZ!

Co do różnych wyników dxomark ja ci podawałem linki/modele. Może też byś podał a nie tylko sugerujesz, by zakryć prawdę? Każdy wie, że 550D i 7D to ta sama matryca - dxomark to potwierdza. Każdy wie, że D3 i D700 to ta sama matryca - dxomark to potwierdza.

Gdzież to są wielkie przekłamania w sensorach, które są takie same? Pamiętaj jednak zanim się nabzdyczysz, że w świecie nauki istnieje coś takiego jak "błąd pomiaru", który jest akceptowany w badaniach.

Jeśli chodzi o "biblia i wyrocznia dla szumofobow i fanatyków pewnych systemów" to akurat system 4/3 jest tam daaaleko od czołówki, więc zły argument.

ps. Nie podałeś wieku, bo prawda jest taka, że jesteś nastolatkiem(góra 23 letnim jak znam życie) który używa jakiegoś "prestiżowego" systemu ale nie ma pieniędzy na nic z górnej półki, więc ogranicza się do szczekania na forach. Co więcej niemalże zawsze pomijają tak drobny element jak obiektyw - bo nie stać ich na nic ponad kita. Wybacz, więc ale nie zmienię swojego spacerowego zestawu E-3 + 14-35(zerknij na testy, co to za szkiełko) na nic innego poza pełną klatką, bo każdy crop to jedno i to samo. Jak tylko uznam, że mam ochotę na zabawy z wysokim ISO to kupię sobie D3s, bo mnie na to stać i w nosie będę miał biadolenie canoniarzy(boli ich, że to Nikon jest najlepszy w jakości matryc). Zrozumiano fanatyku?

@Lailonn tak tak troche nerwosolu i dystansu.
I serio mniej ścian tekstu bo widzę że serio się tym wszystkim przejmujesz.

Ot 4/3 cudowne korpusy, wspaniała optyka, nowatorskie rozwiązania niszczone przez kiepskie sensory.

A i nie chce mi się patrzyć na testy 14-35 może lepsze by były zdjęcia ale coś mi mówi że raczej ich nie zobaczę w twoim wykonaniu.

"(boli ich, że to Nikon jest najlepszy w jakości matryc). Zrozumiano fanatyku? " a z tego bedzie burza :D bo co to ta jakość matryc ?

Nie rozumiem czemu się tak nawzajem obrażacie. Używam Olympusa E-P1 z trzema obiektywami, plus kita, (jak i Canona 30D z zestawem trzech elek). Podzielam zdanie Tomekha: jestem bardzo zadowolony. I nie mówcie, że korpus E-P1 plus 40-150 jest porównywalny z lustrzanką AP-C: sam mój 70-200/4 (wspaniały obiektyw, nie można powiedzieć) ma chyba wagę całego sprzętu E-P1 jaki mam.Nie mówiąc o słusznych rozmiarach. Żeby było zabawniej, mam dwa obiektywy 4/3, nie m 4/3, z adapterem, bo jestem niecierpliwy i to taniej znacznie kosztuje. Przeszedłem pasmo Czernohory w Karpatach z Olympusem na szyi na przełaj i nawet go nie czułem. Przejechałem na rowerze 600 km z Canonem i niedobrze to wyglądało.

Xan powtarzam. gdzie napisałem, że 4/3 to cudowne korpusy? :o Przez "jakość matryc" rozumiem poziom szumów i DR a obie te rzeczy najlepiej ma dopracowane Nikon. Ponownie zachęcam do www.dxomark.com D3s to klasa ponad wszystko co nie jest średnim formatem.

Ot tyle i tylko tyle. Nikon nr 1 jakościowo. Canon ze swoimi plastikowymi zabawkami może iść do domku. Nawet 60D jest plastikowy już ;D