Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Test lornetki

Leupold BX-2 Alpine 8x42 - test lornetki

Leupold BX-2 Alpine 8x42 - test lornetki
1 lutego 2021
Jeśli chodzi o lornetki, firma Leupold nie miała szczęścia do polskiego rynku, bo przez wiele lat dystrybutorem był na nim warszawski sklep Artemix, który skupił się na oferowaniu głównie lunet na broń.

W 2020 roku sytuacja zmieniła się i dystrybutorem Leupolda na Polskę stał się sklep Kolba.pl, który natychmiast zaoferował wszystkie linie lornetek tego producenta.

----- R E K L A M A -----

Ciekawą propozycją pod względem potencjalnego stosunku jakości do ceny jest seria BX-2 Alpine, która obejmuje cztery dachowoprymatyczne modele o paramerach 8x42, 10x42, 10x52 i 12x52.

Jak na klasę cenową troszkę ponad 1000 zł dostajemy całkiem sporo. Obudowy lornetek są wodoodporne i wypełnione azotem, a jednocześnie wykonane z lekkich kompozytów magnezowych. Producent zapewnia, że wszystkie granice powietrze-szkło są pokryte wielowarstwowymi powłokami antyobiciowymi, a na zewnętrznych soczewkach zastosowano dodatkowo powłoki hydrofobowe. Pryzmaty dachowe są pokryte powłokami fazowymi.

Kupujący dostaje w zestawie dekielki na obiektywy, łączony dekielek na okulary, pasek do lornetki, futerał oraz ściereczkę do czyszczenia optyki. Seria objęta jest dożywotnią gwarancją producenta.
Zdjęcia lornetki
  • Lornetka Leupold BX-2 Alpine 8x42
  • Lornetka Leupold BX-2 Alpine 8x42
  • Lornetka Leupold BX-2 Alpine 8x42
  • Lornetka Leupold BX-2 Alpine 8x42
Dane producenta

Producent:

Leupold
strona www

Dystrybucja / Sprzedaż:

Kolba.pl
strona www

Powiększenie Średnica obiek. Pole widzenia Typ pryzmatów Odstęp źrenicy Waga Cena
8 42 130/1000(7.4o) BaK-4/dachowe 18 mm 689 g 1139 PLN
Wyniki testu
Rzeczywisty rozmiar obiektywów Lewy:   42.02+/- 0.05 mm
Prawy:  42.03+/- 0.05 mm
8 / 8.0 pkt
Rzeczywiste powiększenie 8.05+/- 0.05 raza 3 / 3.0 pkt
Sprawność optyczna 85.9+/- 1% 13 / 25.0 pkt
Aberracja chromatyczna W centrum niewielka, ale na brzegu wyraźna. 6.3 / 10.0 pkt
Astygmatyzm Bardzo ładnie! Obrazy gwiazd prawie punktowe. 8 / 10.0 pkt
Dystorsja Odległość pierwszej zakrzywionej linii od centrum pola w stosunku do promienia pola widzenia: 92% ±3% 10 / 10.0 pkt
Koma Rozpoczyna się w odległości 65-70% promienia pola widzenia i na samym brzegu jest pomiędzy średnią a dużą. 5.9 / 10.0 pkt
Nieostrość obrazu Nieostrość pojawia się w odległości 67% ±3% od centrum pola widzenia. 2 / 10.0 pkt
Pociemnienie brzegowe Łatwe do zauważenia. 2.8 / 5.0 pkt
Odwzorowanie bieli Lekki odcień żółci przechodzącej w zieleń. Krzywa transmisji zauważalnie nachylona. 3.9 / 5.0 pkt
Kolimacja osi Idealna. 5 / 5.0 pkt
Wewnętrzne odblaski
Lewy: Prawy:
Leupold BX-2 Alpine 8x42 - Wewnętrzne odblaski - Lewy Leupold BX-2 Alpine 8x42 - Wewnętrzne odblaski - Prawy
Całkiem rozsądnie. Okolice źrenic wyjściowych dość ciemne.
3.9 / 5.0 pkt
Obudowa Ładna i dość zgrabna. Okolice mostka metalowe, dalej dobrej jakości guma, która ma drobną teksturę i dobrze przylega do rąk. Na korpusie ta guma dobrze przylega, ale przy obiektywach można ją odciągnąć tak, że prawie da się włożyć palec. Muszle okularowe gumowane, ale wyglądają troszkę topornie. Można je ustawić w trzech pozycjach. Lornetka dobrze leży w ręku i przy oku. 6.5 / 8.0 pkt
Ogniskowanie Spora śruba centralna z gumowanym karbowaniem. Pracuje płynnie i bez żadnego mlaskania, ale z dość lekkim oporem. Przebieg całego zakresu wymaga obrotu nią o kąt około 540 stopni. Korekta dioptrażu odbywa się poprzez ruch wygodnego pierścienia umieszczonego na prawym okularze. Rusza się wtedy zewnętrzna soczewka. 4.3 / 5.0 pkt
Wyjście na statyw Jest łatwo dostępne. 3 / 3.0 pkt
Rozstaw okularów od 56.1 do 78.2 mm 5 / 6.0 pkt
Min. odległość ostrego widzenia 1.55 metra. 2 / 2.0 pkt
Okulary O polu własnym 58.4 stopnia wg wzoru uproszczonego i 54.1 stopnia wg wzoru tangensowego. 10 / 20.0 pkt
Pole widzenia Zmierzone przez nas wyniosło 7.26 ± 0.04 stopnia i było 0.14 stopnia mniejsze niż to podane w specyfikacjach. Pole typowe jak na tę klasę sprzętu. 5.5 / 8.0 pkt
Wyczernienie i kurz wewnątrz tubusa Wewnętrzne tubusy ciemne i dość matowe. Widać przysłony. Cela z soczewką ogniskującą i denko przy pryzmatach ciemne i chropowate. Całkiem rozsądnie. Czysto, dosłownie pojedyncze, malutkie pyłki. 4.2 / 5.0 pkt
Winietowanie centralne
Lewy: Prawy:
Leupold BX-2 Alpine 8x42 - Winietowanie centralne - Lewy Leupold BX-2 Alpine 8x42 - Winietowanie centralne - Prawy
OL: 1.70%, OP: 1.72%
6 / 8.0 pkt
Jakość pryzmatów Dobrej klasy BaK-4. 8 / 8.0 pkt
Powłoki antyodblaskowe Zielonkawe na obiektywach i pryzmatach, zielonkawo-żółto-niebieskie na okularach. Intensywność średnia. 4.5 / 5.0 pkt
Gwarancja [w latach] wieczysta 6 / 6.0 pkt
Wynik ostateczny
72%
136.8 / 190 pkt
Wynik Ekono 0pkt.

Podsumowanie


Zalety:
  • zgrabna i wykonana z kompozytów magnezowych obudowa,
  • bardzo dobrze korygowany astygmatyzm,
  • praktycznie zerowa dystorsja,
  • ciemne okolice źrenicy wyjściowych,
  • obraz ostry już od odległości 1.55 metra,
  • dobre wyczernienie i czystość wewnątrz tubusów,
  • pryzmaty ze szkła BaK-4,
  • dobrej klasy powłoki antyodbiciowe,
  • wieczysta gwarancja.

Wady:
  • sporo nieostrości na brzegu pola widzenia,
  • przekłamania w parametrach podawanych przez producenta.

Zacznę od tego, że producentowi należy się solidne manto za mało profesjonalne podejście do prezentowania parametrów swoich produktów. Na jego stronie znajdziemy kilka poważnych błędów. Żeby nie być gołosłownym, testowany model ma podaną minimalną odległość ustawiania ostrości na 13.5 stopy czyli 4.1 metra. Od razu sprawa wygląda podejrzanie, bo współczesne lornetki dachowe klasy 42 mm mają te odległości na poziomie 2 metrów. Co ciekawe, pomiary pokazują, że u Alpine 8x42 wartość ta wynosi tylko 1.55 metra. To świetny wynik i producent sam strzela sobie w stopę podając wartość z kosmosu.

To nie koniec wpadek. Długość lornetki to wg specyfikacji producenta 5 cali czyli 127 mm - od razu widać, że to wartość typowa raczej dla klasy 32 mm, bo rzeczywista długość Alpine 8x42 to 142 mm z muszlami złożonymi i 148 mm z rozłożonymi maksymalnie.

Jeśli chodzi o wagę, podano 24.3 uncji czyli 689 gramów. W rzeczywistości lornetka waży 674 gramy - znów więc producent podaje wartość mniej korzystną dla siebie. Kolejne miejsce, gdzie specyfikacja odbiega od rzeczywistości to pole widzenia. Nie wynosi ono 7.4 stopnia lecz troszkę mniej bo 7.26 stopnia.

Jeśli Leupold chce być traktowany jako poważny producent, takich rzeczy nie może robić. Nie rozumiem takiego niechlujstwa i braku profesjonalizmu.

Ostateczny rezultat BX-2 Alpine 8x42 pokazuje wyraźnie, że mamy do czynienia z dobrą lornetką, która nie ma się czego wstydzić na tle ostatnio przez nas testowanej i także chwalonej konkurencji. Wynik punktowy jest tutaj prawie taki sam jak u Bressera Pirsch ED 8x42 PhC i trochę lepszy niż u Delty Optical Chase 8x42 ED. Delta jest za to mniejsza i ma większe pole widzenia.

Największą bolączką Alpine 8x42 jest ostrość na brzegu pola. Samo pole nie jest wyjątkowo duże jak na klasę 8x42, więc powinno być trochę lepiej skorygowane. W reszcie kategorii testowych lornetka notuje wyniki średnie lub powyżej średniej, a w niektórych naprawdę dobre, co czyni ją produktem zdecydowanie godnym uwagi dla wszystkich tych, którzy są zainteresowani zakupem sprzętu w klasie cenowej około 1000 zł.

Komentarze czytelników (24)
  1. Mechooptyk
    Mechooptyk 1 lutego 2021, 18:02

    Całkiem dobra lornetka - poziom DO Chase czy Bushnell Nitro. A te parametry (poza polem widzenia) to może tak na wyrost podają, gdyby się okazało, że jakiś egzemplarz jest większy/cięższy niż średnia dla modelu. ;-)

  2. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 1 lutego 2021, 19:50

    Redakcjo kiedy test lornetki
    Hikvision DS-2TS36-100VI/WL Bi-Spektrum

  3. kot Sylvester
    kot Sylvester 1 lutego 2021, 22:52

    Najbardziej w tym teście podoba mi się ten fragment: Jeśli Leupold chce być traktowany jako poważny producent, takich rzeczy nie może robić. Nie rozumiem takiego niechlujstwa i braku profesjonalizmu.
    Śmiechu warte ponieważ testujący powinien zacząć od Siebie i swojego niechlujstwa i braku profesjonalizmu. Winietowanie na poziomie 1,7% w obu okularach to już wada która powinna być wyszczególniona.

    LiSzajFu pośpieszyłeś się nieco albowiem pryma aprilis dopiero za dwa miesiące.

  4. Arek
    Arek 2 lutego 2021, 08:31

    kot Sylvester - pozwól, że w moich testach, opartych o moje kryteria, które w przeciwieństwie do Ciebie rozumiem, to ja będę decydował co i na jakiej zasadzie wpisywać do zalet i wad.

  5. banc
    banc 2 lutego 2021, 14:09

    Mam takie dziwne wrażenie, że ostatnio pojawiło się wiele informacji, ale i testów lornetek 42 a w szczególności 8x42. To jakaś zorganizowana akcja, czy przypadkowa popularność?

  6. Mechooptyk
    Mechooptyk 2 lutego 2021, 14:16

    @banc ja myślę, że to wynika z popularności lornetek o takich parametrach, ale bardziej konkretnych informacji udzieli Ci zapewne Redakcja. O ile zechce udzielić. ;-)

  7. thorgal
    thorgal 2 lutego 2021, 14:21

    Kto rządzi w dziale 8x42 i 10x42?

    Tak pytam bo znalazłem w UK nową Nikon Monarch HG 10x42 w dobrej cenie i nie wiem co robić?

  8. Arek
    Arek 2 lutego 2021, 14:34

    thorgal - obecnie w tej klasie w topie są Swarovski NL Pure i Zeiss Victory SF. Ale ceny mają ogromne. Monarch HG w dobrej cenie to świetna propozycja - szczerze polecam.

    banc - klasa 42 mm to najbardziej popularna klasa lornetek na rynku. Miałem niedobór testów 8x42 w stosunku do 10x42, więc zamawiając ostatnio sprzęt do testów prosiłem bardziej o 8x42. Tym bardziej, że mając kilka lornetek o takich samych parametrach jednocześnie w testach, takie testy łatwiej się prowadzi i są jeszcze bardziej obiektywne.

  9. thorgal
    thorgal 2 lutego 2021, 14:49

    Dzięki za dobrą radę!

  10. Marzec
    Marzec 2 lutego 2021, 18:30

    Lornetka wydaje się być całkiem rozsądnym wyborem w tym przedziale cenowym. Rzeczywiście fajnie by było zobaczyć test lornetki klasy 50 mm. Ten leupold może być ciekawą alternatywą dla votrexa diamondbacka. Czy ewentualnie można przyjąć, że 10x52 będzie miał podobne wyniki jeżeli chodzi o aberrację, transmisje itp.? Czy jest szansa może na test tego modelu o parametrach 10x52?

  11. Kyle
    Kyle 2 lutego 2021, 18:39

    Wreszcie lornetka z przyzwoitą źrenicą wyjściową (5,25mm) - jakoś tak źle mi się patrzy na modele z mniejszymi źrenicami (np. 3-4mm), bo to jak patrzenie przez dziurkę od klucza.

  12. Gottfried
    Gottfried 2 lutego 2021, 21:28

    Czy jest szansa na test Leica Geovid w systemie Perger-Porro?

  13. Arek
    Arek 2 lutego 2021, 21:51

    Gottfried - nie. Leica nie daje mi nic do testów i nawet zabrania tego swoim dystrybutorom :) Za słabo wypadli w teście wytrzymałościowym i teraz się boją weryfikacji swoich produktów, przez testera, który pisze jak jest.

  14. Mechooptyk
    Mechooptyk 3 lutego 2021, 08:16

    Arek - bo na Leice to się chucha i dmucha, a nie rzuca się nią i (o zgrozo) topi. ;-)

  15. kot Sylvester
    kot Sylvester 3 lutego 2021, 11:25

    Naprawdę ciężko zrozumieć kryteria które nie są stałe tylko zmienne!

    Przykład merytoryczny i bardzo wymowny;
    Test Carl Zeiss Victory SF 8x32 Winietowanie centralne OL: 1.42%, OP: 2.36% w podsumowaniu jest wadą:
    link
    Test Vortex Diamondback HD 10x42 Winietowanie centralne OL: 3.50%, OP: 1.48% w podsumowaniu nie jest wadą:
    link

    Oczywiście to Ty będziesz decydował tyle tylko że to żenada i dziecinada!

  16. PDamian
    PDamian 3 lutego 2021, 11:40

    Może od rolnetki za 10000 wymaga więcej niż za 1000?

    link
    😝

  17. Arek
    Arek 3 lutego 2021, 12:20

    To jedno. Druga rzecz, to kryteria są zmienne. Zmieniły się właśnie ostatnio - nawet pisałem o tym artykuł. Teraz gdy na obu okularach mamy wyniki poniżej 2%, winietowania centralnego do wad nie wpisuję, bo tam się troszkę zmieniła punktacja. Kiedyś każdy wynik powyżej zera był karany stratą punktów. To było do pewnego stopnia niesprawiedliwe, bo wynik np. 0.2-0.3%, w granicach błędów pomiarowych, wciąż był zgodny z zerem, a lornetka miała zabierane punkty. Żeby tego uniknąć skala punktowa została trochę zmieniona. Konsekwentnie we wszystkich testach wstecz, ale listy wad i zalet nie były już edytowane, bo to za dużo pracy.

    Co nie zmieni faktu, że jak winietowanie na poziomie np. 1.9% trafi się w bardzo drogiej lornetce to sobie pofolguję i ponarzekam, bo takie rzeczy są tam niedopuszczalne.

    A kolega kot Sylwester to taki czepiacz dla czepiania się. A jak mu się pokaże, że się czepia niesłusznie (vide niegdysiejsza sytuacja z powłokami Meopty) to chowa głowę w piasek. Abstrahując od tego, że wrzuca do tego samego worka poważne błędy producenta dotyczące specyfikacji jego własnej lornetki i do pewnego stopnia uznaniowe wpisywanie pewnych rzeczy do wad i zalet.

  18. kot Sylvester
    kot Sylvester 3 lutego 2021, 13:39

    Tak czepiam się skoro 2.36% w Zeissie to wada a 3.50% w Vortexie już nie.
    Zaiste dziwne kryteria, logika i interpretacja.

  19. Arek
    Arek 3 lutego 2021, 14:11

    Bo widocznie masz problemy ze zrozumieniem, że coś co ujdzie w lornetce za 1000 zł jest jednocześnie poważną wpadką w lornetce za 10000 zł.

  20. LiSzajFuj
    LiSzajFuj 3 lutego 2021, 15:00

    Czyli jak przepłacę za Vortexa to winietowanie. stanie się wadą
    :)

  21. BlindClick
    BlindClick 3 lutego 2021, 18:41

    A wiecej sie wymaga od lornetki czy rolnetki?
    Dlatego ja tez jestem za tym ze punkty to jedno a tabelka z danymi to drugie.

  22. Kyle
    Kyle 4 lutego 2021, 18:20

    kot Sylvester
    3 lutego 2021, 11:25

    ... a widziałeś ceny tych lornetek? Dla mnie jak lornetka kosztuje ~10 kPLN to "Winietowanie centralne OL: 1.42%, OP: 2.36%" jest wadą, a jak kosztuje ~1 kPLN to "Winietowanie centralne OL: 3.50%, OP: 1.48%" już wadą nie jest.

  23. Kyle
    Kyle 4 lutego 2021, 18:22

    @LiSzajFuj
    Jak zapłacisz za Vortexa powiedzmy 5 kPLN to tak.

  24. zadra
    zadra 25 lutego 2021, 23:45

    Proszę o sprostowanie informacji dotyczącej gwarancji.
    Co prawda producent podaje informację o gwarancji wieczystej, jednak jest ona uwzględniana tylko na terenie USA.

    Dla nas okres gwarancji bezpośrednio u sprzedawcy wynosi 24 miesiące.
    Jeśli po tym czasie będziemy zmuszeni skorzystać z "gwarantowanej wieczystości" to niestety musimy na własną rękę
    przesłać sprzęt do USA ponosząc tego koszty zupełnie omijając głównego dystrybutora na Polskę.

    Dodatkowo proszę o potwierdzenie informacji, że produkcja serii lornetek McKenzie oraz Alpine została już zakończona oraz proszę o informację, czy McKenzi oraz Alpine są produkowane na terenie USA.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.