Z takim trochę wątkiem fabularnym

Tylko czemu te zdjęcia publikowane w rozmiarze, w którym poprawnie wyszłyby nawet pstryki ze smartfona?

och jak ja lubie te propagande...

zapamietajcie dzieci:
- gorace slonce
- piekne ksiezniczki
- dzielni rycerze
- straszne smoki
- duze i ciezkie lustrzanki

Takie trochę mało plastyczne te zdjęcia, rzeczywiście smartfniaste, ale jak komuś NEX wydaje się zbyt duży to kupi takie cudo

To cudo robi bardzo dobrej jakości obrazki
Tutaj sa sample link

zdjecia na stronie 1 kiepskie, na 2 stronie jest kilka przyzwoitych.
matryca 1" nie jest zla, ale lepiej chyba jednak m43 lub apsc.

@Marek B
Te sample z linku trochę lepsze, choć z małą głębia ostrości bardzo krucho. Szkoda, że w artykule nie zamieszczono większych zdjęć o wyższej jakości, bo te wyglądają jak z każdego ciut droższego kompaktu. W końcu to ma być reklam więc mogli się bardziej postarać

F8@24mm

Jakze celne!

Rolech - nastepnym razem mniej ochow i achow, by chociaz Czytelnicy mieli zludzenie prawdziwosci opowiesci, zaskakujacych odkryc, niewiarygodnych przemian glownego bohatera (wczesniej kochal lustrzanke, ale odkad pojawila sie ona - ta druga - filigranowa, niewinna a jednak jakze zaskakujaco frywolna przy blizszym obcowaniu Lady Compact... glowny bohater niczym Robert Redford w Pozegnaniu z Afryka zakochuje sie w niej bez pamieci.). Do tego te ciagle prezenie obiektywu, by wystawal jak najdalej... Wszystko takie nasmarowane, gladko chowajace sie w tym ciasnym body... mmmmmh... Ja tez tak chce!!! - by krzyknal Czytelnik.

Stając przed podobnym dylematem zabrałem X20. Tak jak by bardziej sprawdzone rozwiązanie. Do tego symulacja Velvia i miód malina + orzeszki

Samsung nx 3000 mega aparacik , malutki bezlusterkowiec zdjecia identyczna jak nie lepsze , spora matryca , malutki poreczny z kitowym obiektywem tez na sile do duzej kieszeni wejdzie :-)
Zadowolony jestem , zdjecia mega ostre szybki auto - focus ... no i zdjecia jak dla mnie lepsze niz z amatorskiej lustrzanki .

Każda reklama jeżeli ma być skuteczna i przekonywująca musi przynajmniej stwarzać pozory rzetelnej, obiektywnej informacji. Czytając powyższy tekst dowiadujemy się, że przedmiotowy sprzęt ma wyłącznie same zalety. Doskonałość w czystej postaci.
Domyślam się nieśmiało, że autor chcąc stworzyć wspomniane pozory obiektywności dla zrównoważenia lukrowanego tekstu załączył kilka zdjęć, które błyskawicznie sprowadzają nas na ziemię i pozbawiają złudzeń.
Można się jeszcze przez chwilkę zastanawiać dlaczego tak znakomitym sprzętem autor osiągnął tak kiepskie efekty.
Tekst sponsorowany, wycieczka niewątpliwie atrakcyjna, zachwyt sprzętem jest subiektywnym odczuciem autora.

Subiektywizm autora jest w tym wypadku wprost proporcjonalny do wysokości wynagrodzenia za treści sponsorowane :) Taki urok reklamy, ale ja Optycznym życzę jak najwięcej reklamowych zleceń. Trzymajcie się dzielnie, zarabiajcie kasę i róbcie (jak zawsze) rzetelne testy.

Myślę że niepotrzebne bicie piany. Każdy (przynajmniej tak mi się wydaje) potrafi wyciągnąć własne wnioski i opinie na temat sprzętu, a z pewnością opis (zalet) mu w tym pomoże. Jest zawarta informacja iż jest to artykuł sponsorowany, więc nie ma dylematu.

Być może gdyby info o sponsoringu było na początku...

A mnie przeraża, że dożyłem czasów, w których aby zacząć użytkować aparat trzeba ściągnąć sobie przez Wjufi i zainstalować dziesiątki aplikacji (w dodatku płatnych!). Na szczęście nie są jeszcze na tyle sprytne, aby zastąpić dobrą optykę i większą matrycę... Choć pewnie już niedługo...

Panowie. Wiadomo - jak się czyta tego tekst to ciężko pozbyć się swego rodzaju zażenowania. Jednak niezależnie od tego tekstu RX100 w wersji 3 to naprawdę kawałek fajnego sprzętu.

Miałem wersję 2 i dosyć mnie wkurzała. Długo się zastanawiałem czy zmienić ją na wersję 3 czy też nowość Panasonica: LX100. Był już moment, że miałem LX100 "w koszyku" ale jednak zdecydowałem się na RX100v3. I nie żałuję.

RX100 v3 - ma przede wszystkim szerszy i jaśniejszy niż 2ka obiektyw, mechnaniczne otwieranie lampy, dalej mieści się w kieszeni jeansów, ma tę swoją małą lampkę którą możemy odbić od sufitu i nie mówcie, że ona nic nie daje. Faktem jest, że potem zwykle gradientem troszkę wyrównuję, ale jednak zawsze lepsze to niż strzał w twarz. Niektóre z aplikacji w sklepie są naprawdę bardzo przyjemne (np. Zdjęcie w Ruchu - to działa i dzieciakom się podoba), 20zł to nie majątek, a mam nadzieję, że z czasem będą ulepszane i rozwijane. Niby można to zrobić lepiej w komputerze, ale ile ja miałem przygotowanych sklejek, których nigdy nie skleiłem. Panorama już była dobra w poprzedniej wersji. Dużo lepiej za to zachowuje się automat, który skraca czas tym bardziej im bardziej trzęsą nam się ręce i to w połączeniu z ustawioną ogniskową. Wciąż nie ma minimalnego czasu migawki, ale w panasoniku jest jeszcze gorzej.

Podsumowując - jak ma być kieszonkowy, to wg. mnie nic lepszego na dziś nie znajdziemy. Za tydzień go zabieram na pierwszy wyjazd, ale już teraz czuję, że będzie OK (tylko niech śnieg spadnie :)

@maluk3
"A mnie przeraża, że dożyłem czasów, w których aby zacząć użytkować aparat trzeba ściągnąć sobie przez Wjufi i zainstalować dziesiątki aplikacji (w dodatku płatnych!)."

Bardziej przerażające jest, że dożyło się czasów, kiedy przeczytanie i zrozumienie prostego tekstu jest ponad możliwości dorosłego człowieka. Otóż aby korzystać z aparatu nic nie trzeba ściągać i dodatkowo za to płacić. To jest tylko opcja, z której można skorzystać bądź nie.

Mnie by ciekawiło porównanie tego aparatu z Fuji X30. Jak chodzi o małe wymiary i jakość to RX100 III wydaje się być bezkonkurencyjny ....

Buzz, trochę na koniec zbyt - jak na mój gust rzecz jasna - dosadne, ale znakomite!

Byłaby fajna zabawka (przydałaby się do makro i w kieszeń na imprezki)... Gdyby miała stopkę pod lampę i kosztowała 1000 zł, a nie ponad 3 tys. :(

@mate
Zalecam lekturę słownika języka polskiego pod hasłami: "przenośnia" oraz "ironia"... Bo obawiam się, że Swój własny post potraktowałeś śmiertelnie poważnie... Ale masz rację, następnym razem zastanowię się 4 razy, zanim wpiszę coś na tym forum, bo zaraz dostanę z liścia. Dziękuję za poradę.

Jeśli ktoś chce poczytać również o wadach, to zapraszam: link

Aczkolwiek z większością stwierdzeń z artykułu i z podsumowaniem się zgadzam - to naprawdę fajny aparat na wakacje. Zwłaszcza przyszłoroczne, kiedy wejdzie wersja IV, a cena III spadnie poniżej 2.500zł ;-)

Jak zauważam, chyba niezbyt jasno formułuję moje myśli, albo nie wszyscy uważnie czytają i rozumieją. W związku z powyższym wyjaśniam.
Nie jestem wrogiem, przeciwnikiem Optyczne.pl. Nie krytykowałem reklamowanego sprzętu ani producenta tego sprzętu. Nie jestem też przeciwnikiem reklamy. Przedmiotem mojej krytyki była ewidentnie prymitywnie siermiężna forma tej reklamy.
Według mnie z reklamą (z przekonywaniem, z propagandą) jest dokładnie tak samo jak z postprocessingiem. Im mniej zauważalna tym lepsza. Perefekcyjna reklama jak również taki postprocessing są dla odbiorcy absolutnie niedostrzegalne.

Skoro przeliczacie długość ogniskowej do formatu 35mm, to dlaczego nie robicie tego samego z jasnością obiektywu? Kreatywny marketing?
Np.: f/1,8-2,8; 8,8-25,7mm matryca 1 cal (crop factor=2,7) po przeliczeniu na format pełnej klatki to f/4,8-8,0; 24-70mm.

@Wuwu "dlaczego nie robicie tego samego z jasnością obiektywu?"
A co byś chciał uzyskać przez takie "przeliczenie"? Pochwalić się, że znasz tabliczkę mnożenia w zakresie od 1 do 10?
O ile akurat przeliczenie ogniskowej ma sens (i to tylko jakiś umowny), bo stanowi odniesienie do wielkości najbardziej rozpowszechnionej i w związku z tym zrozumiałej dla większości fotografujących, o tyle ten sam zabieg wykonany na liczbie określającej światłosiłę oznacza w praktyce, że odnosisz fizycznie ten sam obiektyw (czyli o niezmienionej ogniskowej i średnicy soczewki wejściowej) do matrycy o wymiarach powiększonych 2,7 razy czyli o powierzchni ok. 7 razy większej niż ta z RX100. Jaki to ma sens? Czy w ogóle rozumiesz, co zrobiłeś? Tzw crop factor określa iloraz prostych wielkości liniowych, czyli należących do tej samej kategorii, natomiast światłosiła już sama w sobie (z definicji) jest ILORAZEM! Ty, mnożąc światłosiłę przez crop factor (a tak naprawdę, ściślej mówiąc - przez jego odwrotność!!), faktycznie dokonujesz powiększenia MIANOWNIKA TEGO ILORAZU (w tym przypadku rozmiaru matrycy, mówiąc w uproszczeniu), ale jednoczenie zakładasz, że parametry samego obiektywu zostają bez zmian. Mówiąc jeszcze prościej (mam nadzieję): chcesz, żeby ta sama ilość światła, jaka przechodzi faktycznie przez obiektyw RX100, padała teraz na matrycę o wymiarach 2,7 razy większych, niż w aparacie, czyli na ok. 7 razy większą powierzchnię. Znaczy się DOKONUJESZ TEORETYCZNEGO POSZERZENIA KĄTA WIERZCHOŁKOWEGO STOŻKA ŚWIATŁA, PADAJĄCEGO NA (powiększoną) MATRYCĘ. Nadal nie rozumiesz bezsensu takich pseudoporównań?
To może Autor artykułu spróbuje Ci wyjaśnić...