Wady: Brak standardowego mocowania statywowego

Zalety: Optyka i solidne wykonanie! - tej cenie NIC konkurencyjnego się nie kupi. Pierwszy egzemplarz kupiony na portalu aukcyjnym za 170zł - to była porażka brudna w środku, rozkolimowa, ktoś chyba bez zbytniej wiedzy sam chciał wcześniej wyczyścić lornetkę, rozebrał okular i po jednej stronie obraz był rozmyty i zniekształcony, później okazało się że źle poskładał soczewki. Profesjonalny pełny serwis to koszt ok 300zł, więc zrezygnowałem odprzedając ze stratą opisując stan techniczny. Drugi egzemplarz który kupiłem na OLX z 300zł jako używany ale już od osoby znającej temat okazał się naprawdę rewelacyjny. Jeżeli lornetka nie zezuje i jest czysta to obraz oglądany jest naprawdę bardzo dobry.

Podsumowanie: NIC lepszego w takiej cenie nie kupisz.

Wady: Mam tą lornetkę w bardzo dobrym stanie z roku 94. Lornetka jest słaba optycznie. Nie radzę jej kupować. W tej cenie można kupić nową lornetkę z gwarancją. Nie wiem czy będzie lepsza. Te lornetki w cenie poniżej 200 zł to wszystko ponoć zabawki nie wiem jak te droższe bo mnie nie stać.

Zalety: Wygląda bardzo dobrze. Jest wygodna. Klasyczny wygląd to zaleta.

Podsumowanie: Jak lornetka ma pole widzenia tylko w środku pola to po co producenci podają że jest większe? To tak jakby wrzucić monetę do kibla i napisać że jest w albumie. Jak pole widzenia jest 1/3 tego co podają producenci to powinniśmy płacić 1/3 ceny. Patrzyłem w sportowym przez lornetki typu Buchnell, Tasco, Celestron w cenie około 200 zł i też są kiepskie. W jednej obraz był ostry na dużym obszarze, ale jakby za mgłą, pozostałe 2 podobnie do tych rosyjskich widać przez środek wokół aż mdli.

Wady: nie zauważono

Zalety: same

Podsumowanie: Ktoś pisze, że kupił Nikona 16x50 i jest sto razy lepsza od tej BPC... ale Nikon kosztuje ok. 400 zł a tą "rosjankę" można mieć za 150 zł.

Wady: żółto,ciemno,niewygodnie.

Zalety: solidna konstrukcja,nie testowałem wytrzymałości mechaniczno-udarowej,ale sprawia wrażenie wysokiej odporności na wypadki. niska masa.

Podsumowanie: byłem zadowolony żyjąc w nieświadomości. Nikon EX 16x50 powalił BPC na kolana,i natychmiast pozbyłem się tej rosyjskiej lornetki.

Wady: Jak dla mnie bez wad... no chyba tylko to, że nie trzyma się jej tak pewnie jak lornetki powlekane gumą.

Zalety: Optyka optyka i jeszcze raz optyka, to najmocniejsze strony tej radzieckiej technologii. Obraz jest czysty, wyraźny, ostry i barwy są nie przekłamane. Jeśli coś z obrazem jest nie tak np. zezuje, to można samemu poprawnie skolimować lornetkę. Tak poza tym to solidna konstrukcja z wytrzymałą mechaniką i solidną obudową...

Podsumowanie: Takich lornetek już się nie produkuje, większość dzisiejszych lornetek to plastikowe, leciutkie zabawki, przez które nawet nie chce się patrzeć, no chyba że kosztuję ponad 1000 zł, to już można nazwać porządną lornetką.

Wady: brak mocowania do statywu

Zalety: solidna budowa

Podsumowanie: jestem zadowolony

Wady: Jest to klasycznie wykonana lornetka. Okleina zastosowana na obudowie jest raczej srednia i niezbyt pewnie sie ja trzyma w dloni. To co jest bolaczka rosyjskiego sprzetu czyli lekkie zabarwienie obrazu na zolto.

Zalety: Swietna jakosc obrazu. Ostry w calym polu widzenia. W astronomii sprawdza sie bardzo dobrze. Jest wystarczajaco jasna do obserwacji mglawic i dostatecznie kontrastowa do obserwacji planet.

Podsumowanie: W zasadzie lornetka warta polecenia. Przetestowalem kilka sztuk i ich jakosc byla bardzo rozna. Mozna metoda prob i bledow kupic b. dobra ale w ciemno lepiej nie brac.

Wady: mostek z czasem zaczoł ciężko chodzić, powłoki na okularach z upływem czasu trochę jakby się "zmyły" przy brzegach wyraźnie się różnią od środka okularu, kremowa biel,

Zalety: duża sprawność optyczna, ostrość, idealna kolimacja osi, 0 odblasków,

Podsumowanie: obecnie taka lornetka BPC kosztuje 210 zł , moja miała napis ioptex i parametry 15x50 84m/1000m, ale to ten sama sprzęt, z nowych nic lepszego w tej cenie sie nie kupi, szczerze polecam