Optyczne.pl

Partnerzy


proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.




Test obiektywu

Tamron 18-400 mm f/3.5-6.3 Di II VC HLD - test obiektywu

6 listopada 2017
Komentarze czytelników (52)
  1. Rotpil
    Rotpil 6 listopada 2017, 18:27

    Zupełnie sprawnie radzi sobie ten obiektyw. Mógłby być kilka stówek tańszy. Zaś kalibracja to problem i koszmar. Można wysłać do serwisu z korpusem, ale wcale nie daje to gwarancji, że wszystko zrobią dobrze. Najlepiej kupić przez Cichego i niech On się później użera aż do zadowolenia klienta :)

  2. MaciekNorth
    MaciekNorth 6 listopada 2017, 18:42

    @Arek
    Dlaczego w rozdziale "Dystorsja" linie i cyfry na prawej stronie tablic testowych przy niektórych ogniskowych są wyraźnie jaśniejsze, jakby bardziej rozmyte?
    Nie spotkałem się z tym we wcześniejszych testach, nawet przejrzałem teraz kilka. Czyżby ostrość była tak znacząco mniejsza po jednej stronie kadru?
    A może płaszczyzna ostrości nie jest prostopadła do osi obiektywu?

  3. Kuba Nowak
    Kuba Nowak 6 listopada 2017, 19:10

    Z dwojga złego dużo lepiej kupić wersję 16-300, bo przy dzisiejszych rozdzielczościach matryc można spokojnie kadrować z ogniskowej 300 mm, natomiast trudniej dosztukować kadr do 18 mm...

  4. focjusz
    focjusz 6 listopada 2017, 19:13

    Z rodziału a AF wynika że redakcja miała 2 egzemplarze ( na mocowania Nikona i Canona )
    Z czego wynika decyzja o testowaniu go na natrycy o mniejszej rozdzielczości ( = niższe MTFy) za to (nieco ) większej powierzchni ( większe winietowanie )
    Pytanie raczej retoryczne ...

  5. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 19:38

    focjusz - skoro zadajesz pytanie retoryczne, nie muszę odpowiadać. Ale zauważ, że obiektywy na mocowaniu Canona testujemy na 50D, który daje niższe MTF-y niż D7000. To jedno. Po drugie, powodów było kilka. Ale nie chcesz ich znać - wiesz przecież swoje.

    MaciekNorth - to nie efekt ostrości lecz rozjaśniania i mocnego podbicia kontrastu, które robię, żeby mieć czarne linie na praktycznie białym tle.

  6. ciszy
    ciszy 6 listopada 2017, 20:48

    Z dwojga złego wybrał bym chyba jednak 16-300. Dla mnie ciekawszy zakres a i 1k zł tańszy. Na pewno znajdą się chętni bo obiektyw nie jest najgorszy a 400mm mocno kusi...

  7. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 20:57

    Cena pewnie za chwilę się ustabilizuje na niższym poziomie. Ale nawet teraz, dla wielu osób może być rozsądną alternatywą dwóch szkieł. W Canonie trzeba kupić EF-S 18-135 i 100-400 Sigmy lub Tamrona, natomiast w Nikonie 18-105 i 100-400 Sigmy lub Tamrona. W obu przypadkach wyraźnie przekraczamy 4000 zł.

  8. bradley
    bradley 6 listopada 2017, 21:13

    Po ilości komentarzy widać jakie emocje budzą test megazoomów.
    Wolałbym juz test jakiegoś "chińczyka"

  9. JdG
    JdG 6 listopada 2017, 21:23

    @bradley: ale wiele osób może być zainteresowanych tym Tamronem, takie uniwersalne obiektywy mają różne zalety, które przeważają nad często nie najlepszą jakością obrazka.

    Dobrze, że Optyczni przebadali ten model - teraz każdy wie, czy potrzebuje taki wynalazek, czy też kombinować w innym kierunku. 400 mm, czyli wedle miary FF 600 mm, to nie w kij dmuchał przecież. Nawet jak taki ciemny.

  10. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 21:57

    bradley - tyle, że ten test będzie miał więcej odsłon niż pięć chińczyków razem wziętych. Takim szkłem nie są zainteresowani starzy wyjadacze stale tutaj komentujący, ale zwykły pstrykacz, który trafi tutaj z google, przeczyta i nie zostawi nawet fragmentu komentarza. Dla takich też jest ten portal.

    Hitem odsłon jest tani, plastikowy Nikkor 18-105 mm, a nie żadne super szkła o genialnym świetle.

  11. focjusz
    focjusz 6 listopada 2017, 22:04

    łał spodziewałem się kolejnego zignorowania mojego pytania a tu niespodzianka - dostałem 50% odpowiedzi
    ;)

    Co do tego obiektywu to trochę chętnych - skuszonych zakresem - się na pewno znajdzie. Natomiast sporym problemem jest potem odsprzedaż takiego obiektywu za satysfakcjonującą kwotę( jak wskazują moje doświadczenia z Nikorem 18-200) . I nie bez przyczyny - są one (za)ciemne na końcu a w dodatku AF z reguły nie grzeszy szybkościa. Przy 400mm można było by sie pokusić o spotterkę i ptaszki - ale z tak wolnym AF to jest największe rozczarowanie.

  12. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 22:14

    focjusz - jak chcesz odpowiedzi, to zadawaj pytania, a nie snuj dziwnych teorii.

  13. Fotosnajper 12
    Fotosnajper 12 6 listopada 2017, 22:22

    @Arek, plastikowy Nikkor 18-105 mm jest "królem" bo sprzedawany jako kit razem z każdą puszką aps-c. A pomimo, że może i jego parametry w teście nie są hitem, to jako były użytkownik takiego spacerzooma nie był taki zły. Stosunek cena/jakość można powiedzieć, że jest hitem.

    Ale, ale. Kiedy test N 200-500? Macie plecy jakieś półtora roku z testem.

  14. PDamian
    PDamian 6 listopada 2017, 22:24

    "Zobaczmy teraz, jak prezentuje się brzeg kadru.
    Najładniej wygląda najkrótsza ogniskowa [18mm]... Niestety, aby ta ostrość była akceptowalna, musimy obiektyw domknąć do okolic f/8.0. W ogóle okolice przysłon f/8 i f/11 to wartości, jakich musimy używać, jeśli chcemy mówić o jakości obrazu, a nie jego rozmyciu. NIESTETY NA DŁUŻSZYCH OGNISKOWYCH [50, 100, 200, 400mm] NAWET MOCNE DOMYKANIE PRZYSŁONY nie pozwala nam osiągnąć rozdzielczości, którą możemy nazwać akceptowalną."
    -czyli, psia krew, -bezużyteczny. ;)

    "...Tym razem Tamron 18–400 mm nie różni się od swoich konkurentów o zakresie ogniskowych 18–300 mm, bo w ich przypadku wyniki na nieakceptowalnym poziomie 25–30 lpmm też nie należały do rzadkości."
    -spójrzmy tutaj link
    -"w okolicach przysłony f/8.0, NIEZALEŻNIE OD OGNISKOWEJ, obraz jest naprawdę dobrej jakości."

  15. baron13
    baron13 6 listopada 2017, 22:46

    No powiem prawdę, mam zgryza, bo już dawno się namierzałem na ten obiektyw. Brutalna rzeczywistość, chciało by się głaskać, czyli kolekcjonować szkła cudownie ostre, jasne, osiągnięcia techniki, takie 135mm f/1,8 Sigma, a tu pospolitość skrzeczy. Trzeba nazbierać z impreza ( w odróżnieniu od imprezy) ileś pstryków, co by gębusie były rozpoznawalne. Nie zdążę zmienić szkła. Odpuściłem sobie, zakładając, że przy takim zakresie będzie kaszana, a tu wychodzi, że jest całkiem dobrze. Pewnie niedługo pojawią się jeszcze lepsze superzoomy, pewnie jeszcze droższe. No i nie wiem.

  16. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 22:48

    Fotosnajper 12 - można odwrócić problem. Skoro prawie każdy dostaje 18-105 mm w kicie z lustrzanką, nie musi już szukać testu i go czytać :)

  17. Arek
    Arek 6 listopada 2017, 22:52

    PDamian - po pierwsze nie wklejaj w cytat swoich nawiasów, bo wygląda jakbym coś takiego napisał, a nie napisałem.

    Po drugie w obiektywie 18-400 mm, przynajmniej dla mnie, 18-50 mm to krótsze ogniskowe, okolice 100-200 mm to środek, a 200-400 mm to dłuższe ogniskowe.
    Więc nie wiem co chciałeś napisać i pokazać swoimi cytatami i linkami.

  18. PDamian
    PDamian 6 listopada 2017, 23:04

    Przydałby się test wytrzymałościowy takich konstrukcji.
    -takich, czyli megazoomów i obiektywów w np. FZ2500, RX10 III i IV itp.

    Jaki zwis zanotują -ile będzie więcej mydła w mydle na maksymalnym wysuwie -dłuższych ogniskowych po np. dwu latach użytkowania: 4 urlopach, ... spacerach, ... imieninach cioć, ...?

    Tamron ma długość 12,4cm i "przy 400 mm rozmiar obiektywu rośnie o 9.5 cm. Wysuwający się tubus jest teleskopowy i wykonano go z tworzyw sztucznych."
    -Powodzenia.

  19. focjusz
    focjusz 6 listopada 2017, 23:45

    Ponieważ jest ciągle popyt na takie super-zoomy ( bo powstają nowe ) to pozostaje zapytać - dlaczego na mniejsze rejestry (bezlusterkowe ) ciągle brakuje odpowiedników. Sony ma fajne ale przyspawane ( RX10 ) Panas też a już w m4/3 brakuje ( 14-150 jest fajny ale strasznie brakuje tych 3-4mm na szerokim ) Nikon spierniczył okazję wypuszczając jakieś debilne ( do tej pory drogie zresztą ) 30-100mm. Dla mnie to stracona okazja - a przecież teoretycznie powinno być łatwiej

  20. sektoid
    sektoid 7 listopada 2017, 06:26

    Bezsensowny przedmiot.

  21. handlowiecupc
    handlowiecupc 7 listopada 2017, 07:25

    Łał, łał, łał ale kał.

  22. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 08:11

    Daremne żale, próżny trud...

    Nie rozumiem tego biadolenia. To jest obiektyw adresowany do osób "wygodnickich", nie mających potrzeby pakowania się w jak najlepszą jakość obrazu. Znam wielu amatorów (a nawet kilku profesjonalistów), którzy szukają właśnie takiego rozwiązania, przekładając możliwość posiadania jednego, przyspawanego do aparatu szkła nad światło i ostrość.

  23. sektoid
    sektoid 7 listopada 2017, 08:19

    Wygodnicki nie nosi takich klamotow.

  24. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 08:33

    @sektoid
    Wygodnicki nie nosi takich klamotow.
    ----

    Wbrew pozorom, znam takich co noszą. Uznali, że lepsze to dla nich niż np. 18-55 + 55-300, które trzeba przepinać :)

  25. mkol
    mkol 7 listopada 2017, 09:22

    Intrygujący zakres ogniskowych. Ciekawe czemu kiedyś takich nie produkowali? Mają teraz lepsze materiały czy komputery do projektowania ...

    A co do malkontenctwa, to można się zastanowić, pomijając upierdliwość zmiany szkieł w biegu, to co w zamian? Dół / szeroki kąt łatwo dobrać, natomiast za to co zostanie w budżecie na tele, to np. Nikon 55-300 również słabo nadaje się do zwierzaków czy innej spotterki ze względu na powolny AF.

  26. komor
    komor 7 listopada 2017, 09:26

    @mkol, "Ciekawe czemu kiedyś takich nie produkowali? Mają teraz lepsze materiały czy komputery do projektowania ... " - jedno i drugie. No i upowszechniły się te optyczne elementy specjalne, wyciskane, sklejane itd.

  27. Zorr
    Zorr 7 listopada 2017, 09:26

    Moi znajomi, którzy przechodzili z ultra zoomów itp. na aparaty z wymiennymi obiektywami, w pierwszej kolejności szukali tego typu obiektywów.

    PS Zawodowcy też bywają "wygodniccy",
    jedni do konkretnego szkła maja przyspawane body i chodzą obwieszeni paroma takimi zestawami, inni korzystają z zoomów 16-35 & 24-70/2.8 & 70-200/2.8.

  28. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 10:01

    Poza tym dochodzą sytuacje wyjazdowe w trudnych warunkach (duża wilgotność, zapylenie itp.), gdzie wymiana obiektywów jest ryzykowna. Zawodowiec albo zaawansowany amator pojedzie z 2-3 korpusami. Amator kupi takiego zooma i na takim safari w Afryce zrobi zdjęcie krajobrazu i ściągnie zwierzynę z daleka.

  29. Borat
    Borat 7 listopada 2017, 10:38

    @Arek

    I będzie miał zdjęcia niewiele lepsze od mniejszego i połowę lżejszego kompaktu z megazoomem.

  30. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 11:00

    @Borat
    I będzie miał zdjęcia niewiele lepsze od mniejszego i połowę lżejszego kompaktu z megazoomem.

    ----
    Być może, na niskich ISO. Na wyższych raczej różnica jest na + dla lustra.

    Wielu znajomych biologów terenowych pracuje właśnie na takiej zasadzie: jakiś kompaktowy megazoom (najczęściej Panasy Lumixy) do wszystkiego albo lustro z megazoomem i specjalistycznym obiektywem, np. makro.
    W ten sposób mają, często w trudnych warunkach, obskoczoną dokumentację terenu badań + dokumentację foto okazów itp.
    Podobnie znajomi dokumentaliści architektury. Mają w jednym aparacie możliwość zrobienia zarówno zdjęcia całej bryły obiektu, jak i detalu architektonicznego. We wnętrzach, zwłaszcza ciemnych, lustro się przydaje.

  31. Betelgeuse
    Betelgeuse 7 listopada 2017, 12:01

    Do wszystkiego czyli do niczego. Mydło i powidło.
    Mając do wyboru 1 obiektyw na CAŁE ŻYCIE wziąłbym jakąś jasną 50-tkę nad taki wynalazek i tyle w temacie.

  32. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 12:23

    Borat - pewnie tak, choć jak słusznie zauważył DarkRaptor tylko w dobrych warunkach oświetleniowych. Do tego nadal ma lustrzankę, do której w domu może podłączyć jakieś zgrabne i tanie 1.8/35 czy 1.8/50 i strzelać dzieciakom portreciki.

    Betelgeuse - no to niedzielny pstrykacz z takim 1.4/50 to się fotograficznie wyżyje :) Szczególnie na wycieczce wakacyjnej z rodziną. Masę udanych ujęć przywiezie :)

  33. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 12:41

    To trochę taka dyskusja o niczym. Pamiętam, chyba na forum Nikona, była kiedyś taka dyskusja o wyborze jednego obiektywu "na stałe". Praktycznie co użytkownik, to inny wybór. Betelgeuse brałby 50tkę. Ja np. przyspawałbym... ok., prawie, bo muszę przecież dołączać pierścienie pośrednie, swoją 60tkę Micro Nikkora. Ptasiarze nie rozstaliby się ze swoimi lufami... Dla każdego coś innego :D

  34. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 13:10

    O to właśnie chodzi. Znajdą się też tacy, którzy wybiorą megazooma.

  35. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 7 listopada 2017, 13:50

    @Arek
    Naprawdę taki 18-400 kosztujący 3000 zł budzi wśród ludzi większe zainteresowanie niż tanie, jasne stałki? Produktów nie chińskich też się to tyczy?

  36. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 14:09

    Tanich jasnych stałek z autofokusem jest mało. Tanie jasne stałki MF cieszą się już znacznie mniejszym zainteresowaniem.

  37. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 7 listopada 2017, 14:29

    35/50/85 N/C/Yongnuo(+100mm).
    Już mamy 10 sztuk takich podstawowych tanich stałek z AF pod lustra, które pozwolą wyciągnąć jakieś wnioski.

  38. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 15:57

    @Posłaniecprawdy
    35/50/85 N/C/Yongnuo(+100mm).
    Już mamy 10 sztuk takich podstawowych tanich stałek z AF pod lustra, które pozwolą wyciągnąć jakieś wnioski.
    ----
    Ale my wcześniej dyskutowaliśmy głównie o innej grupie użytkowników. Np. sporo osób pyta mnie o poradę dotyczącą zakupu sprzętu foto i gdy słyszą o stałkach, konieczności przepinania obiektywów, zapala im się "ostrzegawcza lampka". Nagle taki megazoom robi się całkiem poręczny :D

    ...w zasadzie nie mają oporów tylko gdy idzie o makro, bo wtedy to swego rodzaju "konieczność".

  39. handlowiecupc
    handlowiecupc 7 listopada 2017, 16:35

    Takim szkłem mogą się zainteresować jedynie ludzie nie do końca świadomi. Piszecie o safari. Ciekawe jak jadąc 4wd można robić ostre fotki na 400mm przymkniete do 11? Powiecie -statyw. Już widzę, jak zwierzyna czeka byście się z nim rozłożyli. Ale chwila, czyż tu nie chodziło o zredukowanie ilości klamotów.
    Wielokrotnie na egzotycznych wyjazdach eksperymentowałem ze sprzetem i wniosek jest prosty. Lepiej 3 plastikowe kitopodobne niż 1 mega zoom. W przeciwnym razie przywozimy kupę fot jedynie do oglądania na smartfonie.

  40. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 16:38

    Zrobi się bez problemów. Przecież nikt na 400 mm nie będzie robił zdjeć z jadącego po wertepach samochodu. Zdjęcia na dluższych ogniskowych robi się, gdy samochód się zatrzymuje.

  41. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 7 listopada 2017, 16:52

    @DarkRaptor
    Pierwszą lustrzankę(po przesiadce z bardzo prostego kompakta i czytaniu przez około miesiąc szerokiego kadru i for foto) kupiłem z 18-105 i 50 1.8...
    Więc nie zgodzę się :D

  42. PDamian
    PDamian 7 listopada 2017, 16:55

    Arek
    "Tanich jasnych stałek z autofokusem jest mało."

    Tamron 18-400 mm f/3.5-6.3 Di II VC HLD - test obiektywu
    10. Autofokus
    "Gdy jest ciemniej i używamy dłuższych ogniskowych, mechanizm potrafi ślimaczyć się przez nawet 2–3 sekundy. Ów pełen zakres czasów ustawiania był obserwowany nie tylko dla starszych korpusów takich jak Nikon D7000 czy Canon EOS 50D, ale także dla zupełnie nowych jak np. EOS 80D. Nie wydaje się więc, żeby problem leżał po stronie aparatu.
    Jak trafi nam się obiektyw dobrze skalibrowany, albo gdy sami pracowicie go skalibrujemy, to do celności mechanizmu trudno mieć poważniejsze zastrzeżenia. Problemem jest owa kalibracja. Obiektyw potrafi pokazywać znaczne i mocno różniące się dla poszczególnych ogniskowych tendencje do ustawiania ostrości przed lub za właściwym obiektem. Gdy do tego dorzucimy zmiany wynikające z odległości od obiektu, czeka nas naprawdę długa przeprawa z przystawką Tamron TAP i jego oprogramowaniem. To dość poważny problem, bo mało który amator (a przecież taka właśnie osoba będzie głównym użytkownikiem tego typu obiektywu), w ogóle zdaje sobie sprawę z problemu i faktu istnienia takiego urządzenia jak TAP."

    -czyli podsumowując ten Tamron prosto ze sklepu ma g... AF.
    Jak nie jest jasno jest bezwzględnie g...
    Jak jest jasno trzeba wyręczyć Tamrona w oprogramowaniu autofokusu tego obiektywu.
    Czy naprawdę szczególnie producenci tzw. kundli nie potrafią wyprodukować pełnowartościowego obiektywu, który po wyjęciu z pudełka działałby należycie?

  43. Arek
    Arek 7 listopada 2017, 17:03

    PDamian - ale co to ma do rzeczy? Przecież dyskutujemy o oglądalności. Twierdzę, że ten 18-400 będzie miał znacznie więcej wejść niż chińska manualna stałka. I to jest fakt.

  44. deprak
    deprak 7 listopada 2017, 17:05

    Mnie ciekawi jaki jest focus breathing takiego szkła? Ile zostaje z tych 400 mm po wyostrzeniu na trzy, cztery metry?

  45. focjusz
    focjusz 7 listopada 2017, 17:39

    A czy sprawdzaliście jak sprawdza się AF w LV ( z dualpixel ) ?
    Tak w ogóle to wynki AF potwierdzają że problem ten może rozwiązać tylko af na matrycy, fazowy wspomagany przez kontrastowy. Zwłaszcza w obiektywach "kundelkach" - bo w lustrzankach problem wydaje się nie rozwiązywalny mimo upływu prawie 20 lat lustrzanek cyfrowych

  46. PDamian
    PDamian 7 listopada 2017, 17:52

    Gdyby producenci ponosili odpowiedzialność za sprzedawanie niepełnowartościowych obiektywów to dawno poszliby z torbami.
    Ciekawe dlaczego mogą wciąż sprzedawać obiektywy AF z niedziałającym AF?

    Piszę to w kontekście m.in. ostatnich wiadomości o wycofaniu przez BMW
    MILIONA sprzedanych samochodów z USA. link

  47. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 19:26

    @Posłaniecprawdy
    Pierwszą lustrzankę(po przesiadce z bardzo prostego kompakta i czytaniu przez około miesiąc szerokiego kadru i for foto) kupiłem z 18-105 i 50 1.8...
    Więc nie zgodzę się :D
    -----
    Ale możesz być tylko wyjątkiem potwierdzającym regułę, a statystyki mogą mówić coś innego :)
    U mnie trochę podobnie. Zanim kupiłem pierwszą cyfrową lustrzankę, najpierw nabyłem 105tkę makro. Fakt, że trochę działałem wcześniej na analogu i uczelnianej hybrydzie, jednak fotografię na serio zacząłem od tej stałki, do której później przytuliłem plastikowego, ciemnego 28-80 z analoga, by w końcu długo pociągnąć na Tamim 17-50... aż do czasu FF.

  48. DarkRaptor
    DarkRaptor 7 listopada 2017, 19:30

    @PDamian
    Jak jest jasno trzeba wyręczyć Tamrona w oprogramowaniu autofokusu tego obiektywu.
    Czy naprawdę szczególnie producenci tzw. kundli nie potrafią wyprodukować pełnowartościowego obiektywu, który po wyjęciu z pudełka działałby należycie?
    -----
    Do kundelków chyba mam pecha ;) Sigma 10-20 ze wszystkimi moimi puszkami DX trafiała w punkt. Tamron 17-50 podobnie, tylko problemem okazała się trwałość obiektywu w połączeniu z warunkami w jakich go katowałem. Jednak przez kilka lat nie narzekałem. Tami 150-600, działa od ponad 2 lat świetnie. Te dwa ostatnie obiektywy wyjmowałem z pudełka ;)

  49. siudym
    siudym 7 listopada 2017, 23:27

    Pytanie ile realnie ma te "400mm" ? Mam Tamrona 18-200 i Sigme 18-250 - tamron ma gdzies max 170mm, a sigma praktycznie identycznie wychodzi (skad wzieli te 250mm?). Tu pewnie bedzie z 300-340mm.

  50. Fotosnajper 12
    Fotosnajper 12 8 listopada 2017, 20:58

    @Arek, jeżeli w tą stronę odwóciłeś problem, to niepotrzebnie zmarnowałeś czas i energię na test który psu na budę. A nie lepiej było przetestować "poważniejsze" szkło? Kiedy obiecane testy? Brak czasu i energii?

  51. PMichal
    PMichal 9 listopada 2017, 11:24

    Do APSC chyba lepszym wyborem będzie T16-300.
    Przez dobrych kilka lat też byłem w grupie osób zdecydowanie uważających, że takie szkła to tylko dla amatorów i to takich którzy nie bardzo wiedzą o co w tym chodzi.
    Pomimo sporej szafki pełnej różnych obiektywów, w tym kilku z raczej wyższej półki, w ubiegłym roku coś mnie podkusiło i przed wakacjami i kupiłem obecną generację T28-300Di VC PZD pod FF i okazało się, że to baaardzo przyjemne szkło.
    W żadnym obszarze (co oczywiste) nie jest wybitne, ale w większości co najmniej poprawne, a uniwersalność rekompensuje mi kilka niedostatków.
    Oczywiście na ciekawy wyjazd wciąż w torbę pakuję 2-3 lepsze szkła, ale już na taki szybki weekend na Mazurach, czy kilkudniowy wypad z rodziną nad morze (nie muszę na plaży zmieniać obiektywów), czy w góry (gdzie każde 0,5kg mniej robi różnicę) - taki uniwersalny Tamron zaskakująco dobrze sobie radzi.
    Jakość jest OK jak się potrafi z tego korzystać, a możliwości z sensowną puszką FF zdecydowanie większe niż z jakimkolwiek kompaktem z "turbo zumem".
    Oczywiście jako jedyne szkło zdecydowanie bym nie polecał, ale z perspektywy 1,5 roku używania (sam jestem zaskoczony, że to piszę ;), uważam że jednak warto mieć taki obiektyw na wymienione powyżej okazje.
    Odnośnie pytania o focus breathing, to dokładnie nie mierzyłam, ale w T28-300 faktycznie przy ostrzeniu na kilka metrów to jest bardziej 250-270mm niż 300mm. Przy większych dystansach jest 300mm - porównywałem z innym obiektywem. Pewnie w tym 18-400 jest podobnie.

  52. baron13
    baron13 9 listopada 2017, 15:01

    W Cwanonie apsc mamy doskonałe 10-18 i uzupełnienie o 18-400 daje zestaw "prawie do wszystkiego". Rzeczywistą ogniskową mozna łatwo zmierzyć fotografując jakiś przymiar taśmowy, cokolwiek o znanych rozmiarach w znanej odległości, ale nie sądzę żeby był tu zasadniczy problem. Zgryz może być z AF, ale zakładając, że trzeba skalibrować i tak się opłaci. Zasadniczą sprawą jest filozofia jakości zdjęć. Dawno się wyleczyłem z tego, że należy się trząść nad każdą focią. Pieś pogrzebion w tym, że o ile potrzebujemy konkretnych kadrów i mamy określane zadanie fotograficzne, to da się określić najgorszą możliwą jakść sprzętu do jego wykonania. Jak dla mnie jakość jest z zapasem, ale o tym każdy powinien sam zdecydować. Moim zdaniem pomimo lamentów konstrukcja bardzo obiecująca. Oczywiście nie należy tego używać ciągle, licząc się z rozoisiwaniem konstrukcj, nie używać zamiast tele na ptaszki, bo rozdzielczość, ale z pomyślunkiem gdzie kiedy i do czego odda bardzo duże usługi.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział