nie znam sie na nikonie, i nie bede farmazonow pisal, czekam na test 70-300 IS USM. ;-).

Totalna porażka, kolejny przykład złego podejścia do klijenta. Jeśli dla amatorów to nie zauważą różnicy? To już 18-55 lepiej się zachowuje. Czy nie lepiej by było właśnie zostać przy ogniskowych 17 lub 18-55 i poprawić właściwości optyczne i jakość wykonania takiego własnie zooma w przystepnej cenie, a nie jak dobry to musi kosztować ok 5000 pln i do tego dodać równie dobre szkło 50,55-200 lub coś w tych okolicach. Marzenia amatora, którego nie stać na profesjonalne szkła! HEHE

Lech, obiektyw nie jest porażką. 18-55 oraz 18-70 nie ma co poprawiać bo pierwszy ma być jak najtańszy, a drugi jest wystarczająco dobry. 18-135 też nie mogli zrobić lepszym, bo kosztowałby w okolicach 700-800$ a to już nie cena jak na KIT. A tak nikon oferuje w miare tani uniwersalny obiektyw.
Niestety złym podejściem do "kitowców" możemy nazwać działalność Canona.

Jak tylko pierwszy raz przeczytałem, że Nikon ma wypuścić obiektyw o tym zakrersie ogniskowych byłem pewien, że nie dorówna 18-70. Powyższy test dowodzi, iż się nie pomyliłem. Wciąż jednak brakuje mi możliwości wyświetlenia w tabelce parametrów kilku obiektywów w celach porównawczych.

Po raz kolejny potwierdziła się reguła, że nie ma rzeczy uniwersalnych. Myślę jednak, że jak na tę cenę nie jest to zły produkt. Na ten moment Nikon zaspokaja wszystkie preferenje klientów z mniejszym portfelem, nikt inny nie oferuje takiej różnorodności w tak przystępnych cenach. Jeżli ktoś liczył, że za ok. 1500 złotych dostanie superobiektyw, to się mylił, fizyki nie da się przeskoczyć. Uważam jednak, że 18-135, to doskonałe uzupełnienie oferty. Bądźmy realistami.

No cóż - wyniki testu nie są zaskoczeniem. Nikonowi udało się zrobić ostry obiektyw o tak dużym zoomie i to należy zaliczyć na +. Jednak o pozostałych właściwościach nalezy już zapomnieć. Obiektyw jest kierowany do amatorów i myślę, że Nikon trawił w 10. D80 + zoom o takich właściwościach jest dobrym wyborem dla preciętnego kupującego lustrzankę (większość ludzi pozostaje przy jednym kitowym obiektywie).

No cóż - czytelnicy Optycznie.PL znający się na temacie mogą czuć pewien niedosyt (bo obiektyw ma trochę wad). Ale osobiście zaliczyłbym go do bardzo udanych i zapewne będę go polecał do amatorskich!!! zastosowań.

A ja dalej obstaje przy mniejszym zakresie ogniskowych i lepszych właściwosciach optycznych. Ot taki zubożony 17-55 dla mniej zamożnych. To by było coś!

Lech:
No cóż ja też wolę krótsze - ale popularność takich Zooomów jest duża i cieszą się one dużą popularnością. Nikon 18-70 należy do szkieł udanych i tu Nikon pewnie nie wprowadzi niczego nowego (choć wersja z VR mogłaby okazać się hitem).
Strzałem w dzesiątkę byłoby pewnie zrobienie 24-85 2,8-4 w wersji DX (czyli ok. 16-60 2,8-4).
Dla pragnących światła 2,8 ciekawie zapowiada się nowa/stara Sigma 18-50 2,8 ze stabilizacją OS.

gdyby tamron 17-50/2,8 mial jakis USM w swojej cenie. zaden inny obiektyw pod x1,5;x1,6 nie mial by sensu...

wtedy kosztowałby 3 tys. i znowu by były narzekania, wszystko jest sztuką wyboru i dostosowania do własnych potrzeb

olaieryk, nowa/stara sigma 18-50 2,8 nie ma OS, OS ma nowa/stara sigma 18-200
a co do 18-135 to moim zdaniem trochę dziwne posunięcie, że nikon swoje d80 kieruje do półprofesjonalistów z kitem typowo amatorskim
trampek, chyba nawet bez USM żaden inny obiektyw w tej cenie nie ma sensu

a ja trochę odwrócę sprawę: dla mnie obiektyw o takich cechach, jakie obnażyły się w teście powinin kosztować maksimum 800; taką dla mnie przedstawia wartość ...

michtet: faktycznie do tej Sigmy dodali tylko Makro (i raczej tylko marketingowo - 1:3 to nie rewelacja)

anonim to eryk :)

Benedykt: czy powinien kosztować 800 PLN??? Zauważmy, że dużo mniej ostra Sigma 18-125 bez napędu HSM kosztuje OK 1000 PLN - Raczej cena 1100-1200 PLN wydaje się być bardziej trafiona. (oczywiście nie mam nic przeciwko 800 PLN i popieram w 100%)

Nie jestem nikonowcem, więc ten obiektyw ani mnie parzy, ani ziębi. Jedno jest niepokojące. Coraz powszechniejsze plastikowienie obiektywów. To prawda, że tanie, że amatorskie, że kitowe... Z czasem zaczną dokręcać plastikowe mocowania także do szkieł ze średniej półki. I jeszcze będą wmawiać, że to nowe tworzywo jest lepsze od stali (pewnie, że takie są, ale ich cena zdecydowanie przekracza ceny nierdzewki i w przypadku niewielkich przecież obciążeń, jakim podlega bagnet, ich użycie byłoby nieuzasadnione). A o co tak naprawdę chodzi? Chyba o to, żeby nowy obiektyw wypadał przyzwoicie (trzeba czymś przyciągnąć klienta), ale również żeby dość szybko się rozklekotał. A wtedy owemu klientowi zaoferuje się nowiutki, plastikowiutki obiektywik. Może nawet z jakimś dodatkowym bajerkiem, aby nie czuł się do końca nabity w butelkę i mógł sobie wmówić, że zmienia szkło, bo owa nowinka jest mu wprost niezbędna do życia.

chodzi o to, aby segment slr był bardziej dostępny dla przecietnego amatora, więc lżejszy, mniejszy i tańszy

Do rbanas1100. Masz całkowitą rację. Nastały czasy produkcji masowej. Nam ten obiektyw wydaje się drogi. Dla ludu pracującego krajów normalnie rozwiniętych ta cena nie stanowi psychicznej bariery. Za 2 lata plastik wpadnie do kubła, w sklepie będzie nastepny. Albo co bardziej prawdopodobne przyjedzie do Polski z Niemiec i na Allegro będzie za 150pln. Musi być ruch w interesie.

Co do przystępności dslr to się nie zgodzę, bo cena za to coś jest grubo przesadzona. Popatrzcie na sample jak on niemiłosiernie aberuje, a to jest jak dla mnie olbrzymia wada. I o to mi właściwie chodzi do kogo jest kierowany ten obiektyw, bądz co bądz oferowany w zestawie z bardzo porzadną lustrzanką (D80) niewiele ustępująca profesjonalnemu D200. Po co coś takiego wogule wypuszczać na rynek. Leprzej jakości foty to i z zaawansowanego kompakta można uzyskać. I czy wy naprawdę myślicie że ktoś kupuje lustro dla odbitek 15/10. Taki to sobie kupi właśnie kompakcik. Nie twierdzę, że nie ma snobów ale oni skoro są skłonni wydać grubą kasę na dslr dla szpanu to i obiektywy sobie kupią lepsze te dla zawodowców (i snobów), bo takie im właśnie eksperci w dziedzinie fotografi na forum internetowym doradzą. A dlaczego, bo przecież sami nie zauważą różnicy. Ot co. A tacy jak ja ciągle czekają na jakąś perełkę za przyzwoite pieniążki pogrążeni w rozpaczy nad każdym nieudanym zdjęciem z racji posiadanego sprzętu. Ale przynajmniej jest czym popstrykać. Sory, że się rozczulam ale idzie jesień i na pewno będzie mi brakowało dobrego światła i jeszcze VR-ki.

Remek : dobrze piszesz! Jeszcze jedna zaleta plastiku - jest lekki i w góry nie muszę nosić 10 kg sprzętu.

Ad anonim: Zawsze możesz kupić w dolinie gotowe pocztówki, będzie jeszcze lżej;)). A tak na serio... Trochę żal czasów, kiedy robiono sprzęt - nawet amatorski - prawie ręcznie, po zegarmistrzowsku, z dobrych (niemal szlachetnych) materiałów. Cóż, to se ne vrati!!!

Parametry tego obiektywu jakie są pokazał test, potwierdza to tylko fizyczne ograniczenia, nie udało się skonstruować małego, lekkiiego obiektywu o dużym zoomie bez znacznego winietowania i sporych zniekształceń i raczej nigdy się to nie uda, również czekałem na ten test, bo brałem ten obiektyw pod uwagę. Jednak moim zdaniem należy się cieszyć, że rośnie oferta tanich, w miarę dobrych obiektywów, bo trzeba sobie też powiedzieć, że takiej ostrości (na papierze) jak 18-135 nie sięgnął w tej cenie żaden obiektyw (mówimy o zoomach)a to ogromna jego zaleta. Miałem ten obiektyw podpięty na chwilę do D50 i wszystko się potwierdziło, ostrość super praktycznie w całym zakresie, winietowanie katastrofalne, ale znam ludzi dla których nie jest to wielki problem.

Jak to jest z tą doskonałą rozdzielczością obrazu Nikkorów? W waszym tescie rozdzielczości dla ogniskowej 35mm obiektyw ten osiąga ok. 45l/mm co daje 1960 LW/PH. A porównując do Sigmy 18-125 dla ogniskowej 30mm jest ok. 35l/mm co daje (według testu na Photozone) 1945 LW/PH. Wartość rozdzielczości w LW/PH bardzo zbliżona a w liniach/mm różnica kolosalna. Tak ogromnej rozbieżności nie mogę sobie wytłumaczyć nawet większą rozdzielczością matrycy w D200 nad 20D. Ta różnica mogłaby wynosić ok.10% a tu mamy wartość rzędu 22%.

Wyniki w lpmm są podawane dla niewyostrzanych RAWów, wyniki w LW/PH są podawane dla wyostrzanych JPGów. To zupełnie różne rzeczy i nie należy ich mylić.

Czy to oznacza, że najbardziej wiarygodną i godną uwagi, jet rozdzielczość podawana w liniach/mm niewyostrzonych RAW-ów?

Najbardziej wiarygodne jest to, co widzisz. Testy są jedynie pomocą, która powinna ułatwić wybór, ale nie dokonać wyboru. Osobiście wolę wysoką rozdzielczość, którą widzę na zdjęciu, a nie na "papierze".

Przy testach optyki w zasadzie obligatoryjne jest działanie i interpretacja wyników na niewyostrzonych RAWach. JPGi czują interpolację zastosowaną przez body, są w różny sposób wyostrzane, więc nie oddają istoty sprawy.

Kiedy na stronie pojawi się wreszcie test Nikkora 18-200 VR? Kiedyś na stronie była informacja, że dostaliście to szkło do testów. Pozdr.

Niestety go nie dostaliśmy.

Jakie szanse? Nie ukrywając też czekam na test Nikkora 18-200 VR

polecam wszystkim www.slrgear.com jest tam dużo nikkorów a testy są bardzo ciekawie zobrazowane

czekam jak inni na test Nikkora 18 - 200 VR.

ja czekam na test nikkor af-s vr 70-300 ed if
bo k**** jeszcze go nigdzie nie ma w kraju -_-

Mam nikkora 18-70 kit i D80,jestem zadowolony.Co do kompakcików to robiłem Olimpusem C-5060 WZ (zaawansowany kompakt)SZKIEŁKO małe smiechy byłe do momentu pokazania fotek na wystawie,wiele fotek z tych drogich aparatów było gorszych(Kiepski fotograf)mam zamiar dokupić Nikkora AF50mm f/1,4 ,czy to dodry obiektyw do D80.

ostatnio przeczytałem, że faktyczny zakres tego zooma to 18,5-144 (coś dla lubiących tele)

link
Tu znajdziecie test Nikkora 18 - 200 VR

podaje jeszcze raz link bo cos zle wkleilem
link

link no i do 3 razy sztuka moze teraz bedzie dobrze

Hmmm... na photozone.de wyniki testu rozdzielczości przy dłuższych ogniskowych są zdecydowanie inne (lepsze) niż tutaj. Może wadliwy egzemplarz?

PZ testuje na wyostrzanych JPGach...

zastanawia mnie tylko czy nikon wyostrza raw- (nefy) bo jak tak to trudno porownywac test szkiel canona do szkiel nikona. sigma 17-70 na canonie moze sie zupelnie inaczej zachowywac niz na nikonie. fajnie by bylo zobaczyc test jednego szkla na obu puszkach. ciekawe jak byla by roznica (crop nikona vs canon) rozne raw-y

naczytałem się tu i chyba jednak warto kupić ten obiektyw z d40x? zależy mi na ostrości, winietowanie sam dorabiam w photoshopie więc dla mnie to zaleta. na spacer z psem, na rower, wyjazd z dzieckiem, od czasu do czasu w góry jak znalazł

adam m, nie warto, lepiej 18-105VR. Różnica na długim końcu niewielka, a VR to spora zaleta. Zresztą sam 18-105 też jest ciut lepszy optycznie.