Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test aparatu

Panasonic Lumix DC-GH6 - test aparatu

16 sierpnia 2022
Maciej Latałło Komentarze: 35
Komentarze czytelników (35)
  1. krukm
    krukm 16 sierpnia 2022, 18:54

    "brak trybów fotografii obliczeniowej" - co to jest fotografia obliczeniowa? Pytam serio, bo nie mam pojęcia.

  2. deel77
    deel77 16 sierpnia 2022, 19:38

    Jako kamera jest lepszy niż aparat. Niestety śrubowanie parametrów w m43 musi kończyć się kompromisami lub rezygnacją z zalet małej matrycy. Nawet jeżeli uznamy że to jeden z najlepiej "obrazujących" aparatów m43 to i tak jest za duży, za ciężki i zbyt drogi.

  3. tadeusz69
    tadeusz69 16 sierpnia 2022, 20:38

    Chciałbym skromnie przypomnieć ( jak pisał portal optyczne.pl w plotkach parę tygodni temu ) że firma Panasonic postanowiła koncentrować się tylko na aparatach profesjonalnych . W związku z tym mam pytanie : czy GH6 te warunki spełnia czy nie ? Bo jak dla mnie po lekturze testu to raczej bez rewelacji .

  4. deel77
    deel77 16 sierpnia 2022, 20:49

    @tadeusz69
    Ja bym zdecydowanie zaliczył do "pro". Wydaje się być lepszy niż GH5 w wielu aspektach, ale w kilku jest też krokiem wstecz. Moim zdaniem nie powtórzy sukcesu GH5, ale całkiem możliwe, że w Panasonicu wiedzą lepiej co robią. Czego - w sumie - im życzę :)

  5. BlindClick
    BlindClick 16 sierpnia 2022, 20:57

    Być może S1 ma być z przodu a GH6 nie powinno go peszyc ;p

  6. Amadi
    Amadi 16 sierpnia 2022, 21:37

    @deel77 - mam trochę wrażenie, że GH6 wyszedł za późno, za długo kazali na niego czekać. Przez te 5 lat między GH5 a GH6 rynek bardzo się zmienił. Między GH5 a GH4 było 3 lata przerwy, wcześniejsze generacje jeszcze gęściej wychodziły

  7. Matii12345
    Matii12345 17 sierpnia 2022, 01:37

    W tej cenie bez sensu. Do kręcenia filmów wolałbym dopłacić i wziąć a7IV, albo nieco przyoszczędzić i wybrać a7III. Do zdjęć tym bardziej nie brałbym panasonica

  8. deel77
    deel77 17 sierpnia 2022, 08:00

    @Amadi
    Dokładnie. Sam byłem przekonany, że po premierach modeli S, seria GH będzie szła w nieco innym kierunku - małych, wygodnych aparatów / kamer dla wszelkiej maści podróżników, vlogerów i innych twórców wideo. No i myślałem że 5 lat to potrzebowali właśnie na nowy AF.

  9. PDamian
    PDamian 17 sierpnia 2022, 10:39


    8 komentarzy pod testem flagowca?

    L-Mount Alliance jest chyba najbardziej niszowym systemem w historii fotografii
    i brak fazowego AF też nie pomaga mu w popularyzacji.

  10. lord13
    lord13 17 sierpnia 2022, 11:10

    @PDamian
    "L-Mount Alliance jest chyba najbardziej niszowym systemem w historii fotografii
    i brak fazowego AF też nie pomaga mu w popularyzacji."

    A co ma testowany tu GH6 do L-Mount?
    No i w historii fotografii były zdecydowanie bardziej niszowe systemy.

  11. DrAcidDrinker
    DrAcidDrinker 17 sierpnia 2022, 11:34

    @Matii12345
    A7III do filmowanie to dobry wybór dla kogoś kto szuka sprzętu point and shoot i nie interesuje się filmowaniem, czy tam zawiłościami w postaci kodeków, głębi kolorów, formatów, narzędzi typu waveform, trybów anamorficznych i wielu innych które w A7III po prostu nie występują.

  12. Amadi
    Amadi 17 sierpnia 2022, 11:58

    @PDamian - a od kiedy GH6 ma cokolwiek wspólnego z L-Mount?

  13. PDamian
    PDamian 17 sierpnia 2022, 14:28

    Z Panasem (co to w pro idzie) ma.


    Brak fazowego tu i tu doskwiera.
    Panas traci rynek w kamerunie.

  14. przybylskipawel
    przybylskipawel 17 sierpnia 2022, 17:31

    @Arek Widzę, że ostatnio w redakcji ostro pracujecie na Panaleice 25-50. Czy w związku z powyższym można się spodziewać testu tego instrumentu? I skoro już porównujemy GH6 i OM-1, który wydaje się bardziej przyrodniczym aparatem, to czy jest nadzieja na test Olympusa 150-400? Tak z czystej ciekawości. Wiem też, że odżegnujecie się od testu Olympusa 100-400, ale może sukces rynkowy OM-1 skłoniłby Państwa do wzięcia go pod uwagę. Internet pełen jest wypowiedzi o wyższości Panasa 100-400 nad Olympusem, które moim zdaniem są nieuprawnione, a tylko wasze testy są w stanie przeciąć ten spór. A z punktu widzenia amatora fotografii przyrodniczej jest to ważny segment rynku.

  15. PDamian
    PDamian 17 sierpnia 2022, 23:08


    13 komentarzy pod testem flagowca po ponad dobie?

  16. JdG
    JdG 18 sierpnia 2022, 03:54

    Szkoda, że w testach AF zrezygnowano z usług kota Mortimera (albo innego podobnego gościa) - nie mamy w ten sposób odniesienia do innych "topowych" konstrukcji ostatnio testowanych;

    chociaż, właściwie, ten aparat jest raczej kamerą filmową z funkcjami fotograficznymi (całkiem dobrymi, zresztą), w m4/3 Panasonika "topowy" jest w zasadzie G9;

  17. lord13
    lord13 18 sierpnia 2022, 07:39

    @przybylskipawel
    "Wiem też, że odżegnujecie się od testu Olympusa 100-400, ale może sukces rynkowy OM-1 skłoniłby Państwa do wzięcia go pod uwagę."

    Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:
    link

  18. Vendeur
    Vendeur 18 sierpnia 2022, 11:44

    @PDamian

    Proponuję każdego dnia liczyć i podawać liczbę komentarzy...

  19. lord13
    lord13 18 sierpnia 2022, 11:46

    @przybylskipawel
    "Internet pełen jest wypowiedzi o wyższości Panasa 100-400 nad Olympusem"

    W jakim aspekcie ta wyższość? Bo optycznie to owa Sigma jest zdecydowanie lepsza i równiejsza w całym zakresie ogniskowych niż Panas. Zaletą Panasonica jest nieco lepsze światło na krótkim końcu i gabaryty, oraz na puszkach Panasonika AF pewnie będzie lepiej działać, ale na puszkach Olka to już wcale nie jest takie oczywiste.

  20. lord13
    lord13 18 sierpnia 2022, 11:47

    @Vendeur
    "Proponuję każdego dnia liczyć i podawać liczbę komentarzy..."

    Linki! Nie zapominaj o linkach :)

  21. Gabrych
    Gabrych 18 sierpnia 2022, 11:55

    @PDamian Witam jestem właścicielem egzotycznego, niszowego L-mount, którego bym nie zamienił na żaden inny system. Dzięki świetnej rozdzielczości, ergonomii puszek w jakiej Sony nie doznam i obiektywów Sigmy nie wybieram się nigdzie indziej. Mam nadzieje, że poprawią AF (dla mnie wystarczający) i dołączy do mnie więcej fotografów, filmowców i też będą mogli się cieszyć razem ze mną :)

  22. JdG
    JdG 18 sierpnia 2022, 12:38

    > Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:

    ściśle rzecz biorąc, taki pogląd panuje tutaj na optycznych;

    z tego co wiadomo, to wg publikowanych schematów mają prawie identyczny układ optyczny i podstawowe parametry czasem prawie takie same; ale są też całkiem poważne różnice - np. o 30 cm lepszy minimalny dystans ostrzenia (i chyba stały), inne powiększenie i pewnie dalsze, mniej istotne (np. pierścień ostrzenia inaczej zamontowany);

    zatem, nawet jak to faktycznie Sigma zrobiła na zlecenie - co możliwe, bo w tym samym czasie Olympus zaczął produkcję dużo bardziej zaawansowanej konstrukcji: 150-400/4,5) - to różnice mogą być całkiem spore.

    A instrument faktycznie interesujący.

  23. Jarun
    Jarun 18 sierpnia 2022, 13:19

    Podpisuję się pod prośbą kolegi @przybylskipawel.
    Testy wszystkich trzech wymienionych przez niego obiektywów mogą być bardzo ciekawe, ale nie ukrywam, że najbardziej interesujący (z mojego punktu widzenia), byłby test teleobiektywów 150-400 oraz w 100-400.Ten ostatni chodzi mi od pewnego czasu po głowie i fajnie byłoby przed jego zakupem, przeczytać jego test na Optyczne.pl

  24. JdG
    JdG 18 sierpnia 2022, 13:29

    > Ten obiektyw poniekąd był testowany, bo to jest Sigma C 100-400:

    zapomniałem jednak o najpoważniejszej różnicy - Sigma C 100-400 jest dla fufu, zdaje się a ten M.Zuiko jednak dla m4/3 (tu wszyscy od razu rozumieją, jaki powstaje dysonans);

    nawet przy adaptacji starszej konstrukcji może to mieć jednak poważne konsekwencje dla ogólnej jakości; z pewnością zaś przejawia się w praktycznym użytkowaniu bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni, czyli w skali fufu byłoby to 200-800; to jednak dość duża różnica, w różnych aspektach.

  25. lord13
    lord13 18 sierpnia 2022, 13:48

    @JdG
    "nawet przy adaptacji starszej konstrukcji może to mieć jednak poważne konsekwencje dla ogólnej jakości; z pewnością zaś przejawia się w praktycznym użytkowaniu bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni,"

    No a czy ktoś twierdził, że na m4/3 zakres 100-400 będzie mieć takie same kąty widzenia jak na ff, czy tak wpadłeś prawić truizmy?

  26. lord13
    lord13 18 sierpnia 2022, 13:55

    @JdG
    "bo to obiektyw o zakresie pola widzenia nie 6-24 st., jak ta sigma, tylko 3-12 (ca) stopni,"

    Poza tym nie wiadomo jak duże jest koło obrazowe rzutowane przez tę wersję obiektywu, a ten zakres pola widzenia to jest układu obiektyw-matryca.

  27. JdG
    JdG 18 sierpnia 2022, 16:03

    > czy tak wpadłeś prawić truizmy? ... a ten zakres pola widzenia to jest układu obiektyw-matryca.

    no nie wiem kto tu "prawi truizmy" ...; zresztą tu akurat, gdzie nawet tzw. światłosiłę się przelicza na fufu, żadna oczywistość truizmem nie jest;

  28. przybylskipawel
    przybylskipawel 18 sierpnia 2022, 17:17

    @ a już sam nie wiem, do kogo.
    Olympus 100-400 jest oparty na Sigmie 100-400. Tak to prawda. Jest to licencja kupiona od Sigmy, a produkt jest produkowany w jej fabryce. Jego konstrukcja optyczna jest PRAWIE identyczna. Ale prawie robi wielką różnicę. Trzy ostatnie soczewki są mniejsze. Nie wiadomo, czy nie mają innej geometrii, choć wygląda na to, że nie. Najważniejsze jest jednak to, że jeśli rzutujesz obraz na mniejszą matrycę, to obraz jest owszem ze środka szkła, ale powiększony. Wady optyczne ulegają powiększeniu. Jak to się przełoży na jakość obrazu, nie wiadomo bez testów. Poza tym parametry optyczne obiektywu to nie jedyna kwestia. Jest jeszcze działanie AF i stabilizacji, które przy innych kątach widzenia jest inne. Nie mówiąc już o jakości wykonania. Ja miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle. Chciałbym wiedzieć, co on potrafi tak naprawdę. Innymi słowy test tego obiektywu jest potrzebny. A internet jest pełen komentarzy o wyższości Leici, co nie znaczy że nie jest pełen komentarzy o wyższości Olka. Ja się skłaniam ku tym drugim. Ale testowanie obiektywów wolę zostawić fachowcom. Jeśli się zgodzą.

  29. JdG
    JdG 18 sierpnia 2022, 18:12

    > miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle.

    to jest zdecydowanie obiektyw do zdjęć w dobrym świetle - jasność mu się zaczyna na 5 i kończy na 6,3, więc choć spadek duży nie jest (2/3 EV) to cały zakres wypada w okolicy F/5,6 ; z moich doświadczeń wynika, że nawet ze stosunkowo dobrym korpusem automatyczne ostrzenie przy jasności 5,6-6,3 mocno odbiega szybkością od sytuacji, kiedy optyka jest jaśniejsza niż 5,6;

    dotyczy to nawet fazowego AF i np.testerzy OM-1 (chyba z DPR) też odnotowali różnicę w pracy AF przy pracy z zoomami 40-140 PRO - są 2, jak wiadomo - i ten jaśniejszy (2,8) był oczywiście odczuwalnie szybszy niż nowy z F/4; ale to może dlatego ten jaśniejszy ma generalnie szybszy AF, który działa nawet przy 50 fps;

    w każdym razie w słabym świetle łatwo nie będzie, nawet z OM-1; stabilizacja tylko optyczna, taka sobie; ale w dobrym świetle powinno być OK; optycznie jest ponoć bardzo dobry.

  30. lord13
    lord13 19 sierpnia 2022, 07:27

    @przybylskipawel
    "Ale prawie robi wielką różnicę."

    Jesteś pewien, że to będzie wielka różnica?

    "to obraz jest owszem ze środka szkła, ale powiększony. Wady optyczne ulegają powiększeniu."

    No zwłaszcza winietowanie, dystorsja czy koma, które zwiększają się wraz z oddalaniem się od centrum kadru :)
    Właściwie jedyną wadą optyczną, o której przeliczanie ze względu na format można się pokusić, to aberracja poprzeczna, więc dla świętego spokoju wyniki uzyskane przez Sigmę na ff możesz sobie pomnożyć razy 2, choć to nie do końca tak działa ze względu na różne gęstości matryc.
    Generalnie spora część osiągów obiektywu jest uzależniona od puszki, na której był testowany, więc wyniki testów Optycznych i tak trzeba traktować z pewną rezerwą, jeżeli nie mamy identycznej konfiguracji.

    "Jest jeszcze działanie AF i stabilizacji, które przy innych kątach widzenia jest inne."

    Jak wyżej, działanie AF w dużej mierze zależeć będzie od puszki, zupełnie inaczej będzie działać na Panasonikach czy Olkach z CDAF, a zupełnie inaczej na Olkach z fazowym AF. Obecnie Optyczni wykorzystują do testów szkieł Olka E-M5 II, a więc puszkę z kontrastowym AF, więc zmierzone osiągi mogą się mieć nijak do tego, co to szkło potrafi z fazowym AF, zwłaszcza w zakresie C-AF.
    Wyniki stabilizacji też nie zależą od wielkości sensora, gdyż w testach stabilizacji używa się czasów naświetlania przeliczonych na ekwiwalent.

    "Nie mówiąc już o jakości wykonania."

    Jakość wykonania Optyczni oceniają subiektywnie, nie umiesz sam ocenić czy Ci odpowiada czy nie?

    "Ja miałem ten obiektyw w rękach dwa razy na chwilę z E-M1 II i mnie nie zachwycił, ale prawdopodobnie z powodu problemów z ustawieniem ostrości w słabym świetle. Chciałbym wiedzieć, co on potrafi tak naprawdę."

    Znaczy się co, skoro w twoich zastosowaniach (i w tej kombinacji sprzętowej) miałeś problemy z AF, a Optycznym z inną puszką, w trybie S-AF i strzelając do tablicy testowej wyjdzie że jest super, to będzie to bardziej miarodajne? Serio nie jesteś w stanie sam ocenić tego, czy dane szkło, jego ergonomia i kultura pracy z Twoją puszką Ci odpowiada?

  31. JdG
    JdG 19 sierpnia 2022, 12:19

    > Jesteś pewien, że to będzie wielka różnica?

    przecież nikt tego pewien być nie może, stąd postulat zrobienia jednak testu;

    powyższy wpis [lord13], to dopiero kuriozum - skoro wszystko można sobie przeliczyć przez 2 i jakoś wyspekulować to po co testować?

  32. lord13
    lord13 19 sierpnia 2022, 12:21

    @JdG
    "skoro wszystko można sobie przeliczyć przez 2 i jakoś wyspekulować to po co testować?"

    Nie wszystko, tylko już przetestowany układ optyczny i dokładnie napisałem w jakim zakresie.

  33. JdG
    JdG 19 sierpnia 2022, 14:47

    > Nie wszystko, tylko już przetestowany układ optyczny i dokładnie napisałem w jakim zakresie.

    w zasadzie to nie jedyny wypadek, że układ optyczny jest podobny, co dotąd przeszkodą w testowaniu nie było; przecież nawet w zasadzie takie same uklady optyczne tutaj się testuje (mimo tego , że takie same) tylko oznaczone cyferkami rzymskimi II, III abo i więcej, z nadzieją, że np. nowe powłoki coś zmieniły;

    tu powód może być ideologiczny (patrz ocena tego obiektywu przez Optycznych zaraz po premierze) albo bardziej trywialny - nie ma z tego kasy, co nawet można zrozumieć.

  34. Jarun
    Jarun 19 sierpnia 2022, 18:58

    Są zdjęcia kota oraz zdjęcia budynków na tle nieba. Nie mam pojęcia, czy te budynki to Wrocław, czy inne miasto, ale wydaje mi się, że tymi konkretnymi zdjęciami przykładowymi Optyczni trafili w gusta @baron13. :-)

  35. JdG
    JdG 19 sierpnia 2022, 19:45

    zresztą, najlepiej zakończyć wątek tego obiektywu, bo raz, że jest nie na temat a dwa, że nawet, gdyby go Optyczni w końcu przetestowali, to nie byłoby to przesadnie wiarygodne, w kontekście tego co już napisali. Są testy różnego rodzaju w Sieci i z tego należy korzystać.

    BTW, szkoda, że Imaging Resource już nie testuje optyki, te testy były całkiem fajne i dobrze ilustrowane; i chyba wiarygodne.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział