Nie ma obrazków ....

Już są.... był tylko napis optyczne.... coś tam

Efekt, jakby anty-hotlinkowanie obrazków, ino że zadziałało na własnym portalu.

Trzeba się zalogować żeby zobaczyć obrazki

Już wiem o co chodzi. W jednym z linków zamiast "www" było "ww" - stąd problem. Już powinno być OK. Przepraszam.

Szanowny kolego-supermłocie - nie jest :)

Hm... nawet po reloadingu ciągle jest "ww".

Na pierwszym zdjęciu prezentowanym w tekście jest świetny przykład jak nie należy trzymać aparatu podczas opadu deszczu (na co wskazują obfite kropelki deszczu). Istnieje spore ryzyko że napada na przednią soczewkę... tak wiem, nowoczesne powłoki, łatwo się wyciera...

chester - hmmm... chyba jednak jest OK. Przeładowałeś stronę?

Supermłocie? Coś mi to przypomina ;)

Arek - nawet odpaliłem przeglądarkę inną, ale wciąż to samo jest, jak widzę. Może zmiany się nie zapisały?

PS. Będąc w tym liceum (ten sam profil rok niżej) poznał nas kiedyś kolega, mój z klasy, Twój z Twojego miasta.

A no widzisz... Świat jest mały... Mówisz o Jacku C. zapewne :)

A który link kilkasz? Bo jak klikało się "zapraszamy" z zajawki lub z bocznego panelu, to bylo OK. Błąd występował tylko wtedy, gdy klikało się w tytuł newsa.
No ale tam poprawiłem... Więc nie wiem co jest jeszcze nie tak.

Teraz się zgadza - odświeżając stronę z adresem "ww" linkowanie pozostawało "ww". Przy przejściu z linka już zaktualizowanego do "www" wszystko gra.

PS. Tak, o Jacku myślę. Zresztą u jego taty dorabiałem wtedy w weekendowym biznesie, ech, stare dobre czasy :)

Tak, żeby wrócić do tematu. Bardzo fajne ujęcie z ładną kolorystyką.

@Arek,powiedzmy :)

karp - chcesz zasugerować co ma mi się podobać, a co nie? :)

Zdjęcie jak zdjęcie,a kolorystyka jest typowa dla Szkocji - polecam galerię link
Co prawda bez jelonów ale z innymi ciekawymi gatunkami :)

Ale ja nie wnikam czy typowa, czy nietypowa. Tutaj zagrała razem z jeleniami i światłem.

"Jedni z niewiadomych przyczyn wbrew wszelakim definicjom przeliczają jasność obiektywu,"

A jakie to definicje zabraniają przeliczania światłosiły? Jeśli ktoś jest przyzwyczajony do ogniskowych pełnej klatki (a większość branży najwyraźniej jest) - tak samo może sobie pomóc w określaniu głębi ostrości albo poziomu szumu...

link

W Szkocji brak światła może trwać tygodniami, ja bym osobie wolał iść z całą wypłatą do kasyna, niż wybrać się na testowanie teleobiektywu właśnie tam ;-)

Ładne zdjęcie (kadr, światło), choć jak na mój gust za mocno wyostrzone. Opis bardzo ciekawy. Pamiętam, że podobnie goniłem stado czapli (mam nadzieję, że nie narażam się ornitologom - patrzyłem dokładnie czy przypadkiem nie wdeptuję w jakieś gniazdo...). Liczebność stadka rosła, bo każda kolejna skarpa kryła nowe czaple. W pewnym momencie wszystkie się wkurzyły i zamiast uciekać zawróciły nade mną w kierunku starych miejscówek. Zdjęcie byłoby super, no ale nie miałem odpowiedniego obiektywu, tylko lornetkę. Ten Olek też nie byłby dobry, bo momentami za długi.

Po pierwsze: bardzo się cieszę, ze Autor, czyli Marcin Dobas, zwrócił uwagę rozmaitym "przeliczaczom", że tzw "światłosiły" się nie przelicza na format klatki. Oczywiście - matematycznie każdą liczbe można przemnożyć, podzielić czy cos-innego-zrobić, tylko że FIZYCZNEGO SENSU W TYM NIE MA!
Po drugie: zdjęcie całkiem fajne, ale byłoby jeszcze lepsze, gdyby ten byk (samiec jelenia) miał okazalsze poroże. No ale cóż, taki akurat wyszedł przed obiektyw. Pozostaje mi życzyć Autorowi sfotografowania ciekawszych okazów jeleni. Niekoniecznie w Szkocji.

@Soniak10 - ten jelon tak wygląda bo chyba to Jeleń Sika - nasze są bardziej okazałe.

Karp- to jeleń europejski, czyli "nasz". Sika w Szkocji nie występują, ale masz racje w jednym- w Polsce są bardziej okazałe i z większym porożem. Taki jak na powyższym zdjęciu to w przypadku kilkuletniego byka szkocka norma.

Soniak10: "FIZYCZNEGO SENSU W TYM NIE MA!"

A co to jest "sens fizyczny"? - Pewnie coś zupełnie innego niż sens zwykły i coś nieuchwytnego dla zwykłych "przeliczaczy"?

Ciekawe tylko po co Sigma wyprodukowała ostatnio tak jasne zoomy jak 18-35 i 50-100 f/1.8 dla matryc APS-C? Skoro nie mogło to mieć żadnego "fizycznego sensu", to pewnie tylko chciała zwyczajnie zaimponować możliwościami i zrobić przyjemność w teście naszemu Arkowi - ot, kaprys taki korporacyjny... =)

Jeśli komuś liczenie nie służy - niech nie przelicza! A jeśli ktoś jeszcze doda (z caps lockiem!), że "żaden obiektyw nie zmienia swoich parametrów fizycznych z powodu rozmiaru matrycy", to przyznam, że będę miał nie lada zagwozdkę, gdyż dotąd sądziłem, iż obiektywy są z gumy - a zwłaszcza zoomy! =)

@ewg, to że Sigma na małe matryce zrobiła zoomy jaśniejsze niż dotychczas wynika z tego, że na mniejszą matrycę łatwiej/taniej/lżejsze/mniejsze. Światłosiły nie trzeba przeliczać. Przypominam, że na pełną klatkę zrobiła też 24-35 f/2.

Sigmą byłbym absolutnie zachwycony gdyby autofokus z Canonem działał bezproblemowo. Z moim 6D 35mm 1.4 art sigmy ustawiany był poprzez usb dock dość długo, ale działa. Testowałem 4 (słownie cztery) egzemplarze sigmy 20 mm 1.4, ale wszystkie miały autofokus do regulacji i w końcu zrezygnowałem ze szkła.
Obiektyw sigmy 18-35 1.8 z Canonem 7D też źle współpracował, ale już nie mam 7-ki i boję się kupować następne apsc. Mógłbym co prawda ten problem spuścić na sprzedawcę i on męczyłby się z doborem egzemplarza body, a potem z dostrojeniem, ale nie do końca chcę być złośliwy.

A propos zdjęcia też widzę "halo" dookoła rogów samca i oka samicy, ale nie wiem czy to wada postprodukcji, czy też swoje zrobiła kompresja zdjęcia do postaci do wyświetlenia na powyższej stronie optycznych.

Nazwa z tytułu pasowałaby do zaprezentowanej ostatnio nowej-starej lustrzanki C. ;-)

Cytuję:
"O ile w przypadku systemu Mikro Cztery Trzecie będzie to obiektyw 420 mm",
==================

To w przypadku DX też taki może być tyle że fotografowany obiekt wypełni mniej % kadru a wymagane 90 % kadru uzyskujemy w PP o ile matryce mają zbliżone upakowanie pikseli.
Poza tym nawet kiedy tych pikseli z aparatu DX będzie nieco mniej to i tak nie oznacza, że jakość będzie gorsza.
Poza tym w przypadku chęci uzyskania zdjęcia w proporcjach 3:2 lub 16:9 z matrycy 4/3 na dzień dobry tracimy te piksele i tak.

Poza tym w trakcie cropowania możemy przemyśleć sam kadr
i go dopracować a na to zazwyczaj nie ma czasu w momencie naciskania spustu.
----------------
Technicznie aparat DX jest takim 2 w 1 DX 24-28 MP i 4/3 do 16 MP.
Zapewne wkrótce pojawią się matryce DX 36 MP wg zapowiedzi Sony i tematu utraty pikseli po cropie względem 4/3 już nie będzie.

Przy tym całym porównaniu należy zauważyć, że aparat DX przy tym samym obiektywie daje nam równolegle możliwość robienia zdjęć z lepszą jakością i z większym kątem widzenia.

Zwróćmy tez uwagę, że przy długich ogniskowych te różnice w kwestii kąta widzenia nie są powalające.
Za to w zakresie szerokim każdy milimetr ogniskowej daje znaczącą zmianę.
Reasumując pomimo fajnego marketingu tu zaprezentowanego wolałbym podobny sprzęt z matrycą DX.
Szkoda, że Panasonic i Olympus zabrnęli tak daleko w to 4/3.

@Chris62

To ja też zacytuję:
"Nie chcę, a zarazem nie mogę wykadrowywać ze zdjęć, choćby dlatego, że wiele regulaminów konkursów jasno określa, z ilu procent zdjęcia można zrezygnować podczas kadrowania, aby zdjęcie było dopuszczone do konkursu."

Czyli, nie zawsze można. Choć wiem, jest to tekst tylko i wyłącznie marketingowy, jednakże mikro matryca 4/3 wielu osobom wystarcza.
Ale, każdy może mieć własne zdanie :D

@Chris62, ,,To w przypadku DX też taki może być tyle że fotografowany obiekt wypełni mniej % kadru''

No i to jest problem, bo w wizjerze widzisz dużo szerzej niż chcesz uzyskać, musisz wyobrazić sobie kadr gdzieś w środku i trudniej ustawić punkt AF w pożądane malutkie miejsce. I nawet jeśli jakość po kadrowaniu będzie podobna, jeśli regulaminy pozwolą, to i tak zdecydowanie nie jest to to samo - jest dużo mniej wygodnie.

,,Technicznie aparat DX jest takim 2 w 1 DX 24-28 MP i 4/3 do 16 MP.''

Tak, masa i gabaryty też są dwa w jednym.

Do autora - przeliczam swiatlosile bo liczy sie zdjecie. Tak jak pan przelicza ogniskowa, bo liczy sie zdjecie.

Zrobienie takiego samego zdjecia m43 i FF wymaga przeliczenia i ogniskowej i swiatlosily. Takie proste, a Pan udaje, ze nie rozumie.

@ewg - "sens fizyczny" to pewnie taki sam potworek jak "sprawiedliwosc spoleczna" i "demokracja liberalna". Czyli brak sensu, sprawiedliwosci i demokracji.

Tu link do pelnej wersji artykulu:
link

Dodam, ze zdjecie mi sie podoba (chociaz papuga w nowej zelandii byla jak do tej pory najlepsza) i caly cykl jest bardzo ciekawy.

@Chris62
"Technicznie aparat DX jest takim 2 w 1 DX 24-28 MP i 4/3 do 16 MP.
Zapewne wkrótce pojawią się matryce DX 36 MP wg zapowiedzi Sony i tematu utraty pikseli po cropie względem 4/3 już nie będzie."
Ale pojawi się nowy problem: maksymalnego czasu przy którym da się zrobić nieporuszone zdjęcie. Już 24Mpix łamie regułę 1/f, ja osobiście muszę ustawiać 1/100s, żeby d750 z 50-tką zrobić nieporuszone zdjęcie. A jak wyszło d800 to Nikon tutorial wydał, jak wciskać spust migawki, żeby uniknąć poruszenia nawet na bardzo krótkich czasach (a i tak porady sprowadzają się do: "użyj statywu").
36 Mpix w aps-c bez stabilizacji w body to moim zdaniem więcej szkody niż pożytku.

@komisarz_ryba ""sens fizyczny" to pewnie taki sam potworek jak "sprawiedliwosc spoleczna" i "demokracja liberalna". Czyli brak sensu, sprawiedliwosci i demokracji. "

Nie upraszczaj, wcale nie musi to oznaczać braku sensu: "sens fizyczny" to zgodność z prawami fizyki, "sprawiedliwość społeczna" to sprawiedliwość realizowana bez względu na przynależność do tej-czy-innej grupy społecznej (np.: do grupy bogatych, wpływowych, biednych, łysych, Żydów, Czukczów itp.). Najgorzej z tą "demokracją liberalną", ale i tu, przy kiełbasce na ognisku, dałoby się problem rozwiązać.

@Soniak10 - a to "zwykla" sprawiedliwosc jest inna dla roznych klas spolecznych? Sprawiedliwosc to sprawiedliwosc, dopisek spoleczna pokazuje, ze nie jest to taka znowu sprawiedliwosc, a socjalizm czyli "ten zarabia za duzo i to jest nieprawiedliwe, wiec mu zabierzmy i dajmy temu, co zarabia mniej". Kazdemu wg. potrzeb, od kazdego wg. mozliwosci - brzmi sprawiedliwie? Niezbyt, chociazby dlatego, ze nie ma jak obiektywnie zmierzyc potrzeb, mozliwosci i wydajnosci, za to "sprawiedliwie spolecznie".

@matthiaswro - nie masz racji. Po pierwsze liczy sie liczba mpix na kadr. Przy takiej samej ogniskowej masz rozne kadry, wiec liczy sie ilosc mpix na kadr po skropowaniu. Jak bedzie taka sama liczba, to problem poruszenia bedzie taki sam.

Po drugie, nie ziem dlaczego sadzisz, ze jak aparat ma mniej mpxi to sie ci reka mniej trzesie. Trzesie sie tak samo, tylko na dyuch pixelach mniej zobaczysz przy powiekszenieu 1:1. Przeskaluj obrazki do takiej samej wielkosci i porownaj.

@komisarz
"Po drugie, nie ziem dlaczego sadzisz, ze jak aparat ma mniej mpxi to sie ci reka mniej trzesie".
A gdzie ja to napisałem? Ręka się trzęsie tak samo, tylko że przy dużej rozdzielczości poruszenie jest bardziej (lub w ogóle) widoczne na zdjęciu. To jest znany fakt, każdy kto ma kilka systemów o różnej rozdzielczości może to także sprawdzić empirycznie.

"Jedni z niewiadomych przyczyn wbrew wszelakim definicjom przeliczają jasność obiektywu, inni twierdzą, że ogniskowa obiektywu się zmienia, jeszcze inni twierdzą, że obiektywowi 50 mm w małoobrazkowym aparacie odpowiada obiektyw 50 mm w Mikro 4/3. Choć jeden jest standardem (50 mm @ FF ), a drugi ma ogniskową dwa razy większą niż standardowy obiektyw (50mm @ 4/3)"

Przecież każdy ma tutaj rację. Przelicza się dany parametr obiektywu w określonym jednym kontekście. Ogniskową ekwiwalentną przelicza się w kontekście kąta widzenia, przysłonę przelicza się w kontekście głębi ostrości a jeśli mamy ograniczony czas naświetlania to można ją również przeliczać w kontekście szumów. Nie zmienia to faktu, że obiektyw ma te same parametry niezależnie pod co go podepniemy. To różne matryce wymagają obiektywów o innych parametrach a nie obiektyw zmienia swoje parametry po podpięciu do innej matrycy.