Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Test obiektywu

Fujifilm Fujinon XC 35 mm f/2 - test obiektywu

18 maja 2020
Komentarze czytelników (25)
  1. kazziz
    kazziz 18 maja 2020, 16:35

    Fajny pomysł, żeby sprawdzoną konstrukcję wpakować do gorszej obudowy i sprzedawać prawie połowę taniej. Będzie kusić tych, którzy do tej pory wybierali Nikona z uwagi na 35/1.8 w podobnych pieniądzach. Czekamy na XC 23 i 50mm f/2 :D

  2. Amadi
    Amadi 18 maja 2020, 16:37

    Ciekawe jak w porównaniu z nim wypadnie Viltrox 33/1.4

  3. gamma
    gamma 18 maja 2020, 17:48

    Arek
    mam pytanie - ten obiektyw ma 62lpmm na przeslonie 2.0 oraz max 77lpmm na 5.6, gdzie lpmm = ilosc par linii na milimetr

    Sony 50mm 1.8 pod FF ma 40lpmm na 2.0 i max 66lpmm na 4.0
    link

    Na wysokosc matryca fuji ma 16mm czyli bedzie 16x77=1232 linie
    Natomiast w FF bedzie 24mm czyli 24x66=1584 linie

    Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm to i tak obraz calosciowo bedzie ostrzejszy? Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?

  4. lord13
    lord13 18 maja 2020, 18:19

    @gamma
    "Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?"

    Prawie tak :)
    LWPH liczymy jako lpmm *2 (bo to są pary linii na mm) * wysokość kadru, czyli:
    Fujinon: 77 lpmm*2*15,6 = 2402 LWPH
    Sony: 66 lpmm*2*24 = 3168 LWPH

    "Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm"

    Czy mniej ostre to ciężko powiedzieć, bo należy pamiętać, że uzyskany wynik jest wypadkową jakości obiektywu i upakowania matrycy, więc gdyby to szkło przetestować na matrycy o gęstości pikseli właściwej tej z X-T2, to mogłoby się okazać, że byłoby lepsze, porównywalne lub gorsze jeżeli chodzi o lpmm, natomiast nie można na podstawie pomiarów na różnych matrycach stwierdzić, że jest mniej ostre.

  5. MarekZegarek
    MarekZegarek 18 maja 2020, 18:20

    Takie parametry optyczne plus AF poniżej 1000 zł - malina !
    Czy światło 1.4 i (prawie) zerowa dystorsja w RAW-ach warte są 2.5 raza więcej ? Oto jest pytanie !

  6. gamma
    gamma 18 maja 2020, 18:36

    @lord13
    no to jest kolejny argument, ze FF czesto moze byc tansze, w sensie ze szklo tansze i gorsze, ale jednak rzucajace obraz na wieksza powierzchnie, wiec calosciowo rzecz ujmujac obraz moze byc lepszy.

    oczywiscie wartosci ktore tu podalismy to sa wart max na danej przeslonie, w centrum kadru, na brzegach jest gorzej, i to zalezy od danego szkla i nawet konkretnego modelu. oczywiscie w gre wchodzi tez matryca.

    no i Sony to jednak 1.8 na FF vs 2.0 na apsc - jezeli kogos interesuje mala GO

  7. Legoman
    Legoman 18 maja 2020, 18:38

    Cholera, naprawdę świetne szkiełko. Po przeczytaniu teksu byłem przekonany, że kosztuje z dwa razy więcej. A tu proszę... No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43.

  8. lord13
    lord13 18 maja 2020, 18:41

    @Legoman
    "No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43."

    Nie fantazjuj, za odpowiednik tego szkła w m4/3 śmiało można przyjąć Panasa 25/1.7, a ten kosztuje 689 zł.

  9. greentrek
    greentrek 18 maja 2020, 19:04

    "Wykonany głównie z tworzywa sztucznego"
    No nie jestem przekonany czy jest to AŻ tworzywo sztuczne, czy może zwykły gów..lit. Pogardzany za swoją plasticzaność Pentax 35/2,4 waży jeszcze kilka gram mniej, ma tylko 6 soczewek i śrubokręt, a przy tym kryje FF. Pytanie na czym aż tak zaoszczędziło Fuji?

  10. Legoman
    Legoman 18 maja 2020, 19:47

    @lord13 - jak jedna działka światła to f 1.4 ni 1.7. Poplynales ostro - tak jakbyś zaczął tłumaczyć, że 85 1.4 to to samo co 85.1.8.... Tylko dlaczego te pierwsze są w ramach jednej marki kilkukrotnie droższe?

  11. lord13
    lord13 18 maja 2020, 20:42

    @Legoman
    Ale między m4/3 a APS-C nie ma jednej działki, tylko jakieś 0,7 EV, więc f/2 na apsc to jakieś f/1.6 na m4/3, także ten Panas to jak najbardziej odpowiednik Fuji ona. Więc jeżeli ktoś popłynął to ty z brakiem znajomości formatów.

  12. WueN
    WueN 18 maja 2020, 21:27

    @greentrek - tworzywo w tanich fujach nie jest złe, w kompletnie plastikowych wersjach pentaksów 18-55, 50-200 czy 55-300 było gorsze i same obiektywy były mniej trwałe. Mam 16-50 od 6 lat - nic mu nie dolega. 55-300 rozjechał mi się po dwóch latach i był nienaprawialny (teraz mam wersję WR i to zupełnie inna jakość).

  13. tripper
    tripper 18 maja 2020, 22:35

    Fajne szkło. Do plastikowej obudowy trudno mieć pretensje, w małych obiektywach jak ten Fuji to metal potrzebny głównie na pokaz.

    Ale plastikowy bagnet w tej cenie? Rozumiem w chińczyku za 2 stówki czy obiektywie dekielku. Ale ten Fuji, mimo że drogi nie jest, to jednak prawie tysiaka kosztuje. Nie znam innego obiektywu w tej cenie który by miał plastikowy bagnet.

  14. tripper
    tripper 18 maja 2020, 22:46

    Aha, widzę, że plastikowy bagnet to cecha charakterystyczna obiektywów z linii XC. No to stawia tą stałeczkę w trochę innym świetle. Jakby nie patrzeć nie wygląda to tak źle jak plastikowy bagnet w obiektywie za 1500 zł.

  15. TRI-X
    TRI-X 18 maja 2020, 23:06

    Panowie, to szkło jest dla kupujących X-T200 czy A-7 z kitowym zoomem a którzy chcieliby mieć jasną stałke za mała forsę. Jasne? Inni jak ja kupujemy metalowe WR bo nas stać na to.

  16. pm.m
    pm.m 18 maja 2020, 23:10

    To taki obiektyw, co jak się ułamie bagnet, to się kupuje drugi... obiektyw. Ogólnie może i ciekawa idea, ale mam alergię na plastykowe bagnety. Urwałem już jednego kita.

  17. filemon112
    filemon112 19 maja 2020, 06:44

    Wymiana bagnetu, nawet własnoręcznie, nie jest trudna...

  18. Matt
    Matt 19 maja 2020, 07:44

    Co do materiału z jakiego wykonany jest bagnet to przy tak lekkim obiektywie jest to pomijalne.

    Zresztą w droższym i cięższym Canonie 70-200/4 bagnet jest metalowy i ciężko byłoby go uszkodzić....jednak przyczepiony jest do takiej tulejki z kompozytu, która to przy upadku pęką lub łamie się w pół. I jest to co ciekawe zamierzone, bo dzięki temu że jej wymiana kosztuje może 200 zł obiektyw spokojnie służy dalej jakby nigdy nic :)

  19. gamma
    gamma 19 maja 2020, 13:09

    pod fuji 19 komentarzy. pod olympusem 100 tys. i kto gora? ;)

  20. WueN
    WueN 19 maja 2020, 13:54

    Do XC 50-230 można kupić bagnet za 60$, podejrzewam, że gdyby tutaj też się coś działo na szerszą skalę, to też ogarną i będzie w sprzedaży.

  21. Jarun
    Jarun 19 maja 2020, 14:35

    Jak za tą cenę to fajne szkiełko.
    Nie wiem, czy plastikowy bagnet w takim lekkim obiektywie to aż taka wielka wada. Moim zdaniem znacznie mniejsza, niż plastikowy bagnet w korpusie Sony A7.
    Tak, tak, wiem- jest to podobno zabezpieczenie, że jak nam się za mocno obiektyw wygnie, to żeby nam się korpus nie uszkodził, tylko ta plastikowa część w bagnecie, którą można łatwo wymienić (tak mi to ktoś na tym forum tłumaczył).

  22. DonYoorando
    DonYoorando 20 maja 2020, 04:00

    canon ff i nikon ff posiadacze muszą obowiązkowo przeczytać ten test... a i sony ff chyba też ma tylko 2x droższą 50 1.8, od utartych oryginalnych standardów...dobre szkło ale drogie i nie mam poczucia potrzeby 35 2.0 na apsc, wydawało się że sigma pokazała 1.4 w dobrej cenie ponad dekadę temu...wiadomo lepiej że jest wybór.. mnie nie zachwyca,,,

  23. Przemek_
    Przemek_ 20 maja 2020, 17:18

    Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze...

  24. Jarun
    Jarun 21 maja 2020, 07:51

    @Przemek_ napisał:
    "Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze..."

    ... tzn za jakie pieniądze ?

    Poza tym to Ci się chyba wątki pomyliły, bo ten dotyczy obiektywu Fujifilm.

  25. dARTi
    dARTi 21 maja 2020, 11:45

    @Jarun Mam to sony A7 z plastikową podkładką bagnetu od 7 lat. Wieszałem na tym stare rosyjskie 300mm spięte z podwójnym teleobiektywem i poniewierałem się po lasach i krzakach nosząc to za grip. Nigdy nic się nie stało. I być może nigdy i z tym obiektywem nic się nie stanie. Obudźcie mnie tylko. Za to szkło chcą 1000zł???

    link
    link

    link
    link

    link
    link

    Przecież plastyka tych zdjęć wygląda jak z taniego kitowego zooma.. za 1000zł? Plastik do apsc ze światłem 2.0 w standardowej ogniskowej?
    Chyba tylko dla wyznawców..


Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział