Manualny odpowiednik 85mm F2.0... zawsze jakaś alternatywa dla posiadaczy małego systemu.

Dla ścisłości odpowiednik 85 mm F 1,9 :-)

@Oxygenum chodzi o matrycę FF oczywiście. Jaki natomiast będzie przelicznik w stosunku do APS-C przykładowo Nikona ?

Weźmy też obiektyw typu Zuiko 45 1,8 - najjaśniejszy z AF obecnie. Jaki to będzie przelicznik w stosunku do FF i APS-C Nikona ?

2 X jeśli chodzi o FF
i 1,5 X jeśli APS-C.
Przynajmniej tak mi się wydaje...

Inna sprawa że ten obiektyw może nie pokrywać tak dużych sensorów....

A nie czasem 1.3x względem APS-C?

MFD 0,23 m!

Ok, czyli f 1,8 w APSC w Nikonie odpowiada f 1,2 w m4/3. Różnica jest niestety spora.

Tair Design ;)

1,3 X to APS-H Canon

link

A tu jest klub fetyszystow niskiej GO, malych pikselistow czy mnoznikowcow... bo nie wiem czy dobrze trafilem...

Jeżeli "cztery trzecie" to lepiej "mikro" :)

na górze jest mikro, na dole micro :)

Ciekaw jestem osiągów na przysłonach do 2.0. Powyżej mamy zoomy i stałki z AF (45 1.8). Na chyba, że będzie świetne rozmycie tła i kolorki.

@kivirovi dobre :)

Pytanie dla mądrzejszych ode mnie :)
Czy jest możliwe zrobienie obiektywu o f 0,7 dla systemu m4/3 (powiedzmy podobna jak w artykule ogniskowa) albo lepiej f 0,6 tak żeby dorównać 85 1,2 L ? :)

Mając na uwadze głębię ostrości można tak przeliczać, mając na uwadze "światłosiłę' to jest to 0,95 czyli niezwykle jasno.

@Oxygenum - no dobra, ale:
24x16 = APS-C x1.5 = 36x24 [FF]

18x13x5 = u4/3 x 1.3 =~ 24x17.5 [~APS-C]

O to mi chodziło. :)

lecę popatrzeć na półkę, bo tak jak bym już coś takiego kiedyś widział - no właśnie, Szabla gada nie od rzeczy ;-)

Bardzo ciekawe szkło, chyba nie ma pod APS-C odpowiednika pod względem kąta widzenia i GO. Byłby to jakiś 57 mm f/.2~f/1.3 (nie liczę teraz dokładnie, jest trochę poniżej działki różnicy w GO).

Ładny komplecik: 17, 25 i 42.5 mm f/0.95 :)

te superjasne vojtki są mistrzami nijakości, za grosz charakteru nie mają - generują blur jak fotoszopa...

Od kiedy w portrecie potrzeba ostrości jak żyletka.. chyba że lubicie podziwiać każdego pora na skórze. 0,95 to jest 0,95 czyli bardzo jasne szkło i umożliwia zastosowanie niższych iso. Jeśli chodzi o głębię ostrości to jest to dla canona odpowiednik f1/1,1875 a nikona f1/1,2666 czyli nadal bardzo płytka GO.

Ostrość to jedno, ale "mydło" to drugie. Poprzednie wersje generowały obrazki niczym słabe m42 z takim miodowym, zamglonym bokehem. Co z tego, że masz jasno, jak to i tak się nie nadaje do niczego.

maestro, jest coś takiego jak Metabones Speed Booster - link Adapter do aparatów bez lustra, pozwalający na matrycy APS-C uzyskać z pełnoklatkowym obiektywem pole widzenia podobne, jak przy aparacie pełnoklatkowym. Działa to jak przeciwieństwo telekonwertera - skracając ogniskową zwiększa też jasność o jedną wartość przysłony, więc z f/1.4 otrzymujemy szkło f/1. Po zastosowaniu jaśniejszego obiektywu np. f/1.2 otrzymamy światłosiłę poniżej f/1.
Nic nie stoi na przeszkodzie, by tak jasne szkła wyprodukować, ale kto za to zapłaci?

No i po co? :)

Ja mam - jest świetne :) tyle, że się mylisz, z 1.4 zrobi się 1.2 :) za to z 2.8 robi się 2.0, fajna sprawa.

Przydałby się z mocowaniem Fuji XF ale na APS-C to chyba nie pokryje?

noworries- urzadzenie ktore dodaje swiato do obiektywu :D ktore samo w sobie ma soczewke na dodatek :D juz nie mowiac o tym ze napisales: ze miedzy 1.4 a 1 jest jedna wartosc przyslony :) (wartosc przyslony hmm)

rubio, trochę porkęciłem. W każdym razie fakt jest faktem, można uznać, że jasność obiektywu się zwiększa. Z telekonwerterem jasność spada wraz z wydłuzeniem ogniskowej, a ze Speed Boosterem jasność się poprawia, bo ogniskowa się zmniejsza (obiektyw zamiast pokrywać pole widzenia FF, kryje jedynie APS-C).

Dokładnie w opisany sposób działają tzw. reduktory ogniskowej, często stosowane w astrofotografii. Głównym ich zadaniem jest powiększenie pola widzenia ale także korekta krzywizny pola.

Cosina moglaby wreszcie zainwestowac w AF i pelna komunikacje w obiektywach dla masowych systemow jak m4/3. Olympus daje nam AF, unika super jasnych szkiel, Vojtek znalazl sobie niesze ale trzymanie sie manualnych konstrukcji co jest dla mnie wada tych obiektywow, zwlaszcza przy dluzszych ogniskowych i malej GO. I nie usprawiedliwia tego zadna ideologia pt "klasyczne, drogie, dobrze wykonane, swietnie optycznie" to moga byc manualne....

noworries "fakt jest faktem" poki co to zadnego faktu nie przedstawiles. "jasność się poprawia, bo ogniskowa się zmniejsza" co ma jedne do drugiego?????????????

jakikolwiek wynalazek nie wsadzisz miedzy korpus a obiektyw albo nakrecisz na czolo obiektywu to bedzie to to mialo soczewke dodatkowa a cos co ma dodatkowa powierzchnie (soczewke) swiatla raczej nie dodaje

Doczytaj sobie.

@rubio:
ŚWIATŁOSIŁA (bo o tej mowa) to stosunek średnicy maksymalnie otwartej przesłony do ogniskowej. Jeżeli dokładasz konwerter typu wspomnianego speed-boostera, to średnica przysłony (czyli licznik ułamka) się nie zmienia, natomiast maleje ogniskowa (a więc mianownik). W efekcie cały ułamek, czyli właśnie światłosiła układu optycznego, rośnie. Przy podłączeniu telekonwertera jest dokładnie odwrotnie: mianownik=ogniskowa rośnie, czyli światłosiła maleje.

qbik i reszta jak zwykle blysnela,

FF to nie jest zadna wykladnia, obiektyw wg danych to 85 0.95 a nie 1.8 czy 2 nauczcie sie tego w koncu.

Ale osiągniecie, odpowiedniki w FF ważą prawie połowę mniej i niektóre są mniejsze.
Co nie tak poszło jednak w tym mikro...

@jungli - to prawda. Niektórzy tutaj ciągle to robią bo ich "Golf" ma 105 Km więc ma "więcej" niż większość motocykli. Tylko zapominają że ten na motorku przejedzie z łatwością korki w których wikszy stanie ...

może jestem durny, pewnie tak, ale tak mam, że interesuje mnie plastyka średniego formatu, można śmiało zamienić słowo plastyka na GO, w zasadzie tylko na tym mi zależy, nic na to nie poradzę. Otóż z tym obiektywem taki OM-D waży więcej niż EOS 6D z naleśnikiem a plastyką w interesującym mnie zagadnieniu nieznacznie tylko wyprzedza FF, tak jakoś 3,8 do 5,6. W mojej Moskwie 5 czy Fleksarecie w zupełności mi styka 5,6, 3,5 używam owszem, ale że tak się wyrażę standardem jest dla mnie 5,6 czyli mam lżej i mam to co chcę, oczywiście jeżeli bardzo mi się zachce to podepnę 1,4L35mm i wtedy odlocik, ale to już inna waga.
Ot, taki wtręt nieuka, który lubi płytką GO bo się nieuleczalnie zaraził średnim formatem ;)

no i jestem durny, wpisalem się pod obiektywem portretowym a porównania odnosiłem do Voigtlander Nokton 17.5mm f/0.95 Aspherical, niemniej jednak co chciałem powiedzieć to powiedziałem :)

KAPA - ależ to karkołomne. Interesuje cię płytka GO więc używasz średniego formatu z ogniskową bliską standardowej, porównujesz om-d wagą do c6d i mówisz że jest lżejszy, ale bardziej ci pasuje ogniskowa 35mm z superjasnym 1.4 na małym obrazku, który jest jednak cięższy, a wszystko razem porównujesz do 17,5mm na u4/3... żadnego w tym morału :)

Jeśli ktoś czeka na coś takiego z AF to niestety na horyzoncie tylko panasonic 42.5 f/1.2. Ale najwcześniej za pół roku.
Ja bym tutaj trochę ponarzekał na wagę. To jest szkło dedykowane do m4/3. Mam OM 55 1.2, który jest przecież na FF i waży znacząco mniej (ok. 300g).

Tyle że szkło do 35mm nie musi mieć tak wysokiej rozdzielczości jak sprzęt do paznokcia m4/3.