Optyczne.pl

Partnerzy

proclub.pl - Profesjonalny Sklep Fotograficzny, Profesjonalny Sklep Foto, Sklep Fotograficzny, Sklep Foto, Sklep wideo, Sklep video, sprzęt Foto, sprzęt Fotograficzny, sprzęt video, sprzęt wideo, produkty fotograficzne, produkty Foto, produkty video, produkty wideo, akcesoria Foto, akcesoria fotograficzne, akcesoria video, akcesoria wideo, kamery video, kamery wideo, Aparaty fotograficzne, aparaty cyfrowe, kamery cyfrowe, Lustrzanki, bezlusterkowce, obiektywy zoom, Macro, Makrofotografia, Monitory, filtry, filtry Foto, filtry fotograficzne, filtry video, filtry wideo, wypożyczalnia sprzętu Foto, CPS, Macro fotografia, warsztaty fotograficzne, szkolenia, studio fotograficzne, wyposażenie studia,  zdjęcia, fotografia, kamera gopro, Hero Black, phantom, phantom 2,  full Frame, Canon, Sony, Panasonic, Olympus, Pentax, Nikon, Leica, Fujifilm, 
Lumix, Alfa, Sandisk, Hoya, Lowepro, Zoom, PowerShot, Ixus, EOS, Cinema, Legria, pełna klatka, Manfrotto, statywy, torby fotograficzne, torby Foto, torby video, torby wideo, futerały fotograficzne, plecaki fotograficzne, oświetlenie studyjne, GoPro, dji, Hero, ilce, Eizo, spiker, tamron, Zeiss, Tokina, gh4, om-d, lumix, dron, qadrotopter,  akcesoria, pen, nex, obiektywy, aparaty, kamery, zdjęcia, LensPen, Canon akcesoria, Sony akcesoria, Panasonic akcesoria, Olympus akcesoria, Leica akcesoria, Fujifilm akcesoria, Pentax akcesoria, Nikon akcesoria, GoPro akcesoria, karty pamięci.






Artykuły

Z Olympusem OM-D E-M1 II za kręgiem polarnym

6 grudnia 2017
Komentarze czytelników (75)
  1. PDamian
    PDamian 6 grudnia 2017, 18:54

    "nie twierdzę, że gdybym zabrał ze sobą dużą, profesjonalną lustrzankę z kompletem obiektywów pokrywającym podobny zakres kątów widzenia, to nie zrobiłbym lepszych zdjęć. Pewnie bym zrobił. Ale być może, w niektórych przypadkach, nawet bym nie spróbował, bo nie chciałoby mi się biegać z całym kompletem sprzętu"

    W reklamie przekaz powinien być jednoznaczny i kontrastowy
    jednak na rynku jest większy wybór niż pomiędzy mikrym 4/3 a lustrzanką pełnoklatkową -w dodatku, jak piszesz, profesjonalną!
    Istnieją bezlusterkowce pełnoklatkowe, lustrzanki i bezlusterkowce z większą matrycą aps-c czy kompakty z calową matrycą i zoomem "24-600mm" -z takim to dopiero skakałbyś po tych skałach jak kozica bez obawy o złamanie nogi.

    Już Fudzi na każdym ISO szumi mniej link -jak Olympus na czułości o 1EV niższej.

  2. Soniak10
    Soniak10 6 grudnia 2017, 19:06

    A ja nie za bardzo wiem, co można zarzucić tym zdjęciom, zarówno dziennym jak i nocnym? Nie wiem też, jak miałyby wyglądać te same ujęcia, robione innej kategorii sprzętem?
    Wg mnie fotki są super, a ptaki - żyleta! Być może pod lupą jakieś-tam różnice pomiędzy nimi a FF byłyby zauważalne, ale dla normalnego odbioru - MZ niezauważalne.
    Poza tym powtarzam po raz kolejny: z reguły wiele tych samych osób, które krytykują system m4/3 za rozmiar matrycy i wynikające z niego "ograniczenia jakościowe", zwykle pieją z zachwytu nad jakością obrazka z każdego kompaktu, który ma matrycę choć trochę większą niż 1/2,3".
    Ergo: jakość zdjęć z m4/3, chociażby zawartych w tym artykule, jest świetna.

  3. laszlobenesz
    laszlobenesz 6 grudnia 2017, 19:11

    @PDamian
    Koleżanko, nie umiesz odróżnić zdjęć FF od m43, więc szkoda twoich wypocin. To chyba najlepiej świadczy o ich dobrej jakości.

    Fotki dla mnie super, najbardziej jednak zazdroszczę wyprawy. Ciekawe gdzie będzie następna - może bardzo bardzo na południe?

    *Koleżanka ta i inne nie przyjęły zakładu o umiejętność odróżniania zdjęć FF od m43. Ich wywody to czysta teoria nie warta uwagi.

  4. PDamian
    PDamian 6 grudnia 2017, 19:35


    Te zdjęcia są podane w rozdzielczości 1,5mpix. -Mało wymagającej
    jak na aparat z matrycą 20mpix
    ...jak i na cenę użytego zestawu: aparat i obiektywy -ponad 30000 zł.
    Nie podjąłbym się więc tutaj oceny jakości.


  5. JdG
    JdG 6 grudnia 2017, 19:35

    Demony musiały się zjawić, kasa widać za tym stoi. Ale wycieczka piękna i pejzaże "nieziemskie". Można pozazdrościć (i, albo, zapisać się na następną wycieczkę).

  6. Marek_N
    Marek_N 6 grudnia 2017, 19:39

    Waga tytułowego Olka + 7-14 + 12-100 + 300 to prawie 3 kg
    Nikon D810 + 12 fish + 24-120 + 100-400 to raptem 10% więcej.
    Doliczając do Olka 4x aku żeby zrównoważyć jeden do N, mamy sumarycznie tą samą wage zestawu, tylko że cena całości znacznie wyższa.

    Co do jakości zdjęć. Cóż, w internetowej skali "1500 pix", to i kompakt z zoomem 24-600 mm pewnie da rade. Ale jadąc na taką wyprawę wolałbym wrócić z materiałem lepszej jakości, takim żeby nawet po mocnej obróbce można go było drukować w skali A0.

  7. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 grudnia 2017, 19:57

    @Soniak10
    Moim zdaniem zdjęciom dziennym(krajobrazowym/ptakom) nie można zarzucić nic.
    Nocne jak dla mnie nie wyglądają już dobrze, szczególnie źle wygląda szum na granicy nieba i wody.
    Zdjęcia sportowe mimo bazowego ISO odstają ostrością od tych z FF+dobre szkło.
    Mimo warunków, w których teoretycznie różnica w w jakości między FF a m4/3 powinna być najmniejsza z możliwych zdjęcia z FF wyglądają lepiej per piksel... jeżeli weźmiemy je w rozmiarze mającym 3240 px na dłuższym boku, a nie 1500 jak tutaj.

  8. T.B.
    T.B. 6 grudnia 2017, 20:02

    @ Marek_N

    I to jest wg Ciebie porównywalny zestaw obiektywów?
    Sześćsetki Nikona ważą od czterech do pięciu kilogramów. Jeden obiektyw.

  9. Posłaniecprawdy
    Posłaniecprawdy 6 grudnia 2017, 20:35

    @T.B.
    300 4.0 PF + TC 2.0III to 1085G
    300 4.0 PF + TC 1.4III to 945g

    Możesz wyjść z argumentem, że średniej klasy obiektyw pod lusto z TC 2.0 da gorszy obrazek niż PRO obiektyw pod m4/3...
    300 4.0 PF co prawda nie mam, ale 70-200 2.8 VRII(który @200mm jest według testów gorszy niż 300 4.0) sparowany z TC 2.0 daje taki obrazek:
    link
    link
    Wszystko na pełnej dziurze(5.6) z 3000 px na dłuższym boku.
    Wygląda gorzej niż 300 4.0 Olympusa? Moim zdaniem nie.

  10. JdG
    JdG 6 grudnia 2017, 20:40

    m4/3 budzi demony, to tutaj nieuchronne, zawsze się zjawią, nawet jak nie ma mowy o m4/3.

    Będą pisać, że droższe (choć ceny są powszechnie dostępne i widać, że dużo tańsze), że gorsze itd. Taka ich natura, ewentualnie jego natura, bo może być to 1 osoba - fotografia aż tak powszechnych emocji w narodzie jednak nie budzi w tych stronach

  11. Marek_N
    Marek_N 6 grudnia 2017, 20:42

    T.B.
    Obiektyw o ogniskowej 400 mm na D810, da taką rozdzielczość kątową jak 537 mm na 20 Mpix matrycy formatu m4/3.
    Na D850 ogniskowa 400mm da taką rozdzielczość kątową jak 600mm na tytułowym Olku.

    Po drugie, o ile nie był bym ptasiarzem, lub nie jechał po coś konkretnego wymagającego odpowiednika ~600mm, to w ogóle bym nie brał takiego obiektywu na tą wyprawę. Islandia to zorza i krajobrazy - na co Ci jakieś mega tele? 100-400 będzie już znacznie bardziej uniwersalne, choć i tak wolałbym zamiast niego 20mm f/1.8 i mini montaż paralaktyczny.

  12. noob
    noob 6 grudnia 2017, 20:45

    I wszystko od nowa ;D jeden napisze że pięknie, drugi na to że nie ostro i szumi, trzeci że drogo, czwarty że ciężko, piąty że nie ten kąt widzenia, a szósty zaraz o kropowaniu napisze...

    Naprawdę wam się jeszcze nie znudziło? Co, komu i po co chcecie udowadniać?

    P.S.
    Zdjęcia naprawdę zachęcają do wyjazdu...

  13. PDamian
    PDamian 6 grudnia 2017, 21:08


    Tak na poważnie: Ilu widzieliście fotografów -profesjonalistów z m4/3?
    -No właśnie. Ciekawe dlaczego?

    Rozumiem, że te porównywanie z " dużą, profesjonalną lustrzanką" ma na celu podkreślenie jakości Olympus E-M1 II [choć nie jakości zdjęć :D ] i uzasadnienie wysokiej ceny.
    -To samo z obiektywami Olympus z "PRO" w nazwie.
    ...Porównywanie z 24-70/2.8 pod pełną klatkę
    i z 600/4 -buhaha
    ma na celu pokazanie jaka to zajeb... okazja.

  14. T.B.
    T.B. 6 grudnia 2017, 21:12

    @ Marek_N

    Ja się przeniosłem do jakiejś innej rzeczywistości, czy to tylko Ty bredzisz?
    (Uwaga: pytanie retoryczne.)

  15. Arek
    Arek 6 grudnia 2017, 21:16

    PDamian - wiedziałem, że będziesz brylował w komentarzach. Nie uważasz, że w swojej krucjacie przeciwko u43 ocierasz się już o farsę?

    Marek_N - Twojego zestawu zdecydowanie bym nie wybrał ze względu na fish-a. Dla mnie na taką wyprawę się nie nadaje. Zorze słabo z niego wychodzą, bo krajobraz wkomponowany w kadr prawie zawsze jest pokrzywiony, a i na dzienne ujęcia ma bardzo ograniczony zakres zastosowań. 7-14 sprawił się więc znacznie lepiej. Zamiast fisha zdecydowanie lepszy byłby Nikkor 1.8/20, ale tutaj też wyraźnie tracę na uniwersalności w stosunku do 7-14. Żeby czuć się komfortowo musiałbym wziąć 14-28 mm, ale wtedy wagą zestawu nie byłaby już tak przyjemna.

    Swoją drogą na jednej wyprawie na Islandii miałem D810 + 1.8/20 + 24-120 + 4/300 PF +TC. Też miło wspominam. Czy przywiozłem lepsze zdjęcia? Można dyskutować :)

  16. Arek
    Arek 6 grudnia 2017, 21:25

    Swoją drogą jak bym wziął wspominanego kompakta 24-600 mm, to na zdjęciach zórz nawet na 1.5 Mpix byście zobaczyli wyraźnie, to jednak było robione kompaktem. Abstrahując już o tego, że do zórz pola widzenia na poziomie 90 stopni i większe są najlepsze, a tego odpowiednik 24 mm nie da.

  17. tripper
    tripper 6 grudnia 2017, 21:28

    Micro 4/3 tak bardzo niektórych uwiera, bo jest coraz mniej rzeczy, których nie da się tym sprzętem fotografować. Jeszcze 7 lat temu ludzie by się pukali w czoło, że ktoś na zorze jedzie polować z Olympusem. Dzisiaj to nie jest jakieś wielkie halo.

    Parę przykładów ode mnie:
    link
    link
    link

    Zresztą, nawet sprzętem z niższej półki niż E-M1 da się powalczyć:
    link

    A takiego kombo jak Olek z 12-100 nie oferuje obecnie żaden inny producent*. Na wyprawy to jest absolutna rewelacja. I tyle w temacie.

    *Sony z 24-240 by mogło powalczyć, gdyby nie to, że to szkło jest tak słabe poza środkiem zakresu ogniskowych.

  18. tripper
    tripper 6 grudnia 2017, 21:31

    Mnie do szczęścia jeszcze brakuje sensownego jasnego UWA. 9mm f/1.8, coś w tym stylu. Najlepiej nie przekombinowane PRO za 1200 EUR i pół kilo, tylko coś bardzie jak seria Premium. Ale zapewne doczekam się jedynie kolejnego 12mm.

  19. Marek_N
    Marek_N 6 grudnia 2017, 21:31

    T.B.
    Zapomniałem podzielić przez mnożnik Olka, czyli:

    Obiektyw o ogniskowej 400 mm na D810, da taką rozdzielczość kątową jak 269 mm na 20 Mpix matrycy formatu m4/3.
    Na D850 ogniskowa 400mm da taką rozdzielczość kątową jak 300mm na tytułowym Olku.

    Nie przeniosłeś sie co innej rzeczywistości, tylko jesteś troszkę ograniczony w swoim myśleniu. Bywa....

    Arek
    Widać fish nie dla Ciebie. Można z nim zrobić wszystko, i spokojnie zasymulować UWA, będące uzupełnieniem dla 20mm, szczególnie mając tak geste matryce jak te w D810 czy D850.

  20. T.B.
    T.B. 6 grudnia 2017, 21:44

    Tak, Marek_N, tak ...

  21. staryman
    staryman 6 grudnia 2017, 21:55

    @Marek_N - można nawet zasymulować sam aparat i robienie nim zdjęć, także same zdjęcia, technika już tak poszła do przodu. Wcale nie jest potrzebny jakiś D810 czy D850.Można wtedy przeznaczyć pieniążki na inne cele, na przykład rower super-hiper-specjal-ekstra. Nawet zasymulować ten rower można.

  22. Marek_N
    Marek_N 6 grudnia 2017, 21:58

    noob
    "Zdjęcia naprawdę zachęcają do wyjazdu..."

    Miały zachęcać do wejścia w system Olympusa ;)

  23. staryman
    staryman 6 grudnia 2017, 22:03

    Marek_N
    "Miały zachęcać do wejścia w system Olympusa ;) "

    Niby nic, a jak cieszy, prawda?

  24. PDamian
    PDamian 6 grudnia 2017, 22:12

    Tu się pichci trzy pieczenie na jednym ogniu: Fotomisje i artykulik.

  25. Arek
    Arek 6 grudnia 2017, 22:16

    Jak zachęcą do wyjazdu też nie będzie źle. Najlepiej z nami :)

    A jeszcze a propos porównywania gabarytów. Zauważcie, że miałem na wyprawie największe body Olka i jego największe obiektywy. Zawsze przecież można wziąć E-M10.

    Marek_N - nosić więcej i gimnastykować się w symulowanie, prostowanie, przycinanie, korygowanie niesymetrycznej winiety itp itd. Nie, dziękuję :)

  26. JdG
    JdG 6 grudnia 2017, 22:54

    >> Mnie do szczęścia jeszcze brakuje sensownego jasnego UWA. 9mm f/1.8, coś w tym stylu. (by tripper)

    jest przecież choćby Laowa 7,5, F/2, wg testu Optycznych całkiem dobra, za ca 2,5 tys. PLN. Plus inna chińszczyzna manualna.

  27. JdG
    JdG 6 grudnia 2017, 23:15

    Tak a propos demonów-trolli oblegających materiały, w których mowa o m4/3 - ciekawy cytat od konkurencji:

    "W ostatnim czasie obserwujemy systematyczne kurczenie się rynku fotograficznego - obecnie, to raptem 19% tego, czym był jeszcze w 2010 roku." (cf. fotopolis: "Koniec roku za pasem. Jak wygląda sytuacja na rynku fotograficznym?")

    W takiej sytuacji demony wcale nie dziwią, choć to oczywista patologia i naruszenie reguł wolnej konkurencji.

  28. noob
    noob 6 grudnia 2017, 23:36

    @Marek_N
    " noob
    "Zdjęcia naprawdę zachęcają do wyjazdu..."

    Miały zachęcać do wejścia w system Olympusa ;)"

    To chyba dobrze świadczy o sprzęcie, którym były zrobione, prawda? A mnie zachęcać już nie trzeba.

  29. wszechśmiewca
    wszechśmiewca 6 grudnia 2017, 23:38

    @Marek_N
    "Obiektyw o ogniskowej 400 mm na D810, da taką rozdzielczość kątową jak 269 mm na 20 Mpix matrycy formatu m4/3.
    Na D850 ogniskowa 400mm da taką rozdzielczość kątową jak 300mm na tytułowym Olku."

    Zatem twierdzisz, że mając Nikona z 77 Mpix wraz z obiektywem 400 mm, miałbym taki sam zakres ogniskowych jak Olympus z 20 Mpix i obiektywem 400 mm ?

    Pamiętaj, że w pierwszym komentarzu wspomniałeś o wadze i zakresie ogniskowych, a w następnych o rozdzielczości kątowej.

  30. JdG
    JdG 7 grudnia 2017, 00:19

    Ciekawe co z takich dziwnych rachunków miałoby wyniknąć w praktyce? to nie jest aby dowartościowywanie się posiadacza tego Nikona?

  31. wszechśmiewca
    wszechśmiewca 7 grudnia 2017, 01:09

    Rachunek jest taki, ile możemy wydać na sprzęt fotograficzny.
    Mając 17 tyś. zł do wydania na aparat, kupiłbym Nikona D850. Mając 1700 zł, kupiłbym Olympusa E-PL 7.
    Nie mam pieniędzy na obiektyw, zadowalam się kitem. Mam nieograniczone środki, kupuje najlepszy obiektyw w systemie.

    Różnice w wielkości matryc są niezaprzeczalne i każdy wie, że im większa matryca tym lepiej. Tylko po co prawie pod każdym artykułem pisać całe tyrady przeciwko "gorszości" innych systemów ?

    Widocznie niektórych posiadaczy FF boli to, że wydając 10 razy więcej na aparat nie robią 10 razy lepszych zdjęć.

    Tylko czekam na artykuł "Fotomisja na Islandię ze smartfonem", żeby zobaczyć tą "ekwilibrystykę słowną" wyższości FF nad aparatem w telefonie.

  32. boogi58
    boogi58 7 grudnia 2017, 07:23

    no tak, "zdjęciom nic nie można nic zarzucić" poza tym, że są nudne jak flaki z olejem - typowe widoczki klepnięte od niechcenia

  33. dranio
    dranio 7 grudnia 2017, 09:17

    @boogi58

    A po co jedzie się na Islandię? Dla fotografii wojennej, zaangażowanego społecznie reportażu czy fotografii sportowej?

    Poza tym nie zgadzam się, że zdjęcia Autora artykułu są wykonane "od niechcenia". Myślę, że musiał włożyć w nie sporo wysiłku. Czy się komuś podobają, czy nie - to zupełnie inna sprawa. Mi się podobają.

  34. Arek
    Arek 7 grudnia 2017, 09:32

    dranio - dziękuję :) Choć dla ścisłości zdjęcia są z Norwegii, a nie z Islandii :)

  35. Z_photo
    Z_photo 7 grudnia 2017, 09:51

    @ Marek_N: "Islandia to zorza i krajobrazy".

    Owszem, z tym że:
    - prezentowane w artykule zdjęcia wykonano na Lofotach, czyli w Norwegii,
    - Islandia nie leży za kręgiem polarnym (to w kontekście tytułu artykułu).

  36. zgred37
    zgred37 7 grudnia 2017, 10:01

    Arku - mam takie pytanie - poprzednią wersję E-M1 ganiłeś za widoczne przy długich naświetlaniach pole fazowego AF. Jak jest w tym modelu?

    Czy masz jakieś doświadczenia, jak w tej kwestii wygląda porównanie z Fuji X-T2?

    ---
    Co do zdjęć - bardzo ładne, tak w sensie kadrów (pochwała dla fotografa) jak i kolorystyki (pochwała dla konstruktorów matrycy). Trochę mnie dziwi, ale mam wrażenie, że kolorystyką zdjęć, E-M1 II bliżej do X-Transów od Fuji niż do innych przedstawicieli rodziny OMD. Ale to moje własne subiektywne odczucie i nie podejmuję się polemiki oraz prób bronienia tego poglądu gdyby ktoś chciał na ten temat dyskutować :) :) :)

    ---
    I jeszcze przyczynek do dyskusji o wyższości / niższości m4/3 na resztą Świata - ten system jest fajny, bardzo fajny. Jak kogoś stać i kupi to będzie miał dużo frajdy. Jak kogoś nie stać, to nie musi się napinać, bo może kupić zupełnie coś innego, co da mu nie mniej radości z fotografowania i efekty w postaci zdjęć też gorsze nie będą.

  37. dranio
    dranio 7 grudnia 2017, 10:05

    @Arek

    Przepraszam za pomyłkę, zafiksowałem się na Islandii. :)

  38. Z_photo
    Z_photo 7 grudnia 2017, 10:18

    Z wyborem sprzętu m43 jest jak z wyborem celu wyprawy.

    Jedni jadą/lecą za krąg polarny, a inni lecą do Egiptu czy innej Grecji.
    Ci ostatni pukają się w czoło, wykazując pierwszym, że mieli pobyt all inclusive, ciepło i basen na miejscu, a nie musieli tułać się po pustkowiach - placąc znacznie większe pieniądze niż za pobyt w południowych kurortach. :-)

  39. sanescobar
    sanescobar 7 grudnia 2017, 10:20



    @laszlobenesz
    "*Koleżanka ta i inne nie przyjęły zakładu o umiejętność odróżniania zdjęć FF od m43. Ich wywody to czysta teoria nie warta uwagi. "

    Ja chętnie :) chociaż nie jestem koleżanką, biere. Szkoda że wyzwanie tylko do kobiet ;) @laszlobenesz widzę prowadzisz krucjate dwu torowo, wczoraj tu nie zaglądałem, jakoś umknęło. Widzę wszędzie ten sam ból d... niezadowolonych Nieposiadaczy m4/3 :)

    @PDamian, skąd ten ból d... na to, że można sobie robić fajne zdjęcia z m4/3?
    Autor w jasny sposób napisał, że pewnie z ff byłoby lepiej ale co z tego jak zdjęcia są fajne i można czerpać przyjemnośc z fotografii.
    @PDamian a wiesz że jeszcze lepsze wyszłby ze średniej ścianki? Szaleństwo :P

  40. Arek
    Arek 7 grudnia 2017, 10:34

    zgred37 - tutaj jest zdecydowanie lepiej. Pamiętam, że podczas tej samej wyprawy kilka lat temu ja miałem E-M10, a mój brat pierwszego E-M1 i zdjęcia nocne z E-M10 wyglądały znacznie lepiej. W E-M1 II zdecydowanie wszystko poprawili.

    A jeśli chodzi o krąg polarny, to kawałek Islandii łapie się na położenie za kręgiem. Lofoty natomiast bez problemów (szerokość geograficzna 68-69 stopni).
    Obie miejscówki leżą jednak w owalu zorzowym, więc świetnie nadają się na wyprawy mające na celu zorze. A krajobrazy też dopisują.

    Z_Photo - wyjazd do Egiptu w sezonie, do hotelu alliclusive z basenem traktowałbym jako karę. Wszystkie temperatury powyżej 22-23 stopni to dla mnie upał.

  41. zgred37
    zgred37 7 grudnia 2017, 10:47

    Arku a jak porównanie do X-T1 X-T2 ? zdaje się, miałeś okazję fotografować nimi zorze.

  42. qbic
    qbic 7 grudnia 2017, 10:50

    Olympus nadepnął mi na odcisk wypuszczając E-3 z żenującej jakości płaczącą matrycą a potem kolejne CMOSowe koszmary... z mikro wizjerkami i DR-em a'la telefon komórkowy.

    Na pewno jest postęp, ale na pewno też jest ograniczenie fizyczne. Wizjery już mogą być dowolnie duże bo cyfrowe, matryce też kupili lepsze... . Dla większości ludzi wystarczy, w dobrych warunkach oświetleniowych i tam gdzie nie trzeba mocnej separacji planów DoF-em przy relatywnie szerokich kątach - też będzie ok.

    Czy zdjęcia wyjdą lepsze z D8x0/A7rIII/II ? - na pewno, tylko co z tego.

  43. Z_photo
    Z_photo 7 grudnia 2017, 11:06

    @ Arek: "... wyjazd do Egiptu w sezonie, do hotelu alliclusive z basenem traktowałbym jako karę. Wszystkie temperatury powyżej 22-23 stopni to dla mnie upał."

    Mam dokładnie to samo. :-)))
    ... co nie zmienia faktu, że znajomi - bywalcy południowych kurortów - pukali się w czoło, gdy dowiadywali się, że urlopy planuję spędzać na dalekiej północy.

  44. Arek
    Arek 7 grudnia 2017, 11:35

    zgred37 - X-T1 to najlepsza matryca APS-C jaką dane było mi dłużej fotografować. X-T2 troszkę gorzej, ale za to puszka ma lepszy AF. Oba wypadają trochę lepiej od Olka w kwestii zachowania na długich czasach i wysokich ISO. Niestety w Fuji nie ma niczego naprawdę jasnego z kątem wyraźnie powyżej 100 stopni. Ale niedługo ma być :)

  45. PDamian
    PDamian 7 grudnia 2017, 11:46

    Akurat najlepszą dynamikę tonalną w waszych testach (bezlusterkowców) miało Sony A6300: 9.6 EV.
    X-T2: 8 EV
    E-M1 II: 8.3 EV

  46. qbic
    qbic 7 grudnia 2017, 11:55

    Dynamika przy krótkiej ekspozycji może być lepsza, długie czasy zależą od konkretnej aplikacji matrycy a dokładniej od tego jak odprowadzane jest ciepło.

  47. sosin
    sosin 7 grudnia 2017, 12:10


    @PDamian
    "Tak na poważnie: Ilu widzieliście fotografów -profesjonalistów z m4/3?
    -No właśnie. Ciekawe dlaczego?"


    @PDamian czy ty musisz prowadzić tą krucjatę wszędzie? Człowiek przeczyta fajnie napisany artykuł okraszony przyzwoitymi zdjęciami, myśli że w komentarzach może autor uchyli jakiegoś rąbka z detali podróży, może to go natchnie do zorganizowania sobie takiej samej wycieczki a tu odwieczne biadolenie.

    Tak FF jest lepsze i tańsze od zestawu olek + drogie szkła, no i daj już sobie na wstrzymanie.

  48. focjusz
    focjusz 7 grudnia 2017, 12:13

    Trochę się podszkoliłem bo nawet nie wiediząłem że jest już ( i tak dobry ) obiektyw jak Olkowy 12-100mm. Myślę że choćby dla niego wiele osób może wybrać ten system. Pierdzielenie że inne APS-C jest lepsze jest zabawne bo co z tego że Fuji ma powiedzmy te 1EV przewagi na matrycy jak traci 2EV na stabilizacji ? O tzn aps Canona z litości nie wspomnę.
    Natomiast porównania do FF nie mają sensu - nowoczesne korpusy FF kosztują tyle co dobry zestaw Olka. Do tego większa waga zwłaszcza szkieł oznacza że porównanie jest jak jabłek z gruszkami. A stare 12-24Mpix matryce FF wcale nie dadzą ogólnie lepszego obrazka ! tj może na wybranym przez ich zwolenników polu wygrają ( bo większe iso i dynamika ) ale w ALL-Around w połaczeniu z niestabilozowanymi obiektywami i słabym AF ( 6D/D600) wcale nie zrobią lepszych zdjęć a wręcz WYRAŻNIE gorsze !

  49. PDamian
    PDamian 7 grudnia 2017, 12:21

    qbic
    Nie wierzę że maskowanie baboli nie jest ze stratą dla jakości link

  50. PDamian
    PDamian 7 grudnia 2017, 12:27
  51. qbic
    qbic 7 grudnia 2017, 13:05

    Jak dla mnie cala idea x-trans jest o **** rozbić. Pisałem o wszystkim innym niż rozkład filtrów przed senselami.

  52. qbic
    qbic 7 grudnia 2017, 13:11

    Swoją droga fajnie opisany problem.

  53. Marek_N
    Marek_N 7 grudnia 2017, 14:59

    wszechśmiewca
    "Zatem twierdzisz, że mając Nikona z 77 Mpix wraz z obiektywem 400 mm, miałbym taki sam zakres ogniskowych jak Olympus z 20 Mpix i obiektywem 400 mm ? "

    Zakres ogniskowych w stałce?? 20*4=77??
    --

    "Mając 17 tyś. zł do wydania na aparat, kupiłbym Nikona D850. Mając 1700 zł, kupiłbym Olympusa E-PL 7. ""

    Czyli mając 30 tyś (tyle co zestaw z artykułu) jednak kupujesz D850 + 16-35/4 + 24-120/4 + 100-400.
    Jesteś przeciw ale nawet za. Nie wiesz o co chodzi ale już radośnie komentujesz.
    --

    Różnice w wielkości matryc są niezaprzeczalne i każdy wie, że im większa matryca tym lepiej. Tylko po co prawie pod każdym artykułem pisać całe tyrady przeciwko "gorszości" innych systemów ?"

    Skoro w m4/3 powierzchnia sensora jest 4 razy mniejsza to należało by również oczekiwać mniejszych gabarytów i niższych cen.
    A tutaj mamy ceny nawet wyższe, waga dość porównywalna przy tym samym świetle. To gdzie jest zaleta wchodzenia w taki układ?
    Gdyby Olek zaoferował zakres 7-300 mm w 3 obiektywach, całość ważyła 1,5 kg i kosztowała max 10 tyś, to pewnie by tu zbierał same pochwały.
    I nie wypowiadam sie w imieniu ogółu (bo skoro to produkują to ktoś to kupuje) tylko stwierdzam swoją opinie, że w podobnym budżecie wybieram coś zupełnie innego.

  54. WueN
    WueN 7 grudnia 2017, 16:03

    @Z_photo
    W opcji all-exlusive (namiot, prymus i ładowarka solarna) nie wychodzi wcale drożej, niż wakacje w Egipcie :) Standard niby niższy, ale zrekompensowany wrażeniami, jest niby więcej na głowie, ale wszystko do opanowania.
    W ubiegłym roku prawie pięć tygodni wakacji kosztowało mnie poniżej 3500 złotych.

    @qbic
    Do kompletu z tymi nędznymi puszkami produkowali całkiem dobre (nie koniecznie genialne) obiektywy, 12-60 czy 14-54 bardzo mile wspominam, spawarkę i kiepską stabilizację - niekoniecznie.

  55. laszlobenesz
    laszlobenesz 7 grudnia 2017, 16:44

    Szkoda tylko, że na wyposażeniu autora nie znalazł się 25mm f1.2...

  56. laszlobenesz
    laszlobenesz 7 grudnia 2017, 17:08

    @sanescobar
    Nie kłam, że przyjales zakład o rozpoznanie matryc w sklepie teście. Wymyśliłeś zaproszenie mnie do swojego studio i porównywanie d800 do Olympus podczas sesji produktowych. Jest roznica.

  57. Z_photo
    Z_photo 7 grudnia 2017, 17:22

    @ Marek_N: "Gdyby Olek zaoferował zakres 7-300 mm w 3 obiektywach, całość ważyła 1,5 kg i kosztowała max 10 tyś, to pewnie by tu zbierał same pochwały."

    Zadowoli Cię zestaw 8-300, za to o zauważalnie niższej masie link ?
    Kupując w pakiecie, spokojnie zmieścisz się w przyjętym limicie cenowym.

  58. Z_photo
    Z_photo 7 grudnia 2017, 17:29

    przepraszam: 9-300.

  59. qbic
    qbic 7 grudnia 2017, 18:40

    @WueN, to prawda optyka była spoko nawet ta "średnia", mój zawód wział się z tego że kupułem sobie kiedyś świetny optycznie 7-14mm a później nie miałem do czego tego podłączyć. Ostatnio nawet odkurzyłem na dysku jedno ze zdjęć z tego obiektywu....

    link



  60. tripper
    tripper 7 grudnia 2017, 19:27

    @Marek_N
    > "Gdyby Olek zaoferował zakres 7-300 mm w 3 obiektywach, całość ważyła 1,5 kg i kosztowała max 10 tyś, to pewnie by tu zbierał same pochwały."

    E-M5 Mark II + 12-50 + 9-18 + 75-300 = ~1900 EUR i ~1200 gramów. Może nie zaczyna się od 7mm, ale za to masz obiektyw makro 40mm (a przynajmniej makro wg. nomenklatury Fuji) i standardowy zakres masz uszczelniony.

    Jeżeli mówisz tylko o obiektywach to 7-14 + 12-50 + 75-300 to też ok. 1200 gram i 1900 EUR.

    Zamień Olka 75-300 na Panasa 100-300 II to wyjdzie jakoś 1300 gram i ok 2000 EUR, ale cały zakres 7-300 masz uszczelniany. Z dziurą między 50 a 100mm chyba da się żyć. Jak nie to zawsze można 12-50 zamienić na 14-150, też uszczelniany, waga skoczy o jakieś 100 gram a cena o ok. 200 EUR.

    Ceny na dzień dzisiejszy, ale bez uwzględniania aktualnej promocji.

    > "Skoro w m4/3 powierzchnia sensora jest 4 razy mniejsza to należało by również oczekiwać mniejszych gabarytów i niższych cen."

    E-M1 Mark II + 12-100mm to 3300 EUR i 1150 gram.
    A9 + 24-240 to koszt ok. 6500 EUR i waga ok. 1450 gram.

    Olek lżejszy, tańszy i obrazek da ostry w całym kadrze.

  61. wszechśmiewca
    wszechśmiewca 7 grudnia 2017, 19:50

    @Marek_N
    "Zakres ogniskowych w stałce?? 20*4=77??"
    Ogniskowa. Z chęcią bym zobaczył jak obliczyłeś rozdzielczość kątową podanych przez ciebie Nikonów. Co nie zmienia faktu, że nie odpowiedziałeś na pytanie.
    Więc czy nadal twierdzisz, że ekwiwalent obiektywu m4/3 dla klatki 35 mm jest różny w zależności od ilości Mpix matrycy ?

    "Czyli mając 30 tyś (tyle co zestaw z artykułu) jednak kupujesz D850 + 16-35/4 + 24-120/4 + 100-400.
    Jesteś przeciw ale nawet za. Nie wiesz o co chodzi ale już radośnie komentujesz. "

    Tak ciężko zrozumieć, że kupiłbym lepszy sprzęt w odpowiednim przedziale cenowym ?
    Zrobisz zdjęcie nowym aparatem FF za 1700 zł? Bo ja zrobię aparatem m4/3 za taką kwotę pieniędzy.
    I kiedy napisałem, że jestem za zestawem przedstawionym w artykule ? Jestem tylko przeciwny naginaniu rzeczywistości do własnego "widzi mi się", żeby tylko mieć rację. Dla ciebie 300 mm olympusa jest równe 400 mm nikona.

    "Skoro w m4/3 powierzchnia sensora jest 4 razy mniejsza to należało by również oczekiwać mniejszych gabarytów i niższych cen.
    A tutaj mamy ceny nawet wyższe, waga dość porównywalna przy tym samym świetle. To gdzie jest zaleta wchodzenia w taki układ?
    Gdyby Olek zaoferował zakres 7-300 mm w 3 obiektywach, całość ważyła 1,5 kg i kosztowała max 10 tyś, to pewnie by tu zbierał same pochwały.
    I nie wypowiadam sie w imieniu ogółu (bo skoro to produkują to ktoś to kupuje) tylko stwierdzam swoją opinie, że w podobnym budżecie wybieram coś zupełnie innego."

    Podaj mi cenę oraz gabaryty najtańszego nowego aparatu m4/3 i porównaj je z najtańszym nowym aparatem FF. Wtedy zobaczymy sens wchodzenia w system z mniejsza matrycą.

  62. wszechśmiewca
    wszechśmiewca 7 grudnia 2017, 20:01

    @Posłaniecprawdy
    "300 4.0 PF + TC 2.0III to 1085G
    300 4.0 PF + TC 1.4III to 945g"

    M.Zuiko 300 mm f/4.0 PRO + MC-14 to 1375 g
    Nikkor AF-S 400 mm f/2.8D IF-ED II to 4440 g
    Nikkor AF-S 400 mm f/2.8E FL ED VR to 3800 g
    Nikkor AF-S 400 mm f/2.8G ED VR to 4620 g

  63. karolt
    karolt 8 grudnia 2017, 10:03

    "Żeby sprawa była jasna, nie twierdzę, że gdybym zabrał ze sobą dużą, profesjonalną lustrzankę z kompletem obiektywów pokrywającym podobny zakres kątów widzenia, to nie zrobiłbym lepszych zdjęć. Pewnie bym zrobił."
    Nie, nie zrobiłbyś. Wyszłyby dokładnie tak samo. Równie dobre zrobiłbyś kompaktem, a nawet niejednym smartfonem. Dziś różnice w jakości i wyglądzie obrazka są prawie nie do odróżnienia (chyba że "side by side"), kluczowa jest wygoda użytkowania.
    I tu Olympus sporo oferuje.

  64. sanescobar
    sanescobar 9 grudnia 2017, 09:47



    @laszlobenesz

    "@sanescobar
    Nie kłam, że przyjales zakład o rozpoznanie matryc w sklepie teście. Wymyśliłeś zaproszenie mnie do swojego studio i porównywanie d800 do Olympus podczas sesji produktowych. Jest roznica. "


    @laszlobenesz, dość bajdurzenia, zapraszam Cię na prawdziwy test a nie żadne oglądanie zdjęć w sieci o wielkości 1,5Mpix czy wydruków/odbitek A4. Kategorie co będziemy fotografować możesz wybrać ale żadnych marszów nie będę fotografował. Zachowaj się jak mężczyzna i podnieś tą dychę.

    Żeby było jasne, bo masz wybitny problem z sytuacją, koledzy tłumaczyli ci to samo: to że twoje życie polega na oglądaniu w sieci obrazków 1,5Mpix nie znaczy że wszystkich potrzeby są takie same.

  65. Z_photo
    Z_photo 9 grudnia 2017, 20:04

    @ sanescobar: "dość bajdurzenia, zapraszam Cię na prawdziwy test a nie żadne oglądanie zdjęć w sieci o wielkości 1,5Mpix czy wydruków/odbitek A4. Kategorie co będziemy fotografować możesz wybrać ale żadnych marszów nie będę fotografował."

    Czemu mają służyć Twoje manipulacje?

    Przypomnę i tu prawdziwą propozycję @laszlobenesza:

    "mogę zaproponować pewien zakład o konkretny pieniądz (5 cyfrowy?) jednemu z powyższych kolegów (chętnemu):
    - przygotowuję po 40 odbitek w pewnie dość dużym formacie z Leiki i Olympusa
    - kolega przyporządkowuje zdjęcia do matrycy
    - małpa potrafi dobrze przyporządkować 40 zjęć
    - popularna metoda ABX określa test jako statystycznie ważny przy 95% skuteczności czyli możliwe są 4 pomyłki, przy 5 zakład zostaje przegrany
    - koszty logistyki i przygotowania odbitek ponosi przegrywający
    - czas 80 minut
    - test zostanie przeprowadzony publicznie przy udziale świadków
    (...)
    ... zdjęcia do testu nie zostaną wykonane w żaden tendencyjny sposób. Nie będą też odszumiane i modyfikowane. Zwykłe jpg z puszki, różny typ fotografii (portret, krajobraz, sport itp.).
    (...)
    Po prostu - 80 różnorodnych zdjęć przy różnych przesłonach czy ISO odpowiednim do sytuacji tak aby z każdej matrycy były różne przykłady. "

    Głupio Ci teraz?

  66. sanescobar
    sanescobar 10 grudnia 2017, 08:24

    @Z_photo, nie wiem po co się wtrącasz w dyskusje, skoro nie masz nic do zaoferowania. Po to czytasz testy na optycznych, zeby potem w dommu, robić prawie testy na odbitkach A4 albo na zdjęciach 1,5Mpix w necie?
    To, że twoje potrzeby to fotka 1,5Mpix do internetu to jest tylko i wyłącznie twój problem.

    Ja nie proponuje "prawie testu", bo to kompletnie niczemu nie służy, róbmy zdjęcia w pełnym wymiarze, drukujmy duże wydruki. Obu wam trole, po hasłach, że "zdjęcia ze smartfona własciwie niewiele różnią się od tych z ff" kilka osób tłumaczyło, że ogladanie odbiteczek i zdjęć 1,5Mpix to i może wasz sposób na życie ale nie wszyscy muszą mieć takie potrzeby.

    Dla Ciebie Z_photo i twojego kolegi @laszlobenesz to m4/3 to zdecydowanie za dużo, marnujecie potencjał systemu. Do odbiteczek i zdjęc na flickra po kompakcie dla obu.


    Z_photo
    "Głupio Ci teraz? "

    Twoja mina przy prawdziwym teście jak przegrywasz tą dychę na dom dziecka byłaby dopiero głupia. Mimo wszystko trzeba miec też wyobraźnie, żeby to zrozumieć.

  67. Z_photo
    Z_photo 10 grudnia 2017, 10:11

    @ sanescobar: "... po co się wtrącasz w dyskusje, skoro nie masz nic do zaoferowania."

    Bo bezczelnie mijasz się się z prawdą, przypisując uczestnikom tego forum autorstwo wypowiedzi, których oni nie emitowali.

    Przyłapałem Cię kilkukrotnie na manipulacji (stąd Twoja głupia mina), więc próbujesz odwracać kota ogonem, nadal niecnie konfabulując.
    Kończę dyskusja z Tobą, bo z osobnikami skłonnymi do konfabulacji jakakolwiek dyskusja nie ma sensu.

    PS. Swoje zdjęcia drukuję na Epsonie SC-P800, a nie poprzestaję na oglądaniu półproduktów na ekranie komputera. W żadnym portalu typu flickr zdjęć nie publikuję.

  68. misiak76
    misiak76 11 grudnia 2017, 11:07

    Myślałem, że ja robię marne zdjęcia z podróży... Całe szczęście są gorsi... Szkoda tylko, że olympus dobry aparat z dobrą optyką daje w tak niepoważne ręce. Zdjęcia zrobione na odpierdol...

  69. szafir51
    szafir51 11 grudnia 2017, 13:32

    bardzo ładne zdjęcia.

  70. sanescobar
    sanescobar 11 grudnia 2017, 22:34

    "Przyłapałem Cię kilkukrotnie na manipulacji (stąd Twoja głupia mina), więc próbujesz odwracać kota ogonem, nadal niecnie konfabulując.
    Kończę dyskusja z Tobą, bo z osobnikami skłonnymi do konfabulacji jakakolwiek dyskusja nie ma sensu. "

    Jak do tej pory nic się nie zmieniło. Dalej twoim zdaniem oglądanie odbitek do A4 i zdjęc z sieci na 1,5Mpix to jest test jakości? To nawet nie jest manipulacja a zwykła cieńka prowakacja, dlatego takie m4/3 to zdecydowanie za dużo dla ciebie. Tyle zostało z wyzwania za dychę. Jaki tester taka dyskusja, no i tak przecietnie się kończy dyskusja z trolem. Nawet nie podniosłeś wyzwania.


    "PS. Swoje zdjęcia drukuję na Epsonie SC-P800, a nie poprzestaję na oglądaniu półproduktów na ekranie komputera. W żadnym portalu typu flickr zdjęć nie publikuję. "

    Trudno, nie wzbudzisz we mnie współczucia tym wyznaniem.

  71. Z_photo
    Z_photo 11 grudnia 2017, 23:34

    Skoro już nazwałeś mnie trollem, to wskaż gdzie napisałem, że "oglądanie odbitek do A4 i zdjęc z sieci na 1,5Mpix to jest test jakości".

    Nie wskażesz, bo takiej (mojej) wypowiedzi nie znajdziesz.

    "Jaki tester taka dyskusja".
    Nie podejmowałem się roli testera. Propozycja testu nie wyszła ode mnie.

    Jaka uczciwość dyskutantów, taka dyskusja. Ty uczciwie dyskutować nie potrafisz, bądź nie chcesz.

  72. Z_photo
    Z_photo 11 grudnia 2017, 23:43

    @ sanescobar - przyznać muszę, że w jednym miejscu się pomyliłem.
    Ty nie konfabulujesz. Ty kłamiesz.

  73. sanescobar
    sanescobar 12 grudnia 2017, 08:21

    @Z_photo
    "Nie wskażesz, bo takiej (mojej) wypowiedzi nie znajdziesz. "

    Przecież podchwyciłeś pomysł autora. Ciągłe tłumaczenie Ci, ze nie mam zamiaru bawić się w prawie testy na małych plikach i odbitkach jest męczącę a patrzenie jak się kompromitujesz gdy nawet autor nie chce podnieść tej dychy już nawet nie bawi.

    @Z_photo
    "Nie podejmowałem się roli testera. Propozycja testu nie wyszła ode mnie. "

    To po co dyskutujesz? Ja bardzo chętnie sięgnę po tą dychę, to bardzo łatwo zarobiona kasa, tyle że testowanie na 1,5Mpix i odbitkach do A4 to żaden test.

    @Z_photo
    "Jaka uczciwość dyskutantów, taka dyskusja. Ty uczciwie dyskutować nie potrafisz, bądź nie chcesz."

    Uczciwie to się porównuje pliki o pełnej rozdzielczości a nie odbitki A4 i zdjęcia pod net wielkości 1,5Mpix. Mógłbym jeszcze zrozumieć gdybyśmy mieli schodzić wielkością plików do wartości jaką produkuje matryca m4/3 ale wtedy wynik też byłby oczywisty.Tłumaczyło Ci to kilka osób, widać przerasta Cię zrozumienie tak prostych spraw. Może przestań czytać testy na optycznych, bo tu nie robią ich na odbitkach do A4 i plikach 1,5Mpix.
    Nawet udawanie, że nie ogarniasz jaki byłby wynik porównania jakości między FF a m4/3 Ci nie wychodzi.

    @Z_photo
    "@ sanescobar - przyznać muszę, że w jednym miejscu się pomyliłem. "

    @Z_photo, tak niewiele potrzeba, żeby wejść w cudze buty :) Ja nie mam żadnych problemów ze zrozumieniem, że dla kogoś m4/3 to fajny system i kompletnie może zaspokoić czyjeś potrzeby.
    Dla Ciebie to jednak za dużo do ogarnięcia, że tak jak zaproponowała wasza dwójka sprzetu foto się nie testuje. Pomijam już to co pisali koledzy odnośnie ceny za zestaw a korzyści jakościowe.






  74. Z_photo
    Z_photo 12 grudnia 2017, 10:15

    @ sanescobar - kolejnymi kłamstwami reputacji nie poprawisz. Zdążyłeś się już doszczętnie skompromitować.

  75. sanescobar
    sanescobar 13 grudnia 2017, 15:51

    @Z_photo, nie czytaj testów, rób swoje na małych odbitkach i zdjęciach pod net.
    Powtórze po raz ostatni, podejmujesz p r a w d z i w e wyzwanie i test na pełnej rozdzielczości obu systemów, czy dalej będziesz bawić się w ciuciubakę.


    Ty proponujesz prawie test, ja Ci mówie, że do prawie się nie ma po co podkładać. Twoje bajdurzenie o jakiejś lepszości czegoś nad czymś przy 10krotnym zmniejszaniu jakości to jest dopiero manipulacja. Takie trolowanie możesz uprawiać w piaskownicy, bo jak widać tylko na to cię stać.

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział