Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

Optyczne.pl

Partnerzy






Poradniki

Prezent dla fotografa 2011

15 grudnia
2011 00:00
Komentarze czytelników (157)
  1. Tharon
    Tharon 15 grudnia 2011, 19:38

    Hmmm jak dla mnie to cały artykuł to reklama … w takim przypadku nie powinno być informacji o: „ lokowaniu produktu” ? W tym wypadku Sony...

  2. krzys13k
    krzys13k 15 grudnia 2011, 19:39

    Dlaczego pod artykułem o, wydawać by się mogło, neutralnej nazwie kryje się reklama Sony? Rozumiem, że właściciele portalu muszą z czegoś żyć, ale czy nie można po prostu oddzielić reklamy od tekstów?

    Czy w następnym teście aparatu/obiektywu będą także zdjęcia Sony?

    Dla mnie idziecie złą drogą i oczywiście to tylko moja prywatna opinia, z którą nie trzeba się zgadzać. Artykułu nie czytam do końca w ramach protestu ;)

  3. ZetDe
    ZetDe 15 grudnia 2011, 19:49

    Przyłączam się do opinii powyżej. nie czytałem, bo nie znoszę nachalnych reklam. Reklamowanie tekstem "redakcyjnym" bez poinformowania o tym, że jest to reklama, to traktowanie czytelnika jak bezmyślnego ignoranta. Coraz częściej zamiast "optycznych" otwieram "światobrazu".

  4. kivirovi
    kivirovi 15 grudnia 2011, 19:56

    Albo artykuł i rozne marki albo reklama i trzeba to jasno napisac w tytule!

  5. Arek
    Arek 15 grudnia 2011, 20:12

    Po pierwsze, w tekście artykułu ani razu nie pada słowo Sony. Zdjęcia prezentują za to sprzęt firmy Sony i każde z nich jest opatrzone słowem REKLAMA. Nie trzeba być więc detektywem, żeby wyciągnąć właściwe wnioski.

  6. abes
    abes 15 grudnia 2011, 20:27

    Właściwe wnioski wyciągnąłem po dotarciu do drugiej "reklamy" i ... od razu odechciało mi się czytać dalej.
    Takie dziadostwo - i to tuż przed świętami...

  7. cszyszka
    cszyszka 15 grudnia 2011, 20:27

    Jeżeli to mają być pomysły na prezenty pod choinkę to dlaczego nie ma niczego o :

    - Filtrach na obiektywy który fotograf nie ucieszł by się na jakiś doby ND albo grad-ND, albo filrtry cokina na lamę błyskową.
    - statywach i akcesoriach do statywów
    - zestawach do czyszczenia szkieł, szmatkach, dmuchawkach itd
    - o obiektywach pratycznie nic
    - lampach błyskowych i wyzwalaczach do lamp
    - książkach (!)

    - co zostało pominięte to dopiszcie w dalszych komentarzach.

    Jeżeli chodzi o sugerowaną stronniczość to zacytuje Arka: "Nie trzeba być więc detektywem, żeby wyciągnąć właściwe wnioski."

  8. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 20:32

    cszyszka - o ksiazkach akurat jest w tym artykule, a o pozostalych rzeczach bylo w artykule rok temu link

  9. MiMit
    MiMit 15 grudnia 2011, 20:35

    Ostatnio obserwuję bardzo agresywną reklamową politykę Sony, właśnie dlatego widząc produkty tego producenta w jakimkolwiek artykule podchodzę do niego bardzo sceptycznie. W tym przypadku nie czytałem nawet jego treści. Do redakcji nie mam absolutnie żadnych zarzutów, bo pracę wykonała rzetelnie. PS. Teraz jednak przeczytałem końcówkę. Albumy to rzeczywiście świetny prezent i nie jest reklamowany przez Sony.

  10. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 20:39

    abes - rozumiem ze po drugim bloku reklamowym w trakcie filmu w TV tez przestajesz go ogladac.

    nie potrafie zrozumiec dlaczego do reklam na polsacie i TVN wszyscy sie przyzwyczaili, a jak reklama pojawia sie na Optyczne.pl to robi sie z tego wielki problem



  11. fotomanik
    fotomanik 15 grudnia 2011, 20:50

    Arku swoją wypowiedzią uważasz nas za idiotów ale przyniosła ona odwrotny skutek. Teraz my myślimy tak o Tobie. Szanuj nas a my będziemy szanować Ciebie. Reklama jak wół i zaprzeczając ośmieszasz się.

  12. komarr
    komarr 15 grudnia 2011, 20:51

    brakuje użytkownika Szabla i jego komentarza "na szczęście nie ma przymusu czytania/kupowania".

  13. Luke_S
    Luke_S 15 grudnia 2011, 20:58

    No przecież widać, że reklama. I w czym problem? Kupcie sobie jakiekolwiek czasopismo lub książkę o fotografii. Tam też są zdjęcia produktów w tekście, i to produktów, które niekoniecznie zostały tam zaprezentowane ze względów merytorycznych, lecz po prostu ich producent zapłacił za to, żeby się tam znalazły. Tyle, że tam nie ma przy nich napisu "reklama", więc dajecie się robić w konia i nawet tego nie podejrzewacie. A kiedy Optyczni informują uczciwie informują, że robią Was w konia, to czujecie się obrażeni o oszukani ;)

  14. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 21:10

    "No przecież widać, że reklama. I w czym problem?"

    Dokładnie.

  15. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 21:14

    PS. Nie wiem czy wiecie detektywi, ale portal jest po to aby na nim zarobić :-)

  16. archangelgabrys
    archangelgabrys 15 grudnia 2011, 21:23

    *rolech

    "nie potrafie zrozumiec dlaczego do reklam na polsacie i TVN wszyscy sie przyzwyczaili, a jak reklama pojawia sie na Optyczne.pl to robi sie z tego wielki problem "

    Może część czytelników uważa Waszą firmę za organizację charytatywną? :)

  17. Diarmuid
    Diarmuid 15 grudnia 2011, 21:23

    Ogolnie zgadzam sie z przedmówcami... moim zdaniem tytuł powinien brzmieć:

    "Prezent dla fotografa - edycja 2011: oferta firmy Sony"

    ewentualnie:

    "Prezent dla fotografa z oferty firmy Sony - edycja 2011"

    bez tego powinniście dodac o statywach, oświetleniu, filtrach itp itd

  18. sabrewulf
    sabrewulf 15 grudnia 2011, 21:28

    Panowie! Ależ w zeszłym roku produkty ze zdjęć też pochodziły od jednego dostawcy, może faktycznie mało jest "foto-pierdół" ale nie zżymajcie się tak już o Sony. Osobiście wolałbym gdyby zdjęcia te były wymieszane z innymi "książko-filtrami" i innymi prezentami ale część rzeczy przyjmijmy jakie są, pozwalają one innym być super obiektywnymi, przetestowanymi rzetelnie i cieszmy się z każdego materiału zależnie od jego jakości. A reklamę można oglądnąć lub nie. Nawet można skomentować...
    Udanych prezentów życzę ;)

  19. Roba
    Roba 15 grudnia 2011, 21:41

    Rozumiem, że o prezentach dla fotografów to będzie następnym razem?

  20. Felek
    Felek 15 grudnia 2011, 21:42

    Niestety Świat mamy taki, że bez reklam taki portal jak optyczne mógłby charytatywnie bawić się w testowanie zabytków i zapomnieć o nowościach. Chodzi nie tylko o pieniądze, ale też o kontakty z firmami. Nic mi nie wiadomo, żeby w redakcji ktokolwiek szalał z radości z powodu urozmaicenia treści portalu reklamami. To jest konieczność, a nie widzimisię.

  21. pawulon
    pawulon 15 grudnia 2011, 21:53

    SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, SONY, no chyba sobie jaja robicie...

  22. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 15 grudnia 2011, 21:55

    komarr, to by był bardzo dobry komentarz. Bo przymusu nie ma.
    Sam korzystam z Sony, nie przeszkadza mi polityka prowadzona przez tą markę. A artykuł przwinąłem zatrzymując się na chwilę przy zdjęciu plecaka. Nie znalazłem poza tym nic ciekawego, ale nie widzę nic złego w tym, że taki artykuł, czy reklama został tu zamieszczony. Wiem, że nie warto, więc nie czytam i takie luźne podejście do sprawy polecam wszystkim.

  23. abes
    abes 15 grudnia 2011, 22:13

    rolech - blok reklamowy w trakcie filmu w TV nie jest maskowany przez nadawcę w celu zespolenia go z samym filmem.
    Nadawca emituje właśnie blok reklamowy, a nie kryptokrekalmowy - Ty natomiast próbujesz wmówić ludziom swoją rację, posiłkując się przy tym niezbyt trafionym porównaniem.

  24. leszek3
    leszek3 15 grudnia 2011, 22:14

    Umiejętność czytania ostatnio staje się naprawdę rzadka, niedługo będą za nią przyznawać noble.
    "być może w wyborze pomoże Wam nasz test "Kompakt pod choinkę 2011". " Zaglądamy - wygrał Sony? O kurka, nie. Nic to, przecież mamy tezę z góry założoną.
    Kolejny aparat z reklamy nie był wprawdzie testowany, ale był jego starszy brat i o włos wygrał z Panasonicem. Kolejny to podwodny. Patrzymy na test - no wprawdzie wygrał o włos z Panasonicem, ale spójrzmy na komentarz "Dwuletni monopol firmy Panasonic na wygrane w naszych testach podwodnych kompaktów przełamał w końcu Cyber-shot TX10. Choć aparat jest wodoodporny tylko do 5 m i jego użytkowanie pod wodą to istny koszmar [...]" Normalnie czysta reklama, zwłaszcza to o dwuletnim monopolu Panasonica i koszmarze użytkowania pod wodą.
    Dalej mamy "warto zapoznać się ze sprzętem już posiadanym przez osobę, którą chcemy obdarować. Jeżeli nie trafimy z marką sprzętu [...]" - no dziwne, przecież w reklamie powinni napisać: "warto zapoznać się z przodującym obecnie w rankingach sprzedaży na świecie systemem Sony Alpha oraz rozważyć innowacyjny system SLT, oferujący jakość filmowania i szybkość niedoścignioną przez inne marki" , a niewygodną kwestię kompatybilności międzysystemowej pominąć.
    A już zdanie "Tego typu toreb jest na rynku sporo i są produkowane przez wielu producentów" woła o pomstę do nieba. Jakim prawem w reklamie ktoś sugeruje, że w ogóle istnieją INNE FIRMY?

  25. abes
    abes 15 grudnia 2011, 22:14

    *kryptoreklamowym - sorry.

  26. backfocus
    backfocus 15 grudnia 2011, 22:15

    Wstyd i dno. Patrzę i oczom nie wierzę. Dziennikarstwo rynsztokowe. Przestajecie być wiarygodni. Wpadka roku z Waszej strony. Coś okropnego z tą reklamą.

  27. krzysztof2297
    krzysztof2297 15 grudnia 2011, 22:25

    hehe , jaka firma - taka reklama , artykul idealnie wpisuje sie w polityke marketingowa sony ... :)

  28. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 22:27

    @abes

    " blok reklamowy w trakcie filmu w TV nie jest maskowany przez nadawcę w celu zespolenia go z samym filmem. "

    Nie jest to dobra wola nadawcy, tylko wymóg koncesyjny zapisany w ustawie. Ale obejrzyj dowolny serial i zobacz ile w nim kryptoreklamy samochodów, ciuchów, telefonów, alkoholi itp.

  29. oz
    oz 15 grudnia 2011, 22:29

    Ten artykuł jest dowodem na poparcie jednej tezy: sprzęt Sony nie jest dla fotografów. Nie wiem, dla kogo- trendy, dżezi, cool japiszonów, dzieciaków, gadżetomaniaków, kolegów Biedronia...ale na pewno nie dla fotografów. Modna (?!) torba, plecak, etui, pasek, kabura...Poza tym, jeśli nie jest to artykuł stricte reklamowy, to dlaczego nie prezentujecie oferty innych producentów?! Przecież obok zdjęcia Sony z adnotacją "reklama" można umieścić inne propozycje bez tej adnotacji...Żenująco, panowie, ŻENUJĄCO!!! Niestety- TO jest wyciągnięcie właściwych wniosków.

  30. abes
    abes 15 grudnia 2011, 22:36

    Tak, tak - masz rację. I wolno mi postępować w dany sposób, bo inni też tak postępują... Absurd!

  31. abes
    abes 15 grudnia 2011, 22:38

    Przepraszam - mój poprzedni post jest odpowiedzią dla Euzebiusza. Aż się prosi o opcję edycji!

  32. leszek3
    leszek3 15 grudnia 2011, 22:42

    oz, to ja chętnie wezmę a850 z paroma obiektywami i NEXa 5N jako sprzęcik podręczny.

    PS: wyjeżdżać z "kolegami Biedronia" nie musiałeś, już po reszcie tekstu widać, dlaczego Palikot miał dziś rację.

  33. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 22:49

    @abes

    Dlaczego absurd? Żyjemy w świecie korporacyjnym. Każdy stara się zarobić. Póki nie jest łamane prawo, nie jest robiona krzywda, nie widzę w tym nic złego. A każdy kto ma jeszcze trochę mózgu powinien sobie odseparować informacje od reklamy. Swoją drogą w "Informacjach" czy "Wiadomościach" też jest reklama, tylko że polityków i ustroju. Nikt nie oddziela prawdy od propagandy specjalnymi "łapkami". Polityka to taki sam towar na sprzedaż jak każdy inny. Tylko, że idąc do sklepu (w przeciwieństwie do urny wyborczej) masz silniejsze i realne narzędzia (w postaci gotówki) do dokonania właściwego wyboru.

    Reasumując - zdjęcie produktu w artykule nie powinno siać zniszczenia w Twojej głowie. Są gorsze rzeczy, którym ulegasz i nawet o tym nie wiesz. :-)

  34. Luke_S
    Luke_S 15 grudnia 2011, 22:52

    @oz, a co, jeśli Sony zapłacił za to, aby w artykule nie było innych zdjęć produktów innych marek? Kiedyś sprzedawałem powierzchnię reklamową w czasopismach i wiem, jakie wymagania stawiają reklamodawcy.

  35. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 22:54

    @abes

    "blok reklamowy w trakcie filmu w TV nie jest maskowany przez nadawcę w celu zespolenia go z samym filmem. "

    a co tu jest maskowane? masz tekst, ktory jest obiektywny. gdyby usunac z niego zdjecia produktow Sony jestem przekonany, ze powyzsza dyskujsa w ogole nie mialaby miejsca. tekst, tak jak film, jest przerywany "blokami" reklamowymi i te bloki zgodnie z prawem prasowym sa wyraznie oznaczone jako reklama.

    prosze wytlumacz mi co tu jest maskowane, bo nie jestem w stanie tego zrozumiec.

  36. abes
    abes 15 grudnia 2011, 22:59

    Euzebiusz

    Idąc Twoim tokiem rozumowania portal optyczne.pl nie powinien być postrzegany jako opiniotwórczy (bo w sprawach np. optyki takim stara się być), aspirujący do bardziej ambitnego poziomu, niż np. pudelek.pl
    Powinien natomiast być traktowany, jak np. polsat, bo przecież i tu i tam trzeba stosować różne filtry w odbiorze treści - oczywiście według tego, co próbujesz tu forsować.

  37. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:04

    rolech

    Doskonale wiesz, że to subtelna granica. Większość czytelników dostrzegła jej przekroczenie - Ty nie dostrzegasz? Oczywiście, nie możesz się przyznać - i ja to rozumiem. Ale proszę, nie brnij dalej w zaparte, bo jak już napisałem - Wasi czytelnicy nie są infantylnymi odbiorcami seriali na polsacie.

  38. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 23:05

    @abes

    Nad każdym zdjęciem masz napis -----Reklama---------.

    "oczywiście według tego, co próbujesz tu forsować"

    Nic nie próbuję forsować.

    "Idąc Twoim tokiem rozumowania portal optyczne.pl nie powinien być postrzegany jako opiniotwórczy"

    Ja nie traktuję portalu optyczne.pl jako opiniotwórczego. Czytam kilka portali w kilku językach, potem trochę staram się myśleć samodzielnie.

  39. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 23:09

    abes - no wlasnie problem w tym, ze nie dostrzegam tej, jak to nazywasz, subtelnej roznicy pomiedzy przerywaniem filmu reklamami, a przerywaniem artykulu zdjeciami reklamowymi, jezeli w jednym i drugim przypadku wyraznie jest oznaczone ze to reklama.

    dlatego kolejny raz prosze abys mi wskazal tez roznice. i nie ma tu zlosliwosci, czy chodzenia w zaparte, po prostu chcialbym zrozumiec o co masz do nas pretensje.

  40. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:09

    Euzebiusz

    Być może to ja mam zbyt wygórowane oczekiwania wobec optycznych, a być może optyczne.pl po prostu zmieniają swoją formułę - niech każdy sam to rozstrzygnie :)

  41. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:11

    rolech

    Poddaję się :) Chociaż powinienem raczej napisać "ustępuję".

  42. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 23:12

    abes - nie zmieniamy formuly, chcemy zarobic na zycie i moc nadal za darmo dostarczac wam jak najwiecej testow.

  43. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 23:13

    @abes

    "Być może to ja mam zbyt wygórowane oczekiwania wobec optycznych"

    Ja mam zasadę. Wymagam wtedy, gdy płacę :-)

  44. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 23:14

    @abes

    "Poddaję się :) Chociaż powinienem raczej napisać "ustępuję". "

    czyli jednak nie bedzie dane poznac mi tej roznicy

  45. kivirovi
    kivirovi 15 grudnia 2011, 23:16

    wyobrazmy sobie ten tekst, jako kilka postow na forum jako odp. w temacie jaki prezent dla fotografa... kto by to łyknął? Moze warto by bylo zrobic jakas ankiete, zeby poznac stopien uzawodowienia odwiedzajacych, bo mam wrazenie, ze ten tekst to raczej na portalu Claudia by sie sprawdzil.

    szczerze? ja bym wolal placic abonament za optyczne (i inne tresci w internecie) niz czytac codziennie to cale reklamowe dziadostwo i o gladac jadowite reklamy. Niestety takiej mozliwosci nie ma... Moze rzeczywiscie lepiej kupowac od google swiety spokoj za cene prywatnosci, niz od innych za cene nietrafionej reklamy.

  46. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 23:16

    @Euzebiusz

    "Ja mam zasadę. Wymagam wtedy, gdy płacę :-) "

    popieram. a swoja droga przypomnialo mi sie jakie baty zbieralismy, gdy w prima aprilis oglosilismy ze za klika miesiecy wprowadzimy platne tresci na stronie i bedzie mozna sobie abonament wykupic, dzieki czemu reklam nie bedzie.

    tak wiec tak zle i tak niedobrze :-)

  47. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:17

    rolech

    Jak widać po tym artykule, doskonale znasz zasady socjotechnik e-commerce - czy jak to się tam nazywa.
    Googlowanie i następnie wklejanie tutaj posta jest chyba bez sensu - zwłaszcza, że jak zwykle dodasz na koniec naszej pyskówki, że "zdania i tak nie zmienię" :)

  48. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 23:19

    @kivirovi

    "ja bym wolal placic abonament za optyczne"

    Nie osłabiaj mnie. Nawet Ty nie potrafisz pominąć treści, których nie chcesz chłonąć jak gąbka? :-)

  49. maser
    maser 15 grudnia 2011, 23:21

    Może wypadało tylko na wstępie napisać "na przykładzie produktów firmy Sony"?
    To by było ok.
    A tak, jakiś taki niesmak.
    Ps.
    Na gwiazdkę będzie tradycyjny prezent czyli skarpetki i sweter.

  50. rolech
    rolech 15 grudnia 2011, 23:24

    abes - najpierw zarzucasz mi kamuflowanie reklam, a gdy prosze cie o wskazanie konkretnych roznic pomiedzy tym, co mamy w artykule, a w TV, to "ustepujesz"

    teraz zarzucasz mi, ze jestem uczestnikiem licznych pyskowek, w ktorych na koniec stwierdzam ze "zdania i tak nie zmienię". zatem mam nadzieje, ze tym razem przychylisz sie do kolejnej mojej prosby i wskazesz mi dyskusje, w ktorej bralem udzial i ktora zakonczyla sie takim stwierdzeniem z mojej strony.

    mam nadzieje, ze nie uslysze kolejny raz ze sie poddajesz.

  51. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 23:26

    @maser

    "Może wypadało tylko na wstępie napisać "na przykładzie produktów firmy Sony"? "

    Po co każesz robić Redakcji z ludzi idiotów? Przecież to widać bez napisu. Wszyscy się zorientowali. :-)

  52. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:28

    Owszem, usłyszysz - kończę "NASZĄ pyskówkę".

  53. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:36

    ERRATA

    Połechtany rękawicą, rzuconą przez rolecha, wykonałem mały risercz i okazało się, że to nie rolech kończy swój udział w dyskusji ostatecznym "zdania nie zmienię". Faktycznie użytkownikiem tego zakończenia jest Arek.
    Za oszczerstwo bardzo przepraszam redaktora rolecha.

  54. Euzebiusz
    Euzebiusz 15 grudnia 2011, 23:52

    "Faktycznie użytkownikiem tego zakończenia jest Arek. "

    Sprawdza się przysłowie JE L. Millera, że mężczyznę można poznać po tym jak kończy. Arek jest rozpoznawalny :-)

  55. abes
    abes 15 grudnia 2011, 23:54

    Haha, wolę nie wiedzieć, jak kończy Arek ;)
    No ale tak to jest, gdy ma się coś gdzieś z tyłu głowy i użyje tego bez zastanowienia - mówię tu o sobie.

  56. -Adam-
    -Adam- 16 grudnia 2011, 00:09

    To ja z innej beczki, zamiast jojczeć o kryptoreklamie (wcale nie takiej krypto) powiem jak przebiegał mój ogląd artykułu.
    Może jest to wyłącznie mój mechanizm myślowy, a może szerszy i bardziej uniwersalny - sami oceńcie:

    1. Tytuł:
    Hmm interesujące, może warto przeczytać

    2. Pierwszy rzut oka (jak zwykle fotki):
    uuu... tylko jeden producent, to nie ma co czytać, nie będzie obiektywnie

    3. Bardziej wnikliwe czytanie:
    Nie nastąpiło i pewnie już nie nastąpi.

    Nie łajam tu Optycznych za chęć zarobku, ale zwracam uwagę że forma jest tu o tyle ważna że może czytelnika (mnie) zniechęcić do artykułu lub w skrajnym przypadku do portalu.
    Z pewnością wolałbym być już w nagłówku lub stopce poinformowany że to "artykuł sponsorowany".
    Na przykład w przypadku serii "olympus PEN" czy "wielkie filmowanie małym aparatem" nie zniechęciło mnie to i zajrzałem do wnętrza.

    Ad vocem do wymiany zdań red. rolech'a i abes:
    Gdyby podczas oglądania filmu każdy blok reklamowy był poświęcony jednej marce z pewnością przy drugim zrezygnował bym z filmu ;-)
    Reklama to też informacja, tylko "oficjalnie nieobiektywna"

  57. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 00:20

    @-Adam-

    "2. Pierwszy rzut oka (jak zwykle fotki): uuu... tylko jeden producent, to nie ma co czytać, nie będzie obiektywnie "

    Czyli obejrzałeś reklamy i o to właśnie chodziło. :-)

  58. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 00:22

    @_Adam

    "3. Bardziej wnikliwe czytanie:
    Nie nastąpiło i pewnie już nie nastąpi. "

    To nie jest ważne. Ważne, że obejrzałeś reklamy :-)

  59. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 00:32

    @_Adam

    "Gdyby podczas oglądania filmu każdy blok reklamowy był poświęcony jednej marce z pewnością przy drugim zrezygnował bym z filmu ;-) "

    No właśnie dla takich klientów daje się reklamy. Życzę wytrwałości w oglądaniu wszystkich bloków reklamowych podczas całego filmu. Tak działa telewizja. W ten sposób wydaje Ci się że nie jesteś manipulowany i to chodzi drogi Adamie :-)

  60. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 00:48

    @Pawroski
    " Ale tak jak ja nie lubią jak się w tak jawny sposób obraża ich inteligencję. Napiszcie, że jest lokowanie produktu i chwacit! "

    Jedno przeczy drugiemu. Nie lubisz jak jest jawnie, ale każesz napisać wprost... :-)


  61. kivirovi
    kivirovi 16 grudnia 2011, 00:49

    @Euzebiusz, jak czytalem to narastala we mnie irytacja, a przy koncu ciekawilo mnie, co jeszcze autor jest w stanie napisac, zeby nic w sumie nie doradzic. Dopiero na ostatnim zdjeciu zauwazylem napis Sony ale przewinalem do poczatku, zeby zobaczyc zdjecia, dopiero jak przeczytalem komentarze... Napisiki Reklama, zauwazylem dopiero jak Arek na nie wskazał. Niestety, mam juz chyba AdBlocka w systemie nerwowym... Stad ta refleksja o Google, ich link sponsorowany zwykle widze. Mysle, ze chodzi tu o trafienie w target.
    A czytam niemal wszystko na optycznych...

  62. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 00:53

    @Kivirovi

    "A czytam niemal wszystko na optycznych..."

    Trzeba być czujnym zawsze i wszędzie. Oficjalne media też podają część prawdziwych wiadomości, np. o tym że zderzył się autobus z pociągiem albo że złamało się drzewo. W ten sposób usypiają Twoją czujność po to aby przemycić propagandę, którą mało czujny obserwator zarejestruje jako prawdę :-)

  63. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 16 grudnia 2011, 01:00

    No i tu właśnie jest geniusz marketingowców z Sony. Większość ma awersję do tej firmy, odnoszę wrażenie, że ta marka nie jest brana przez większość pod uwagę przy wyborze sprzętu, większości nie interesuje, a wszyscy czytają, irytują się, a potem emocjonują w komentarzach. A może (krytykanci) jesteście podstawieni przez Sony, żeby wywoływać celowo takie dyskusje i nakręcać szum wokół marki?

  64. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 01:04

    @jakubkrawiec

    To nie ma znaczenia jaka marka. Można się obrazić na Sony i kupić Nikona czy Canona. To są i tak jedne pieniądze, które właściciele korporacji przeznaczą na wspólne "bunga-bunga". Nie potrzebne są tutaj emocje :-)

  65. P_M_
    P_M_ 16 grudnia 2011, 07:03

    No to kto mi kupi Nex 5N? Za taki prezent bym sie nie obraził. Za Nex 7 tez nie, ale...

    Chłopaki zbierają na spektrometr. Nie czepiajcie się. Nikt też nie zabroni innym zapłacić za reklamę. Nawet ja, zagorzały wróg sonolty, nie mam z tym problemów.

    W kwestii formalnej - pewnie bardziej elegancko byłoby w tytule zaznaczyć, że to tekst sponsorowany. To jednak drobiazg.
    Pozdrawiam.

  66. szuler
    szuler 16 grudnia 2011, 07:29

    istnieje coś na rynku poza dziadoskim sony?

  67. Silvver
    Silvver 16 grudnia 2011, 08:52

    Uuu, wtopa z tym artykułem. AdBlock Mode ON. Tego sponsorowanego artykułu nie odfiltruje ale resztę tne bez skrupułów.

  68. Dx47
    Dx47 16 grudnia 2011, 08:59

    Denny artykuł. Nie ma nic wspólnego z pomocą w wyborze prezentu - a taka informacja jest na głównej stronie zaraz za linkiem do niego.
    I nie chodzi mi o reklamę

    Równie dobrze mógłby zawierać tylko ostatni akapit bo on przedstawia cały jego sens w skrócie: Kup na co cie stać a wybór masz taki jaki oferuje rynek

    A przedostatni akapit bezcenny: Można kupić książkę do fotografii.jak toś lubi przyrodę to o przyrodzie, a jak ktoś lubi rajdy to tu niespodzianka(!) o rajdach. :)

    Mam nadziej że chociaż dużo zapłacili

    Poza tym lubię wasze testy obiektywów i uważam je za wartościowe ale ten artykuł to ehhh...

  69. donkiszot
    donkiszot 16 grudnia 2011, 09:05

    Wiecej takich informacji, a na forum zostana tylko platni komentatorzy i redakcja.

  70. maput
    maput 16 grudnia 2011, 09:08

    Ciekaw jestem ile osób z powodu samych tylko zdjęć artykułu nie przeczytało. Mnie odrzuciło i czytać już nie zamierzam.

  71. MiMit
    MiMit 16 grudnia 2011, 09:15

    Proste pytanie, jaka jest alternatywa dla takiego artykułu? "Normalne reklamy większość blokuje, bądź ignoruje, a portal z czegoś musi żyć. Zamiast marudzić o niskim poziomie publikacji może szanowne grono zacznie sponsorować optyczne.pl. Czytając komentarze mam wrażenie, że poziom niektórych, sprowadza się do wypowiedzi pięcioletniego dziecka w stylu "mamusiu daj mi tego lizaka, bo chcę... i koniec". Społeczeństwo rzeczywiście uwierzyło w reklamy typu "należy Ci się" (w domyśle za nic). Dla mnie artykuły sponsorowane są normą, wolę takie, niż żadne. Fakt jest taki, że wymagają one troszkę większego wysiłku intelektualnego podczas ich czytania. Niektórych to widać zbyt bardzo boli.

  72. maput
    maput 16 grudnia 2011, 09:31

    Całkiem inaczej by to wyglądało gdyby informacja o treściach reklamowych znajdowała się na początku artykułu - jasno i wyraźnie. Tłumaczenie, że tekst jest obiektywny a tylko zdjęcia reklamowe jest naiwne.

  73. knieszporek
    knieszporek 16 grudnia 2011, 09:50

    @Maput: Można dać informacje na początu, ale to pewnie spowodowało by albo wycofanie się reklamodawcy, albo uzyskanie przez portal gorszej ceny za odsłonę strony.

    Reklamy będą, bo portal musi zarobić; alternatywą jest abonament, pewnie we wcale wygórowanej kwocie, ale do tego też musimy dorosnąć jako czytelnicy, bo na nadal panuje powszechne przekonanie, że to co "na necie", to musi być za darmo.

    @Arek, @rolech: Może w przypadku takich artykułów warto wyłączyć komentarze? Albo zachować milczenie, bo cokolwiek powiecie i tak będzie źle.

    A wracając do meritum. Artykuł przeczytałem, ale poproszony przez znajomą żony o pomoc przy wyborze kompaktu w granicach 500 zł poleciłem Canona A3200 IS, bo po prostu robi lepsze zdjęcia niż Sony W570 (polecany w artykule).

  74. donkiszot
    donkiszot 16 grudnia 2011, 09:54

    MiMit - Wedlug Twojego "intelektualnego " sposobu myslenia, wynika ze wiara w uczciwosc informacji jest dowodem dzicinnosci,a manipulacja majaca na celu zysk, dowodem doroslosci.

  75. oz
    oz 16 grudnia 2011, 10:07

    A ja właśnie sobie uzmysłowiłem, że... nie przeczytałem artykułu:) Trzy zdjęcia Sony i wystarczy- ciekawe ile osób tak zrobiło:/

  76. Dżozef
    Dżozef 16 grudnia 2011, 10:11

    Kasa? nagoniła chyba redakcję na takie angażowanie autorytetu w to przedstawienie, rozumiem.

    Teraz ja zaangażuje swój autorytet i stwierdzę stanowczo:
    Wszystko oprócz Sony (chyba że dla teściowej :-D ).

  77. azimut
    azimut 16 grudnia 2011, 10:18

    Rzadko tu się udzielam choć zaglądam na optyczne często, po tym artykule stwierdzam że zbyt często. treść tego artykułu oraz sposób w jaki został nam zapodany świadczy o tym na jakich odwiedzających liczą optyczni. W ten sposób można robić na pudelku.
    Moim zdaniem tylko sobie zaszkodziliście takim chwytem, bo ludzie interesujący się fotografiią znają ten portal. Ludzie którzy tym się nie interesują albo którzy zaczynają swoją przygodę jeżeli trafili na waszą stronę po raz pierwszy i natknęli się na ten artykuł, to Waszym zdaniem jak się czują po jegio przeczytaniu i co myślą o Waszym portalu.
    Nie idźcie tą drogą Optyczne.pl!

  78. MiMit
    MiMit 16 grudnia 2011, 10:20

    @donkiszot Bezkrytyczne przyjmowanie informacji to dla mnie dziecinność (brak umiejętności oceny). Jeśli czytam "ten produkt jest najlepszy ze wszystkich" to jest to dla mnie informacja o SUBIEKTYWNYM poglądzie autora. "Uczciwość informacji" to dla mnie fakty, a nie opinie. Nie spotkałem się jeszcze na optycznych z przeinaczaniem faktów. Oczywiście bywa, że wyniki niektórych testów różnią się od tych przeprowadzanych przez inne redakcje, jednak wynika to z procedur pomiarowych (jasno opisanych), a nie fałszerstwa. Jeśli powiem Ci, że najładniejsze są rude kobiety, to też oskarżysz mnie o nieuczciwość informacji? (zakładając, że masz odmienne zdanie)

  79. MaciekNorth
    MaciekNorth 16 grudnia 2011, 10:23

    Widzę że większość tu piszących to tradycjonaliści i chcą czerwonego gwiazdora, a optyczni zrobili psikusa i gwiazdor w tym roku będzie pomarańczowy ;) Więcej wyrozumiałości życzę drogim czytelnikom. Euzebiusz dobrze napisał, widzicie jawną reklamę to się oburzacie, a ukrytych manipulacji wszędzie dookoła nie dostrzegacie...

  80. Breen
    Breen 16 grudnia 2011, 10:26

    Problemem w tym przypadku jest Sony, bo gdyby to był Nikon czy Canon krytyki pewnie by nie było. Pewnie, ja też nie lubię reklam ale z tego co czytam jedziecie po Sony, że marketing, że to, że dziadostwo. Ale przepraszam, czy to nie reklama Canona ciągle "leci" w tv? A Nikona to nie ma? Jak oglądałem film to też był 3 minutowy prymitywny product placement z 5D MKII. Proszę państwa trochę obiektywizmu. Ja jak zobaczyłem, że tekst zawiera tyle reklam po prostu przestałem czytać.

  81. azimut
    azimut 16 grudnia 2011, 10:30

    MaciekNorth, Breen, nic nie rozumiecie. Tu nie chodzi o Sony. Chodzi o to że gdyby moja żona (nie znająca się na fotografii) weszła tu i zobaczyła ten artykuł to pomyślałaby "O super, przeczytam może tu mi podpowiedzą coś fajnego na prezent dla męża". Po przeczytaniu tego artykułu co może kupić swojemu mężowi (który ma inny system) na prezent?

  82. Arek
    Arek 16 grudnia 2011, 10:35

    Może Panasonica, który wygrał podlinkowany test kompaktów pod choinkę?

  83. Breen
    Breen 16 grudnia 2011, 10:41

    azimut ale przecież przy każdym zdjęciu jest wołami napisane "reklama". Jeśli żona nie wie jaki masz system to nie powinna kupować sprzętu, w ogóle co to za argument? A tak w ogóle to nie raz sprzedawałem osprzęt foto na prezent, i powiem ci, że żonki zawsze wiedziały jaki aparat ma mąż :).

  84. MiMit
    MiMit 16 grudnia 2011, 10:51

    @azimut Może np. wpaść na pomysł zrobienia na szydełku maty, która będzie "świetnie chronić aparaty i obiektywy przed zadrapaniami". Przecież ten artykuł to inspiracja, a nie wyrocznia.

    Takie zestawienie artykułu z reklamą to odważne posunięcie. Może nawet trochę wulgarne. Słusznie jednak zauważył MaciekNorth, że oburza to najbardziej tych, niedostrzegających kryptoreklamy w innych publikacjach.

    Mam wrażenie, że redakcja chciała właśnie uniknąć wychwalania sprzętu jednego producenta w artykule i wybrała JAWNĄ reklamę. Niestety większość odebrała to zupełnie opacznie.

  85. frani0
    frani0 16 grudnia 2011, 11:00

    zero filtrów, zero zestawów czyszczących, zero baterii, zero ładowarek, zero klasycznych obiektywów(m42) czy też na przykład wężyków spustowych. Jak dla mnie z tej listy na prezent nadają się tylko torby i może smyczne a z reszty żaden fotograf się nie ucieszy a na pewo już nie z kompaktowego aparatu fotograficznego...

  86. azimut
    azimut 16 grudnia 2011, 11:02

    Napisałem tylko swoje prywatne zdanie na temat tego artykułu. I jak widac po komentarzach nie jestem w swojej opinii odosobniony.

  87. Arek
    Arek 16 grudnia 2011, 11:08

    Nie azimut. Napisałeś swój komentarz w imieniu hipotetycznej żony.

  88. LordYoghurt
    LordYoghurt 16 grudnia 2011, 11:08

    Nie mam nic do Sony. Przeciwnie, cieszę się że jest firma która klinem wbija się klinem między Nikona i Canona, bo duopol na rynku DSLR nam klientom nie służy.

    Jednak nie mogę przejść obojętnie widząc „artykuł” taki jak ten. W prasie wszystkie artykuły sponsorowane są oznaczone. W telewizji blok reklamowy poprzedzony jest planszą. Od niedawna jest także informacja o lokowaniu produktów w filmach i audycjach. Uważam, że dodanie informacji, że materiał „powstał we współpracy z firmą Sony” nie zaszkodziłby sile przekazu, a uniknięto by większości kontrowersji. Ja naprawdę rozumiem, że nie jesteście organizacją non-profit i materiały takie jak o Olympusie czy ten o Sony by mi nie przeszkadzały, pod warunkiem jednak, że piszący nie będą udawać że artykuł jest obiektywny, a nie pisany na zamówienie pod tezę. A już uparte wmawianie zniesmaczonym czytelnikom, że wszystko jest OK., że i tak każdy wie o co chodzi jest po prostu impertynenckie.

    Cenię sobie testy i artykuły jakie można znaleźć na Optycznych, ale teraz zastanawiam się na ile opinie w nich wyrażane są obiektywne. Chciałbym odzyskać swoją wiarę w Waszą bezstronność więc proszę, nie róbcie więcej akcji takich jak ta. Klient też raczej na niej nie zyska, patrząc na wydźwięk komentarzy.

    Pozdrawiam

  89. Arek
    Arek 16 grudnia 2011, 11:21

    To może jeszcze tak. Analogiczne artykuły:
    link
    link

    Oznaczone tak samo. Komentarzy kilka razy mniej. Bo wtedy nie było Sony?

  90. MiMit
    MiMit 16 grudnia 2011, 11:24

    @frani0 Zapomniałeś jeszcze dodać, statywów, obudów podwodnych, wieszaków, teł, lamp, parasolek, dyfuzorów, no i przede wszystkim dekielków ze sznureczkami (te bez potrafią szybko się gubić). Zapewne sam zapomniałem napisać jeszcze o wielu rzeczach. Pytanie, czy osoba nie będąca ekspertem (do niej kierowany jest ten artykuł) będzie w ogóle w stanie dostać w markecie tak "wyrafinowany" prezent jak chociażby obiektyw pod m42?

    PS. @frani0 "żaden fotograf się nie ucieszy a na pewo już nie z kompaktowego aparatu fotograficznego... "
    Ja tam się bardzo cieszę z kompaktowego aparatu, a Ty @frani0 pokazujesz tylko jak bardzo wąskotorowe masz myślenie ukierunkowane na własną osobę.

    PS. 2 Optyczne czytuję już od kilku lat. Napisałem tu niewiele komentarzy. Od pewnego czasu pracuję nad reportażem o wpływie marketingu na społeczeństwo. Muszę przyznać, że wiele inspiracji można wynieść z lektury zamieszczanych tu komentarzy.

    Wesołych Świąt życzę.

  91. Breen
    Breen 16 grudnia 2011, 11:30

    "Oznaczone tak samo. Komentarzy kilka razy mniej. Bo wtedy nie było Sony?"

    Arku dokładnie o to chodzi. Sony jest znienawidzone przez sporą grupę "foto znawców", czy to jest test, czy to artykuł sponsorowany, zawsze pełno negatywnych komentarzy. Pod artem z Panasonikiem praktycznie brak negatywów. Gdyby to był Nikon albo Canon pewnie byłyby same pochlebstwa ;).

  92. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 16 grudnia 2011, 11:39

    Jacy czytelnicy, taka reakcja. Trzeba nauczyć się sortować napływające zewsząd informacje.

  93. abes
    abes 16 grudnia 2011, 11:59

    Gdy dobrych kilka lat temu kupiłem swój pierwszy zestaw puszka-szkło, wybrałem canona, bo po prostu bardziej mi się podobał - nie miałem wówczas większego pojęcia o całym tym interesie i kierowałem się jedynie estetyką design'u, a nie bardziej racjonalnymi przesłankami :) Ale do tej pory uważam, że sprzęt canona jest ładniejszy, niż np. nikona - podoba mi się bardziej i tyle :)
    Natomiast gdy po raz pierwszy zobaczyłem sony/zeiss 24-70 2.8 zmieniłem zdanie - tak pięknego szkła jeszcze nie było! I z miejsca zapragnąłem je mieć! Potem dołączył jeszcze sony/zeiss16-35 i było pozamiatane. A dodatkowo okazało się - w testach optycznych - że to po prostu świetne szkła. Pewnie za jakiś czas ukaże się też i świetna puszka od sony i to będzie dobry dzień dla wszystkich miłośników fotografii!
    Po co piszę ten nudnawy post? Aby wykazać, że krytyka artykułu (a raczej jego formy) nie musi mieć nic wspólnego z marką w nim reklamowaną :)

  94. dude83
    dude83 16 grudnia 2011, 12:00

    @jakubkrawiec

    "No i tu właśnie jest geniusz marketingowców z Sony. Większość ma awersję do tej firmy, odnoszę wrażenie, że ta marka nie jest brana przez większość pod uwagę przy wyborze sprzętu".

    Ja akurat bardzo poważnie rozważałem wejście w ten system. Podobał mi się obrazek, stabilizacja w korpusie i masę innych fajnych rozwiązań.
    Wiesz co mnie odtsraszyło? Ceny... I nie mam tu na myśli puszek ale całą resztę akcesoriów (nawet taka bzdura jak akumulator potrafi kosztować 50% więcej niż do C. czy N.

  95. oz
    oz 16 grudnia 2011, 12:05

    Artykuł jest sponsorowany jak wół, ale nie mam o to żalu. Rozumiem- kasa za wszelką cenę. Natomiast wasze tłumaczenie jest poniżej krytyki- już lepiej nic nie piszcie...:(((

    PS. Trzeba było jeszcze zamieścić "obowiązkowe" wyposażenie każdego "fotografa": TV Bravia, BluRay Sony, kamerę Sony, monitor Sony, mp3 Sony, laptop Vaio, telefon Sony...ręce opadają- chyba sami nie czytaliście tego "artykułu"...

  96. dude83
    dude83 16 grudnia 2011, 12:12

    @oz

    "Rozumiem- kasa za wszelką cenę"

    Mocne słowa, ale nie uważam żeby robili kasę za wszelką cenę. Gdyby tak było miałbyś co podsrtonę wielką wyskakującą reklamę na cały ekran i być może jescze "jeżeli chcesz przeczytać cały test wyślij sms o treści [...} pod numer 72xxx. 3,60 z VAT"

  97. oz
    oz 16 grudnia 2011, 12:13

    @dude83

    Hehe:) kwestia czasu:)

  98. dude83
    dude83 16 grudnia 2011, 12:21

    @oz

    Obyś się mylił ;)

  99. Raflus
    Raflus 16 grudnia 2011, 12:45

    Canonikoniarze będą bez prezentów w tym roku :D

  100. Chris62
    Chris62 16 grudnia 2011, 12:57

    Ten kompakt roku HX9V całkiem fajny może go komuś sprezentuję:)
    Natomiast trzeba uściślić bezlusterkowców.
    Ich ceny zaczynają się nie od 1500 PLN a od 1000 PLN i takim modelem jest Samsung NX5.

  101. qbic
    qbic 16 grudnia 2011, 15:27

    Niedługo podnosząc sedes, będą widzieć napis SONY.

  102. marc07
    marc07 16 grudnia 2011, 15:46

    Spro z nas ma wysokie wymagania co do optycznych i dlatego jak widzimy takie reklamy to traktujemy to z`niechęcią i w większości z nas "olewamy" takie wstawki.

    Nie zmienia to jedkak faktu że optyczne ma też koszty-serwera, ludzi, pomieszczenia, być może modeli (nie wiem) i trzeba ich zrozumieć że reklama daje im na to część funduszy.

    Osobiśie nie nawidze reklam, dlatego tego nie czytam, ale w pełni rozumiem pojawianie się reklam w portalach.

  103. dude83
    dude83 16 grudnia 2011, 15:57

    @qbic

    Jeżeli założysz w nim kamerę to napewno ;)

  104. Leeb70
    Leeb70 16 grudnia 2011, 18:33

    Drodzy redaktorzy, nie można porównywać reklam zamieszczonych w tym artykule do przerw reklamowych w telewizji. Reklamy tutaj są ściśle związane z artykułem i w żaden sposób go nie przerywają. Właściwszy byłby tytuł np. "Propozycje Sony pod choinkę". Wielu czytelników przeczytałoby go bez zażenowania i z ciekawością co ma w swojej ofercie ta firma co można byłoby wybrać jako ewentualny prezent. Nie byłoby tylu negatywnych komentarzy poza tymi od ortodoksyjnych krytykantów danej marki.

  105. qbic
    qbic 16 grudnia 2011, 18:35

    @dude83, kto wie, pewnie można na tym zarobić ;)

  106. kivirovi
    kivirovi 16 grudnia 2011, 18:55

    Wniosek jest prosty. Jesli Redakcja (jakakolwiek) chce zeby uzytkownicy ja cenili to musi sie pogodzic z tym, ze ponosi odpowiedzialnosc nie tylko za tresci wytworzone ale i za platne reklamy. Mimo, ze zawsze w regulaminie jest, ze za ogloszenia platne nie odpowiadamy. Sony mnie tam w oczy nie kluje, ale jesli pojawia sie na optycznych w takim miejscu reklamy barszczyku albo zupek chinskich, bo wiecej zaplacili, to bedzie koniec...
    Fajnie, ze Optycznych mozna krytykowac, nawet jak i tak nic nie zmienia w swoim podejsciu :)

    No i wciaz nasze: zony, dziewczyny i dzieci czekaja na madry artykol, o tym co kupic w prezencie.. Moze ankieta, co bys chcial w prezencie za 100-200-500-5000zł?

  107. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 19:29

    "madry artykol"

    Jeśli ma być mądry, to musi być artykuł :-)

  108. bulbul
    bulbul 16 grudnia 2011, 20:37

    Stylistycznie madry Euzebiusz, a co poza tym?

  109. bulbul
    bulbul 16 grudnia 2011, 20:43

    Euzebiusz poprawiacz pisowni na portalu u Sony.

  110. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 20:51

    @bulbul

    "a co poza tym?"

    Wiele, ale to nie jest miejsce na autoreklamę :-)

  111. bulbul
    bulbul 16 grudnia 2011, 20:56

    Euzebiusz - pochwal sie czyms, bo tylko najczesciej zajmujesz sie poprawianiem pisowni.

  112. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 21:03

    @bulbul

    "pochwal sie czyms"

    Po co?

    "najczesciej zajmujesz sie poprawianiem pisowni"

    Przynajmniej robię coś pożytecznego. A Ty? :-)

  113. bulbul
    bulbul 16 grudnia 2011, 21:08

    Mysle ze zrozumiales, bez wzgledu na to co piszesz, jestes zalosny.
    Pewnie o tym wiesz.

  114. MaciekNorth
    MaciekNorth 16 grudnia 2011, 21:21

    @Euzebiusz, nie karm trolla ;)

  115. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 21:26

    @bulbul

    "(...) jestes zalosny. Pewnie o tym wiesz."

    Zdarzają się i takie głosy. Ale nie docierają one do mnie od osób, których opinia o mnie, miałaby dla mnie znaczenie :-)

    @MaciekNorth

    "nie karm trolla ;)"

    Wiem, że się nie powinno. Ale jakoś czasem nie mogę się powstrzymać :-)

  116. bulbul
    bulbul 16 grudnia 2011, 21:40

    "Wiem, że się nie powinno" pisze sie: nie powinnem.

  117. donkiszot
    donkiszot 16 grudnia 2011, 21:50

    bulbul - nie karm trollow

  118. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 21:50

    @bulbul

    Ale postaraj się być chociaż trollem na poziomie. Z inteligentnym trollem można się czasem powygłupiać dla rozrywki. :-)

  119. Euzebiusz
    Euzebiusz 16 grudnia 2011, 21:53

    @bulbul

    Na przykład donkiszota kiedyś karmiłem. Na początku wydawał się śmieszny. Do czasu, gdy zaczął udowadniać że marne prowokacje jego autorstwa, są prawdziwym jego światopoglądem. Teraz nawet nie czytam jego wpisów dłuższych niż jedna linijka :-)

  120. klausownik
    klausownik 17 grudnia 2011, 08:03

    Nie czytałem wszystkich komentarzy i dlatego pewnie się powtórzę z niejednym przedmówcą, jednak zdecydowałem się na swoje "trzy grosze", gdyż uważam, że każdy głos się liczy.
    Zatem też jestem zniesmaczony tym artykułem z racji jego reklamowego charakteru.
    Arek pisze, że tylko zdjęcia są reklamą - to stwierdzenie kompletnie obraża nas czytelników, bo robi z nas głupków. Zdjęcia są zawsze integralną częścią artykułu i mówią to samo, z tą różnicą, że obrazowo.
    To zwykła ignorancja. Kiedyś, w reklamach piwa ukrywano piwo bezalkoholowe słynnym mrugnięciem. Tam jednak drwili z idiotycznego prawa. Słowa Arka drwią z nas.
    Nie jestem przeciw reklamie, bo optyczne mają i muszą mieć z tego pieniądze i dzięki tym środkom mamy np. testy, ale to powinno być uczciwe i jasno określone, a nie wciskanie reklamy pod pretekstem artykułu.
    Wszak - optyczni pamiętajcie - bez nas, czytelników, i reklamy nie będzie. Chyba, że tylko chcecie udawać popularny portal, by zarabiać na reklamach.
    A co do reklam w TV - jak to jeden z komentatorów przypomniał - są oznaczone jednoznacznie i wtedy wiesz, że nic ciekawego nie będzie i możesz wyjść lub przewinąć, gdy np. film nagrałeś.

  121. Tytan
    Tytan 17 grudnia 2011, 09:15

    Jeśli mój Mikołaj to czyta, to chciałbym dostać spinki do mankietów w kształcie malutkich aparacików canon 5DMII.

    Proszę też o nieprzynoszenie sprzętu fotograficznego, bo przeglądanie, analizowanie, wybór i zakup sprzętu to dla mnie przyjemność nie mniejsza (a może nawet większa) niż fotografowanie. I nie odbieraj mi tego Mikołaju.

  122. Tytan
    Tytan 17 grudnia 2011, 09:20

    Rozczula mnie troska świadomych forumowiczów, o tych mniej świadomych, którzy pod wpływem artykułu mogą kupić produkt konkretnej firmy.
    Mój boże! Co wtedy!

  123. architekt76
    architekt76 17 grudnia 2011, 11:11

    @ Arek i Rolech: dziekuję za ciekawy artykuł. Fajne pomysły, nawet nie wiedziałem że można kupić taką damską torebkę na aparat, ani że robią takie specjalne maty - nie trzeba zawijać w to co się ma akurat pod ręką. Dzięki!
    @wszyscy krytykanci: dobrze jest sobie coś poczytać za darmo, trzeba jednak sobie zdawać sprawę że autorzy portalu nie pójdą do spożywczego i nie wezmą chleba za darmo - z czegoś trzeba żyć. Gdyby zrobić płatne korzystanie z portalu, nikt by tu nie zaglądał i wszyscy byśmy na tym stracili. A trzeba przyznać, że tu chłopaki zamieszczają reklamy w sposób nieinwazyjny - zawsze są w ramce podpisanej "reklama" i całe szczęście nie ma wyskakujących okienek.
    Miejcie, proszę, świadomość, że tworzenie czegokolwiek wymaga nakładu pracy i czasu i kompletną nieuczciwością jest żądanie wytworu czyjejś pracy całkowicie za darmo.

  124. Dżozef
    Dżozef 17 grudnia 2011, 11:37

    Wypchaj się z tą wazeliną @architekt76 .

    Wszechobecność reklam nie usprawiedliwia tak podstępnych działań i oburzenie czytelników jest słuszne. Wydrukuję na koniec te posty i oprawię je w ramki, jako że po raz pierwszy taka zgodność na forum odnośnie uszczęśliwiania świata przez Sony.

  125. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 18:07

    Gratuluje Polskim konsumentom, to jest dowod ze osiagneliscie Europejski standart i nie dajecie sie nabrac na prymitywna reklame.

  126. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 18:30

    optyczne.pl ale wpadka, mysle ze to da Wam wiele do myslenia.
    Inaczej to poczatek konca.

  127. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 18:41

    Co Ty na to Euzebiusz? pewnie powinno byc : poczontek.

  128. thorgal
    thorgal 17 grudnia 2011, 18:57

    Zastanawia mnie (nad)aktywnosc Euzebiusza w komentarzach pod artykulem w ktorym nie pojawil sie wyraz "Pentax"...

  129. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 19:12

    thorgal - bo Pentaxa juz prawie nie ma a z czegos trzeba zyc.
    Brakuje wszystkich platnych komentatorow.

  130. Arek
    Arek 17 grudnia 2011, 19:21

    dokiszot, początek końca był rok temu - bo takie same artykuły pojawiły się na Gwiazdkę. Tyle, że nie było krzyku, bo nie zapłaciło za nie Sony.

  131. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 19:28

    Arek - mam duza sympatie do Ciebie i rozumiem Twoja pracve, jak rowniez forme optycznych.pl.
    Polska byla wielkim rynkiem, nie nasyconym, i mozna bylo sprzedac wszystko.
    Sytuacja jednak sie zmienila i teraz trzeba miec troche finezji.

  132. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 19:32

    Finezja - subtelnosc.

  133. Arek
    Arek 17 grudnia 2011, 19:59

    Finezyjnie powiedziałeś mi, że wciskamy ludziom produkt wątpliwej jakości. Finezję zrozumiałem.

  134. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 20:06

    Arek - nie . zle mnie zrozumiales.
    Jak jest reklama to jest., wszyscy to akceptuja.
    Ale bledem jest kamuflowanie jej w redakcyjny tekst.
    To jest falszywe i latwe do zdemaskowania, wtedy wiarygodnosc portalu na tym traci.

  135. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 20:08

    Lubie ten portal od lat.
    Ale nie mozna sie wzbogacic przez jedna noc.

  136. Arek
    Arek 17 grudnia 2011, 20:09

    Kamuflowanie było strasznie skuteczne. Wszyscy dali się nabrać.

  137. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 20:13

    Rozumiem ze to przynioslo pozytywna nauczke na przyszlosc i bedziemy mieli portal na wysokim , moralnym i technicznym poziomie.

  138. Arek
    Arek 17 grudnia 2011, 20:19

    Napisałbym jeszcze coś ale ugryzłem się w język ;)

  139. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 20:19

    To ilosc odwiedzajacych swiadczy o cenie reklamy.

  140. donkiszot
    donkiszot 17 grudnia 2011, 20:21

    Arek - nie gryz sie w jezyk, to boli, zycze wesolych swiat i powodzenia w nowym roku.

  141. qbic
    qbic 17 grudnia 2011, 22:19

    Nie ma co wieszać psów na optycznych, wolę to niż link

  142. Ponury Fociarz
    Ponury Fociarz 18 grudnia 2011, 02:52

    Bardzo ciekawy artykuł! Zwłaszcza początek zachęcający "postaramy się pomóc Wam w zakupie prezentów dla bliskich osób, które interesują się fotografią". Jutro lecę kupić sobie jakiegoś "soniacza" . Wspaniała gwiazdka będzie :)

  143. 18 grudnia 2011, 19:08

    Artykuł zawiera lokowanie produktu

  144. p0m
    p0m 18 grudnia 2011, 21:30

    hm. nie dziwię się oburzeniu czytelników, którzy popadają w dysonans poznawczy. bo - z jednej strony redakcja optyczne.pl a Arkiem na czele, który zarzeka się, że portal jest niezależny i obiektywny w swych ocenach. ponadto - portal brzydzi się autoreklamą, fejsbukiem, tłiterem i innych portalach, gdzie można się wypromować i zwiększyć oglądalność. Do czego to prowadzi? Otóż czytelnik myśli sobie - och, cóż za nonkonformistyczny, alternatywny portal. Wreszcie coś takiego się pojawiło!

    Z drugiej strony dostajemy tego typu artykuły "smaczki" sponsorowane, które są dla mnie przynajmniej, kpiną z czytelnika. Nie są one przecież niedozwolone czy złe. To normalne. Ale nijak się mają z filozofią prowadzenia tego portalu.

  145. leszek3
    leszek3 18 grudnia 2011, 22:01

    Dżozef, zgodności nie ma, jest to samo, co zwykle - grupa krzykaczy. Tym razem niby oburzeni kryptoreklamą, ale co drugiemu z kieszeni wystaje sztandar "Sony to be"

  146. bulbul
    bulbul 19 grudnia 2011, 08:04

    "grupa krzykaczy" czyli "gruz w maszynerji" dla leszka3, Sony i optycznych.(moze w jednej osobie)

  147. Artka
    Artka 19 grudnia 2011, 12:16

    Reklamowana firma nie ma tutaj nic do rzeczy. To forma tego artykulu jest co najmniej kontrowersyjna, a liczba osob, ktore poczuly sie urazone tak nachalna reklama powinna sklonic redakcje do przemyslenia swojej polityki. Niestety, nic takiego nie nastapilo, osoby odpowiedzialne za wypuszczenie tego tekstu wydaja sie byc zadowolone z siebie i udaja, ze wszystko jest w porzadku. Ten artykul jest jak przyslowiowa lyzka dziegciu w beczce miodu, niby drobiazg, a potrafi bardzo popsuc ogolna opinie.
    A wystarczyloby zwykle PRZEPRASZAMY w pierwszej odpowiedzi od redakcji i byloby po sprawie. Wpadki zdarzaja sie przeciez wszystkim.

  148. abes
    abes 19 grudnia 2011, 14:14

    Mój dziadek powiedziałaby, że te "osoby odpowiedzialne" durnia walają :)
    PS
    Jak na artykuł "nie-test", chyba rekordowa liczba komentarzy. I sony się cieszy, bo mówią (nieważne, że źle - ważne, że mówią) i redakcja ... durnia wala ;)

  149. Chris62
    Chris62 20 grudnia 2011, 14:21

    "klausownik | 2011-12-17 08:03:44
    Nie czytałem wszystkich komentarzy i dlatego pewnie się powtórzę z niejednym przedmówcą, jednak zdecydowałem się na swoje "trzy grosze", gdyż uważam, że każdy głos się liczy.
    Zatem też jestem zniesmaczony tym artykułem z racji jego reklamowego charakteru. "

    Podobnych opinii jak twoja jest więcej ale ludzie wiecie co...
    Każdy serwis coś reklamuje - jak umiecie czytać między wierszami to chyba zauważacie?
    Weźmy taki dpreview - wszyscy są u nich dobrzy ale jak przyjdzie co doczego najlepszy prawie zawsze jest Canon i Adobe CR.

    Cały dzisiejszy świat to nachalne reklamy na kazdym kroku kto im ulega jest zgubiony ot taka dżungla.

    Rozsądna osoba potrafi się w tym odnaleźć więc nie róbta afery o to Sony bo nie ma o co.

    Mnie jako klientowi wisi co kto dla siebie kupi reklamę trakuję jako informację o zaletach danego produktu wad poszukam sam i porówam do tego co oferuje konkurencja. Reklama nie zmusza nikogo do tego aby coś kupił tylko zachęca a to różnica przecież.
    Ważne jest tylko to aby ta reklama była zgodna z prawdą nie wprowadzała w błąd o walorach użytkowych sprzętu.Co mam na myśli?
    No na przykłąd taki opis aparatu ja w cytacie:
    "Zastępując wielokrotnie nagradzany model FinePix HS10 najnowszy przedstawiciel serii aparatów fotograficznych Fujifilm typu bridge stanowi doskonałe rozwiązanie dla fotografów, którzy oczekują specyfikacji i jakości obrazu lustrzanki.."

    A więc jakość obrazu lustzranki w kompakcie HS20 wow!!! kupuję :)

    Cytat pochodzi ze strony:
    link


    To należy piętnować a nie ten artykuł.

  150. b3n0
    b3n0 21 grudnia 2011, 00:05

    Mi artykuł bardzo się spodobał. Bo lubię Sony :D

  151. kivirovi
    kivirovi 21 grudnia 2011, 01:36

    Jak się setkami testów przyciągnęło czytelników o wysokich oczekiwaniach, to potem można im łatwo podpaść firmując bełkot marketingowy...

  152. oz
    oz 21 grudnia 2011, 13:07

    Jasne, reklamy są wszędzie..tylko inni producenci, mam wrażenie, nie są tacy chamscy, nachalni i agresywni- Discovery, billboardy, portale, TVP wszędzie Sony (i co ciekawe- wszędzie dotyczy to działu foto). Najwyraźniej jest to dziedzina w której Sony sobie nie radzi (a poza kompaktami wręcz leży- nie bójmy się tego powiedzieć).

    A teraz nowy artykuł: "HS20EXR w fotografii.." Wchodząc w link MUSIMY przejść przez reklamę, no zgadnijcie czyją:)? Podpowiedź: bynajmniej nie chodzi o Fujifilm.

  153. klausownik
    klausownik 21 grudnia 2011, 13:42

    @Chris62
    Masz niewątpliwą rację w sprawie jakości reklamy.
    Ale czy z tak dużym zrozumieniem lub ignorancją podchodzisz do spamu, który trafia do Ciebie na skrzynkę mailową??
    Trzeba się trzymać pewnych dobrych standardów. W przeciwnym wypadku wszystko będzie zwykłym chłamem.

  154. 24 grudnia 2011, 14:32

    "Najwyraźniej jest to dziedzina w której Sony sobie nie radzi (a poza kompaktami wręcz leży- nie bójmy się tego powiedzieć)."
    Zakompleksiony kolego, zrób swoim N lub C lepsze zdjęcie niż ja "sonym" a pogadamy...
    Ludzie tutaj zapinają, że to nie od sprzetu zależy czy fotografia będzie dobra.

    Co do tego tekstu, niestety czuję się oszukany. Liczyłem na podsumowanie jakiś dobrych (w stosunku: cena/jakość) filtrów, statywów, kompaktów a może i jakiegos body. Wybaczcie, ale moja rodzina po przeczytaniu tego "czegoś" nadal nie wiedziała co by mi kupić. No chyba, że jakiś komapkt albo całkowicie bezuzyteczny pokrowiec...

  155. jakubkrawiec
    jakubkrawiec 24 grudnia 2011, 15:40

    Niektórym wydaje im się, że nadal jest tak jak za komuny, kiedy utarło się, że dobrego reklamować nie trzeba, a to jest badziewiem trzeba promować, żeby jakoś znaleźli się chętni. Czasy się zmieniły i trochę się pokomplikowało.

    Sony jest nową marką na rynku foto i nikogo nie powinno dziwić to, że starają się promować znacznie bardziej agresywnie, niż marki takie jak Canon, czy Nikon. Gdyby Nikon postanowił wejść na rynek kamer video, było by to samo.
    Swoją drogą niektóre kampanie reklamowe Sony mogą być stawiane za ksiażkowy wzór do naśladowania.

  156. cygnus
    cygnus 25 grudnia 2011, 14:05

    To jest raczej PREZENT DLA OPTYCZNYCH, od Sony.
    Żałosne. To o "PORADNIKU"...
    Cokolwiek bym nie myślał o Sony i ich produktach.
    Podsumowanie jedno: "Optyczne" radzą: chcesz kupić prezent dla fotografa - kup produkt SONY. Cokolwiek by tu jeszcze Arek nie dopisał, nie zmieni to mego wrażenia.
    A po za tym - WESOŁYCH ŚWIĄT :)

  157. oz
    oz 27 grudnia 2011, 20:38

    @sanex
    Zakompleksiony kolego, zrób swoim N lub C lepsze zdjęcie niż ja "sonym" a pogadamy...

    Twój tekst Optyczni powinni oprawić w ramkę i powiesić w redakcji. Szkoda komentować...i kto tu jest zakompleksiony:)))

Napisz komentarz

Komentarz można dodać po zalogowaniu.


Zaloguj się. Jeżeli nie posiadasz jeszcze konta zarejestruj się.


Następny rozdział