Bardziej przekonujące by było jakby redaktor napisał, że na kolejny wyjazd zabierze już własnego Panasonika G9, którego kupi.

No bo w sumie ten artykuł ma zachęcić do zakupu
-jak się mylę, to poproszę o namiary gdzie mogę dostać na wyjazd sprzęt marki Panasonic.

Przecież G9 to duży aparat. Wielkościowo podobny do Fuji X-H1 (APSC) i zdecydowanie większy niż Sony A7. Na "ulicę" Panasonic ma lepsze propozycje, dla "turystów" też. Nie bardzo rozumiem ten marketing. Po co wciskać dobry sprzęt tam gdzie nie pokaże swoich możliwości a konkurenci w danym scenariuszu mają zdecydowanie lepsze propozycje.

G9 link

Hmm, bardziej bym się spodziewał "Panasonic Lumix GX9 w fotografii ulicznej". Bo jak z G9 to równie dobrze można po ulicy latać z jakimś Canonem czy Nikonem.

a pixelshifta użył?

jakich wartości?
"JAKICHŚ"

patrząc na te zdjęcia sugerowałbym tytuł "fotografia ulicy", bo do definicji klasycznego streetu (a tak, być może nieopatrznie dekoduję "fotografię uliczną"), żadna z prezentowanych fot się nie kwalifikuje

G9 do fotografii ulicznej jak maczeta na sali operacyjnej. Kto to wymyślił?!

Popieram "trippera".
Sam do fotografii ulicznej używam starszej wersji Panasonika - GX7 i sprawdza się bardzo dobrze. Zwłaszcza się przydaje odchylany ekran, bo można robić zdjęcia "z pasa". Odchylany na bok ekran, według mnie jest mniej przydatny do ulicznej fotografii.

Fotografia uliczna nie musi byc kojarzona z małymi aparatami, to stereotyp.
Można i da się i jest wygodniej nawet tak link

autor miał swoje preferencje o których wyraźnie napisał:

"Mimo wyżej opisanych wad, fotografowało mi się bardzo przyjemnie. Odpowiada mi duży rozmiar aparatu, gdyż w moim wypadku poprawia on przede wszystkim ergonomię, ale należę do osób z dość dużymi dłońmi. "

"Do Wiecznego Miasta udało mi się polecieć okazyjnie - za bilet w obie strony zapłaciłem 150 zł. Podczas 5-dniowego wyjazdu nie nastawiałem się specjalnie na fotografowanie. W Rzymie byłem z siostrą i większość wyjazdu chcieliśmy poświęcić zwiedzaniu" - i tak przypadkiem wziąłem ze sobą G9, żeby Panasonic mógł mieć sponsorowany artykuł na temat tego sprzętu.

@ poetanonclarus: "...i tak przypadkiem wziąłem ze sobą G9, żeby Panasonic mógł mieć sponsorowany artykuł na temat tego sprzętu."

Przypuszczam, że autor wykorzystał zdjęcia z wyjazdu do napisania kolejnego artykułu. Wcześniejszy, również dotyczący Lumixa G9 - dotyczący fotografowania koncertu - sygnowany jest tym samym nazwiskiem.

Co do zdjęć: gdybym miał podjąć decyzję o zakupie Lumixa G9 wyłącznie w oparciu o zawarte w artykule zdjęcia, to bym się na zakup nie zdecydował. Obrazy barwne mi się nie podobają - kanał czerwony jest (dla mnie) przesycony, tonalność jest mocno zaburzona przez duże wzmocnienie mikrokontrastu, a mimo to zdjęcia nie są klarowne. Są dalekie od wyglądających naturalnie.
Taki ich wygląd jest jednak wynikiem obróbki, którą ktoś inny mógłby zrealizować inaczej. Rzecz gustu jak mogą wyglądać obrazy po obróbce - ja wolę te w bardziej naturalnym wydaniu.

@ poetanonclarus
"...i tak przypadkiem wziąłem ze sobą G9, żeby Panasonic mógł mieć sponsorowany artykuł na temat tego sprzętu."

no tak, znowu wyszło niefortunnie :)


@Z_photo, jest jakiś nius optyczny NIE o m43 w którym zabierasz głos czy jesteś aktywny tylko w tych o jedynej słusznej wielkości matrycy?

@ bartix82: "...jest jakiś nius optyczny NIE o m43 w którym zabierasz głos..."

Po pierwsze: artykuł do którego się odniosłem to nie jest "nius optyczny".

Po drugie: odnoszę się sporadycznie do newsów i testów dotyczących innego sprzętu (o innej wielkości matrycy), ale najbardziej interesuje mnie to, co dotyczy sprzętu przeze mnie wykorzystywanego lub podobnego - w odróżnieniu od tych, którzy konkretnego sprzętu nie używają, ale mają na jego temat najwięcej do powiedzenia.

Po drugie i pół: co skłoniło Cię do lektury artykułu odnoszącego się do sprzętu, który - jak przypuszczam - oceniasz jako nie warty zainteresowania?

Po trzecie: z czym się nie zgadzasz, jeśli chodzi o treść mojej poprzedniej wypowiedzi?


"... czy jesteś aktywny tylko w tych o jedynej słusznej wielkości matrycy?"

Najwyraźniej to Ty uznajesz m43, za "jedynie słuszną wielkość matrycy". Ja nigdy jej za taką nie uważałem i nadal nie uważam.

I znowu się troll odzywa. Jeżeli ON fotografuje m43, zawsze może się odezwać. Ci, co nie fotografują, mogą, co najwyżej, tylko trollować. 😂😂😂

@bartix82

"@Z_photo, jest jakiś nius optyczny NIE o m43 w którym zabierasz głos czy jesteś aktywny tylko w tych o jedynej słusznej wielkości matrycy? "

@bartix82, w innym optycznym newsie z tego tygodnia można było dostać 2 ciekawe linki więc nie, to nie do końca prawda, chociaż to też nie jest news, zerknij tu w komentarze pod testem: link poczytaj o "śmiecioróbstwie" i "dziadostwie" a potem tu po zaledwie pół rocznym odstępie link
Z obu linków dowiesz się co to śmiecioróbstwo, cudactwo i dziadostwo, no i oczywiście o tym: "Miło, że Polaków oceniono jako krytycznych na tyle, że nie dających nabrać się na irracjonalne pod względem użytkowym produkty. "

Jednak w drugim linku gdzie bardzo podobny produkt wyprodukował olympus komentarzy @Z_photo nie uświadczysz, wię to co mówił posłaniec, ze to marketing m43 nie może być prawdą, bo by go skreslili z listy płac :)
Jak widać @bartix82, kolega @Z_photo nie występuje tylko pod newsami, artykułami i innymi publikacjami poruszającymi tematykę m43.

@ sanescobar: ".. poczytaj o "śmiecioróbstwie" i "dziadostwie ..." "

A z czym - co pod testem tego bezkorpusowca napisałem - się nie zgadzasz?
Moja opinia o takich urządzeniach jest aktualna, mimo upływu blisko 4 lat - bez względu kto tego rodzaju produkt sygnuje. Przy tym nie ja zakwalifikowałem tego typu urządzenia jako śmieci.


"Jednak w drugim linku gdzie bardzo podobny produkt wyprodukował olympus komentarzy @Z_photo nie uświadczysz,..."

Bo na podlinkowany przez Ciebie materiał dopiero przed chwilą zerknąłem. Pogląd na bezkorpusowce (czy to Sony, czy Olympusa czy jakiegokolwiek innego producenta - o ile to jeszcze ktoś produkuje) wyrobiłem sobie już po testach tych pierwszych i od tego momentu na opisy podobnych urządzeń nie zwracam uwagi. To raz.

Dwa: w odróżnieniu od Ciebie i kilku innych użytkowników tego serwisu, nie mam obowiązku komentować wszystkiego, co jest związane z m43.

"zdjęcie wykonałem na przysłonie f/11, a mimo to wszystkie elementy kompozycji znajdują się w głębi. Przy większej matrycy musiałbym bardziej przymknąć obiektyw, czego nie chciałem robić, z uwagi na ilość światła dostarczaną do sensora."

mam dla autora złą wiadomość. niezależnie od wielkości matrycy, dla danego kadru głębia ostrości jest identyczna przy identycznej aperturze (w milimetrach, nie w f/...) co daje też identyczną ilość światła.

fizyka i geometria to podłe suki! ;-D

skoro głębia ostrości jest identyczna to po co w ogóle wszyscy brandzlują się małym obrazkiem skoro to samo daje pół ćwierć obrazka ...
ps. nie musisz odpowiadać :P

ależ chętnie odpowiem gdyby pojawiło się jakieś pytanie na temat optyki lub fotografii a nie brandzlowania ;-)

@szuu
"mam dla autora złą wiadomość. niezależnie od wielkości matrycy, dla danego kadru głębia ostrości jest identyczna przy identycznej aperturze"

No ja właśnie byłbym baadzo ciekaw, jak to jest, bo często słyszę - także od zawodowych fotografów - różne koncepcje.

Niektórzy mówią, że np. płytkość GO dla średniego formatu wynika ze zmiany kąta widzenia, który dla tej samej ogniskowej wymusza, by podejść bliżej, aby uzyskać podobne kadrowanie co dla małego obrazka (a jak jesteśmy bliżej do GO odpowiednio mniejsza).

Inni mówią z kolei, że wraz z rozmiarem detektora zmienia się krążek rozproszenia, a w związku z tym także postrzegana GO w obrazie.

Jako człowiek od niedawna bawiący się w fotografię nie bardzo wiem, czym się sugerować...

Wow, jednak jestem za tym by rawy byly udostepniane.
Takich szalonych to ja nawet czesto nie robie.

@Barnie

Obejrzyj film link
od tego miejsca, a potem od początku...

mity czy raczej uproszczenia w rodzaju "duża matryca zbiera więcej światła" albo "duża matryca to mniejsza głębia ostrości" są często przyjmowane bez zastanowienia i wtedy mogą prowadzić na manowce.

w sytuacji gdy chcemy zarejestrować konkretne ujęcie (ustalona pozycja aparatu, kadr i głębia ostrości czyli tak jak w przykładzie z artykułu) te warunki z góry definiują jaka musi być apertura obiektywu a co za tym idzie ile będzie dostępnego światła. natomiast matryca może być jakakolwiek i nic od niej nie zależy. to jest ta sytuacja, w której posługiwanie się parametrem f/... przeszkadza zamiast pomagać.

duża czy mała matryca zbierze wtedy tę samą ilość światła (czyli taką jaka przeszła przez obiektyw) i jaka by ta matryca nie była, pokaże identyczną głębie ostrości, taką jak wytworzył obiektyw. różnice będą ale już na innym poziomie: wynikające z wad obiektywu (f/1 gorsze od f/10), specyfiki jego bokeh, parametrów technicznych matrycy jak upakowanie pikseli.

Jak by moja M9 robiła takie zdjęcia to bym ją przez okno wyrzucił :)

@szuu, kolega @root_mistrz dobrze prawi, niezależnie od tego sformułowania autora którego cytowałeś. Jeżeli nie masz mozliwości zrobienia testu osobiście może oceń sam za pomocą kalkulatora GO np. takiego link może wtedy fizyka nie wyda ci się taką podłą "suką" jak piszesz.

...a może link do oryginalnych zdjęć nie poddanych obróbce... da to bardziej wiarygodny obraz tego co potrafi G9