Jak dla mnie na tym olku jest bajka. W ogóle to szkło wygląda na bardzo ostre już od 1.4

Ja również zauważyłem, że f 1,4 jest dużo lepsze niż f 1,2, ale to tak powinno być. Generalnie, przewaga FF maleje po tych szkłach. Goni cały system FF pod kątem małej głębi ostrości, co dotychczas było domeną pełnej klatki.

Jestem pod wrazeniem.. Dla mnie wyglada na przyzwoicie ostry od 1.2, a poza tym idealny bokeh... Ciekawe jak cena i czy bedzie nizsza od Voigtlandera?

Hasło reklamowe do tego typu szkiełek mogłoby brzmieć: "... i fotografowanie staje się przyjemnością" ;)

To prawda. Tym obiektywem zdjęcia się robi naprawdę przyjemnie.

No i fajnie, że powrócili do pierścienia przysłon. Tak klasycznie jest :)

Widać, że wiekowy już Olympus E-PL1 wciąż daje radę. To pokazuje o ile ważniejsza jest optyka.

No w końcu poszli po rozum do głowy i zaproponowali jasną portretówkę.
Do FF jeszcze daleko (ale nie czarujmy się że są szanse na dogonienie), lecz przynajmniej od cropa już znacząco nie odstaje.
Dzięki temu szkłu system w końcu stał się w miarę uniwersalny.

wygląda to naprawdę przyzwoicie,ciekawe jaka cena?

oj, widze w galerii z G6, ze Arek zdradzil swoja ulubiona skrzynke na listy

mir, do FF jeszcze daleka droga, jedynie stara się gonić cropy.

@Adiks
czyli stara się gonić samego siebie? m4/3 to też crop.

Taki mały skok w bok. Ale ta właściwa też jest.

Przykładowe w dniu premiery? Brawo, i dla Redakcji, i dla Panasonika!

Arek, czy będzie to tak, że wpuścicie Voigtlandera i tego Nocta razem? :D

testy oczywiście

Prawie. Oba mam na ukończeniu. Właśnie, w przerwach miedzy spradzaniem newsów, nad nimi siedzę :)

TS, gdyby nie Nowy Rok i długi weekend z Trzech Króli dzisiaj byłby test. No ale były święta i wolałem trochę z rodziną pobyć.

Nocticron ostrzejszy :)? Dziś właśnie brakowało mi światełka 1:1.2 w Olku, o dziwo na Festiwalu Światła w Wilanowie ;p. Portretówki w mikro są już bardzo mocno obstawione.

TS - na pełnej dziurze nie :)

Cena $1,599.

Czyli w Europie 1599 ojro czyli w Polsce +/- 6500PLN...

idealny kompromis miedzy "szybkością" a używalną GO

To będzie rewelacja, nie wiem jak z ceną ale takim obiektywem można porobić naprawdę fajne zdjęcia, portrety...

Te zdjęcia są z leciwego E-PL1... Jestem pod wrażeniem. Optycznie Leica w 100%.

Bokeh jest bajeczny, cudo :)

Cenowo też Leica :( Z drugiej strony konstrukcja jest jednak bardziej skomplikowana niż XF 56/1.2, jest stabilizacja, więc te 2000 zł więcej ma jakieś tam uzasadnienie...

A głębia ostrości, w porównaniu do FF to bliżej Nikkora 85/1.8G, czy jednak SAM'a 85/2.8? :P

Kolejna prawie-jak-portretówka, w kosmicznej cenie... czapki z głów panowie. Czy znowu się okaże w testach że głębia jest wystarczająco mała bo mniejsza już jest zła?

marcin wuu - pokaż mi w których testach się coś takiego okazało. Jak nie pokażesz, potraktuję to jako trollowanie i dam bana.

Arek - "f/0.95 w tym Vojtku daje GO w zupełności wystarczającą do portretów. Takie 1.2/85 na FF jest fajne, ale tylko w bardzo specyficznych zastosowaniach. Nawet na tych przykładach, które podałeś widać, że GO jest za mała i żeby te portrety były lepiej odbierane należało szkiełko trochę przymknąć. " "Nie waham się tutaj napisać, że papierowa głębia ostrości jest często przereklamowana i wykorzystywana nadmiernie, w wielu przypadkach niepotrzebnie. Oczywiście są zastosowania, gdzie jest ona potrzebna i wskazana – ot choćby wycinanie całych sylwetek kilku ludzi z tła. Tutaj kombinacji światła na poziomie f/1.4 i ogniskowej w okolicach 35 mm na pełnej klatce trudno będzie znaleźć konkurenta pośród systemów z mniejszymi matrycami."
Wystarczy?

Nie nie wystarczy.

Po pierwsze, to nie jest test tylko komentarz z dyskusji. Jeśli nie potrafisz odróżnić obiektywnego testu od dyskusji o gustach, to chyba nie powinieneś zabierać głosu i odpoczynek od komentowania dobrze Ci zrobi.

Po drugie, nigdzie nie napisałem, że mała albo mniejsza GO jest zła, tak jak próbowałeś to wmówić swoim komentarzem.

Banujemy? Czy ładnie przeprosisz?

Faktycznie. Ładnie przepraszam że napisałem "test".
Powinienem to ująć:
"znowu okaże się, że głębia ostrości jest dostatecznie mała a każda mniejsza jest zła, ponieważ nie da się jej uzyskać na formacie u4/3?"

Przeprosiny przyjęte?

Nie. Pokaż mi gdzie napisałem, że "głębia ostrości jest dostatecznie mała a każda mniejsza jest zła, ponieważ nie da się jej uzyskać na formacie u4/3".

To jest sarkazm. Ale za sarkazm nie będę przepraszał, ani ładnie ani inaczej.

Banuj.

Ale przed zbanowaniem usuń moje wątki z forum, są tam moje zdjęcia, nie chciałbym stracić nad nimi kontroli przez brak dostępu do konta.

Potraktuję to jako ostrzeżenie, bo przeprosiłeś za pierwszą część. Jeśli jednak jeszcze raz będziesz próbował wkładać w moje usta słowa których nie powiedziałem będzie ban. OT.

Spoko. Ale - jeśli będzie dyskusja na temat wyższości dużej głębi ostrości w portrecie, raczej na pewno dostanę tego bana.

w info o Vojtku napisałem:

"a ja sobie nie wyobrażam portretu, na którym jedno oko jest ostre a drugie oko, nos, uszy już poza głębią ostrości"

czym wywołałem tam jakąś dyskusję nt. przydatności lub nie małej GO.

proponuję zwrócić uwagę na pierwszą część, szczególnie słowa "A ja...". Za ich pomocą chciałem zaznaczyć, że napisane przeze mnie opinia jest subiektywna.

marcin wuu wyraźnie chce udowodnić, że głębia ostrości wynosząca mikrometry może być przydatna i z tego powodu większa matryca będzie zawsze lepsza od mniejszej. Szkoda tylko, że nie dotarł do końca mojej wypowiedzi, w której napisałem:

"W jednym aspekcie będzie lepszy aparat z dużą matrycą, w innych z małą. Żaden nie będzie najlepszy we wszystkim".

Ja portretów nie robię i nierzadko przydała mi się większa GO. Przy słabym świetle aparatem m43 można spokojnie robić zdjęcia korzystając z w pełni otwartej przysłony, dużej GO i wysokiej rozdzielczości obiektywu, tak w centrum jak i na brzegach. W matrycy FF aby uzyskać taką samą GO należy dość mocno przymknąć obiektyw tracąc sporo światła.
Czy na podstawie tylko i wyłącznie tego, w jaki sposób ja używam aparatu mogę wysnuć wniosek, że matryca FF jest gorsza od 4/3? Nie, jeżeli chciałbym to zrobić to musiałbym być idiotą. Dlatego sprzęt każdego producenta należy traktować jako kompletny system - aparatów, obiektywów, akcesoriów oraz wszystkich zalet i wad jaki dany system posiada. Jeżeli będziemy świadomi możliwości i ograniczeń danego systemu to przestaniemy pieprzyć o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielką Nocą.

Na podstawie zamieszczonych zdjęć można już dość obiektywnie wysnuć wniosek, że nowa Leica jest świetna. Kwesta ceny to sprawa drugorzędna. U nas to będą 2-3 średnie krajowe, w USA, Niemczech czy Szwajcarii ta sama cena nie będzie już szczególnie rażąca. Tym bardziej, że jest to obiektyw dla ludzi, którzy wiedzą czego chcą i są gotowi za to zapłacić, a nie dla hobbysty - amatora, który przesiada się z Nikona 3100.

Właśnie zdjęcia z E-PL1 pokazują jak ta "słaba", "tragiczna", "szumiąca" stara matryca Panasonica sprawuje się z dobrej klasy szkłem. MZ jest lepiej niż dobrze.

O kurcze ale nowość !!!

Odpowiednik 84mm F2.4, najważniejsze że ASPH P.O.I.S X-TRO 3 MENELAOS ULTRAZYTRON

szafir51 - problemem jest tu coś zupełnie innego. Problemem jest to, że nie robisz portretu, co nie przeszkadza ci pisać co w portrecie jest ważne a co nie. Taka sytuacja rozumiesz, że ja robię WYŁĄCZNIE portret. Nic poza tym. I wypowiedzi w stylu "moim zdaniem istotne jest to i to, chociaż tak naprawdę nie robię tego o czym piszę" prowokują mnie do reakcji. Mógłbym ci pokazać dziesiątki portretów, w których głębia ostrości jest dużo mniejsza niż ta możliwa do uzyskania na u4/3 a jednak oczy są ostre. W których uszy i nos akurat nie odgrywają roli tak szczególnej żeby były pokazane w całym detalu - no chyba że jesteś laryngologiem... W których ostrość od krawędzi kadru do krawędzi ma dokładnie zerowe znaczenie. Czy fakt że u43 jest beznadziejną propozycją dla portrecisty sprawia że uważam, że jest równie kiepską propozycją dla pejzażysty? Nie, nie uważam i dlatego nie wypowiadam się w wątkach o przydatności u43 do pejzażu. Czy to jest trudne do ogarnięcia? Mniej "nie znam się, to się wypowiem" i wszyscy będziemy bardziej happy.

A ja wsadzę kij w mrowisko.

Uważam, że powyższe zdjęcia dowodzą, że w większości sytuacji GO możliwa do uzyskania tym obiektywem jest wystarczająco mała. Chwilami nawet za mała - nawet do portretu.
Bardzo ładnie widać to na trzecim zdjęciu od końca. Tam głębia ostrości moim zdaniem jest właśnie za mała. Byłaby bardzo przyjemna, gdyby nie lekko rozmyty nos, który się w niej niestety nie zmieścił i tworzy nieostrą plamę na samym środku twarzy. Co więcej uważam, że mniejsza głębia ostrości jeszcze bardziej zaszkodziłaby temu zdjęciu.

Z drugiej jednak strony wcześniejsze zdjęcie zrobione jest na szerzej otwartej przysłonie i tego problemu nie ma, ze względu na inną perspektywę. To, czy mniejsza/większa GO na tym zdjęciu jest potrzebna to już tylko kwestia gustu.
Wniosek z tego dla mnie jest tylko jeden - ten obiektyw jak i całe mikro 4/3 nie nadają się dla portrecisty uwielbiającego małą GO. W innym przypadku sprawa jest dyskusyjna.

Ja osobiście nie jestem wielkim miłośnikiem potężnych rozmyć, ale też nie mam nic przeciwko nim. Wszystko zależy od rodzaju zdjęć - również od rodzaju portretu. W portrecie studyjnym wolę, jak wszystko jest ostre i do tego nada się każdy przyzwoity obiektyw (oczywiście o odpowiedniej ogniskowej.polu widzenia). W plenerze różnie. Bardzo lubię na przykład szerokie portrety z widoczną całą postacią (całą ostrą) i ciekawym, kolorowym, łagodnie rozmytym tłem.

I uprzedzając pytania - portrecistą nie jestem. Trochę portretów robiłem i nie mogę powiedzieć, żebym był w pełni zadowolony z wyniku. Spośród nich najbardziej podobały mi się jednak takie ujęcia, jak opisałem.
Oglądam za to sporo i wiem, co w portrecie lubię, a czego nie. I z moimi zdjęciami nie musi mieć to nic wspólnego tak samo, jak krytyk filmowy nie musi być świetnym reżyserem.

ryszardo, szafir51 - szkoda dyskusji. Kolega marin wuu się okopał na swojej pozycji i zdania nie zmieni. Będzie do końca stał przy swoim podając fałszywe informacje, wkładając w usta innych to czego nie powiedzieli itp itd.

Robiłem portrety m4/3 i robię FF, powtórzę moje zdanie o portretowaniu w m4/3 -
z m4/3 wychodzą fajne portrety ale należy stosować ogniskowe dłuższe niż wynikało by to z klasycznego przeliczenia x 2 , według mnie 50 jest najkrótszym szkłem jaki nadaje się do portretu (portret z ramionami), a najlepszym zakresem do portretowania jest 75 mm.

Wniosek z tego taki ze portretując m4/3 trzeba stać metr dalej od modela niż portretując FF. I to jest główna wada m4/3 przy portretowaniu... bo trzeba głośniej mówić:D

Naprawdę ten 1 m dalej mocno pomaga m4/3

jak znajdę chwilkę to pokaże przykład z zastosowaniem 75 1,8 i Canona 100 F 2,8 IS. Bo według mnie to są obiektywy do robienia tych samych kadrów...

Może Arku miałbyś ochotę sprawdzić moją teorie w jakimś teście na forum,,, ostatnio podejmujesz się takich tematów i zmierzyć OMD + 75 1,8 z 5d mk III - 100 f2,8 IS USM II.

Żeby nie było jestem użytkownikiem matryc mikro.
Uwielbiam portrety. Gdyby matryce mikro uzyskiwały tak małą GO jak FF to skakałbym z radości - a już na pewno z tego powodu nie narzekałbym.

Są zawodowcy którzy np. całe sesje ślubne robią na F1,2 ewentualnie F1,4. Efekty ? SUPER - a zdjęcia wyglądają pięknie nawet na tle śmietnika :)

No dzień dobry. Szerzę nieprawdziwe informacje i się okopuję? Ok, spróbujmy inaczej.

trzy fotki:
link
link
link

Pozwolę sobie poprosić was, abyście:

Zrobili lepsze dowolnym u43 (chociaż to trochę kwestia gustu, to postaram się naprawdę docenić :) )
Zrobili z taką samą głębią ostrości (zarówno rozmiarem jak i przebiegiem) na dowolnym aparacie u43
Jeśli się nie da z taką samą (a nie da się), to abyście zrobili z większą GO - ale tak by przekonać mnie, że jest lepiej jak jest większa.

Przy okazji dodam, że wszystkie są ze studia. Dwa pierwsze były oświetlane czterema studyjnymi lampami (błyskowymi). To może troszkę kłamu zadać tezie, że się przymyka w studio zazwyczaj - obiektyw nie był przymykany i zasadniczo nigdy nie jest przymykany...

A jeszcze zwróćcie uwagę. Da się zrobić mikroskopijną GO żeby oboje oczu było ostrych. Bez większego wysiłku. Jak widać.

Zapominasz, że do m43 można podłączyć ZD150 a zdjęcia przepuścić przez te filtry na komórki. Miałem kilka fajnych cream machines w życiu, ale żadna nie dawała tyle frajdy co mZD75 i SLR Magic 25T/0.95. O GO podyskutujemy jak zalinkujesz kadry z 300/2.0 a tymczasem gratuluję firmie Panasonic obiektywu i poczucia humoru.
@ autor testu: mogę prosić o kilka kadrów na 1/10 sekundy w części: skuteczność stabilizacji? Warto też sprawdzić czy stabilizacja nie robi kokodżambo podczas filmowania z ręki - patrz 12-35-100X.

Niewątpliwie udany obiektyw -:)

@marcin wuu
"trzy fotki"
"Da się zrobić mikroskopijną GO żeby oboje oczu było ostrych."
Prawdopodobnie są ludzie, którym takie zdjęcia będą się podobały. Ja do nich nie należę. I zastanawiam się jaki jest cel takiego portretowania (może tylko poza pokazaniem makijażu oczu)?

Czyli że co? Fiesta teoretyków?

@marcin wuu

po pierwsze - wszystkie 3 portrety mi się nie podobają, dla mnie, powtarzam dla mnie - to są zdjęcia detali - makijażu, oczu itp. a nie portrety fotografowanych osób. Ale kwestia interpretacji co jest portretem a co nie jest na tyle szeroka, że dla każdego może to być coś innego, więc OK, tutaj nie dyskutuję.

po drugie - na kiego grzyba ktoś, kto zajmuje się tego typu portretami i to w dodatku studyjnymi miałby się pchać w m43? Nie nie rozumiem, za cholerę nie mogę pojąć po co miałby kupować aparat z mniejszą matrycą zamiast wielką kobyłę, woła roboczego, którego sobie postawi na statywie? Razem z lampami, blendami, boxami itp? No chyba tylko jakiś fanatyk-masochista systemu 4/3.

po trzecie - robię sporo zdjęć dzięki temu, że bardzo często mam aparat przy sobie - w kieszeni kurtki. Z jasnym i uniwersalnym obiektywem 20/1.7. Wyjmuję z kieszeni jak jest coś ciekawego, wciskam spust migawki i mam zdjęcie.

Wkładałeś ostatnio 5d MkIII do kieszeni? A może D3s? Albo chociaż D600 z jakimś jasnym szkiełkiem? Tak wiem, są mniejsze aparaty z dużą matrycą, Leica, A7 - tylko znów pozostaje kwestia obiektywu.

I znów, czy na podstawie mobilności aparatu miałbym oceniać, że mała matryca jest lepsza niż duża? Znów, byłbym idiotą.

Czy naprawdę nie zgadzasz się z tym co piszę, czy dalej będziesz pisał o GO?

wuu, mnie się też nie podobają ale spośród nich 3. jest najmniej skasztaniony obsesją małej głębi ostrości więc ujdzie w tłoku. Dla mnie to, że ktoś robi dużo takich portretów nie jest wystarczającą rękojmią znajomości techniki portretowania. Ale ćwicz nadal, to podobno czyni mistrza. Foty córki Arka są IMHO o wiele lepsze.

Tutaj, odmiennie niż w przypadku "zabawkowego" podejścia do FF przez Marcina, zdecydowanie się z nim zgadzam :) Nie każdemu podobają się takie portrety, jednak każdy portrecista dąży aby w jego portfolio gościły, tym bardziej, że do najprostszych nie należą. Tutaj bardzo mała GO ma olbrzymie znaczenie. Zwróćcie uwagę, nawet jeśli nie robicie portretów, że ustawić dwie lampy, odbić światło i zrobić portret gdzie całość jest w GO każdy potrafi... nawet kiciakiem :)

PS. klimaty tego typu w B&W są nie do przecenienia...

Z Panasem to to nieźle wygląda ale z Olkiem gdzie szumek już na 200 iso wyłazi to trochę za droga impreza.
Co do portretów to jak najbardziej uzasadniona jest mała głębia na zdjęciach przykładowych, jak u Arka ale jeśli ktoś to naśladuje przy normalnych portretach to to dresiarstwo zwykłe.

W stosuneku wielkosci/wagi sprzetu do jakosci zdjec,mozliwosci doboru objektywow i.t.p Olek i Panas wyrosli na liczacych sie zawodnikow w tej klasie,chociaz jeszcze kilka lat temu, byli spisani na nieuchronna smierc.

Panasonica G to najlepiej filmujące aparaty 3/4. Za 1500 euro kupią tylko krezusi, lub zainteresowani filmowaniem. Dlatego nanotechnologia i wskazującym palcem zmieniamy przysłonę płynnie na 9 listkach.
Organoleptycznie testy szkieł o małej GO powinny się zaczynać od fotki liniału na full dziurze, wtedy by wiele dyskusji poszło innym tropem.

Pozwolę sobie szybciutko podsumować :)
Nie umiem robić portretów, pokazane zdjęcia do d., ew. do katalogu makijażu, mała GO to dresiarstwo, lepsze by były z 300f2, jeszcze lepsze z dslr magic.
I ani jednego zdjęcia.
Jestem pod wrażeniem kreatywności w tych teoriach, ale czy zabrzmi dresiarsko, jeśli napiszę, że się tego spodziewałem?
Ale już nie narzucam swojej praktyki waszej teorii. Peace out :D

@marcin wuu

Ale o co prosisz, mam Ci zrobić zdjęcie aparatu w kieszeni? Nikt nie neguje, że większa matryca to łatwiejsza do uzyskania mała GO, ale to nie jest żaden argument, że FF jest lepsza od 4/3 (ogólnie).
Gdybyś położył na stole argument lepszej dynamiki dużych matryc, większej rozdzielczości czy szybkiego AF-C, to jest pole do dyskusji, ale sama GO to cecha matrycy a nie jej wada/zaleta.

A dla mnie tam... miodzio.
Mozliwości tego szkła mi się podobają.
Cena mniej.
Można by zrobić test porównawczy z Noktonem 0,95.

@ marcin wuu
@ szafir51
@ Arek

Każdy z Was panowie ma trochę racji a spieracie się nie do końca o to samo. Pax!

Marcin robi świetne portrety i jest z tego znany.

Cholernie trudno złapać oboje oczu w GO na takiej przysłonie, zwłaszcza jeśli płaszczyzna ostrości nie jest równoległa do nas.

No i najważniejsze: fotografując Panią Dagmarę, weź człowieku się skoncentruj i uchwyć te oczy w GO!!! Dla mnie niewykonalne ;-)

szafir51 | 2014-01-07 15:31:33
"@marcin wuu

/.../Nikt nie neguje, że większa matryca to łatwiejsza do uzyskania mała GO, ale to nie jest żaden argument, że FF jest lepsza od 4/3 (ogólnie)."

Szafir, sęk w tym, że Marcin nie robił tych zdjęć aparatem z matrycą odpowiadającą formatowi MAŁOOBRAZKOWEMU (szumnie nazywanego PEŁNĄ KLATKĄ) :P

Marcin, bo widzisz, gdybyś częściej tutaj publikował, to może i byś jakieś nauki wyciągnął...
Jak już Ci pisałem.
Jarasz się wyróżnieniami na jakimś badziewnym 500px, a w zderzeniu z fachurami okazuje się, że "król jest nagi".
:P

Boa ale to napisał w bardzo ciekawy sposób :)

(o FF) "coraz mniej zabawkowymi fotografuję"

szafir51 - w dalszym ciągu nie nadajemy na tej samej płaszczyźnie. Mnie nie chodzi o to, żeby udowodnić że mała głębia ostrości to jest najważniejsza cecha portretu. Mnie chodzi o to, że mała głębia ostrości nie jest wadą portretu. Nie jest dresiarstwem, jak uszy nie są ostre to nie jest dyskwalifikacja. I z faktu że u43 nie jest zdolne do prawdziwie małej GO (pominę komiczne uwagi o 150 f2 i 75 1.8, dslr magic i filtrach z komórki), wynika tyle, że według mnie nie jest to format dobry jeśli ktoś chce iść w portret. Niezależnie od wniosków wysnutych w artykułach.
Co zaś do wyróżnień, publikacji i innych takich. Każdemu co jego. Komuś tam się moje gnioty podobają, czytelnikom Optyczne.pl najwyraźniej nie - de gustibus non est disputandum. Najwyraźniej niewłaściwa grupa docelowa.

"Najwyraźniej niewłaściwa grupa docelowa. "

Wypatruj tych z paskami na odzieniu.

Fajna dyskusja. Jak między muzykiem a audiofilami :)

Dżozef a tego nie rozumiem...

"Wypatruj tych z paskami na odzieniu"

wiemy, że portret to w skrócie dresiarstwo ale jakbyś zechciał rozwinąć...

marcin_wuu
Czy moglbym sie spytac jakim sprzetem robiles te portrety? Wydaje mi sie, ze sam bym nie byl w stanie swoim olkiem 75 / 1.8 przy tym kadrze i pelnym otwarciu uzyskac takiej GO jak na ostatnim z portretow - jedno z oczu byloby raczej nieostre. Tak ze swojego amatorskiego doswiadczenia pisze. Chyba, ze bym sie odsunal i pozniej wykadrowal sama twarz - wtedy tak.

Zreszta - dyskusja chyba malo przyszlosciowa, poniewaz jestem pewny, ze za jakis czas niewielka GO, bedzie mozna uzyskiwac spokojnie obrabiajac jakims "inteligentnym" softem (jezeli jeszcze czegos takiego nie ma?) i ta zaleta FF przejdzie do historii, tak samo jak niewielka GO w jasnych obiektywach m43 takze.... Kwestia czasu IMHO tylko. Gorzej zawsze bedzie w druga strone, bo ze zdjecia z mala GO ostrego zdjecia sie raczej nie zrobi :-)

Mikrokolos w zasadzie po cóż w dzisiejszych czasach fotograf :) jakieś portrety, jakieś studio... dresiarstwo :)

Wow. Sample naprawdę robią wrażenie. Podejrzewam, że testy tylko to wrażenie pogłębią.
Cena trochę jednak studzi początkowy entuzjazm. 6500 to sporo więcej niż kosztuje niejedna świetna 85-tka/1.4 w systemach z matrycą APS-C.

Mikrokolos - Fuji GX680 z obiektywem 180/3.2. Oczy łapią się w głębi ostrości dzięki przechyłowi przedniego standardu. Te zdjęcia to dość ekstremalny przykład możliwości jakie daje większy materiał, celowo dobrany zresztą żeby podkreślić moje argumenty. Równie dobrze można nim robić zdjęcia z mniej ekstremalną głębią:

link
link

Uzyskując efekty w dalszym ciągu bardzo trudne do odtworzenia na małym obrazku dzięki ruchom przedniego standardu.

A co do tego co będzie możliwe w sofcie - staram się robić zdjęcia teraz, nie czekać na jakieś przyszłe technologie, które będą albo i nie :)

a pomyśleć, że chwilę temu problem dotyczył jedynie GO... :)

Oprócz miłośników płytkiej GO są jeszcze ekstremiści bokehowi. W zdjęciach testowych zabrakło mi właśnie bokehu od punktowych źródeł światła. Zwłaszcza w tym okresie nie powinno by z tym problemu, bo światełek choinkowych jest mnóstwo wszędzie.

marcin wuu
Bardzo ciekawy sprzet - troche poczytalem na jego temat - teraz lepiej rozumiem w jaki sposob uzyskujesz taka plaszczyzne ostrosci. Dzieki za dodatkowe linki - dla mnie portrety, ktore robisz, to duza klasa - nie ma dwoch zdan. Preferuje jednak te dwa ostatnie (w szczegolnosci pierwszy z nich), ktore maja wieksza glebie, ale te pierwsze sa niesamowicie ciekawe i jestem przekonany, ze znajda swoich odbiorcow.

raven
Wedlug mojej skromnej opinii fotografa sie tak szybko nie zastapi :-) - tylko software bedzie powoli zastepowal coraz wiecej hardware'u, zostawiajac w rekach fotografa coraz mniejszy, poreczniejszy i wszechstronny sprzet - co juz teraz sie dzieje i co wedlug mnie jeszcze przyspieszy, ale poki co na polu kreatywnosci i kompozycji maszynom jeszcze dlugo pola nie oddamy :-)

@marcin wuu

no nie nadajemy na tej samej płaszczyźnie. Ja sam przecież wcześniej napisałem, że jeżeli ktoś wybiera MFT do robienia stricte portretów to albo nie wie w jaki system się pakuje albo jest masochistą.

Ale jak ktoś wybiera aparaty MFT do streeta, fotografii podróżniczej czy podwodnej to w tym sprawdzą mu się znakomicie. I jeżeli będzie chciał przy okazji zrobić zdjęcia portretowe albo skorzystać ze światła 1.2 czy 0.95 - to są w systemie obiektywy, które mu to umożliwią. Ja nie widzę w tym nic złego ani śmiesznego. Lepiej żeby były niż miało ich nie być.