Nie chciałem gderać gdy pojawiła się zapowiedź, ale sample dobijają, a z brakiem filtra AA to chyba żart. Piękne akwarele; przy lepszym świetle wszystko ponad 2048x1365 to papka, przy gorszym, 1600x1067 wystarczy. Słabo jak na 1250€ za komplet...

Słabo? Raczej PORAŻKA, tak jak i cały ten system (biorąc pod uwagę ciemnotę w szkłach i poronione ceny).

no i teraz .. ZOBACZCIE ten wynalazek nikona a taki canon g1x mark 2 :-)
canon oferuje 2 razy lepszej jakosci zdjecia + wieksza matryca + lepsza cena znacznie
tak samo samsung nx 30 - lepsza jakosc zdjec
kompromitacja nikona

A potem zobaczcie co się lepiej sprzedaje.

Przecież to od początku miało sprawić, żeby ludzie woleli lustrzanki...

Jak na bezlusterkowiec cienko, jak na kompakt nieźle. W porównaniu z lustrzanką kiepścizna.

Gdyby dali do tego niewielki i jasny obiektyw. Np. ekwiwalencie 24-120mm i jasności 2-2,8 to bym się skusił... Ale z ciemnymi szkłami sens kupowania i używania tego aparatu jest znikomy.

co wy chcecie od tych sampli. bo nie do konca rozumiem. ta nocna panorama przy iso 12800 wyglada calkiem, calkiem. to samo z ta druga przy iso 6400. po wlasnym wywolaniu nawet sie to da wydrukowac i powiesic.

Zdjęcia makro kropelek wody wykonano pełnoklatkowym szkłem Micro N105/2.8 G VR :-)
Ogólnie jakość zdjęć bardzo przyzwoita. Ale cena wywoławcza nieźle przestrzelona.

I to są zdjęcia, które Nikon zdecydował się zaprezentować światu, aby pokazać możliwości aparatu? Wolę nie wiedzieć, jak wyglądały odrzuty, i ile ich musiało być, skoro nie znaleźli nic lepszego. Jak mnie nie uda się złapać ostrości na fotografowanym obiekcie, to taką fotkę wywalam, a nie chwalę się nią publicznie.

Oprócz naprawdę fajnych makro fotek z kroplami, reszta pokazuje raczej, że nowy V3 nie radzi sobie z tym, co rzekomo ma być jego największą zaletą. Albo autor zdjęć nie poradził sobie z obsługą aparatu.

Większość zdjęć zrobiona jest na ISO160, a i tak ciemniejsze partie obrazu są mocno zaszumione. Zdjęcia miasta są okropne po przybliżeniu, co pokazuje jak niska jest rzeczywista rozdzielczość, nie wiem czy to po prostu optyka czy raczej odszumianie, ale wieżowce płynnie zlewają się z morzem! Zdjęcie skoczka, niby f/6.3 i powinien być ostry ale patrząc w przybliżeniu cały jest rozmazany a czas 1/1250s powinien już dać ostre zdjęcie. A bokeh na twarzy osoby na dole : bleh! Zdjęcia makro są chyba spośród nich najlepsze, ale nadal brakuje rozdzielczości i szumy są widoczne na ISO160 mimo że nic nie jest ciemne.
Fotograf się postarał i zdjęcia są mimo to dobre, ale pamiętajmy że to sprzęt za 1200$, a obrazek raczej jak z kompakta za 200$.

jakość zdjęć IMHO dobra, ale kluczem jest tu szybkość działania - zdjęcia sportowe prawdopodobnie nie do zrobienia innym bezlusterkowcem

co ja napisałem! - nie powinienem użyć słowa "prawdopodobnie".
jeżeli dla kogoś ważna jest szybkość to doceni sprzęt.
Jak kupowałem D7000 to dla mnie podstawą były... tryby U1/U2.
Czasem taka pierdoła wyróżnia sprzęt pośród tłumu.

Hmm...
Miałem jakiś czas Nikona J1 i jakość zdjęć była o wiele wyższa (na ile oczywiście można porównywać zupełnie różne ujęcia). Tu jest kasz(an)ka...

nie ocenialbym sprzetu po samplach jakie sa w sieci, bo to tak jakby kupowac obiektyw po testach na optyczne :) zadnego bym nie kupil :)
dla mnie szum na wyzszych iso jak najbardziej do zaakceptowania. szum na 160... bez przesady, co wy z lupa ogladacie te zdjecia?

Też z matrycy 1-calowej:

link

Panowie (i panie?)!
Biorąc pod uwagę, że ten obiektyw w 98% przypadków trafi w ręce zamożnych dyletantów, jakość obrazu jest tu zupełnie bez znaczenia.....

Zastanówcie się po co narzekacie. Przecież nikt nie będzie kupował tego sprzętu żeby robic powiększenia 30" x40" albo większe. Na moim monitorze (24") na całym ekranie ostrośc jest wystarczająca.

Na moim również 24" calowym monitorze, ostrość także jest wystarczająca. Zdjęcia wyglądają dobrze. Hejters gonna hejt...

Żarty se robicie? Na monitorze wyglądają dobrze nawet zdjęcia zrobione dziesięcioletnią komórką. Pytanie: czy kupuje się sprzęt za tyle kasy, żeby oglądać miniaturki na ekranie?

Mam ponad 8. letni aparat cyfrowy, do tej pory zdjęcia z jego matrycy dają rewelacyjne efekty zarówno na monitorze, jak i na wydrukach :-) Myślę że nie ma co oglądać powiększeń 1:1, tylko skupić się na docelowym formacie jaki chcemy uzyskać.

@Sawydz, @MAF 4k powoli wchodzi. Zobaczymy jak zdjęcia z komórek będą wyglądały na natywnych 8 MPixach,

lulz, raczej mojej komórki nie zastąpi.

A na moim 27" monitorze już kiepsko.

Trza monitor zmienić.

Nie - na co dzień używam aparatu, który tak nie piszczy w cieniach przy natywnym iso.

Ocena wg DXO:
link