W koncu wysokie ISO wm slabych warunkach oswietleniowych. Niestety juz 6400 nie porywa, a wyzej jest po prostu slabo. Ciakwe jak bedzie z rawami.

Dodam tylko, ze niskie ISO np. pierwsze dwa zdjecia to swietna jakosc.

Jak dla mnie to już na 1600 jest zupełna zupa. Odszumianie tam pewnie szaleje pełną gębą.. zdjęcia jak z komórki.

Kolego komisarzu _ryba to są naprawdę normalne zdjęcia jak na tak dużą matrycę.
Nie mówię , że są złe ale obraz na tych dwóch zdjęciach to (((( 5472 x 3648 Pix - 5,5 MB ) cena tego zestawu chyba też nie najwyższa widziałem już droższe zabawki choćby Samsung NX ,no ale tak to jest coś za coś nic nie ma za darmo no może prawie nic.

Optyczni jesteście pewni ,że podpisy obiektywów pod zdjęciami są na pewno prawidłowe? Otworzyłem pierwsze zdjęcie z kwiatkami i w exifie ogniskową 45mm,więc zapewne zostało 45mm 1.8 w opisie i podpisie nie ma mowy o tym obiektywie w ogóle ;)

Na zdjęciu w prawym górnym rogu (SAM_0037.JPG) podłoga dworca w oddali wygląda jak lodowisko :D

@panmarecq: faktycznie, dwie sztuki zrobione były 45-tką - dzięki za zwrócenie uwagi, poprawione.

W ostatnim teście NX jest napisane
"Uwagę zwraca wysoka ostrość obrazu, spowodowana wyraźnym wyostrzaniem, mimo zastosowania minimalnej wartości tego parametru"

Dlatego odpuszczam sobie oglądanie zdjęć przykładowych na ustawieniach "optycznych" bo dla mnie nic z nich nie wynika ( na oko różnice od paru lat między aparatami są coraz mniej widoczne - a to co jeszcze widać w powiększeniu to nigdy nie wiem czy przypisać je właśnie wyostrzaniu jednych i rozmiękczaniu innych. )
A już na pewno nie wynika czego można się spodziewać na standardowych ustawieniach.
Tym natomiast którym się chce wyostrzać po raz 50ty czerwoną skrzynkę w własnym lightroomach ( czy gimpach) - szczerze gratulują zaciętości
:)

"Uwagę zwraca wysoka ostrość obrazu, spowodowana wyraźnym wyostrzaniem, mimo zastosowania minimalnej wartości tego parametru"
Nie było testu ( jeszcze ) - skąd wiadomo że to zasługa "wyraźnego wyostrzania" ? Matryca 20 Mpx swoje robi. Oczywiście z dobrą optyką. A obiektywy Samsunga są niezłe...

witam czy do zdjęć przykładowych nie można dodać fotografii które dla wszystkich aparatów były robione w tym samym miejscu i o tych samych parametrach . Można by łatwo porównać możliwości poszczególnych modeli . Jeszcze przed testem . Pozdrawiam Redakcje .

Fajny aparat ale jakość zdjęć nie szczególna. Już ISO 400 wygląda niemal tak źle jak na a77.

A co to za telefon NX30 ?

"mav - Jak dla mnie to już na 1600 jest zupełna zupa. Odszumianie tam pewnie szaleje pełną gębą.. zdjęcia jak z komórki"

lol.. mav - podaj mi model komórki której używasz, kupuje w ciemno jeśli takie fotki robi. W innym przypadku ogarnij się i przestań trollować, bo normalnie bredzisz..

@cyberant

U mnie te zdjęcia również wywołują skojarzenia z fotkami z komórki, więc coś w tym jest co napisał mav. W rzeczywistości żadna komórka nie zrobi tak dobrych zdjęć, jednak możliwe, że NX stosuje podobne algorytmy odszumiania, wyostrzania i generowania jpegów co smartfony Samsunga, więc może stąd taki efekt.

Jednym słowem, nie podobają mi się te jpegi. W porównaniu z przykładowymi fotkami z GH4, który posiada mniejszą matrycę, to te z NXa wyglądają po prostu słabo.

Uwagi o "rozmiękczaniu" zdjęć nie przestają mnie bawić. Czy piszący rzeczywiście wierzą, że producent implementuję rozmywanie obrazu w silniku JPEG, czy tylko koniecznie chcą coś napisać? A że skala WYOSTRZENIA raz zaczyna się od 0, a raz od -2 oznacza tylko tyle, że projektant miał taki kaprys.

Polecam doczytanie wyjaśnień Arka w temacie testowania skuteczności stabilizacji i położeniu punktu zerowego, bo "problemy" są analogiczne.

Do ISO 3200 "drobny druk" (w rozsądnych granicach oczywiście) jest czytelny (na 1:1), więc jest dobrze.

Dobrze, że wysokie ISO jest w końcu testowane w słabym oświetleniu.

Może warto, wzorem DPReview, dać też RAW-y z ACR-a na stałych ustawieniach? Może to zadowoli zwolenników "rozmiękczania" JPEG-ów i innych teorii spiskowych.

@tripper | 2014-04-09 08:38:37 "Jednym słowem, nie podobają mi się te jpegi. W porównaniu z przykładowymi fotkami z GH4, który posiada mniejszą matrycę, to te z NXa wyglądają po prostu słabo."

Heh ja tam żadnej różnicy nie widzę w jakości zdjęć. Za to w cenie obiektywów i w możliwości uzyskania mniejszej głębi ostrości od razu widać, słychać i czuć. Mój portfel mi mówi, bierz NX30, bo po co przepłacać.

@mrawi

Nie no, to już całkiem inna sprawa. Mój komentarz dotyczył tylko i wyłącznie jakości jpegów generowanych przez te puszki na ustawieniach jakie zapodali optyczni. I jest to jak najbardziej subiektywna ocena. W żadnym wypadku nie kierowałbym się tym przy wyborze aparatu. Nie kupuje się takiego sprzętu, żeby strzelać jpegi :) A nie sądzę, żeby RAWy odbiegały jakością od innych puszek APS-C.

Aparat to coś więcej niż matryca i silnik jpeg. Jest sporo dobrych powodów (np. te które wymieniłeś), żeby wybrać NX30 zamiast innego bezlusterkowca, czy nawet lustrzanki. Każdy ma inne potrzeby i oczekuje od aparatu czegoś innego. Dla mnie na przykład płytka głębia ostrości to bardzo często wada, ale jakby mnie przycisnęło, to zawsze mogę się szarpnąć na jasną stałkę i będzie git. Ktoś inny może lubi robić portrety rzęsom, to wybierze FF i będzie strzelał przy f/1.2 :) Kto co lubi.

tripper | 2014-04-09 08:38:37

Jednym słowem, nie podobają mi się te jpegi. W porównaniu z przykładowymi fotkami z GH4, który posiada mniejszą matrycę, to te z NXa wyglądają po prostu słabo.
====================================
Moim zdaniem o porównaniu możemy mówić wtedy kiedy "zdejmiemy" taką samą scenę w tym samym czasie, wyciągniemy odbitkę w takim samym rozmiarze i o tej samej jasności bez odszumiania.

Tymczasem o jakości wypowiadają się osoby, które chyba nie mają pojęcia o możliwościach processingu zdjęć.
Ty np porównujesz do GH4, który generuje zdjęcia o mniejszej rozdzielczości i w innej proporcji boków.
NX30 ma 20 MP więc aby jakikolwiek aparat 16 MP do niego porównywać trzeba wpierw :dointerpolować: taki sam kadr do 20 MP, żeby widzieć jaki będzie efekt na tym samy formacie odbitki.
Trzeba przy tym mieć scenę na której będzie można porównać detal bo dziś bywają producenci którzy obrabiają nawet RAWy celem obniżenia szumu- bo to w testach dobrze wypada jak aparat nie szumi...

W innej scenerii nawet te jpg mogą prezentować się o wiele korzystniej natomiast niewiele można o nich wyrokować bez porównania bezpośredniego do konkurencji.

A jasność zdjęcia trzeba mieć na względzie przy porówananiu bo może się okazać ze np rzeczonym GH4 będziesz musiał użyć ISO 12800 zamiast 6400 i cała ocena tego samego ISO weźmie w łeb w praktyce

A tak w ogóle to tylko sample - żadna z tych scen nie wymagała nawet ISO 3200 aby zrobić sample na 6400 mocno przymykano szkło o jasności F2 aż do F8 więc spokojnie wystarczyłoby ISO 400 i w realu zdjęcia wyjdą bardzo dobrej jakości. Pewnie wielu tak właśnie porównuje ISO 6400 do ISO 200 he he.
Zapewne po to kupuje się jasne obiektywy żeby w ciemności je przymykać do F8 i podnosić ISO do 6400 i narzekać na szumy co nie?
Patafiany piszący, że komórki oferują taką samą jakość kompletnie nie rozumieją idei takich sampli i pewnie jeszcze porównują te zdjęcia na ekranie komórki.

Do Sony A7 ten NX30 (ani żaden inny bezlusterkowiec) póki co w kwestii jakości startu nie ma, ale koszt zakupu NX30 Z OPTYKĄ jest dużo bardziej efektywny niż u konkurencji.

@"A tak w ogóle to tylko sample - żadna z tych scen nie wymagała nawet ISO 3200..."

Może dlatego, żeby ograniczyć wady obiektywu, które na maksymalnym otworze mogą maskować działanie matrycy?

2,4/16 optymalną rozdzielczość osiąga w zakresie f/4-f/8, przy czym dla f/8 różnica między centrum, a brzegiem kadru jest najmniejsza. 2/30 optymalny zakres ma taki sam, ale jest "równiejszy", więc częściej można domykać tylko do f/4. Z innymi wadami pewnie będzi podobnie -- do sprawdzenia we własnym zakresie.

knieszporek | 2014-04-09 14:13:53


@"A tak w ogóle to tylko sample - żadna z tych scen nie wymagała nawet ISO 3200..."

Może dlatego, żeby ograniczyć wady obiektywu, które na maksymalnym otworze mogą maskować działanie matrycy?
----------------------------------------------
IMO tylko po to aby to ISO 6400 użyć i pokazać efekt szumu na samplu.
W praktyce takie ISO byłoby potrzebne tylko i wyłącznie dla zamrożenia ruchu o ile nie byłoby możliwości doświetlenia obiektu.
A jeżeli scena jest statyczna to wysokie ISO jest zbędne.

Tak czy inaczej moja 30/F2 w zakresie F3,2-F4 jest najostrzejsza.
Spokojnie można było użyć F2,8 które jest bardzo przyzwoite na całym obszarze i to bez korekcji programowych, które stosuje np Panasonic dla swojego naleśnika 20/F1,7.

BTW na dpreview też są sample.

Chris62 jak zwykle w gotowości... Nie ma czego bronić, te zdjęcia wyglądają słabo. Pliki JPEG z tego Samsunga są bardzo nieprzyjemnie odszumione i przypomina mi to efekty, jakie kiedyś otrzymywałem ze sprzętu Sony. Na wyższych czułościach kolorowa rozmemłana paciucha ;) JPEG z Sony był dla mnie nieużyteczny, ale pliki surowe jak najbardziej się sprawdzały, a dodatkowo przejście na Lightrooma dało mi zupełnie nową jakość. Z tego co wiem Samsung daje Lightrooma w zestawie, więc nie jest tak najgorzej.

wszystkie foty byly robione na trzezwo?...

jakubkrawiec.pl | 2014-04-09 16:53:48


Chris62 jak zwykle w gotowości... Nie ma czego bronić, te zdjęcia wyglądają słabo.
=================================================================

Tak ale w takich warunkach przy takim ISO i takiej rozdzielczości z każdego aparatu będą wyglądać słabo cokolwiek to znaczy.

Słabo też wyglądają te z Fuji X-T1 choć w lepszych warunkach robione były

Nie mamy punktu odniesienia do porównania więc po co gdybanie?
Normalnie w takich warunkach takiego ISO się nie używa.

Aby porównać co jest lepsze trzeba spełnić kilka warunków.
Akurat NX30 ma już kilka testów na sieci i porównać użytkowników i wcale słabo nie wypada.
Brak filtra AA może czasem dać w tyłek ja np obawaim się walki z morą i możliwe że ma to jakiś wpływ na processing jpg ale prawdę mówiąc kogo obchodzi jpg skoro jest RAW?

JPG to strata czasu - kilka razy na wakacjach pomijałem raw bo jpg mniej zajmowało na karcie i potem i tak te zdjęcia trzeba było korygować niezależnie od tego jakim aparatem były robione a edycja jpg ma dużo mniejsze możliwości niż RAW.
W przypadku rawów Samsunga mogę je bez obróbki oglądać w irfan view lub fast stone i otrzymuje na ekranie obraz wg nastaw aparatu i to w pełnej rozdzielczośći wię cmogę powiększać (bo w moim Panasie jpg z rawa ma tylko 2 MP) więc właczyłem w menu jpg i używam tylko RAW - teraz karty SD są tanie.

Gdyby te same zdjęcia podpisać - Olympus XYX, Nikon QWE itp. byłoby wszystko OK. A ponieważ to Samsung, to welcome to hate-land. Gimbaza rządzi. W koło Macieju te same kwękania - że słabe JPEG-i, że słaba dynamik, że słaba słabość... Ludzie - matryca z kosztującego 1000 zł Samsunga NX1100 daje lepsze osiągi niż matryca z ultra-super-hiper-wszystko-mającego-szpanerskiego OMD-EM1. Poczytajcie sobie testy na dxomark, zamiast bić pianę i powtarzać dawno zdezaktualizowane komunały...

ISO 6400 wygląda zupełnie akceptowalnie dla odbitek A4. Czułość o krok wyższa niestety jest już wyraźnie gorsza. Choć może gdyby powalczyć z SRW a potem potraktować dobrą odszumiarką, nawet 12800 byłoby do przełknięcia.

Są zdjęcia przykładowe, czekam na test.

P.S. Swoją drogą, pierwsze fotki pokazują fantastyczny, budyniowy bokeh NX45. Kolejne szkło Samsunga, które kosztuje grosze i które jest zwyczajnym killerem. :-)

@septemberlicht - całkowicie popieram. Samsung to firma bez wielkiego dorobku w segmencie foto i dość pogardliwie traktowana przez fotografujących - niestety bardzo niesłusznie. To tani i bardzo dobry system APS-C z naciskiem na "bardzo dobry". Szkła świetne. Stałki małe i jasne. Wiem co mówię bo na codzień profesjonalnie focę FF. Aparaty nie są tak piękne jak te od Fuji czy Olympusa ale jeśli mój NX300 generuje znakomity obrazek - o NX30 jestem zupełnie spokojny.

A oglądałeś film chyba na TV5 nocą , jak obywatele W.Brytanii chcą pozwać koncern Samsunga za wadliwe TV i plazmy oraz lodówki , które zaraz po okresie gwarancyjnym się psują , czyli 3- lat .Dyrektor z któregoś wielkiego domu Towarowego nie chciał nic na ten temat powiedzieć -zapytany jako to jest ,że kiedyś tego typu rzeczy były sprawne 5- a w przypadku TV to minimum 10 lat , odpowiedział taki jest obecny świat tanio to przede wszystkim artykuł drugiej kategorii i on nie ponosi z tego tytułu żadnych konsekwencji dziękuję i odszedł .

@antON2 - to prawda o czym mówisz. To tzw. celowe starzenie produktów. Po okresie gwarancyjnym robią sobie sepuku. Mam nadzieję ( chyba to naiwność ) że nie dotyczy to jeszcze sprzętu foto.